overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1824/19
Провадження № 2/675/679/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник Теліжинецької сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. В поданій до суду письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 .

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданого відзиву Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 та ч.2 ст.223 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 09 січня 2020 року в залі суду м. Ізяслав.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відповідь на відзив, а Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину та визнання частково недійсним цього правочину, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними: слова в п.2.3 "та земельна ділянка зазначена в п.2.2.3 цього Договору", п. 3.8, п.3.9 Інвестиційного договору на реконструкцію нежитлового приміщення - , будівлі душевої літ. "Л-1" за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул. Пирогова, 8.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1, проживає: 33001 м.Рівне, вул. Дворецька, 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, проживає: 33000 м.Рівне, вул. Тернопільська, 62, НОМЕР_2, виданий 17.02.1999 р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області.

Відповідач: ОСОБА_6, проживає: 333000 м.Рівне, вул. Дубенська, БОС 330 кв. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 404/7277/17
Номер провадження 2/404/1061/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

ОСОБА_2 запропо нувати подати до суду позовну заяву складену в новій редакції з зазначенням прізвища, імя та по батькові позивача та відповідача; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та надати докази до суду; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Запропонувати ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 3842 грн. 00 коп. на р/р 1003; отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Підготовче засідання відкласти.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3257/19 Справа № 205/5892/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На зазначену вище ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки відповідач отримав копію оскаржуваної ухвали 22.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 309/120/19
Провадження № 2/309/582/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Сокирниця Хустського району, вул. Маяковського, 26) до ОСОБА_2 (с.Сокирниця Хустського району, вул. Учительска, 54) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Сокирниця Хустського району, вул. Маяковського, 26) до ОСОБА_2 (с.Сокирниця Хустського району, вул. Учительска, 54) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Сокирниця Хустського району, вул. Маяковського, 26) до ОСОБА_2 (с.Сокирниця Хустського району, вул. Учительска, 54) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. «18» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1221/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про витребування матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго Тернопіль" про стягнення майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що питання про витребування матеріалів справи не вирішено, колегія суддів вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/13353/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго Тернопіль" про стягнення майнової та моральної шкоди. від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго Тернопіль" про стягнення майнової та моральної шкоди.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 409/2364/19
Провадження № 22-ц/810/1011/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач), Авалян Н.М.,Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2019 року

за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 19 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

В.А. Коновалова
Справа № 524/6589/17
Провадження № 2/524/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з вирішенням іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

23 січня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні та необхідно поновити провадження по справі згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України з метою розгляду заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівнепнської обаласті перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 22 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишена без розгляду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України .

14 листопада 2019 року за вх.№58888/19 позивачем подана заява, в якій просить повернути документи по справі, в тому числі оригінал свідоцтва про одруження та повернути судовий збір у розмірі 1536,80 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1536,80 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 09.08.2019.

При перевірці автоматизованої системи документообігу встановлено підтвердження зарахування коштів судового збору за вказаною квитанцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який зараховано до Державного бюджету, позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя-,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, згідно квитанції №0.0..1 від 09 серпня 2019 року, у розмірі 1536 (одна тисяча п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплаченого за реквізітами: отримувач коштів - УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 7002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи №569/15275/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2019 року.

Суддя -
Справа № 487/8783/19
Провадження № 2/487/2810/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

05.12.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.7 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін