ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9243/19 Справа № 171/923/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фермерське господарство «Промінь»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Промінь", від імені та в інтересах якого діє адвокат Рубан Олексій Миколайович, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року про призначення почеркознавчої експертизи, постановлену суддею Семеновою Н.М. у місті Апостолове,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Промінь» (надалі ФГ«Промінь» ) про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 у травні 2019 року заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись, що договори оренди земельних ділянок позивач не підписував та їх не укладав.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року клопотання задоволено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу. Проведення якої доручено експертам Херсонського Науково-діслідного експертно криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 28-А.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

-чи виконаний підпис в оригіналі договорів оренди землі б/н від 15 квітня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» позивачем ОСОБА_1

-чи виконано підпис в оригіналах договорів оренди землі б/н від 15 квітня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Промінь» з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1 ?

Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслано матеріали цивільної справи, договори оренди землі №б/н від 15.04.2013 року, примірники яких надано Фермерським господарством «Промінь», вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати документи, де містяться вільні зразки його підпису, в строк до 12.08.2019 року.Відібрано в ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ФГ«Промінь» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого її розгляду.

В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи судом не відібрано у позивача зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи до постановлення ухвали та зупинення провадження у справі, а проведено їх відібрання після зупинення провадження.

Крім того зазначає, що в оскаржуваній ухвалі в порушення Інструкції не зазначено перелік матеріалів, що додається для дослідження, в тому числі документи, що містять вільні зразки підпису. Також вважає. що судом не вмотивоване рішення стосовно надання переваг експертній установі, за зоною не регіонального обслуговування.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 143, частини першої статті 144 ЦПК України 2004 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім`я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об`єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 103-104 ЦПК України, з`ясувавши думку учасників справи щодо призначення заявленої у клопотанні експертизи та враховуючи обов`язковість призначення цієї експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов висновку про її призначення, визначивши при цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України зміст питань з яких має бути проведена ця експертиза.

Колегія суддів не може погодитися із порядком призначення 06 серпня 2019 року судом першої інстанції судової експертизи, тому що зразки підпису ОСОБА_1 були відібрані у порушення порядку, визначеному у науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п. 1.3 вказаних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Згідно пункту 1.4 вказаних науково-методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Експериментальні зразки підпису відбираються і посвідчуються у порядку, передбаченому пунктами 1.6, 1.7 науково-методичних рекомендацій.

Пунктом 3.1 науково-методичних рекомендацій визначено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Пунктом 1.7 також визначено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Вищевказаних положень науково-методичних рекомендацій місцевий суд у повній мірі не врахував.

Вільні зразки підпису та почерку долучено позивачем після зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи. Відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 проведено також після постановлення ухвали та зупинення провадження у справі. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, порушення порядку призначення судової експертизи може поставити під сумнів результати її проведення.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року скасовано ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи через недотримання судом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, проте при повторному призначенні експертизи зазначені недоліки не усунуто.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Промінь» задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: