overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/37/2019
Справа № 359/432/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 січня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про встановлення факту смерті ОСОБА_2, 05 вересня 2018 року в м.Луганськ.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна суду. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 22 січня 2019 року на 12.45 годин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу Бориспільський МВ ДРАЦС.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 286/4803/18
У Х В А Л А

21.01.2019 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.

розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року позивач звернулася із позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №3 по вул. Млинок в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, який належав батьку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.01.2019 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме зазначити докази, які підтверджують виникнення спору, неможливість оформити право власності в позасудовому порядку.

В наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 296/8019/17
УХВАЛА

"03" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2018 року у цивільній справі № 296/8019/17 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, було зупинене провадження у справі та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

26.12.2018 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК україни, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 25 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 661/4815/19
Провадження № 2/661/1257/19
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

04 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання на покази газового лічильника 2358 м.куб. від 30.08.2019 року в сумі 4585,11 грн., інфляційні збитки в сумі 1168,69 грн., три відсотка річних в розмірі 351,35 грн., пеню в розмірі 27,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання 04.12.2019 року позивач не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, зважаючи на характер правовідносин та необхідність надання особистих пояснень позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, оскільки необхідно встановити факти та обставини, для повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою його участь в судовому засіданні.

Керуючись ст.12, п. 5 ч. 2 ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання по справі № 661/4815/19 в судове засідання, 19 грудня 2019 року, о 15:00 год.

Копію ухвали негайно направити позивачу ТОВ «Херсонрегіонгаз», за адресою: 73025, м.Херсон, вул.Михайлівська, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 277/1241/19
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"05" грудня 2019 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно до відомостей з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради Житомирської області від 04.12.2019, ОСОБА_1 , 1938 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Згідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки фізична особа-боржник по даній справі ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною заявником адресою, тому суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 191/2509/16-ц
У Х В А Л А

22.01.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліман», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» про стягнення шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліман», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю СТ «Домінанта» про стягнення шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

11.12.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 попередивши його про кримінальну відповідальність.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти даного клопотання.

Представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2

Розглянувши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України , виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є третьою собою в даній справі, приймає участь в судовому засіданні та може дати пояснення по даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.91-92 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Іліман» - ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 136/932/19
Провадження № 22-ц/801/2483/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 грудня 2019 рокуСправа № 136/932/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 136/932/19 із апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року задоволено клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновлено такий строк; відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу.

Як свідчать матеріали справи разом із апеляційною скаргою позивач АТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання про долучення до справи додаткових доказів, а саме: виписки про рух коштів та довідки про умови кредитування.

Частиною 3 статті 359 ЦПК України встановлено, що якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вирішивши питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02 грудня 2019 року не встановив строк, протягом якого відповідач має право подати свої заперечення щодо поданого позивачем клопотання. У зв`язку з чим відповідачу слід встановити такий строк.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Встановити ОСОБА_1 строк до 17 грудня 2019 року, протягом якого вона має право подати свої заперечення щодо поданого АТ КБ «Приватбанк» клопотання про долучення до справи додаткових доказів, додавши до заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Справа № 629/5541/19
Номер провадження 2/629/1592/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 02.10.2004 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 28. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2019 року о 12-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов
Справа №461/5993/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_6 , до Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання укладеним договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 9,61, 63, 101, 113 ЖК України, ст.ст. 15, 526, 624 ЦК України, ст. 47 Конституції України, суд,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право користування квартирою АДРЕСА_1 ; визнати укладеним безстроковий договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , між Львівською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з іншої.

Повний текст рішення проголосити. 05.12.2019 року о 09 год 00 хв.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Р. Юрків
Ухвала

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 177/2561/16-ц

провадження № 61-1136ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 177/2561/16-ц.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/2561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 591/7520/19
Провадження № 2-н/591/1721/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 грудня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки