ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.19 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» за ордером серії ЧК № 94803 від 10.01.2019 року адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі № 622/772/14-ц за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні майном та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року по суті спору були постановлено судове рішення Золочівського районного суду Харківської області по вищевказаній справі, яким:

- провадження за позовними вимогами приватного сільськогосподарського товариства «Граніт» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,7860 га з кадастровим номером :02:002:0605 та площею 4,8338 га з кадастровим номером :02:002:0604, що знаходяться на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області шляхом зобов`язання ОСОБА_2 припинити не законне вторгнення, припинити сільськогосподарські роботи, зокрема обробку землі та збір врожаю на вказаних земельних ділянках закрито у звязку з відсутністю предмета позову;

- у задоволенні позовних вимог приватного сільськогосподарського товариства «Граніт» до ОСОБА_2 про заборону доступу до земельних ділянок площею 4,7860 га з кадастровим номером :02:002:0605 та площею 4,8338 га з кадастровим номером :02:002:0604, що знаходяться на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області відмовлено.

Вказане судове рішення 21.05.2018 року набрало законної сили та учасниками справи не оскаржувалося.

04.02.2019 року від представника ПСП «Граніт» ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2018 року, в частині того, факт самовільного заняття яких саме земельних ділянок встановлено судом.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді у Золочівському районному суді Харківської області перебуває інша справа з іншим предметом позову між сторонами по даній справі, під час розгляду якої використовуються на підставі ст.82 ЦПК України викладені у мотивувальній частині рішення суду від 20.04.2018 року висновки та які фактично заперечує відповідач по справі. Суд встановив у мотивувальній частині даного рішення факт самовільного зайняття спірних земельних ділянок ОСОБА_2, але не зазначив яких саме земельних ділянок. При цьому представник позивача посилалася на висновки суду, викладені у наступній фразі абзацу мотивувальної частини рішення суду: «…відповідач з використанням техніки ПСП «Патріот» дійсно посіяв та зібрав врожай на належній йому земельній ділянці, яка знаходилася у той час в оренді позивача…». Відтак заявник просив розяснити рішення суду, вказавши кадастрові номери двох земельних ділянок.

У судове засідання, належним чином повідомлені сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 12.03.2019 року ОСОБА_3 подала через канцелярію суду письмову заяву, відповідно до якої просила суд відмовити у розясненні вказаного рішення, оскільки розяснення рішення можливе при утрудненні його виконання через різні варіанти тлумачення, в той час, коли вказане рішення суду взагалі не передбачає виконання.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, розясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали розяснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути розяснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

Як вбачається з розяснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частина 7 ст. 82 ЦПК України визначає, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

Відтак судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2018 року в частині вимог позивача закрито провадження, в іншій частині позову відмовлено.

У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено обґрунтування заявлених вимог позивача та заперечень відповідача та третьої особи щодо них, судом надана правова оцінка факту порушення прав позивача з боку відповідача щодо однієї ділянки, водночас без зазначення кадастрового номеру спірної земельної ділянки, лише з посиланням на період порушення. Судом проаналізовано заявлені вимоги, підстави їх виникнення, дії сторін щодо предмета спору та визначення позицій сторін щодо земельних ділянок, визначений їх статус та належність, констатовано обмеженнями на розпорядження мини поточному власнику. Рішенням суду відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, в іншій частині провадження закрито. Рішення суду набрало законної сили та сторонами не оскаржено. Зверненню до виконання вказане рішення не підлягає.

Відтак, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, так як мотиви розяснення рішення на які посилається заявник фактично зводяться до встановлення нових обставин, які рішенням суду від 20 квітня 2018 року не встановлювались (конкретні кадастрові номери двох земельних ділянок), крім того, надана судом правова оцінка певному факту, відповідно до положень ч. 7 ст. 82 не є обовязковою для суду, що розглядатиме іншу справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 247, 271, п.21 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» за ордером серії ЧК № 94803 від 10.01.2019 року адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі № 622/772/14-ц за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Граніт» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про усунення перешкод в користуванні майном та про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас