У Х В А Л А

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4/2012

провадження № 61-4876ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ цього майна. Позов обґрунтовано тим, що з 18 серпня 2007 року до 04 квітня 2011 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, під час якого придбано майно вартістю 115 826,00 грн, яке є спільною сумісною власністю подружжя, тому вона має право 1/2 його частину у розмірі 57 913,00 грн. Посилаючись на те, що у 2010 році ОСОБА_3 без її згоди відчужив автомобіль «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, вартістю 74 563,00 грн та уточнивши позовні вимоги, просила суд задовольнити позов.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 04 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно на суму 13 393,69 грн, а саме: холодильник «Toshiba» вартістю 3 943,69 грн, DVD плеєр вартістю 1 000,00 грн, м'який куток вартістю 3 000,00 грн, меблева стінка в дитячій кімнаті вартістю 2 250,00 грн, вітальня вартістю 1 600,00 грн, кухонний гарнітур вартістю 1 600,00 грн. Розподілено спільне майно між подружжям наступним чином: виділено ОСОБА_2 майно на суму 7 193,00 грн, а саме: холодильник «Toshiba» вартістю 3 943,69 грн, DVD плеєр вартістю 1 000,00 грн, м'який куток вартістю 3 000,00 грн, меблева стінка в дитячій кімнаті вартістю 2 250,00 грн. Виділено ОСОБА_3 майно вартістю 6 200,00 грн, а саме: вітальню вартістю 1 600,00 грн, кухонний гарнітур вартістю 1 600,00 грн та м'який куток вартістю 3 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Лугаського апеляційного суду від 16 січня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

04 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Первомайського міського судуЛуганської області від 07 лютого 2014 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна подружжя на суму 115 826,00 грн. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року та постанова Луганського апеляційного суду від 16 січня 2019 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайськогоміського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року та постанову Луганського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник