21.11.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/482/15-ц
Провадження № 2-р/644/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі- Дяченко А.В.,

представника позивача - адвоката Пасмурова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по цивільній справі № 644/482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватна фірма «Гамма», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 15.04.2016 року постановленого по справі № 644/482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватна фірма «Гамма». ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заявник просить роз`яснити судове рішення, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Але, в резолютивній частині рішення зазначено, що «Визнати спільним майном подружжя: частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель ліг. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Розподілити майно майно наступним чином: виділити ОСОБА_1 Ѕ частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель ліг. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому в резолютивній частині рішення не зазначена фраза визнати за ОСОБА_1 право власності, як це було зазначено у позові та у мотивувальній частині рішення.

Також заявник просить роз`яснити рішення суду в частині назви/поняття «нежитлові будівлі» в даному випадку є тотожнім з назвою поняттям «нежитлові приміщення» право власності на які, визнано за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, а саме: на Ѕ частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель ліг. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.04.2016р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя: частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові будівлі літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Mitsubishi ASX, державний номер НОМЕР_1 , автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2 . Розподілено майно подружжя наступним чином: виділено ОСОБА_1 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель ліг. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль Mitsubishi ASX, державний номер НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 ОСОБА_5 виділено1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 частину нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3, розташованих за адресою

АДРЕСА_2 та автомобіль TOYOTA CAMRI, державний номер НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на дане майно.

02.06.2016р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова виправлено описку та зазначено, що загальна площа частини нежитлових будівель літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільним майном подружжя та розподілена між ними по Ѕ частині за кожним складає 425,4 кв.м.

29.11.2016р. апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, якою рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишено без змін.

21.06.2018 р. Постановою Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому в резолютивній частині рішення не зазначено щодо визнання за ОСОБА_1 право власності, як це було зазначено у позовній заяві та у мотивувальній частині рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що під час виконання рішення суду постало питання щодо тотожності понятьнежитлові будівлі та нежитлові приміщення. Так, згідно відповіді КП «ХМБТІ» за № 13231/0411/19 від 18.10.19 нежитлова будівля літ. «А-2», розташована за адресою: АДРЕСА_1 складається із нежитлових приміщень.

У відповіді КП «ХМБТІ» зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу, від 12.09.2012 здійснено відчуження нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 87,1 кв.м. (за третьою особою по справі ПП «Гамма-55»). Таким чином, у власності ОСОБА_2 залишились приміщення та наведено перелік приміщень.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.10.2019р. № 183573853, зазначено, що 3-я особа по справі Приватна фірма «Гамма -55» зареєструвала свою частку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 відкривши розділ та зареєструвавши нежитлові приміщення 1 поверху № 1,3,4,5,14 в нежитловій будівлі літ «А-2», загальною площею 87,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

З урахуванням цього, вся подальша реєстрація, інших частин нежитлової будівлі, повинна відбуватися з назвою нежитлові приміщення в нежитловій будівлі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються в формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рахуванням п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» - відповідно до статті 221 ЦПК України (наразі 271 стаття) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по цивільній справі № 644/482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватна фірма «Гамма», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі № 644/482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватна фірма «Гамма», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхи України» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, встановлено та визнано право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити рішення суду в частині назви/поняття «нежитлові будівлі» є тотожнім з назвою поняттям «нежитлові приміщення» право власності на які, визнано за ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя, а саме: на Ѕ частину нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлових будівель літ. «А-1» площею 233,5 кв.м, літ. «Б-1» площею 391,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.Г.Зяброва