overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/315/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 291 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області, про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 10 годині 00 хвилин 15 січня 2020 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
справа №176/318/15-ц
провадження №2/176/23/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить суд стягнути з відповідача на свою користь заоргованість по укладеному між ними 13.05.2008 року кредитному договору №DNJ0GA у розмірі 1 124 380 грн. 42 коп. та судові витрати,посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов`язання.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
17.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7799/17
Провадження №2во/205/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 17 січня 2019 року розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка в написанні по батькові третьої особи ОСОБА_3 як «Степанівна», замість вірного «Станіславівна».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виправивши у вступній та резолютивній частинах рішення допущену описку в написанні по батькові третьої особи ОСОБА_3 як «Степанівна», на вірне «Станіславівна».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 664/713/19

номер провадження: 22-ц/819/1926/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року,

встановив:

28 жовтня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 711/4858/18

провадження № 61-19540ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання заступника прокурора Черкаської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бондаренко Марії Юріївни, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Черкаської області на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання заступника прокурора Черкаської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання заступника прокурора Черкаської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Черкаської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути прокуратурі Черкаської області сплачений судовий збір у розмірі 1 409,60 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 22 жовтня 2019 року № 1763 на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заступнику прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 144/1023/19
Провадження № 2-о/144/66/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, категорії 3, серії НОМЕР_1 , що видане «10» серпня 1993 року, в якому вказано заявника, як « ОСОБА_1 » хоча повинно бути « ОСОБА_1 » помилка відображена лише в одній літері замість «і» вказано «и», вирішити питання позасудовим шляхом не має можливості, тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.5-6); посвідчення учасника ліквідації внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС у 1986(категорія 3) серія НОМЕР_1 (а.с.8); посвідчення НОМЕР_4 (а.с. 9) ; свідоцтво про право на спадщину за законом серії НОМЕР_5 (а.с.11) .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, категорії 3, серії НОМЕР_1 , що видане «10» серпня 1993 року - належить ОСОБА_1 , записи в ньому не збігаються з записами її прізвища вказаного в паспорті. В зв`язку з неможливістю управління праці та соціального захисту населення Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, видати нове посвідчення з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, категорії 3, серії НОМЕР_1 , що видане «10» серпня 1993 року на ім`я « ОСОБА_1 » - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційним номер НОМЕР_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 515/1191/19
Провадження № 2/515/2051/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Кіріченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ «При- ватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. пред`явило вказаний позов.

Ухвалою суду від 23.08.2019 р. відкрите провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив сп- раву розглянути у відсутність представника ПриватБанку, позовні вимоги підтримав, не запере- чував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач на 24.10.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідом- ленням, до суду повернувся конверт із поміткою "відмова" (а.с.46). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 11.11.2019 р., в яке він повторно не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учас- никам справи не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк При- ватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 631/701/18-ц

провадження № 22-ц/818/5270/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач ( відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом - служба у справах дітей Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року в складі судді Товстолужського О.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 493/1468/19
Провадження № 2/493/639/19
У Х В А Л А
05.12.2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвалою від 03.09.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 23 грудня 2019 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/201/3729/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.11.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 599/2543/19
н.п. № 2/599/1106/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 599/2559/19
н.п. № 2/599/1120/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Озернянська сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський