ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1706/19 Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/818/4769/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Мухатаєва Б.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року, постановлену ухвалене в складі головуючого судді Онупко М.Ю., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області), боржник Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Свою скаргу мотивував тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року вирішено, крім іншого, застосувати реституцію, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири АДРЕСА_1 покупцеві ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року, вирішено змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року в цій частині, та зобов`язано Комінтернівський ВДВС ХМУЮ повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 386 174,05 грн., перераховані ним 17.02.2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за придбання квартири АДРЕСА_1 .

На виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015 року, стягувачу 22.01.2016 року був виданий виконавчий лист, який 27.01.2016 року був поданий до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області. 03.02.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Шинделем В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50089623 про зобов`язання Комінтернівського ВДВС ХМУЮ повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 386 174,05 грн. перераховані ним 17.02.2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за придбання квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, із відкриттям вказаного виконавчого провадження Відділу державне виконавчої служби було надано державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк до 10.02.2016 року включно для самостійного і добровільного виконання судового рішення.

Боржник проігнорував вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Харківській області про необхідність самостійно повернути стягувану належні йому грошові кошти у визначеному судовим рішенням розмірі.

З моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання та до теперішнього часу представниками Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Харківській області неодноразово зверталися до суду першої та апеляційної інстанції з заявами про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, в межах виконавчого провадження були винесені постанови про відкладення виконавчих дій, та рішення суду до теперішнього часу є не виконаним.

Також наразі боржник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області знову звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із направленням даної заяви до суду, боржник Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГГУЮ у Харківській області із заявою- повідомленням, в якій просив відкласти проведення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням боржника до районного суду із вказаною вище заявою.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пікули В. Ю. від 28.01.2019 року, на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення апеляційного суду до 30.03.2017 року.

Вважає, що боржник та Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області вчиняють всі можливі заходи з метою затягування та унеможливлення повного, фактичного виконання рішення суду, яке мало бути виконано ще три роки назад, а тому він був вимушений звернутися до суду із скаргою.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Пікули В.Ю. від 28.01.2019 року, зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про зобов`язання Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 386 174,05 грн., винести окрему ухвалу та стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 2560 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторії Юріївни від 28 січня 2019 року за виконавчим провадженням № 50089623 про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 641/2934/15-ц, виданого 22 січня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у провадженні якого перебуває або перебуватиме виконавче провадження за виконавчим листом № 641/2934/15-ц, виданим 22 січня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, здійснити всі необхідні та достатні дії для примусового виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом № 641/2934/15-ц, виданого 22 січня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині скаргу - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник Управління державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. просить ухвалу скасувати, а скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вказала, що у відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, про що виносить відповідну постанову, яка автоматично втрачає свою дію зі спливом цього строку. При цьому перелік підстав для припинення не є вичерпним і обмежуються лише виключно принципом дотримання права сторін у виконавчому провадженні. Суд цей факт не взяв до уваги.

Зазначила, що скаржником відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено встановлений законом строк протягом трьох робочих днів для звернення із скаргою, а клопотання про поновлення строку подано не було.

Зазначила, що вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу не доведені, скаржником не надано належним чином оформлених документів, а саме квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, а надано до суду ксерокопію квитанції засвідчену підписом самого скаржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Задовольняючи скаргу частково суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. при винесенні постанови про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 50089623 від 28.01.2019 року, як на підставу відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання посилалась на відповідь Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області. У вказаній відповіді зазначено про звернення боржника до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, в розумінні положень ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій.

Вимоги заявника про стягнення з Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2560 були задоволені на підставі їх підтвердження належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частинами 1-2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року по справі №641/2934/15-ц визнано електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , які були проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13.02.2015 року недійсними, визнано протокол № 49660 проведення електронних торгів 13.02.2015 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними, та застосовано реституцію, повернуто сторони до первісного стану, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири АДРЕСА_1 покупцеві ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року в частині застосування реституції, повернення сторін до первинного стану шляхом повернення грошових коштів, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від продажу квартири АДРЕСА_1 покупцеві ОСОБА_1 змінено. Зобов`язано Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 386 174 (триста вісімдесят шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 05 (п`ять) коп., перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції за придбання квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 гарантований внесок у розмірі 20 324,95 грн., перерахований ним державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на придбання квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду - залишено без змін.

Зазначене рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено без змін.

26.01.2016 року ОСОБА_2 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ подав заяву про відкриття виконавчого провадження по справі № 641/2934/15-ц.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 02.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50089623 по виконанню виконавчого листа № 641/2934/15-ц. Копія якої 03.02.2019 року направлена сторонам виконавчого провадження.

17.05.2016 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ направлено запит, щодо надання інформації про стан виконання рішення суду по справі №641/2934/15-ц та підтверджуючих документів.

10.06.2016 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ на адресу відділу примусового виконання рішень направлено лист, яким Комінтернівський ВДВС ХМУЮ повідомило, що рішення суду по справі № 641/2934/15-ц оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відділом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 16.06.2016 року відкладено провадження виконавчої дій з примусового виконання виконавчого листа №641/2934/15-ц, в зв`язку з оскарженням рішення, на підставі якого видано виконавчий лист.

18.10.2016 року ОСОБА_1 повідомив відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 641/2934/15-ц.

26.10.2016 року Комінтернівський ВДВС ХМУЮ направило лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області, щодо подання відділом до суду заяви про перегляд рішення по справі № 641/2934/15-ц за нововиявленими обставинами.

24.11.2016 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ направлено запит, щодо надання інформації про стан виконання рішення суду по справі №641/2934/15-ц та підтверджуючих документів.

01.03.2017 року Комінтернівський ВДВС ХМУЮ до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області направив лист з проханням відкласти проведення виконавчих дій, у зв`язку з поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015 року по справі №641/2934/15-ц.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 21.03.2017 року та 03.04.2017 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 641/2934/15-ц, в зв`язку з отриманням листа про те, що до апеляційного суду Харківської області направлено заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2015 року по справі № 641/2934/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікула В.Ю., зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області та Комінтернівський ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області.

24.07.2017 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області на адресу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ направлено вимогу про повідомлення про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами по справі № 641/2934/15-ц апеляційним судом Харківської області.

02.08.2017 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 641/2934/15-ц в зв`язку з направленням до суду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на Міжрайонний відділ ДВС по Осно`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 22.09.2017 року по виконавчому провадженню ВП №50089623 замінено боржника з Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 22.09.2017 року поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

25.09.2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області направлено вимога, щодо надання інформації про стан виконання рішення суду по справі № 641/2934/15-ц.

04.10.2017 року Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області надана відповідь про відсутність грошових коштів на депозитному рахунку Відділу, у зв`язку з їх перерахуванням представнику стягувача ОСОБА_3

23.04.2018 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області направлено вимога, щодо надання інформації про стан виконання рішення суду по справі № 641/2934/15-ц.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 27.08.2018 року ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11.07.2017 року змінено. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області Пікули В.Ю. щодо невиконання у передбачений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконавчого листа № 641/2934/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом у м. Харкові 22.01.2016 року, на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Листом Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області від 23.10.2018 року повідомив відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області, що кошти отримані від реалізації майна фізичної особи для погашення заборгованості перед іншою фізичною особою не є бюджетними коштами, а тому виконати рішення суду по справі № 641/2934/15-ц, Відділ не має можливості з об`єктивних та правових причин. Отже, належним боржником за виконавчим провадженням повинен бути не відділ, а саме ОСОБА_3

29.11.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень на адресу міжрайонного ВДС направлено вимогу, щодо надання інформації про наявні на рахунку відділу грошові кошти у розмірі 34 993,05 грн., а в разі відсутності повідомити номери платіжних документів, кому перераховані кошти.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року у частині вирішення вимог скарги про відмову у зобов`язанні державного виконавця вчинити дії щодо виконання судового рішення скасовано. Зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області здійснити всі необхідні та достатні дії для примусового виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим листом, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 22.01.2016 року на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року у справі № 641/2934/15-ц.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 22.12.2018 року за невиконання рішення суду в повному обсязі накладено на боржника штраф.

23.11.2018 року ОСОБА_1 на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області подано заяву про негайне виконання рішення суду по справі №641/2934/15-ц.

11.01.2019 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області на адресу Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області направлено вимога, щодо надання інформації про стан виконання рішення суду по справі №641/2934/15-ц.

Листом Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області від 17.01.2019 року повідомив відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області, що кошти отримані від реалізації майна фізичної особи для погашення заборгованості перед іншою фізичною особою не є бюджетними коштами, а тому виконати рішення суду по справі № 641/2934/15-ц Відділ не має можливості з об`єктивних та правових причин. Також повідомлено, що 15.01.2019 року представником відділу направлено до суду заяву про визнання виконавчого листа № 641/2934/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 28.01.2019 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №641/2934/15-ц, в зв`язку з отриманням повідомленням про те, що боржником направлено заяву до суду про визнання виконавчого листа №641/2934/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 12.02.2019 року на Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області накладено штраф та боржника попереджено про кримінальну відповідальність.

20.02.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області винесені постанови про стягнення з Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області виконавчого збору та стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

20.02.2019 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до ГЦУ Державної казначейської служби України в Харківській області з запитом про надання інформації про наявність рахунків відкритих на ім`я Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області з яких можливо здійснити стягнення грошових коштів за постановами державного виконавця про накладання штрафів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області від 20.02.2019 року виконавче провадження №50089623 закінчено, відповідно до п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як було встановлено судом, 28.01.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №641/2934/15-ц, в зв`язку з отриманням повідомленням про те, що боржником направлено заяву до суду про визнання виконавчого листа №641/2934/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пікула В.Ю. при винесенні постанови про відкладення проведення виконавчих дій ВП № 50089623 від 28.01.2019 року, як на підставу відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання посилалась на відповідь Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області. У вказаній відповіді зазначено про звернення боржника до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, що в свою чергу, в розумінні положень ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій.

Отже, правильним є висновок суду, що відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця, а не його обов`язком та здійснюється за умови наявності відповідних обставин.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами, 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У правовому висновку, викладеному у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, повіданих з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 3 ст.124 ЦПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги № 01-04/03-19 від 04.03.2019 року з адвокатом Поліщук О.Л., та на підтвердження витрат на правничу допомогу до скарги додано договір про надання правової допомоги від 04.03.2019 року за 01-04/03-19, калькуляцію-рахунок, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 04.03.2019 року, копію квитанції № TS 211378 від 04.03.2019 року на суму 2560 грн.

Щодо доводів скарги, про надання скаржнику правової допомоги, що скаржником не надано належним чином оформлених документів, а саме квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, а надано до суду ксерокопію квитанції засвідчену підписом самого скаржника, також спростовується матеріалами справи, а саме: договором про надання правової допомоги № 01-04/03-19 від 04.03.2019 року з адвокатом Поліщук О.Л., та на підтвердження витрат на правничу допомогу до скарги додано калькуляцію-рахунок, акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 04.03.2019 року, копію квитанції № TS 211378 від 04.03.2019 року на суму 2560 грн. У договорі про надання правової допомоги адвокатом Поліщук О.Л. зазначено реквізити для зарахування коштів, що відповідає наданій ОСОБА_1 копії квитанції про поповнення картки за номером № НОМЕР_1 у сумі 2560 грн. з відміткою гонорар адвокату за договором від 04.03.2019 року № 01-04/03-19, тобто містить всі необхідні реквізити, а щодо засвідчення квитанції самим скаржником, то це не суперечить ч.5 ст.95 ЦПК України, та є належним доказом (а.с.46,47,48,49).

Доводи скарги про те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із скаргою, спростовуються матеріалами справи, а саме, копією конверта та роздруківка з «Укрпошти» за трек-номером №240, за яким копію постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 28.01.2019 року по примусовому виконанні виконавчого листа № 641/2934/15-ц від 22.01.2016 року, він отримав 28.02.2019 року (а.с. 43 на зв., 44, 87), а скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 04.03.2019 року, а тому відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником не пропущено строк звернення, оскільки 28.02.2019 року це був четвер, 01.03.2019-пятниця, а 04.03.2019 року-понеділок, і необхідності у його поновленні не було.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись 268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.