Справа № 587/1619/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А, за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Черних О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу у виїзді дитини за кордон.
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому, мотивуючи її тим, що позовна заява, на його думку, існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*активності судді. Крім того, вважає, що 20 листопада 2019 року об 11-00 годині не було вчасно розпочато судове засідання де він є відповідачем, про надання дозволу у виїзді дитини за кордон, а розпочалось лише через 20 хвилин коли з*явилась позивач. А також те , що позивач на запитання його представника не надала жодної відповіді по суті, в той час як відповіді позивача суд вважав вичерпними. Тому, посилаючись на положення ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України заявляє головуючому судді Черних О.М. відвід.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в поряду ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з*явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу у виїзді дитини за кордон.
Як вбачається з заяви про відвід судді Черних О.М., то вона мотивована тим, що суддя не дотримується рівності прав учасників судового процесу, та суттєво порушує процесуальні права відповідача ОСОБА_1 , що в свою чергу виявилося в наступному: 20 листопада 2019 року об 11-00 годині не було вчасно розпочато судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу у виїзді дитини за кордон. Судове засідання розпочалось лише через 20 хвилин коли з*явилась позивач. Крім того позивач на запитання представника відповідача не надала жодної відповіді по суті, в той час як відповіді позивача суд вважав вичерпними, а також не дотримується порядок в судовому засіданні. З цих підстав у відповідача склалося враження, що суд не бажає встановити дійсні обставини справи та заздалегідь визначився із рішенням по справі.
Разом з тим, суд зазначає наступне, що судове засідання призначене на 20 листопада 2019 року розпочалося не об 11-00 годині , а об 11-23 годині, оскільки представник позивача попередив секретаря судового засідання, що позивач затримається на 20 хвилин, через затримку транспорту. Крім того, з журналу судових засідань не встановлено, що відповідач звертався до суду про проведення судових засідань російською мовою, із його пояснень та наданих клопотань вбачається, що він вільно володіє українською мовою. Що стосується думки відповідача, що суд заздалегідь визначився із рішенням по справі, то суд не приймає її до уваги, оскільки це лише суб*єктивна думка відповідача, і розгляд справи тільки розпочався і судом не досліджені ще всі допустимі докази по справі.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Черних О.М..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко