overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/3/19
Провадження № 2-о/139/1/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищеольчедаївська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

02 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба ОСОБА_2. Маючи бажання оформити спадщину після смерті ОСОБА_2, він не може перед нотаріусом довести родинні стосунки зі спадкодавцем, оскільки в актовому записі про народження його батька прізвище спадкодавця зазначено як ОСОБА_2

Ухвалою судді від 03 січня 2019 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

04 січня 2019 року рекомендоване поштове відправлення з копією ухвали про залишення заяви без руху було вручено особисто заявнику ОСОБА_1

Станом на 21 січня 2019 року ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищеольчедаївська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________
справа № 179/17/19
провадження № 2/179/199/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначені вищевказані відомості, а саме у позовній заяві зазначається заінтересована особа - ОСОБА_3, однак у відповідності до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі (позовному провадженні) є позивач і відповідач.

Відповідно до. ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, строком десять днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 481/1653/19
Провадж.№ 2-н/481/72/2019
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

03 грудня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 133/760/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2019року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила виправити описку у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2017 року по справі № 133/760/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що судом при виготовленні рішення у резолютивній його частині допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище її матері як " ОСОБА_2 " тоді як правильно її прізвище - "Веклич".

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, проте, відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку у резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2017 року по справі № 133/760/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши прізвище матері заявниці - " ОСОБА_2 "

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2017 року по справі № 133/760/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши прізвище матері заявниці - " ОСОБА_2 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.А. Воронюк

04.12.2019
Номер провадження: 22-ц/813/8100/19
Номер справи місцевого суду: 521/9963/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовська Л.М., Комлева О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кропивницькій області,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 23.04.2020 року о 10 год. 45 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 314/4459/18
Провадження № 2/314/204/2019
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

21.01.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/4459/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала та просила суд призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, до матеріалів справи всіма учасниками долучені докази на які вони посилаються.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4459/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.20 год. 28.01.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:ОСОБА_3

21.01.2019
Справа № 466/8571/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з 01.02.2018р. по 31.08.2019р. за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води - 18 745,66 грн., інфляційні витрати - 639,82 грн та 3% річних - 342,46 грн., всього - 19 727, 94 грн. та судовий збір у розмірі 192,10грн.

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 25.10.2019р., оскільки не погоджується з нарахувннями, здійсненими заявником, ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з 01.02.2018р. по 31.08.2019р. за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води - 18 745,66 грн., інфляційні витрати - 639,82 грн та 3% річних - 342,46 грн., всього - 19 727, 94 грн. та судовий збір у розмірі 192,10грн. підлягає скасуванню.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» роз`яснити право звернення в суд з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Судовий наказ № № 466/8571/19, 2-н/466/632/19 від 25.10.2019 року про стягнення солідарно з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з 01.02.2018р. по 31.08.2019р. за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води - 18 745,66 грн., інфляційні витрати - 639,82 грн та 3% річних - 342,46 грн., всього - 19 727, 94 грн. та судовий збір у розмірі 192,10грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися в суд із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С ТА Н О В И В :

19.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кошель Л. М.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 20.11.2018 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області було направлено відповідний запит.

Відповідь на вказаний запит суд отримав 11.12.2018 р.

09 січня 2019 року до суду від позивачки надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

А тому на підставі ст.. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 704,80 грн. судового збору, сплаченого нею на рахунок № 0043, код 38009832, банк 899998, згідно квитанції № 111 від 19 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23949/18

провадження № 61-20729ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська професійна спілка працівників агропромислового комплексу, Первинна профспілкова організація «Київкомбікорм», про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/23949/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська професійна спілка працівників агропромислового комплексу, Первинна профспілкова організація «Київкомбікорм», про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа 688/156/19
№ 2/688/259/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретарів Антонюк І.І., Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сложинського В.Л.,

відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція газети «Зоря Надгориння», ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Взадоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція газети «Зоря Надгориння», ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Дата документу 17.01.2019
Справа № 334/9002/18
Провадження № 2/334/1487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, 04.01.2019 року уповноваженою особою позивача Беседіною, було отримано копію ухвали, однак до цього часу недоліки в позовній заяві, зазначені в ухвалі судді не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2018 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №22-ц/801/325/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 січня 2019 рокуСправа № 127/12287/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою представника Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» Самойлова Миколи Миколайовича на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Іванишина Р.А. та бездіяльність начальника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ільченка В.А.,

за апеляційною скаргою Самойлова Миколи Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 06 лютого 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун