справа № 367/6751/18 головуючий у суді І інстанції Карабаз Н.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року представнику ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частина перша ст. 353 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказаний припис відповідно до позиції Конституційного суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010).

Аналогічна правова позиція міститься також у п.23 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження №14-259цс18), та в постанові КЦС ВС від 12 грудня 2018 року у справі № 554/6830/17.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків, яка не міститься в переліку ухвал, викладеному у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про повернення вказаної апеляційної скарги апелянту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Березовенко Р.В.