Номер провадження 2-в/243/30/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що 22.11.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-12602/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов, цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладені з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників,, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги байку, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти, в розпорядження у розмірі, що. становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.|

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило 'ГОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1.

Просять суд, замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-12602/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність цивільних та кримінальних справ (проваджень) Микитівського, Центрально-Міського, Калінінського районних судів м. Горлівки, змінено та визначено розгляд справ за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Але приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів. З цієї причини немає можливості організувати передачу судових справ, як того вимагає ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

З метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-12602/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та отримано відомості про розміщення заочного рішення у відповідній справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, зазначених у Витязі з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 2-12602/10 за Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині заочного Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, у зв`язку з чим вважає за можливе відновити провадження у справі саме в частині вказаного Рішення суду.

Керуючись ст.ст.7,10,12,13,141,258-259,263-265,273,354,355,488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.11.2010 року у справі № 2-12602/10 в наступній редакції: «

Справа № 2-12602/10

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участі представника позивача Симонян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв`язку зі зміною найменування, згідно статуту ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно з договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 131 490,00 грн. зі сплатою 13,0% річних за використання кредиту до 27.02.2015 року.

25.03.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2008 р. відповідно до якою відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.02.2017 року. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 0/П від 27.02.2008 р. укладений з поручителем ОСОБА_2 . У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 15.07.2010 р. має заборгованість у розмірі 140 648,55 грн., з них: по кредиту 107 169,35 грн., прострочена заборгованість за відсотками 18 976,65 грн., прострочена заборгованість за кредитом 11 916,00 грн., по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 929,82 грн., по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1 656,73 грн. Вимога, що була пред`явлена до боржника щодо виконання зобов`язання, залишена без задоволення. Просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь суму боргу у повному обсязі, а також сплачені ним при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 1 526,48 грн.

Представник позивача Симонян А.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні свої вимоги підтримав, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причина суду невідома, про розгляд справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв`язку зі зміною найменування, згідно статуту ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. Згідно з договором ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 131 490,00 грн. зі сплатою 13,0% річних за використання кредиту до 27.02.2015 року.

25.03.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2008 р. відповідно до якою відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.02.2017 року. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 0/П від 27.02.2008 р. укладений з поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 15.07.2010 р. має заборгованість у розмірі 140 648,55 грн., яку слід солідарно стягнути з відповідачів у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплатив державне мито у розмірі 1 406,48 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., дані судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 554,526,527,530 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- суму заборгованості за кредитом у розмірі 140 648,55 гривень;

- державне мито у розмірі 1 406,48 гривень;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається&nbsp;протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Б. Тарасенко

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова