overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/231/19
Справа №447/2664/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бачуна О. І. при секретарі Крочак І.Ю., з участю представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Романівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 Маряни Романівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 21.12.2018року подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача та відповідач проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Романівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 20.02.2019 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 676/6452/19
Номер провадження 2/676/2496/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 535/1646/18
Провадження № 2-во/535/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Котельва питання про виправлення описки у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задоволено повністю.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення було допущено описку у вступній його частині та помилково зазначено дату ухвалення рішення як «18 січня 2019 року», замість правильного «17 січня 2019 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні рішення були допущено описку в написанні дати винесення рішення у вступній частині тексту вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 17 січня 2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області, а саме: у вступній частині тексту рішення вказати вірно дату ухвалення рішення «17 січня 2019 року», замість невірного «18 січня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження у справі відкрито 22.11.2019
провадження № 2/294/721/19
справа № 294/1597/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 24 березня 2020 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 322/1353/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ЗП номер 072464, виданого Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області 01 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ( с. Лісне Новомиколаївського району Запорізької області), заінтересована особа Терсянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області ( с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/120/18

04 грудня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

за участю представника позивача, адвоката - Аверкової С.О.,

представника Пасічнянської сільської ради

Надвірнянського району

Івано-Франківської області - Михайлюк М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доПасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

04.12.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,1205 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 276/86/19
Провадження по справі № 2-н/276/4/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуласядо суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Суддя: М.Л.Мельник
Провадження № 2/127/4948/18
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністі шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів (Свердлова)АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 704,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2).
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2).
ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2).
Повний текст судового рішення буде складено до 31.01.2019 року включно.
СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/1173/19
УХВАЛА

05.12.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні по справі 947/20848/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року 07 березня 1992 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції в м. Одесі, актовий запис №536 між ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 і ОСОБА_2 - розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено прізвища: йому - Валах, їй Валах.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у тексті судового рішення, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та зазначив у резолютивній частині: «Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року 07 березня 1992 року», замість «Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року», як зазначено у позовній заяві та свідоцтві про шлюб.

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судової ухвали через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 02 жовтня 2019 року по справі 947/20848/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивну частину внести виправлення та зазначити: «Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Блоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2006 р. про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 він не має можливості прийняти спадщину через наявність такого рішення, про існування якого заявник дізнався лише після смерті матері.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Блоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2006 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, безвісно відсутнім з лютого 2004 року. Рішення набрало законної сили 16.04.2006 р.

За змістом ст. 45 ЦК України вбачається, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з`явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ст. 309ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , якого судом визнано безвісно відсутнім, з`явився в місці постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явивши паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , а тому судове рішення про визнання його безвісно відсутнім слід скасувати.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 309 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2006 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, безвісно відсутнім з лютого 2004 р.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складене 28.11.2019 року.

СуддяЛ. М. Кошель
Провадження № 2/311/304/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої у порядку позовного провадження за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк») (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д)

до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), -

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Пушкарьовій С.П.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань позивачем не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 175, 177-180, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив і надіслати копію заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова