Справа № 712/3164/19
Провадження № 6/712/113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, зокрема до квартири АДРЕСА_1, для проведення арешту та опису майна належного боржнику, для реального виконання виконавчого листа № 640/15154/15-ц, виданого 27.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 247/12-KLMV від 28.11.2012 року, що станом на 14.08.2015 року складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день винесення судом рішення: 17137332,31 доларів США 441578447,09 грн., 1000000,00 євро 28768908,00 грн. заборгованість за кредитом; 841012,47 доларів США 21670407,84 грн. та 62499,99 євро 1798056,46 грн. заборгованість за процентами; 2405435,11 заборгованість по сплаті пені; 5000 грн. штраф за неналежне виконання зобовязань (АСВП № 58029659 постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 року).

13.03.2019 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01.03.2019 року боржником ОСОБА_2 було подано до Київського районного суду м. Харкова обґрунтовану скаргу на дії приватного виконавця ОСОБА_3В,, що містить законні вимоги по скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 року по виконавчому провадженню № 58029659, та поверненню виконавчого листа стягувачу.

Потенційне задоволення судом подання приватного виконавця ОСОБА_3В, за умови обґрунтованої необхідності скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, неминуче призведе до порушення законних прав та інтересів осіб, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких умов, до моменту розгляду Київського районного суду м. Харкова скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження, вважає за неможливе задоволення подання приватного виконавця ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Просить суд зупинити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 до моменту розгляду Київського районного суду м. Харкова скарги від 01.03.2019 року ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 року по виконавчому провадженню № 58029659.

Приватний виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в поданні просив розглядати справу без участі приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Адвокатом ОСОБА_1 не надано належних доказів яким саме чином розгляд скарги від ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 року по виконавчому провадженню № 58029659 може вплинути на розгляд даної справи, яким чином справи повязані між собою і чому розгляд справи є неможливим.

Таким чином обставина, на яку посилається представник відповідача не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 до моменту розгляду Київського районного суду м. Харкова скарги від 01.03.2019 року ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 року по виконавчому провадженню № 58029659 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: