overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5401/18
Номер провадження 2/489/171/19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.03.2019 року о 09:00 годин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/848/18
Провадження № 22-ц/4820/2311/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року в складі судді Мазур Н.В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді А.М.Костенко

Р.С.Гринчук Л.М.Грох
Справа № 185/9532/19
Провадження № 2/185/4401/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем подано позов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації проживання позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів перебування на утриманні дитини (довідка або акт про проживання), доказів, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або доказів домовленості подружжя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 293/2188/19
Провадження № 2/293/722/2019
УХВАЛА

05 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Так, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою та містить вимоги майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1(одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350 грн.).

У разі звільнення від сплати судового збору, не зазначено підстав такого звільнення відповідно до закону.

З огляду на викладене, враховуючи, що до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 (десять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1921 грн. на р/р UA6006604, отримувач коштів УК у Черняхівському районі/Черняхівський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37684003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 624/721/18
Провадження № 2/634/583/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 259, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 травня 2010 року в сумі 10335 грн. 33 коп. (десять тисяч триста тридцять п`ять гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» () судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п.15.5. п.15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 грудня 2019 року.

Суддя Копія вірна. Суддя
Справа № 539/4683/19
Провадження № 2-о/539/220/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю, що дану заяву слід передати за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві ОСОБА_1 адреса місця її проживання та реєстрації вказана: с. Тарасівка, Хорольського району Полтавської області і дані відомості підтверджуються копією паспорта заявника, яка мається в матеріалах заяви, тобто, заявник подав заяву з порушенням підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 цієї статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання та реєстрації заявника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, заяву слід передати на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.31, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2496/18
номер провадження 2-во/695/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради Золотоніського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року позов ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради Золотоніського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Проте у тексті рішення допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказана площа і кадастровий номер земельної ділянки та дата народження позивача, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не прибули. Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 16.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради Золотоніського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, замінивши:

- в абзаці першому резолютивної частини рішення невірно зазначену площу земельної ділянки: 3,0392 га на правильну: 3,0390 га;

- в абзаці третьому резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_1 з неправильної: 17.11.1960 року на правильну: 17.10.1960 року, невірно зазначену площу земельної ділянки: 3,0392 га на правильну: 3,0390 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0055 на правильний :03:001:0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
02.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8033/18
Провадження по справі № 2/205/995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02 листопада 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться як Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Камянчани, вул. Набережна, буд. №21.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований за адресою в межах Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про наявність визначених ч.3 ст.31 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу № 205/8033/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 52300, смт Кринички, вул. Виконкомівська, 17, веб-сайт суду: https:// kn.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/825/19
Номер справи місцевого суду: 522/1437/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №522/1437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 16 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 березня 2019 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 288/516/17
Провадження № 2/288/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Архівний сектор Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування реєстраційного запису та повернення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. та у звязку з закінченням у судді повноважень з відправлення правосуддя у межах пятирічного строку призначення, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, яким справу призначено головуючому судді Руднику М.І.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до статті 11-1 ЦПК України, розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Руднику М.І., суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суддя приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 19, 33, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Архівний сектор Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування реєстраційного запису та повернення земельної ділянки в натурі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2