Справа № 462/7418/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ДП «ЛДЗ «Лорта» на її користь 32 906,82 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, без врахування податків та обов?язкових платежів. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що працювала у ДП «ЛТЗ «ЛОРТА» на посаді заступника начальника відділу організації праці та заробітної плати та 08.08.2018 року була звільнена з роботи за власним бажанням, згідно ст. 38 КУпАП. Однак, при звільненні їй не було виплачено заробітну плату за період з квітня по серпень 2018 року в сумі 32 906 грн. 82 коп. Добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється, мотивуючи відсутністю коштів, тому звернулася з даним позовом до суду. При цьому зазначила, що вона зверталася із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП ЛДЗ «ЛОРТА» заборгованості про заробітній платі в сумі 32 906,82 грн., про що 15.08.2018 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, який 06.09.2018 року скасовано.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Суд ухвалив справу розглядати без участі позивача, яка подала заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, при цьому представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій погоджується із позовними вимогами та просить слухати справу за відсутності представника відповідача.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийнята на роботу у ДП «ЛТЗ «ЛОРТА» 06.06.2012 року, 17.07.2018 року призначена заступником начальника відділу організації праці та заробітної плати та 08.08.2018 року звільнена за власним бажанням, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 3).

Також встановлено, що при звільненні з позивачем не було здійснено розрахунку.

Так, з довідки №580-1743 від 07.08.2018 року про суму заборгованості зарплати станом на 08.08.2018 року ОСОБА_1 вбачається, що до виплати за період з квітня по серпень 2018 року становить 32 902,82 грн. (а.с. 4).

Згідно із ст. 2 КЗпП України право громадян на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Частинами 1, 7 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття заробітна плата.

Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

А відповідно до ч.1 ст. 116 КУпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах із відповідачем та при звільненні з нею було здійснено розрахунку по заробітній платі, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 32 906, 82 грн. заборгованості.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 47, 115 КЗпП України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, , р/р 9052 в Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 32 906 (тридцять дві тисячі ддев'ятсот шість) грн. 82 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, без врахування податків та обов?язкових платежів.

Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», яке знаходиться за адресою: 79601, м. Львів, вул. Патона, 1, , р/р 9052 в Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, , р/р 9052 в Філії АТ «Укрексімбанк», МФО 322313

Дата складення повного рішення суду 21 січня 2019 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз