overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3377/19
Провадження № 2/539/1386/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 30.09.2019 року суддею Іващенком Ю.А. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заяв чи клопотань пов`язаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

«23» грудня 2019 року на 08-10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5518/19 Номер провадження 22-ц/814/3340/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області про встановолення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що 11 листопада 2019 року апелянтом отримано копію оскаржуваної ухвали, після чого 18 листопада 2019 року направлена апеляційна скарга на адресу суду першої інстанції. Наявність зазначених підстав підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді:

П. С. Абрамов

Т.О. Кривчун
Справа №333/229/19
Провадження № 2/333/860/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих позивачем до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , кредитної спілки "Зараз", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачами не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі по 20000 грн. на кожного позивача, яку вони просять стягнути з кредитної спілки "Зараз" на їх користь на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачами не викладені чітко обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Крім того, у порушення вищезазначених вимог, позивачами не викладено чітко в чому полягає моральна шкода, завдана кредитною спілкою "Зараз" кожному позивачу, якими діями чи бездіяльністю завдано моральної шкоди відповідачами позивачам та не зазначені докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Виходячи з вище викладеного, позивачам необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , кредитної спілки "Зараз", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачам строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 185/9384/19
Провадження № 2-н/185/746/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 473/5210/18
УХВАЛА

"23" січня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5210/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По даній цивільній справі № 473/5210/18 за позовною заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником позивача - Бойченко Д.О. заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити в приміщенні Запорізького апеляційного суду ( 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний № 162).

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Однак, зазначене клопотання надійшло до канцеляріїВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області електронною поштою тільки 22.01.2019 року, тоді, як розгляд справи в порядку спрощеного провадження ухвалою суду від 08.01.2019 року призначений на 25.01.2019 року, що позбавляє суд можливості задовольнити його, зважаючи на порушення встановлених законодавством строків і процедуру призначення і організації відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Бойченко Денису Олександровичу в задоволенні клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
05.12.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3486/18
Провадження № 2-п/644/48/19
Справа № 644/3486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Добродій В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумейка Я ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення суду в частині поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 585/3919/19
Номер провадження 2/585/1163/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Погожокриницької сільської ради Роменського району сумської області як орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роменської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, про день і час підготовчого засідання повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України .

Представник третьої особи Служби у справах дітей Роменської РДА Старун Н.В. надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі .

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 24.12. 2019 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 629/4882/19
провадження №2/624/377/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

смт. Кегичівка 04 грудня 2019 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.

справа №629/4882/19

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Питання, що вирішується ухвалою.

04 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача, що в резолютивній частині ухвали від 27 листопада 2019 року невірно вказана особа представника позивача КС «ЛВК».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 грудня 2019 року м. Київ

справа № 760/22708/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 15 хв. 23 грудня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська

О.В. Чобіток А.О. .
Справа № 509/1270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №509/1270/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності та поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було затверджено мирову угоду та закрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

21 січня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року, а саме вказали, що невірно зазначений кадастровий номер :02:003:009367832 земельної ділянки площею 0,1363 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Пушкіна, 16 замість вірного НОМЕР_1: 02:003:0093.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду від 04 жовтня 2018 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цієї ухвали суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі №509/1270/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності та поділ спадкового майна, а саме вважати вірним кадастровий номер :02:003:0093 земельної ділянки площею 0,1363 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Пушкіна, 16.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кочко