overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4359/18 Номер провадження 22-ц/804/257/19
Головуючий у 1-ій інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/4359/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/257/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року цивільну справу № 243/4359/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав (головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г., повний текст рішення складено 31 жовтня 2018 року)

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
ПАТ «УкрСіббанк» м. Харків МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2965 грн. 96 коп; за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 588 грн. 31 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 658/4623/18
(провадження №2/658/338/19)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є

. при секретарі Оніщенко Л.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 липня 1981 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За заявою позивача суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 липня 1981 року Каховським міськвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 196. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 липня 1981 року Каховським міськвідділом РАЦС Херсонської області, актовий запис № 196 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду..

Суддя О. Є. Терещенко
Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 461/4211/17

провадження № 61-20414ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав інтелектуальної власності та стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 12 листопада 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ

Справа № 761/9780/18

Провадження: № 22-ц/824/3719/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання удаваним договору поруки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?г ;Про судовий збір&qu;П;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31, 32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання удаваним договору поруки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 7 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловою площею квартири АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зазначену квартиру.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 28.01.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 738/1761/19
№ провадження 2/738/526/2019
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м.Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:
суддi - Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був викликаний в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав.
Враховуючи положення статтей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Дата документу 22.01.2019
Справа № 320/6013/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити відомості про відповідача ОСОБА_4, як батька з актового запису про народження дитини і внести відомості про нього як батька.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року у справі призначено судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна,28-а.

Однак від начальника КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» надійшло повідомлення про те, що по даній категорії справ їхня установа проводить експертизи разом із КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, в зв'язку з чим є необхідність у дорученні проведення експертизи спільно з Дніпропетровським бюро.

Від сторін надійшли заяви про проведення судового засідання, щодо доручення проведення експертизи разом із Дніпропетровським бюро за їх відсутності та вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення у справі судової генотипоскопічної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» ЗОР (провідна) і КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 352-356 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової генотипоскопічної експертизи, призначеної ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради (провідна) (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б.30) і КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Києва, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити сторони у справі з дитиною.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Провадження №2/521/1147/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлія Анатоліївна, державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Христина Богданівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Галина Леонідівна, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

03 жовтня 2019 року була винесена ухвала суду про витребування доказів, а саме з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію зі Спадкового реєстру стосовно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі, якщо така справа заводилася, надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначену ухвалу суду було отримано відповідь завідувача державної нотаріальної контори Мельник Л. від 29.10.2019 року, що неможливо надати відомості, оскільки не вказано дату смерті особи, згідно вимог п. 3.5 розділу ІІІ Положення «Про Спадковий реєстр».

Відповідно до актового запису про смерть, яка отримана судом 13.11.2019 року, дата смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, на момент винесення ухвали про витребування доказів, суду не була відома дата смерті особи.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти направлення ухвали суду з уточненими даними особи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію зі Спадкового реєстру стосовно того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у разі, якщо така справа заводилася, надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3478/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Волховій М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Представник відповідача Вінницької обласної державної адміністрації - Годованюк А.О. не заперечив щодо заявленого клопотання.

З"ясувавши позицію сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет і зміст заявленого позову, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 53, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодиу якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Направити третій особі копію ухвали разом із копією позовної заяви.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: