overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2635/19
У Х В А Л А

04.12.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районноий суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.

секретаря судового засідання Онисько С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 11.09.2019 року Ухвалою Виноградівського районного суду у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.09.2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі у разі відмови у відкритті провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,142 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, , що розташоване за адресою:90300, м. Виноградів, вул. Миру 43, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, судовий збір в сумі 1921,00 грн, який був сплачений за платіжним дорученням № 96 від 01.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1916/18

провадження № 22-ц/4809/518/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що при ухваленні судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

За змістом частини 1 статті 264 та частини 5 статті 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом вирішено не було.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 534/550/18
Провадження № 2/534/38/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність.

З огляду на те, що явка до суду учасників справи є правом, а не обовязком, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторін.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач не скористався правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків закрити.

Справу за позовом Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 09 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 373/1799/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась з заявою до суду про повернення судового збору у розмірі 1 921,00 грн, що сплачений при подачі позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1799/19 від 30 жовтня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. по платіжному дорученню № PROM3BES99 від 03.10.2019.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до ухвали суду в разі повернення заяви, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 03 жовтня 2019 року судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. по платіжному дорученню № PROM3BES99 на рахунок № НОМЕР_1 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: *; 101; 14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ); Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи:

заявник: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/727/2112/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чернівецька міська рада звернулись до суду з позовом про відшкодування збитків до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

04.12.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заявупро відшкодування збитків до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків - повернути позивачу Чернівецькій міській раді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/691/18

Провадження № 2/126/60/2019

"15" січня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ПСП "Обрій" про розірвання договору оренди землі.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7933/18

провадження № 22-ц/4809/1517/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.;

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2019 року, в складі судді Панфілової А. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики за прострочення повернення позики скасувати та ухвалити в цій частині новее рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) три проценти річних в сумі 82814 грн. 23 коп. (вісімдесят дві тисячи вісімсот чотирнадцять грн. 22 коп. ).

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, до спеціального фонду на розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Код отримувача: 38037409, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA6080002, судовий збір в сумі 13215 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений до 13 грудня 2019 року.

Головуючий С.А. Кіселик

Судді : С.М. Єгорова

С. І. Мурашко
Справа № 646/8459/18
№ провадження 2-во/646/229/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"03" грудня 2019 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» Самойлової Марини Володимирівни про залишення без розгляду заяви представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 646/8459/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 за заявою КП «Жилкомсервіс» судом було постановлено судовий наказ.

02.10.2019 представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

03.12.2019 через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила залишити заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 646/8459/18 - без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник КП «Жилкомсервіс» Самойлова М.В. у своїй заяві просить залишити подану заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 646/8459/18 - без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про виправлення опискиподану 02.10.2019 у цивільній справі № 646/8459/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» Самойлової Марини Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 646/8459/18 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.12.2019.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 484/4636/19
Провадження № 2/484/1606/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 (Російська Федерація, Кемеровська область, м. Юрга, паспорт № НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 10.08.2017 року та засвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований у спадковому реєстрі за № 973.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 12.12.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/447/165/19
Справа № 447/2637/19
29.11.2019 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості у загальному розмірі 5829 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Божник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 07.02.2011, у розмірі 125707,74 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконав у повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у зв`язку з необхідністю дослідження додаткових доказів та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу судовому засіданні з повідомленням сторін на 31 грудня 2019 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: