Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 202/4496/17

провадження № 61-42489св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення одноразової вихідної допомоги,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у складі судді Бєльченко Л. А. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, уточнивши який просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновити йому строк звернення до суду з цим позовом; визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» від 03 квітня 2017 року №4 5-к/тр про його звільнення з посади вихователя за пунктом 2 статті 40 КЗпП України, виявлення невідповідності працівника займаній посаді; поновити його на посаді вихователя Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради»; зобов`язати Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 10 598, 34 грн; зобов`язати Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» виплатити йому 5 122 грн одноразової вихідної допомоги в сумі середньомісячного заробітку.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 18 травня 2018 року позов задовольнив частково. Стягнув з Комунального закладу освіти «Дніпропетровській навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати одноразової вихідної допомоги з 04 квітня 2017 року по 21 грудня 2018 року в розмірі 41 907, 60 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання про судові витрати у справі.

Апеляційний суд Дніпропетровської області постановою від 16 липня 2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року в частині стягнення з Комунального закладу освіти «Дніпропетровській навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати одноразової вихідної допомоги з 04 квітня 2017 року по 21 грудня 2018 року в розмірі 41 907, 60 скасував. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року залишив без змін. Вирішив питання про судові витрати у справі.

У касаційній скарзі, поданій 14 серпня 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

08 листопада 2018 року справа надійшла Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2, справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення одноразової вихідної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у складі судді Бєльченко Л. А. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило