ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Чернівці

справа № 714/573/18

провадження №22-ц/822/1078/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович, на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Єфтемія С.М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0249 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені 29 травня 2019 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2019 року було задоволено вимоги про поділ спільного майна подружжя.

Додатковим рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на Ѕ частину земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Посилалася на те, що відповідач її повідомив про те, що він продасть третій особі спірний будинок та земельну ділянку.

Просила накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на Ѕ частину земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за нею згідно рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2019 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що законодавством встановлено часові межі, протягом яких учасник справи вправі звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, - до пред`явлення позову та на будь-якій стадії розгляду справи. Розгляд справи по суті завершився, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На вказану ухвалу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Онофрей В.К., подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо відчуження Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку, кадастровий номер :01:001:0249, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя згідно рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не звернув увагу на доводи ОСОБА_2 про те, що у провадженні Герцаївського районного суду перебуває справа №714/573/18 про вирішуються по суті позовні вимоги про часткове скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку під будинком (в частині Ѕ частки), які були заявлені в позовній заяві, та яка Герцаївським районним судом відкрита за заявою позивачки про ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення суду від 11 жовтня 2019 року оскаржується в апеляційному порядку, а тому не набрало законної сили.

Обставини справи

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0249 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Рішення суду в зазначеній частині набрало законної сили.

Додатковим рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 . на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на Ѕ частину земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , відмовлено.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину спірного житлового будинку та Ѕ частину спірної земельної ділянки.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2019 року визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0249 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих в АДРЕСА_1 .

Рішення суду в цій частині набрало законної сили.

Додатковим рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 . на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на Ѕ частину земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , відмовлено.

Таким чином, спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді першої інстанції вирішено.

Провадження у справі закінчено після винесення остаточних рішень.

Аналіз статті 149 ЦПК України дає підстави для висновку, що забезпечення позову можливо лише на стадії судового розгляду справи.

Оскільки судовий розгляд справи в суді першої інстанції завершився, то Герцаївський районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович, залишити без задоволення.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 5 грудня 2019 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк