КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6151/18
Провадження № 2/552/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 4636, вчиненого 07.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з нього на користь відповідача боргу в сумі 645 247.96 грн. таким, що не підлягає виконанню. Як на підставу позовних вимог посилався на те, що 26.10.2018 він отримав постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 від 11.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №57418313 з примусового виконання виконавчого напису № 4636, вчиненого 07.09.201 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь відповідача боргу в сумі 645 247.96 грн, а також одночасно отримав постанову приватного виконавця про арешт його майна, як боржника у виконавчому провадженні. Вважає виконавчий напис незаконним, та таким, що порушує його права, як споживача банківських послуг. Зазначав, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушені норми статті 88 ЗУ « Про нотаріат», а саме в частині того що надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність його заборгованості перед банком, та з дня виникнення права вимоги у банку минуло більше трьох років. Також зазначав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, пункт 2 змін. Ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 вказана постанова залишена без змін. Позивач також заперечує , що на час вчинення виконавчого напису він мав заборгованість перед банком у розмірі 644 247.96 грн за період з 16.012017 по 30.05.2018, а стягувач не надав приватному нотаріусу належних документів, які б підтвердили безспірність його заборгованості, а саме виписку з рахунку боржника, яка б ґрунтувалссь на документах первинної бухгалтерської документації, оформленої у відповідності до вимог ст.. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» Особисто він визнає заборгованість перед банком за іншим кредитним договором, яка станом на 26.10.2018 становить 137 380.04 грн, що підтверджується випискою банку. Також вважає незаконним покладення на нього обов»язку сплатити на користь банку 1000 грн в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних з вчиненням виконавчого напису, що суперечить ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживача».

Провадження у справі відкрите 31.10.2018 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.10.2018 задоволена заява позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису до розгляду справи по суті.

26.11.2018 до суду надійшов відзив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якому зазначено, що вона вчинила виконавчий напис з дотриманням вимог чинного законодавства. Нотаріус просила розглядати справу у її відсутність.

26.11.2018 до суду надійшов відзив АТ «Укрсоцбанк», в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом дотримані усі вимоги чинного законодавства, а вони, як стягував, надали нотаріусу усі необхідні документи, які передбачені постановою КМУ № 662 від 26.11.2014, оскільки ухвалами ВАСУ від 06.03.2017 та 04.04.2017 зупинене виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі за № 826/20084/14 та на даний час справа розглядається Великою Палатою Верховного Суду. Просили проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

06.12.2018 закінчене підготовче провадження, задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 пакету документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

17.12.2018 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшов належним чином завірений пакет документів, який надавався нотаріусу відповідачем, для вчинення виконавчого напису.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Позивач у судове засідання не з»явився.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив , надав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність їхнього представника.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 у відзиві просила розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

31.08.2018 АТ « Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки COLD , що був укладений між банком та ОСОБА_2 на підставі якого було відкрито рахунок № 3171 та встановлено кредитний ліміт ( кредитну лінію). Зазначав, що боржник зобов»язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого , станом на 30.05.2018, виникла заборгованість у розмірі 24 683.83 долари США, що є еквівалентною 644 247.96 грн. Посилаючись на п. 2 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, а саме, що стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за кредитними договорами, за якими боржником допущене прострочення платежів за зобов»язанням. Для підтвердження виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідач просив також стягнути з позивача за вчинення виконавчого напису нотаріуса витрати у розмірі 1000 грн.

До заяви був наданий оригінал кредитного договору з додатками , виписка з рахунку боржника із зазначенням суми позабалансової проблемної заборгованості, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та відміткою про те, що право вимоги настало 22 липня 2018 року, копія виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, копія довіреності на представництво інтересів, повідомлення про порушення основного зобов»язання, довідка про відсутність спору на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса.

На підставі наданих документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3М 07.09.2018. вчинив виконавчий напис № 4636, вчиненого про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 645 247.96 грн. та 1000 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.

Позивач не заперечує, що 16.01.2007 між ним та АТ « Укрсоцбанк» укладений договір № 0710/023171-PR про відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної кратки COLD.

Протягом дії договору між позивачем та відповідачем неодноразово укладались додаткові угоди, останній раз 22.06.2010 між сторонами була укладена додаткова угода до договору. Пунктом 1.1 Договору від 22.06.2010 передбачено, що банк на підставі заяви держателя на відкриття рахунку та отримання платіжної картки відкриває держателю рахунок № 3171 в доларах США у Полтавському відділенні № 710 АКБ «Укрсоцбанк» , випускає та надає держателю картку типу COLD строком дії 12 місяців. Пунктом 1.2.4 договору від 22.06.2010 передбачено, що кредитна лінія діє протягом строку дії картки. Кінцевим термін погашення заборгованості на кредитною лінією та нарахованими процентами за користування кредитною лінією 15-го числа місяця, наступного за місяцем закінчення терміну дії картки.

Місяцем закінчення терміну дії картки є червень 2011, а кінцевим терміном погашення заборгованості буде 15.07.2011.

Окрім того до додаткової угоди від 22.06.2010 доданий розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, який передбачає сплату кредитної заборгованості щомісячно до 15 числа наступного місяця, останній платіж повинен бути здійснений 15.06.2011. Загальна сукупна вартість кредиту 11626.23 долари США, із яких 10 000 доларів США основного кредиту, 1626.23 долари США проценти за користування кредитом. ( а.с. 11).

Також для вчинення виконавчого напису банк надав виписку по рахунку позивача № 3171 , що був відкритий на підставі кредитного договору, з якого убачається, що за позивачем рахується позабалансова проблемна заборгованість у розмірі 24 683.83 долари США ( а.с. 119).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду ( справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначається, що: « При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При дослідженні матеріалів нотаріального провадження з вчинення спірного виконавчого напису встановлено, що при його вчиненні нотаріус не отримував первинних документів щодо видачі позики та здійснення її часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а мав лише виписку з рахунку, яка не відповідала по змісту та формі Положенню № 254 Про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03, відтак у нього не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком є безспірною.

Відповідач також і до суду не надав розрахунок заборгованості позивача за кредитними зобов»язаннями по кредитному договору № 0710/023171-PR, який би підтверджував безспірність її розміру та дати настання права вимоги її погашення.

Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити (п. 5.5 Положення № 254 Про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р.): номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (за дебетом або кредитом відповідно); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Надана відповідачем виписка з рахунку позивача ( а.с. 66) не відповідає вимогам , які зазначені в п. 5.5 Положення, а отже не є підставою вважати, що позивач, на час вчинення виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед банком.

Окрім того із вказаної виписки убачається, що позивач має перед відповідачем позабалансову проблемну заборгованість

Проблемні кредити - це кредити, за якими своєчасно не проведені один чи кілька платежів.

Заборгованість не сплачена в строк (прострочена) може бути сумнівною або безнадійною.

Сумнівний борг поточна заборгованість щодо якої існує невпевненість її погашення боржником.

Безнадійна заборгованість поточна заборгованість щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Як вже зазначалось вище надана нотаріусу виписка з рахунку позивача, не відповідає вимогам п. 5.5 Положення № 254 Про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 , бо не містить необхідної інформації щодо останніх платежів за картковим рахунком , з якої можливо би було встановити, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З огляду на те, що останніми змінами до кредитного договору від 22.06.2010 визначено, що останній день погашення кредитної заборгованості за картковим рахунком є 15.06.2011, то на час вчинення виконавчого напису вже минув трирічний строк з дня виникнення права вимоги.

Не надано відповідачем жодного доказу того, що право вимоги за спірним кредитним договором у нього настало 22 липня 2018 року, як він зазначив на виписці із рахунку позивача.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про те, що на час вчинення спірного виконавчого напису не було підстав вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем по кредитному договору № 0710/023171-PR є безспірною, та на час вчинення виконавчого напису минув трирічний строк з дня виникнення права вимоги за вказаним кредитним договором, що є підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понеснеі ним судові витрати у розмірі 704.80 грн.

Керуючись ст.. 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4636, вчинений -7.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк» боргу у розмірі 645 247.96 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_5 товариство « Укрсоцбанк» м. Київ, вул. Ковпака, 29 .

Повний текст рішення виготовлений 22 січня 2019 року.

Суддя Л.М. Васильєва