Справа № 214/2144/17
2/214/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні та розподіл спадкового майна суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 214/2144/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні та розподіл спадкового майна.

10 травня 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 суддя Хомініч С.В. відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 №117 від 22 січня 2019 року,у звязку з 17 січня 2019 року повноваження судді Хомініч С.В. призначеної на посаду строком на пять років припинились із закінченням строку на який її було призначено, цивільну справу №214/2144/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні та розподіл спадкового майна, відповідно до п. 2.3.2.,2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", призначено повторний перерозподіл, передана судді Черновій Н.В.

23 січня 2019 року головуючий по справі, суддя Чернова Н.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 була працівником Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на посаді помічника судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Чернової Н.В. заявлена згідно ст. 39 ч. 3 ЦПК України, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою по справі суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 самовідвід - задовільнити.

Справу № 214/2144/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні та розподіл спадкового майна передати до канцелярії Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова