Справа № 522/7145/18
Провадження № 4-с/522/230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Шеян І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича.

В обґрунтування скарги зазначила, що згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26022 грн. 68 коп. На підстві наведеного рішення Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/7145/18.

За заявою АТ КБ « ПриватБанк» головним держаним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашніковим Р.В. 05 березня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58501024. В подальшому, останнім, в рамках означеного виконавчого провадження 06 березня 2019 року видано постанову про арешт коштів ОСОБА_1 що містяться на рахунках в ПАТ «Вернум банк», МФО 328209, АТ « Ідея Банк» МФО 336310, АБ « Південний» МФО 328209, в ПАТ КБ « Приват Банк», МФО 305299, ПАТ « МТБ Банк» МФО 328168, Філія ООУ ПАТ « Державний ощадний банк України» МФО 328845, ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, АТ «ОТП Банк», МФО 300528, АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, ПАТ «Украгазбанк», МФО 320478, ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ПАТ «Укрєксімбанк», МФО 322313, ПАТ « Акцент Банк» МФО 307770, ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, ПАТ «БМ Банк», МФО 380913, ПАТ « Банк «Кліринговий дім» , МФО 300647, ПАТ «Кредит Дніпро» МФО 305749, ПАТ « Кредо Банк», МФО 325365, ПАТ « Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, ПАТ «Прокредит Банк», МФО 320984, «Акціонерний комреційний промислово-інвестиційний банк», МФО 300012, АТ «Банк Форвард», МФО 380418, ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ПАТ «ЮНЕКС БАНК», МФО 322539, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Однак, як зазначає скаржник в АБ « Південний» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 з використанням платіжної картки «Соціальна/Пенсійна», на який їй систематично нараховується пенсія та грошова допомога. Також, в АБ «Південний» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 з використанням платіжної картки «Зарплатні картки», на який їй систематично нараховується заробітна плата.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 19 червня 2019 року та залучено у якості зацікавленої особи - АТ КБ «ПриватБанк» та витребувано матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання 19 червня 2019 року учасники процесу не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Судом оголошено перерву на 05 липня 2019 року.

У судове засідання 05 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась налженим чином. Про причини неявки суд не повідомляла.

У судове засідання 05 липня 2019 року головний державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашніков Р. В. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник зацікавленої особи АТ КБ « ПриватБанк» у судовому засіданні 05 липня 2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ненадходженням до суду матеріалів виконавчого провадження.

Судом оголошено перерву на 18 липня 2019 року.

У судове засідання 18 липня 2019 року ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 18 липня 2019 року головний державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашніков Р. В. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

У судове засідання представник АТ КБ « ПриватБанк» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

До суду 18 липня 2019 року надійшли письмові заперечення від представника АТ КБ «ПриватБанк», в яких зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 17 липня 2019 року перед АТ КБ « ПриватБанк» не погашена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року не виконано. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 05 березня 2019 року Головним державним виконавцем Другого Приморського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашніковим Р.В. було відкрито виконавче провадження та 06 березня 2019 року накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 . Також представник АТ КБ «ПриватБанк» в письмових запереченнях зазначила, що в діях Головного державного виконавця Другого Приморського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Р.В. щодо накладення арешту на банківські рахунки боржника не вбачається порушення діючого законодавства, у тому числі ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд враховує норми ЦПК України та вимоги закону й висновки ЕСПЛ щодо дотримання розумних строків розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R(84) 5 від 28.02.1984 щодо принципів цивільного судочинства, направлених на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що судочинство зазвичай має складатися не більше, ніж з двох судових засідань: перше засідання має бути попереднім слуханням підготовчого характеру, а в ході другого засідання можуть досліджуватися докази, заслуховуватися доводи сторін і, якщо це можливо, ухвалюватися рішення.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на скороченні строки розгляду даної категорії справ, а також наявності належного сповіщення учасників справи, положень ч.2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів, за відсутності нез`явившихся в судове засідання сторін та учасників розгляду справи.

У зв`язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26022, 68 грн.

18 грудня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

На підставі наведного виконавчого листа та за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» постановою Головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Р. В. від 05 березня 2019 року відкрито виконавче провадження.

В подальшому 06 березня 2019 року постановою Головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Р. В. накладено арешт на кошти ОСОБА_1 що містяться на рахунках в ПАТ «Вернум банк», МФО 328209, АТ « Ідея Банк» МФО 336310, АБ « Південний» МФО 328209, в ПАТ КБ « Приват Банк», МФО 305299, ПАТ « МТБ Банк» МФО 328168, Філія ООУ ПАТ « Державний ощадний банк України» МФО 328845, ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, АТ «ОТП Банк», МФО 300528, АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, ПАТ «Украгазбанк», МФО 320478, ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, АТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ПАТ «Укрєксімбанк», МФО 322313, ПАТ « Акцент Банк» МФО 307770, ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, ПАТ «БМ Банк», МФО 380913, ПАТ « Банк «Кліринговий дім» , МФО 300647, ПАТ «Кредит Дніпро» МФО 305749, ПАТ « Кредо Банк», МФО 325365, ПАТ « Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, ПАТ «Прокредит Банк», МФО 320984, «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», МФО 300012, АТ «Банк Форвард», МФО 380418, ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ПАТ «ЮНЕКС БАНК», МФО 322539, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст. 48 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.2 ст. 70 ЗУ « Про виконавче проваження» визначено, що із заробітної плати та пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості не більше як 20 %.

Частиною 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Відповідно до ст.128 Кодексу законів про працю України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20%, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, 50% заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

В матеріалах виконавчого провадження № 58501024 міститься лист ПАТ АТ «Банк Південний» від 19 березня 2019 року за № 233-001-10516БТ-2019 з якого вбачається, що на виконання постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Р. В. від 06 березня 2019 року ПАТ АК «Банк Південний» накладено арешт на поточні рахунки, які відкрито на ім`я ОСОБА_1 , а саме:

на поточний рахунок № НОМЕР_1 ;

на поточний рахунок № НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявна довідка ПАТ АК «Банк Південний» від 28 травня 2019 року за № 0236-001-21015БТ-2019 в якій зазначено, що в ПАТ АТ «Банк Південний» відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 від 26 листопада 2018 року на ім`я ОСОБА_1 у валюті гривня згідно з Тарифного пакету по обслуговуванню поточного рахунку з використанням платіжної картки «Соціальна/Пенсійна картка» .

Відповідно до довідки ПАТ АТ «Банк Південний» від 28 травня 2019 року за № 0236-001-21017БТ-2019 року, яка є наявною в матеріалах справи, вбачається, що в ПАТ АК «Банк Південний» відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 від 26 литоспда 2018 року на ім`я ОСОБА_1 у валюті гривня зігдно з Тарифного пакету по обслуговуванню поточного рахунку з використанням платіжної картки «Зарплатні картки».

Постанова головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Р. В. від 06 березня 2019 року про наладення арешту не містить обмеження в утриманні відсотків щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на поточних рахунках в ПАТ АТ «Банк Південний» а саме: на поточний рахунок № НОМЕР_1 та поточний рахунок № НОМЕР_2 не містить.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частина 5 ст. 97 Кодексу Законів про працю України встановлює, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до частини 2 ст. 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Конституційний суд України в рішенні № 25рп/2009 року від 07.10.2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним стархуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7,22,46, 58, 68 Конституції України. Кожний громадян має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат.

З урахуванням вищевикладеного головним державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашніковим Р. В. не було дотримано вимог ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» та не з`ясовано правовий характер грошових коштів ОСОБА_1 , які містяться на поточних рахунках в ПАТ АТ «Банк Південний» а саме: на поточний рахунок № НОМЕР_1 та поточний рахунок № НОМЕР_3 при накладенні арешту на всі кошти ОСОБА_1 у повному обсязі.

Також суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області КалашніковаР. В. у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ознайомилась з текстом оскаржуваної постанови лише в квітня місяці 2019 року, тому суд вважає процесуальний строк подачі до суду вказаної скарги на постанову державного виконав, пропущений скаржником з поважних причин.

Враховуючи наведене суд вважає що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-13, 81, 89, 95, 223, 247, 258, 260-261, 351-354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на постанови головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Р. В. від 06 березня 2019 року.

Скаргу ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича-задовольнити.

Визнати постанову Головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича від 06 березня 2019 року про арешт коштів боржника , виданої в рамках виконавчого провадження № 58501024, в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АБ « Південний» незаконною.

Визнати постанову Головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича від 06 березня 2019 року про арешт коштів боржника , виданої в рамках виконавчого провадження № 58501024, в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Південний» незаконною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2019 року.

Суддя Свячена Ю.Б.