1326/6214/2012
6/465/19/19
У Х В А Л А

судового засідання

29.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кузь В. Я.

з участю секретаря судового засідання- Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зміну сторони кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником у цивільній справі № 1326/6214/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7299/82/24033 від 16.06.2011 року. та видачу новому стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про зміну сторони кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником у цивільній справі № 1326/6214/2012.

В обгрунтування заяви зазначив, що 28.11.2013 року Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість в сумі 1784339, 25 грн.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний банк " Стандарт" 30.05.2014 року, договору комісії № 300514/2 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" 30.05.2014 року та договору комісії № 300514/1 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал" та ОСОБА_1 , 30.05.2014 року всі права вимоги первісного кредитора ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/7299/83/24033 від 16.06.2011 року перейшли до ОСОБА_1

Вказує, що таким чином, 30.05.2014 року, він ОСОБА_1 став правонаступником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/7299/83/24033 від 16.06.2011 року та за договором іпотеки № 014/7299/83/24033 від 16.06.2011 року.

Просить заяву задовольнити.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи міститься заява від 23.03.2017 року про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи. Згідно заперечень вказує, що у Приймака відсутні правові підстави звертатись до суду із вказаною заявою, оскільки посилання заявника на відсуплення права вимоги за договорами комісії не відповідає чинному законодавству. Окрім того, заявником не долучено до матеріалів заяви договору відступлення права вимоги між ним та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою , в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У судовому засіданні встановлено, що 28.11.2013 року Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість в сумі 1784339, 25 грн.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний банк " Стандарт" 30.05.2014 року, договору комісії № 300514/2 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Сіагал" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" всі права вимоги первісного кредитора ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/7299/83/24033 від 16.06.2011 року перейшли до ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт".

Інших даний, зазначених заявником у його заяві, останнім не надано, як і не надано даних щодо стадії виконавчого провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 не довів, що став кредитором в зобов"язаннях, що виникли із кредитного договору № 014/7299/82/24033 від 16.06.2011 року. Окрім того, в судове засідання не прибув, додаткових доказів суду не подав.

Таким чином, виходячи з викладеного, зокрема, що заявник просить змінити кредитора у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що заявлена ОСОБА_1 вимога про заміну ПАТ "Райффазен Банк Аваль" як кредитора у виконавчому провадженні на правонаступника, яким є заявник, з підстав передбачених ст. 442 ЦПК України, задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну сторони кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником у цивільній справі № 1326/6214/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/7299/82/24033 від 16.06.2011 року. та видачу новому стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь