overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/824/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/61/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю заявника ОСОБА_4

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №672/824/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду від 02 жовтня 2018 року (суддя Сакенов Ю.К., повне судове рішення виготовлено 12 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду від 02 жовтня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року по справі №676/824/15-ц за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
05.12.2019 0550/7091/2012
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2/0550/1391/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» філія ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ « Ощадбанк» заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 рокузаявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст.258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2/0550/1391/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» філія ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А) на 12 грудня 2019 року об 08 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

05.12.2019
Справа № 428/3851/19
Провадження № 22-ц/810/1054/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року позов адвоката Косогової Людмили ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 28 листопада 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом адвоката Косогової Людмили Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2019 року

м. Харків

справа № 646/5207/17-ц

провадження № 22ц/818/1240/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року у складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 лютого 2019 року о 14 год. 15 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 235/5371/19
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА", Публічного акціонерного товариства "Креді-Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА", Публічного акціонерного товариства "Креді-Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору страхування недійсним.

02.12.2019 року до суду надійшла заява позивача, про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, докази надіслання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання сторони позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА", Публічного акціонерного товариства "Креді-Агріколь Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору страхування недійсним - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної спили з моменти її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Дата документу 15.01.2019 Справа № 554/5647/17
Справа №554/5647/17
Провадження № 2/554/2899/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Еволюшн», треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтування тимчасового рекламного засобу.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Еволюшн», треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтування тимчасового рекламного засобу - відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 21 січня 2019 року.

Позивач - громадянка України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц Еволюшн», місцезнаходження - 36020, м.Полтава, вулиця Конституції, 4, .

Третя особа - виконавчий комітет Полтавської міської ради, місцезнаходження - 36000, м.Полтава, вулиця Соборності, 36, .

Третя особа - комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, місцезнаходження - 36000, м.Полтава, провулок Чайковського, 5, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 408/3132/18-ц
Провадження № 2/408/1063/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, в особі представника Гаренко Надії Володимирівни до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», (, місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2010 року у сумі 32987 грн 03 коп (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 03 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 656/219/18

провадження № 61-48669ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Витребувати з Іванівського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 656/219/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/5223/17

Провадження № 22-ц/4815/149/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном до розгляду на 11:15 год. 21 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження №2/447/229/19
Справа №447/2662/18
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22.01.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Романівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

відповідач ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29.11.2018 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 22.01.2019.

Позивач у підготовче засідання не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання.

Враховуючи наведене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд постановив провести підготовче засідання за відсутності позивача.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Позивач подала всі докази, на які вона посилається у позові. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Романівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14.00 годину 20.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.