overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1977/19
Номер провадження 2/194/531/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в сумі 26795,89 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 189, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2019 року о 09-30 годину в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Ю.І. Соколова
Провадження № 2/359/854/2019
Справа № 359/8664/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі № 359/8664/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/3728/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в житловому будинку та земельній ділянці.

Відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 04 грудня 2018 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцем Є.О. ухвалено судове рішення у справі №359/3728/18. Дане судове рішення набрало законної сили 15 січня 2019 року, про що на ньому проставлено відмітку.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У зв'язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2019 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
22.01.2019 Провадження №2-о /337/118/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Запорізька міська Рада, 69005, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 206) , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018 року заявлені вимоги задоволені, однак при ухваленні рішення, в резолютивній частині рішення судом допущено помилку в написанні року народження померлої ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року у справі №2-о/337/118/2018; ЄУН 337/4707/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вважати вірним та читати рік народження ОСОБА_2, замість «24.05.1955», «24.05.1935».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -
Найменування стягувачаКомунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 1631,01 грн. за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 464/2323/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3887/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 185/7012/18
Провадження № 2/185/699/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаського професійного ліцею про стягнення заборгованості по стипендії,-

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Позивач в судове засідання не зявляється. Про розгляд справи повідомляється належним чином.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що у випадку коли суд визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення то суд відкладає розгляд справи для її виклику.

Викладене приводить суд до висновку, щопотрібно вислухати в судовому засіданні особисті пояснення позивача з метою з`ясування вимог та заперечень, для чого розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Західно-Донбаського професійного ліцею про стягнення заборгованості по стипендії до 10:00 год. 17 лютого 2019 року, визнавши явку позивачаОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Повідомити сторони, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 386/256/19
Провадження № 2/386/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 10 грудня 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 203/3862/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.12.2018 року представником позивача до ї суду було подано заяву про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви за його відсутності.

В призначене судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, що не перешкоджає вирішенню судом розгляду питання за поданою представником позивача заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням цього, а також враховуючи, що заява представником позивача подана до початку першого судового засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,223,257,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання), якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
233 № 233/5282/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2019 Провадження № 2/337/2591/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04.12.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати довіреність удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.12.2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви про відкликання позову у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно квитанції № 50 від 05.09.2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявою позивача ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з нього арешту повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № 50 від 05.09.2019 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 346/1859/18
Провадження № 2/346/123/19
УХВАЛА

22 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: П"ятковського В.І.,

з участю: секретаря: Іванишин Х.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили, підтримали відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. В позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідна особиста участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судовому розгляді, так як для вирішення даного спору і з»ясування всіх обставин справи, необхідно заслухати його думку, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» при розгляді справи запозовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 12 березня 2019 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.