Провадження № 2/522/339/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеса Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по справі було відкрито. Ухвалою суду від 09.10.2017 року справу було призначено до судового розгляду на 21.11.2017 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 22.11.2018 року, згідно якого просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м ВАЗ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин пригоди?

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м МАЗДА ОСОБА_1 щодо обставин пригоди?

- як належало діяти водію а/м ВАЗ у дорожній обстановці, що склалася?

- чи мав водій а/м ВАЗ технічну можливість запобігти зіткненню?

- чи знаходяться дії водія а/м ВАЗ в причинному звязку з настанням пригоди?

27.11.2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 також надійшло до суду клопотання про призначення по справі судової автотехічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- які правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля Мазда СХ9, д.н. ВН3243Ст. ОСОБА_1 та чи знаходяться дані порушення ПДР в причинному звязку з ДТП, які відбулось 22.08.2016 року;

- які правил дорожнього руху були порушені водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та чи знаходяться дані порушення ПДР в причинному звязку з ДТП, які відбулось 22.08.2016 року;

У судовому засідання 28.11.2018р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, оскільки для визначення чи є показання учасників справи та свідка достовірними, необхідно оцінити їх з технічної точки зору, що виходить за межі компетенції суду та потребує спеціальних знань.

Також були присутні відповідач та його представник ОСОБА_5. На думку представника відповідача клопотання представника позивача не підлягають задоволенню, оскільки на його думку спочатку необхідно витребувати з Одеського НДІСЕ матеріали експертного дослідження за обставинами ДТП, яке відбулось 22.08.2016 року, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також дані з приводу того, хто був ініціатором даного дослідження; коли та ким було подані заяви про проведення експертного дослідження та чи завершене експертне дослідження або якщо не було воно проведене, повідомити у звязку з чим. Та вже після цього вирішувати питання про призначення експертизи.

У минулих судових засіданнях відповідач та його представник заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи відсутністю його вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль позивача.

У судових засіданнях були допитані як свідки ДТП ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, які надали пояснення, що суперечать одне одному.

28.11.2018 року розгляд справи був відкладений на 29.11.2018 року за клопотанням представника відповідача для підготовки ним клопотання про витребування доказів.

29.11.2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Одеського НДІСЕ матеріали експертного дослідження за обставинами ДТП, яке відбулось 22.08.2016 року, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також просив повідомити, хто був ініціатором даного дослідження; коли та ким було подані заяви про проведення експертного дослідження та чи завершене експертне дослідження або якщо не було воно проведене, повідомити у звязку з чим.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року за клопотанням представника відповідача було витребувано з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз копії матеріалів експертного дослідження за обставинами ДТП, яке відбулось 22.08.2016 року, учасниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також суд просив повідомити, хто був ініціатором даного дослідження; коли та ким було подані заяви про проведення експертного дослідження та чи завершене експертне дослідження або якщо не було воно проведене, повідомити у звязку з чим.

На виконання ухвали суду від 29.11.2018 року від директора ОНДІСЕ ОСОБА_6 до суду 02.01.2019 року надійшла копія висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження №4269 від 28.02.2018 року.

11.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5, який просив на вирішення експертів додатково поставити наступні запитання:

- як необхідно було діяти водію автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася?;

- чи мав водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ під керування водія ОСОБА_2?;

- чи знаходяться дії водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 у причинному звязку з настанням пригоди?

- які правила дорожнього руху були порушені водієм «Мазда» ОСОБА_1 та чи знаходяться дані порушення у причинному звязку з ДТП, яке відбулось 22.08.2016 року?.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ, оскільки у нього є сумніви в обєктивності проведення даної експертизи експертами Одеського НДІСЕ.

У судове засідання 17.01.2019 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав до суду клопотання, згідно якого просив справу розглядати за його відсутності, просив задовольнити його клопотання про призначення по справі судової експертизи та заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача. В обґрунтування їх думки із приводу клопотання сторони відповідача надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає «сумніви» представника відповідача в обєктивності судових експертів Одеського НДІСЕ необґрунтованими, а клопотання про призначення експертизи до Київського НДІСЕ є таким, що направлено на затягування розгляду справи. Також, вважає, що питання, зазначені в клопотанні представника, не можуть бути поставлені на вирішення експерта, оскільки судом розглядається спір щодо наявності чи відсутності вини саме відповідача ОСОБА_7 в настанні пригоди. Вважає, що питання, поставлені на вирішення експерта ОСОБА_5 були б доцільні виключно в разі заявлення ОСОБА_2 зустрічного позову до ОСОБА_1. Зазначив, що оскільки зустрічний позов не заявлений; та Малиновським районним судом м.Одеси не знайдено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (тобто таких порушень Правил дорожнього руху, що потягли б за собою настання ДТП 22.08.2016 року); сам ОСОБА_1 визнаний судом не винним в настанні пригоди, то дослідження дій ОСОБА_1 в межах заявленого ним позову стане виходом суду за межі позовних вимог, тобто порушенням вимог ч.2 ст. 264ЦПК України. Додатково звернув увагу суду на те, що відповідачем не вказано про наміри сплати вартості судової експертизи. А квитанція про сплату судового збору не долучена до клопотання, якщо судовий збір сплачено.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та просив призначити по справі експертизу із урахуванням обставин, викладених у клопотанні від 11.01.2019 року, та наполягав на проведенні експертизи саме експертами Київського НДІСЕ та і з його питаннями.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 22.01.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 серпня 2016 року за участю транспортних засобів сторін.

До матеріалів справи долучено копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року (справа №521/15957/16-ц), згідно якої провадження по справі пр. адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У даній постанові суду також зазначено, що «зі схеми ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів (позначка на схемі під №2) відбулось на крайній лівій смузі вул. Градоначальницька на перехресті з вул. Різовська. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н ВН7742ВН, становить 12 метрів, тобто водій ОСОБА_2 знаходився на достатній відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та мав змогу його помітити. Із наданої схеми ДТП можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот із крайньої лівої смуги».

До суду 08.09.2017 року були надані письмові заперечення відповідача, згідно яких ОСОБА_2 заперечував наявність своєї вини у вчиненні зіткнення автомобілів сторін та щодо заявленого позивачем розміру шкоди.

Також на виконання ухвали суду від 29.11.2018 року суду було надано копію висновку автомобілів №4269 від 28.02.2018 року експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму зіткнення Мазда, р.н. НОМЕР_2, та ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_3. При цьому у висновку зазначено, що він виготовлений на виконання листа від 31.08.2016 року за №9930/41/13-2016 ст. інспектора з ОД ВРД майора поліції ОСОБА_8 про призначення транспортно-трасологічного дослідження із матеріалів ДТП.

В судовому засіданні встановлено згідно пояснень водія а/м «ВАЗ»ОСОБА_2 (під час допиту в судовому засіданні 30.01.2018 року): він рухався по вул. Градоначальницька, з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Балківська ближче до лівого краю проїзної частини. Інтервал до лівої межи проїзної частини вказати не може. Рухався зі швидкістю 55-56 км/год. А/м «МАЗДА» випередив а/м «ВАЗ» з правого боку, при цьому рухаючись зі швидкістю значно вищою, ніж а/м «ВАЗ». А/м «МАЗДА» «підрізав» а/м «ВАЗ» при виконанні повороту ліворуч з правого положення на проїзній частині.

На питання представників сторін та суду водій а/м «ВАЗ» надав наступні відповіді: 1. Не бачив, як автомобіль «МАЗДА» випереджав його автомобіль 2. Побачив автомобіль «МАЗДА» в той, момент, коли останній почав виконувати поворот ліворуч, до цього моменту бачив тільки позаду. Не памятає до моменту зіткнення а/м «ВАЗ» рухався в загальмованому стані чи зіткнення сталось без гальмування. 3. Не памятає, де знаходилось місце зіткнення відносно початку утворення гальмівного сліду чи кінцевого положення автомобілів. 4. а/м «ВАЗ» рухався ближче до лівої межі проїзної частини, інтервал не памятає. 5.Не знає як рухався а/м «МАЗДА» відносно меж проїзної частини оскільки не бачив його до зіткнення. 6.Не бачив з якою швидкістю рухався а/м «МАЗДА». 7. а/м «ВАЗ» первинно контактував з а/м «МАЗДА» правою частиною, передньою частиною не контактував. 8. автомобіль «МАЗДА» в жоден момент розвитку дорожньо-транспортної ситуації не знаходився попереду автомобіля «ВАЗ». 9. Не знає яка дистанція була від а/м «ВАЗ» до а/м «МАЗДА», в момент, коли а/м «МАЗДА» почав змінювати напрямок руху, оскільки не бачив його до зіткнення. 10. Не знає яку відстань подолав а/м «МАЗДА» з моменту початку зміни напрямку руху і до зіткнення.

Згідно пояснень свідка пригоди ОСОБА_4 (під час допиту в судовому засіданні 30.01.2018 року): автомобіль «ВАЗ» рухався вулицею Градоначальницька в лівій смузі руху. З правої смуги руху автомобіль «МАЗДА» раптово здійснив поворот ліворуч на вул. Різовську і «зніс» автомобіль «ВАЗ».

На питання представників сторін та суду свідок ОСОБА_4 надала наступні відповіді: 1. В якому році сталась пригоди не памятає 2. В яку пору року сталась пригоди не памятає. 3.Які пошкодження отримали автомобілі не знає. 4. Водія а/м «МАЗДА» - не памятає. 5. Скільки осіб знаходилась в а/м «МАЗДА» - не бачила. 6. З якою швидкістю рухались автомобілі «ВАЗ» і «МАЗДА» не знає, проте а/м «МАЗДА» рухався в правій смузі руху набагато швидше ніж а/м «ВАЗ». 7. Автомобіль «МАЗДА» здійснив розворот автомобіля «ВАЗ» і обидва зупинились. 8. У момент початку виконання повороту ліворуч автомобілем «МАЗДА», автомобіль «ВАЗ» своєю передньою частиною вже знаходився на перехресті з вул. Різовською. 9. Автомобіль «МАЗДА» здійснив поворот ліворуч миттєво.

Згідно пояснень водія а/м «МАЗДА» ОСОБА_1 (під час допиту в судовому засіданні 30.01.2018 року): 22.08.2016 года, рухався по вул. Градоначальницька з боку вул. Старопортофранківська в бік вул. Балківська та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Різовську. Оскільки відстань від вул. Старопортофранківська до вул. Різовська незначна, приблизно 400 метрів, рухався зі швидкістю меншою за 50 км/год. Перед поворотом подивився в бокове дзеркало заднього виду та помітив автомобіль, який рухався позаду нього на великій відстані в тій самій лінії руху. Рухався не притуляючись до лівого узбіччя, по центру проїзної частини. Позаду в тій же лінії руху на великій дистанції рухався автомобіль, який він бачив у бокове дзеркало заднього виду. При підїзді до перехрестя з вул. Різовською, він увімкнув лівий поворот, знизив швидкість приблизно до 20 км/год., подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який як і раніше рухався позаду нього по тій же лінії та неспішно почав виконувати лівий поворот на вулицю Різовську постійно знижуючи швидкість для входу в поворот. Оскільки поворот на вул. Різовську вузький, а автомобіль «МАЗДА» доволі довгий 5,07 метри, знизив швидкість для виконання повороту, прийняв дещо праворуч. Виконував поворот повільно приблизно 3-5 секунд, через те, що необхідно переїхати оголені трамвайні рейки. Автомобіль «МАЗДА» передньою частиною вже був на трамвайних коліях, коли він почув писк від екстреного гальмування а/м ВАЗ, побачив що він летить приблизно зі швидкістю 80 км/год. І відчув потужний удар в ліве заднє колесо, від якого автомобіль позивача протягнуло метри на 2-2,5 та розвернуло проти годинникової стрілки. Від зіткнення він вдарився головою в ліву стійку автомобіля. Поспілкувавшись із водієм а/м «ВАЗ», викликав патрульну поліцію, яка прибула на місце пригоди за 4 години, коли вже було темно. Протокол склали відносно нього. Судом він був звільнений від адміністративної відповідальності, оскільки судом був визнаний невинним в настанні пригоди.

На питання представників та суду водій а/м «МАЗДА» надав наступні відповіді: 1. Проїзною частиною вул. Градоначальницька рухався тримаючись лівого боку, проте перед виконанням лівого повороту прийняв праворуч для закладання більшого радіусу повороту, при цьому впевнився що не створює перешкоди іншим автомобілям, що рухались попутно. Почав повільно виконувати поворот ліворуч при цьому постійно знижуючи швидкість перед трамвайними коліями. 2. На проїзній частині в місці пригоди дорожня розмітка відсутня. ОСОБА_1 міг виконувати поворот ліворуч з правої смуги руху не виділеної дорожньою розміткою. 2. Покажчик лівого повороту ОСОБА_1 ввімкнув за 60-100 метрів до перехрестя з вул. Різовською.

Враховуючи, що у рамках даної справи судова експертиза не проводилась, жодною із сторін не визнається провина за обставинами зіткнення, яке сталось 22.08.2016 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених сторонами клопотань та необхідність призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Проте, виходячи із предмету позову та його підстав, зважаючи на те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року (справа №521/15957/16-ц) встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутність зустрічного позову ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви клопотання сторони відповідача.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Додатку 1 до Інструкції, що затверджує Перелік регіональних зон обслуговування експертними установами, до регіональних зон обслуговування Одеської області належить Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Статтею 4 ЗУ «Про судову експертизу» презумується незалежність судового експерта та правильність його висновку.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги твердження представника позивача, викладені ним у письмових запереченнях від 17.01.2019 року, та не вбачає підстав сумніватися в обєктивності судових експертів Одеського НДІСЕ, а тому проведення експертизи вважає за можливе доручити саме даній установі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 43, 82, 89, 103-104, 223, 247, 252, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м ВАЗ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин пригоди 22.08.2016 року?

- чи спроможні з технічної точки зору показання водія а/м МАЗДА ОСОБА_1 щодо обставин пригоди 22.08.2016 року?

- як належало діяти водію а/м ВАЗ у дорожній обстановці, що склалася?

- чи мав водій а/м ВАЗ технічну можливість запобігти зіткненню?

- чи знаходяться дії водія а/м ВАЗ в причинному звязку з настанням пригоди?

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/11085/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і розяснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.01.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.