Провадження № 2/679/4/2019
Справа № 679/2157/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

15 січня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») про зміну позовних вимог, в якій останнє, посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, в порядку ст. 49 ЦПК України просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 40637,81 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 серпня 2013 року складає 324696,13 гривень за кредитним договором №HMN0GK від 26 вересня 2008 року.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» вказану заяву про зміну позовних вимог підтримала. При цьому зазначила, що підстава позову ними не змінюється порушення виконання зобов`язань, у вказаній заяві має місце зміна способу стягнення. Вважає, що раніше заявлена ними вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є похідною від вимоги про стягнення боргу. Звернула увагу на те, що сума стягнення залишається незмінною. Первісні вимоги позову просила залишити без розгляду лише у випадку прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 адвокат Овдійчук О.О. 21 листопада 2019 року подала до суду заперечення на заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну позовних вимог, в яких просила відмовити в прийнятті вказаної заяви в частині доповнення нової вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 40637,81 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 серпня 2013 року складає 324696,13 гривень за кредитним договором №HMN0GK від 26 вересня 2008 року. Обґрунтовуючи таку позицію представник зазначила, що вказана заява в частині зміни позовних вимог не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, що прямо заборонено законом, а тому таку вимогу слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас представник ОСОБА_4 не заперечувала щодо залишення позову ПАТ КБ «Привабанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, вказавши на те, що можливість залишення позову без розгляду є правом позивача відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказану позицію підтримала адвокат Овдійчук О.О. і в судовому засіданні.

Розглянувши заяву про зміну позовних вимог, заслухавши думку учасників процесу з приводу вказаної заяви, суд прийшов наступного висновку.

Судом установлено, що 15 січня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк», вказуючи на приписи ст. 49 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 40637,81 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 серпня 2013 року складає 324696,13 гривень за кредитним договором №HMN0GK від 26 вересня 2008 року.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що визначено ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

З огляду на права, надані сторонам процесуальним Законом фундаментально відносно тексту позову, позивач може: збільшувати, зменшувати розмір позовних вимог (стосується вимог у грошовому вимірі), змінити підставу або предмету позову. І цей перелік є вичерпним.

Водночас право позивача подати заяву про зміну позовних вимог Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, що, на думку суду, виключає підстави для прийняття такої заяви до розгляду.

Що стосується вимоги представника АТ КБ «Привабанк» про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, яка міститься у заяві про зміну позовних вимог, то така також не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявлена у контексті зміни позовних вимог, на що в судовому засіданні наголосила і представник ОСОБА_3 , зазначивши, що первісні вимоги позову просить залишити без розгляду лише у випадку прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

Враховуючи викладене, заяву про зміну позовних вимог належить повернути позивачу за первісним позовом, що не позбавляє його права звернутися до суду із заявою про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмета або підстав позову у строки, визначені ст. 49 ЦПК України, а також позовною заявою до відповідача на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 26 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко