Справа № 572/2573/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву відповідача у цивільній справі №572/2573/19 за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 з 18 листопада 2010 року по день смерті останнього, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою Сарненського районного суду від 25 жовтня 2019 року.

Відповідачем у цій справі ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Ведяніній Т.О.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що під головуванням цієї ж судді вже вирішувалось питання встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_4 з 18 листопада 2010 року по день смерті останнього, тобто, по ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, справа розглядалась в порядку окремого провадження. З огляду на те, що суддею вже було вирішено аналогічне питання та висловлено думку з приводу правовідносин, що виникли між сторонами по справі повторна участь цієї ж судді при вирішенні даного спору викликає у сторони сумнів в неупередженості судді.

Згідно із вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом, утвореним законом.

Вказана норма Закону кореспондується із положеннями Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод, статтею 6 якої встановлено, що особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року) у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), ЄСПЛ зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (аналогічна позиція ЄСПЛ висловлена у рішенні у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року і рішенні Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року).

Із наданої відповідачем копії постанови Рівненського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року вбачається, що дійсно під головуванням судді Ведяніної Т.О. 8 лютого 2017 року було ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 .

Наведені обставини, дійсно свідчать про те, що у сторони виникли об`єктивні сумніви в неупередженості суду, через що є підстави для відводу головуючого судді.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 , у цивільній справі №572/2573/19 - за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. - задоволити.

Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна