РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Провадження №2-о/425/12/19

Справа № 425/3484/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням № 1591 Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів працюючих від 10.09.1963 року, над її матір'ю - ОСОБА_3 було встановлено опікунство та призначено опікуном громадянку ОСОБА_4. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4, залишилася спадщина, яку згідно заповіту, остання заповідала внучці тобто заявнику, однак при зверненні із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті спадщини через те, що вона формально не є онукою померлої.

На підставі вищевикладеного, просить суд встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 21.01.1994 року шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за № 4-401.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справу без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, а також проти заявлених вимог не заперечувала та просила задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 народилася ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорту та свідоцтвом про народження від 27.11.1976 року, відповідний запис

№ 946, Серія НОМЕР_3 (а.с. 6, 8, 56).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 17.12.1955 року, актовий запис № 35 серія НОМЕР_7 (а.с.10).

Рішенням виконкому Амуро-Нижньодніпровської районної ради депутатів працюючих від 10.09.1963 року за № 1591, ОСОБА_4 було призначено опікуном над ОСОБА_3

(а.с. 18).

06.09.1975 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «ОСОБА_3», а 18.02.1993 року вказаний шлюб було розірвано, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.01.2018 року № 0 (а.с.11).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується копією паспорту (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_9 народилася ОСОБА_4, батьками якої є ОСОБА_8 та

ОСОБА_9, що підтверджується копією паспорту та свідоцтвом про народження від

12.09.1943 року, відповідний запис № 1208, Серія НОМЕР_8 (а.с.12, 13).

ІНФОРМАЦІЯ_10 народилася ОСОБА_10, батьками якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та яка 21.02.1954 року уклала шлюб з ОСОБА_3, змінивши прізвище на «ОСОБА_10», що підтверджується довідкою про народження № 107 та довідкою про укладання шлюбу № 106, виданими 07.11.2018 року Відділом ЗАГС адміністрації Мантуровського району Курської області (а.с.14, 15).

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_11, а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_12, що підтверджується свідоцтвами про смерть, виданими 07.11.2018 року, Серія НОМЕР_4,

Серія НОМЕР_5 (а.с.16-17).

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій вона була зареєстрована на час смерті, що підтверджується договором від 15.01.1992 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1-144, довідкою, наданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 14.08.2017 року № 1415-1842 та довідкою, наданою Комунальним підприємством «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 04.09.2017 року № 11934 (а.с.21, 64, 65).

Відповідно до заповіту, складеного 21 січня 1994 року та посвідченого державним нотаріусом шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, та інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіт/спадкові договори) від 08.08.2017 року № 48685212, зареєстрованого в реєстрі за № 4-401, ОСОБА_4 усе належне їй майно заповіла внучці ОСОБА_1

(а.с. 20, 57, 61).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 30.06.2017 року, актовий запис № 513, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв'язку з чим ОСОБА_1 08.08.2017 року звернулася до шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, а 15.01.2018 року із заявою про видачу свідоцтва про спадщину, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від

16.01.2018 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки спадкодавець все майно заповідала внучці, а заявник не є її рідною онукою (а.с. 19, 22, 54, 55, 66, 67).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2018 року, яке набрало законної сили 04.05.2018 року, встановлено, що ОСОБА_3 належить (російською мовою) «Решение № 1591 Исполкома Амур-Нижнеднепровского Райсовета депутатов трудящихся от 10 сентября 1963 года «О назначении опекуном ОСОБА_4 над ОСОБА_3, рождения 1955г.», який підтверджує наявність опікунства ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7, над ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25-26).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки вона зможе реалізувати своє право на отримання спадщини за заповітом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, заповіту посвідченого 21 січня 1994 року шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за № 4-401

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності документа ОСОБА_1

(ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_6, виданий Рубіжанським МС УДМС України в Луганській області 27 липня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), а саме заповіту, посвідченого 21 січня 1994 року шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за № 4-401, яким ОСОБА_4 заповіла все своє майно внучці ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 22 січня 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський