Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/4311/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Корнілової Ж. О. ,

за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнілової Ж.О. від розгляду справи № 761/39064/18, провадження № 2/758/4311/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 12.08.2019 через електронну пошту подано до суду заяву про відвід судді Корнілової Ж.О. від розгляду справи № 761/39064/18, провадження № 2/758/4311/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що суддею Корніловою Ж.О. не вчинено жодну процесуальну дію у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що не знав про те, що позивач заявила відвід судді Корніловій Ж.О. від розгляду справи № 761/39064/18, провадження № 2/758/4311/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення представника позивача щодо заявленого відводу, вивчивши заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу передбачені ст. 36 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 у справі № 761/39064/18 визначено головуючу суддю Корнілову Ж.О.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2019 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено дату та час судового засідання на 24.02.2019 об 09:00.

Сторони у судове засідання 24.02.2019 о 09:00 не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.04.2019 о 10:00.

Розгляд вказаної справи 08.04.2019 знято з розгляду секретарем судового засідання у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи обставину, на яку посилається позивач як на підставу для відводу судді, не можуть бути віднесено до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді - передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Корнілової Жанни Олександрівни від розгляду справи № 761/39064/18, провадження № 2/758/4311/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі № 761/3906/18, провадження № 2/758/4311/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення питання про відвід судді Корнілової Жанни Олександрівни суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяКорнілова Ж.О.