overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9964/19 Справа № 207/802/19 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про зняття арешту з майна та оголошення заборони його відчуження-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про зняття арешту з майна та оголошення заборони його відчуження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Провадження № 2/537/706/2019
Справа № 536/601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07.05.2019 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення, позивач отримав ухвалу 28.05.2019 року, однак недоліки визначенні ухвалою суду не усунув.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 367/6625/19
Провадження №2-н/367/312/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 у сумі 16934,63 грн. на його користь та судовий збір в сумі 192,10 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 , зареєстрованою в м.Києві та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 465/6061/19
Провадження № 2/461/1703/19
УХВАЛА

04.12.2019 року. м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода- М», Публічного акціонерного товариства « Українська інноваційна компанія», за участю третіх осіб: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання відсутнім права на стягнення коштів, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Український інноваційний банк» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі а саме щодо наступного нерухомого майна:

- квартиру (магазин-салон), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заг. пл. 114,0 кв.м.;

- кватриру№1 та АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 ;

- нежитлове приміщення під АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_5 .

Повний текст ухвали проголосити 05.12.2019 року о 14 год 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 129/2081/18
Провадження у справі № 2/129/159/2019
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, Гайсинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Установив:

23.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, Гайсинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі представник відповідача жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився 19.10.2018 р., 29.11.2018 р., 21.01.2019 р. поспіль (а.с.32-33,46,54).

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі представник відповідача жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, в числі інших не зявився поспіль 19.10.2018 р., 29.11.2018 р., 21.01.2019 р., відзиву не подавав, то суд визнає зазначені причини неявки представника відповідача неповажними і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, Гайсинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2182/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 64 грн 03 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 278/168/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2019 року о 16-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 127/2110/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви квитанцію №б/н від 17.01.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Однак, дослідивши вказану квитанцію, суддя вважає, що врахувати її як належний доказ сплати судового збору неможливо, з огляду на наступне.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 23.01.2019 р. підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору згідно квитанції №б/н від 17.01.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., при перевірці в автоматичному та ручному режимах в компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

Тобто, позивачу необхідно надати суду, підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до Державного бюджету України згідно квитанції №б/н від 17.01.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

м. Київ

справа №265/4126/18

провадження № 61-1224ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької областіцивільну справу №265/4126/18 за заявою ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3 про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2/686/5945/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» (Красилівський р-н, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10), державного реєстратора Ганжуги Лілії Іванівни (Хмельницький АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» (Красилівський р-н, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10), державного реєстратора Ганжуги Лілії Іванівни ( АДРЕСА_2 / АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 15.01.2020 року о 10:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3894/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова