У Х В А Л А

21 січня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг.

Під час судового розгляду справи відповідач-позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд забезпечити позов по даній цивільній справі шляхом накладення арешту на кімнату №410 в м.Рівне по вул.Відінська, 41; заборонити ПрАТ «Рівнебуд» та ТОВ «Фірма «Аронж» (їх представникам) чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна, яке знаходиться у кімнаті №410 в м.Рівне по вул.Відінська, 41; зобовязати ПрАТ «Рівнебуд» та ТОВ «Фірма «Аронж» (їх представників) надати доступ ОСОБА_1 до кімнати №410 в м.Рівне по вул.Відінська, 41 та не чинити перешкоди у користуванні кімнатою №410 в м.Рівне по вул.Відінська, 41.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та її представники заяву повністю підтримали та просять суд її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи Рівненської міської ради з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України суд з заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову по даній цивільній справі слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,153,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Аронж» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПрАТ «Рівнебуд» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Аронж», ПрАТ «Рівнебуд», третя особа Рівненська міська рада про зобовязання укласти договір на отримання комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2