overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.12.2019 Справа №2-117/09

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областізалишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2019року про залишення скарги без руху скаржник отримав 19 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника скаржника - адвоката Кметика В.С. на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху із долученним одним примірником скарги із зазначенням стягувача у ній з додатками, однак, скаржник не долучив до скарги її копії із зазначенням стягувача, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та долучені копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, відповідно до ухвали від 01 листопада 2019 року.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки скаржником усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги ОСОБА_1 без руху, скаржникок усунуті не були, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській областівважати неподаною, та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 649/1213/19
Провадження № 2/649/250/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК": заборгованість у розмірі 52309,72 грн. за кредитним договором № б/н від 02.08.2011 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача Кіріченко В.М. у судове засідання не з`явився, зазначив у позовній заяві , що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України від 12.11.2019 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко
Справа № 697/78/19
провадження №2/697/173/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

21.01.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Маяковського,168) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. Маяковського,168) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 18.02.2019 о 10:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/5948/18

Номер провадження 22-ц/804/2848/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», процесуальним правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», процесуальним правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року, у складі судді Д`яченко Д.О., повний текст рішення складений 20 серпня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», процесуальним правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», процесуальним правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова
Справа № 214/8599/18
2/214/160/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.03.2019 року, на 09 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 759/21009/13-ц

провадження № 61-22549св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

третя особа - Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк», у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Від представника ОСОБА_7 і ОСОБА_4 надійшло заперечення, у якому він просить відхилити касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9,третя особа - Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

В. М.Коротун

В. І.Крат
УХВАЛА

14 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2019 року о 13-45 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
пр. № 2/759/5450/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., представника позивача прокурора Бєцєль Я.В., представника Київської міської ради Баранова М.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Трубнікової К.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про витребування земельної ділянки за кадастровим номером :75:670:0271 та скасування реєстрації права власності, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ "Голд Брайд" (03028, м. Київ, пр-т Науки, буд. 42, оф. 23/2).

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві наступну інформацію:

- чи зверталися уповноважені особи Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або Київської місцевої прокуратури № 8 (Прокурори Святошинського району м. Києва) до територіальних органів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві із рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/10950/15-ц (провадження №2/759/219/15) від 10.04.2014 року щодо реєстрації земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0271, що розташована на АДРЕСА_1 протягом квітня 2014 року - серпня 2019 року;

- чи міститься будь-яка інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію або спроби реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0271, що розташована на на проспекті АДРЕСА_1 , яка належала громадянину ОСОБА_4 за Київською міською радою (Київською міською державною адміністрацією) у період з квітня 2014 року - серпня 2019 року;

- якщо так, то надати інформацію з яких підстав Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації) або Київській місцевій прокуратурі № 8 (Святошинського району м. Києва) в інтересах Київської міської ради було відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0271, що розташована на проспекті АДРЕСА_1 , яка належала громадянину ОСОБА_4 .

Витребувану судом інформацію необхідно надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04.12.2019 року.

Суддя: Марко Я.Р.
Справа № 135/1549/18
Провадження № 2/135/2/19
УХВАЛА

21.01.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши за власною ініціативою питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.11.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст обставини наведених в позові, суд, керуючись приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 12.02.2019 о 10 год 00 хв з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/114/19 у справі № 751/3366/14

01 липня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, фактична адреса 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_1 Людмила ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 Харків, АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.433 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 22 липня 2019 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити боржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 днів.

Суддя:Л.Б. Філатова