Справа № 585/4179/19
Номер провадження 6/585/92/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу

за заявою

стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 ,

вимоги заявника: про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

інші учасники не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Заяву обґрунтував тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2012 року по цивільній справі № 2-1374/11 (№ провадження 2/1815/40/2012) було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року по справі №1815/40/12, провадження № 22-ц/788/328/13 зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн. - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 120 грн. на компенсацію витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. на компенсацію сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 1001,15 грн. на компенсацію судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного рішення Апеляційного суду від 14.03.2013 року Роменський міськрайонний суд Сумської області 22.04.2013 року видав виконавчий лист № 2-1374/11, 2/1815/40/2012, який ПАТ „УкрСиббанк 30.04.2013 року за вихідним номером 30-3/258 направило рекомендованим листом з повідомленням до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та були отримані 07.05.2013 року.

04.09.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» повторно направив запит на адресу відділу ДВС про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та одночасно направлена скарга на дії державного виконавця, який отримано було 03.10.2014 року. 20.10.2014 року АТ «УкрСиббанк» отримав відповіді на повторний запит та скаргу на дії державного виконавця, в яких повідомляється, що ВДВС Роменського МРУЮ не отримало заяву та оригінал виконавчого листа про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, станом на 20.10.2014 р. виконавчий лист фактично був втрачений при поштовій пересилці із АТ «УкрСиббанк» до ДВС Роменського МРУЮ, про що в т.ч. свідчить повідомлення ВДВС Роменського МРУЮ від 20.10.2014 р. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 17.08.2016 року 07.09.2016 року видано дублікат виконавчого листа замість втраченого при пересилці оригінала виконавчого листа № 2-1374/11, 2/1815/40/2012 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника за, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. ( що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 07.09.2016 року АТ «УкрСиббанк» отримав дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 585/1019/15-ц, який було пред`явлено до органу ДВС 27.10.2016 року, при подачі виконавчого документа до примусового виконання, стягувач сплатив авансовий платіж згідно платіжного доручення від 24.10.2016 р. 28.10.2019 року органом ДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа. 08.11.2019 року державним виконавцем було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року. Ухвалою суду від 20.03.2017 року визнано дії державного виконавця по прийняттю постанови № 52761305 від 28.10.2016 р. незаконними; визнано постанову № 52761305 від 08.11.2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52761305 від 28.10.2016 року незаконною та скасовано її. 10.10.2019 року Роменський МРВ ВДВС ГТУЮ на клопотання банку повідомив, що копія повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання разом з дублікатом виконавчого листа № 585/1019/15-ц, виданого 07.09.2016 року Роменським міськрайонним судом, за вихідним номером 14704 направлено рекомендованим листом 09.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» за адресою для листування, яка була вказана у заяві: АДРЕСА_2 . Вищевказаний виконавчий документ по теперішній час до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Однак, оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Таким чином, на думку представника заявника, виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчих листів до Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області. Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року по цивільній справі №1815/40/12 фактично не виконано через втрату під час поштової пересилки оригіналу вищевказаного виконавчого листа, на даний час заявник фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення до виконання рішення суду.

Оскільки дублікат виконавчого листа буде повторно пред`явлений на примусове виконання до Роменського МРВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області, то вони мають відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то при вирішенні судом питання видачі дублікату виконавчого листа необхідно одночасно вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлень про розгляд цього клопотання не отримали у зв`язку з тим, що поштове повідомлення, направлені за відомою суду адресою, двічі повернулось з відміткою, - «за даною адресою не проживає».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених в ній.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості боржника за укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15 листопада 2007 року у розмірі 244697 грн. 29 коп., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164 грн. 39 коп., по прострочених процентах - 76336 грн. 47 коп., 6212 грн. 71 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 8483 грн. 72 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах та 500 грн. неустойки, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 120 грн. на компенсацію витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. на компенсацію сплаченого судового збору в суді першої інстанції та 1001 грн. 15 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (а.с. 38 39, 40-43 т. 3).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 17.08.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено в повному обсязі (а. с. 44-47, т. 3).

На підставі вищевказаного рішення апеляційного суду за заявою банку були видані виконавчі листи, які 22.04.2013 були направлені на адресу ПАТ «УкрСиббанк». ( т. 1 а.с. 254)

В подальшому 30.04.2013 року заявником було направлено на адресу відділу ДВС Роменського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа. Відповідно до копії поштового повідомлення ВДВС Роменського МРУЮ отримало даний лист 07.05.2013 року (а.с. 12-13 т. 2).

На звернення представника банку до відділу ДВС Роменського МРУЮ, начальник відділу 13 жовтня 2014 року надав відповідь про те, що 07.05.2014 року до відділу ДВС надійшла заява АТ «УкрСиббанк» від 30.04.2014 року за вих.. № 30-3-259 про прийняття на примусове виконання лише виконавчого листа 2/1815/40/12 виданого 22.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2821,15 грн. При цьому у відповідності до перевірки даних ЄДР виконавчих проваджень, книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем до виконання та журналів вхідної кореспонденції виконавчий документ за № 2-1374/11 виданий 22.04.2013 року Роменським міськрайонним судом про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 244697,29 грн. на користь АТ «Укрсиббанк» станом на 07.10.2014 року у відділі державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління не зареєстрований та на примусове виконання не надходив. (а.с. 21 т. 1, а.с. 255 т. 2).

07.09.2016 року АТ «УкрСиббанк» отримав дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 585/1019/15-ц, який було пред`явлено до органу ДВС 27.10.2016 року, при подачі виконавчого документа до примусового виконання, стягувач сплатив авансовий платіж згідно платіжного доручення від 24.10.2016 р. 28.10.2019 року органом ДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа. 08.11.2019 року державним виконавцем було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року. Ухвалою суду від 20.03.2017 року визнано дії державного виконавця по прийняттю постанови № 52761305 від 28.10.2016 р. незаконними; визнано постанову № 52761305 від 08.11.2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52761305 від 28.10.2016 року незаконною та скасовано її (а. с. 48-53, т. 3).

10.10.2019 року Роменський МРВ ВДВС ГТУЮ на клопотання банку повідомив, що копія повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання разом з дублікатом виконавчого листа № 585/1019/15-ц, виданого 07.09.2016 року Роменським міськрайонним судом, за вихідним номером 14704 направлено рекомендованим листом 09.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» за адресою для листування, яка була вказана у заяві: АДРЕСА_2 (а. с. 54, 55, т. 3).

Вищевказаний виконавчий документ по теперішній час до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

V. Норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

VI. Оцінка суду.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано. Разом з тим, враховуючи той факт, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, при видачі оригіналу виконавчого листа, слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,

СУД У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замість втраченого при пересилці оригінала виконавчого листа № 585/1019/15-ц, виданого 07.09.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0, 1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа № 2-1374/11, 2/1815/40/2012 про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 59 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1923 га для будівництва, обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості боржника за, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.11.2007 року у розмірі 244697,29 грн. ( що складається із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 153164,39 грн., прострочених процентах - 76336,47 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 6212,71 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 8483,72 грн., неустойки в сумі 500 грн.) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1374/11, 2/1815/40/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах