ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2916/19 Справа № 202/2440/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. про самовідвід по справі

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачі просили суд визнати за кожним з них право власності по 1/2 частині нежитлового приміщення № 15 поз. 1-5 загальною площею 50,9 кв.м., розташоване у підвалі житлового будинку літ. Е-2 за адресою: АДРЕСА_1 .; визнати за кожним з них право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 15 поз. 1-5 загальною площею 50,9 кв.м., розташоване у підвалі житлового будинку літ. Е-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 15 поз. 1-5 загальною площею 50,9 кв.м., розташоване у підвалі житлового будинку літ. Е-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні суддями Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у справі № 22-ц/803/2916/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, із тих підстав, що проект рішення суду по вказаній справі був помилково внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, колегія суддів вважає за доцільне взяти самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко