Справа № 583/3306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., в провадженні якої знаходиться справа №583/3306/17 (2/583/30/19) за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 маються сумніви в неупередженості судді Ільченко В.М., підставою для яких є особиста залежність судді від виконкому Охтирської міської ради внаслідок отримання чоловіком судді житла та задоволення інтересів працівників прокуратури у отриманні службового житла за рахунок позбавлення житла відповідачів.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості судді щодо її залежності від виконкому Охтирської міської ради через отримання її чоловіком житла та сприяння судді шляхом розгляду позовної заяви в отриманні працівником прокуратури службового житла, не ґрунтуються на нормах, визначених ст.36 ЦПК України, а на думку суду є надуманими, оскільки громадяни мають право на отримання житла в установленому порядку. Крім того, в заяві про відвід ОСОБА_1 також посилається на деякі рішення, ухвалені суддею Ільченко В.М., які набрали законної сили, освітлюючи та оцінюючи їх вибірково в контексті, який відповідач вважає доцільним в даному випадку.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про упередженість та необєктивність судді при розгляді цивільної справи, інших обставин, що можуть свідчити про упередженість головуючого судді відповідач не зазначає, будь-яких доказів у підтвердження цих обставин не надає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3