Справа № 467/1205/16-ц
Провадження № 2-др/486/1/2019
22 січня 2019 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Зацепіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 467/1205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3,
14 грудня 2018 року з Миколаївського апеляційного суду на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.
24 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення матеріалів цивільної справи № 467/1205/16-ц за її позовом до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.
Вказане клопотання мотивує тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27 лютого 2018 року у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати паркан по АДРЕСА_1 між житловими будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 та заборонено чинити будь-які перешкоди у користуванні присадибною ділянкою по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. та 2 151,20 грн. відшкодування судового збору. Під час ознайомлення з вказаним рішенням суду нею було виявлено, що судом не розглянуто вимогу зазначену в п. 1 резолютивної частини позовної заяви в частині заборони відповідачу чинити будь-які перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1, до вирішення питання про її виділення позивачу, у користування або у власність.
В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про ухвалення додаткового рішення та просила його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Вислухавши думки позивача та представника відповідача, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду від 27 лютого 2018 року, яким позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати паркан по АДРЕСА_1 між житловими будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 та заборонено чинити будь-які перешкоди у користуванні присадибною ділянкою по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. та 2 151,20 грн. відшкодування судового збору / том 2 а.с. 192-194/.
Разом з тим, позивач спочатку зверталась з позовом до суду, в якому просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати паркан по АДРЕСА_1 між житловими будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та заборонити відповідачу чинити будь-які перешкоди у користуванні присадибною ділянкою по АДРЕСА_1 до вирішення питання про її виділяння у користування або у власність /том 1 а.с. 1-3/.
Таким чином, не вирішено питання про заборону відповідачу чинити позивачу будь-які перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1, до вирішення питання про її виділення ОСОБА_1 у користування або у власність.
29 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду /том 2 а.с. 201-203/.
10 квітня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача / том 2 а.с. 218/.
Однак, оскільки 24 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення матеріалів цивільної справи № 467/1205/16-ц за її позовом до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року вказана цивільна справа направлена Южноукраїнському міському суду Миколаївської області для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення /том 3 а.с. 130/.
Дійсно в вказаному рішенні Южноукраїнського міського суду від 27 лютого 2018 року було зазначено, що звівши паркан, відповідач створює позивачеві перешкоди та обмежує в користуванні власними будівлями (гаражем), а тому її права підлягають поновленню шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога позивача в частині заборони відповідачу чинити будь-які перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1, до вирішення питання про її виділення ОСОБА_1 у користування або у власність, також була вирішена судом. Часткове ж задоволення позову полягало в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивач просила про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., судом вирішено, що справедливим, виваженим та необхідним буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. /том 2 а.с. 192-194/.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
У цивільній справі № 467/1205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, ухвалити додаткове рішення.
ОСОБА_2 заборонити чинити ОСОБА_1 будь-які перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між житловими будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_2, до вирішення питання про її виділення ОСОБА_1, у користування або у власність.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова