Справа 556/1488/19
Номер провадження 2-ві/556/14/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

05.12.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді в справі №556/1488/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №556/488/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

25.11.2019 року позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючого судді Поровського В.А.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 03.12.2019 року вказані заяви визнано безпідставними та передано для подальшого розгляду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказані заяви позивачів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Поровського В.А. позивачі вказують винесення суддею ухвали про відмову в задоволенні заяв позивачів про залучення представника.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяви позивачів про відвід судді Поровського В.А. не вмотивовані, доказів на підтвердження своїх припущень заявники не надали, і підстав для їх задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п ос т а н о в и в:

В задоволенні заяв позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.11.2019 р. про відвід головуючого судді Поровського В.А. по справі №556/488/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: