ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1226/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/1113/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря Костів Х.Ю.,

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Маркушевського Б.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/1226/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркушевський Богдан Франкович, на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року, постановлену суддею Ромазан Л.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства "Євробуд" (далі - ПП "Євробуд") про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи- підприємця.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав визначених п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано норми статті 5 Закону України Про судовий збір. Відповідно до якої, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Беручи до уваги те, що позов подано з підстав визначених ст. 1198 ЦК України відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, то ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Євробуд" просило закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що до апеляційної скарги не долучено документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси позивача. Крім цього, в апеляційній скарзі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України та не оплачено судовим збором.

Також вказує, що судовий збір не стягується при зверненні в суд з позовом про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`ю. Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи підприємця, позивач ОСОБА_1 зобов`язаний сплати судовий збір за подання позовної заяви.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ПП Євробуд в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог статей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2019 року ОСОБА_1 подав позовну заяву про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України Про судовий збір.

15 травня 2019 року ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня утримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви (сплатити судовий збір у розмірі 9605 грн.).

26 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Маркушевським Б.Ф. подано заяву про усунення недоліків, в якій представник вказав, що при поданні позову від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

17 жовтня 2019 року позову заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи - підприємця залишено без розгляду з підстав невиконання вимог ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Крім цього, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для звільнення від сплати судового збору позивача Законом України Про судовий збір, не передбачено.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п. 8) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути шкоду спричинену йому, внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я за період з 01 січня 2015 року по 01 травня 2019 року в розмірі 314820 грн., обґрунтовуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 жовтня 2014 року, йому були спричинені тілесні ушкодження.

Зокрема, протягом 2014-2015 років позивач перебував на стаціонарному лікуванні в різних закладах охорони здоров`я, а саме: в Бучацькій центральній лікарні, в Більче Золотецькій фізіотерапевтичній лікарні та в комунальному закладі Тернопільської обласної ради Тернопільська університетська лікарня.

Зазначив, що рішенням медико-соціально експертної комісії №0343423 від 17 лютого 2015 року йому надано довічно третю групу інвалідності.

Враховуючи те, що у спричиненні ДТП згідно вироку Монастириського районного суду від 24 лютого 2015 року визнано винним ОСОБА_3 , просив стягнути з останнього шкоду, заподіяної втратою працездатності.

Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_1 вказав статтю 1195 ЦК України, якою визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо (ч.1 ст.1195 ЦК України).

Крім цього, позивач зазначив, що до моменту вчинення ДТП займався підприємницькою діяльність на спрощеній системі оподаткування та був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Тому просив стягнути шкоду в порядку статті 1198 ЦК України, якою визначається розмір втраченого доходу фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

З аналізу даних норм випливає, що від сплати судового збору звільняються позивачі: 1) у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом; 2) у справах про відшкодування шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я; 3) у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Таким чином, предмет даного позову стосується випадку відшкодування шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини та помилкового прийшов до висновку про необхідність сплати судового збору за подачу ОСОБА_1 позовної заяви у даній справі.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПП "Євробуд" про закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як на підставу закриття апеляційного провадження, відповідач послався те, що судом не перевірено наявність повноважень особи, яка подає скаргу, на апеляційне оскарження.

Однак, ці доводи спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4. до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. (а.с.150-151)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд в складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркушевський Богдан Франкович, задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 02 грудня 2019 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.