Провадження № 2/761/7115/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу заяви про відвід

22 листопада 2019 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в м.Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

21.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної справи суддею. Зокрема, вказаний суддя у судовому засіданні 18.11.2019 року допустив порушення рівності сторін, оскільки упереджено поставився до відповідача, нетерпляче ставився щодо надання відповідачем своїх пояснень з приводу заявлених клопотань та заяв у справі. Суддя не реагував на порушення вимог адвокатської етики з боку представника позивача. Суддя не дав можливості оголосити свої заперечення проти доручення довідок про заробітну плату за останні 6 місяців та поставив на обговорення питання про виклик свідка без надання можливості відповідачу ознайомитись із змістом вказаного клопотання. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суддею були також відхиленні. Відтак, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Осаулова А.А., а тому на думку позивача наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи.

Суддя, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді з винесення процесуальних рішень у цій справі раніше, як то задоволення клопотань однієї сторони та відмова в задоволенні клопотань іншої сторони. В той же час, у вказаному підготовчому судовому засіданні суддею було розглянуто лише частина, а не всі клопотання учасників та судом було з`ясовано та враховано думку усіх присутніх учасників у цій справі.

Відтак, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними відповідачем у заяві від 21.11.2019 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/34299/19-ц за заявою ОСОБА_1 від 21.11.2019 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов