Справа № 766/7772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича, третя особа: Херсонська філія ДП «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними,

встановив:

Ухвалою суду від 19.04.2019 року забезпечено позов, заборонено суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича, третя особа: Херсонська філія ДП «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича, третя особа: Херсонська філія ДП «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними, залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича, третя особа: Херсонська філія ДП «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними повернуто позивачу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.11.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича, третя особа: Херсонська філія ДП «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною 13 ст.158 ЦПК України передбачено,що заходи забезпечення позову,вжиті судом до подання позовної заяви,скасовуються судом також уразі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст.158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що позов ОСОБА_1 в цілях забезпечення якого накладеного арешт було повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 19.04.2019 року, у вигляді заборони суб`єктам реєстраційних дій, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Майдан