Справа № 648/4379/14-ц
Провадження № 6/648/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

з участю секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_2, 22 січня 2019 року звернулася до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 648/4379/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що було видано виконавчі листи.

18 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відступило належні банку права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги банку до позичальника.

22 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 14/12-2018 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги банку до позичальника - ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_3

У зв'язку з цим, просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала до суду клопотання, в якому просила заяву задовольнити, справу розглянути за її відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв чи клопотань не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасниківа справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 648/4379/14-ц виданого на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржники: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року по справі № 648/4379/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором у сумі 82 807 грн 89 коп. на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.