overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/995/18

23 січня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 31.08.2018 року по справі №348/995/18 було закрито провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - закрито в звязку зі смертю відповідача ( а.с.48).

Сплата судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № PROМ0BIPXQ від 10 травня 2018 року ( а.с.1)

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, який було сплачено на р/р 0307, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області в м. Івано-Франківськ, код отримувача 37904033, МФО 836014, за платіжним дорученням № PROМ0BIPXQ від 10 травня 2018 року в сумі 1762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Флоряк Д.В.
Березівський районний суд Одеської області
02.12.2019
Справа № 494/964/19
Провадження № 2/494/528/19
УХВАЛА

2 грудня 2019 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" Журавльової Юлії Борисівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду 20 серпня 2019 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом представника ТОВ "Фінансово-кредитний супермаркет" Журавльової Юлії Борисівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 5 лютого 2020 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2586/17
Провадження № 2/488/601/19
УХВАЛА

22.01.2019 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 644/4-320 від 08.07.2008 року.
Заочним рішенням суду від 10.05.2018 року позов банку задоволено. Ухвалою суду від 31.10.2018 року заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.
22.01.2019 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач через канцелярію суду надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.М. Лазарева
233 № 233/4895/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Огородникова К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відзиву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/80/19
Номер провадження 2/676/572/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Бондаря О.О.
з участю секретаря Маневич І.В.,

прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

В визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.11.2016 року № 22-30219-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0051).

Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0051), що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Хмельницької області (, державна казначейська служба України , м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 440 гривень 50 коп.

Повернути з державного бюджету на користь Прокуратури Хмельницької області (, державна казначейська служба України , м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 440 гривень 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2380 від 20 листопада 2018 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Прокуратури Хмельницької області (, державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 881 гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 39 гривень 75 коп.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь держави судовий збір в сумі 79 гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Хмельницької області (, державна казначейська служба України , м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1762 гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 159 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач Заступник прокурора Хмельницької області (пров.Військоматний, 3, м.Хмельницький, 29000)

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ( вул.Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, ),

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 460/2725/14-ц
Провадження №2/460/77/19
УХВАЛА

11.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.12.2017 матеріали цивільної справи прийнято до свого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вважаю, що даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору на 14:30 год 14.11.2019.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 599/1569/19
н.п. № 2/599/724/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
У Х В А Л А

21 січня 2019 року місто Київ

справа № 796/165/18

провадження № 4с/824/1/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни - ОСОБА_2 про відвід судді Шкоріній О.І.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою представника АТ «СБЕРБАНК»- адвоката Ковриженка С.О. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. у виконавчих провадженнях №57267831 та №57260635, стягувачі: ТОВ «Приватленд», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

В судовому засіданні представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Шкоріній О.І. з тих підстав, що суддею при розгляді справи було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом апеляційних скарг на ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня 2018 року у справі № 796/165/18 про забезпечення позову та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі № 796/165/18 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду від 2 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно, що були об'єднанні Верховним судом і призначені до розгляду на 24 січня 2019 року.

Таке рішення судді Шкоріної О.І. викликає сумніви в її неупередженості та об'єктивності при розгляді цієї справи.

Заслухавши думку представника ТОВ «Приватленд» - Колосовського Ю.О., який підтримав заявлений відвід, представників АТ «Сбербанк» - Гея В.Г. та Ковриженка С.О., які заперечували проти заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. - ОСОБА_2 відводу судді.

Відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7933/18

провадження № 22-з/4809/96/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вступної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2019 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за договором позики за прострочення повернення позики скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) три проценти річних в сумі 82814 грн. 23 коп. (вісімдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 22 коп. ).

Однак, апеляційним судом у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови допущено описку, а саме замість дати рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 липня 2019 року зазначено рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 червня 2019 року та замість - в складі судді Варакіної Н.Б. зазначено в складі судді Панфілової О.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки у вступній частині вступної та резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2019 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко
Справа № 417/9525/19
Провадження № 2-во/417/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року у справі № 417/79525/19 за його заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , оскільки судом у рішенні помилково вказано місце народження померлої «с. Старосілля Такутинського району Луганської області» замість «с. Старосілля Такутинського району Одеської області».

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судом установлено, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року у справі № 417/9525/19 за заявою ОСОБА_1 встановлено факт смерті ОСОБА_2 , проте в резолютивній частині рішення помилково вказано «с. Старосілля Такутинського району Луганської області» замість «с. Старосілля Такутинського району Одеської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки судом в зазначеному рішенні дійсно допущені описки, є підстави для їх виправлення та задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року у справі № 417/9525/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та вважати правильним в резолютивній частині рішення місце народження ОСОБА_2

с. Старосілля Такутинського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана та повний її текст складено 05.12.2019 року.

Суддя: А. П. Чернік