Справа № 129/45/16-ц
Провадження у справі № 2/129/19/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"21" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Укрсиббанк», про стягнення суми страхового відшкодування,

Установив:

11.01.2016 р. позивач подав уточнений 14.11.2016 р., 31.10.2017 р. та 06.12.2018р. позов, у якому просив стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» 70874,53 грн. страхового відшкодування, інфляційні втрати, пеню та три проценти річних від простроченої суми боргу.

12.02.2016р. представником відповідача подано заперечення, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі в звязку з порушенням ним вимог розділу п.п. ґп. 12.6 ПДР України та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення швидкості руху автомобіля позивача на момент ДТП з урахуванням пошкоджень та слідів на місці пригоди, яке ухвалою Гайсинського районного суду від 12.02.2016р. задоволено, а провадження по справі зупинено.

05.09.2016р. на адресу суду надійшов експертний висновок від 31.08.2016р. № 3930/13397/16-52, ухвалою Гайсинського районного суду від 20.10.2016р. провадження у справі відновлено.

14.11.2016р. позивачем подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання залишкової вартості автомобіля після ДТП, яке цього ж дня ухвалою Гайсинського районного суду задоволено, а провадження по справі зупинено.

18.01.2017р. на адресу суду надійшло повідомлення від Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість проведення експертного дослідження через ненадання експерту обєкта дослідження.

22.02.2017р. позивачем заявлено про повторне направлення справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

30.03.2017р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

23.05.2017р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з висновком експерта.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 04.07.2017р. відновлено провадження у справі.

31.10.2017р. представником ТДВ «Експрес Страхування» подано клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про швидкість руху автомобіля на момент ДТП, яке ухвалою від 16.05.2018 р. задоволено.

04.12.2017р. відповідачем подано заперечення проти заяви про зменшення позовних вимог, посилаючись на неправильне визначення часу порушення прав позивача на виплату відшкодування та помилку при розрахунку пені, яку відповідно до договору вважає за необхідне рахувати в розмірі облікової ставки НБУ, а не в її подвійному розмірі, як заявлено позивачем; також посилався на пропущення ОСОБА_2 річного строку позовної давності стосовно вимоги про стягнення інфляційних втрат, навів свій розрахунок обґрунтованого розміру стягнення.

12.02.2018р. надійшов відзив на заяву позивача про зменшення позовних вимог від 31.01.2017р., де відповідач з тих самих підстав що й в запереченні наводить свій розрахунок обґрунтованого розміру стягнення.

27.06.2018 р. до суду надійшов висновок експерта.

06.12.2018 р. провадження в справі поновлено.

06.12.2018 р. представник відповідача подала до суду письмове клопотання про допит експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києваю

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, повідомила про надання всіх доказів на обґрунтування позовних вимог, просила справу призначити до судового розгляду, передати справу на вирішення третейському суду, укласти мирову угоду чи врегулювати спір з участю судді бажання не виявила.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, письмово просила провести підготовче судове засідання без неї, просила задовільнити клопотання про допит експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, передати справу на вирішення третейському суду чи врегулювати спір з участю судді бажання не виявили, представник відповідача надала відзив на заяву про зменшення позовним вимог, то необхідно закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду, задовільнити клопотання про допит експерта ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 197,198,200ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Укрсиббанк», про стягнення суми страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Укрсиббанк», про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2019 року о 11:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Запропонувати позивачу та його представнику протягом пятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвалиподати відповідь на відзив.

Судове засідання 13.03.2019 р. о 11:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м.Києва для забезпечення проведення судового засідання з участю експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_3 (м.Київ вул.Володимирська-15).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: