Єдиний унікальний номер 235/6529/16-ц Номер провадження 22-ц/804/3043/19

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мірути О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/6529/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича у виконавчому провадженні № 59292501 за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року у складі судді Клікунової А.С., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 235/6529/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. у виконавчому провадженні № 59292501 за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун В.А., на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. у виконавчому провадженні № 59292504 за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. щодо ненадіслання постанови від 05 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59292504 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника (скаржника) (а.с. 199 - 202 т. 1).

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордера серії ДН № 024747 від 09 липня 2019 року діє адвокат Сакун В.А. (а.с. 5 т. 1), в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити (а.с. 208 - 209 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження (а.с. 236 - 239 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року справа була призначена до розгляду на 04 грудня 2019 року (а.с. 247 - 248 т. 1).

Після закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду до апеляційного суду 26 листопада 2019 року надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна В.А. із письмовими запитаннями до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В, в якій він посилається на те, що 23 листопада 2019 року було отримано відзив приватного виконавця Іванова А.В. на апеляційну скаргу боржника. Основним доводом приватного виконавця є те, що він направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу, зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1 .

Посилається, що дійсно за цією адресою раніше було зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , що Покровський район Донецької області не входить до виконавчого округу міста Києва, що судом встановлено, що на вимогу приватного виконавця Міністерство соціальної політики надало відповідь, що станом на 19 червня 2019 року в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб є інформація про ОСОБА_1 , яка з 15 червня 2015 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб Управління соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим виникає питання або приватний виконавець порушив правила підвідомчості (місця виконання) рішення або на час відкриття провадження приватному виконавцю було відомо про інше фактичне зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , але на цю адресу приватний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження не направляв і відповідно виникає інше питання чи не зловживає приватний виконавець правами, направляючи постанову на іншу адресу, ніж за якою була зареєстрована ОСОБА_1 на час винесення постанови станом на 05 червня 2019 року, у зв`язку з чим відповідно до частин першої, другої статті 93 ЦПК України просить приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. надати відповідь на питання:

- Чи було відомо приватному виконавцю на час відкриття виконавчого провадження (10 червня 2019 року) про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ?

- Якщо так, то з яких джерел та чим це документально підтверджується?

- Про які зареєстровані адреси ОСОБА_1 було відомо приватному виконавцю на час відкриття виконавчого провадження?

- Чи правильно, на думку приватного виконавця, було визначено місце виконання виконавчого листа?

- Якими відомостями про зареєстроване місце проживання боржника керувався приватний виконавець для визначення місця виконання виконавчого листа?

- Після того, як приватному виконавцю стало відомо про зареєстроване місце перебування ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , чи направляв приватний виконавець на цю адресу постанову про відкриття виконавчого провадження?

- Чи відомо приватному виконавцю, що заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року було скасовано ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року?

- Чи винесено приватним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження? (а.с. 19 - 20 т. 2).

До заяви додано фіскальний чек Укрпошти від 25.11.2019 року про направлення копії заяви приватному виконавцю Іванову ОСОБА_3 .В. (а.с. 18 т. 2).

Станом на 04 грудня 2019 року заперечення на заяву чи відповідь на поставлені питання від приватного виконавця Іванова А.В. до апеляційного суду не надійшли.

Стаття 93 ЦПК України, на яку посилається представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Сакун В.А. в заяві, регламентує письмове опитування учасників справи як свідків.

Відповідно до статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Стаття 93 ЦПК України розташована у § 2 "Показання свідків" глави 5 "Докази та доказування" розділу І "Загальні положення" ЦПК України. Тобто, письмове опитування учасників справи як свідків є одним з доказів, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини першої статті 93 ЦПК України заява про письмове опитування учасників справи подається до суду першої інстанції. Учасник справи має право поставити запитання іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" судам роз`яснено, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутня заява боржника ОСОБА_1 або її представника адвоката Сакуна В.А. до суду першої інстанції про письмове опитування учасників справи, зокрема приватного виконавця Іванова А.В., як свідка.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сакун В.А., який представляв інтереси боржника і в суді першої інстанції з моменту підготовки скарги на бездіяльність приватного виконавця (скарга підписана саме представником), докази неможливості подання до суду першої інстанції заяви із письмовими питаннями до приватного виконавця Іванова А.В. з причин, що об`єктивно не залежали від них, апеляційному суду не надали.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна В.А. про письмове опитування приватного виконавця Іванова А.В., як свідка, відсутні.

Крім того, з доданих до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження вбачається про яке зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було відомо приватному виконавцю на час відкриття виконавчого провадження 05 червня 2019 року, коли приватному виконавцю стало відомо про зареєстроване місце перебування ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та з яких джерел та чим це документально підтверджено. Відповідь на ці питання міститься і в оскаржуваній боржником ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року, на що посилається представник боржника в заяві про письмове опитування.

Що стосується запитань: чи правильно, на думку приватного виконавця, було визначено місце виконання виконавчого листа; якими відомостями про зареєстроване місце проживання боржника керувався приватний виконавець для визначення місця виконання виконавчого листа, то вони не стосуються предмета скарги, в якій боржник ОСОБА_1 не оскаржувала дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням місця виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується запитань: чи відомо приватному виконавцю, що заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року скасовано ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року та чи винесено приватним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження, то вони також не стосуються предмета оскарження бездіяльності приватного виконавця. Крім того, ці запитання стосуються обставин, які мали місце після ухвалення судом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, крім того в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як у скарзі на бездіяльність приватного виконавця, так і в апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 не оскаржувала порушення приватним виконавцем місця виконання рішення, що визначається статтею 24 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись статтями 93, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про письмове опитування приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, як свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

О.А. Мірута