КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3482/17 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/734/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., розглянувши зауваження ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 щодо неправильності запису у протоколі судового засідання від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про стягнення заборгованості відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт», про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт», укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.03.2014. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді- доповідачу ВолошинійВ.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК Україні справу передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії: Слюсар Т.А., ПанченкаМ.М.

Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1 500 000,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 912 703,24 грн., 3% річних у розмірі 153 739,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 666 770,01 грн., судовий збір 20960 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

25 лютого 2019 року представник ОСОБА_4 подав до суду зауваження щодо неправильності запису у протоколі судового засідання від 10 грудня 2018 року, посилаючись на те, що при ознайомленні із змістом протоколу судового засідання від 10 грудня 2018 року виявлено помилковий запис, а саме на обороті сторінки 244 том 2 зазначено про те, що позивач ОСОБА_4 підтримує апеляційну скаргу, тоді як насправді ОСОБА_4 було сказано, що вона не підтримує апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст протоколу судового засідання від 10 грудня 2018 року та здійснивши прослуховування технічного запису вказаного судового засідання, суддя-доповідач дійшла висновку про те, що зауваження ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 щодо неправильності запису у протоколі судового засідання підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини1 статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 4 статті247 ЦПК України визначено, що технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2018 року відбулося судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

У даному судовому засіданні позивач із самостійними вимогами ОСОБА_4 надавала пояснення.

Під час судового розгляду справи секретарем судового засідання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з одночасним веденням протоколу судового засідання (а.с. 244-245 том 2).

Із оглянутого проколу судового засідання від 10 грудня 2018 року вбачається, що на стадії розгляду справи по суті учасником процесу ОСОБА_4 надавалися пояснення та навпроти процесуальної дії позивач ОСОБА_4 секретарем судового засідання занесена інформація «підтримую апеляційну скаргу».

Прослухавши звукозапис судового засідання від 10 грудня 2018 року, суддею-доповідачем встановлено, що позивач ОСОБА_4 у своїх поясненнях не висловлювала думку щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, а зазначила про те, що підтримує рішення Солом'янського суду.

Отже, відображений у протоколі судового засідання від 10 грудня 2018 року запис навпроти процесуальної дії позивач ОСОБА_4 «підтримую апеляційну скаргу» не відповідає дійсності.

Не підтверджується аудіофонограмою судового засідання від 10 грудня 2018 року і вислів позивача ОСОБА_4 «не підтримую апеляційну скаргу», про правильність якого наполягав представник ОСОБА_4 у доводах зауважень щодо протоколу судового засідання, а тому зауваження ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 щодо неправильності запису у протоколі судового засідання від 10 грудня 2018 року підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247-249, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 щодо неправильності запису у протоколі судового засідання від 10 грудня 2018 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень та вважати правильним запис у протоколі судового засідання від 10 грудня 2018 року: «позивач ОСОБА_4: підтримую рішення Солом'янського суду» замість «підтримую апеляційну скаргу».

В іншій частині зауваження ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач