Справа № 450/3328/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-з/811/321/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
УХВАЛА

05 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Курій Н.М., розглянувши питання про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. обґрунтовує тим, що під час апеляційного розгляду справи суддя - учасник колегії Цяцяк П.Р. не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним, оскільки фактично перебрав на себе функції головуючого судді, у судових засіданнях відстоює та аргументує позицію апелянта та переконує інших учасників колегії, сторони та осіб, присутніх у залі судового засідання у правильності такої позиції, що викликає сумніви у його безсторонності, неупередженості та об`єктивності. ОСОБА_2 вважає, що такі дії судді Цяцяка Р.П. суперечать практиці Європейського суду з прав людини, Бангалорським принципам поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та викликають у неї недовіру до судді Цяцяка Р.П. у розгляді цієї справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Цяцяку Р.П. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що підстави для задоволення відводу судді Цяцяка Р.П. відсутні у зв`язку з таким.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як встановлено зі змісту поданої заяви про відвід, Стебеляк В.Б . ,як на підставу відводу судді, посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак, заявник зобов`язана надати докази щодо наявності таких обставин, однак таких доказів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Цяцяка Р.П. заявником не надано.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку з цим незгода ОСОБА_2 з поставленими в судовому засіданні суддею Цяцяком Р.П. питаннями, не є підставою для відводу.

Сумніви заявника щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Цяцяка Р.П. при розгляді цієї справи, оскільки своєю поведінкою суддя Цяцяк Р.П. фактично перебрав на себе функції головуючого судді, у судових засіданнях відстоює та аргументує позицію апелянта та переконує інших учасників колегії, сторони та осіб, присутніх у залі судового засідання у правильності такої позиції,не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб`єктивним припущенням заявника ОСОБА_2 , що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи заявником не наведено.

Зазначені вище норми процесуального закону та обставини, що вказані в заяві про відвід, не дають підстав для задоволення заяви про відвід, а відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.