КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4731/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь в справі в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», ОСОБА_2 про зобов'язання замінити товар належної якості, стягнення неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року частково задоволено вищезазначений позов.

Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 фотоапарат «Nikon Colorpix P530» належної якості, замість несправного фотоапарату «Nikon Colorpix P520».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість витрат на вимушену оренду фотоапарату замість несправного в сумі 11250 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На рішення Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, справу призначено до розгляду на 19 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

13 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь уповноваженого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 просить судове засідання призначене на 19 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції у Кіровському районному суді м. Дніпро.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що для розгляду справи безпосередньо в приміщенні Київського апеляційного суду необхідно здійснювати відрядження самостійно або відправляти у відрядження свого повноважного представника, однак для забезпечення його присутності необхідні значні додаткові витрати, пов'язані з командируванням представника та значний час на поїздку.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Однак, дана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника відповідача прибути до Київського апеляційного суду, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, при цьому ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба