overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - Бердянська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Долинська сільська рада Бердянського району Запорізької області в особі сільського голови Пелешко В.В. звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - Бердянська районна державна нотаріальна контора.

Заявник Долинська сільська рада Бердянського району Запорізької області та заінтересована особа - Бердянська районна державна нотаріальна контора в підготовче судове засідання свого представника не направили, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування з Бердянської районної державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та чи не укладався нею договір довічного утримання або спадковий договір, підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за заявою Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - Бердянська районна державна нотаріальна контора - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год. 04 березня 2019 року.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи укладався нею договір довічного утримання або спадковий договір.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/42431/17

провадження № 61-49091ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний духовий оркестр України», треті особи: Міністерство юстиції України, Урядовий уповноважений з прав людини про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, яка викладена російською мовою.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Заявник не позбавлений права звернутися до перекладача з метою приведення касаційної скарги у відповідність до вимог закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2-о/219/1836/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Бахмутський психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, адреса знаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева,33, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , Бахмутський психоневрологічний інтернат, адреса знаходження: АДРЕСА_2 , звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявою Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Бахмутський психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 10 січня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 10 годину 00 хвилин, 10 січня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 185/56/19
Провадження № 2-о/185/50/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, в порядку ст. 317 ЦПК України

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, в порядку ст. 317 ЦПК України.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи, в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 січня 2018 року о 13.00 годин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/165/145/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр остягнення заборгованогсті за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.11.2018 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 15 хв. 25 січня 2019 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 461/9476/19
Провадження № 2-о/461/59/19
УХВАЛА

03.12.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., отримавши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» (адреса місцезнаходження: 04070, м Київ, вул.Борисоглібська, 6Б, Ідентифікаційний код: 32597058), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Київшляхбуд» (адреса: 79013, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.3, Ідентифікаційний код: 01384244) про визначення втраченого векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель, -

В С Т А Н О В И В:

Президент ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» Новіков І.А. звернувся до Галицького районного суду м.Львова з заявою про визначення втраченого векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель.

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що таку подано з порушенням правил підсудності,

з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.320 ЦПК України, заява про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі подається до суду за місцезнаходженням емітента цінного папера на пред`явника або за місцем платежу за векселем.

Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, емітентом векселів є ПАТ «Київшляхбуд», місцезнаходженням якого є адреса: АДРЕСА_1 , Франківський район, м АДРЕСА_2 Львів АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 будинок 3, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Крім того, жодних доказів про те, що місцем сплати платежу за векселем, є саме Галицький район м.Львова, матеріали заяви не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, відтак, її слід передати на розгляд в Франківський районний суд м.Львова.

На підставі викладеного та керуючись ст.31,32, 320 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний Клуб «Сокіл Київ», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Київшляхбуд» про визначення втраченого векселя недійсним та відновлення прав на втрачений вексель передати за підсудністю на розгляд Франківського районного суду міста Львова (79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мисько Х.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/449/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/449/19,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу,

в с т а н о в и в:

31.10.2019 та 05.12.2019 в судове засідання позивач, яка про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, не з`явилася. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що 31.10.2019 та 05.12.2019 позивач не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Владичан А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Чернівці від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 26 грудня 2019 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

Справа №727/11251/19 Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Провадження №22-ц/822/1186/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2-с/522/86/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.12.2019 року звернувся Одеський національний медичний університет із заявою про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.11.2019 року.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 4-2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору заявником, а також не надано доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення заяви Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу без розгляду, у зв`язку з відсутністю сплати судового збору за подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.4, 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. М. Чернявська

05.12.2019
Справа № 676/4858/18
Номер провадження 2/676/161/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору дарування частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору дарування частково недійсним.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку шляхом укладення договору міни.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання договору дарування частково недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О