Справа № 2/1519/8562/11
Номер провадження 2-р/521/3/19
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Знамя» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення правління Дачно-будівельного кооперативу «Знамя» (м. Одеса, пров. 1-й Дачний, 1) від 20 квітня 1997 року в частині приєднання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 152 кв.м. та від 08 червня 1997 року в частині поновлення площі земельної ділянки, яка рахується за ОСОБА_3 468 кв.м., скасовано постанову загальних зборів пайщиків Дачно-будівельного кооперативу «Знамя» від 22 червня 1997 року в частині поновлення площі земельної ділянки №13, що закріплена за ОСОБА_1 площею 468 кв.м., зобовязано Дачно-будівельний кооператив «Знамя» поновити фактичну площу закріпленої за ОСОБА_1 земельної ділянки № 13 до розмірів, вказаних у членській книжці і довідці про власність 648 кв.м.

15.01.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення. Вказана заява мотивована тим, що на а.с. 12 абз. 3 вказана інформація, яка є незрозумілою для позивача, а саме щодо передачі спірної ділянки у власність третьої особи без встановлення меж. На підставі зазначеного позивач просила розяснити: хто ця третя особа, яка згадується на сторінці 12 (абз. 3); яку саме спірну земельну ділянку передано у власність цієї третьої особи без встановлення меж, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1; коли та ким було передано «спірну земельну ділянку у власність цієї третьої особи без встановлення меж»; чи є її земельна ділянка (після передачі третій особі спірної земельної ділянки у власність) її земельною ділянкою, площею 648 кв.м., що знаходиться у її користуванні; чи буде заважати при приватизації її земельної ділянки передача третій особі спірної земельної ділянки у власність; як зачіпає права та законні інтереси ОСОБА_1 ця передача третій особі спірної земельної ділянки у власність без встановлення меж; як рішення суду від 08.11.2018 р. може вплинути на передачу невідомій третій особі спірної земельної ділянки у власність «без встановлення меж».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 р. встановлено, що 13 липня 2016 р. постановою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 522/4238/13-а, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними, скасування рішення та державного акту, визнання незаконним невиконання відповідачами ухвали суду, задоволено частково, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеської міської ради від 29 лютого 2000 року № 734-XXIII «Про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0734 га, за адресою: м. Одеса, 1-й Дачний пров. 1, для дачного будівництва» та державний акт на земельну ділянку площею 0,0734 га, яка розташована 1-й Дачний пров. 1, у м. Одесі, виданий ОСОБА_4 № 4026 від 18 липня 2000 року скасовано, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розяснюючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 р. в частині: хто ця третя особа, яка згадується на сторінці 12 (абз. 3); яку саме спірну земельну ділянку передано у власність цієї третьої особи без встановлення меж, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1; коли та ким було передано «спірну земельну ділянку у власність цієї третьої особи без встановлення меж», суд виходить з наступних міркувань.

На 12-му аркуші цього рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 р. вказано наступне: «Зазначеною постановою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 25/100 частин житлового будинку у ДБК «Знамя», що розташований на земельній ділянці площею 648 кв.м. на підставі договору дарування від 22.09.2009 року. Як вбачається з пояснювальної записки технічної документації - заперечень при встановленні меж земельної ділянки на місцевості не заявлено, окрім ОСОБА_1, яка відмовилась від підпису. А щодо межі між землекористувачами гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зазначено про довідку ДБК «Знамя». Зазначена довідка видана головою ДБК «Знамя» про те, що «Фактическая граница между ее, ОСОБА_6 участком и участком ОСОБА_1 соответствуют плану. Отже, згідно матеріалів справи, на час прийняття оскаржуваного рішення, спірна земельна ділянка передана у власність третій особі без визначення її меж».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 р., як підставу звільнення від доказування, міститься посилання на встановлені постановою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. обставини, в тому числі і у зазначеній частині.

Колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в мотивувальній частині постанови від 13 липня 2016 р. вказано, що згідно з статтею 22 Земельного кодексу України від 18.12.1990 право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Отже, саме на підставі зазначеного колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду зроблено висновок, що рішенням Одеської міської ради від 29 лютого 2000 року № 734-XXIII «Про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0734 га, за адресою: м. Одеса, 1-й Дачний пров. 1, для дачного будівництва» спірна земельна ділянка, тобто земельна ділянка площею 0,0734 га, за адресою: м. Одеса, 1-й Дачний пров. 1, для дачного будівництва передана у власність третій особі, тобто ОСОБА_4, без визначення її меж.

Щодо заяви в частині вирішення питання про те, чи є земельна ділянка ОСОБА_1 (після передачі третій особі спірної земельної ділянки у власність) її земельною ділянкою, площею 648 кв.м., що знаходиться у її користуванні, як зачіпає її права та законні інтереси ця передача третій особі спірної земельної ділянки без встановлення меж.

Земельна ділянка ОСОБА_1 площею 648 кв.м., що знаходиться у її користуванні є відокремленою земельною ділянкою від земельної ділянки ОСОБА_4 Тому права та законні інтереси ОСОБА_1 не зачіпаються передачею третій особі ОСОБА_4 земельної ділянки без встановлення меж.

Щодо того, чи буде заважати при приватизації її земельної ділянки передача третій особі спірної земельної ділянки у власність; як рішення суду від 08.11.2018 р. може вплинути на передачу невідомій третій особі спірної земельної ділянки у власність «без встановлення меж»,з суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на таке.

Вищевказані питання не входили в предмет доказування по справі, є питаннями під умовою, стосуються можливості настання або не настання певних наслідків для ОСОБА_1 у майбутньому та розуміння яких не викликає труднощі, а отже розясненню не підлягають. Тому в цій частині у задоволенні заяви про розяснення рішення необхідно відмовити.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2019 р. є незрозумілим ОСОБА_1 щодо речення? що розміщене на аркуші 12, а саме: «Отже, згідно матеріалів справи, на час прийняття оскаржуваного рішення, спірна земельна ділянка передана у власність третій особі без визначення її меж». Вказаний недолік може бути виправлений шляхом часткового розяснення цього судового рішення.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне розяснити вказане рішення суду в зазначеній вище частині.

Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення, - задовольнити частково.

Розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу «Знамя» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зазначивши, що: рішенням Одеської міської ради від 29 лютого 2000 року № 734-XXIII «Про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0734 га, за адресою: м. Одеса, 1-й Дачний пров. 1, для дачного будівництва» спірна земельна ділянка, тобто земельна ділянка площею 0,0734 га, за адресою: м. Одеса, 1-й Дачний пров. 1, для дачного будівництва передана у власність третій особі ОСОБА_4 без визначення її меж; земельна ділянка ОСОБА_1, площею 648 кв.м., що знаходиться у її користуванні, є відокремленою земельною ділянкою від земельної ділянки ОСОБА_4, тому права та законні інтереси ОСОБА_1 не зачіпаються передачею третій особі ОСОБА_4 земельної ділянки без встановлення меж.

В іншій частині заяви про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 22 січня 2019 року.

С У Д Д Я :