Справа № 536/17/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О. ,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2013 року по цивільній справі № 536/17/13 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 536/17/13 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що в березні 2019 року він випадково дізнався про те, що на його нерухоме майно накладено арешт. Переглянувши реєстр виконавчих проваджень, він дізнався, що Бородянським районним ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 58249391 від 19.02.2019 року на користь КС «Аккорд» про стягнення з нього боргу на підставі рішення Кременчуцького районного суду від 18.03.2013 року по справі № 536/17/13-ц.

З Відділу ДВС жодних повідомлень та постанов на його адресу не надходило, в період 2012 - 2014 років з Кременчуцького районного суду жодних позовів, викликів, ухвал суду та рішень він не отримував.

Так, на початку квітня 2019 року він звернувся до Кременчуцького районного суду з заявою щодо отримання копії рішення від 18.03.2013 року по справі № 536/17/13-ц.

З вказаного рішення йому стало відомо, що з нього стягнуто на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість у сумі 27 509 грн. 66 коп. за кредитним договором № Коф817а від 10 жовтня 2007 року та судові витрати: судовий збір в сумі 275 грн. 10 коп. та витрати за публікацію оголошення в газеті в сумі 216 грн. 00 коп.

В 2013 році він за адресою: АДРЕСА_1 Київська, АДРЕСА_2 , фактично не проживав, а тому повісток та ухвал суду не отримував, про розгляд справи не знав, з матеріалів справи слідує, що його повідомляли про судове засідання по даній справі через оголошення в газети «Зоря Полтавщини», а тому не зміг взяти участь у справі та надати свої обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

З вимогами позивача викладеними в позові не погоджується в повному обсязі.

Так, 10.10.2007 року він звернувся до КС «Аккорд» з заявою про вступ до членів вказаної спілки та з заявою в якій просив надати йому кредит в розмірі 5 000 грн. до 10.10.2008 року на побутові потреби.

Жодних доказів отримання ним вказаних коштів позивачем не надано, натомість як вбачається з позову жодних проплат для повернення кредиту ним вчинено не було.

Також, до позову не додано жодних умов кредитування, натомість є розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № Коф817а від 10.10.2007 року в якому зазначено, що процентна ставка складає 54%. Але не має жодного документу, що підтверджував би, що умовами кредитного договору передбачена саме така кредитна ставка.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив, позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно постанови Верховного суду України від 22.10.2014 року по справі № 6-127цс14 початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст. 261 ЦК України).

Згідно заяви від 10.10.2007 року зазначено, що ОСОБА_1 просить надати йому кредит в сумі 5000 грн. до 10.10.2008 року.

В даному випадку, так як в матеріалах справи відсутні умови кредитування не можливо з`ясувати чи передбачала процедура погашення кредиту щомісячні платежі чи ні.

Але у вказаній заяві визначено прохання відповідача щодо видачі кредиту на 1 рік до 10.10.2008 року.

Тобто, в даному випадку перебіг строку позовної давності починається після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, тобто з 10,10.2008 року. А тому строк позовної давності сплинув 10.10.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся вперше до Автозаводського районного суду м. Кременчука 18.04.2012 року (ухвала від 08.05.2012 року про повернення позову).

А до Кременчуцького районного суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся 05.11.2012 року, тобто в будь-якому випадку звернення до суду відбулося поза межами строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Отже, якби він брав участь під час розгляду справи, то мав би можливість заявити про сплив позовної давності, що стало б підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

1. Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду від 18.03.2013 року по справі № 536/17/13-ц.

2. Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.03.2019 року.

3. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник Кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на заяву ОСОБА_1 , в якій просив справу розглядати без його участі, а в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, досліджуючи матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 вказував зокрема те, що на початку квітня 2019 року він звернувся до Кременчуцького районного суду з заявою щодо отримання копії рішення від 18.03.2013 року по справі № 536/17/13-ц.

І лише тоді йому стало відомо щодо існування цивільного провадження відносно нього.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації, що відповідає відповіді на запит про місце реєстрації останнього.

Так, до суду поверталися поштові повідомлення з відміткою про не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації. В той час, ч.9 ст.74 ЦПК України (чинний на час розгляду справи) передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, 02 жовтня 2014 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої вбачається інформація щодо винесеного рішення. Вказана заява направлялася ОСОБА_1 та була отримання останнім 07 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування відносно нього цивільного провадження з 07 жовтня 2014 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

ОСОБА_1 не надав доказів пропущення строків з 07 жовтня 2014 року по день звернення з відповідною заявою до суду, а тому строки пропущені без поважних причин, таким чином заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2013 року по цивільній справі № 536/17/13 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський