Справа №463/9896/19
Провадження №6/463/202/19
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

розглянувши подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Базилевич О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

до Личаківського районного суду м.Львова надійшло подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Базилевич О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у Личаківському відділі ДВС м.Львова знаходяться виконавчі провадження №59251368 та №59251459 з виконання виконавчого листа №1кп/461/6/17, який виданий Галицьким районним судом м.Львова 21.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 23839,2 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 07.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та арешт майна боржника, яку скеровано сторонам для відома та виконання. При проведенні виконавчих дій на неодноразові виклики 26.09.2019 року та 17.10.2019 року державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, зазначив, що в боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом в результаті чого неможливо своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

У зв`язку неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього додатки, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у Личаківському відділі ДВС м.Львова знаходиться виконавчий лист № 1кп/461/6/17 виданий 21.08.2018 року Галицьким районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 25000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. ( а.с.4) та виконавчий лист виданий 21.08.2018 року Галицьким районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 23839,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Постановою від 07.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59251368 з примусового виконання виконавчого листа №1кп/461/6/17, що виданий Галицьким районним судом м.Львова 21.08.2018 року та виконавче провадження №59251459 з примусового виконання виконавчого листа №1кп/461/6/17, що виданий Галицьким районним судом м.Львова 21.08.2018 року. 07.06.2019 року постанову скерована боржнику ОСОБА_1 для відома.

Крім цього, 07.06.2019 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника на підставі статей 27 та 56 Закону України «Про виконавче провадження». ( а.с.11-12, 34-35), яка теж скерована боржнику ОСОБА_1 для відома та для виконання.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем скеровувалися запити у реєструючі органи для перевірки майнового стану боржника, згідно відповіді ДФС боржник не володіє відкритими банківськими рахунками, офіційно не працевлаштований, ПФУ повідомляє, що боржник пенсії не отримує, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, згідно даних державної прикордонної служби відомості про перетинання державного кордону відсутні, на обліку у Львівському міському центрі зайнятості не перебуває ( а.с.14-18, 28)

26.09.2019 року та 17.10.2019 року ( а.с.19-20, 27) боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем скеровувалися рекомендованою кореспонденцією виклики, однак боржник на жоден з них не з`явився, загальна сума заборгованості по виконавчих провадженнях складає 65423,12 грн.

Однак попри це суд приходить до висновку, що у випадку неявки на виклики державного виконавця заявник не скористався своїм правом передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду про застосування до нього приводу, на думку суду заявлення клопотання про оголошення розшуку боржника на даний час є передчасним, оскільки подання такого клопотання є можливим у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, однак з матеріалів подання вбачається, що боржник повідомлявся про виклик поштовою кореспонденцією та не з`явився, що на думку суду не є підтвердженням того, що місце його проживання є невідомим.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Базилевич О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Гирич С. В.