ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-714/11 Номер провадження 22-ц/814/269/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Савчак Ярослава Олеговича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Предоляк О.С.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2011 року у справі № 2-714/11, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2012 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру вартістю 202000 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.11.2007 року, що станом на 13.09.2010 року становить 260634,93 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На виконання рішення суду 20 березня 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука представнику ПАТ «УкрСиббанк» видано чотири виконавчі листи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 08.11.2007 року.

В ході процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», з метою інвентаризації активів проведено перевірку стану виконання позичальником умов кредитних договорів, в ході якої встановлено, що зазначені вище виконавчі листи до виконання передані не були і рішення суду є не виконаним. У зв'язку із цим банк позбавлений можливості пред'явити вказані виконавчі листи до виконання, оскільки пропущено строк пред'явлення до виконання. В якості поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання заявник вказував на те, що з 03.03.2015 року АТ «Дельта Банк» визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому прийнято рішення про початок процедури ліквідації, що стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі і юридичного.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні у справі № 2-714/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-714/11.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.05.2011 року, зміненого частково рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2012 року по справі № 2-714/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що з 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» у даних правовідносинах набув право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, а також забезпечувальними договорами, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, проте наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником по справі не доведено, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду сторони оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не встановив фактичних обставин справи щодо підтвердження матеріального правонаступництва внаслідок купівлі-продажу прав вимоги, які були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме не дослідив оригінали договорів та виконавчі листи.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «ДельтаБанк» порушується питання про скасування ухвали в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та постановлення в цій частині нового рішення про задоволення вказаної вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Зокрема, вказує, що помилковим є висновок суду про те, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі листи були отримані ПАТ «УкрСиббанк», але ПАТ «Дельта Банк» вони не передавалися й до виконання не пред'являлися, що призвело до пропуску строку їх пред'явлення до виконання.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України», наголошує на невід'ємності права сторони на виконання остаточного рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, представник ПАТ «Дельта Банк» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення як необґрунтовану, а також провести розгляд справи без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 в поданому відзиві просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» .

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2011 року у справі № 2-714/11, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2012 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру вартістю 202000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.11.2007 року, які станом на 13.09.2010 року становлять 260634,93 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

20 березня 2012 року на виконання рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука видано стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» чотири виконавчі листи - на кожного з боржників.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 до договору (Перелік прав вимоги за кредитами), зокрема, й за кредитним договором № 0 від 08.11.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк» та ОСОБА_8, та договором іпотеки № 1 від 08.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2949 2950.

02 березня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» від 02 березня 2015 року № 150 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Тимчасову адміністрацію запроваджено на строк 3 місяці з 03 березня 2015 року до 02 червня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 10.02.2017 року строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» продовжено на два роки по 04.10.2019 року включно.

Частково задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінюючи сторону стягувача у виконавчому провадженні, районний суд правомірно виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у спірних правовідносинах і до нього перейшли усі права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі права сторони виконавчого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК).

Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із наведених положень закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження та його заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у вказаній частині.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з факту недоведеності заявником поважності причин пропуску такого строку, з чим погоджується і судова колегія.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 вказаної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001).

У виданих стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчих листах на примусове виконання рішення суду по справі № 2-714/11, яке набрало законної сили 04 січня 2012 року, зазначено про можливість пред'явлення їх до виконання протягом одного року.

Отже, строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання закінчився 05 січня 2013 року.

У свою чергу, права вимоги за спірними договорами ПАТ «Дельта Банк» набув 08 грудня 2011 року, процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку у зв'язку з неплатоспроможністю було запроваджено 02 березня 2015 року, тобто обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення процесуального строку, виникли через два роки після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, тоді як із заявою про поновлення пропущеного строку уповноважений представник банку звернувся до суду лише у серпні 2018 року - через п'ять років після закінчення такого строку та через три роки після того, як заявнику стало відомо про існування невиконаного судового рішення й обставин, що перешкоджали стягувачу здійснити свої права суду не довів.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» висновків суду першої інстанції не спростовують. Посилання в апеляційній скарзі на кадрові скорочення та великі навантаження на відділи ПАТ «Дельта Банк», що пов'язано з визнанням банку неплатоспроможним та його подальшою ліквідацією, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки стосуються належної організації роботи юридичної особи та не є поважними причинами для поновлення строку.

Практика Європейського суду з прав людини, на яку вказує ПАТ «Дельта Банк», як на підставу для задоволення заяви, не стосується спірних правовідносин та встановлює обов'язок держави дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для пред'явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням та переоцінки доказів та довільного тлумачення норм права.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Савчак Ярослава Олеговича - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.