ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №582/1192/19

Номер провадження 22-ц/816/5156/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гниди Федора Андрійовича на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року в складі судді Петен Я.Л., постановлену у смт Недригайлів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Гнида Ф.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки стороною позивача у строк визначений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху було усунено недоліки, шляхом направлення поштою відповідного пакету документів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву, оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, визначений судом, що підтверджується поштовим повідомленням.

Іншими відповідачами відзиву на апеляційну скаргу не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено, у вересні 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гниду Ф.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому, зокрема, просив звернути стягнення на майно кожного з відповідачів, одержаного в спадщину в натурі від ОСОБА_6 , у розмірі який відповідає частці у спадщині в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми 65000 доларів США.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору в сумі 9 605,00 грн впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати суду відповідне підтвердження, та шляхом надання відомостей місця знаходження спадкового майна померлого ОСОБА_6 або основної його частини, відомостей місця знаходження майна відповідачів (а.с. 17-18), яку направлено рекомендованим повідомленням позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Гниді Ф.А. (а.с. 19).

Вказану ухвалу було отримано представником позивача адвокатом Гнидою Ф.А. 23.09.2019 року (а.с. 20, 21).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивачем, ні його представником, у встановлений судом строк, вимоги ухвали від 13.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 04.10.2019 року виконані не були, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 123, ч. 6 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи,представником позивача адвокатом Гнидою Ф.А. 02.10.2019 року поштою було направлено заяву на виконання вимог ухвали місцевого суду від 13.09.2019 року про залишення позовної заяви без руху, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 25-43, 57, 58) , тобто у встановлений місцевим судом строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на дев`ятий день з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 заявнику, оскільки не врахував звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, чим порушив статтю 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гниди Федора Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов