УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5331/16

Провадження № 22-з/818/458/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, відмовлено.

Не погодившись з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року 02 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року, в складі судді Гримайло А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

21 листопада 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

27 листопада 2019 року витребувано зазначену цивільну справу.

02 грудня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з викликом учасників справи відмовлено.

Призначено справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, до розгляду без виклику учасників справи.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно достатті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, підстави для ухвалення додаткового рішення суду встановлено статтею 270 ЦПК України. Перелік визначених законом підстав для ухвалення додаткового рішення суду є вичерпним.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням 02 липня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року матеріали цивільної справи № 639/5331/16 витребувані з Ленінського районного суду м. Харкова.

12 липня 2019 року матеріали справи № 639/5331/16 надійшли до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року залишено без руху.

Надано апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом було встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом 17 травня 2019 року, повний текст рішення складено 27 травня 2019 року, строк на апеляційне оскарження сплив 26 червня 2019 року, однак, апеляційна скарга згідно вхідного штампу подана до суду 02 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Згідно положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки судове рішення отримано апелянтом 03 червня 2019 року, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, разом із цим, вона не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції апелянтом не подано.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що станом на 05 вересня 2019 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, заява про поновлення процесуального строку суду надано не було.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності відповідної заяви (ст. 127 ЦПК України), однак вона не порушує питання про поновлення такого строку.

21 листопада 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить відповідно до положень ст. 270 ЦПК України постановити додаткове рішення до ухвали від 17 липня 2019 року та ухвали від 05 вересня 2019 року на рішення суду від 17 травня 2019 року по цивільній справі № 639/5331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, та викласти застосовані суддею розрахунки початкової та кінцевої дат для оскарження з урахуванням поштового руху процесуальних документів на адресу апелянта - доповнити на підтвердження правової позиції судді про пропущений апелянтом термін в ухвалі від 17 липня 2019 року та ухвалі від 05 вересня 2019 року із зазначенням відлікових дат і загальної кількості днів пропуску апелянтом встановленого на оскарження у суді апеляційної інстанції терміну 30 днів.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що виходячи зі змісту ухвали від 17 липня 2019 року підрахунок судді Бровченко І.О. не відповідає розрахунку апелянта по початковій та кінцевій датах для подання апеляційної скарги, за підрахунком апелянта встановлений пп. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України термін тридцять днів з дня отримання рішення суду по пошті 03 червня 2019 року до подання апеляційної скарги 02 липня 2019 року не пропущено, у зв`язку із чим, просить викласти розрахунок судді Бровченко І.О. в додаткових ухвалах суду.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, викладення розрахунку щодо порядку визначення процесуальних строків на подання апеляційної скарги, початкової та кінцевої дат для подання апеляційної скарги, фактично є незгодою з ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, і не є підставами для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що з аналізу наведених вище положень законодавства слідує, що ухвалення додаткового рішення суду передбачено після закінчення розгляду по суті справи та ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 374 ЦПК України.

Разом із цим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року залишено без руху,ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

Відтак, судом апеляційної інстанції справа по суті не розглядалася, судове рішення за результатами перегляду рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року в апеляційному порядку не приймалося.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Бровченко І.О. не є реальним конфліктом інтересів в розумінні вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Керуючись статтями 258, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова