22-ц/804/3252/19
265/7375/19

Головуючий в 1 інстанції Вайновський А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі № 265/7375/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року стягувачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу.

З вказаною ухвалою не погодилася заявниця і оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 165 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Просила скасувати цю ухвалу і направити справу до суду для продовження розгляду.

До суду не з`явилися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом правильно встановлено, що за змістом пред`явленої заяви зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Також судом правильно встановлено, що с. Луганське Марі`їнського району Донецької області є тимчасово окупованою територію, непідконтрольною державнй владі України.

При цьому суд в порушення вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України не звернувся до Головного управління ДМС у Донецькій області, його територіальних підрозділів (Мар`їнського районного відділу), до структурних підрозділів Мар`їнської районної державної адміністрації, до інших відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Апеляційний суд вважає, що Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя не звернув увагу на вимоги ст. 163, 165 ЦПК України і безпідставно відмовив ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року скасувати і направити справу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року скасувати і направити справу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді