Справа №522/3717/19
Провадження №2/522/4932/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.03.2019 р. року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.11.2019 р., на яке з`явилася позивачка з представником адвокатом Івченко В.Б. На обговорення позивачки та адвоката Івченко В.Б. було поставлене питання необхідності розгляду суддею Донцовим Д.Ю. самовідводу з підстав того, що він працював з адвокатом Івченко В.Б. в Приморському районному суді м. Одеси в якості колег. Позивачка та адвокат Івченко В.Б. заявили, що не вбачають підстав для самовідводу та вважають за необхідне продовжувати розгляд судової справи в сформованому складі суду. З підстав відсутності відповідачів розгляд справи відкладено на 04.12.2019 р.

В судове засідання, призначене на 04.12.2019 р., з`явилися позивачка з представником адвокатом Івченко В.Б., та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ростомов Г.А. На обговорення адвоката Ростомова Г.А. було поставлене питання необхідності розгляду суддею Донцовим Д.Ю. самовідводу з підстав того, що він працював з адвокатом Івченко В.Б. в Приморському районному суді м. Одеси в якості колег.

Представник ОСОБА_4 адвокат Ростомов Г.А. вважає, що суддя Донцов Д.Ю. з зазначених вище обставин не має право розглядати судову справу №522/3717/19 та повинен заявити самовідвід, з підстав того, що у його клієнтки виникнуть сумніви в об`єктивності прийнятого рішення яке б воно не було. Адвокат Івченко В.Б. вважає, що позиція адвоката Ростомова Г.А. неправомірна та затягує розгляд справи по суті.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №522/3717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити собі судді Приморського районного суду м. Одеси Донцову Д.Ю., самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №522/3717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали цивільної справи №522/3717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю.Донцов