Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 405/8534/16-ц

провадження № 61-26547св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Зайцеву А. Ю., Коротенку Є. В., Курило В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, за касаційними скаргами ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 липня 1990 року № 389, на підставі якого видавався ордер № 17, яке не відповідає вимогам статті 57 ЖК УРСР, пунктам 28, 65 Постанови ради Міністрів від 11 грудня 1984 року № 470, пункту 1 статті 203 ЦК України, статтям 41, 47 Конституції України; визнати недійсним ордер від 25 липня 1990 року № 17, виданий на підставі незаконного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 липня 1990 року № 389.

Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 29 травня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 06 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року залишив без змін.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_1 , просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_8 , як представника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Висоцька В. С.

У зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду Зайцеву А. Ю., Коротенку Є. В., Курило В. П. з підстав упередженості до нього та його справи, що підтверджується не долученням його заяви про відвід 30 серпня 2019 року з її додатками до неї, що на користь міськвиконкому (відповідача у справі).

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М., на яку, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. та проведенням 14 червня 2019 року повторного автоматизованого розподілу цієї справи, яким визначено інший склад колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., Курило В. П., начальником відділу Ніколенком О. надано відповідь.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене підстави, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду відсутні.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П. є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням провадження у справі.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Курило В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання ордера недійсним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів передати для вирішення іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило