Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1444/19
Номер провадження: 2-в/225/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, обгрунтовуючи заявлені вимоги, тим що ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 04.04.2012 подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька задоволено. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для тимчасових поїздок за кордон серії ЗП-ЕА 989000, виданий 12.05.2008 року, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань за виконавчими листами: № 2-2296 від 22.06.2010 року, виданим Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованості у сумі 1079 грн. 23 коп.; № 2-1590 від 13.05.2008 року, виданим Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованості у сумі 1934 грн. 59 коп.; № 2-1607 від 16.06.2006 року, виданим Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованості у сумі 416 грн. 40 коп.; №2-1679 від 10.04.2009 року, виданим Пролетарським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «Донецькміськводоканал» заборгованості у сумі 1640 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2013 року ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2012 року скасовано.

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Вказує, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України порушує її права на вільне пересування за межами території України, на теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною України, у звязку з чим, заявник не має змоги отримати копію належним чином завіреної ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2013 року, якою в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено, тому просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 262/1796/13-ц в частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2013.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку Головного територіального управління юстиції в Донецькій областів судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Факт постановлення відповідної ухвали, її зміст, підтверджується електронною копією ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 09.09.2013 року Апеляційним судом Донецької області ухвали про відмову в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2013 року, якою в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали Апеляційного суду Донецької області, якою в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено, представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевірив зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині постановлення судом ухвали Апеляційного суду Донецької області про відмову в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №262/1796/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2012 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2012 року скасовано; в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2013 року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1(повний текст) в наступній редакції:

«

Єдиний унікальний номер: 262/1796/13-ц

Номер провадження: 22-ц/775/8986/13

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.

Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.,

суддів Дундар І.О., Резникової Л.В.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2012 року подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань за виконавчими листами: №2-2296 від 22 червня 2010 року, виданим Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ККП «Донецькміськтеломережа» заборгованості у сумі 1079,23 грн.; №2-1590 від 13 травня 2008 року, виданим Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтеломережа» заборгованості у сумі 1934,59 грн.; №2-1607 від 16 червня 2006 року, виданим Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ККП «Донецькміськтеломережа» заборгованості у сумі 416,40 грн.; №2-1679 від 10 квітня 2009 року, виданим Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «Донецькміськводоканал» заборгованості у сумі 1640,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права суд не врахував, що тимчасове обмеження у праві виїзду може застосовуватися лише у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань. Державний виконавець не надав суду доказів її ухилення від виконання зобов»язань та того, що він вчинив всі дії, спрямовані на погашення боргу.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги.

ОСОБА_1 до суду не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином телефонограмою, яка передана2 вересня 2012 року та зареєстрована в Журналі телефонограм за №1733.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом при розгляді подання було встановлено, що на виконанні у ВДВС Пролетарського РУЮ м.Донецька знаходяться виконавчі листи: №2-2296 від 22 червня 2010 року, виданий Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ККП «Донецькміськтеломережа» заборгованості у сумі 1079,23 грн.; №2-1590 від 13 травня 2008 року, виданий Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтеломережа» заборгованості у сумі 1934,59 грн.; №2-1607 від 16 червня 2006 року, виданий Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ККП «Донецькміськтеломережа» заборгованості у сумі 416,40 грн.; №2-1679 від 10 квітня 2009 року, виданий Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення зі ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «Донецькміськтеломережа» заборгованості у сумі 1640,80 грн. ОСОБА_1документована паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має невиконані зобов»язання, тому можливо тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) або якщо щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, є підставою для тимчасової відмови громадянину у виїзді за межі України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України N 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 3771 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тобто факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні не був доведений.

Суд першої інстанції на зазначені положення Законів уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про задоволення подання.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з викладеного ухвалу суду належить скасувати, в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 4 квітня 2012 року скасувати.

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач