Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 265/2144/17

провадження № 61-267ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з уточненою позовною заявою, відповідно до якої просила стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 29 854, 98 грн та пеню у розмірі 2 510, 73 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року, позов Маріупольської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: проїзд Панфілова, 5 в м. Маріуполі, площею

0, 0687 га, кадастровий номер :01:010:0130, у розмірі

29 854, 98 грн, пеню у розмірі 2 510, 73 грн, а всього стягнуто 32 365, 71 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 від 22 грудня 2018 року, у якій вона просить скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Маріупольської міської ради.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення вона отримала 23 листопада 2018 року, що підтверджується копією конверту Донецького апеляційного суду.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, яка відноситься до категорії малозначних, а тому такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на повноваження суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України), тобто

176 200, 00 грн (1 762, 00 грн * 100).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята

статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 32 365, 71 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников