Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 712/12494/16-ц

провадження № 61-31960св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна казначейська служба України,

третя особа -Управління патрульної поліції в м. Черкаси,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Державної казначейської служби України на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року та Управління патрульної поліції в м. Черкаси на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року та окрему ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бабенка В. М., Карпенко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Черкаси, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 травня 2016 року відносно нього був складений адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП та постанова про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач зазначав, що його автомобіль «Маzda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було тимчасово затримано та примусово доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 підставою чого було складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

01 липня 2016 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області № 707/1316/16-а визнано протиправною та скасовано постанову П 968006 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП.

16 вересня 2016 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області № 707/1430/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, закрите за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Для того, щоб повернути автомобіль, він сплатив на рахунки ДП Міністерства внутрішніх справ України «Черкаси-інформ ресурси» 3 182 грн за послуги тимчасового доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Позивач вважає, що діями щодо затримання та доставлення його автомобіля на спеціальний майданчик, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси рядовою ОСОБА_2 завдано йому матеріальну шкоду в сумі 3 902 грн, яка полягає в оплаті позивачем доставлення та зберігання автомобіля на спеціальному майданчику.

Також вважає, що протиправними діями працівників Управління патрульної поліції в м. Черкаси йому завдано моральну шкоду, так як, під час його затримання працівники Управління патрульної поліції в м. Черкаси застосовували до нього спецзасіб «наручники», в яких він був доставлений до чергової частини Черкаського відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомили його близьких про підстави його затримання та місцезнаходження, хоча він неодноразово просив це зробити.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь із Державного бюджету України шляхом безспірного списання та відшкодування майнової шкоди 3 902 грн та стягнути на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року у складі судді Троян Т. Є. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не навів обґрунтованих доказів щодо підтвердження своїх позовних вимог, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 3 902 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що протиправними діями працівників Управління патрульної поліції в м. Черкаси позивачу ОСОБА_3 завдано майнову шкоду, розмір якої підтверджений встановленими обставинами справи, та моральну шкоду, яка полягала у значних душевних стражданнях, тривалого часу позбавлення права користуватися своїм автомобілем.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Окремою ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року доведено до відома Генерального прокурора України вказані факти та обставини стосовно дій працівників патрульної поліції м. Черкаси щодо незаконного вилучення 23 травня 2016 року автомобіля ОСОБА_3 «Маzda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення належного реагування, прийняття відповідних заходів щодо недопустимості порушення вимог чинного законодавства, оскільки внаслідок дії працівників патрульної служби м. Черкаси ОСОБА_3 заподіяна майнова та моральна шкода, яка підлягає стягненню з держави.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Державна казначейська служба України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в м. Черкаси, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та окрему ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку

за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Черкаси, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Державної казначейської служби України мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні рішення суду, якими б встановлювалася вина працівників Управління патрульної поліції у м. Черкаси. Відповідно до пункту 10 порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання.

Касаційна скарга Управління патрульної поліції в м. Черкаси мотивована тим, що належних та допустимих доказів незаконності дій службових осіб патрульної поліції при складанні акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в судовому засіданні позивачем надано не було. Крім того, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, апеляційним судом не враховано, що у працівників патрульної поліції 23 травня 2016 року при оформленні правопорушень щодо позивача були підстави для складання акта на затримання транспортного засобу належного позивачу. При складані акта працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки підробки реєстраційного документа на автомобіль та розбіжності інформації зазначеної в реєстраційному документі та автоматизованою інформаційно-пошуковою базою Національної поліції.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23 травня 2016 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до акта огляду та вилучення транспортного засобу від 23 травня 2016 року автомобіль позивача «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово затримано та примусово доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 підставою для затримання та тимчасового вилучення автомобіля позивача є складання протоколу АП № 159503 за частиною першою статті 130 КУпАП та постанови ПС № 968006 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП.

26 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звертався із заявою до голови комісії ДП МВС України «Черкаси-інформ ресурси» про повернення йому автомобіля «Маzda 626», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 сплатив на рахунки ДП МВС України «Черкаси-інформ ресурси» 3 182 грн за послуги тимчасового зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, що підтверджується відповідними квитанціями.

01 липня 2016 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1316/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкасах про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року серії ПС2 № 968006 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти № 3УПП в м. Черкасах рядового поліції Ганшталь С. А. у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року серія ПС2 № 968006 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає (а. с. 6).

16 вересня 2016 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області № 707/1430/16-п, яка набрала законної сили 27 вересня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (а. с. 7).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Доводи касаційних скарг про те, що в матеріалах справи відсутні рішення суду, якими б встановлювалася вина працівників Управління патрульної поліції у м. Черкаси є необґрунтованими, оскільки діями працівників Управління патрульної поліції в м. Черкаси позивачу ОСОБА_3 завдано майнову та моральну шкоду, розмір якої підтверджений встановленими обставинами справи.

Згідно з положеннями статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду щодо винесення окремої ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року, оскільки внаслідок дії працівників патрульної поліції служби м. Черкаси заподіяна майнова та моральна шкода ОСОБА_3 , яка підлягає стягненню з держави.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення та окрема ухвала апеляційного суду постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Оскільки касаційне провадження у справі закінчено, то виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, частиною третьою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної казначейської служби України та Управління патрульної поліції в м. Черкаси залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року та окрему ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк