Справа № 2033/2-935/11
Провадження № 6/645/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

за участю:

державного виконавця - Цуркова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВДВС) Цурков С.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно рішення суду. В обґрунтування подання зазначалося, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження 53586968 з виконання виконавчого листа № 2033/2-935/11, виданого 14.03.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми за договором позики в розмірі 239181,00 грн.. Державним виконавцем 20.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано добровільно виконати рішення суду в термін до 7-ми днів. Проте, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Крім того, у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах. Боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі, не мешкає. За боржником зареєстрований транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT, днз 34748ХА, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , тип - вантажний, на який накладено арешт та 01.06.2017 року оголошено у розшук. Однак, до теперішнього часу до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не надходило повідомлень від ГУНП України в Харківській області про позитивні наслідки заходів щодо розшуку зазначеного транспортного засобу. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 20.03.2018 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.03.2018 року ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.10.2017 року з терміном дії до 20.10.2027 року.

Таким чином, до цього часу вимоги виконавчих документів боржником не виконані, хоча боржник має паспорт для виїзду за кордон та здійснює такі виїзди.

В судовому засіданні державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цурков С.І., який діє на підставі довіреності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова С.І., дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження 53586968 з виконання виконавчого листа № 2033/2-935/11 виданого 14.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми за договором позики у розмірі 239181,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

20.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчих документах: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який був чинним на момент вчинення вказаної виконавчої дії, Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому положеннями ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначалася необхідність надіслання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з метою доведення її змісту до відома сторін виконавчого провадження і, насамперед боржника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч зазначених норм, в матеріалах наданого на огляд суду виконавчого провадження № 53586968 відомості про надіслання ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні, що не дає можливості суду беззаперечно стверджувати, що на час її винесення останній вважався таким, що повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд приймає до уваги, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 з 16.04.2014 року належить на праві власності іншій особі ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 616, від 16.04.2014 року, про що свідчить надана державним виконавцем Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2017 року направлено на адресу боржника, яка не є актуальною з 16.04.2014 року, про що було відомо державному виконавцю.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення державного виконавця до органів Державної міграційної служби із запитом щодо місця реєстрації ОСОБА_1 ..

В обґрунтування подання державним виконавцем також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2019 року, відповідно до якої рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_1 на праві власності, відсутнє.

Крім того, у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах.

За боржником зареєстрований транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT, днз 34748ХА, 1995 р.в., оранжевого кольору, кузов № НОМЕР_1 , тип - вантажний, на який накладено арешт та 01.06.2017 року оголошено у розшук, проте до цього часу до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не надходило повідомлень від ГУНП України в Харківській області про позитивні наслідки заходів щодо розшуку зазначеного ТЗ.

Державна прикордонна служба України листом від 20.03.2018 року повідомила, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_2 , перетинав державний кордон України, а саме 28.12.2017 року здійснив виїзд за межі України та 08.01.2018 року в`їзд на територію України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 22.03.2018, ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.10.2017 року з терміном дії до 20.10.2027 року.

Разом з тим, матеріали справи на теперішній час не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та що державний виконавець будь-яким способом повідомляв його про призначення часу і дати проведення виконавчих дій або обізнаність боржника про проведення виконавчих дій.

Отже, подані державним виконавцем матеріали про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не свідчать про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, та чинив цьому перешкоди, а тому в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»- №1404-VIII державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Натомість ані в поданні, ані в матеріалах судової справи будь - яких доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань не міститься.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» допускає такі випадки обмеження свободи пересування як «особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням».

Таким чином, Закон, який безпосередньо регулює порядок в`їзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад «особа є боржником, у виконавчому проваджені» чи «невиконання судового рішення» чи «до виконання зобов`язань» не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт «ухилення» від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

За таких обставин суд приходить до висновку про не доведення факту належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття процедури примусового виконання судового рішення про стягнення з нього грошових сум, а відповідно і факту ухилення останнього від виконання покладених на нього вказаним рішенням обов`язків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, ст. 441 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цуркова Святослава Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-286/10, виданим 20.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми за договором позики в розмірі 239181,00 грн. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя О.В. Федорова