Справа №333/4502/19
Провадження № 2/333/2130/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 ., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_1 звернувся АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач категорично заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що сплив строк позовної давності, позивач, звертаючись до суду із позовом фактично застосував подвійне стягнення, так як на цей час вже приватним виконавцем з нього стягуються грошові кошти на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Після пояснень відповідача, суд повторно виніс на обговорення питання про витребування з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» детального руху грошових коштів по рахунку клієнта ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) та розрахунку заборгованості.

ОСОБА_1 стосовно витребування інформації з АТ «ПУМБ» не заперечував.

04.11.2019 року суд постановив ухвалу, якою витребував певну інформацію з АТ «ПУМБ», встановивши строк її виконання до 20.11.2019 року.

Водночас вимоги суду на цей час не виконані, хоча ухвалу суду від 04.11.2019 року представник АТ «ПУМБ» отримав своєчасно.

Відповідач та його представник не заперечували проти повторного витребування документів від позивача.

Суд, вважає за необхідне повторно витребувати інформацію з банку, так як огляд і вивчення даних документів буде мати значення для прийняття рішення у справі, з метою недопустимості подвійного стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов"язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи; з"являтися в судове засідання за викликом суду , якщо їх явка визнана судом обов"яковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч.1 ст.210 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи, суд визнає за обов`язкове явку представника позивача у судове засідання.

Суд наголошує, що вказана необхідність обов`язкової участі представника АТ «ПУМБ» у судовому засідання пов`язана з необхідністю надання пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 12,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати повторно з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію:

-детальний рух грошових коштів по рахунку клієнта ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), кредитний договір № 5 від 15.06.2016 року;

-розрахунок заборгованості.

Визнати обов"язковою явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 15.12.2019 року.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 17.12.2019 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод