Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О. А., розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв Галкіна М.А. звернулася до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ПП "Аріанда" ОСОБА_1 - до виконання зобов`язань.

Справу №1423/14819/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Аріанда" про стягнення заборгованості по заробітній платі було розглянуто та винесено рішення суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Прохоровим П. А. про часткове задоволення позову.

20.09.2018 р. була винесена ухвала суддею Гуденко О. А. про відмову у видачі дублікату виконавчого листа Луковській ОСОБА_3

21.11.2018 р. постановою Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2018 р. скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

17.04.2019 р. ухвало Центрального районного суду м. Миколаєва суддею Черенковою Н. П. було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року справу передано судді Гуденко О. А.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

При цьому, в ухвалі про відмову у видачі дублікату виконавчого листа від 20.09.2018 р., постановленої під головуванням судді Гуденко О. А., сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які стосуються виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_2 , а тому зазначені обставини виключають повторну участь судді Гуденко О. А. у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з вищенаведеними обставинами у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто розгляд мною даної справи не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за такого суддя Гуденко О. А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №1423/14819/2012.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О. А. від розгляду подання по справі №1423/14819/2012 за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко