overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 676/3228/16-ц

провадження № 61-41215ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41 126, 57 грн кредитної заборгованості.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 37 525, 73 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржуване рішення апеляційним судом по суті не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року слід відмовити із вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження № 2-з/520/175/19
УХВАЛА

18.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року позивач ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо валютних ризиків, щодо кредитного договору №692/Ф03.14/024 від 16 січня 2007 року, з відміткою про ознайомлення боржника.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо валютних ризиків, щодо кредитного договору №692/Ф03.14/024 від 16 січня 2007 року, з відміткою про таке ознайомлення боржника.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №628/3366/18
Провадження 2/628/119/19
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

22 січня 2019 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з дитиною.

Провадження по вищевказаному позову про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з дитиною було відкрито ухвалою суду від 06 листопада 2018 року. Справа була призначена до слухання у порядку загального позовного провадження.

21 січня 2019 року відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, між тими самими сторонами.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про встановлення порядку спілкування з дитиною, обєднавши її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька з дитиною.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 626/191/19
Провадження № 2-о/626/12/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22.01.19 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка .В .О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/191/19 за заявою Виконавчого комітету Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недіхздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Виконавчого комітету Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недіхздатним ОСОБА_2 .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Виконавчого комітету Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна над недіхздатним ОСОБА_2 до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/191/19

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 30.01.2019 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження №2/331/587/2019
Справа № 331/32/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя.

18.01.2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, у зв»язку із перебуванням позивача та постійним знаходженням її представників у м. Києві.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На теперішній час в суді склалась ситуація, яка фактично унеможливлює розгляд цивільних справ в режимі відеоконференції. Так, приміщення Жовтневого районного суду обладнано лише трьома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 6- ма суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до березня 2019 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відео конференції у передбачені законом строки є технічно неможливим.

Крім того, як у позові, так і у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції фактичною адресою проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що за своїм адміністративно- територіальним розташуванням знаходиться в Олександрівському районі міста Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,в режимі відеоконференції, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.01.2019
Справа № 347/2503/18
Провадження № 22-ц/4808/326/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2018 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини є поважними та достатніми для поновлення строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Косівського районного суду від 21 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 587/3063/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, позовної заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
Провадження 2-р/127/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Волховій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019 року по цивільній справі №127/17139/19,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

05.12.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ,відповідно до якої просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву про залишення без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019 року по цивільній справі №127/17139/19 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019 року по цивільній справі №127/17139/19 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.12.2019 року.

Суддя:
Справа № 282/1472/19
Провадження № 2/282/388/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовчому засіданні позов підтримала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заяв та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 438/6/19
Провадження № 2/438/179/2019
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 січня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 січня 2019 року проведення підготовчого засідання у даній справі призначено на 22 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Відзив на позовну заяву та наявні докази, які стосуються предмету спору відповідачем на час проведення підготовчого судового засідання не подано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача .

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 286/4783/18
У Х В А Л А

21.01.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 звернулися з позовом до відповідача управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Г. Виговського, 17, Житомирської області, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь в порядку спадкування за законом недоотриману за життя ОСОБА_3, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст. 37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 8209,00 грн. у рівних долях по 1/2 частині на кожну та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 02.01.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 21.01.2019 року.

Позивачі просить розглянути справу без їх участі. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197 - 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 07.02.2019 року о 10 год.30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч