ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 664/2660/18 Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/819/562/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року у складі судді Бойка В.П. у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та просила визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon»,2008 року випуску, об'ємом 3200 см3, державний номер НОМЕР_1.; визнати за нею право на 1/2 частину незавершеного будівництвом об'єкту нерухомості АДРЕСА_1. За відсутності можливості розподілу спільного майна подружжя просила стягнути на її користь компенсацію вартості належної їй частки.

17 січня 2019р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом затримання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon»,2008 року випуску, об'ємом 3200 см3, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та передати його на зберігання до південної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160 до прийняття рішення судом.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб позивач обґрунтовує тим, що вказаний транспортний засіб є предметом спору та ухвалою суду від 05 вересня 2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль, але відповідач фактично продав автомобіль без офіційного оформлення через наявність арешту та автомобілем фактично користуються інші особи, тому є реальна загроза його знищення. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а від так порушить права позивача за первісним позовом.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що автомобіль є предметом спору, проте відповідач виставив його на продаж та передав його у користування третім особам без оформлення відповідного договору.

Крім того, відповідач почав розпродувати майно набуте за час шлюбу без її згоди. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не враховані норми п.7 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому посилаючись на те, що предметом спору є придбаний у шлюбі із відповідачем автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon»,2008 року випуску, об'ємом 3200 см3, державний номер НОМЕР_1, право власності на який оформлено на ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на Ѕ його частину.

05 вересня 2018 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області за заявою ОСОБА_2 забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно.

У заяві від 18 січня 2019 року про забезпечення позову шляхом затримання автомобіля та передачі його на зберігання до Південної філії ДП МВС «Інформ-ресурси», ОСОБА_2 посилалась на те, що спірний автомобіль проданий відповідачем та існує реальна загроза його знищення.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом передачі спірного майна може істотно обмежити законного власника в користуванні майном, а також не надання заявником доказів на підтвердження факту відчуження спірного майна.

Нормами ч.2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Нормами п.7 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України заявник зобов'язаний обґрунтувати необхідність вжиття запобіжного заходу.

Нормами статей 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів заявника, що існує реальна загроза пошкодження чи знищення спірного майна, а також, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого судового рішення.

Заява ОСОБА_2 ґрунтується лише на припущеннях, що відповідач зловживає своїми правами щодо користування спірним майном.

Доводи як заяви про забезпечення позову так і апеляційної скарги щодо відчуження відповідачем спірного майна третім особам є юридично неспроможними, оскільки така угода не має правових наслідків у зв'язку з наявністю арешту, накладеного ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року, що унеможливлює оформлення договору у відповідності до норм чинного законодавства, та такі доводи є припущенням.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районногосуду Херсонської області від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 18 березня 2019 року.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік