Справа № 755/7709/19
У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Дем`яненка Миколи Володимировича про відвід судді Катющенко В.П., що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

21 листопада 2019 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - Дем`яненком М.В. подане клопотання про відвід судді Катющенко В.П., яке обґрунтоване тим, що суддя являється колишньою дружиною представника позивача Дем`яненка М.В .

Вивчивши матеріали справи та клопотання про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Так, представником позивача у даній справі є адвокат Дем`яненко М.В ., який є колишнім чоловіком головуючого судді у справі.

Враховуючи те, що Дем`яненко М.В. , хоч і не є близьким родичем в розумінні закону, проте його стосунки з головуючим суддею, пов`язані із наявністю спільної дитини, можуть змусити сумніватися у неупередженості судді під час розгляду справи та під час прийняття подальших процесуальних рішень.

Аналізуючи наведене, з метою уникнення потенційних сумнівів учасників справи та сторонніх спостерігачів щодо можливої заінтересованості головуючого судді в результатах розгляду справи, з метою виключення будь - яких сумнівів у неупередженості судді та для зміцнення довіри до суду, суд вважає за необхідне клопотання про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Дем`яненка Миколи Володимировича про відвід судді Катющенко В.П., в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: