ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль»

ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у справі № 2-185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції

АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, позовні вимоги було задоволено. В рахунок погашення заборгованості

ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/700130/3133/82 від 11.12.2007 року в розмірі 117 094.77 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за іпотечним договором № 014/700130/3133/82/1 від 11.12.2007 року, а саме: житловий будинок № 549, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Леніна, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» судовий збір в сумі 1 170.95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до вказаного вище заочного рішення, 01.08.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-185/2011.

04.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-185/2011. Однак, згідно усної інформації, одержаної в Дніпровському відділі ДВС Дніпродзержинського МУЮ, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу 26.09.2016 року.

Разом з тим, заявник стверджує, що АТ «ОСОБА_2 Аваль» не отримував такого виконавчого документа на імя ОСОБА_4, тому неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами, які залишились без відповіді.

За наведених обставин 04.01.2019 року до суду надійшла заява представника АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дубліката зазначеного вище виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, у якому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-185/2011; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа на імя ОСОБА_4; поновити строк АТ «ОСОБА_2 Аваль» для предявлення виконавчого документа на імя ОСОБА_4 для примусового виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, що відповідає вимогам ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником надано довідку про те, що заборгованість за виконавчим документом № 2-185/2011 не погашена.

Також, надано довідку про те, що у період з 01.08.2011 року по 17.12.2018 року, згідно вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_5 Аваль», оригінал виконавчого листа № 2-185/2011 не надходив.

Окрім того, надано копію заяви в порядку ст.ст. 15, 16, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», адресованої начальнику Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, у якій представник АТ «ОСОБА_5 Аваль» просить надіслати відповідну постанову про повернення ВД стягувачу та оригінал виконавчого листа суду по справі № 2-185/2011. У разі направлення вказаних документів раніше надіслати копію поштової квитанції про їх відправлення. У разі втрати оригіналу виконавчого документа вжити заходів щодо отримання його дубліката.

Жодних доказів надіслання стягувачу копій постанови виконавця та інших документів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-185/2011, суду не надано, тож інформації, яка б спростовувала доводи заявника у суду відсутня.

Згідно з ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України)

На основі викладеного, враховуючи те, що у суду відсутня інформація, яка б спростовувала доводи заявника, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого документа в ході поштової пересилки був втрачений, суд визнає поважними причини, через які стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, тож пропущений строк вважає поновити.

Керуючись ст. 260, 433, ч. 1 п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

ОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа у справі № 2-185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції

АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Поновити ОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для пред'явлення виконавчого документу до органів виконавчої служби у справі

№ 2-185/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно. Встановити його тривалістю в три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7