УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника заявника Грабового О.А. ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони стягувача правонаступником,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що 30.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2-1617/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 298,86 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього стягнуто 221 028,86 грн.

На виконання рішення суду, 25.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 20.10.2010 року відкрито виконавче провадження № 22071397 з примусового виконання рішення у справі № 2-1617/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1 відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк» включно і за договором про надання споживчого кредиту № R13-5GR/08-2005 (№ 0).

Представник заявника ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» Грабовий О.А. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви.

Представник заінтересованої особи Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Ясінської К.М. до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у відсутності їх представника та вирішити справу на розсуд суду.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

30 травня 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1617/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 298,86 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього стягнуто 221 028,86 грн. (а.с. 18-19).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 (а.с. 4-6)

Відповідно до п. 1.1. договору, за цим Договором Клієнт зобов`язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано виписку з додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № R13-5GR/08-2005 від 30.08.2005 року укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (а.с. 7).

Натомість, вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви, суд бере до уваги також наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року задоволено вимоги заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі № 2-1617/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 21-21 зв.).

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2008 року по справі № 2-1617/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко