КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою його представником Галасом Павлом Васильовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Тарасенка Ігоря Миколайовича, акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши подану представником АТ «Укрсоцбанк» - Галасом П.В. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у апеляційній скарзі, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку, викладеного в апеляційній скарзі, на апеляційне оскарження ухвали суду, представник АТ «Укрсоцбанк» - Галас П.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність спірної ухвали суду стороні відповідача АТ «Укрсоцбанк» стало відомо під час судового засідання 14 листопада 2019 року.

Проте, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року.Копію вказаної ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслано на адресу АТ «Укрсоцбанк», яку 15 жовтня 2019 року отримано представником АТ «Укрсоцбанк» (ас. 37).

Представником АТ «Укрсоцбанк» надіслано відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ас. 46-55).

А з протоколу судового засідання від 14 листопада 2019 року вбачається, що представник АТ «Укрсоцбанк» не був присутній в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що копію ухвали про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року отримано 15 жовтня 2019 року, строк на оскарження ухвали із врахуванням вимог ст.. 354 ЦПК України, сплив 31 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга подана представником АТ «Укрсоцбанк» - Галасом П.В. 20 листопада 2019 року, про що свідчить відмітка Київського апеляційного суду, вх. № 110736 (а.с. 79), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року.

Вважаю, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у апеляційній скарзі є неповажними. У зв`язку з цим, представник «Укрсоцбанк» - Галас П.В. має подати заяву про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження.

Разом з тим,пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частина 3 ст. 58 ЦПК України встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через свого представника.

Як вбачається, матеріали справи містять копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність від АТ «Укрсоцбанк», в особі директора департаменту управління ризиками, члена правління АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 .

Однак, жодних підтверджень повноважень директора департаменту управління ризиками, члена правління АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 до апеляційної скарги не додано.

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

З поданої представником «Укрсоцбанк» - Галасом П.В. апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року.

Проте така ухвала в матеріалах справи відсутня.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу потрібно вказати вірну дату постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва.

Ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо представником «Укрсоцбанк» - Галасом П.В. буде подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, він також повинен на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати копії такого уточнення чи нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану його представником Галасом Павлом Васильовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати представнику акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Галасом Павлом Васильовичем строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження;

- для надання підтверджень повноважень директора департаменту управління ризиками, члена правління АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6;

- для зазначення вірної дати постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва.

Роз`яснити представнику акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Галасу Павлу Васильовичу якщо у визначений судом десятиденний строк він усуне недоліки апеляційної скарги (надасть підтвердження повноважень директора департаменту управління ризиками, члена правління АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 та зазначить вірну дату постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва), однак протягом десяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, представнику акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Галасу Павлу Васильовичу буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.