Справа № 459/84/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/2613/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 459/84/19
Провадження № 22-ц/811/2613/19
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2019 року у складі судді Грабовський В.В.
у справі

за заявою Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2019 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Визнано виконавчий лист №459/84/19, виданий 15.05.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області на користь ОСОБА_2 1500 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року стягнуто з Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області на користь ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державної казначейської служби України. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання шляхом пред`явлення його до Державної казначейської служби України, однак Державне казначейство відмовило ОСОБА_2 в прийнятті до виконання виконавчого листа, покликаючись на те, що суддею судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляком Р.В. 31.05.2019 року було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за наслідками поданої Червоноградським міським військовим комісаріатом Львівської області апеляційної скарги.
На думку Державної казначейської служби, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року не набрало законної сили, а виконавчий лист виконанню не підлягає.
Окрім того, Червоноградським міським військовим комісаріатом Львівської області було порушено порядок подання апеляційної скарги, на що суд при винесенні оскаржуваної ухвали уваги не звернув.
Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2019 року скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто в його користь з Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області 1500 грн.. моральної шкоди.
На підставі даного рішення 15.05.2019 року судом було видано виконавчий лист №459/84/19.
10.05.2019 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, однак не до Червоноградського міського суду Львівської області, а безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що підтверджується копією квитанції про відправлення листа.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31.05.2019 року було відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вище згадане рішення суду та призначено справу до розгляду на 10.07.2019 року.
24.06.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати виконавчий лист №459/84/19, виданий 15.05.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області в користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1500 грн. таким, не підлягає виконанню.
Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції прийшов до висновку, що незважаючи на недотримання заявником порядку апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року, це рішення не набрало законної сили, а тому виконавчий лист слід вважати таким, що виданий помилково, у зв`язку з тим його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано апеляційну скаргу не до Червоноградського міського суду Львівської області, а безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що підтверджується копією квитанції про відправлення листа.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист було видано на виконання Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року та такий було повернуто 06.06.2019 року.(а.с.21)
Як встановлено колегією суддів з листа головного управління Державної казначейської служби України від 26.06.2019 року, Державне казначейство відмовило ОСОБА_2 в прийнятті до виконання оскаржуваного виконавчого листа, покликаючись на те, що суддею судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляком Р.В. 31.05.2019 року було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за наслідками поданої Червоноградським міським військовим комісаріатом Львівської області апеляційної скарги (а.с. 22)
В подальшому Постановою Львівського апеляційного суду від 24 липня 2019 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року було залишено без змін. 05 вересня 2019 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист на виконання Червоноградського міського суду Львівської області від 12.04.2019 року та 16 вересня 2019 року на користь ОСОБА_2 було перераховано 1500 грн. Таким чином, рішення суду було виконано в повному обсязі.
З огляду на зазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області на користь ОСОБА_2 384 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 липня 2019 року скасувати.
Провадження у справі за заявою Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.
Стягнути з Червоноградського міського військового комісаріату Львівської області на користь ОСОБА_2 384 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.11.2019 року.

Головуючий

Судді