Справа № 347/2353/18
Провадження № 22-ц/4808/823/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта Оліградського М.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гордієм В.І.17 квітня 2019 року в м. Косів Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до ОСОБА_1 з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що філія АТ «Прикарпаттяобленерго» «Карпатська» постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Працівниками філії за зазначеною адресою16.11.2009 року встановлено новий засіб обліку № 09190497, тип Меридіан СОЭ-1.02/2КТ, з показником 00004. Згідно завдання-акту №6116 від 16.11.2009 року відповідач прийняв на збереження вказаний засіб обліку. 14 червня 2016 року представниками філії при проведенні обстеження схеми живлення обліку електроенергії у житловому будинку відповідача, у його присутності,виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила ПКЕЕ), а саме втручання в роботу приладу обліку електричної енергії внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового обліку, пошкоджено прилад обліку, з тильної сторони коробки влаштовано отвір в середину будинку, про що складено акт про порушення від 14.06.2016 року за №081814, який скріплено підписами трьох працівників філії. 04.07.2016 року енергопостачальником прийнято рішення про направлення засобу обліку на експертизу, яке оформлене протоколом №57 засідання комісії. 22 грудня 2016 року позивачем отримано висновок експертного дослідження №130, яким підтверджено факт порушення ПКЕЕ споживачем ОСОБА_1 Внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ не дораховано електричної енергії на суму 1432,51 грн, про що на адресу відповідача направлено претензію. Однак, в добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість за необліковану електричну енергію та інші платежі згідно виставлених рахунків не оплачує. Просив стягнути з відповідача на користь позивача 1432,51 грн заборгованості за не обліковану електроенергію, 2109,60 грн вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, 998,22 грн за лічильник і його заміну, 1762 грн сплаченого судового збору та витрати за професійну правничу допомогу (а.с.2-3).

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено (а.с.83-85).

Не погодившись з рішенням суду,представником ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подана апеляційна скарга з мотивів його незаконності, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції неправильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню. Згідно п.11 ПКЕЕ, відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача та пломб на них, несе побутовий споживач. Із змісту завдання-акта від 16.11.2009 року вбачається, що відповідальним за збереження електролічильника №09190497 та пломб на ньому є ОСОБА_3 М., про що відповідач не заперечував у суді першої інстанції. Акт про порушення від 14.06.2016 року був оформлений згідно з формою, наведеною в додатку №3.

Також зазначає, що на сторінках 2 і 3 висновку експертного дослідження від 22.12.2016 року №130 судовим експертом вказано, що прилад обліку типу «Меридіан» СОЭ-1.02/2КТ доставлено на дослідження упакованим у полімерний пакет білого кольору прямокутної форми № В00044338 (номер розміщений на лицьовій сторінці пакету в середній частині та на відривних бирках пакету зверху),клапан пакету заклеєний,упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього. Тобто, на виконання вимог ПКЕЕ та Методики енергопостачальником було вжито всіх необхідних заходів для збереження та захисту лічильника, а для захисту лічильника від впливу стороннього постійного магнітного поля на його поверхні встановлено індикатори фіксації магнітного поля із захисними голограмами.

На думку апелянта, відзив відповідача на позовну заяву слід було залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням ним процесуального строку на подання такого. Суд першої інстанції, в порушення чинного законодавства, обґрунтовує підстави відмови у задоволенні позову, посилаючись у рішенні на заперечення, наведені відповідачем у відзиві.

З цих підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 1432,51 грн за необліковану електроенергію; 2109,60 грн вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку; 998,22 грн за лічильник і його заміну; 1762 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви;2643 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 3000 грн витрати за професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції та 3000 грн витрати за професійну правничу допомогу, надану в суді другої інстанції (а.с.97-99).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі №57 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 04.07.2016 року про порушення ПКЕЕН відсутній підпис відповідача про ознайомлення та отримання його копії. Недоведеність у висновку експертного дослідження №130 від 22.12.2016 року втручання відповідача в роботу приладу та відсутність висновку про вплив сторонніх джерел магнітного впливу та метрологічні характеристики лічильника свідчить про те, що доводи позивача щодо застосування відповідачем магніту з метою зміни показів лічильника базуються на припущеннях та спростовує доводи позивача про порушення відповідачем ПКЕЕ. В судовому засіданні не було доведено, що сторонній вплив на лічильник було здійснено саме відповідачем, тому відсутні підстави для стягнення вартості необлікованої електроенергії. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без зміни (а.с.114-119).

Вислухавши пояснення представника апелянта, відповідача та його представника,доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено,що відповідно до завдання-акту № 6116 від 16.11.2009 року (а.с.4), у в житловому будинку споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» проведено планову заміну лічильника на новий засіб обліку № 09190497, тип Меридіан СОЭ-1.02/2КТ, з показником 00004, відповідно до якого стороною, відповідальною за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, є відповідач ОСОБА_1 (а.с.4).

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», що не заперечується ним у судовому засіданні.

14.06.2016 року під час проведення обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_1 представниками позивача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме втручання в роботу приладу обліку електричної енергії внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, механічне пошкодження рахункового механізму;з тильної сторони коробки вмонтовано отвір в середину в будинок, про що працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ складено акт про порушення №081814. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника (а.с.5).

Із акту від 14.06.2016 року про відмову від підпису, складеного працівниками позивача, встановлено, що від підписання акту про порушення ПКЕЕН споживач ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» про розгляд акту про порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 оформлене протоколом №57 від 04.07.2016 року, згідно якого розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, буде проведено після експертизи приладу обліку електричної енергії (а.с.7).

Із висновку експертного дослідження № 130 від 22.12.2016 року (а.с.8-15), виконаного експертом Миколаївського НДЕКЦ встановлено, що прилад обліку типу «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський № 09190497 (далі - лічильник), доставлено на дослідження упакованим, у полімерний пакет білого кольору прямокутної форми з розмірами сторін 345х530 мм № В00044338 (номер розміщений на лицьовій стороні пакету в середній частині та на відривних бирках пакету зверху). Бокові сторони пакету запаяні. Клапан пакету заклеєний. Зі зворотної сторони пакету у верхній частині наявний карман, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу, у якому міститься акт-повідомлення про направлення на експертизу, виконаний на аркуші білого нелінованого паперу. З лицевої сторони пакету у верхній частині міститься рукописний запис наступного змісту: «5767», виконаний барвником червоного кольору. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до нього (а.с.8, зворот-9).

Для відображення режиму роботи лічильника на лицьовій панелі лічильника міститься світлодіодний індикатор. Зовнішнім оглядом поверхонь корпусу лічильника в різних режимах освітлення (природному розсіяному, штучному косо направленому) з використанням лупи збільшувальної, будь-яких пошкоджень зовнішніх конструктивних елементів лічильника не виявлено. Лічильник опломбований, доступ до його внутрішніх елементів без видимого порушення цілісності корпусу або пломб відсутній (а.с.9, зворот).

На кожусі лічильника у верхній частині наклеєний один індикатор магнітного поля «МагнеТ» № М9652616 (а.с.10, зворот).

З метою вирішення питання, яка намагніченість лічильного механізму досліджуваного електролічильника проводились виміри намагніченості на поверхні захисного металевого корпусу лічильного механізму (захисного екрану крокового двигуна) досліджуваного лічильника «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський № 09190497 з використанням портативного цифрового тисламетра НТ201 (далі прилад). Після встановлення показників на нуль, значення «0.00mТ» залишається незмінним. Виміри намагніченості поверхні захисного металевого корпусу лічильного механізму проведено шляхом фіксації значень намагніченості в режимі «НОLD» - утримання максимального значення намагніченості. За результатами вимірів, на поверхні захисного металевого корпусу лічильного механізму зафіксовано показних залишкової намагніченості на рівні 3,15МтЛ. Враховуючи отримані результати вимірів залишкової намагніченості захисного корпусу лічильного механізму можна дійти висновку, що лічильний механізм приладу обліку піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного поля. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості (а.с.11, 11 зворот).

З метою проведення подальшого порівняння результатів вимірів намагніченості захисного екрану, проводились виміри намагніченості лічильних механізмів, наданих в якості порівняльного матеріалу. За результатами вимірів, на поверхні захисного металевого корпусу лічильного механізму зафіксовано показник залишкової намагніченості на рівні 0,15мТл (а.с.12, зворот).

Після встановлення показників на нуль проводились виміри намагніченості поверхні захисного металевого корпусу лічильного механізму. За результатами вимірів, на поверхні захисного металевого корпусу лічильного механізму зафіксовано показник залишкової намагніченості на рівні 0,18мТл (а.с.13).

У висновках зазначено, що лічильний механізм лічильника типу «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2КТ, заводський № 09190497 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного поля, про що свідчить залишкова намагніченість захисного екрану крокового двигуна лічильного механізму даного лічильника, яка складає 3,15мТл. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості. Інших ознак стороннього впливу на конструктивні елементи лічильника (зовнішні та внутрішні) не виявлено (а.с.15).

Із протоколу №425 засідання комісії філії від 07 лютого 2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №081814 від 14.06.2016 року та розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН встановлено, що ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 14.06.2013 року по 14.06.2016 року нараховані збитки, виходячи із величини потужності, визначеної за договором з ним,в сумі 1432,51 грн за використання необлікованої енергії (а.с.17, 18-19, 20).

Із рахунків-фактури № 2017/280/63245 та № 2017/280/63244 від 01.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 нараховані збитки по проведенню експертизи приладу обліку 2109,60 грн та за заміну приладу обліку електричної енергії 998,22 грн (а.с.21, 22).

10 серпня 2017 року позивачем направлено відповідачу претензію про сплату вартості заподіяних збитків в розмірі 1432,51 грн та вартості експертизи приладу обліку за лічильник та його заміну (а.с.24).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення (чинних на час складення акта та нарахування збитків, які втратили чинність з 11.06.2018 року)встановивши, що в судовому засіданні не було доведено порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення, оскільки порушення правил було виявлено 14.06.2016р., а експертне дослідження приладу обліку проведено 22.12.2016р. і суду не надано доказів, що прилад обліку зберігався у належних умовах, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з таких підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтею 714 ЦК України, Законами України "Про Електроенергетику", "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28(із змінами), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (із змінами і доповненнями), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. .

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (ч.2 ст.77).

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, регулюються відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання усіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

За змістом частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Згідно п.9 Правил споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно з п. 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі або на інших об`єктах споживача, та пломб на них покладена на споживача електроенергії. У разі встановлення лічильника в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальником складається акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При цьому споживач електроенергії зобов`язаний забезпечувати збереження цих приладів обліку та пломб на них (п. 42 Правил).

Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок.

Згідно п.48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. У разі відмови побутового споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, рішення якої оформляється протоколом. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі в тому числі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р.№ 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 15 ПКЕЕН визначено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку(п. 17 ПКЕЕН).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики .

У підпунктах 3.1 та 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, зазначено, що ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Розрахунок розміру збитків відповідачем не оспорюється.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди передбачені положеннями статті 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів визначається Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог Правил користування електричною енергією, Методики та Інструкції енергопогстачальником було вжито всіх необхідних заходів для збереження та захисту лічильника від зовнішнього втручання, в тому числі запобігання впливу магнітного поля, з моменту його вилучення до дня проведення експертизи шляхом упакування його в номерний сейф-пакет з індивідуальним номером НОМЕР_2 .А для захисту лічильника від впливу стороннього постійного магнітного поля під час вилучення у споживача та упаковки на його поверхні встановлено індикатор фіксації магнітного поля із захисною голограмою №9652616, який не був спрацьований на час проведення експертизи.

Порушення Правил користування електричною енергією зафіксоване в акті про порушення від 14.06.2016 року, підписано, відповідно до вимог правил трьома представниками енергопостачальної організації, тому його слід прийняти до уваги.

Із зазначеного вбачається, що вилучений у відповідача прилад обліку зберігався в належних умовах, його не могло бути піддано впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного поля, що не підтверджує позицію відповідача.

Отже, у судовому засіданні безспірно доведено порушення відповідачем Правил користування електроенергією, положень Закону України «Про електроенергетику», а тому він повинен нести відповідальність за споживання електроенергії поза приладом обліку, з визначенням боргу у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, а рішення суду грунтуєтьсґя на припущеннях про вплив магнітного поля після вилучення приладу обліку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків за електричну енергію, не обліковану і використану внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1432,51 грн; витрат за послуги за проведення експертизи приладу обліку електричної енергії в сумі 2109,60 грн (згідно рахунку-фактури № 2017/280/63245 від 01.11.2017 року (а.с.21)); витрати за прилад обліку електричної енергії та його заміну (згідно рахунку-фактури № 2017/280/63244 від 01.11.2017 року (а.с.22)).

Щодо вимог апелянта про стягнення сплаченого судового збору та витрат за надання професійної правничої допомоги, слід зазначити наступне.

В силу вимог частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3).

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 ЦПК України). При цьому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (пункт 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), зазначив, що відшкодування судових витрат передбачає встановлення їх реальності, необхідності та розумності їх розміру.

У справі «Георгуліс та інші проти Греції» (Georgoulisandothers v. Grece) Європейський суд з прав людини, пославшись на наведену вище справу «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), зазначив, що згідно з його практикою, відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, розумний характер їх розміру. Суд відзначив, що у цій справі на обґрунтування вимоги про відшкодування судових витрат не було надано підтверджуючих документів, які дозволили б йому точно розрахувати ці витрати.

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в апеляційній скарзі заявлено про стягнення судових витрат. Зокрема, апелянт просив стягнути з ОСОБА_1 1762 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви; 2643 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги; 3000 грн витрати за професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції та 3000 грн витрати за професійну правничу допомогу, надану в суді другої інстанції.

Відповідно до платіжних доручень від 12 листопада 2018 року N 990 та 07 травня 2019 року №468 (#10) позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн за подання позовної заяви та 2 643,00 грн за подання апеляційної скарги (а.с.1,100).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подано суду: договір про надання послуг №2018/1398 від 26.07.2018 року (а.с.71-72), акт приймання-передачі послуг за договором №2018/1398 від 26 липня 2018 року з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Оліградським М.В. (а.с.73); платіжне доручення №21300 від 28 лютого 2019 року, відповідно до якого останньому товариством сплачено 3 000,00 грн (за участь у суді першої інстанції) (а.с.78).

Як встановлено зі змісту акту приймання-передачі послуг надана позивачу правнича допомога полягала в ознайомленні, вивченні судової практики та матеріалів справи 3 год, складання позовної заяви 5 год, складання процесуальних заяв 2 год, участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції 1 год.

З огляду на те, що апелянтом не надано доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, та з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження понесених судових витрат, обставин і складності справи, неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), недостатнього обґрунтування часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) тощо, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» слід стягнути 4 405,00 грн сплаченого судового збору, та 1500,00 грн за надання правничої допомоги.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при вирішенні спору неправильно застосовані норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», , МФО 336503, адреса місцезнаходження вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, збитки за не обліковану електроенергію в розмірі 1432, 51 гривень (одна тисяча чотириста тридцять дві гривні п`ятдесят одна копійка), витрати за послуги за проведення експертизи приладу обліку електричної енергії в сумі 2109, 60 гривень (дві тисячі сто дев`ять гривень шістдесят копійок), 998,22 гривень (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень двадцять дві копійки) за прилад обліку електричної енергії та його заміну, а всього 4540,33 гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень тридцять три копійки), а також понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги 4405 гривень (чотири тисячі чотириста п`ять гривень), а також витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 1500 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2019 року.

Судді: І.О. Максюта

І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський