21.01.2019 Справа № 756/1948/18
Ун. №756/1948/18
Пр. №2/756/889/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано чергову заяву про відвід судді.

Підставою для відводу судді представник позивача вказує про те, що у них склалось враження про підтримку суддею сторони відповідача та, начебто, суддя вже до початку розгляду справи по суті знає яке судове рішення буде ухвалено, при цьому відмовляє у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Крім того, у розмові з позивачем відповідач згадував про те, що у нього все «вирішено» в суді, всі потрібні особи «куплені».

Позивач та представник позивача підтримали дану заяву, при цьому зазначили, що вони не володіють доказами та не звертались з цього приводу у правоохоронні органи, всі їх твердження ґрунтуються лише на припущеннях та внутрішньому переконанні.

Відповідач і представник відповідача заперечили проти ініційованого відводу вказуючи, про відсутність підстав для його задоволення та зазначили, що позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 грубо зловживають своїми процесуальними правами, компрометують суд та судову систему загалом, позивача, представника позивача безпідставними та надуманими заявами і, таким чином, намагаються здійснювати тиск на суд з метою задоволення позову та стягнення аліментів у максимально великому розмірі та на відповідача з метою схилити його до мирової угоди на вигідних для позивача умовах.

Головуючим у справі роз'яснено позивачу та представнику позивача наслідки безпідставних звинувачень та наклепу у вчиненні кримінально карних діянь, при цьому не отримано відповіді від ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_2 про те, з ким в суді все «вироішено», хто мав зустрічі поза межами судового засідання з відповідачем і хто з працівників суду «куплений».

Підстави та обставини для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши подану заяву, представників сторін, відповідача, суд вважає, що мотиви відводу судді безпідставні та надумані так як не обґрунтовані на підставі закону, ґрунтуються лише особистих враженнях і суб'єктивній думці позивача та його представника, свідчать про грубе зловживання останніми своїми процесуальними правами, тягнуть зволікання розгляду справи та є спробою чинення тиску на суд та на інших сторін у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.