Справа № 2-3831/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Т.Р.Деметрадзе, розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця О.О.Гусєв, про роз`яснення виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду від 22.02.2013 року по справі №2-3231/11,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про роз`яснення виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду від 22.02.2013 року по справі №2-3231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про розірвання кредитного та іпотечного договорів. Зазначив, що 23.10.2019 року до нього надійшла заява ОСОБА_4 , яка просить звернутись до суду за роз`ясненням, оскільки в рішенні суду не було вказано про стягнення боргу солідарно, тобто порядок стягнення заборгованості. Просить суд надати роз`яснення виконавчого листа №2-3831/11 виданого 25.06.2015 року у даній справі.

Суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №2-3831/11 (2/308/5578/13), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

З матеріалів справи №2-3831/11 вбачається, що 22.02.2013 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Згідно рішення суду першої інстанції, первісний позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.08.2007 року № KF 40801, в сумі 30 529,69 доларів США, що еквівалентно 243 242,25 грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надано ПАТ Фольксбанк право продажу предмета іпотеки, а саме, квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь-якій третій особі в порядку передбаченому ст. 38 Закону України Про іпотеку за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Надано право ПАТ Фольксбанк на отримання будь-яких документів та довідок, необхідних для продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про розірвання кредитного та іпотечного договорів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Фольксбанк 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, 30 вересня 2013 року відповідачкою ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

Відповідно до рішення колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року в частині вирішення первісного позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. У задоволенні цієї позовної вимоги ПАТ «Фольксбанк» відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Судове рішення апеляційної інстанції, жодним з учасників процесу в подальшому оскаржено не було.

На підставі викладеного, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з тим, що рішення суду від 22.02.2013 року, про уточнення якого подано заяву, роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України не підлягає, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 яка зверталась до суду з заявою про уточнення рішення суду від 22.02.2013 року по справі №2-3231/11- відмовлено.

Так, нормами цивільно процесуального кодексу України не передбачено процедури розгляду заяви про роз`яснення виконавчого документу.

Керуючись ст.271 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця О.О.Гусєв, про роз`яснення виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду від 22.02.2013 року по справі №2-3231/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р.Деметрадзе