Справа № 279/3945/17
Номер рядка звіту 20
номер провадження 2/279/37/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування приватизованої квартири, в якому зазначив, що 16.11.2006 року ними було укладено договір дарування приватизованої квартири №24, що знаходиться в будинку 48-а по вул.Сосновського в м.Коростені Житомирської області. Вказав, що він є людиною похилого віку (на час укладення договору мав 70 років), хворіє на хронічні захворювання, має інвалідність 1 групи, тому потребує сторонньої допомоги і догляду, як і його дружина, яка померла в 2015 році та також подарувала відповідачу належну їй частину квартири. Оскільки він з дружиною були одинокими, то погодились на пропозицію онуки укласти договір про довічне утримання в обмін на те, що вони перепишуть на неї свою приватизовану квартиру, при умові, що відповідач буде доглядати їх, забезпечувати продуктами харчування та ліками. Під час укладення договору тексту не читали, оскільки забули окуляри вдома, копію договору не отримували. Всі документи забрала відповідач та поїхала за межі України, де постійно проживає. За весь час відповідач жодного разу до них не приїжджала, їх здоровям не цікавилась. В серпні 2017 року він звернувся до відповідача з приводу того, що потребує постійного догляду в силу свого похилого віку, поганого стану здоров'я, але отримав відмову. Посилаючись на положення ст.ст.203,717 ЦК України просив визнати недійсним договір дарування вище вказаної приватизованої квартири від 16.11.2006 року.

Позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали з підстав викладених в позові, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та судового доручення, надала письмову заяву про визнання позову та згоду на розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 16.11.2006 року сторонами, в тому числі й ОСОБА_4, було укладено договір дарування приватизованої квартири АДРЕСА_1. Позивач подарував, а відповідач прийняла в дар вказану квартиру, яка належала дарувальникам на підставі Свідоцтва №4424 про право власності на житло, виданого 25.07.1996 року Коростенським виконкомом міської ради народних депутатів, та зареєстрованого в Коростенському МБТІ 25.07.1996 року за номером 6388.

ОСОБА_4, 27.03.2015 року померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть.

З часу укладення договору зареєстровано право власності відповідача на подароване майно. Позивач продовжує проживати в подарованій ним відповідачеві квартирі, як член сім'ї відповідача, оскільки являється її дідусем та несе витрати по її утриманню.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач на момент укладення оспорюваного правочину помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, не розумів правової природи укладеного договору, прав та обов'язків його сторін, укладав його під впливом помилки.

Згідно ст.203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Стаття 229 ЦК України передбачає можливість визнання правочину, вчиненого під впливом помилки, недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Позивач є особою похилого віку, інвалідом, за станом здоров'я потребує стороннього догляду і допомоги, подарована відповідачеві квартира є єдиним житлом позивача, фактична передача предмету дарування не відбулась, позивач продовжує проживати у відчуженій квартирі, несе витрати по її утриманню.

Відповідачем позов визнано.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивач під час укладення оспореного договору діяв під впливом помилки, позовна вимога про визнання договору дарування недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню, що відповідає правовим позиціям ВСУ по справах №6-202цс15, №6-1124цс15, №6-2087цс15, №6-93цс16.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір за заявлені вимоги підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,141,206,247,263265 ЦПК України, ст.ст.203,229,717 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Договір дарування приватизованої квартири АДРЕСА_1, укладений 16.11.2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 гривни 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_3, місце знаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, 2 ОСОБА_6 4, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЖТ №000769 від 24.03.2016 року.

Відповідач: ОСОБА_2, місце знаходження: АДРЕСА_2 Федерації.

Суддя: Невмержицька О.А.