Справа № 461/5969/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2672/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно ОСОБА_6, а саме на :

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована у с. Заозерне, Любомльсього району Волинської області;

житлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4;

автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2;

90% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТзОВ фірма «Квадрос» юридична адреса: м.Львів, вул. Городоцька, 85, що становить 360 000,00 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль «Кіа Rio», д.н.з. НОМЕР_5;

100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТзОВ «Євген» юридична адреса: м.Львів, м. Винники, вул. Івана Франка, 114, що становить 257400,00 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ПП «М-Студія» юридична адреса: м.Львів. вул. Городоцька, 85, що становить 100000,00 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

75% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто» , юридична адреса: м.Львів, вул. Пильникарська, 8, що становить 277500,00 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТзОВ «САМШИТ» , юридична адреса: м.Львів. вул. Ткацька, 29, що становить 16616,50 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству.

Зобов'язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_6 у таких товариствах:

- ТзОВ фірма «Квадрос» , - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 360 000,00 грн., що становить 90% статутного капіталу Товариства;

- ТзОВ «Євген» , - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 257 400,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства;

- ПП «М-Студія» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 100 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства;

- ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 277500,00 грн., що становить 75% статутного капіталу Товариства;

- ТзОВ «САМШИТ» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 16616,50 грн., що становить 22,98% статутного капіталу Товариства.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваною ухвалою порушено її право на приватну власність, оскільки накладаючи арешт на житлову будівлю за адресою; АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_4, які на праві власності належать їй, суд першої інстанції не встановив того, що дане майно не належить відповідачу, а є її майном, а вона немає жодного відношення до предмету спору даної справи та не знайома з позивачем.

Крім того, покликається на те, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову, судом першої інстанції не було з'ясовано ні вартість майна на яке накладено арешт, ні чи заходи забезпечення позову є співмірними з ціною позову заявленого позову та чи не виходять такі заходи забезпечення позову за предмет спору.

Також зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено доводів, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднювало виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом та матеріалами справи установлено, що 03 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в сумі 167 500 доларів США.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У той же час, оскаржувана ухвала Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року вже була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_11 та ТзОВ «САМШИТ».

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_11 та ТзОВ «САМШИТ», ухвала Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року скасована в частині накладення арешту на:

земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована у с. Заозерне, Любомльсього району Волинської області;

90% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТзОВ фірма «Квадрос» юридична адреса: м.Львів, вул. Городоцька, 85, що становить 360 000,00 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль «Кіа Rio», д.н.з. НОМЕР_5;

100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТзОВ «Євген» юридична адреса: м.Львів, м. Винники, вул. Івана Франка, 114, що становить 257400,00 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ПП «М-Студія» юридична адреса: м.Львів. вул. Городоцька, 85, що становить 100000,00 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

75% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто» , юридична адреса: м.Львів, вул. Пильникарська, 8, що становить 277500,00 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_6 у ТзОВ «САМШИТ» , юридична адреса: м.Львів. вул. Ткацька, 29, що становить 16616,50 грн. та на майно, що належить вищевказаному підприємству;

зобов'язання Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб - підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_6 у таких товариствах:

- ТзОВ фірма «Квадрос» , - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 360 000,00 грн., що становить 90% статутного капіталу Товариства;

- ТзОВ «Євген» , - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 257 400,00 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства;

- ПП «М-Студія» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 100 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства;

- ТОВ СП українсько-кіпрське «Лео Порто» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 277500,00 грн., що становить 75% статутного капіталу Товариства;

- ТзОВ «САМШИТ» - ОСОБА_6 належить частка в розмірі 16616,50 грн., що становить 22,98% статутного капіталу Товариства.

Залишено без змін ухвалу суду в частині накладення арешту на:

житлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4;

автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Таким чином, предметом перегляду у даній справі є ухвала Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у не скасованій її частині.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції ухвалі від 04 червня 2014 року, по суті, дійшов вірного висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та обґрунтовано наклав арешт на майно, яке, на той час, належало ОСОБА_6, а саме на: житлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4; автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення боргу за договором позики в сумі 167 500 доларів США та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною слухається в суді першої інстанції, рішення по справі не прийнято

Отже заходи забезпечення позову є співмірними з ціною заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що оскаржуваною ухвалою порушено її право на приватну власність, оскільки накладено арешт на житлову будівлю за адресою; АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_4, які на праві власності належать їй, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Встановлено, що на час постановлення оскаржуваної ухвали (станом на 04 червня 2014 року) саме відповідач ОСОБА_6 був власником зазначеного майна.

Третя особа по справі - ОСОБА_5 набула права власності на дане майно у листопаді 2016 року, коли в обхід дії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року за нею було зареєстровано право власності.

Тому відсутні підстави для скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року - в частині накладення арешту, зокрема на:

житлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4;

автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 рку.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.