пр. № 2/759/1369/19
ун. № 759/9286/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н .О. у цивільній справі № 759/9286/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії № 154 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування доган від 20.12.2017р. наказ № 259 та від 07.05.2018р. наказ № 100, скасувати наказ про звільнення від 17.05.2018р. № 59-к; та поновити її на посаді вчителя початкових класів Київської гімназійї № 154; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 117 440,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2018р. підготовче судове засідання було закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 07.11.2018р. о 10-30 год.

18.06.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача в якій просить призначити розгляд справи на найближчий час, як додатковий аргумент вказує, на той факт, що при призначенні розгляду справи на 07.10.2019р. головуючий не спитала чи влаштовує таке перенесення справи сторони. Вважає, що перенесення справи на такий тривалий час є затягуванням розгляду справи. Зазначила, що такий підхід до справи як порушення терміну розгляду, а також упередженість судочинства, і у разі незадовлення клопотання про перенесення справи на найближчий просить про негайний відві судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Слід зазначити, що листом від 18.06.2019р. ОСОБА_1 повідомлено , що розгляд справи призначений в порядку черговості та з урахуванням навантаження. Роз`яснено, що головуючий призначає справи, враховуючи фактичну та фізичну завантаженість в роботі для можливості здійснення дієвого правосуддя, виклику сторін, надання останнім можливості подати в судовому засіданні пояснення, що вимагає в свою чергу приділення певного часу для кожної справи окремо в рамках робочого часу суду. Також, окрім наявної завантаженості у вищевказаних справах, визначалась із врахуванням виконання обов`язків слідчого судді для можливості здійснення дієвого правосуддя.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Петренко Н.О., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зводиться до незгоди із наступною датою судового засідання.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/9286/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії № 154 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії № 154 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - зупинити.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/9286/18 передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.