overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2772/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КМР про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 208 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лисопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за вищевказаною позовною заявою.

Ухвала судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року отримана позивачем 14 грудня 2018 року.

Станом на 18 січня 2019 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 13 листопада 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Тростянецький районний суд
справа № 151/259/17
номер провадження № 2/147/403/19
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши клопотання представника КЗ «Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області, адвоката Новака Д.М., про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області», відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області», відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.
Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 26.12.2019 р.
Від представника КЗ «Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області, адвоката Новак Д.М., надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.12.2019 р. в режимі відеоконференції, оскільки вона не має змоги прибути у призначений час до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Ірпінський міський суд Київської області.
Згідно із ч. ч. 5, 6, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи, що представником КЗ «Рогізківська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Чечельницького району Вінницької області, адвокатом Новак Д.М. було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання, доручивши Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 на 14.30 год. 26.12.2019 р.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Ірпінського міського суду Київської області та сторонам для відома.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1191/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Уксоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Уксоцбанк" про зустрічне забезпечення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Уксоцбанк", державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області Шелюжак Василя Ярославовича, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 17 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Хома М.В.
Справа № 178/1867/19
У х в а л а

"05" грудня 2019 р. року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному розмірі згідно Закону України «Про судовий збір» згідно якого судовий збір справляється за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте позивачем сплачено лише 1921 грн.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачці ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Єдиний унікальний номер: 223/923/18
Провадження номер: 2/223/73/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, про зміну способу стягнення аліментів, після усунення недоліків визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 25 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 11 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м.Харків

Справа № 619/3619/19

Провадження № 22-ц/818/5223/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року у складі судді Якименко Л.О. по справі № 619/3619/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутова Тетяна Анатоліївна про встановлення фактів прийняття спадщини та набуття права власності,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 496/4449/19
Провадження № 2/496/1970/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти за недонос речового права у розмірі 2025 грн. 73 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.
Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року

м. Харків

справа № 645/1836/18

провадження № 22-ц/818/1020/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзегського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 10.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, тобто в передбачений законом строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзегського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзегського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року за заявою представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Справа 556/1777/18
Номер провадження 2/556/18/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.19 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.12.18 року за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення підготовчого судового засідання не клопотав. Відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Клопотань учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3,19,91, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт.Володимирець, вул.Вишнева,11, Рівненська обл.) на 10:00 год. 13 лютого 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Іванків О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення, відповідно до ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/5926/18
Провадження № 2-о/661/23/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

22.12.2018 р. ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2 звернулась до суду з відповідною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 24.03.2018 р., починаючи з 01.02.2013 р. до 24.03.2018 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 175-177, 317, 318 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07 лютого 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський