Справа № 405/6987/19
Провадження № 6/405/181/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішенняу справі №405/3999/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович паро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в порядку виконання рішення суду, звернувся до суду з даною заявою, в якій просить в порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. від 02.10.2017 року стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк» на його (заявника ОСОБА_1 ) користь незаконно стягнуту грошову суму в розмірі 5 195,81 грн., а також покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» його (заявника) судові витрати.

Розділ VI ЦПК України в редакції Закону №2147 VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), і, зокрема, ст.444 ЦПК України визначає поворот виконання рішення, постанови.

При цьому, за змістом ст.444 ЦПК України, підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, доданих заявником до заяви 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. був вчинений виконавчий напис № 9121, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № КGMDAW02000530 від 24.04.2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 15.05.2017 року, грошових коштів у сумі 93 286,19 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23 004,86 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 9 125,62 грн., заборгованості з комісії у розмірі 2 905,86 грн., заборгованості з пені у розмірі 58 249,85 грн.,стягнення здійснюється за період з 24.04.2007 року по 15.05.2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2018 року, яке набрало законної сили 27.12.2018 року, позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис № 9121, вчинений 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню.

Тим самим, в даному випадку, стягнення із заявника на користь АТ КБ "ПриватБанк" було проведено за виконавчим написом нотаріуса, а не рішенням суду. Поворот виконання здійсненого за виконавчим написом нотаріуса Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає. При цьому, рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.11.2018 року не оскаржувалося, на підставі чого ст.444 ЦПК України не передбачає розгляд даної заяви судом першої інстанції, на підставі чого у прийнятті заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в порядку ст.444 ЦПК України, - слід відмовити.

Між тим, чинним ЦПК України не визначені дії суду у разі відмови у прийнятті заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, слід відмовити заявнику ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду в порядку ст.444 Розділу VI ЦПК України заяви про поворот виконання рішення у справі №405/3999/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович паро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом відзначається, що з даної заяви вбачаються фактично позовні вимоги, пред`явлені заявником ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, що, в свою чергу, має наслідком пред`явлення позивачем до суду в позовному провадженні відповідного позову.

Керуючись ст.ст.353, 444-446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду в порядку ст.444 Розділу VI ЦПК України заяви про поворот виконання рішення у справі №405/3999/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович паро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова