Єдиний унікальний номер 235/6529/16-ц Номер провадження 22-ц/804/3043/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мірути О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/6529/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича у виконавчому провадженні № 59292501 за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року у складі судді Клікунової А.С., -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В.

Зазначала, що в червні 2019 року вона дізналася про накладення арешту на її банківські рахунки. При з`ясуванні підстав накладення арешту нею отримано фотокопію постанови про арешт коштів боржника ВП 59292504 від 07 червня 2019 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В., з якої їй стало відомо, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (далі ПАТ КБ "Експобанк") заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 318/АК-2008 від 17 січня 2008 року у сумі 32 094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 20 407,66 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 469,08 доларів США, пеня- 1 217,63 доларів США, а також прострочена заборгованість за комісією у сумі 6 239,71 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "КБ "Експобанк" судовий збір в сумі 12 056,47 грн., з кожного по 6 028,24 грн. Зазначене судове рішення вона не отримувала.

Згідно частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте приватний виконавець розпочав проводити активні виконавчі дії, не направивши боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, у зв`язку з чим просила:

1. поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В.;

2. визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., яка полягає в ненадісланні постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 ;

3. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на її адресу (а.с. 1 -3 т. 1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. у виконавчому провадженні № 59292504 за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. щодо ненадіслання постанови від 05 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59292504 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника (скаржника) (а.с. 199 - 202 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на підставі рішення від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованості за договором кредиту і забезпечення № 318/ АК-2008 від 17 січня 2008 року у сумі 32 094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 20 407,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 469,08 доларів США, пеня - 1 217,63 доларів США, прострочена заборгованість за комісією - 6 239,71 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" судового збору в сумі 12 056,47 грн., по 6 028,24 грн. з кожного (а.с. 58зв - 59 т. 1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 235/6529/16-ц за рішенням суду від 15 грудня 2016 року замінено на правонаступника ОСОБА_3 (а.с. 59зв - 60 т. 1).

17 вересня 2019 року стягувач ОСОБА_3 подав до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. заяву про примусове виконання рішення за виконавчим листом № 235/6529/16-ц, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 57 - 58 т. 1).

05 червня 2019 року приватним виконавцем-виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59292501, в якій боржником зазначена ОСОБА_1 (а.с. 67зв - 68 т. 1).

Для забезпечення реального виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. вчинено наступні дії:

- 05 червня 2019 року винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 70зв - 71 т. 1);

- 05 червня 2019 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47219437 (а. с. 72зв т. 1);

згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 169416445 від 05 червня 2019 року на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладено арешт (а.с. 73 т. 1);

згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60103924 від 05 червня 2019 року на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладено заборону відчуження (а.с. 73зв т. 1);

- 05 червня 2019 року, 01 липня 2019 року направлено запити до Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_1 про облік за реєстрами осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами (останнє місце роботи), які отримують пенсії (а.с. 74 - 75, а.с. 77 т. 1);

- 05 червня 2019 року направлено запити до Державної фіскальної служби відносно Філатової К.В. про номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб (а.с. 75зв, а.с. 76 т. 1);

- 19 червня 2019 року винесено постанову про розшук майна - транспортного засобу марки "ГАЗ 3302" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , згідно відомостей наданих Регіональним сервісним центром в м. Києві (а.с. 78, а.с. 79, а.с. 80 т. 1);

- 10 червня 2019 року направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 (а.с. 82 т. 1), за яким отримано відповідь, що за результатами перевірки - актових записів цивільного стану про шлюб відносно ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 82зв т. 1);

- 10 червня 2019 року направлена вимога до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації за період з 01 січня 2018 року по 10 червня 2019 року про факти перетинання державного кордону та про наявність/відсутність тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 (а.с. 84 т. 1) та отримано відповідь, що за наявною в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон" інформацією ОСОБА_1 з 10 лютого 2019 року по 19 лютого 2019 року виїжджала до ОСОБА_4 (Єгипет) (а.с. 85 т. 1);

- 10 червня 2019 року направлена вимога до Міністерства соціальної політики про наявність відомостей про ОСОБА_1 в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб (а.с. 85зв - 86 т. 1) та отримана відповідь, що станом на 19 червня 2019 року в ЄІБД ВПО міститься інформація про ОСОБА_1 , яка з 15 червня 2015 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб Управління соціального захисту населення Солом`янського району м. Київ, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 86зв - 87 т. 1);

- 10 червня 2019 року направлено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про надання інформації щодо видачі документа на право виїзду/в`їзду з/в України відносно ОСОБА_1 (а.с. 88 т. 1) та отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (а.с. 88зв т. 1);

- 10 червня 2019 року направлено запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання інформації з реєстру територіальної громади міста Києва відносно ОСОБА_5 (а.с. 89 т. 1) та отримана відповідь, згідно якої дані про ОСОБА_1 в інформаційній системі відсутні (а.с. 90 т. 1);

- 10 червня 2019 року направлено запит до Національної комісії з пінних паперів та фондового ринку, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби морського та річкового транспорту України, Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області про надання інформації про наявність будь-якого майна, про реєстрацію його місця знаходження з наданням копій правовстановлюючих документів та технічної документації на майно, що зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с. 91 т. 1); відповіді долучено до матеріалів виконавчого провадження (а.с. 92 - 104 т. 1);

- 11 червня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 105 т. 1); рішенням № 47309255 від 11 червня 2019 року проведено державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна на зазначений житловий будинок (а.с. 107 т. 1);

- 07 червня 2019 року направлена вимога до банків, фінансових установ (згідно додаткового переліку адресатів) про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках ОСОБА_1 (а.с. 109 - 110 т. 1);

- 07 червня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих боржником банківських рахунках (а.с. 111 т. 1); відповіді долучено до матеріалів виконавчого провадження (а.с. 112 - 153 т. 1);

- 18 червня 2019 року винесено постанову про обмеження права користування майном, а саме індивідуальним банківським сейфом, що охороняється банком, наданим АТ "Укрсиббанк" в майновий найм (оренду) боржнику ОСОБА_1 (а.с 162 - 163 т. 1);

- 03 липня 2019 року складено Акт приватного виконавця про доступ до індивідуального сейфу, який надано AT "Укрсиббанк" в тимчасове користування, цінностей не виявлено (а.с. 165 т. 1).

Поновлюючи ОСОБА_1 строк на подання скарги, суд першої інстанції виходив з того, що такий пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 вперше ознайомлена в матеріалами виконавчого провадження 03 липня 2019 року (а.с. 174 т. 1) та 11 липня 2019 року вже подала скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця, суд виходив з того, що вона є необґрунтованою. Копія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 05 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП59292504 боржнику ОСОБА_1 була направлена листом № 834-59292501/19 від 05.06.2019 на адресу, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 (а.с. 67 т. 1). Згідно списку № 6318 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (ф. 103) відправник ОСОБА_6 05 червня 2019 року УДППЗ "Укрпошта" Київ-116прийнято для пересилання, в тому числі поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , поштовому відправленню присвоєно трек-номер 940 (а. с. 54 т. 1). При відстеженні вказаного поштового відправлення на сайті "Укрпошта"встановлено, зокрема, що 05.06.2019 р. - відправлення прийняте в м. Київ; 08.06.2019 р. - надходження на сортувальний центр м. Харків, 09.09.2019 р. - надходження на сортувальний центр м. Краматорськ, 10.06.2019 р. - надходження на сортувальний центр м. Покровськ, 10.06.2019 р. - відправлення у точці видачі/доставки, 11.06.2019 р. - відправлення не вручене під час доставки (інші причини), 14.06.2019 р. - повернуто адресанту (а.с. 52 - 53 т. 1). Згідно копії конверту поштове відправлення № 940 не вручено ОСОБА_1 з причини відсутності адресату за місцем проживання (довідка Укрпошти ф. 20) (а.с. 55 т. 1). Тобто, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. виконано вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"та своєчасно направлено ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначеним Законом передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У виконавчому листі, виданому Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17 січня 2017 року на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року у справі № 235/6529/16-ц в графі адреса боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (а.с. 59 т. 1). Саме цю адресу зазначено скаржником місцем проживання боржника і в скарзі на бездіяльність приватного виконавця. Неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, в розумінні статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про бездіяльність виконавця з не направлення цього документа. Обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника. Посилаючись на невиконання приватним виконавцем вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", адвокат Сакун В.А. у скарзі не зазначає в чому полягає порушення прав заявника ОСОБА_1 , враховуючи що 03 липня 2019 року ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 199 - 202 т. 1).

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордера серії ДН № 024747 від 09 липня 2019 року діє адвокат Сакун В.А. (а.с. 5 т. 1), в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно без посилання на належні докази встановлено факт, що приватний виконавець виконав свій обов`язок по направленню боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували направлення боржнику саме постанови про відкриття виконавчого провадження. Є доказ направлення на адресу боржника рекомендованого листа, але без повідомлення про вручення, що суперечить нормі частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець надає копії поштових конвертів, з яких неможливо достовірно встановити вміст вкладень до цих конвертів. Доказів з цього приводу виконавець не надає, пояснень також. Конверт з штрих-кодом № 940 направлений у м. Донецьк, який є тимчасово-окупованою територією, а тому незрозуміло для чого направляв приватний виконавець туди якусь невідому кореспонденцію.

На конвертах № 386, № 940 нечіткі поштові штемпелі, що перешкоджає встановити дату відправлення листів та чи дійсно у цих листах копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції хибно вважав конверти та поштові чеки належними доказами відправлення саме постанови про відкриття виконавчого провадження з повідомленням про вручення.

Доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, приватний виконавець не надав. Посилання у відзиві на скаргу на те, що ОСОБА_1 "прекрасно відомо про хід виконавчого провадження", не знайшли підтвердження з підстав відсутності відповідних належних та допустимих доказів. Відмітка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (на яку посилається виконавець) не може бути підтвердженням факту направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суд зазначив, що заявником не наведено конкретних порушень її прав. Однак у судовому засіданні суд з цього приводу питання представнику скаржника не ставив, що є неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. До цього часу внаслідок відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не може отримати доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень, щоб побачити всі виконавчі дії, які проводив виконавець, немає навіть реквізитів постанови, а це вказує на сумніви в існуванні такої постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 208 - 209 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження (а.с. 236 - 239 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року справа була призначена до розгляду на 04 грудня 2019 року (а.с. 247 - 248 т. 1).

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванова А.В просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зазначає, що 05 червня 2019 року ним за заявою стягувача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 59292501 щодо стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом, виданим 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15 грудня 16 року у справі № 235/6529/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, тобто станом на 05 червня 2019 року, копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" вимагає від виконавця направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови. Вказаний закон не вимагає від виконавця надсилати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

У виконавчому листі, який виданий 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/6529/16-ц, зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" 05 червня 2019 року направлено копію постанови від 05 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59292501 рекомендованим поштовим відправленням № 940 за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_4 . Зазначене підтверджується доказами, які є у матеріалах справи: списком № 6318 від 05 червня 2019 року за формою 103 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в поштове відділення Київ-116, та фіскальним чеком від 05 червня 2019 року; конвертом рекомендованого поштового відправлення № 940, який повернувся відправнику - приватному виконавцю 14 червня 2019 року з відміткою Укрпошти про повернення поштового відправлення з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення; роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо руху рекомендованого поштового відправлення № 940.

Оцінюючи дії виконавця, суд має виходити з їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Вважає дії боржника та її представника такими, що спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення. Безпідставна подача скарги та апеляційної скарги, що мають штучний характер, вважає зловживанням процесуальними правами і просить вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 шляхом постановлення ухвали про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету (а.с. 1 - 3 т. 2).

Стягувач ОСОБА_3 письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду 04 грудня 2019 року учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Сакун В.А. судову повістку-повідомлення про розгляд справи 04 грудня 2019 року отримав 26 листопада 2019 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. - 25 листопада 2019 року, стягувач ОСОБА_3 - 29 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 22, а.с. 24, а.с. 27 т. 2).

Учасники справи про причини неявки у судове засідання апеляційний суд не повідомили і відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. та правильно зазначив, що скаржником ОСОБА_1 не доведено порушення її прав, які підлягають поновленню у спосіб, який зазначений нею у скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання 05 червня 2019 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на 05 червня 2019 року) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції станом на 05 червня 2019 року) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи встановлено, що 05 червня 2019 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Іванова А.В. з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 235/6529/16-ц, виданого 17 січня 2017 року на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, 32 094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 20 407,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 469,08 доларів США, пеня - 1 217,63 доларів США, а також прострочена заборгованість за комісією у сумі 6 239,71 грн. та судовий збір у сумі 12 056,47 грн. з кожного по 6 028,24 грн. (а.с. 57 - 58 т. 1).

05 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59292501 з примусового виконання виконавчого листа № 235/6529/16-ц, виданого 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"заборгованості за договором кредиту та забезпечення № 318/АК-2008 від 17.01.2008 року, - 32 094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 20 407,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 469,08 доларів США, пеня - 1 217,63 доларів США, а також прострочена заборгованість за комісією у сумі 6 239,71 грн., про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"судового збору у сумі 12 056,47 грн., з кожного по 6 028,24 грн. В постанові боржником зазначена ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року про заміну стягувача (а.с. 67зв - 68 т. 2).

Наявність у матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 59292501 спростовує доводи апеляційної скарги скаржника про сумніви в існуванні такої постанови.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 05 червня 2019 року, тобто із змінами, внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 р. № 2475-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Дослідивши докази, надані приватним виконавцем до відзиву на скаргу на його бездіяльність, в тому числі матеріали виконавчого провадження № 59292501, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. виконано вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"та своєчасно направлено боржнику ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим відправленням.

Висновок суду першої інстанції про виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"щодо надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією супровідного листа приватного виконавця № 834-59292501/19 від 05.06.2019 на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 235/6529/16-ц від 17.01.2017 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 67 т. 1);

- копією списку № 6318 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (ф. 103) поданих в Київ -116 відправник ОСОБА_6 , в якому зазначено зокрема про поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Малинівка, номер відправлення 940; на списку стоїть поштовий штемпель Укрпошта, Київ 116 05.06.19 (а. с. 54 т. 1); до списку додано фіскальний чек Укрпошти від 05.06.2019 про оплату послуг за списком 6318 ОСОБА_6 (а.с. 54зв т. 1);

- копією поштового конверту на поштове відправлення з трек-номером 940 на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 ; на поштовому конверті є довідка Укрпошти (ф. 20), згідно якої поштове відправлення повернуто з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат відсутній (а.с. 55, а.с. 55зв т. 1);

- роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо руху рекомендованого поштового відправлення № 940, згідно якої поштове відправлення було відправлено у м. Києві 05 червня 2019 року та пересилалося саме до м. Покровськ, в районі діяльності якого розташоване с. Малинівка Покровського району Донецької області, надійшло до м. Покровськ 10.06.2019 року та 11.06.2019 року повернуто за зворотною адресою до м. Києва (а.с. 52); зазначена роздруківка спростовує доводи апеляційної скарги боржника про те, що рекомендоване поштове відправлення 940 було направлено приватним виконавцем у м. Донецьк, яке є тимчасово окупованою територією;

- копією виконавчого листа, виданого 17 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/6529/16-ц, в якому зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с. 58зв - 59 т. 1); саме за такою адресою боржнику ОСОБА_1 і була направлена 05 червня 2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження згідно супровідного листа приватного виконавця № 834-59292501/19 від 05.06.2019 (а.с. 67 т. 1).

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що неможливо достовірно встановити вміст вкладень до наданих приватним виконавцем поштових конвертів, є необґрунтованими. Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги боржника про нечіткі поштові штемпелі на поштових відправленнях, що на думку скаржника унеможливлює з`ясування дати відправлення поштових відправлень.

Нечіткий поштовий штемпель на поштовому відправленні 940 узгоджується зі списком № 6318 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (ф. 103) поданих в Київ -116 відправник ОСОБА_6 , в якому чітко зазначено на поштовому штемпелі Укрпошта, Київ 116 05.06.19 (а. с. 54). Дата відправлення поштового відправлення за № 940 підтверджується і роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku щодо руху рекомендованого поштового відправлення № 940, згідно якої поштове відправлення було відправлено у м. Києві 05 червня 2019 року (а.с. 52 т. 1).

Як встановлено з матеріалів справи і інша кореспонденція, як в матеріалах виконавчого провадження, так і у цій справі, яка направлялася на ім`я ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями за адресою: АДРЕСА_2 , нею отримана не була та повернута з довідкою Укрпошти у зв`язку із за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 22, а.с. 55, а.с. 55зв, а.с. 56, а.с. 56зв т. 1).

Звертаючись 11 липня 2019 року до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, боржник і в скарзі своїм місцем проживання, за яким просить направити їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначає: АДРЕСА_2 (а.с. 1 т. 1), за яким фактично не проживає.

Згідно копій матеріалів виконавчого провадження, які додані до матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що нею особисто зазначено у заяві від 03 липня 2019 року на ім`я приватного виконавця Іванова А.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 174 т. 1) та у заяві від 03 липня 2019 року про направлення документів виконавчого провадження (а.с. 173 зв т. 1).

Проте на час відкриття виконавчого провадження зазначене місце перебування боржника ОСОБА_1 у м. Києві йому згідно матеріалів виконавчого провадження відомо не було.

Згідно матеріалів виконавчого провадження 10 червня 2019 року приватним виконавцем Івановим А.В. була направлена вимога до Міністерства соціальної політики України щодо надання інформації чи зверталася ОСОБА_1 із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 85зв- 86 т. 1).

На цю вимогу 26 червня 2019 року приватним виконавцем Івановим А.В. отримана відповідь, що станом на 19 червня 2019 року в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_1 , що вона з 15 червня 2015 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Солом`янського району м. Київ, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 86зв -87 т. 1).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем суду не надано доказів про направлення боржнику ОСОБА_1 рекомендованого відправлення з повідомленням про вручення, апеляційний суд зазначає, що такі не ґрунтуються на законі.

В обґрунтування бездіяльності приватного виконавця Філатова К.В. у скарзі та в апеляційній скарзі посилається на абзац перший частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який передбачав, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності з 28 серпня 2018 року, внесені зміни до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, в абзаці першому частини першої статті 28 слова "рекомендованим листом з повідомленням про вручення" замінено словами "рекомендованим поштовим відправленням".

Отже, станом на 05 червня 2019 року абзац перший частини першої статті 28 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачав та до теперішнього часу передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто, станом на 05 червня 2019 року (дата відкриття виконавчого провадження) стаття 28 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" не передбачала і до теперішнього часу не передбачає направлення, зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що обґрунтовано зазначає приватний виконавець у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження в розумінні статті 28 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" не може свідчити про бездіяльність приватного виконавця щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дійшовши правильного та обґрунтованого висновку про дотримання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження"щодо надсилання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції неправильно послався на абзац перший частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно якого копія постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення; не врахував, що Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності з 28 серпня 2018 року, до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" внесені зміни, а саме, що слова "рекомендованим листом з повідомленням про вручення" замінено словами "рекомендованим поштовим відправленням".

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведення скаржником ОСОБА_1 порушення її прав у виконавчому провадженні у зв`язку із неотриманням нею постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що до звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця боржник Філатова ОСОБА_8 03 липня 2019 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з постановою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується її заявою від 03 липня 2019 року, яка зберігається в матеріалах виконавчого провадження, копія якої надана суду приватним виконавцем (а.с. 174 т. 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що не отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник позбавлена доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, щоб побачити всі виконавчі дії, які проводив приватний виконавець, є необґрунтованими.

Ознайомившись 03 липня 2019 року з матеріалами виконавчого провадження, тобто до звернення до суду із скаргою, боржник ОСОБА_1 ознайомилася в тому числі і з постановою про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено ідентифікатор для доступу до матеріалів виконавчого провадження, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, зазначений боржником у скарзі спосіб поновлення її прав - шляхом зобов`язання приватного виконавця Іванова А.В. направити їй постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення не відповідає чинній редакції статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення, зокрема є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні, зокрема, його мотивувальної частини.

З огляду на наведені вище висновки апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухваливши по суті правильне судове рішення про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., неправильно застосував норму права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виклавши у редакції цієї постанови мотивувальну частину ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року.

Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. щодо не направлення їй постанови від 05 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59292504 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, помилково зазначивши номер виконавчого провадження № 59292504. Згідно матеріалів справи, в тому числі доданих до неї матеріалів виконавчого провадження та доданої скаржником ОСОБА_1 до скарги копії постанови про арешт коштів боржника від 07 червня 2019 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17 січня 2017 року, має номер 59292501, що також є підставою для зміни ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства, що гарантуються статтею 129 Конституції України.

Враховуючи ці конституційні гарантії, апеляційний суд не погоджується з доводами приватного виконавця Іванова А.В. про те, що подача ОСОБА_1 скарги на бездіяльність приватного виконавця, а потім оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду її скарги, є зловживанням процесуальними правами, а тому підстави для застосування до ОСОБА_1 та її представника відповідно до статті 44 ЦПК України заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та для залишення без розгляду апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи правильність висновку суду першої інстанції щодо суті скарги, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. (а.с. 233 - 234 т. 1), відшкодуванню їй не підлягає.

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року змінити:

- її мотивувальну частину викласти в редакції цієї постанови;

- по всьому тексту ухвали номер виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17 січня 2017 року у справі № 235/6529/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" заборгованості за договором кредиту і забезпечення № 318/ АК-2008 від 17 січня 2008 року у сумі 32 094,37 доларів США, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 20 407,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 469,08 доларів США, пеня - 1 217,63 доларів США, а також простроченої заборгованості за комісією у сумі 6 239,71 грн., судового збору в сумі 12 056,47 грн., по 6 028,24 грн. з кожного, вважати правильним 59292501 замість помилково зазначеного 59292504;

- абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича щодо ненадіслання їй постанови від 05 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59292501 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу заявника (скаржника).

В іншій частині ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

О.А. Мірута