Номер провадження: 22-ц/813/8892/19
Номер справи місцевого суду: 493/1160/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),-

встановив:

У червні 2019 року ПП «Агрофон» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПП «Левчик». В скарзі з посиланням на порушення судом правил підсудності ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду. Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали суду апелянтом була отримана 11 жовтня 2019 року, а тому апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого законом.

Апеляційна скарга ПП «Левчик» на ухвалу суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Балтського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі була постановлена 27 вересня 2019 року (а.с.61-62). Копію оскаржуваної ухвали суду було надіслано та вручено представнику ПП «Левчик» - 08 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130), проте апеляційна скарга ПП «Левчик» подана лише 31 жовтня2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1921 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA6080031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку, не зазначивши поважних причин для поновлення строку, апеляційна скарга ПП «Левчик» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження залишити без руху.

Надати приватному підприємству «Левчик», у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, приватному підприємству «Левчик» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева