ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 січня 2019 року

м. Харків

справа № 641/2384/14-ц

провадження № 22-ц/818/569/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Фанда О.А., -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, мотивуючи яку зазначило, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором від 08 грудня 2006 року у розмірі 24276,14 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 244,76 грн. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 29 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 641/2384/14ц, виданого 26 серпня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного рішення суду.

Посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 05 грудня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, який банком не отримано, а тому він є втраченим, АТ КБ «Приват Банк» просило видати дублікат виконавчого листа № 641/2384/14ц від 26 серпня 2014 року та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначило, що виконавчий лист було втрачено з вини відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про втрату виконавчого листа банк дізнався лише у червні 2018 року, а тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 24276,14 грн заборгованості за кредитним договором від 08.12.2006, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 244,76 грн.

26 липня 2014 року на підставі зазначеного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист № 641/2384/14-ц .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області від 29 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44858438, а постановою державного виконавця вказаного відділу від 05.12.2014 року виконавчий лист № 641/2384/14-ц повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено АТ КБ «ПриватБанк» з причин, які не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення, а також для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 лютого 2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану від 05.12.2014 банк не отримував, а дізнався про вказані обставини лише 01.06.2018 року.

Зазначене свідчить про те, що з грудня 2014 року по червень 2018 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим ним і було пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Вказані у заяві обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування постановленої у справі ухвали.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 січня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова