overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2560/18

Номер провадження 2/184/119/19

21 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 20.12.2018р. по справі відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 21.01.2019р..

Водночас, 21.01.2019р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/808/19
Провадження № 2-о/234/102/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/102/19 ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул.. 50 років створення СРСР, 5-22, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 01 грудня 2018 року у м. Макіївка померла мати заявниці, ОСОБА_3. При зверненні до Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіїй було відмовлено у реєстрації смерті матері, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 2018 року у м. Макіївка Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2019 року о 12 год. 45 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Справа №359/4630/2019
Провадження №2/359/2018/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/57132/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 463/7244/18
Провадження № 2/463/719/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Палєя ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 січня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового розслідування,-
керуючись ст.ст. 258 ЦПК України,-
Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку в користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 294117 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства в особі прокуратури Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядалася вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Повне судове рішення буде складено до 5 днів з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий:
Справа № 367/7085/19
Провадження №2-н/367/324/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електричної енергії,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату електричної енергії з ОСОБА_1 у сумі 69650,08 грн. на його користь та судовий збір в сумі 192,10 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 , зареєстрованим в м.Києві та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електричної енергії.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електричної енергії.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 240/811/13-ц р.
Номер провадження № 6/933/21/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, подання подано з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", боржник ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 грудня 2019 року об 11 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
18.01.2019 227/5111/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 січня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи, що витребуванні судом документи, які є доказами по справі, в зазначений термін не надійшли, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 282/13/19
Провадження № 2/282/99/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2019 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Суддя:П. І. Гуцал
УХВАЛА

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 201/13833/16-ц

провадження № 61-11617ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року відмовлено.

У червні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/13833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Провадження № 2/592/310/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Сумське НВО» до Управління Держпраці у Сумській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, ОСОБА_1 , Харківський національний медичний університет в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, третя особа: ТОВ «Машдеталь» про скасування Акту розслідування, Повідомлення про професійне захворювання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне, за клопотанням представника позивача, витребувати від ТОВ «Машдеталь» заявлені ним документи, зокрема: наказ № 16-ОД від 01.03.2018р. "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників тощо"; запит по складанню санітарно-гігієнічних характеристик умов праці при підозрі у ОСОБА_1 професійного захворювання; картку умов праці робочого місця № 13, професія майстер дільниці, 1222.2.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ТОВ «Машдеталь»:

- наказ № 16-ОД від 01.03.2018р. "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників тощо";

- запит по складанню санітарно-гігієнічних характеристик умов праці при підозрі у ОСОБА_1 професійного захворювання;

- картку умов праці робочого місця № 13, професія майстер дільниці, 1222.2.

Документи прошу надати в строк до 24.01.2020 р. або повідомити суд письмово про причини не надання таких документів, в разі їх відсутності тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич