overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5505/18
Провадження № 2/661/192/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

під головуванням - судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Антоновій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник, попереднім власником 1/2 частки спірного будинку є ОСОБА_3

Представник відповідача Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав суду відзив, просив справу розглядати у його відсутність

Відповідно до ст. 51 ч.4 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки з договору купівлі-продажу від 03.11.1999 року, укладеного на Регіональній універсальній біржі «Таврійська» вбачається, що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Херсонська область, Новокаховська міська рада, смт. Дніпряни, вул. Новомаячківська, 34, що є предметом спору, тому у суду є підстави для заміни неналежного відповідача Новокаховську міську раду Херсонської області, належним ОСОБА_3.

За таких обставин, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача: Новокаховську міську раду Херсонської області на належного: ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 (Херсонська область, Новокаховська міська рада, смт. Дніпряни, вул. Новомаячківська, 34).

Повідомити відповідача про розгляд цивільної справи 18 лютого 2019 року об 11.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

"23" січня 2019 р. Справа153/815/17

Провадження2/153/278/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання недійсним додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.02.2018 провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. На адресу суду 30.11.2018 за вх..№8437 надійшло повідомлення експерта №6159/6160/18-32 від 22.11.2018 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд має підстави поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання недійсним додаткової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 188/1655/18
Провадження № 2/188/97/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду відповідно до якого просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщеням, а саме квартирою 21, по вул. Миру буд.81 (Жовтнева до перейменування) смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується технічним паспортом на квартиру та свідоцтвом про право власності на житло від 08.08.1994 р.

Відповідно до довідки, виданої Петропавлівською селищною радою Петропавлівського району Дніпропетровської області від 05.11.2018 року № 8954 у вказаному житловому будинку крім нього зареєстрований його сун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та невістка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте згідно з акту обстеження матеріально-побутових умов сімї від 05.11.2018 року за адресою вул. Миру,81/21, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області відповідач не проживає з 13.05.2016 року по даний час, фактичне місце проживання невідоме.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 03.12.2018 р., 17.12.2018 р. 21.01.2019 р. не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2019 року

справа 457/927/18

провадження № 2-к/824/15/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 476 ЦПК України заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) про стягнення боргу за договором позики.

30.11.2018 на підставі ч. 4 ст. 477 ЦПК України Київський апеляційний суд письмово повідомив боржника про надходження даної заяви та запропонував йому у місячний строк подати можливі заперечення щодо цього клопотання.

15.01.2019 року на адресу суду надійшли заперечення боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 477 ЦПК України, після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) про стягнення боргу за договором позики відповідає вимогам ст.476 ЦПК України, тому перешкод для її розгляду не має.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражу ad-hoc в особі арбітра Valentina Grangoi (Республіка Молдова) від 19 серпня 2015 року у справі №М3 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріанікс Холдінгс Лімітед» (Dorianix Holdings Limited) про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1860/19
Провадження №2/145/795/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 09-00 год. 30.01.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/686/5079/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного судуХмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.09.2019 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як відповідач помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 247, 255,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019 року.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Малахова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з наступним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 21 грудня 2019 року на 08 годину 45 хвилин.

Викликати відповідача у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 591/7544/19
Провадження № 2-н/591/1739/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 грудня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 530 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5871/19
Провадження № 2/552/1785/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, судова повістка повернулася до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 годину 20 хвилин 20 грудня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ухвала

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 471/1309/16-ц

провадження № 61-707 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуМиколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року, залишеним без змін постановоюМиколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимогпунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у вступній та прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішенняМиколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року та прийняти нове, яким задовольнити позов. Разом з цим, до касаційної скарги додав постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, якою залишено без змінрішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року, однак заявник не ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначено частиною першою статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуМиколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 191/3495/18
Провадження № 2/191/1041/18
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2018 року цивільну справу № 191/3495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження усправі №191/3495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко