Справа №2-1227/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у сумі 17654,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 140772,40 грн., судового збору в сумі 715,39 грн., посилаючись при цьому на те, що оригінали виконавчих листів при поверненні з відділу ДВС на адресу банку не надходили, з метою звернення виконавчих листів до державної виконавчої служби для примусового виконання просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2012 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 17654,59 доларів США, а у випадку відсутності цього майна 140772,40 грн, з них:: 104793,23 заборгованість за кредитом, 20031,76 грн. заборгованість за відсотками, 15947,40 грн. пеня за кредитом та відсотками, по 60 грн. з кожного витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та по 655,39 грн. з кожного судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 09.05.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту довідок автоматизованої системи виконавчого провадження Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області вбачаються, наступні відомості про виконавчі провадження по виконавчим документам № 2-1227 видані 17.05.2012 року: виконавче провадження завершено, а виконавчі документи повернені стягувачу.

Проте, заявником не надано відомостей, які б свідчили, що виконавчі листи не надходили до банку, як і не надано відомостей про те, чи не повернуто виконавчі листи поштовим відділенням до відділу виконавчої служби.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання зокрема щодо стягнення заборгованості протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

До заяви про видачу дублікатів виконавчих листів позивач приєднав їх копію, що вказує на ту обставину, що виконавчі листи видавалися позивачу однак, останній не скористався своїм правом та вчасно не звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду. Крім того, з часу набрання рішенням законної сили - 09.05.2012 року сплинуло понад шість років, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно п.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зміст статті, не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною. Пропуск строку предявлення виконавчого документу, за загальним правилом позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак у разі пропуску цього строку з поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання проте, не обгрунтовує та не зазначає жодної з причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність причин та можливість поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 12, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман