Справа № 438/887/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/2396/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого як опікун та законний представник представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, Бориславський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відділ реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, державне комунальне підприємство «ЖЕК №1» про зобов'язання вчинення дій щодо надання житла та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги Бориславський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відділ реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, державне комунальне підприємство «ЖЕК №1» про зобов'язання вчинення дій щодо надання житла,-

в с т а н о в и в :

рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 вересня 2018 року у задоволенні позовів відмолено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого як опікун та законний представник представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноваження на представництво ОСОБА_6 не подано ні ордеру, ні чинної довіреності.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга подана особою, що не мала повноважень на подання такої від імені ОСОБА_6

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформленого ордеру, або довіреності, які б підтверджували наявність у особи, що подала скаргу повноважень на підписання та подання такої в інтересах ОСОБА_6 станом на день подання такої.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого як опікун та законний представник представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 вересня 2018 року- залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик