overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/719/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у місті Києа Головного територіального управління юстиції у м. Кєві про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Дарницький районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у місті Києа Головного територіального управління юстиції у м. Кєві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 45хв. 28.11.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
26.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/6322/19
Єдиний унікальний номер 205/6322/19
Провадження № 2/205/2469/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ПАТ «Ощадбанк» направив поштою позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 22 липня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/2408/18
провадження № 2/0274/1735/18
У Х В А Л А

21.01.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.11.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджує розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
233 Справа № 233/6208/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.01.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року до суду надійшла заява АТ «Дельта Банк», в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 11 лютого 2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, у справі № 233/6208/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, боржник ОСОБА_1, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 січня 2019 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.12.2019
Справа № 501/3114/18

У Х В А Л А
04 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/3114/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу.
08.08.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позов направлено за підсудністю (а.с. 115-116).
14.08.2019 року на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09.08.2019 року представником позивача за первісним позовом подано апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали (а.с. 119-122).
13.11.2019 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.08.2019 року скасовано, та справу повернено до Іллічівського міського суду для продовження розгляду (а.с. 142-146).
02.12.2019 року справа надійшла до судді Смирнова В.В. для подальшого розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За змістом п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.
У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 258-260, 274 ЦПК України, суд,
Продовжити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна, придбаного під час шлюбу - за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи призначити на 21 січня 2020 року на 12 годин 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

Всі відповідачі вдруге не з/явивилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали, позивач просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з положеннями статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Приймаючи до уваги наявність всіх умов для проведення заочного розгляду, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно.

Керуючись статтями 223, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської Олени Григорівни про відшкодування шкоди, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.Шепель
Справа №: 486/1847/18 Провадження № 2/486/176/2019
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі № 486/1847/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_2,

без участі відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17 січня 2019 року відповідач направила на адресу суду клопотання про надання тримісячного строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім'ю.

Позивач на примирення категорично не згоден, вважає його затягуванням судового розгляду.

Вислухавши позивача, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

На думку суду, з врахуванням того, що подружжя має неповнолітню дитину, для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 22 квітня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/9986/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Під час звернення до суду з зазначеною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 353,00 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

21 січня 2019 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно квитанції № від 21.12.2018 року, суму судового збору у розмірі 353 грн.00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні відмовлено, вважаю за необхідне клопотання заявника задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2сплачену суму судового збору в розмірі 353 (триста пятдесят три) гривні 00 копійок, згідно квитанції № від 21 грудня 2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

18 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 08 лютого2019 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 587/35/19
У Х В А Л А
21 січня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на доньку Саміру, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник, ОСОБА_3 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
В порядку, встановленому ч. 5ст. 165 ЦПК України, судом були отримана Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 на території сільської ради не зареєстрований та на даний час не проживає.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 161, 165,166 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя