Справа№591/1167/18
Провадження №2/592/1065/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2015 р. приблизно о 03 год. 00 хв. в м.Суми по просп.Курський ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під його керуванням. Пошкоджений автомобіль належав йому на праві власності. В результаті ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження, у звязку з чим, він знаходився 27 днів на лікуванні, а автомобіль був пошкоджений без можливості відновлення. Згідно висновків органів ДАІ та суду, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.07.2015 р. відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На відновлювальний ремонт його автомобіля страховою компанією відповідача йому було фактично виплачено 3900 грн., 600 грн. страхова компанія сплатила послуги евакуатора. Проте, сума відшкодування не покриває заподіяних йому збитків від пошкодження автомобіля. Відповідно до довідки від 12.02.2016 р. №358 Територіального сервісного центру 5946 Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України,- внаслідок ДТП автомобіль визнано непридатним для експлуатації, у звязку з чим органами ДАІ його знято з реєстрації 16.06.2015 р. Належний йому на праві власності ВАЗ 2105, 1986 р. випуску, куплений ним в 2014 р., був у належному справному стані, не битий. З вини ОСОБА_2 він позбавлений транспортного засобу. Середньоринкова вартість автомобіля ВАЗ 2105, 1986 р.випуску, у справному стані без пошкоджень у 2015 р. становила 28000 грн. Після здачі на металобрухт він отримав 3500 грн. Проте, вказана сума не достатня для покриття втраченого автомобіля з вини відповідача. Крім матеріальної шкоди внаслідок ДТП йому було завдано й моральну шкоду, яка ним оцінюється в розмірі 10000 грн. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь 22600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначив, що проти позовної заяви заперечує. Посилання позивача на те, що середня ринкова вартість його автомобіля в 2015 р. становила 28000 грн. не підтверджується належними доказами. Нічим також не підтверджується посилання позивача на те, що після здачі автомобіля на металобрухт він отримав 3500 грн. Крім того, в довідці Територіального сервісного центру МВС України зазначено, що автомобіль знято з реєстрації у звязку з вибраковкою, посилання на ДТП у довідці відсутнє. Позивачем не надано суду доказів проведення відновлювальних робіт автомобіля, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 25.03.2015 р., складеного ФОП ОСОБА_3 та погодженого і підписаного позивачем. Тобто, позивачем не надано доказів використання суми страхового відшкодування (4500 грн.), які йому було виплачено ПрАТ «СК «УНІКА». У звязку з цим просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належав на праві власності автомобіль НОМЕР_3, 1986 р. випуску, н.з. ВМ2105ЗНГ.

09.03.2015 р. приблизно о 03 год. 00 хв. в м.Суми по просп.Курський, гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, змінив напрямок руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2105, д.н.НОМЕР_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

З довідки №26, виданої ОСОБА_1, вбачається, що 09.03.2015 р. о 03 год. 00 хв. на просп.Курський в м.Суми внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_6, отримав механічні пошкодження: переднього бамперу, капоту, лобового скла, лівого крила, лівої фари, лівої двері, лобової частини ... (неможливо прочитати) (а.с.10).

Постановою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.07.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З матеріалів справи встановлено, що СОД ФОП ОСОБА_4 проведено огляд транспортного засобу (а.с. 45).

У своїй заяві від 28.08.2015 р. ОСОБА_1 просив виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 4500 грн. (а.с. 44).

07.09.2015 р. страховиком було складений страховий акт № 00164394, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 45000 грн. (а.с. 45).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України,- особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП. Також підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця здійснення ремонту на території України чи до місця проживання власника або законного користувача транспортного засобу, який керував ним у момент ДТП. Розмір матеріальних збитків визначається у висновку експерта, який був запрошений страховиком або потерпілою особою у разі ненадання експерта страховиком або незгоди потерпілого з його висновком.

11.09.2015 р. ПрАТ «СК «УНІКА», в якому застраховано автомобіль НОМЕР_7 (а.с.47), ОСОБА_1 було виплачено в рахунок страхового відшкодування 4500 грн. (а.с. 46).

Отже, ПрАТ «СК «УНІКА» та потерпілий у ДТП дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Згідно довідки №358 від 12.02.2016 р., виданої Територіальним сервісним центром 5946 Регіонального сервісного центру в Сумській області,- автомобіль, який було пошкоджено внаслідок ВАЗ 2105 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_5, 1986 р. випуску, 16.06.2015 р. було знято з обліку у звязку з вибраковкою (а.с.6).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України,- реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки позивачем в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано суду доказів того, що саме внаслідок ДТП, яке сталося 09.03.2015 р., автомобіль НОМЕР_6, знято з обліку у звязку з вибраковкою, як і не надано доказів, що після здачі автомобіля на металобрухт він отримав 3500 грн. і те, що середньоринкова вартість вищевказаного автомобіля у 2015 році становила 28000 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, - моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки судом встановлено винність у спричиненні ДТП ОСОБА_2, внаслідок події пошкоджено майно позивача, то суд вважає, що неправомірними діями, які полягали в порушенні ПДР України, позивачеві спричинено моральну шкоду, пов'язану з ДТП та пошкодженням майна.

Згідно виписки (епікризу) із карти стаціонарного хворого №2837 вбачається, що ОСОБА_5 знаходився в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 10.03.2015 р. по 17.03.2015 р. з діагнозом: забита рана лобової області (а.с.4).

З урахуванням вищезазначених правових положень, встановлених фактичних обставин справи і вищевказаних вимог позивача суд приходить до висновку, що сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем в розмірі 10000 грн. не відповідає обставинам ДТП, ступеню вини відповідача, принципам розумності та справедливості. Оцінюючи вищевикладені обставини та обґрунтування моральної шкоди позивачем, суд вважає, що сума в 1500 грн. буде достатньою для відшкодування моральних страждань позивача внаслідок пошкодження вказаного автомобіля ВАЗ; фізичного болю та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 704,80 грн. судового збору. Позивачем предявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру, однак позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу 704,80 грн. Оскільки, судом позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, то суд вважає, що стягненню з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 105,72 грн. за моральну вимогу (1500 грн. х 704,80 грн. : 10000 грн.), а з ОСОБА_1 - на користь держави 599,08 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11 - 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1194, ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Суми, просп.Курський, 141, кв.316, ІПН НОМЕР_8) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_9) на відшкодування моральної шкоди в наслідок дорожньо - транспортної пригоди 1500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_9) на користь держави судовий збір у розмірі 599 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Суми, просп.Курський, 141, кв.316, ІПН НОМЕР_8) на користь держави судовий збір у розмірі 105 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 22.01.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв