ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

14 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/5458/17

Провадження № 22-ц/818/ 1738/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою адвоката Певного Андрія Олексійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 834/19-27/35/8-79, укладений 07 березня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Певний А.О., який діє в інтересах АТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С. від 25 лютого 2019 року цивільну справу № 646/5458/17 витребувано із Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (частина 3 статті 287 ЦПК України).

Частиною 3 статті 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки цивільним процесуальним законом установлено особливості оскарження заочного рішення, то відповідач набуває право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Матеріали справи свідчать, що адвокат Певний А.О., який діє в інтересах АТ «Укрсоцбанк» із заявою про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова не звертався.

У зв'язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка з нею звернулася, як подану передчасно.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Певного Андрія Олексійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2018 року - повернути адвокату Певному Андрію Олексійовичу, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», як подану передчасно.

Цивільну справу № 646/5458/17повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук