КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав»- Пасюкова Володимира Вікторовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав», поданою його представником Пасюковим Володимиром Вікторовичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Боргова Агенція «Пристав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Боргова Агенція «Пристав» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 49 370,07 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 126 945,75 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32 887,50 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у сумі 10 508,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюкова В.В. на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року- залишено без руху.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року представником ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюковим В.В. усунуто недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, поданій 07.11.2019 представником ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюковим В.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, визнаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року залишено без задоволення заяву відповідача ТОВ «Боргова Агенція «Пристав» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду, вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали представнику ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюкову В.В. вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ТОВ «Боргова агенція «Пристав» - Пасюкову В.В. строк на апеляційне оскарження заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» - Пасюкова Володимира Вікторовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» - Пасюкову Володимиру Вікторовичу строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав», поданою його представником Пасюковим Володимиром Вікторовичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Пристав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.