overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/120/19
Справа №447/1835/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання договору недійсним.

18.10.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у сппаві відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 22.01.2019 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Павлів В. Р.
У х в а л а

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 513/770/18

провадження № 61-18329ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіян О. М. розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 рокувідмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 409 грн 60 коп. за дублікатом квитанції від 10 жовтня 2019 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривні) 60 коп., що внесений згідно з дублікатом квитанції від 10 жовтня 2019 року № 0.0..1 за такими реквізитами: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA7026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали разом із платіжним дорученням направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Справа №370/3641/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

22.12.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржник у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 9 цієї ж статті передбачено, що у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити у видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Керуючись вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1581/19
номер провадження 2/531/463/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Карлівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Карлівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4822/18

провадження № 2-н/0285/2/19

22 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітей повноліття.

22.01.2019 року, до ухвалення судового наказу від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заява заявника про повернення заяви не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 163, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 з доданими до неї документами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 729/1454/19

У Х В А Л А

26 листопада 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бобровицького районної державної ноторіальної контори про зняття арешту з нерухомого майна ,-
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 до Бобровицького районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) .
У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
Отже в даному випадку позовна заява не відповідає вимогам щодо її оформлення , так як позивач не вказав на користь кого накладався арешт з метою встановлення належного боржника та залучення його до справи як належного відповідача .
Позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, вказавши належного відповідача.
За вказаних обставин позовна заява подана з недоліками , тому залишається без руху , а позивачу надається час для виправлення недоліків.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького районної державної ноторіальної контори про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху та надати час для виправлення недоліків п"ять днів з дня вручення копії ухвали.
Роз"яснити позивачу , що в разі невиправлення недоліків у визначений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала окарженню не підлягає .
Суддя :
Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-948/10
Провадження № 22-з/812/134/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу управляння Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області щодо здійснення перерахунки ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Зобов`язано управління Пенсійного фонд України в м. Первомайську Миколаївської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з участю в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 50 та 54 Закону України від 28 лютого 1996 року № 796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з величини прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період, з 1 січня 2010 року.

27 листопада 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись статтями 270, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 20 грудня 2019 року о 10.30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/522/7991/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

19.11.2019р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2020 року о 14 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4006/18
Провадження 2-618/19
ухвала

22 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачем не зазначено в позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. При зверненні до суду позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за 4 позовні вимоги немайнового характеру. Тому, позивачу належало доплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Також, оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів, які додані до матеріалів позовної заяви надані без належного їх засвідчення, а саме на копіях документів, відсутні підписи та дати такого посвідчення. Крім того, письмові докази надані в поганій якості.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подану позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/410/19
провадження 2-н/531/28/19
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 18 березня 2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки