Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 691/567/17

провадження № 61-35255св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2017 року у складі судді Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконними правочину і довіреності.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання незаконними правочину та довіреності.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року зазначену справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала до Городищенського районного суду Черкаської області разом зі своїм представником ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 320 грн протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року повернуто заявнику.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано невиконанням вимог ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року. При цьому апеляційний суд виходив із того, що заявник не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Короткий зміст доводів касаційної скарги та її вимог

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2017 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що враховуючи положення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та характер спору, судовий збір у цій справі не справляється.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 до суду не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2017 року, витребувано із Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 651/567/17.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2019 року цивільну справу № 691/567/17 передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу № 691/567/17 призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання незаконними правочину і довіреності призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судами

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання незаконними правочину і довіреності.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року зазначену справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , подала разом зі своїм представником ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 320 грн протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року повернуто заявнику.

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Статтею 213 ЦПК України 2004 року передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Особа не може бути безпідставно позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням її права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Пільги щодо сплати судового збору визначені нормами статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 вказаного закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Одним із інститутів цивільного процесуального права України є законне представництво. Так, відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України 2004 року права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною третьою статті 2 ЦПК України 2004 року та частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом у травні 2017 року, а тому питання про наявність пільг щодо сплати судового збору має визначатися відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції станом на 01 січня 2017 року.

Встановено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року, яке вступило в законну силу 19 липня 2016 року, ОСОБА_2 визнана недієздатною (а. с. 5, 6).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року над недієздатною ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 .

Таким чином, маючи законні підстави представляти інтереси особи, яку визнано у встановленому законом порядку недієздатною, ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» має право на пільги щодо сплати судового збору.

Той факт, що оспорювані у позові правочини вчинені ОСОБА_2 до моменту визнання її недієздатною, не має правового значення при вирішенні питання про сплату судового збору, оскільки положення Закону України «Про судовий збір» необхідно застосовувати на момент подання до суду відповідної заяви чи скарги.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала на наявність у неї пільг, передбачених пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір не сплачувала.

Таким чином, апеляційний суд, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року дійшов помилкового висновку про необхідність сплати позивачкою судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Частинами третьою і четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2017 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк