ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 668/16106/14-ц

номер провадження: 22-ц/819/1821/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ОСОБА_2 про визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на спірне майно,

встановив:

19 серпня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, до мотивувальної та резолютивної частини якої ухвалою суду від 21 серпня 2019 року внесені виправлення.

Зазначеною ухвалою суд клопотання представника позивача ТОВ «МПК-Альянс» Гіліна Є.О. про прийняття уточненої позовної заяви від 23.05.2018 року задовольнив.

Прийняв уточнену позовну заву позивача за первісним позовом ТОВ «МПК-Альянс» від 23.05.2018 року та долучив її до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Норберт груп» про повернення уточненої позовної заяви ТОВ «МПК-Альянс» відмовив.

Відмовив у відкритті провадження за уточненими позовними вимогами від 23.05.2018 року №№2, 3, 4, 5, 6, до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Норберт груп», Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора державної реєстраційної служби України Дурницької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Провадження у справі в частині позову ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Норберт груп» про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «МПК-Альянс», від імені якого діяв ОСОБА_1 , та ТОВ «Райзе Групп», визнання права власності ТОВ «МПК- Альянс» на нежилі приміщення адмінкорпусу літ. «А», по АДРЕСА_1 закрив.

Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Норберт груп» зупинив до вирішення справи №923/1222/16, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

02 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку товариство зазначило, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження 03 вересня 2019 року.

У зв`язку із складним матеріальним становищем товариства та відсутністю грошових коштів на його рахунку на той час судовий збір у розмірі 1921 грн у встановлений судом строк не було сплачено, що стало підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року.

Вважає, що оскільки на час повторного звернення до апеляційного суду зі скаргою недоліки усунуто, судовий збір сплачено, а з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження сплив незначний період часу, тому у разі поновлення строку на апеляційне оскарження принцип правої визначеності порушено не буде, а строк підлягає поновленню як такий, що пропущено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання заявнику можливості надати докази у підтвердження наведених обставин або навести інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У визначений ухвалою строк скаржник звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій у підтвердження наведених раніше обставин зазначив та надав відповідні докази, вважаючи ці обставини такими, що позбавили товариство можливості сплатити судовий збір у визначений ухвалою суду від 20 вересня 2019 року строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами, що унеможливили своєчасне виконання вимог ухвали суду.

Такими обставинами скаржник вважає незаконні дії відповідача ОСОБА_3 , які є предметом спору та внаслідок яких товариство позбавлене можливості здійснювати свій основний вид діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, яким є спірні нежитлові приміщення, та як наслідок отримувати дохід від здійснення цієї діяльності.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Ryssia»). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга була подана ТОВ «МПК-Альянс» у визначений статтею 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження, а після повернення ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року - 02 листопада 2019 року.

У підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку товариство надало апеляційному суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, копію договору оренди нежилих приміщень від 01.05.2013 року, копію договору оренди від 13.08.2014 року, висновок судової економічної та будівельно-технічної експертизи № 373/374/375 від 30.01.2015 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, копію відповіді на адвокатський запит Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, із яких вбачається відсутність отриманого товариством доходу від здійснення господарської діяльності протягом 2018 року.

Зі змісту наведених документів вбачається, що основним видом діяльності, що здійснюється ТОВ «МПК-Альянс» є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким єдиним майном є спірні житлові приміщення адміністративного корпусу літера «А», загальною площею 1797,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на які на підставі ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 22.12.2015 року накладено арешт із забороною заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим способом здійснювати право власності.

Наведені обставини підтверджують неможливість позивача здійснювати свій основний вид діяльності з надання в оренду спірного майна та як наслідок отримувати дохід від здійснення відповідної діяльності.

Факт неотримання доходу від здійснення господарської діяльності протягом 2018 року також підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства, поданою ТОВ «МПК-Альянс» 23 січня 2019 року до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва, а також листом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 22.11.2019 року.

Отже, позивач, стверджуючи про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, підтвердив належними доказами обставини, які свідчать про істотні перешкоди та труднощі, що унеможливили вчинення необхідних дій зі сплати судового збору у визначений законом та судом строк.

Керуючись визначеним статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також принципом верховенства права, одним із аспектів якого є забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, в тому числі права на перегляд справи та оскарження судового рішення, для забезпечення рівноваги між процесуальними інтересами сторін у спірних правовідносинах, апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення ТОВ «МПК-Альянс» з апеляційною скаргою на судове рішення, яким вирішено процесуальні питання щодо руху справи за заявленими позивачем вимогами, є не повторне слухання справи, а - реалізація передбаченого статтею 17 ЦПК України права на апеляційний та касаційний перегляд справи.

При цьому заперечення ТОВ «Норберт Груп», викладені у надісланих до апеляційного суду заявах, суд апеляційної інстанції вважає юридично неспроможними, оскільки вони зводяться до оцінки та кваліфікації дій представників скаржника під час виконання вимог суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги, в той час як мова йде про реалізацію прав, передбачених ЦПК України, позивачем, яким є юридична особа ТОВ «МПК-Альянс» і завданням цивільного судочинства в даному випадку є забезпечення права останнього на апеляційний та касаційний перегляд судового рішення.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення права ТОВ «МПК-Альянс» на справедливий суд, яке переважає над принципом остаточності судового рішення, яке в даній справі перешкоджає подальшому провадженню у справі і не стосується вирішення спору, що виник між сторонами, по суті, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова