Справа № 2-6359/10

Справа № 2-6359/10
Провадження № 2-п/226/20/2019
У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

21 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 (не з`явився),

позивач ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області, винесеного 9 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 15 жовтня 2019 року від знайомих він дізнався про рішення суду від 9 листопада 2010 року після чого позивач ОСОБА_2 надала йому його копію. Він не міг з`явитися у судове засідання призначене по справі по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення. Повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її зміст. Таким чином він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи тому, що не був повідомлений належним чином. Просить визнати причини його неявки в судове засідання поважними. Оскільки заявник не зміг прийняти участь особисто чи через представника у судовому розгляді справи, він не зміг скористатися правами, передбаченими цивільно-процесуальним законодавством, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що відновити їх сімейні стосунки неможливо, але він не погоджується із цими доводами і вважає, що їх сім`я не розпалась, її можливо відновити. Просив суд відновити строк для оскарження заочного рішення від 9 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до нього та скасувати заочне рішення від 9 листопада 2010 року, призначивши справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Після надходження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом було призначене судове засідання для розгляду цієї заяви о 13.00 годині 4 листопада 2019 року.

1 листопада 2019 року через канцелярію Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2 у якій вона просить суд розглянути справу за її відсутності у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. На позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_3 (арк.спр.9).

У судове засідання 4 листопада 2019 року заявник ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце вирішення питання про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином про що є відповідні дані про вручення судової повістки в матеріалах провадження на аркуші справи 7. Будь-які відомості про поважність відсутності в судовому засіданні суду не подавав. Через неявку в судове засідання заявника ОСОБА_1 розгляд справи відкладений і новий судовий розгляд призначений об 11.00 годині 21 листопада 2019 року.

6 листопада 2019 року поштою на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява у якій зазначено, що у провадженні Димитровського міського суду Донецької області повторно розглядається справа № 2-6359/10 про розірвання шлюбу на підставі його заяви про перегляд заочного рішення. Просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Про час та місце розгляду справи в судовому засіданні об 11.00 годині 21 листопада 2019 року сторони повідомлені належним чином про що є відповідні підтвердження про вручення їм судових викликів на аркушах справи 13 і 14. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення.

За змістом статей 228 і 232 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною на час винесення рішення суду від 9 листопада 2010 року, заява про перегляд заочного рішення відповідачем могла бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення підлягало скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В редакції Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року, яка є чинною на цей час, питання перегляду заочного рішення регламентуються положеннями статей 284-288 цього Кодексу. Наразі заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень законодавства, що регулювали це питання на час винесення рішення від 9 листопада 2010 року і яке чинне на сьогодні, дає підстави для висновку, що заочне рішення суду може бути скасоване якщо відповідач одночасно доведе, що він не з`явився в судове засідання або не виконав процесуальні обов`язки про повідомлення причини неприбуття в судове засідання з поважної причини і має докази, які не враховані судом що мають істотне значення для вирішення справи по суті, а суд такі докази при вирішенні справи не врахував. При цьому законодавець у частині сьомій статті 285 Цивільного процесуального кодексу України при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідача зобов`язав надати суду такі докази.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області 9 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 шлюб, зареєстрований 14 березня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 101, між сторонами розірваний (арк.спр.16).

До заяви про перегляд заочного рішення від 9 листопада 2010 року заявник ОСОБА_1 надав лише копію рішення суду від 9 листопада 2019 року, яка ніким не завірена, не містить жодних відміток про час та місце видачі/отримання такого рішення (арк.спр.3).

Встановити з матеріалів цивільної справи № 2-6359/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відомості щодо вручення/отримання відповідачем ОСОБА_1 копії рішення суду неможливо, оскільки ця справа у зв`язку із закінченням строку зберігання на підставі акту знищення від 18 травня 2016 року знищена (довідка голови Димитровського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року на аркуші справи 6).

Ще з однієї довідки канцелярії Димитровського міського суду Донецької області (від 18 листопада 2019 року на аркуші справи 15) встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у період з 1 січня 2016 року до 18 листопада 2019 року із заявою про видачу копії рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не звертався.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначив, що дізнався про рішення суду від 9 листопада 2010 року лише 15 жовтня 2019 року від знайомих. Жодних доказів у порушення вимог частини сьомої статті 285 Цивільного процесуального кодексу України заявник суду не подав.

Із рішення суду від 9 листопада 2010 року вбачається, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . В судове засідання відповідач викликався двічі і зазначено, що в суд він не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи, або даних про поважність причини, через які відповідач відсутній у судовому засіданні, від нього до суду не надходило.

У заяві про перегляд заочного рішення на спростування цього ОСОБА_1 конкретні обставини, що перешкодили з`явитися йому двічі у судові засідання для розгляду питання про розірвання шлюбу, не наведені, докази на підтвердження наявності на час розгляду справи об`єктивних даних про поважність відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 суду не надані. У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 лише послався що такі обставини були, без зазначення суду конкретно що це за обставини і чому ці обставини перешкодили йому з`явитися в суд або отримати за місцем своєї офіційної реєстрації місця проживання судових викликів про явку в суд та копій рішень про розірвання шлюбу.

Далі у своїй заяві заявник стверджує, знову ж без посилання на конкретні докази, що їх з позивачем сім`я не розпалась і відновити її можливо.

Щодо цих тверджень заявника суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог статті 24 Сімейного кодексу України шлюб в державі Україна ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на те, що позивач і у судовому засіданні 9 листопада 2010 року наполягала на розірванні шлюбу і категорично заперечувала проти надання їй часу для примирення з відповідачем, вважаючи, що поновити їх сімейні стосунки неможливо, і у заяві наданій суду під час цього провадження по заяві про перегляд заочного рішення, незважаючи на те, що особисто не з`явилась у це судове засідання і не повідомила суду про всі юридичні наслідки, що настали після набрання рішенням суду про її розлучення з ОСОБА_1 , зазначила, що наполягає на позовних вимогах, суд вважає заяви ОСОБА_1 про можливість збереження шлюбу між ним та ОСОБА_2 безпідставними.

Суд також бажає звернути увагу на строк, що пройшов між рішенням суду від 9 листопада 2010 року і заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 23 жовтня 2019 року. Тобто між цими двома подіями пройшло майже дев`ять років. Навіть законодавець, визначаючи строк зберігання справ цієї категорії судом і передбачаючи можливість винесення таких рішень у порядку заочного провадження та можливість доведення відповідачами поважності відсутності в судових засіданнях, визначив такий строк достатнім щоб свідома особа, що належним чином виконує свої цивільно-правові обов`язки, мала можливість дізнатись про всі судові провадження за їх участі і певним чином скористатись своїм правом на перегляд цих проваджень у визначеному законодавством порядку.

Ураховуючи викладене, суд вважає через недоведеність залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 9 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 284-287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 9 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Т.О. Коваленко