overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.19
Справа №652/1007/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 січня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Миценко О.Г.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернуласяОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 09 січня 2019 року на 14.00 год. та відкладено на 18.01.2019 року за неявкою відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, з причин, яка суду невідома. Заяв та клоптань про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутності позивача не надано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, наддавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні…з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання…

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд судового розгляду з причин, які є поважними, оскільки позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не відомі, при цьому дана неявка позивача є першою, враховуючи що при потворній неявці позивача суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на 22 січня 2019 року о 14.00 години.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Дригваль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/32/19 Справа № 803/67/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Ткаченко І.Ю. за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року про витребування третейської справи №14/8К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"третейську справу №14/8К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.35-36).

Проте, у вступній та резолютивній частини ухвали та в повному тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року про витребування була допущена описка, а саме: замість правильного найменування третейського суду Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група, зазначено найменування третейського суду Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частини ухвали та в повному тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року про витребування третейської справи №14/8К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши найменування третейського суду Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 496/3405/19
Провадження №2/496/1683/19
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка до підготовчого судового засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про день проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 січня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?Позивачка вказує на те, що з 2000 року відповідачка та інші правонаступники власника жодного разу не витребовували в неї майно. Однак, позивачем не було зазначено хто саме є іншими правонаступниками та не залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб;

?На зазначено про наявність всіх доказів підтвердження безперервності володіння нерухомим майном та факт користування майном, сплата комунальних послуг, проведення ремонтних робіт;

?Не додано доказу про те, що ОСОБА_2 не оформила спадкових прав за померлим батьком ОСОБА_3

?до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує сплату судового збору.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 23 грудня 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-2991/11 6/335/10/2019
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2019 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника заявника адвоката Губарєва К.С.,
представника зацікавленої особи 1 адвоката Овсієнко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу виконавчих листів та заміну сторони у виконавчих листах,

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Видати виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користьОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року № 15-399-028К в розмірі 1 325 966 (один мільйон триста двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 54 коп. та судових витрат по 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 54 коп. з кожного.
Замінити стягувача у виконавчих листах щодо примусового виконання рішення у справі № 2-2991/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини.
Суддя В.О. Макаров
Провадження № 2-о/686/283/19
18 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судове засіданні призначалось на 18 листопада 2019 року.
До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору та залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Повернути Яцусь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в повному розмірі судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 466/514/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 22.01.2019 з позовною заявою до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Підготовче судове засідання призначити на 22 лютого 2019 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 212/2693/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

18.01.2019 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження подання Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг про примусовий привід боржника ОСОБА_2 та призначити його до судового розгляду на 13:30 годину, 25.01.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 446/1145/19
УХВАЛА

05.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 24.10.2019 року та 02.12.2019 року в підготовче судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя : Бакай І.А.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1112/19
2-во/705/70/19
У Х В А Л А

05.12.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 19 вересня 2019 року було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено технічну описку, а саме у вступній частині рішення невірно вказано по батькові відповідача та в четвертому абзаці не вірно вказана сума судового збору.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 05 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження 2/127/2194/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи 1-го міського відділу УДМСУ у м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заочне рішення суду по даній справі від 15.01.2019р. суд виявив наявність описки, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково вказано, що « позов задоволено» закмість вірного « позов задоволено частково».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019р по справі №127/13034/18.

Вірно зазначити в резолютивній частині рішення суду « позов задоволено частково».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019р по справі №127/ 13034/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :