печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Кривоозерська селищна рада Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт належності його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтва № НОМЕР_1 від 07 грудня 1977 року про право власності на 1/2 будівлі під № АДРЕСА_1, яке видане громадянину України ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстровій книзі № 20 за реєстровим № 2934, мотивуючи тим, що в свідоцтві було допущено описку в прізвище матері, що в свою чергу не дозволяє заявнику прийняти спадщину.

Встановивши, що будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також від заінтересованої особи заяв або клопотань з процесуальних питань не надходило, а відтак суд, вивчивши заяву, дослідивши надані в її обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 85-ти років в місті Ірпінь Київської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2

Вбачається, що сином померлої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього серії НОМЕР_3

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07 грудня 1977 року, ОСОБА_3 належить 1/2 будівлі під АДРЕСА_1

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3 нотаріусом Кривоозерської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу № 237/2017 (а.с. 10).

З аналізу наведеного в сукупності, суд приходить до однозначного висновку, що зазначені у вказаних документах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а розбіжності в написанні прізвища пояснюються опискою.

Усунути таку описку не вбачається за можливе через смерть цієї особи.

Тому на задоволення заяви, суд вважає за необхідне встановити факт, що зазначена в свідоцтві про право власності на 1/2 будівлі під № АДРЕСА_1 ОСОБА_4, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є однією і тією ж особою, що буде достатнім для того, щоб заявник міг прийняти спадщину, що залишилась після його матері.

Керуючись ст.ст. 5-11, 13, 76-81, 259, 263-265, 293, 317, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтва № НОМЕР_1 від 07 грудня 1977 року про право власності на 1/2 будівлі під № АДРЕСА_1, яке видане громадянину України ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстровій книзі № 20 за реєстровим № 2934.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Писанець