overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 266/4119/16-ц

провадження № 61-21229ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 09 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у вказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Витребувати із Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/4119/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
УХВАЛА

24.01.2019 року Провадження №2/425/35/19
Справа №425/2430/18
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування відомостей у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності за спадкоємцем 2-ї черги спадкування,-
Рубіжанським міським судом Луганської області розглядається вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТДержавний ощадний банк України відомостей
щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів ,переказаних за період 2011-2013 років і надання засвідчених копій відповідних документів. Дані відомості свідчать про придбання спірних обєктів нерухомості не за рахунок спільних коштів з ОСОБА_5 Представник відповідача також пояснив, що ним буде доведено ,що ці гроші були витрачені відповідачкою на купівлю спірної нерухомості
Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.
В матеріалах справи знаходиться відповідь ПАТДержавний ощадний банк України на запит представника відповідача від 02.11.2018 № 46-11/2800/102769/2018-00/вих про неможливість виконання запиту.
Заслухавши думку сторін,вивчивши матеріали справи суд вважає, що в порядку повного,всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи необхідно задовольнити дане клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. ст. ст. 84, 197 ЦПК України, -
Надані відомості надіслати суду до 07.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 517/33/19 н/п2/517/80/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/202/19
24.01.2019 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.4 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, оскільки останній нехтує обовязком утримання неповнолітніх дітей,
Заявник звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня предявлення цієї заяви, до досягнення дітьми повноліття, оскільки ОСОБА_2 нехтує обовязком утримання неповнолітніх дітей.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Водночас, у заяві заявник не висуває вимоги про стягнення аліментів у відповідній частці, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Вказане може свідчити про наявність спору про право.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Однак, заявник до заяви не додала документи (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян), що підтверджують батьківство ОСОБА_2, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, щодо стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 161, 163 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.161, 163, 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 191/4720/18
Провадження № 2/191/1345/18
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак відкладалася у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3 , яка є виконуючим обов`язки голови Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст.147 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що показання вказаного свідка є важливими для повного та об`єктивного вирішення даної справи, позивач і її представник наполягають на допиті вказаного свідка, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід через органи Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2019 року о 15-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , яка є виконуючим обов`язки голови Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області і працює за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України у разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Макарівської селищної ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації Макарівської районної державної адміністрації Київської області про знесення самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішеннями, відповідач подала апеляційну скаргу.

Однак при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не було надано доказів про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач оскаржує рішення суду в частині задоволення двох вимог немайнового характеру: про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом та його знесення, а також про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 4 800 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 370/417/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15787/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 594/1505/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання у справі до суду не подали. Відповідач відзиву на позов не подав.

За таких обставин, оскільки спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 20 хв. 14 лютого 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Номер провадження: 22-ц/813/1155/19
Номер справи місцевого суду: 2-3758/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, призначено судово-економічну експертизу.

Провадження у справі зупинено до дачі експертами висновку.

21.12.2018 року цивільна справа повернулась до суду з висновком експерта судово-економічної експертизи № 011/2/1-013 від 12.12.2018 року.

За таких обставин провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі викликати у судове засідання.

Судді Одеського

апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 158/2166/18
Провадження № 2/0158/136/19
УХВАЛА

до судового розгляду

23 січня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились. До суду подали заяви про проведення підготовчого судового у їх відсутності. Щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2019 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/4532/19
Провадження по справі № 2/367/4374/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13.01.2020 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року Справа № 214/7769/18
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: