Постанова

Іменем України

17 липня 2019року

м. Київ

справа №761/23962/15-ц

провадження №61-9502св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Кравченка Романа Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у складі Притули Н. Г. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у складі: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування. Вимоги обґрунтовувала тим, що 24 лютого 2014 року між нею та ПрАТ «АСК «Інго Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №310583851.14. Предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 .

07 травня 2014 року на автодорозі Севастополь - Сімферополь за участю автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, подавши усі необхідні документи. Вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно до рахунку від 01 серпня 2014 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодель» (далі - ТОВ «Автодель») становить 176 364, 89 грн. На виконання умов договору страховик, самостійно провівши розрахунок розміру страхового відшкодування, відповідно до нормативів та фактично середньо ринкових цін, визначив та сплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 135 672,58 грн. (за вирахуванням зносу у розмірі 429,88 грн.). Виплачена сума страхового відшкодування є заниженою та підлягає доплаті страхове відшкодування у розмірі 40 262,43 грн, яку вона сплатила за ремонт автомобіля.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на її користь 40 262,43 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до пункту 10.2.3 Договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста - автотоварознавця), за вирахуванням встановленої в пункті 2 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням нижчезазначеної умови: «Спеціалізована СТО» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі спеціалізованої СТО - СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту транспортного засобу відповідної марки, яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником у відповідності до законодавства України (офіційна дилерська мережа по відповідному бренду, марці) та рекомендована Страховиком для проведення відновлювального ремонту. Страхове відшкодування сплачується на рахунок СТО на проведення відновлювального ремонту.

Із відповіді ТОВ «Автодель» від 09 жовтня 2014 року, направленої на адресу ОСОБА_1 , вбачається, що згідно рахунку №А-00607930 від 01 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 176 364,89 грн. Фактично була проведена оплата вартості поведеного відновлювального ремонту лише у розмірі 135 672,58 грн. За таких обставин суд прийшов до висновку, що страхова виплата ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 була проведена не в повному обсязі, а саме недоплачена сума вартості відновлювальних ремонтних робіт складає 40 262,43 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2016 року представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та змінити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, вирахувавши суму ПДВ у розмірі 26 903,12 грн зі стягненого страхового відшкодування.

Касаційна скарга мотивована тим, що на підтвердження оплати ремонту застрахованого автомобіля «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачем надано наряд - замовлення №А-00621624 від 13 листопада 2014 року «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту» ООО «Автодель» м. Сімферополь, де сума вартості відновлювального ремонту визначена у розмірі 498 882,35 російських рублів в тому числі ПДВ 61 662,81 рублів, та прибутковий касовий ордер, відповідно до якого позивач сплатила 121 712,58 російських рублів на користь ТОВ «Автодель» м. Сімферополь. ТОВ «Автодель» м. Сімферополь створено відповідно до закону Російської Федерації. Згідно пункту 6.1. статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Відповідно до пунктів 9.1., 9.1.3. статті 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків належить податок на додану вартість. Наряд - замовлення №А-00621624 від 13 листопада 2014 року, який надала позивач, не підтверджує сплату ПДВ, так як ТОВ «Автодель» не є платником ПДВ згідно статті 180 Податкового кодексу України та сплачений податок не зараховується до бюджету України.

Позивач належними та допустимими доказами не підтвердила факт сплати суми ПДВ, а суди, стягнувши страхове відшкодування з урахуванням ПДВ у розмірі 26 903,12 грн, порушили норми матеріального права.

ОСОБА_1 заперечення на касаційну скаргу не подано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що 24 лютого 2014 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №310583851.14, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ВМW» 420D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з терміном дії з 24 лютого 2014 року по 23 лютого 2015 року.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВМW» 420D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила наїзд на перешкоду. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач своєчасно звернулась до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та надала рахунок-фактуру №Ф-00607930 від 01 серпня 2014 року спеціалізованого СТО - ТОВ «Автомодель», згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМW» 420D, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 176 364,89 грн.

07 серпня 2014 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» направило ОСОБА_1 лист №3326, в якому останній було повідомлено про те, що відповідно до розрахунку, проведеного страховою компанією з використанням рекомендованих нормативів від заводу виробника, діючих цін на запасні частини від офіційного дилера марки BMW, та відповідно до чинного договору про співпрацю, укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Автодель», розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати ОСОБА_1 , складає 135 672,58 грн.

Встановлено, що позивач самостійно відремонтувала свій автомобіль, на підтвердження чого надала наряд-замовлення № А-00621624 від 13 листопада 2014 року «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту» ТОВ «Автодель».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний зокрема у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з пунктом 10.2.3 договору страхування при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховика, висновок спеціаліста - автотоварознавця), за вирахуванням встановленої в пункті два договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням нижчезазначеної умови зокрема: «Спеціалізована СТО» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі спеціалізованої СТО - СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ відповідної марки, яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником у відповідності до законодавства України (офіційна дилерська мережа по відповідному бренду, марці) та рекомендована страховиком для проведення відновлювального ремонту. Страхове відшкодування сплачується на рахунок СТО на проведення відновлювального ремонту.

Встановивши, що позивач здійснила ремонт автомобіля на спеціалізованій СТО - ТОВ «Автодель», суди дійшли обґрунтованого висновку, що страхова компанія при самостійному визначенні розміру страхового відшкодування за допомогою програмних засобів з використанням рекомендованих нормативів від заводу виробника, діючих цін на запасні частини від офіційного дилера марки BMW у порушення пункту 10.2.3 договору страхування не врахувала рахунок-фактуру спеціалізованого СТО.

З огляду на те, що ОСОБА_1 самостійно здійснила оплату частини недоплаченого страхового відшкодування, правильними є висновки судів про задоволення позовних вимог, оскільки страхова виплата, проведена ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 , була здійснена не в повному обсязі, а тому з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на її користь підлягає стягненню недоплачена сума вартості відновлювальних ремонтних робіт, що складає 40 262,43 грн.

Посилання заявника на необґрунтованість висновків суду про стягнення страхового відшкодування з урахуванням ПДВ є безпідставними, оскільки ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця.

Інші доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суди першої та апеляційної інстанції ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Оскільки виконання оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року було зупинене ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року, у зв`язку із залишенням цього рішення без змін необхідно поновити його виконання.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» Кравченка Кравченка Романа Юрійовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко
М. Ю. Тітов