Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/1740/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,.

представника відповідачів ГУНП в Херсонській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Чорного А.С.,

представника Генічеської місцевої прокуратури - Антоненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В., Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Мінінстерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В., Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Мінінстерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 17.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В ході судового розгляду справи, заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що для покладення на відповідача правової відповідальності за шкоду заподіяну втратою майна, необхідно встановити факт втрати майна, неправомірність дій або бездіяльності відповідача як органу чи окремих його посадових осіб, причинний зв'язок між діями/бездіяльністю відповідача і заподіяння шкоди. Вважає, що відсутність рішення про відповідальність особи унеможливлює розгляд питання про відшкодування шкоди завданої втратою майна - речового доказу, оскільки винна особа не встановлена. Так вказує, що на розгляді Новотроїцького районного суду Херсонської області з 2017 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Відповідно до обвинувального акту саме ОСОБА_6 отримавши від слідчого Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на відповідальне зберігання речовий доказ та будучи при цьому попереджений про кримінальну відповідальність здійснив відчуження транспортного засобу, марки «Мазда 3» д.н.НОМЕР_1. З огляду на викладені обставини вважає, що наявні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду кримінальної справи №665/1371/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 та відповідно встановлення винної особи у втраті речового доказу та з при воду чого виник даний спір.

Представник позивача ОСОБА_1 направив до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в якому просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування свого заперечення вказував, що вказаний позов виник саме з бездіяльності слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області щодо передачі тимчасово вилученого майна ОСОБА_6, які відповідною ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області визнано незаконними. Сам по собі факт перебування на розгляді в іншому суд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 не свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що розгляд кримінального провадження відносно останнього матиме достатньо підстав для покладення відповідальності на нього.

У свою чергу обставини наведені у позовній заяві та встановлені під час розгляду даної цивільної справи свідчать про наявність причино-наслідкового зв'язку між незаконними діями слідчого та завданими збитками, оскільки слідчий передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_6 не мав на те відповідних повноважень, що свідчить про безпідставність поданого прокурором клопотання.

В судовому засіданні прокурор Антоненко М.С. повністю підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Представник ГУНП в Херсонській області, ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Чорний А.С. в режимі дистанційного судового провадження також підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав вказаних у раніше поданому запереченні. Вказували, що хоча відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за втрату переданого йому речового доказу, однак даний спір виник саме з протиправної діяльності слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області яка виразилася у передачі транспортного засобу без відповідних повноважень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В., Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, ліквідаційної комісії управління Мінінстерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 251, 252 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Так, 04 грудня 2017 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Жаров К.В., Генічеська місцева прокуратура Херсонської області в якому позивач просив суд стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_7 225 тис. 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 499 тис. 999 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 15 тис. 745 грн.

Підставою для відшкодування шкоди позивачем у своєму позові було зазначено протиправність дій старшого слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Жарова К. В., яка встановлені ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року, а також бездіяльність слідчого щодо обов'язковості виконання ухвали слідчого судді про повернення транспортного засобу власнику, оскільки вказані дії осадової особи призвели до вибуття із його власності належного йому майна. Вказував, що підстава для такого вибуття безпосередньо пов'язана із визначеною судом протиправністю дій слідчого.

У свою чергу судом встановлено, що на розгляді Новотроїцького районного суду Херсонської області з 2017 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 отримавши від слідчого Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на відповідальне зберігання речовий доказ та будучи при цьому попереджений про кримінальну відповідальність здійснив відчуження транспортного засобу, марки «Мазда 3» д.н.НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що предмет спору в даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Жарова К. В., а також бездіяльність слідчого щодо обов'язковості виконання ухвали слідчого судді про повернення транспортного засобу власнику, та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому відповідачем клопотанні не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства. Заявником в клопотанні не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи, а також не підтверджено неможливість повного та об'єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко