ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6713/19
Провадження № 2/210/2566/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 02.12.2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Хлистуненко О.В. заявила самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у позивача сумніви в її об`єктивності та неупередженості, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звертався до поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення, на його думку, злочину суддею Хлистуненко О.В.. Крім того, в провадженні судді Хлистуненко О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, який стосувався подій 27.12.2016 року на загальних зборах у Металургійному виконкомі. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 заявляв відвід головуючому судді Хлистуненко О.В., вважаючи головуючого суддю упередженою та такою, що порушує порядок розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Отже, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішеннях ЄСПЛ суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 10 ЦПК України в процесі діяльності суду є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, підстави, зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, з метою відновлення довіри до судової влади та виключення будь-якого сумніву у його залежності, а також з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа 1: ОСОБА_2 , третя особа 2: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю слідчих передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко