Справа № 297/127/19
Ухвала

про забезпечення позову

23 січня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Печунка Віктор Омелянович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, а саме про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення електронних торгів по виконавчому провадженню № 57853398 з примусового виконання виконавчого листа № 297/223/13-ц, виданого Берегівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08/299/19 від 27.03.2008 року в сумі 240359,70 гривень та судового збору в розмірі 2508,70 гривень.

Заяву мотивовано тим, що Печунка В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, третя особа Берегівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскільки оскарження постанови про відкриття провадження не зупиняє виконавчих дій та не зупиняє виконавчого провадження, тому заявник просить вжити заходи забезпечення позву в частині реалізації майна боржника, що стосується предмету оскарження, так як в разі задоволення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник звернувся з такою разом з позовною заявою. Позовні вимоги мотивовано тим, що здійснюється подвійне стягнення за оспорюваною постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки борг за кредитним договором вже сплачений боржниками в рамках виконавчого провадження, яке перебувало в Берегівському РВ ДВС з примусового виконання виконавчого напису № 139 від 23.08.2012 року.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2019 року, заступником начальника Берегівського РВ ДВС закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1349 від 23.08.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08/299/19 від 27.03.2008 року в сумі 240359,70 гривень та судового збору в розмірі 2508,70 гривень. Виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з вимоги приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 18.12.2018 року вбачається, що на виконанні в нього перебуває виконавче провадження № 57853389 з примусового виконання виконавчого листа № 297/223/13-ц від 19.03.2013 року, виданого Берегівським районним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08/299/19 від 27.03.2008 року в сумі 240359,70 гривень та судового збору в розмірі 2508,70 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а подальше здійснення стягнення на підставі виконавчого документа може створити перешкоду чи істотне ускладнення виконання судового рішення, винесеного по справі, суд вважає задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Так, відповідно до п. п. 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа та зупинити електронні торги по виконавчому провадженню № 57853398 з примусового виконання виконавчого листа № 297/223/13-ц, виданого Берегівським районним судом19 березня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 08/299/19 від 27.03.2008 року в сумі 240359,70 гривень та судового збору в розмірі 2508,70 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: Фейір О. О.