ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №576/1079/19

Провадження № 22-ц/816/4959/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Орлова І.В.,

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року (суддя Мазур С.А., дата складення повного тексту рішення не зазначена) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 15940,08 гривень заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 грудня 2010 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 6100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Скориставшись кредитними коштами, ОСОБА_1 не виконала зобов`язання із вчасного їх повернення, внаслідок чого станом на 25 квітня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 15940,08 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 7404,33 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2957,29 гривень, нарахованої пені за прострочене зобов`язання в сумі 4110,22 гривні, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень в сумі 230 гривень, штрафу (фіксована сума) 500 гривень та штрафу (процентна складова) 735,24 гривні.

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7407,33 гривні та 893,27 гривні судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 2957,29 гривень боргу по простроченому тілу кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд незаконно відмовив у стягненні простроченого тіла кредиту, оскільки цей борг є складовою тіла кредиту.

В частині задоволених вимог про стягнення боргу по тілу кредиту та відмови у задоволенні позову про стягнення пені та штрафу рішення суду не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення простроченого тіла кредиту, суд першої інстанції вказав, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідачки, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 10 грудня 2010 року шляхом підписання заяви-анкети.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 2957,29 гривень боргу по простроченому тілу кредиту з наступних підстав.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № б/н від 10 грудня 2010 року за весь спірний період користування кредитними коштами у ОСОБА_1 виникала та частково погашалась прострочена заборгованість по тілу кредиту, що свідчить про часткове виконання позичальницею умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів шляхом внесення щомісячних платежів (а.с. 71-76).

Проте, з 01 вересня 2018 року і станом на 25 квітня 2019 року заборгованість по тілу кредиту у сумі 2957,29 гривень обліковується як прострочена.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, позичальницею було порушено умови укладеного між сторонами кредитного договору в частині повернення заборгованості щомісячними платежами, тобто допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 2957,29 гривень.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, а відтак рішення суду в цій частині на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 2957,29 гривень боргу по простроченому тілу кредиту.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України перерозподіл судових витрат має бути здійснено наступним чином. Позов задовольняється на 65 % від суми заявлених вимог (на 10364,62 гривень з 15940,08 гривень). За рахунок відповідачки позивачу слід компенсувати 1248,65 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції (65% від 1921 гривні судового збору, який сплачений за подання позовної заяви) та 1873 гривень за апеляційний перегляд (65 % від 2881,50 гривень судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги). Таким чином, рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом збільшення стягнутого з відповідачки на користь позивача судового збору з 893,27 гривень до 1248,65 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по простроченому тілу кредиту.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість, яка утворилась станом на 25 квітня 2019 року по простроченому тілу кредиту за кредитним договором б/н від 10 грудня 2010 року у розмірі 2957 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 29 копійок.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 893 (вісімсот дев`яносто три) гривні 27 коп. судового збору змінити, збільшивши цю суму до 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 05 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач - І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик