Справа № 182/7072/19
Провадження № 2/0182/3272/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» про зміну формулювання та дати звільнення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.9 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить 1) визнати формулювання причин звільнення невірною; 2) зобов`язати відповідача змінити формулювання звільнення; 3) зобов`язати відповідача змінити запис дати звільнення у трудовій книжці, 4) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, 5) стягнути з відповідача моральну шкоду. Просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тому, враховуючи зазначену норму права, позивач звільнений від сплати судового збору за вимоги позовної заяви щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте позивач не звільнений від сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру (визнання формулювання причин звільнення невірною, зобов`язання відповідача змінити формулювання звільнення, зобов`язання відповідача змінити запис дати звільнення у трудовій книжці) та вимогу стягнення моральної шкоди. У відповідності до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року по справі № 761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів. Заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди виражена у грошовому вимірі у розмірі 10000 грн., а тому є майновою вимогою. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% ціни позову але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн. 40 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.); розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №9 від 09.10.2019 року на суму 1536, 80 грн. (за дві вимоги немайнового характеру). Тобто позивачем сплачено судовий збір щодо заявлених вимог немайнового та майнового характеру у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Тому позивачу слід сплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 768, 40 грн. та сплатити судовий збір за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди у сумі 768 грн. 40 коп. Або при уточненні змісту позовних вимог сплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги;

- позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1536, 80 грн., проте ним не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у відповідності до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України. Тому позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- всупереч переліку додатків до позовної заяви, позивачем не додано Довідку про доходи №1 від 05.09.2019 року. До позову додано копію Довідки про доходи №1 від 05.08.2019 року. Тому позивачу слід надати Довідку про доходи №1 від 05.09.2019 року або уточнити перелік додатків до позовної заяви;

- в позовній заяві в обґрунтування вимог позову позивач посилається на рішення суду від 18.12.2018 року ухваленому по справі № 182/6655/18, проте копію вказаного рішення до позовної заяви не додано. Тому позивачу необхідно надати належним чином завірену копію рішення суду від 18.12.2018 року ухваленому по справі № 182/6655/18;

- в позовній заяві позивач зазначила, що отримала трудову книжку, однак на підтвердження обставин викладених в позові та в обґрунтування позовних вимог копію трудової книжки не надала. Тому позивачу слід надати копію трудової книжки.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу судді від 15.10.2019 року було направлено позивачу за вказаною ним в позові адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 15.10.2019 року не вручена позивачу під час доставки, причини невручення зазначені: за закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таких відомостей від позивача до суду не надходило. Ухвала суду від 15.10.2019 року була направлена на адресу проживання, вказану позивачем у позовній заяві, а тому вважається доставленою.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 15.10.2019 року не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім-96» про зміну формулювання та дати звільнення в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу, моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова