overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2 /760/6916/19
В справі № 753/7182/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім`я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, звернувся до суду з клопотанням про надання строку на примирення з метою використання можливості збереження сім`ї.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 2016 року.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розлад у сім`ї триває короткий проміжок часу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 20017 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про праов на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Із цією метою суди повинні повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ст. 111СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому їм має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк на примирення 3 місяці.

Відкласти розгляд справи на 3 березня 2020 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
09.12.2019 Справа №150/596/19
Провадження по справі №2-о/150/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Бантуш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних правовідносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних правовідносин.

Представником заявника за довіреністю від 02.08.2019 Поліщуком О.В. подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду

Сторони, в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява уповноваженого представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних правовідносин - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту родинних правовідносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
14.03.19
Справа № 401/544/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2019 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 192 (сто девяносто два) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 203/3900/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про визнання недійсним додатку до договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання, стягнення надмір сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про обєднання з вказаною справою цивільних справ №203/3877/18 за позовом ОСОБА_11, №203/3874/18 за позовом ОСОБА_12 до Акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», які перебувають в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. та які є аналогічними за характером спірних правовідносин, підставами предявлення позовів та змістом позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що крім зазначеної цивільної справи, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська під головуванням судді Католікяна М.О. розглядаються дві цивільні справи, а саме: справа №203/3877/18 за позовом ОСОБА_11 та справа №203/3874/18 за позовом ОСОБА_12 до Акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», які є аналогічними за характером спірних правовідносин, підставами предявлення позовів та змістом позовних вимог.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.188 ЦПК України підстав та доцільність обєднання цивільних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу №203/3900/18 з цивільними справами №203/3877/18, №203/3874/18.

Обєднаним цивільним справам присвоїти №203/3900/18, провадження №2/0203/316/19.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2019 року Справа № 2-н/229/1187/2019 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.09.2019 року в розмірі 8187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 96 коп.
інфляційні витрати в сумі 402 (чотириста дві) грн. 72 коп., три відсотки річних у сумі 253 (двісіт п"ятдесят три) грн. 02 коп. за період з 21.12.2017 року по 20.09.2019 року.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
Провадження № 2/521/977/19
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Учасники справи:
Представник - ОСОБА_2
Відповідач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
Третя особа - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 31.08.2007 р., - припиненим.
Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5618346 від 29.03.2011 р. про обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 939/2785/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці - адвокат Корнієнко А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження на території, що є тимчасово окупованою територією України, ОСОБА_1 дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, та відомості про батька дитини внести на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, вказавши батьком ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україні, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою представника заявниці - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 грудня 2019 року на 16 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати представника заявниці - адвоката Корнієнка А.А., заявницюОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити представнику заявниці адвокату Корнієнку А.А., заявниці ОСОБА_1 та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали лише щодо порушення правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 274/6126/18
провадження 2/0274/2635/18
У Х В А Л А

"24" січня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дочок: Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2018 року позов ОСОБА_3 залишено без руху, надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

21.01.2019 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Житомирський апеляційний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.В. Замега
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5355/18
Провадження № 2/552/49/19
У Х В А Л А

23.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана справа не розпочата розглядом по суті, заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 185/9056/19
Провадження № 22
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/9056/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко