overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/425/19
Провадження № 2/243/588/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 12 лютого 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 12 лютого 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 12 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №498/736/19
н/п2/517/240/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чирка О.О. про повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 24.10.2019 р. витребувано від Южненського управління ГУ ДПС в Одеській області довідку про доходи як фізичної особи ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_2 з 2017 р. по теперішній час.
Проте ухвалу Фрунзівського районного суду від 24.10 2019 р. було виконано не в повному обсязі, оскільки суду не наданно інформації про доходи ОСОБА_2 , як фізичної особи.
- Великомихайлівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області довідку про виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 2017 р. по 2019 р.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чирка О.О. про витребування доказів - задовольнити.
Роз`яснити положення ч. 7, 10 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Суддя:
Справа № 500/9021/18
Провадження № 2/500/1447/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

скасування заборони відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження майна.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.04.2019 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/2004/18
Провадження №4-с/390/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Родченкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018 задовольнити, визнати поважною причину пропуску та поновити їй строк на подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1) на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), визнання незаконним акта державного виконавця Родченкова В.В. від 03.05.2018, - відмовити.

Текст ухвали буде складено не пізніше 25 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

14 січня 2019р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від позову, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від позову, може бути прийнята судом. У зв'язку з прийняттям у представника позивача відмови від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Ухвала складена 21 січня 2019 року.

Суддя
провадження № 2/361/299/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірнова І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» Івченко С.Л. не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про витребування необхідних доказів, зазначених в письмовому клопотанні від 05 вересня 2018 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оригінал кредитної справи за кредитним договором №57/МК/39/2008/840 від 15 лютого 2008 року, з наявними в кредитній справі оригіналом кредитного договору №57/МК/39/2008/840 від 15 лютого 2008 року, оригіналом додаткової угоди №1 від 03 серпня 2010 року до кредитного договору №57/МК/39/2008/840 від 15 лютого 2008 року, оригіналом іпотечного договору, оригіналом заяви на видачу готівки №632, оригіналом виписки за картковим рахунком та інші наявні оригінали документів з кредитної справи, які можуть підтвердити отримання відповідачем кредиту.

За минуванням потреби оригінали документів буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/813/3637/19
Номер справи місцевого суду: 520/7420/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку спрощеного провадження, оскільки справа незначної складності.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 368 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
справа № 489/7448/18
провадження №2-о/489/14/19
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Державної міграційної служби Інгульського районного відділу міста Миколаєва, Центр реінтеграції бездомних громадян Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання на території Україні

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 з звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 та 13.11.2011.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підчас знаходження на стаціонарному лікуванні з 19.03.2019 по 21.03.2019 в Комунальному некомерціному підприємстві «миколаївський обласний центр паліативної допомоги та інтегрованих послуг» Миколаївської обласної ради, що підтверджується листом вказаного закладу від 21.11.2019 № 1998/11.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заявник помер після відкриття провадження по справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження справі підлягає закриттю на пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Державної міграційної служби Інгульського районного відділу міста Миколаєва, Центр реінтеграції бездомних громадян Миколаївської міської ради, про встановлення факту постійного проживання на території Україні у зв`язку із смертю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 676/7533/19
Номер провадження 2-н/676/560/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 року КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за надані послуги з опалення в розмірі 13384.04 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 26.11.2019 року, вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, КП «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М