Дата документу 14.03.2019
Справа № 501/2721/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнов В.В.
за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом Військова частина № НОМЕР_1 Держприкордонної служби
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС»
третя особа: ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
учасники справи не з`явились.
І. Виклад позиції позивача.
06.12.2017 року ВЧ № НОМЕР_1 Держприкордонної служби звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.01.2015 року ОСОБА_1 о 16:20 годині, на території 2-ї прохідної ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» у м. Чорноморськ керуючи автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Trovillet» д/н НОМЕР_3 порушив правила п.13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з системою радіаційного контролю «Янтарь-1А». Через зіткнення система радіаційного контролю «Янтарь-1А» спричинено механічні пошкодження.
04.02.2015 року відповідача визнано винним в адміністративному правопорушенні та піддано адміністративному стягненню. Відповідно розрахунків № 16 від 22.11.2017 року вартість деталей та виконаних ремонтних робіт становить 11 333,00 доларів США та 7 720,00 доларів США (що на день надання довідки за курсом відповідно є 302 024,45 грн., та 205 738,00 грн. разом становить 507 762,45 грн.). А тому позивач просить суд:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Військової частини № НОМЕР_1 Держприкордонної служби матеріальну шкоду у розмірі 507 762,45 грн. (п`ятсот сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 45 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Військової частини № НОМЕР_1 Держприкордонної служби суму сплаченого судового збору у розмірі 2 138,00 грн.(дві тисячі сто тридцять вісім гривень, 00 копійок).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 96).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надав відзив на позов (а.с. 30, 35, 43, 57, 64, 68, 69, 89, 94).
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 92-93).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 23).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази (а.с. 39).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.10.2018 року було за клопотанням представника позивача залучено третю особу (а.с. 78).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2018 року було за клопотанням представника позивача залучено третю особу (а.с. 87).
Оскільки відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно копії постанови по справі № 501/126/15-п від 04.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та притягнено до штрафу (а.с. 6-7).
Відповідно копії постанови серіїтАП1 №571493 зазначено, що 09.01.2015 року ОСОБА_1 о 16:20 годині, на території 2-ї прохідної ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» у м. Чорноморськ керуючи автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Trovillet» д/н НОМЕР_3 порушив правила п.13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з системою радіаційного контролю «Янтарь-1А». Через зіткнення система радіаційного контролю «Янтарь-1А» спричинено механічні пошкодження (а.с. 8-10).
Згідно копії заяви від 05.11.2014 року сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 786,46 грн. (а.с. 13).
Відповідно акту прийняття передачі від 16.05.2011 року вартість системи радіаційного контролю «Янтарь-1А» становить 2 574 174,00 грн. (а.с. 14-15).
Відповідно розрахунків № 16 від 22.11.2017 року вартість деталей та виконаних ремонтних робіт становить 11 333,00 доларів США та 7 720,00 доларів США (що на день надання довідки за курсом відповідно є 302 024,45 грн., та 205 738,00 грн. разом становить 507 762,45 грн.) (а.с.17-18).
V. Оцінка Суду.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, зка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно положенням статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення №2296 від 07.11.2017 року (а.с.1) позивачем було сплачено 700 грн. 00 коп. (сімсот гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.
З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 339-342, 352 Цивільно процесуального кодексу, суд,
Позовні вимоги Військової частини № НОМЕР_1 Держприкордонної служби до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМ ТРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Військової частини № НОМЕР_1 Держприкордонної служби матеріальну шкоду у розмірі 507 762,45 грн. (п`ятсот сім тисяч сімсот шістдесят дві гривні 45 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Військової частини № НОМЕР_1 Держприкордонної служби суму сплаченого судового збору у розмірі 2 138,00 грн.(дві тисячі сто тридцять вісім гривень, 00 копійок)
Повний текст рішення складено та підписано 14 березня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області Смирнов В.В.