Провадження № 2-ві/750/2/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Требух Н.В у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я ОСОБА_3,

треті особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я ОСОБА_3.

21.01.2019 року позивачем ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. з тих підстав, що позивач вважає, що суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглядала, на думку позивача, аналогічну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, рішенням у якій у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а тому вважає, що суд у цьому складі «заінтересований у результаті розгляду цієї справи з тими самими вимогами які розглядав».

Крім того заявниця зазначає - «в цьому складі суд змушує заявника витрачати час на новий позов, на звернення до апеляційної інстанції при визначеному законом нікчемними правовідносини, якими порушено її права».

Перелічені доводи у своїй сукупності, на думку позивача викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Требух Н.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. від 22.01.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я ОСОБА_3 було зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2019 року, заява про відвід передана до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Нормою статті 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належать: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне зазначити, що перелік підстав, які можуть бути підставою для відводу судді передбачено ст.. 36 ЦПК України.

З поміж перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав, така підстава, як розгляд тим самим суддею іншої (відмінної) справи між тими самими сторонами відсутня, а тому твердження заявниці щодо наявності підстав для відводу судді Требух Н.В. суд вважає безпідставним, а думку заявника про те, що суд у цьому складі заінтересований у результаті розгляду цієї справи необґрунтованою, крім того рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Крім того суд вважає за можливе роз'яснити позивачу, що подання нового позову є виключним правом позивача, яке не може бути обмежене.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Требух Н.В., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Требух Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко