РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно укладеного договору № б/н від 18.05.2013 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2100,00 грн. на платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, про що свідчить його підпис у заяві. Згідно до умов договору позичальник зобов`язаний погашати заборгованість, однак, свої зобов`язання не виконує. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Станом на 18.11.2018 утворилась заборгованість в розмірі 21348,51 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 691,57 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом 1588,31 грн., нарахованої пені 17575,84 грн., штрафу (фіксованої частини) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 992,79 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 21348,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 гривень.

Ухвалою судді від 17.01.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

12.02.2019 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.2019 від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце судового засіданні, у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без її участі та без участі представника ОСОБА_2 . Крім того, у своїй заяві просить звільнити або зменшити розмір нарахованої пені, яка в 25 разів перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Просить врахувати, що на її утриманні перебуває хвора мати та малолітній син, вона працює, але отримує мінімальної заробітної плати, якої ледве вистачає на життя.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позивача та відповідача, викладені ними у заявах по суті справи та з процесуальних питань, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Встановлено, що 18.05.2013 між АТ КБ "Приватбанк", та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою письмової заяви про надання їй кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 2100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. Згідно змісту даної заяви її було ознайомлено з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. Крім того, надала згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами складають між нею та банком договір. (а. с. 8, 9, 10-24).

Позивач свої зобов`язання по вищезазначеному договору виконав та відповідно до умов укладеного договору надав відповідачу кредитні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , термін дії останньої до 08.2017. (а. с. 66).

Згідно наданого представником позивача розрахунку у зв`язку з порушеннями відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного договору станом на 18.11.2018 утворилась заборгованість в розмірі 21348,51 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 691,57 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом 1588,31 грн., нарахованої пені 17575,84 грн., штрафу (фіксованої частини) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 992,79 грн. (а. с. 5,6-7).

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав передбачено передбачає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Установлено, що згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов`язання.

Враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 , на утриманні якої перебувають онкохвора мати ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір її доходу, суд, керуючись засадами розумності та справедливості, вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір штрафної санкції - пені, що підлягає стягненню з відповідача до розміру заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, у Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна» та п. 2.1.1.7.6. Умов визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штрафу розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15 та постанові від 10.10.2018 р. по справі № 278/2615/15-ц.

За таких умов суд приходить до висновку про безпідставність стягнення з відповідача штрафів (500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 992,79 грн. - процентна складова штрафу) за умови заявленої одночасно позовної вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені., а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в частині 691,57 грн. - тіло кредиту та 1588,31 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, та пені в сумі 691,57 грн. В іншій частині щодо стягнення штрафів та решти заявленої суми пені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 245,24 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263, 265, 268, 273, 354, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.05.2013, станом на 18.11.2018, у розмірі 2971(дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн. 45 коп., у тому числі 691,57 грн. заборгованість за тілом кредитом, 1588,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 691,57 грн. пені.

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_4 , , МФО 305299) судові витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 24 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 14.06.2019.

Головуючий: О.В. Бібік