ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 648/777/15-ц

Провадження № 22-ц/819/198/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сокирко Л. М. від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивувало тим, що 20 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HEH2GK, за умовами якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 23 958,58 доларів США на термін до 20 червня 2028 року, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, тому, станом на 22 грудня 2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 31 681,20 доларів США, з якої: заборгованість за кредитом - 25 429,60 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 111,10 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 785,59 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 831,26 доларів США; штраф (фіксована частина) - 15,77 доларів США; штраф (процентна складова) - 1 507,88 доларів США.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № HEH2GK від 20 червня 2008 року у розмірі 31 681,20 доларів США, що за курсом 15,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 грудня 2014 року складає 502 147 грн 03 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НЕН2GК від 20 червня 2008 року в розмірі 31 681 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят один) доларів 20 центів США, що за курсом 15,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 грудня 2014 року складає 502 147 (п`ятсот дві тисячі сто сорок сім) грн. 03 коп. та судові витрати в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення, зазначаючи, що згідно висновку судово - почеркознавчої експертизи підпис в кредитному договорі від 20 червня 2008 року виконаний не нею, а іншою особою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що спірний кредитний договір не визнаний недійсним, а отже є дійсним та обов`язковим до виконання, тому позовні вимоги Банку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, згідно змісту наданого позивачем договору, 20 червня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит за програмою кредитування «Житло в кредит» / т. І, а. с. 10 - 13/.

Відповідно до змісту вище зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти на строк з 20 червня 2008 року по 20 червня 2028 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 29 750,18 доларів США на наступні цілі: у розмірі 23 958,58 доларів США на придбання нерухомості, з них 23 000 доларів США на придбання нерухомості шляхом видачі готівки через касу, 690 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 169,95 доларів США- для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування на перший рік дії кредиту, 118,73 доларів США- для сплати особистого страхування за договором страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 5 791,60 доларів США на сплату страхових платежів у розмірах та в порядку, передбачених підпунктами 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з пунктом 7.2 даного договору.

Періодом сплати встановлено з «1» по «5» число кожного місяця, щомісячний платіж у сумі - 394,73 дол.

З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами 20 червня 2008 року сторони уклали та нотаріально посвідчили іпотечний договір, предметом якого є придбане за кредитні кошти нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка присадибного фонду Микільської сільської ради /т. 2, а. с. 271 - 276/.

Згідно графіку погашення кредиту за кредитним договором від 20 червня 2008 року (додаток № 2 до кредитного договору), погашення заборгованості за кредитним договором повинно здійснюватися у період з 20 червня 2008 року по 20 червня 2028 року, шляхом сплати позичальником щомісячного платежу у сумі 395,06 доларів США. /т. І, а. с. 13 зворот - 15/.

З наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості відповідачки вбачається, що станом на 22 грудня 2014 року вона становить 31 681,20 доларів США і складається з:

-заборгованості за кредитом - 25 429,60 доларів США;

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 111,10 доларів США;

-заборгованості по комісії за користування кредитом - 785,59 доларів США;

-пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 831,26 доларів США;

-штрафу (фіксована частина) - 15,77 доларів США;

-штрафу (процентна складова) - 1 507,88 доларів США /т. І, а. с. 5 - 8/.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 2326 від 24 червня 2016 року, підпис від імені ОСОБА_1 в анкеті - заяві від 17 червня 2018 року та на першій і сьомій сторінках кредитного договору за № НЕН2GК від 20 червня 2008 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції відхилив заперечення відповідачки та її представника про те, що у справі не встановлено юридичного факту укладення між сторонами кредитного договору у письмовій формі, що обумовлює його нікчемність та, відповідно, не створює для відповідача юридичних наслідків; виходив з презумпції правомірності правочину і того, що за своєю юридичною природою кредитний договір є реальним та укладеним договором ,оскільки ОСОБА_1 відповідно до заяви про видачу готівки ,отримала кошти та до 28 березня 2014 року виконувала зобов`язання щодо погашення заборгованості. Висновок експертизи щодо невідповідності підпису ОСОБА_1 в анкеті- заяві та окремих сторінках кредитного договору суд вважав підставою для оспорення дійсності цього договору, за зверненням особи з відповідним позовом, однак не для відмови у позові.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і до нього суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права.

Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, встановлено, що доводи позивача щодо непідписання тексту договору кредиту від 20.06.2008 року підтверджено висновком експерта за №2326 від 24.06.2016 року, що свідчить про недійсність викладених у ньому умов та вважав щодо таких умов встановлена їх нікчемність відповідно до ст. 204, 215 та 1055 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не підписувала кредитний договір від 20 червня 2008 року, отже не погоджувала його умов, це дає підстави для висновку, що такий договір не створює для неї будь - яких прав та юридичних наслідків, тому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2008 року задоволенню не підлягає.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідач не оспорила кредитний договір на момент ухвалення оскаржуваного рішення, тому він є правомірним, є безпідставними. Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним, як оспорюваного правочину ,не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника за встановлених обставин при вирішенні справи за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15 та у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 669/898/15ц (провадження № 61-1597св17).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалося ОСОБА_1 умови кредитного договору, для укладення якого вона звернулася до відділення АТ КБ «ПриватБанк», неодноразово переписувалися. В матеріалах нотаріальної справи про посвідчення іпотечного договору від 20 червня 2008 року є у наявності кредитний договір, укладений 18 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 Існування такого кредитного договору встановлено і постановою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Однак, умови кредитних договорів від 18 червня 2008 року і 20 червня 2008 року, на підставі якого пред`явлено даний позов відмінні.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 14 червня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 14 червня 2019 року Постанова набрала законної сили 13 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька