Номер провадження: 22-ц/813/5474/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Князюка О. В.

суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С. О.,

за участю: секретаря судового засідання Віцько А.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Алєйнік Катерини Михайлівни про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Алєйнік Катерини Михайлівни на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в подальшому уточнивши його, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 27 лютого 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 151-426 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000, 00 дол. США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 01 березня 2027 року або достроково зі сплатою 12, 50 % річних за користування кредитом.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47, 1 кв. м., житловою площею 27, 6 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Однак у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 26 червня 2013 року складає 26 442, 08 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 211 351, 54 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 19 456, 00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 155 511, 80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом складає 6 986, 08 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 55 839, 73 грн.

08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив своє право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 151-426 ДОУ 1 Н від 27 лютого 2006 року. Тому з позовними вимогами до відповідача звернувся саме ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 26 442, 08 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 211 351, 54 грн. за рахунок предмету іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року позов було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 151-426 ДОУ 1 Н від 27 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», яка станом на 26 червня 2013 року складає 26 442 (двадцять шість тисяч чотириста сорок два) дол. США 08 центів, що за курсом НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 211 351 (двісті одинадцять тисяч триста п`ятдесят одну) грн. 54 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 19 456 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) дол. США, що за курсом НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 155 511 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот одинадцять) грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом складає 6 986 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) дол. США 08 центів, що за курсом НБУ станом на 26 червня 2013 року складає 55 839 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47, 1 кв. м., житловою площею 27, 6 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () на підставі іпотечного договору № б/н від 27 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 52 коп.

12.02.2019 року представниця ОСОБА_1 - адвокат Алєйнік К.М. звернулася до із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року була залишена без задоволення.

12.04.2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Алєйнік К.М. надійшла апеляційна скарга на вказане рішення. Разом із апеляційною скаргою адвокат подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Дельта Банк» та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення по справі №522/29620/13-ц.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2019 року було відкрите провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвоката Алєйнік К.М. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

20.06.2019 року ухвалою апеляційного суду справа була призначена до розгляду на 27.11.2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Розпорядженням № 4859 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2019 року у відповідності до п. 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О.В., суддів: Кравця Ю.І. та Комлевої О.С.

Розпорядженням № 5167 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 2.3.49., 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О.В., суддів: Сегеди С.М. та Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2019 року зазначеною колегією справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.01.2020 року на 10 год. 30 хв.

Розпорядженням № 6205 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.12.2019 року у відповідності до п. 2.3.49., 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О.В., суддів: Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О.

28.11.2019 року представниця ОСОБА_1 - адвокат Алєйнік К.М. звернулася до апеляційного суду із клопотанням про розгляд заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову та клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову вмотивовано тим, що предметом спору по даній справі є предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.. Вказана квартира перебувала на праві приватної власності ОСОБА_1 , проте оскаржуваним заочним рішенням квартиру було передано у власність та визнано на неї право власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк». На підставі оскаржуваного заочного рішення суду АТ «Дельта Банк» зареєстрував за собою право власності на квартиру. Оскільки наразі триває процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» та останній здійснює продаж своїх активів, до яких належить і зазначена квартира. Разом із клопотанням про розгляд заяви про забезпечення позову представниця ОСОБА_1 - адвокат Алєйнік К.М. надала апеляційному суду роздруківку із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із інформацією про паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», запланованих на 04.12.2019 року, серед лотів якого зазначено лот № GL22N013767 - «квартира (реєстраційний №101) заг.пл. 47,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (3081287)». Заявник вказує, що є підстави вважати, що вищезазначена квартира може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, та розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Алєйнік К.М про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення заборони АТ «Дельта Банк» та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення по справі №522/29620/13-ц, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Окрім того, судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою з`явою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначає, що АТ «Дельта Банк» намагається відчужити належне йому у підтвердження чого надає докази можливого відчуження квартири Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме роздруківки із сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що 04.12.2019 року заплановано проведення торгів (аукціону), серед лотів якого зазначено лот № GL22N013767 - «квартира (реєстраційний №101) заг.пл. 47,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (3081287). На нерухоме майно накладено АРЕШТ. Право власності Банку оскаржується в судовому порядку». Отже, підставою вказаної заяви про забезпечення позову є зупинення дій, які відбуватимуться саме 04.12.2019 року щодо продажу вказаної квартири.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданої до клопотання копії паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк» вбачається, що цією заявою представник ОСОБА_1 просить заборонити, в числі будь-яких інших осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що представником ОСОБА_1 обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову у той спосіб, який визначений заявою, у зв`язку із чим наявні усі підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони АТ «Дельта Банк» та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Алєйнік Катерини Михайлівни, - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та будь-яким іншим особам відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення по справі № 522/29620/13-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова