Провадження № 2 /331/672/2019
Справа № 331/248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Скользнєвої Н.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року з канцелярії суду у провадження судді Скользнєвої Н.Г. надійшла справа № 331/248/19 (провадження № 2/331/672/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

22 січня 2019 року суддя Скользнєва Н.Г., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подала заяву про самовідвід.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаного позову є захист честі, гідності, ділової репутації, шляхом спростування відомостей, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2, поданих до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Вивченням долучених до позовної заяви копій письмових пояснень ОСОБА_2, поданих до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, встановлено, що по їх тексту ОСОБА_2, в тому числі посилається і на дії судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г., як на її думку незаконні, як головуючого судді при розгляді у 2015 році справи за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров»я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи - ОСОБА_2 у примусовому порядку.

У 2015 році у провадженні судді Скользнєвої Н.Г. на розгляді перебувала справа № 331/346/15-ц (провадження № 2-о/331/8/2015) за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров»я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи - ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Рішенням суду від 26 січня 2015 року заява головного психіатра Департаменту охорони здоров»я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_3 задоволена. Дозволено провести психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_3, у примусовому порядку.

В подальшому зазначене рішення суду від 26.01.2015р. рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров»я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_3 відмовлено.

Одночасно, у зв"язку із незгодою із судовим рішенням від 26.01.2015 р., ухваленого під головуванням судді Скользнєвої Н.Г., ОСОБА_2. також зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо її дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб'єктивного та обєктивного критеріїв. Щодо субєктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з правлюдини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Скользнєвої Н.Г. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Скользнєвої Н.Г., заявлений по справі №№ 331/248/19 (провадження № 2/331/672/2019) за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та вказану справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного авторозподілу справи у відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.01.2019