КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4653/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, а також порушила питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Арсеналець»). Посилалася на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову.

Заборонено здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Арсеналець») до ухвалення остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в забезпеченні позову. Зазначає, що земельна ділянка , кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Арсеналець») не є предметом спору, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами. Також суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Арсеналець»), суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 посилалася на те, що вона є власником садового будинку та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, СТ «Арсеналець» в м. Києві. Відповідач ОСОБА_2 на сусідній земельній ділянці в СТ «Арсеналець», кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, розпочав будівництво будівлі без належної дозвільної документації та вже звів чотири поверхи, що не дозволено чинним законодавством. Крім того, не завершивши будівництво, відповідач вже зареєстрував на нього право власності та на даний час продовжує здійснення будівельних робіт. Посилаючись на те, що діями відповідача порушені її права як суміжного власника, ОСОБА_3 просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею садовим будинком НОМЕР_3 та земельною ділянкою, кадастровий номер: НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 шляхом знесення (демонтування) частини будівлі, побудованої вище третього наземного поверху на об'єкті будівництва, який розміщено із влаштованим фундаментом на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Арсеналець»).

Враховуючи предмет позову та його обґрунтування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (СТ «Арсеналець»).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами. Невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що суд не вирішив питання про застосування зустрічного забезпечення, оскільки в даному випадку ЦПК України не передбачено обов'язкового вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.