У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 2012/4613/2012

Провадження № 14-214звц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С . , Князєва В.С. , Лобойка Л.М. , Лященко Н.П. , Прокопенка О.Б. , Саприкіної І.В. , Ситнік О.М ., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевіривши заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами та за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2019 року та постанови Апеляційного суду Харківської області 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_30, ОСОБА_9 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди, і

УСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у м. Харкові в особі Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості», Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_34, ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено з інших правових підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_8 звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за нововиявленими обставинами та за виключними обставинами, посилаючись при цьому на те, що Верховний Суд не врахував позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в аналогічних рішеннях, а також на те, що заявник отримала висновок незалежної екологічної експертизи стану довкілля за місцем її проживання, який, на її думку, доводить обґрунтованість позову.

При цьому ОСОБА_8 у заяві в якості виключних обставин вказує рішення Європейського суду по правах людини у справах «Гримковська проти України» (Заява №38182/03), «Дубецька проти України» (Заява №30499/03), «Дземюк проти України» (Заява №42488/02).

Велика Палата Верховного Суду розглядає справи в касаційному порядку та за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами передбачені ст. 423 ЦПК України. Зокрема ч. 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, зокрема й у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається заявник, не встановлено порушення щодо ОСОБА_8 Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судами, що виключає розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду у зв`язку з виключними обставинами.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала судового рішення у даній справі, тому відсутні підстави для перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищенаведеного, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами та за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 423, 425, 426 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами та за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 лютого 2019 року та постанови Апеляційного суду Харківської області 11 вересня 2018 року відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

Д.А. Гудима І.В .

Саприкіна В.І . Данішевська О.М .

Ситнік О.С . Золотніков В.Ю . Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М. Лобойко