Справа № 649/1338/19
Провадження №2/649/283/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Газматової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить визнати виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Газматовою Аліною Анатоліївною, зареєстрованого за № 813, виданого 25.07.2019 року, за яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт капітал» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 630058733, предметом якого є комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках продукту Максимум готівка) від 30.11.2013 року в загальній сумі 86162,02 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивача, офіційні електронні адреси відповідачів, адреси електронної пошти позивача та відповідачів. Також, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивач в позовній заяві посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року, який втратив чинність 16 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Газматової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Газматової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко