overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/227/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Горло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

В провадженні суду перебувала цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

30.09.2019 року по справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено в першому абзаці описової частини дату народження дитини " .... ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної "....ІНФОРМАЦІЯ_2 " та невірно зазначено в третьому абзаці описової частини прізвище, ім`я, по-батькові та дата народження дитини " ..... ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ....", замість вірного "ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що судом дійсно допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі № 759/14119/19, провадження №2 /759/5803/19 року, а саме:

- в першому абзаці описової частини дату народження дитини " .... ІНФОРМАЦІЯ_1 " вірно читати "....ІНФОРМАЦІЯ_2 "

- в третьому абзаці описової частини замість невірно зазначеного прізвища, імені, по-батькові та дати народження дитини «ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », вірно читати «ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження 2/127/4856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Волховій М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року провадження по вищевказаній справі зупинено та призначено судову-будівельно-технічну експертизу.

04.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1940/1941/1946/1947/19-21 від 30.10.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання об 11.30 год. 18.12.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не взаємопов`язані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить він задоволення іншої позовної вимоги.

Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити суд надати час на примирення, що призведе до затягування розгляду іншої позовної вимоги про стягнення аліментів.

З огляду на це, суд вважає за можливе та доцільне роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/81/19

2-во/241/1/19

18.01.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області під головуванням судді Апалькової О.М., за участю секретаря Орчелота І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2006 року Першотравневим районним судом Донецької області задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 січня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, оскільки невірно вказано місце реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області невірно вказані відомості щодо місця реєстрації шлюбу, а саме зазначено: «виконкомом Шульгинської сільської ради Старосільського району Луганської області, в той час як вірним є: «виконком Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області», тобто невірно вказана назва району, замість правильного «Старобільського» зазначений невірний «Старосільський».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 26 травня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В абзаці першому резолютивної частини рішення вважати назву району вірною «Старобільського» замість помилково вказаного «Старосільського».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 313/1122/17
Провадження № 2/313/15/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості земельної ділянки,

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, загальним розміром 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) - відмовити.

Судові витрати у сумі 640,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору при подачі первісного позову, залишити за ОСОБА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських, будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 18 503,00 грн, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку - відмовити.

Судові витрати у сумі 640, 00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору при подачі зустрічної позовної заяви, залишити за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 28.01.2019 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний 22.01.2019
Провадження № 2-н/756/19/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-19» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА боржник ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2. Разом з тим, в Реєстрі територіальної громади м. Києва відсутня інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він має право звернутися до суду з цими ж самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Арсеналець-19» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 405/33/19
Провадження №2/405/9/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/33/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні позивача виконавчий комітет міської ради міста Кропивницький про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 14 березня 2019 року подав через канцелярію суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 6441 про залишення поданого ним позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору на стороні позивача виконавчий комітет міської ради міста Кропивницький про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2528/19
Справа 235/8497/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
4 грудня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
3 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 3 січня 2020 року об 8 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 3 січня 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/263/573/2019

УХВАЛА

22 січня 2019 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Соколової О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2019 року на 09-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7000/19 Справа № 0417/2-1617/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко І.Ю.

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву відвід судді Ткаченко І.Ю. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про зацікавленість або упередженість судді Ткаченко І.Ю. та не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, вирішення питання про відвід судді Ткаченко І.Ю., слід передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко І.Ю. передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: