overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3425/18
Справа № 226/3425/18
Провадження № 2/226/140/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості зв'язку з виникнення права на спадщину після смерті боржника.

23.01.2019 до суду надійшла адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 22 лютого 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності - іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/274/19
Провадження № 2/327/113/2019
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.12.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, судове засідання по якій повинно здійснюватись о 12.00 год. 05.12.2019 року.

Представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши її участь у засіданні шляхом перебування в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду.

Частина п`ята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник відповідача адвокат Коломоєць І.В., має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати судове засідання по вказаній справі, яке відбудуться о 12 годині 00 хвилин 05 грудня 2019 року, за участю представника відповідача адвоката Коломоєць І.В., яка буде перебувати в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Запорізького апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа 688/4183/19
№ 2-о/688/92/19
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

03 грудня 2019 року заявники подали до суду заяву про повернення позовної заяви та просили повернути сплачений судовий збір при подачі заяви про розірвання шлюбу до суду.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а від заявників надійшла заява про відкликання заяви, то дана заява підлягає поверненню заявникам.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявники долучили до позовної заяви квитанцію №0.0..1 від 20.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи вищенаведене, слід повернути позивачу судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шепетівському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 384 грн. 20коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 20.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2463/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
пр. № 2-з/759/240/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

03 грудня 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що все майно, що належить Приватному акціонерному товариству «Автомобіліст», а саме: земельну ділянку, площею 0.0748га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116; кадастровий номер: :01:020:0044; адреса: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0.0143 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 116; кадастровий номер: :01:020:0045; адреса: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю площею 121.2 кв. м., площею 0.0143 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1; Номер об`єкта в РПВН: 33360071; Адреса: АДРЕСА_2 .

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 127/2-5800/09
Провадження 2-во/127/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що по тексту рішення суду невріно вказано прізвище ОСОБА_3, а саме «Сотановський» замість вірного «Сатановський», та невказано вірно « рішення іменем України»

Вивчивши рішення суду по даній справі від 15.06.2018р. суд виявив наявність описок в рішенні суду на які вказав заявник.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущені описки в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2009р. по справі №2-5800/09.

Вірно зазначивши по тексту рішення суду прізвище «Сатановського Володимира Валерійовича» - «Сатановський», та вірно вказати « рішення іменем України»

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2009р. по справі №2-5800/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 310/1495/18
2/310/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_2, в.о. міського голови ОСОБА_3 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_2, в.о. міського голови ОСОБА_3 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 05 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судової психологічної експертизи.

14.01.2019р. до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 05.10.2018 року у звязку із неоплатою проведення експертизи позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду від 05.10.2018р. не виконана у звязку із неоплатою позивачем проведення експертизи, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_2, в.о. міського голови ОСОБА_3 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 14 лютого 2019 р. о 10 год. 35 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року Комунальне підприємство «Черкасивидоканал» Черкаської міської ради звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

23 жовтня 2019 року після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації боржника.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, відповідає вимогам ст.ст.161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 442/5514/19
Провадження № 2/442/1502/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про припинення спільної сумісної власності та визначення часток власності на землю, -

встановив:

02.08.2019 позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,019 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 ; визнати та виділити в особисту приватну власність за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 1/9 ідеальних частин земельної ділянки площею 0,019 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , яка надана згідно до Державного Акту Серія ЯЛ № 515464 від 03.06.2011.

Позивачі та їх представник ОСОБА_10 позовні вимоги підтримали. Просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_9 проти позову заперечила. Просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 12:00 год. "17" жовтня 2019 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/655/19
Провадження № 22-ц/4820/2089/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта Миколюк М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року (суддя Шинкоренко С.В.) за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк