Головуючий суду 1 інстанції - Бабічева Л.П.
Доповідач -Кострицький В.В.
Провадження № 22-ц/810/316/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

участники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма»,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об'єкта права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» про розірвання договору на використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2018 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У вересні 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року про відкриття провадження у справі, вважає що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням правил підсудності. Просить суд скасувати ухвалу про відкриття провадження та направити справу до Комінтернівського районного суду м.Харків для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Скаржник посилається на те, що фактичним місцезнаходженням ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» за яким підприємство веде підприємницьку діяльність є Україна, 61124, м.Харків, Слобідський район, абонентська скринька 2267, тобто позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сватівського районного суду Луганської області.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відповідно до положень ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»), в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність даної справи Сватівському районному суду Луганської області у зв'язку з тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, а підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та відповідно до інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» - 91031, Луганська область, м.Луганськ, вул. Курчатова, б.6, оф.9.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м.Луганська, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Таким чином не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, з тих підстав, що фактичним місцезнаходженням ТОВ «Науково-виробниче підприємство Лугфарма» є м.Харків, Слобідський район, абонентська скринька 2267, оскільки частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі дотримався вимог ЦПК України щодо визначення територіальної юрисдикції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 27,374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2019 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В.Назарова

А.В. Яресько