Справа № 166/1472/18 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/802/202/19 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника заявника Місюри І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою заявника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року,-

встановив:

У листопаді 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначав, що вироком Ратнівського районного суду від 09 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадний банк» 641230.39 грн. майнової шкоди. 15.04.2014 року Ратнівським районним судом видано виконавчий лист № 0313/1158/2012. На даний час рішення суду не виконано. При зверненні заявника із запитом до Ратнівського районного відділу ДВС встановлено, що втрату виконавчого листа, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 0313/1158/2012, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою АТ «Державний ощадний банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник АТ «Ощадний банк» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вбачається, що заявник просить видати виконавчий лист на виконання вироку Ратнівського районного суду від 09 грудня 2013 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадний банк» 641230.39 грн. майнової шкоди.

Згідно із частиною 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Крім того, згідно із частиною 5 статті 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодекс України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, оскільки КПК України не врегульовує підстав та порядку видачі дублікатів виконавчих листів на підставі вироків суду, які містять рішення в частині цивільних позовів, для вирішення цих питань в порядку виконання вироку суду підлягають застосуванню положення ЦПК України.

Згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції суд неправильно витлумачив норми кримінально-процесуального та Цивільно-процесуального Кодексів, залишив поза увагою ту обставину, що нормами КПК не передбачено порядку та підстав видачі дубліката виконавчого листа та дійшов помилкового висновку, що таке питання підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування на підставі п.4 статті 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду, а саме, питання про відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн. відповідно до ст. 7 Закону України від 07.12.2017 року "Про Державний бюджет України на 2018 рік". Тому розмір судового збору за який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1762 грн. Як вбачається з платіжного доручення, банком сплачено 352,40 грн., а тому з АТ «Державний ощадний банк» слід достягнути в державний бюджет 1409,60 грн.

Керуючись статтями 367,374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду, а саме, питання про відкриття провадження у справі, до Ратнівського районного суду Волинської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави 1409,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: