overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1193/19
Провадження № 2/675/515/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

прокурора: Швеця Р.В.,

відповідача 1: представник не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

представника відповідача 3: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала щодо відмови в залишенні позовної заяви без розгляду не підлягає окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя: О.В. Король
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3152/18
2-во/705/3/19
У Х В А Л А

04.11.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.10.2018 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

При виконанні зазначеного рішення було встановлено, що у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище відповідача в частині стягнення з нього судового збору на користь держави.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 04 листопада 2019 року на 16 годину 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/761/6896/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами за договором позики та три проценти річних,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
справа № 166/1519/18
провадження № 2/166/34/19

смт. Ратне 18 січня 2019 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житла та виселення із його без надання іншого житлового приміщення,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України,
Укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 договір найму (оренди) житлового будинку, розташованого в смт. Ратне вул. Шевченка,16 Ратнівського району Волинської області, з ОСОБА_5 розірвати.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 виселити із житлового будинку, розташованого в смт. Ратне вул. Шевченка,16 Ратнівського району Волинської області, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/4408/18
Провадження №2/477/302/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаїв цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, особистий код платника податків НОМЕР_1, паспортні дані НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ 06.03.2000 року, на користь держави завдану навколишньому природному середовищу (рибним запасам) шкоду в сумі 10625 (десять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. (Вітовське УК/ОТГ смт.Воскресенське /код 21081100, , МФО 899998, р/р 4376).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, особистий код платника податків НОМЕР_1, паспортні дані НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ 06.03.2000 року на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (, п/р 7434, МФО 820172, отримувач - Державна казначейська служба України, м.Київ) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 січня 2019 року.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/520/5140/19
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 25.05.2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Не проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 25 травня 2018 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області актовий запис №751. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 травня 2018 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській областіактовий запис №751- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 275/1068/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

22 січня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

09.11.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

27.12.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Брусилівського районного суду від 09.11.2018 року.

Втім, представником позивача вимоги ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.11.2018 року було виконано не в повному обсязі, а саме докази були подані в одному екземплярі.

При цьому згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на таке, вказана позовна заява підлягає повторному залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху повторно.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 606/2478/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 12 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції це Червоноградський міський суд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом .

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212, 253, 254 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, відновити та призначити судове засідання у приміщенні Теребовлянського районного суду на 04 березня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Судове засідання у справі № 608/2478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Євробуд», ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, призначене на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2019 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області (80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, Львівська область) забезпечити проведення відеоконференції 04 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Євробуд» - ОСОБА_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Червоноградському міському суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Єдиний унікальний номер 263/4136/19
Номер провадження 22-ц/804/1851/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., вирішуючи питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 19 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2019 року.

При виготовленні ухвали судом було допущено описку щодо зазначення дати ухвалення оскаржуваної ухвали судді, а саме замість «28 травня 2019 року» помилково зазначено «12 квітня 2019 року»

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущена описка в ухвалі Донецького апеляційного суду від 19 червня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького апеляційного суду від 19 червня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, вказавши вірну дату ухвали судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області «28 травня 2019 року», замість помилково вказаної «12 квітня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/587/18
Провадження № 2/354/249/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Польської М.В.

секретаря: Савчук М.І.

представника заявника адвоката: Мельника С.Г.

представника відповідача адвоката Марчака Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Яремчанського міського суду клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

07.11.2019 року представником позивача адвокатом Мельником С.Г. подано клопотання про повторне витребування через Головний офіс «ПриватБанку», який знаходиться за адресою: Україна, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, копії фінансових документів про пересилання ОСОБА_1 із Російської Федерації на прізвище ОСОБА_3 коштів в сумі 13 тисяч доларів США у період 2013-2014 рр., які є доказом отримання відповідачкою коштів.

В матеріалах справи наявна відповідь АТ КБ «Приват Банк» про неможливість надання запитуваної інформації в зв`язку з неможливістю ідентифікації вказаних у запиті осіб.

Супровідним листом 07.11.2019 року представник позивача адвокат Мельник С.Г. разом з повторним клопотанням надав копію ідентифікаційного номера ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 05.12.2019 року представник позивача адвокат Мельник С.Г. вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Марчак Ю.І. зазначив, що вже є ухвала суду про витребування доказів від 27.08.2019 року, однак саме сторона позивача не надала відповідних документів, тому повторне заявлення клопотання є затягуванням судового розгляду даної справи.

Заслухавши думку сторін і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 53, 84, 182-183, 222, 240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати повторно через Головний офіс «ПриватБанку», який знаходиться за адресою: Україна, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, копії фінансових документів про пересилання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із Російської Федерації на прізвище ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) коштів в сумі 13 тисяч доларів США у період 2013-2014 рр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Провадження № 2-н/369/611/19
У Х В А Л А

про передачу за підсуднісю

30.09.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

18 вересня 2019 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 162, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо послуги з газопостачання до Печерського районного суду м. Києва по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: М. Д. Медведський
Провадження № 2/686/6242/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи: служба в справах дітей Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи: служба в справах дітей Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16.01.2020 року о 11:00годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: