Єдиний унікальний номер 233/3607/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2012/19
Єдиний унікальний номер 233/3607/16-ц Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/2012/19 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі №233/3607/16-ц за заявою Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру Донецької області, про визнання спадщини відумерлою (суддя Малінов О.С.), ухваленого в приміщенні суду в м.Костянтинівка Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Костянтинівська місцева прокуратура звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру Донецької області, з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування вимог керівник Костянтинівської місцевої прокуратури зазначив, що земельні ділянки були передані ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серія ДН №077905, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №2584. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. За даними Правдівської сільської ради станом на 30.11.2015 року право власності на земельні ділянки, які належали ОСОБА_2 , не переходило до інших осіб. Згідно з відомостями Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не відкривалась, тобто заява про прийняття спадщини спадкоємцями не подавалась. На момент смерті ОСОБА_2 в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , був зареєстрований спільно з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просив визнати земельні ділянки з кадастровими номерами № :25:000:0008 та № :27:000:0029 загальною площею 5,75 га, розташовані на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району, загальна грошова вартість яких складає 183531,39 грн., наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відумерлою спадщиною та передати їх у власність територіальній громаді Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року заяву Костянтинівської місцевої прокуратури про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано спадщину у вигляді земельних ділянок з кадастровими номерами №:25:000:0008 та №:27:000:0029 загальною площею 5,75 га, розташованих на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району, загальна грошова вартість яких складає 183531,39 грн., наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою.

Передано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами №:25:000:0008 та №:27:000:0029 загальною площею 5,75 га, розташованих на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району, загальна грошова вартість яких складає 183531,39 грн. у власність територіальній громаді Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

З зазначеним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Також вказує, що вона є донькою померлого ОСОБА_2 та фактично прийняла спадщину, користувалась будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та земельними ділянками.

Звертає увагу, що у Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області були відомості про неї, як спадкоємця, оскільки вона постійно наглядала за будинком батьків.

16 грудня 2016 року вона звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері та отримала рішення, яке набрало законної сили 04.05.2017 року, про надання додаткового строку у два місяці. Після звернення до нотаріальної контори їй стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лендбєл С.М. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник Костянтинівської місцевої прокуратури в судове засідання апеляційного суду не з`явився; про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав листа з проханням розглянути справу за його відсутності.

Представник заявника Правдівської сільської ради Донецької області, представник заінтересованої особи Управління Держгеокадастру Донецької області, скаржник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами №:25:000:0008 та №:27:000:0029 загальною площею 5,75 га, розташовані на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району, - за життя належали ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на землю серії ДН №077905, виданого Костянтинівським райвідділом земельних ресурсів 07 липня 2004 року на підставі розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації від 05.07.2004 року №352 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю № :25:000:0008 та № :27:000:0029 за №2584 (а.с.11).

Згідно з актовим записом про смерть №04 від 24 січня 2005 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно з Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 29.06.2016 року, спадкової справи після смерті ОСОБА_2 немає (а.с.8).

Згідно з інформацією, наданою Правдівською сільською радою Костянтинівського району від 19 липня 2016 року за №641, на момент смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 був зареєстрований він ( ОСОБА_2 ) та його дружина ОСОБА_3 . Остання, згідно матеріалі справи померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався вимогами статті 1277 ЦК України і виходив з того, що спадкоємці не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , тому є підстави для визнання спадщини відумерлою і передачі майна на праві власності Правдівській сільській раді Костянтинівського району.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки останній дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статей 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частин 1-3 статті 1277 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

На час розгляду справи судом першої інстанції розгляд справ про визнання спадщини відумерлою регулювався главою 9 розділу ІV (окреме провадження) ЦПК України (в редакції до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

Згідно ст.274 ЦПК України (в редакції до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених ЦК України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною першою статті 275 ЦПК (в редакції до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) передбачено, що у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст.277 ЦПК України (в редакції до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Склад заінтересованих осіб визначає суд, такими заінтересованими особами можуть бути спадкоємці, що відмовилися від спадщини, особи, що не прийняли спадщину в силу різних причин та інші особи. Суддя зобов`язаний повідомити останніх про час і місце судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.235 ЦПК України (в редакції до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Правдівської сільської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку статей 274, 278 ЦПК (в редакції до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення), тобто в окремому провадженні. При цьому в заяві прокурор, крім визнання спадщини відумерлою, також просив визнати за територіальною громадою Правдівської сільської ради право власності на земельну ділянку.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву прокурора і, зокрема, передаючи земельну ділянку у власність територіальної громади Правдівської сільської ради, не звернув уваги на те, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитися вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади, оскільки відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Суд прийшов до висновку про те, що понад десять років після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщина, яка відкрилась після його смерті, ніким не прийнята, тому визнав спадщину відумерлою передав її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надала копію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 04 травня 2017 року, та яким їй було визначено додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24.01.2005 року, що був доданий до заяви прокурора вбачається, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті с.Калинове, Донецької області, відомості про заявника: ОСОБА_1 , адреса якої: АДРЕСА_2 , видана довідка для отримання допомоги на поховання (а.с.10).

Суд першої інстанції не з`ясував фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не перевірив чи є спадкоємці за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_2 , або особи, які вчинили будь-які дії для прийняття спадщини і, відповідно, не вирішив питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб.

Згідно з ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

На думку апеляційного суду в зазначеній справі існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року скасувати.

Заяву керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Ю.М. Мальований

В.В. Папоян

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Агєєв