"26" листопада 2019 р. Справа №489/1333/18
Провадження №8/489/1/19
УХВАЛА

про зупинення провадження

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

секретарем судового засідання Середою А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 Степанової ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження відмовлено.

Судом Апеляційного суду Миколаївської області, при винесенні рішення від 27 листопада 2017 року, встановлено загальну суму заборгованості за договором позики, яку повинні сплатити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ОСОБА_1 , яка становить 22485 грн. 44 коп.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 06 серпня 2018 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження. Позов було задоволено. Визнано зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виникли на підставі договору позики б/н від 06.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігорем Миколайовичем та договір іпотеки б/н від 06.11.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко Ігорем Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2024 (реєстраційний номер обтяження, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек № 10455644), укладеному в забезпечення зобов`язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_1 за договором позики від 06.11.2010 року припиненими.

При винесенні вказаного рішення, Ленінський районний суд м. Миколаєва посилався на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27.11.2017 року, яке стало підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на скасування рішення Миколаївського апеляційного суду у справі 489/6514/16-ц, яке було покладено в основу судового рішення по дійсній справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року, зупинене апеляційне провадження у справі № 489/6514/16-ц (провадження 22-ц/812/444/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження до набрання законної сили рішення суду за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2018 року, ухваленого у справі № 489/1333/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження.

Ухвалою Верховного суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 489/6514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Витребувано з Миколаївського апеляційного суду справу № 489/6514/16-ц.

До теперішнього часу рішення стосовно касаційної скарги не винесено.

Відсутність судового рішення по цивільній справі №489/6514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, перешкоджає розгляду дійсної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки саме воно було підставою дійсного позову, ним визначено суму заборгованості, яку сплатив позивач та яке стало підставою для задоволення позову по дійсній справі.

З огляду на зазначене, провадження у дійсний справі підлягає зупиненню до розгляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року по цивільній справі №489/6514/16-ц про зупинення провадження по цивільній справі за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про звернення стягнення а предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження,до розгляду Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року по цивільній справі №489/6514/16-ц про зупинення провадження по цивільній справі за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про звернення стягнення а предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «26» листопада 2019 року.