РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року м. Мукачево Справа 303/6529/19

2/303/2229/19

Номер рядка стат.звіту - 18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.,

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені яких діє ОСОБА_6

до відповідача ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачвіського районного нотаріального округу Закарпатської області Щербан Ольга Павлівна

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрацій права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в особі уповноваженого представника звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/6 житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.12.2013 року та скасування реєстрації права власності на його підставі, визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/6 частки житлового будинку від 19.04.2017 та скасування реєстрації права власності проведеної на його підставі.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що відповідач не виконала умов набуття права власності на будинок, які були їй запропоновані, не сплатила позивачам кошти за будинок. Також вказує на те, що позивачі погоджувалися продати свої частки будинку лише за умов їх довічного утримання, тобто волевиявлення позивачів було не вільним.

Від відповідача до суду надійшла нотаріально засвідчена заява про розгляд справи у її відсутності. Також у вказаній заяві відповідач вказала не повне визнання нею позову.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зазначає, що при посвідчені оскаржуваних договорів не вбачається порушення нею чинного законодавства, а має місце недотримання сторонами правочинів домовленостей мі ними та неповне розуміння природи договорів та інших істотних умов. У разі доведеності вказаних обставин, не заперечує проти задоволення позову.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У відповідності до приписів частини четвертої ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Роз`яснюючи положення процесуального закону, які визначають дії суду при визнанні позову відповідачем Пленум Верховного Суду України в абзаці третьому пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює

рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній

частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і

дослідження інших обставин справи.

Приймаючи до уваги фактичні обставини по справі суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для задоволення позовних вимог з огляду на доказово підтверджені обставини для визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності.

В свою чергу, позовні вимоги позивачів визнані відповідачем безумовно, тому підлягають задоволенню без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення.

Частиною першою ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та частиною третьою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказані нормативні приписи, представнику позивачів слід повернути з державного бюджету суму 1536,80 грн. сплаченого судового збору.

Решту суми понесених позивачами витрати зі сплати судового збору у сумі 1536,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивачів на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 124, 129, 1291 Конституції України, статтями 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 142, 206, 263-265, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені яких діє ОСОБА_6 - задоволити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 4/6 часток житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.12.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Щербан О.П., зареєстрований в реєстрі за № 985, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та скасувати реєстрацію права власності, яка вчинена на його підставі.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 19.04.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Щербан О.П., зареєстрований в реєстрі за № 173, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та скасувати реєстрацію права власності, яка вчинена на його підставі.

4. Повернути представнику позивачів ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з державного бюджету України 50 відсотків понесених ним судових витрат зі сплати судового збору у сумі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачених ним на підставі квитанцій від 23.10.2019 № та у сумі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), сплачених ним на підставі квитанцій від 23.10.2019 № .

4.1. Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму 1536,80 гривень (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

7. Позивачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 ).

Представник позивачів: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_6 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачвіського районного нотаріального округу Закарпатської області Щербан Ольга Павлівна (89600 м.Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 30/2).

Суддя В.В. Кость