overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на перероблене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року в справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Житомирського відділення, що розташоване в м. Житомирі по вул. Театральна 17/20.

Перевіривши ухвалу на предмет наявності описок в тексті, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Як вбачається зі змісту ухвали від 11.11.2019 року виконання інженерно-технічної експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз Житомирського відділення.

Разом з тим, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменування експертної установи правильно значиться Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, оскільки судом допущено описку в написанні найменування експертної установи, суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи, що не змінюватиме змісту ухвали по суті.

Керуючись ч. 7 п. 13, ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2019 року по справі №295/14870/17 та зазначити правильно найменування експертної установи «Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» замість «Київський науково дослідний інститут судових експертиз Житомирського відділення».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 639/6913/19
Провадження № 2/639/2016/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , 2007 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову до суду та досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 692/939/19
Провадження № 2/692/665/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що 08.05.2018 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 . Сімейні відносини фактично припинено, вони перестали підтримувати подружні стосунки, взаєморозуміння досягти не вдалося, збереження сім`ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 08 травня 2018 року уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Примирення між сторонами під час розгляду справи не відбулося, сторони наполягали на розірванні шлюбу, час для примирення просили не надавати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.141, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Полтавським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавскої області 08 травня 2018 року, актовий запис № 23 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 597/1650/19
Провадження № 2/597/380/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

06.12.2019 року позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А, тому, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 601/2499/18
Провадження № 2/601/176/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 10 хвилин, 22 лютого 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1152/12
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

03.04.2012 Корольовським районним судом м.Житомира винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказаний позов задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, починаючи з 18.10.2011 і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму (а.с. 19-20).

14.11.2019 стягувач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в зв`язку з його втратою разом із виконавчим провадженням ВП №34811910.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-1152/12, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.04.2012 Корольовським районним судом м.Житомира за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4частини з усіх видів доходів, починаючи з 18.10.2011 і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. П. Сингаївський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2-во/521/10/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

06.11.2018 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

При виготовлені рішення суду в резолютивній частині помилково невірно не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Вищевказана обставина є граматичною коректировкою автоматизованої комп'ютерної системи ДЗ при роздруківці рішення суду та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах, допущена описка у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду від 06.11.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований 26.12.2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1268- розірвати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

21.01.19
Провадження № 2с/712/57/19
Справа № 712/3167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 192,88 грн., інфляційні збитки в сумі 2 992,20 грн., 3% річних в сумі 322,80 грн. та судовий збір в сумі 689 грн., а всього 18 196,88 грн.

04 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача являються необґрунтованими, та безпідставними. Стягувачем не доведено безспірність заявлених ним вимог і на даний час існує спір щодо існуючої заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2016 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 192,88 грн., інфляційні збитки в сумі 2 992,20 грн., 3% річних в сумі 322,80 грн. та судовий збір в сумі 689 грн., а всього 18 196,88 грн.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 22 квітня 2016 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-171, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/3167/16-ц від 22 квітня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 192,88 грн., інфляційні збитки в сумі 2 992,20 грн., 3% річних в сумі 322,80 грн. та судовий збір в сумі 689 грн., а всього 18 196,88 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Єдиний номер справи 489/691/16-ц
Провадження 22-ц812/33/19 Головуючий по 1 інстанції Губницький Д.Г.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016р.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2018 р. в частині задоволених вимог про стягнення штрафу та комісії скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині стягнення основного боргу, процентів та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 43784,27 грн. заборгованості за кредитом (основний борг - 36656,79 грн., проценти за користування кредитом - 6735,43 грн., пеня - 392,05 грн.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 100,25 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1200/18 Номер провадження 22-ц/814/3378/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року, прийнятого під головуванням судді Бондарь В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

Рішення оскаржив ОСОБА_1 ,однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції у розмірі 1057,20 грн. за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», рахунок №UA6080006, отримувач УК у м. Полтаві (), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна