Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 751/10880/13-ц

провадження № 61-19819св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Укрексімбанк» було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 65 432,09 швейцарських франків, що еквівалентно 265 000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту до

29 грудня 2020 року. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 24 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого остання зобов`язувалася солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 основного зобов`язання. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором, за ним станом на 21 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 41 436,89 швейцарських франків та 6 154,54 грн, яку Банк просив стягнути з відповідача як солідарного боржника.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , у розмірі 41 436,89 швейцарських франків та 6 154,54 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» судового збору в розмірі 3 441,00 грн скасовано.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, а саме

29 січня 2014 року, їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема зазначала, що Банк не мав 65 432,09 швейцарських франків на момент укладення кредитного договору та видачі кредиту у достатній кількості, що підтверджується висновками двох судово-економічних експертиз; банком безпідставно збільшено розмір суми наданого кредиту та приховано від позичальника оформлення кредиту за фальшивими документами для отримання схованого прибутку; відсутні документи про видачу кредиту як у готівковій так і безготівковій формі; банк надав кредит у національній валюті України та з використанням заборонених законом документів і здійснення операцій без будь-яких підстав для їх здійснення для оману позичальника надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 265 000,00 грн та за допомогою судової системи України вимагає замість безпідставно наданих грошових коштів у гривні отримати від ОСОБА_1 іноземну валюту.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від

26 листопада 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

(далі - АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 11 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року № 7607С29, укладеним між ним та Банком. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору в розмірі 3 441,00 грн скасовано, а в іншій частині рішення залишено без змін, тому Новозаводським районним судом

м. Чернігова 17 лютого 2014 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. Зазначає, що у грудні 2014 року йому стало відомо, що у Банку на час укладення вказаного кредитного договору не існувало швейцарських франків для надання кредиту, тому ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, але їй було відмовлено у задоволенні такої заяви. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_1 , після смерті якої він прийняв спадщину та є її спадкоємцем. Також вказує, що у січні 2014 року йому стало відомо про те, що Банк надав йому кредит в гривнях, а саме в розмірі 265 000,00 грн, замість 65 432,09 швейцарських франків у безготівковій формі. Вважає цю обставину суттєвою та такою, що існувала на час ухвалення рішення суду, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, однак йому вона не була відомою. Також вказував, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів було встановлено, що він отримав у Банку кредит саме у розмірі 265 000,00 грн, а не у розмірі 65 432,09 швейцарських франків. Зазначав, що та обставина, що він отримав кредит у валюті «гривна» замість «швейцарських франків» є суттєвою, вона існувала і на час ухвалення рішення суду, яке він просить переглянути, але стала йому відомою після ухвалення цього рішення. Також вказував, що ця обставина впливає на розмір заборгованості при поверненні кредиту.

У зв`язку з викладеним просив поновити йому строк на перегляд рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня

2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року, поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від

11 грудня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а є новим доказом у справі, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення, яке набрало законної сили. Також вказано, що хоча й ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , однак її зобов`язання за договором поруки є припиненими, оскільки у зв`язку зі смертю поручителя відповідно до положень статті 607, частини першої статті 608 та пункту 5 частини першої статті 1219 ЦК України її зобов`язання за договором поруки не входять до складу спадщини. Також судами було зазначено, що постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова від 13 лютого 2017 року у зв`язку зі смертю боржника закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором поруки від 24 травня

2007 року № 7607Р10.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу № 751/10880/13-ц передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Суди обох інстанцій навмисно перекрутили встановлені обставини справи, у зв`язку з чим помилково відмовили йому у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду від 11 грудня 2013 року за новивиявленими обставинами. Вказує, що суд першої інстанції помилково розглядав вказану ним нововиявлену обставину, як новий доказ цієї нововиявленої обставини, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції. Вказує, що основною підставою для перегляду рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року було те, що він отримав кредит не у швейцарських франках, а у національній валюті гривні, однак суди обох інстанцій не надали належної оцінки цим його доводам. Вказував, що суд першої інстанції перекрутив його доводи щодо нововиявленої обставини, що призвело до неможливості визначення судом обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення. Також вказує, що він до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року не приєднувався, а тому має право просити переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами.

У запереченнях АТ «Укрексімбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_2 вказано, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, доводи касаційної скарги ОСОБА_2 зводяться до перекручування встановлених судами обставин та власного тлумачення норм законодавства, тому є необґрунтованими. Зокрема вказують, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно було встановлено, що обставина, на яку посилався ОСОБА_2 , як на нововиявлену, не є такою, оскільки вона судами досліджувалася неодноразово в судових засіданнях та була відома, як відповідачу у справі - ОСОБА_1 , так і третій особі - ОСОБА_2 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що24 травня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Укрексімбанк» укладено кредитний договір № 7607С29, в який були внесені зміни і доповнення згідно договорів від 20 травня 2008 року № 7607С29-1, від

15 січня 2010 року № 7607С29-2, від 15 березня 2010 року № 7607С29-3, згідно яких позичальникові було надано кредит у розмірі 65 432,09 швейцарських франків, що еквівалентно 265 000,00 грн на строк до 29 грудня 2020 року

(а. с. 7-10, 14-16 том 1).

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7607Р10 від 24 травня 2007 року, укладеним між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 17-18 том 1).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , у розмірі 41 436,89 швейцарських франків та 6 154,54 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат (а. с. 206-209 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» судового збору в розмірі 3 441,00 грн скасовано.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 269-271 том 1).

Також судами було встановлено, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 11 грудня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами було відмовлено (а. с. 132-134, 164-167 том 2).

Суди також встановили, що ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину посилається на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року у справі №750/3453/16-ц за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів, яким було встановлено, що кредит ОСОБА_2 отримав не в швейцарських франках в розмірі 65 432,09, а в українській гривні в розмірі 265 000,00 грн.

Також судами було встановлено, що на обставини щодо відсутності у банку швейцарських франків для видачі кредиту, надання банком кредиту у національній валюті також посилалася ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року (а. с. 217-223 том 1).

Судами також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с.187 том 2).

З інформації, яка міститься в спадковій справі від 26 січня 2017 року №49/2017, суди встановили, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, який звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_1 (а. с. 234 том 2).

Також судами було встановлено, що постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова від 13 лютого 2017 року у зв`язку зі смертю боржника закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором поруки від 24 травня 2007 року №7607Р10 (а. с. 242 том 2).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України 2017 року) підставами перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Заявник істотними для справи обставинами вважає рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року, яким було встановлено, що кредит він отримував не у швейцарських франках, а в національній валюті - гривні, та що вказана обставина ні ОСОБА_1 , ні йому не була відома на час ухвалення судового рішення, яке він просить переглянути. Також вказує, що перегляд рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року у зв`язку з цими обставинами для нього має важливе значення, як для єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_1 .

Однак судами першої та апеляційної інстанцій правильно було встановлено, що вказана позивачем обставина не є нововиявленою в даному випадку, оскільки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 була відома під час розгляду цієї справи, зокрема суди встановили, що та обставина, що кредит позичальнику надавався не в швейцарських франках, а у національній валюті гривні була підставою апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції та судами їй була надана оцінка.

Також судами було встановлено, що доводи ОСОБА_2 про те, що рішення м суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року порушуються його спадкові права, які він набув після смерті ОСОБА_1 , є необґрунтованими та надуманими, оскільки постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова від 13 лютого 2017 року у зв`язку зі смертю боржника закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором поруки від 24 травня 2007 року №7607Р10.

Ураховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшли обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки зазначені заявником факти не є нововиявленими в розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновком суду, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому не заслуговують на увагу. Суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку доводам заявника, висновки судів відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик