Номер провадження: 88-ц/813/20/19
Номер справи місцевого суду: 519/2-20/11
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадженнязаяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Наше діло», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , приватне підприємство «Наше діло», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку, у зв`язку з істотною зміною обставин, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» задоволена, поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видано дублікати виконавчих листів.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга ПП «Наше діло» задоволена. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року скасована. Ухвалена нова. В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Наше діло», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , ПП «Наше діло», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин відмовлено.

26 квітня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що покладені в основу постанови суду від 12 грудня 2018 року висновку того, що ПАТ «Укрсоцбанк» не зверталось з моменту отримання виконавчих листів до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ПП «Наше діло», що підтверджується матеріалами справи та заявою ПАТ «Укрсоцбанк», не відповідають реальним обставинам справи, що стало відомо АТ «Укрсоцбанк» лише після встановлення нововиявлених обставин 27 березня 2019 року.

В зв`язку з чим заявник просив скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 218 року, ухвалити нову, якою апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви АТ «Укрсоцбанк»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року, заслухавши пояснення з`явившихся учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк», з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, в якої зазначає, що виконавчий лист про стягнення з ПП «Наше діло» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 3 105 675,81 грн., був виданий, однак не був пред`явлений до виконання, з тих підстав, що оригінал було втрачено саме ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга ПП «Наше діло» задоволена. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року скасована. Ухвалена нова. В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Наше діло», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2 , ПП «Наше діло», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв`язку з істотною зміною обставин відмовлено.

Як на нововиявлену обставину, заявник посилався на те, що після розгляду справи для з`ясування реальних обставин щодо виконавчого провадження на підставі виконавчого листа відносно боржника ПП «Наше діло» був зроблений запит до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, та з наданої Відділом відповіді вбачається, що оригінал виконавчого листа 29 травня 2014 року пред`явлено представником АТ «Укрсоцбанк» до виконання, виконавче провадження на підставі виконавчого листа відкрито не було, виконавчі дії на підставі виконавчого листа не проводилися, оригінал виконавчого листа не повертався Відділом стягувачу АТ «Укрсоцбанк», оригінал виконавчого листа було втрачено Відділом.

Тобто, нововиявлені обставини підтверджуються зазначеними фактичними даними, якими спростовуються факти, покладені в основу постанови суду, оскільки пред`явлення АТ «Укрсоцбанк» виконавчого листа до виконання, переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрата виконавчого листа Відділом мають істотне значення для розгляду справи щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а факти, повідомлені Відділом у відповіді на запит заявник вважає належними доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що до суду першої інстанції звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк», з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, з тих підстав, що оригінал було втрачено саме ПАТ «Укрсоцбанк».

Нововиявленою обставиною АТ «Укрсоцбанк» вважає, ту обставину, що оригінал виконавчого листа було втрачено Відділом.

Згідно з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 12 грудня 2018 року, розглянув справу в межах поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Всебічно і повно проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Укрсоцбанк» та скасування постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року, оскільки предметом заяви була саме втрата представниками банку виконавчих листів, а тому відповідь на запит стосовно втрати виконавчого листа Відділом, на яке посилається АТ «Укрсоцбанк» не є нововиявленою обставиною.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 рокуза нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець