overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3061/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю,-

УСТАНОВИВ:

15.11.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю, справа № 128/3061/19, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2019 відкрито провадження у даній справі.

Разом з позовом представником позивача було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що позивач не має об`єктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме вищезазначену інвентарну справу,наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні уКП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» та витребує цей доказ, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1431/19
Провадження № 2/350/572/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року Рожнятівським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

При виготовленні повного тексту рішення допущено описку, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення «04 грудня 2019 року» замість вірної «03 грудня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене та з огляду на норми процесуального права, суд вважає за необхідне власною ініціативою виправити описку, допущену в даті ухвалення рішення - у його повному тексті.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначивши вірну дату ухвалення рішення «03 грудня 2019 року» замість «04 грудня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/234/3510/19

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 листопада 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 16.09.2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До судового розгляду від сторін не надходило клопотання про розгляд справи за їх участю, відзиву на позовну заяву від відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н. М. Пікалова
Справа 688/4066/19
№ 2/688/1216/19
Ухвала

про заочний розгляд

05 грудня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Березюк Н.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шепетівський МВ УДМС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду на 05 грудня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 05 грудня 2019 року, відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі і оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шепетівський МВ УДМС України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 175/2494/19-ц
Провадження № 2/175/668/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.63).

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав суду відзив на позов (а.с.25-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 43, 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до судового розгляду на 14-00 год. 25 березня 2020 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 286/14/19
У Х В А Л А

23.01.2019 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.

розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_2 в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

09.01.2019 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 23.01.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,- , -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.02.2019 року о 10 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 361/3764/18
провадження № 2/361/472/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду. Повноваження представника перевірено

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 653/3054/19
Провадження № 2/653/1020/19
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», до судового засідання не з`явилася, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 654/2393/19
Провадження № 2/654/943/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Ноздрачова Віра Дем`янівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області, третя особа: Приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Ноздрачова В.Д., у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 05.08.2018 було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

З матеріалів, доданих до позову, а саме копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №56616153, виданого 24.06.2019 вбачається, що згідно даних Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 24.06.2019 Приватним нотаріусом Ноздрачовою В.Д. заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 64363343, номер у нотаріуса 20/2019.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, суд приходить до висновку про необхідність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.84, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Зобов`язати Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Ноздрачову Віру Дем`янівнгу (адреса місцезнаходження: 75602, Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Горького, 12) надати до Голопристанського районного суду Херсонської області інформацію про коло спадкоємців та їх місце реєстрації (проживання) після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відомості, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину та кому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 456/1234/16-ц
Провадження № 2/456/57/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», третя особа - виконавчий комітет Стрийської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 19 лютого 2019 року на 16 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа №463/6932/18
Провадження №2-о/463/114/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Муроваська сільська рада ОТГ Пустомитівського району Львівської області Камянопільський старостинський округ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

30 листопада 2018 року суддею винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення заявнику слід усунути.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали 07.12.2018, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Муроваська сільська рада ОТГ Пустомитівського району Львівської області Камянопільський старостинський округ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаними та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 132/3661/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2019 р. місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі:

секретаря: Гордієнко А.М.;

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у зв'язку із складністю справи, суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 (пров. Незалежності,2, с. Іванів, Калинівського району, Вінницької області, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2);

- відповідач: ОСОБА_3( вул. Весела, 30, с. Іванів, Калинівський район, Вінницької області, ІПН НОМЕР_3).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його постановлення до Вінницького апеляційного суду шляхом її направлення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гуцол М.П.