Справа № 2-607/10
Провадження № 22-ц/801/598/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Совгира Д.І.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

13 березня 2019 рокуСправа № 2-607/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Стадника І.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання: 1). чи виконано підпис на кредитному договорі №15/04/633к-07 від 26 липня 2007 року від імені ОСОБА_3, особисто ОСОБА_3; 2). Чи виконано підпис на заяві на видачу готівки від імені отримувача ОСОБА_3, особисто ОСОБА_3

Зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» надати оригінал кредитного договору №15/04/633к-07 від 26 липня 2007 року та оригінал заяви на видачу готівки отримувачу ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_3 заперечує, що він підписував кредитний договір №15/04/633к-07 від 26 липня 2007 року та заяву про видачу готівки, грошові кошти не отримував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, щодо заявленого клопотання, колегія суддів, прийшла до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В даному випадку у справі ухвалене заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року не вчинив відповідних процесуальних дій, а саме не виклав у заяві про перегляд заочного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (забезпечення доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача), а просте посилання у заяві на те, що кредитний договір та заяву про видачу готівки не підписував, а також, що не отримував грошові кошти, не є обґрунтованим доводом.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об'єктивну неможливість заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та дослідження в якості доказу висновку експерта у суді першої інстанції при поданні заяви про перегляд заочного рішення, представником відповідача апеляційному суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового отримання ОСОБА_3 в судове засідання на 27 вересня 2009 року (т.6 а.с.299). Тобто, відповідач був повідомлений про судовий розгляд завчасно та належним чином, клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду не подавав.

Разом з тим, ОСОБА_3 було направлено копію заочного рішення, яке він отримав 07 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.6 а.с.329).

Також слід відмітити, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) експертній установі необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Порушуючи питання в суді апеляційної інстанції про призначення у справі експертизи відповідач та його представник не подали відповідний пакет матеріалів для проведення експертного дослідження (вільні зразки, умовно-вільні зразки почерку і підпису), та не зазначили про існування таких зразків.

За таких підстав в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Стадник І.М.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.