П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 22-15308 Головуючий у1-й інстанції - Таран Н. Г.

Унікальний № 754/21599/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просили замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів № 2-240/15 виданих 07 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва: ВП № 50348399, де боржником є ОСОБА_1 та ВП № 50348203, де боржником є ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказували, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38106 доларів США 04 центів. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3441 грн. 24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1436/К, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за договором про надання споживчого кредиту № від 27 вересня 2007 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. Згідно з пунктом 1.3 Договору № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Оскільки заявник є правонаступником стягувача то просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів № 2-240/15 виданих 07 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва: ВП № 50348399, де боржником є ОСОБА_1 та ВП № 50348203, де боржником є ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.164-168).

18 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена довіреність, яка встановлює повноваження адвоката Остащенко О. М., ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додало прошитий та пронумерований пакет документів з дотриманням усіх вимог щодо засвідчення письмових доказів.

В суд апеляційної інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення судових повідомлень: 21 листопада 2019 року ОСОБА_2 ; 25 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Герасименка А. О., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38106 доларів США 04 центів. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати із сплати судового збору в розмірі 3441 грн.

Для виконання вказаного рішення суду за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» 07 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи.

24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1436/К, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за договором про надання споживчого кредиту № від 27 вересня 2007 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. Згідно з пунктом 1.3 Договору № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження районний суд обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ФК «Гефест» отримало всі права та обов`язки, зокрема, й право грошової вимоги за кредитним договором № від 27 вересня 2007 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, розглянувши указану заяву, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Так відповідно до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження.

Натомість в матеріалах справи наявна інформація щодо направлення 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про судове засідання, призначене на 12 вересня 2019 року (а.с.150). Однак у матеріалах справи відсутні дані про отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 .

Указані обставини судом першої інстанції враховано не було, що призвело до порушення процесуальних прав боржника.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, враховуючи наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з процесуальних мотивів, останнє підлягає скасуванню, а доводи заяви підлягають повторній оцінці судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вже було зазначено вище, 24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1436/К, відповідно до умов якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема але не виключно, за договором про надання споживчого кредиту № від 27 вересня 2007 року і всіх прав вимоги за забезпечувальними договорами, тим самим набув також право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах. Згідно з пунктом 1.3 Договору № 1436/К купівлі-продажу майнових прав, майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (а.с.131).

Апеляційний суд, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, керується наявністю чинного договору купівлі-продажу майнових прав № 1436/К, дійсність якого на даний момент ніким не оспорена та не скасована.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Доводи скарги стосовно того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана представником ОСОБА_3 , повноваження якої не підтвердженні належним чином, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна довіреність від 10 червня 2019 року видана ТОВ «ФК «Гефест» на ім`я адвоката ОСОБА_3 , яка має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльності № 5081 від 27 червня 2012 року (т. 2, а.с.140).

Стосовно аргументів апеляційної скарги щодо того, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано документи які не завірені та не засвідченні належним чином, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Гефест» було надано додатки, які було прошито разом із заявою та на першому аркуші з яких була поставлена печатка «Копія» та на останньому аркуші прошитого пакету документів наявна печатка «Згідно з оригіналом» та підпис представника ТОВ «ФК «Гефест» адвоката Остащенко О. М.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з протоколом судового засідання від 12 вересня 2019 року було оголошено заочне рішення, а не ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, правового значення для вирішення питання по суті апеляційним судом не мають. Ця обставина може слугувати підставою для подання до районного суду зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу у відповідності до вимог ст. 249 ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з постановленням нової ухвали про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчих листів № 2-240/15, виданих 07 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва, ВП № 50348399 де боржником є ОСОБА_1 та ВП № 50348203 де боржником є ОСОБА_2 сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома