КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 757/19294/13

Апеляційне провадження №22-ц/824/56/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

представника позивача: Корнійчук Я.П.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року у розмірі 318 298,72 доларів США.

Посилається на те, що 20 грудня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 38.3/АА-008.07.2, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 33 548,00 доларів США терміном до 20 грудня 2014 року та з процентною ставкою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 між позивачем та відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу. Банк, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, просить стягнути заборгованість, розраховану станом на 7 серпня 2013 року у розмірі 318 298,72 доларів США, яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 34 166,57 доларів США; із суми пені у розмірі 282 681,13 доларів США та суми 3 % річних у розмірі 1 451,03 доларів США.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року у розмірі 318 298 дол. США 72 центи та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -посилаючись незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В своїх апеляційних скаргах позивач та її представник посилаються на те, що судом не застосовано ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» відносно несправедливості пункту 3.9 кредитного договору щодо встановлення сторонами договору пені у розмірі 1,6% за кожен день прострочення виконання зобов'язання за споживчим кредитом, що становить 584% від суми неповерненого кредиту чи несплачених процентів за рік, є несправедливим та суперечить принципам розумності та добросовісності.

Також зазначали, що позивачем пропущено строк позовної давності оскільки, відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором з 11 серпня 2010 року, тому позивач повинен був звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та 3% річних у межах трирічного строку, тобто до 11 серпня 2013 року, а даний позов подано банком 4 вересня 2013 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи з переліком питань вказаних у ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 3 травня 2018 року та що гарантує проведення своєчасної оплати.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання посилалась на розсуд суду.

Апеляційний суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 травня 2018 року Апеляційним судом міста Києва призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є порушенням бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та фінансової звітності використання в ПАТ «Родовід Банк» внутрішньобанківського балансового рахунку НОМЕР_2 для видачі готівкової іноземної валюти з операційної каси банку фізичній особі, яка є резидентом України?

2. Чи є порушенням бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та фінансової звітності використання в ПАТ «Родовід банк» внутрішньобанківського балансового рахунку НОМЕР_3 для прийняття готівкової іноземної валюти з операційної каси банку від фізичних осіб, які є резидентами України?

3. Коли, і на підставі якого документу була здійснена ПАТ «Родовід банк» єдина реальна банківська операція 21 грудня 2007 року щодо перерахування 169082,00 грн. на рахунок № 7 ТОВ «Автоград» з призначенням платежу: «ТОВ «Автоград» от ОСОБА_3 Спл. за автомобіль, зг. Договору купівлі-продажу №1884 від 18 грудня 2007 року рахунку № 0-4723-12 від 18 грудня 2007 року, в т.ч. ПДВ 28 180,33» та підтверджена ТОВ «Автоград»?

4. Яка валюта і в якій сумі була реально видана або перерахована ВАТ «Родовід банк»: 20 грудня 2007 року в сумі 33 548 доларів США чи 21 грудня 2007 року в сумі 169 082,00 грн.?

5. З якої дати кредитний договір №38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року набув чинності відповідно до п. 7.6 даного договору: з 20 грудня 2007 року чи з 21 грудня 2007 року?

6. Чи підтверджується документально станом на 7 серпня 2013 року (т.1, а.с.5 - 7) заборгованість ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» відповідно до умов кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року та в якому розмірі?

7. Який детальний розпис сукупної вартості кредиту згідно п.3.1 кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року?

28 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа з КНІДСЕ з повідомленням про повернення справи без дослідження.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 3 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/92/2018.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, призначено справу до розгляду.

Оскільки зазначені у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з'ясування потребує спеціальних знань, з метою з'ясування дійсної суми кредиту та відсотків, відповідності умов кредитного договору актам цивільного законодавства та правомірності дій банку при перерахуванні кредитних коштів, апеляційний суд дійшов висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є порушенням бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та фінансової звітності використання в ПАТ «Родовід Банк» внутрішньобанківського балансового рахунку НОМЕР_2 для видачі готівкової іноземної валюти з операційної каси банку фізичній особі, яка є резидентом України?

2. Чи є порушенням бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та фінансової звітності використання в ПАТ «Родовід банк» внутрішньобанківського балансового рахунку НОМЕР_3 для прийняття готівкової іноземної валюти з операційної каси банку від фізичних осіб, які є резидентами України?

3. Коли, і на підставі якого документу була здійснена ПАТ «Родовід банк» єдина реальна банківська операція 21 грудня 2007 року щодо перерахування 169082,00 грн. на рахунок № 7 ТОВ «Автоград» з призначенням платежу: «ТОВ «Автоград» от ОСОБА_3 Спл. за автомобіль, зг. Договору купівлі-продажу №1884 від 18 грудня 2007 року рахунку № 0-4723-12 від 18 грудня 2007 року, в т.ч. ПДВ 28 180,33» та підтверджена ТОВ «Автоград»?

4. Яка валюта і в якій сумі була реально видана або перерахована ВАТ «Родовід банк»: 20 грудня 2007 року в сумі 33 548 доларів США чи 21 грудня 2007 року в сумі 169 082,00 грн.?

5. З якої дати кредитний договір №38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року набув чинності відповідно до п. 7.6 даного договору: з 20 грудня 2007 року чи з 21 грудня 2007 року?

6. Чи підтверджується документально станом на 7 серпня 2013 року (т.1, а.с.5 - 7) заборгованість ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перед Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» відповідно до умов кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року та в якому розмірі?

7. Який детальний розпис сукупної вартості кредиту згідно п.3.1 кредитного договору №38.3/АА-008.07.2 від 20 грудня 2007 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №757/19294/13 у трьох томах.

Експертизу провести у розумні строки.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі за ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: