overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4665/19
Провадження № 2/216/3239/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2019 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Штефана Дмитра Юрійовича до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 28.11.2019 року 15:30 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.11.2019 року о 15:40 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
04.12.19
Справа № 664/2183/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Степанової С.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 на час подачі заяви на видачу кредиту) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12463,23 гривень.

10.09.2019 року суддею було відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і справа призначена до розгляду на 04.12.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляджу справи заяв чи клопотань про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, у суду виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, що мають значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без руху та зобов`язати позивача надати до суду письмовий доказ у належному вигляді , а саме довідку про умови кредитування, яка надана у нечитабельному вигляді і виготовлена мікроскопічним шрифтом , що позбавляє суду можливості перевірити її зміст та надати аналіз такому доказу.

Враховуючи наведене, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області: довідку про умови кредитування, виготовлену читабельному вигляді і належним шрифтом.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3786/19
Провадження № 2/723/4324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконними і скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вказаної справи представник позивача подав до суду заяву про виклик свідків. Свідки ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_2 , на виклики суду до суду не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити в порядку примусового приводу свідків: ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_2 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою м.Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11.00 год. 15 січня 2020року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління поліції Чернівецької області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/427/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 січня 2019 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/15333/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не підтримує своїх позовних вимог, просить закрити провадження у справі.

При таких обставинах, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закрити у звязку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
Провадження № 2/686/6280/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна: в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням,

встановила:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держава Україна: в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що стороною по справі є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу №686/31901/19 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна: в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, слід передати до Хмельницького апеляційного суду для визначення підсудності вказаної справи.

Керуючись ст.26 ч.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу №686/31901/19 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна: в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням передати до Хмельницького апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/111/19
провадження №2/697/181/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

21.01.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничі фірма 'Урожай' про Про стягнення боргу з орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничі фірма 'Урожай' про Про стягнення боргу з орендної плати.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничі фірма 'Урожай' про Про стягнення боргу з орендної плати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 18.02.2019 о 10:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №592/8427/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/372/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 04 січня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 листопада 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Дата документу 14.01.2019
Справа № 501/2491/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 січня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали за заявоюОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Малодолинська селищна рада міста Чорноморськ Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Малодолинська селищна рада міста Чорноморськ Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
20.12.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме, зазначити зацікавленою особою сестру померлого ОСОБА_4, в будинку якої мешкали та знімали на правах піднаймача.
28.12.2018 року представником ОСОБА_1, діючого в інтересах заявника ОСОБА_2 було усунено недоліки, надано клопотання, виконано вимоги передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 318 ЦПК; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27, 316 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Заяв і клопотань заявника не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 293 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи безвісно відсутньою - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 06 лютого 2019 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Запропонувати зацікавленим особам в строк до 06 лютого 2019 року подати до суду пояснення.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
справа № 179/841/19
провадження № 2/179/528/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 вересня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубовенко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Руслан» до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Володимир», Приватного нотаріуса Новомосоковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (51100, смт. Магдалинівка, вул.. Центральна, 112, Дніпропетровська область):

-копію матеріалів кримінального провадження № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підроблення документів договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та СФГ «Руслан».

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (51100, смт. Магдалинівка, вул.. Центральна, 112, Дніпропетровська область):

-копію матеріалів кримінального провадження № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підроблення документів договорів оренди земельних ділянок укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «Руслан».

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 21 жовтня 2019 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук