Справа № 204/4031/19
Провадження № 2/204/1237/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь в якості відшкодування витрат, заподіяних позивачу, грошові кошти у розмірі 30 354 грн. 80 коп., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 19.11.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 662/15-Т/Дп/01-2-1, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.06.2016 року на Р 73 40 км+450 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. У зв`язку з вказаною подією, згідно Рахунку на оплату № 462 від 01.07.2016 року, наданого ТОВ Авто-Імпульс Восток вартість відновлювального ремонту склала 30 354 грн. 80 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» (поліс АЕ7107249), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до останнього. Проте, ПрАТ «УПСК» листом № 2751/18 від 21.08.2018 року було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, керуючись пунктом 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів». Таким чином, обов`язок по відшкодуванню шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди покладається на ОСОБА_1 як заподіювача шкоди. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

20 вересня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідач не отримував від позивача жодних письмових претензій про відшкодування збитків, не спілкувався з позивачем під час розгляду справи про ДТП та не був присутнім під час проведення будь-яких експертиз, де відбувалась оцінка завданих збитків. В свою чергу відповідач вчасно виконав всі вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вчасно звернувся до страхової компанії, написав заяву, надав належні документи та свідчення. ПрАТ «УПСК» не мало та не має жодних зауважень до відповідача та обіцяли, що подальші питання щодо відшкодування збитків обидві страхові компанії вирішуватимуть самі. Відповідач був застрахований та виконав вчасно усі процедури при оформленні ДТП належним чином. Відповідач погоджується, що позивач мав право на відшкодування збитків. Саме недотримання строків надання документів є причиною відмови ПрАТ «УПСК» у виплаті страхового відшкодування. Крім того вважає, що позивач не має право подавати позов до відповідача.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним.

З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року по справі № 199/4771/16-п, яка набрала законної сили 09 серпня 2016 року, вбачається, що 25 червня 2016 року близько 12.05 год. на а/д Р-73 40км+450 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, постраждалих людей немає (а.с. 19).

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що автомобіль Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , якому протиправними діями ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження, на момент ДТП, станом на 25 червня 2016 року, належав ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 21).

Автомобіль Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований ОСОБА_2 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 662/15-Т/Дп/01 від 19 листопада 2015 року, період дії договору з 21.11.2015 року по 20.11.2016 року (а.с. 6-12). При цьому, зазначення у вказаному договорі дати його укладення як 19 листопада 2014 року суд вважає опискою та вірною датою вважає саме 19 листопада 2015 року, оскільки заява на страхування була подана ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» лише 19 листопада 2015 року (а.с. 13) та період дії договору вказаний з 21.11.2015 року по 20.11.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

1 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Восток» було виставлено Рахунок на оплату № 642 за відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту становила 30 354 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 5 059 грн. 13 коп. (а.с. 16-17).

4 липня 2016 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було здійснено Розрахунок страхового відшкодування (а.с. 14) та складено Страховий акт № 662/15-Т/Дп/01-2-1 за Договором страхування № 662/15-Т/Дп/01 від 19.11.2015 року, в якому зазначено, що сума страхового відшкодування ОСОБА_2 за пошкодження 25 червня 2016 року внаслідок ДТП автомобіля Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , становить 30 354 грн. 80 коп. (а.с. 15).

6 липня 2016 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 30 354 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25399 від 6 липня 2016 року (а.с. 20).

Отже, під час розгляду справи позивачем доведено належними та допустимими доказами, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 червня 2016 року з вини відповідача ОСОБА_1 на суму 30 354 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У статті 27 Закону України «Про страхування» також визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право на стягнення в порядку регресу понесених позивачем витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 30 354 грн. 80 коп..

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , на час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» за договором № АЕ/7107249 від 04.04.2016 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» листом № 7/к від 10.08.2018 року зверталось до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» з претензією щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений з вини ОСОБА_1 транспортний засіб Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 . Однак, листом вих. № 2751/18 від 21.08.2018 року Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» позивачу було відмовлено у виплаті стразового відшкодування, посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» протягом одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди не подало заяву про страхове відшкодування, а отже втратило набуте право на підставі п. 31.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 22-23).

У зв`язку з цим позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , як особи, яка завдала матеріальну шкоду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право на звернення до суду з даним позовом до ОСОБА_1 як особи, яка безпосередньо завдала матеріальну шкоду, у зв`язку з чим всі твердження позивача про те, що позивач не має права подавати позов до даного відповідача, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому судом до уваги не приймаються та відхиляються.

Так, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

З огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: 1) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; 2) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; 3) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Отже, потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» обрав спосіб захисту своїх порушених прав, який виразився у безпосередньому зверненні до відповідача ОСОБА_1 , як особи, яка завдала матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, у розмірі 30 354 грн. 80 коп.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача має також бути стягнутий судовий збір у розмірі 1 921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 76-78, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, , р/р НОМЕР_4 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) в якості відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, грошові кошти у розмірі 30 354 грн. 80 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 921 грн., а всього 32 275 грн. 80 коп. (тридцять дві тисячі двісті сімдесят п`ять гривень, вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська