ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 645/1759/18

Провадження № 22-ц/818/5568/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз",

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року, постановлену суддею Мартиновою О.М.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 08 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася суду першої інстанції із заявою, в якій просила переглянути рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 січня 2019 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вказує, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки 27 червня 2019 року було отримано висновок експертизи згідно якого пломба-заглушка передньої частини корпусу відлікового механізму газового лічильника виготовлена заводським способом, а не кустарним; на поверхнях частин механізму відлікового механізму газового лічильника сліди механічного впливу та пошкодження утворені не при спробі зміни показань або блокування роботи відлікового пристрою, що доводить фальсифікацію висновків експертизи від 1 червня 2017 року проведену співробітниками ПАТ "Харківміськгаз", а також повністю виключає розкрадання ОСОБА_1 природного газу та незаконність донарахування ПАТ "Харківміськгаз" у розмірі 12 320,75 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2019 року, повний текст якої складено 30 вересня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 та її представником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 08 січня 2019 року у справі №645/1759/18, оскільки доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів. У зв`язку з наведеним, суд вказував на те, що переоцінка доказів не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами, та нормами процесуального закону не допускається.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, суд неповно з`ясував обставини справи та вважав встановленими обставини, які є недоведеними, також посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У скарзі наводить доводи щодо незаконності та необ`єктивності рішення суду першої інстанції, зокрема, що доказом на підтвердження розкрадання ОСОБА_1 природного газу є акт експертизи від 1 червня 2017 року №590Е, який містить недостовірну інформацію, на що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу.

Посилається на упередженість суду першої інстанції та ухвалення ним незаконного рішення попри наявність фактів відсутності вини відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» просило залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що у суді першої інстанції не надходило заяв чи повідомлень з вказаними причинами вчасного ненадання у якості доказу висновку експертного дослідження Харківського НДЕКЦ МВС України, який було отримано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, а також не заявлялося жодних клопотань про призначення експертизи. Також ставить під сумнів наданий відповідачем висновок експертизи, оскільки лічильник газу надавався до суду першої інстанції у залишках полімерного пакету, який не був опломбований пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером. Крім того, висновки експертизи, проведеної комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» не спростовані.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки переоцінка доказів не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами. З огляду на п.2 ч.4 ст. 423 ЦПК України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року позовні вимоги ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» розмір вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 12320,75 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 січня 2019 року залишено без змін.

Главою 3 розділу V ЦПК України визначено підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Однією з особливостей такого перегляду є те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили (частина перша статті 423 ЦПК України).

Здійснюючи такий перегляд суд має встановити чи є обставини, на які посилається учасник справи, нововиявленими та чи впливають вони на правильність висновків суду, зроблених при первинному розгляді справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд керується загальними положеннями про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 7 вказаної вище постанови такі обставини - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і бути встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 висловлювала незгоду з актом №590 експертизи лічильника газу від 1 червня 2017 року та посилалась на його фальсифікацію, між тим, не скористалась своїм правом заявити клопотання про проведення відповідної експертизи на підтвердження своїх доводів.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або в апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. (Постанова Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі №2 604/29253/12, провадження №61-43369св18).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту, ефективністю і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень статті 423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи.

Разом з тим, ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможливості віднесення обставин, на які посилається заявник до категорії нововиявлених.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374, 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 25 листопада 2019 року