Справа №: 486/6/19 Провадження № 2-п/486/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.06.2019 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

без участі представника позивача та відповідача,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.06.2019 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,посилаючись на те, що до суду не міг з`явитися через те, що не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, ним не було отримано ні судових повісток, ні копії ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви з додатками, а тому він не знав про перебування в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області даної справи. Жодного поштового повідомлення, судові повістки йому не надходили та відповідно він їх не отримував за місцем реєстрації, яке суд повинен був перевірити. Підтвердженням того, що йому надходили будь-які повідомлення чи судові повістки в матеріалах справи відсутні. Оскільки судові повістки не надходили і особисто не вручалися, тому він не з`являвся на судові засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки. Крім того, послався на те, що позивач не зазначив у позовній заяві та розрахунку заборгованості наявність заборгованості за тілом кредиту, а тому не зрозуміло на підставі чого проводилося нарахування відсотків за користування кредитом. Також суд не врахував, що для вимог відносно стягнення пені встановлений спеціальний строк позовної давності в один рік. Пеня і штраф є санкціями за невиконання зобов`язань, а тому стягнення штрафу і пені одночасно не може бути застосоване.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву ОСОБА_2 повністю та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду вищевказаної заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.06.2019 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2011 р. в розмірі 41 923,21 гривень та судовий збір в розмірі 1921 гривня (а. с. № 57-58).

Вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява не може бути задоволена на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.01.2019 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15:14 год. 11 березня 2019 року. Однак, 11.03.2019 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Савіна О.І. на лікарняному (а. с. № 44).

Наступне судове засідання було призначено на 09:00 год. 15.05.2019 р.. 04 квітня 2019 року відповідачу ОСОБА_2 було повторно рекомендованим листом з повідомленням надіслано копію ухвали про відкриття провадження від 28.01.2019 р. та судову повістку на 15.05.2019 р. на адресу вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а. с. № 46). Даний лист був вручений мамі відповідача 12.04.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 48).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, про судове засідання у даній справі, призначене 09:00 год. 15.05.2019 р., ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Однак в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 09:00 год. 04.06.2019 р.. Судова повістка була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, однак лист повернувся з поштового відділення до суду з відміткою на конверті «Адресат відсутній» (а. с. № 51).

Одночасно про розгляд справи о 09:00 год. 04.06.2019 р. відповідач ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному сайті судової влади України (а. с. № 52, 55).

Таким чином, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дні, час та місце розгляду вищевказаної справи. Будь-яких доказів того, що останній не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, ним та його представником суду не надано.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не знав про перебування в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області даної справи та про ненадходження за місцем його реєстрації жодного поштового повідомлення та судових повісток, не підтвердилися в судовому засіданні.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України був здійснений відповідний запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Так, відповідно до інформації, наданої Центром надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. № 39).

Саме на цю адресу, яка також в позові вказана як місце проживання відповідача, йому і надсилалися судові повістки, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками (а. с. № 41, 46, 54).

Таким чином, посилання відповідача та його представника на те, що судом не була перевірена адреса місця реєстрації відповідача, та про відсутність в матеріалах справи підтверджень того, що відповідачу надходили будь-які повідомлення чи судові повістки, спростовані в судовому засіданні.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем та його представником суду не надано. Посилання останніх на те, що позивач не зазначив у позовній заяві та розрахунку заборгованості наявність заборгованості за тілом кредиту у зв`язку з чим їм не зрозуміло на підставі чого проводилося нарахування відсотків за користування кредитом, не можуть бути прийняті судом як підстава перегляду заочного рішення, так як вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином і мав можливість скористатися правами, передбаченими ЦПК України.

Твердження останніх про неврахування судом строку позовної давності щодо пені, то вони також є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.06.2019 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін