Справа № 456/3602/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1915/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд зобов'язати згаданого відповідача звільнити земельну шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоска), яка знаходиться біля будинку по АДРЕСА_1, та привести цю земельну ділянку до попереднього стану.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради від 28.01.2016 року №18 ФОП ОСОБА_2 відмовлено у продовженні договору оренди на встановлення тимчасової споруди (пункту обміну валют) біля будинку АДРЕСА_1, оскільки її розміщення в згаданому місці порушує вимоги Закону України "Про дорожній рух" та Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, а відтак на даний час вище згадана тимчасова споруда розташована без дозволу на її розміщення. Виконавчий комітет міської ради неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням демонтувати тимчасову споруду (кіоск), однак всі ці звернення відповідач ігнорує (а.с. 2-4).

Оскаржуваним заочним рішенням (з урахуванням ухвали суду від 30 листопада 2017 року про виправлення у цьому рішенні описки) позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну шляхом демонтажу тимчасової споруди (кіоска), яка знаходиться біля будинку по АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 29-30, 37).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року (а.с. 40-42, 50) і згаданий відповідач оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та на невідповідність висновків обставинам справи.

Вважає, що суд не дослідив „питання належності земельної ділянки та чи повинен відповідач отримувати у позивача дозвіл на встановлення тимчасової споруди", а також не встановив „яким був саме попередній стан земельної ділянки та чи можливо його привести до попереднього стану без зваляння шкоди довкіллю" (а.с. 52-53).

Позивач, виконавчий комітет Стрийської міської ради, будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 85, 89), двічі явку свого представника в судове засідання не забезпечив і про причини такої неявки суд не проінформував, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи наступне.

01 березня 2014 року між Стрийським спортивно-технічним клубом Товариства Сприяння Обороні України (як «Орендодавцем») та фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію серія … № …) (як «Орендарем») було укладено Договір оренди № 39, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування площадку під кіоск для обміну валюти, яка розміщена у АДРЕСА_1 з метою здійснення Орендарем статутної діяльності (а.с. 60-62).

Аналогічний до вище згаданого договору від 01 березня 2014 року договір оренди між Стрийським спортивно-технічним клубом Товариства Сприяння Обороні України (як «Орендодавцем») та фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 було укладено також і 01 січня 2016 року (а.с. 54-56).

18 липня 2014 року між Стрийською міською радою (як «Орендодавцем») та фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію серія … № …) (як «Орендарем») було укладено Договір № 87 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та рекламоносіїв, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду 12 квадратних метрів тротуару навпроти будинку АДРЕСА_1 (а.с. 98-99).

Аналогічний до вище згаданого договору від 18 липня 2014 року договір оренди між Стрийською міською радою (як «Орендодавцем») та фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_2 було укладено також і 31 грудня 2014 року (а.с. 95-96).

В обґрунтування доводів позовної заяви позивачем, виконавчим комітетом Стрийської міської ради, подано до суду рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 28.01.2016 року № 18, яким ФОП ОСОБА_2 відмовлено у продовженні договору оренди на розміщення тимчасової споруди (пункту обміну валют) по АДРЕСА_1 та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 демонтувати згадану тимчасову споруду (а.с. 5).

Тобто, як вбачається з вище наведеного, відповідач встановив тимчасову споруду (кіоск) на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 та займає цю земельну ділянку для здійснення ним підприємницької діяльності на підставі вище згаданих договорів оренди, які були укладеними з ним, як фізичною особою-підприємцем, і позивачем йому, саме як фізичній особі-підприємцю, було відмовлено у продовженні дії цих договорів оренди.

Отже, наявний спір про цивільне право (зобов'язання звільнити раніше орендовану земельну ділянку) між юридичною особою (орендодавцем-позивачем) та фізичною особою-підприємцем (орендарем), а відтак належним відповідачем за позовною вимогою про звільнення раніше орендованої земельної ділянки має бути особа, яка зайняла цю ділянку на підставі укладеного з нею договору оренди, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (а не фізична особа ОСОБА_2).

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, станом на час апеляційного розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 залишається зареєстрованим фізичною особою-підприємцем (а.с. 93).

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що дана справа - виходячи з суб'єктного складу сторін спору та предмету спору між ними - має розглядатися судами господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 367, 368, 374 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_2про звільнення земельної ділянки і приведення її до попереднього стану - закрити.

Повідомити виконавчий комітет Стрийської міської ради, що розгляд вказаної справи віднесений до юрисдикції господарських судів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 18 березня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.