н/п 2/490/2454/2019 Справа № 490/4961/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
21 листопада 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-
У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Медок» за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 , з другої сторони, зареєстрований 03.03.2003 року Універсальною Товарною Біржею «Ріко-Альянс» за реєстр. № 14, та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення магазину «Медок» за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: частини І поверху (приміщення № 21), позначеного на плані Літ. В-1,загальною площею 64,3 кв.м., основною площею 27,8 кв.м., підвалу Літ. Впд, загальною площею 36,3 кв.м. В обгрунтування вимог посилається на те, що 03.03.2003 року ОСОБА_1 купила у приватного підприємця ОСОБА_2 вищевказане нежитлове приміщення магазину «Медок». Грошові кошти були нею виплачені відповідачу у повному обсязі, матеріальних претензій відповідач до позивача не має. Оригінал договору купівлі-продажу від 03.03.2003 року позивачем втрачений. У теперішній час позивач звернулася до нотаріальної контори для оформлення договору дарування вищевказаного нежитлового приміщення, але нотаріус її усно відмовив, посилаючись на те, що згідно ЦК УРСР (в редакції 1963р.), договір купівлі-продажу нерухомого майна, повинен бути нотаріально посвідченим, а не зареєстрований на біржі, коли, однією із сторін є громадянин та дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Договір №14 купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» в «Журналі реєстрації біржових угод» за №14 03.03.2003 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 07.03.2003 р.
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №133763 від 07.03.2003 р., вищевказане нежитлове приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 334 ч.3 Цивільного Кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Універсальна товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір №14 купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Медок» в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 - покупцем, та приватним підприємцем ОСОБА_2 - продавцем, та посвідчений на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» 3 березня 2003 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення магазину «Медок» за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: частини І поверху (приміщення № 21), позначеного на плані Літ. В-1,загальною площею 64,3 кв.м., основною площею 27,8 кв.м., підвалу Літ. Впд, загальною площею 36,3 кв.м
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО