ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3043/18 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/818/1303/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом,

встановив:

27 лютого 2018 року АК «Харківобленерго» подало до Київського районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

12 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду була подана заява про компенсацію судових витрат на правничу допомогу, що є відповідно до статті 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу направлено до суду першої інстанції для вирішення вищевказаної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про компенсацію судових витрат - відмовлено.

27 лютого 2019 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду з суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник АТ «Харківобленерго» Яценко А.О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказала, що висновки суду безпідставні та не відповідають фактичним обставинам, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про судове засідання 30.11.2018 року позивач була повідомлена належним чином, проте нею завчасно 27.11.2018 року було повідомлено суд, шляхом подання заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, довідка буде надано у наступне судове засідання.

До апеляційної скарги Яценко А.О. надано копію листка непрацездатності, відповідно до якого з 21 листопада 2018 року по 04 грудня 2018 року Яценко А.О. перебувала на лікарняному (а.с.146).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача Яценко А.О., за відсутності представника відповідача, який не скористався правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржене судове рішення у повній мірі не відповідає.

У статті 223 ЦПК України передбачені наступні наслідки неявки в судове засідання учасника справи:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі було призначено судові засідання на 02.05.2018 року, 07.06.2018 року, 03.07.2018 року, 20.08.2018 року, 17.10.2018 року

02 травня 2018 року у зв'язку з оголошенням перерви розгляд справи було відкладено на 07.06.2018 року.

07 червня 2018 року справа була знята із розгляду у зв'язку із зайнятістю судді Шмадченко С.І., розгляд справи відкладено на 03.07.2018.

У зв'язку із звільненням з посади судді Шмадченко С.І., протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року було визначено нову суддю Бородіну Н.М. Розгляд справи було призначено на 20.08.2018 року.

20 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 17.10.2018 року.

17 жовтня 2018 року справа знята із розгляду у зв'язку із зайнятістю судді Бородіної Н.М., розгляд справи відкладено на 26.10.2018 року.

23 жовтня 2018 року надійшла заява від АТ «Харківобленерго» про перенесення розгляду справи у зв'язку із звільненням представника який був постійним представником компанії (а.с.116).

26 жовтня 2018 року у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 30.11.2018 року.

27.11.2018 року представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, із зазначенням, що довідка буде надано у наступне судове засідання (а.с.121).

Залишаючи позовну заяву без задоволення на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд вказав, що законом передбачено право суду залишити заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вказаної норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та у системному зв'язку зі змістом п. 2 ч. 3 вказаної статті ЦПК: у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання (крім відповідача) незалежно від причин неявки суд першої інстанції суд розглядає справу за їх відсутності. Виходячи із тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України від зворотного його змісту, - відкладення розгляду справи в такій ситуації можливо лише якщо суд визнав обов'язковою явку учасника справи (у даному випадку - позивача) для особистих пояснень. І лише після цього, за вищевикладених у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України умов, суд у наступному судовому засіданні вправі був залишити позов без розгляду.

Частинами 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього

Частина 5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Виходячи з наведених норм ст.ст. 83, 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції приймає наданий до апеляційного суду позивачем листок непрацездатності його представника станом на 30.11.2018, оскільки на момент розгляду справи він не міг бути наданий з поважних причин - її хвороби.

У даному випадку суд першої інстанції не визнавав явку позивача в судове засідання 30.11.2018 обов'язковою, тобто суд не вважав неможливим розгляд справи за його відсутності. Крім того суд не взяв до уваги, що представник позивача завчасно, 27.11.2018 року, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Таким чином 30.11.2018 року його неявку не можна вважати повторною в розумінні ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що в цілому не дозволяло суду залишали позов АТ «Харківобленерго» без розгляду.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не дотримався вищевказаного процесуального порядку залишення позову без розгляду, передчасно залишив позовну заяву без розгляду, порушив вказані норми цивільного процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржена ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, із постановленням ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, п. 4 ч.1 ст.379, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2019 року.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.