ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2019 року

м. Харків

справа № 635/6839/17

провадження № 22-з/818/28/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кіся П.В., Кругової С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної Академії наук України про стягнення середньої заробітної плати у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку у сумі 1570 грн. Стягнуто з Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн. В частині стягнення з Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку у сумі 14 355,68 грн. - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив змінити рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року, збільшити розмір стягнення на його користь середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 15 925,68 грн. за весь період затримки розрахунку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за період з 30 червня 2017 року по 27 грудня 2017 року скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви позивач вказував, що судом апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги не вирішено питання про судові витрати, а також судом не вирішено питання про стягнення на його користь з відповідача заробітної плати за період з 30 червня 2017 року по 27 грудня 2017 року.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, судом першої інстанції було вирішено питання судових витрат (а.с.125). За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року ухвалена постанова про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні середнього заробітку за період з 30 червня 2017 року по 27 грудня 2107 року, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.158).

Підстав для стягнення з відповідача на користь Держави судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Також відсутні підстави і для ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення заробітної плати за період з 30 червня 2017 року по 27 грудня 2017 року, оскільки вказані вимоги були предметом судового розгляду за наслідком якого провадження у справі було закрито.

Суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної Академії наук України про стягнення середньої заробітної плати у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: П.В. Кісь

С.С. Кругова