Дата документу 15.03.2019 Справа № 335/5599/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5599/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В.М.
провадження № 22-з/807/67/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про роз»яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2019р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 69 268 грн. 32 коп. без урахування податків та інших обовязкових платежів, що стягуються з доходів громадян, витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн., а всього - 70 668 грн. 32 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах

суми платежу за один місяць (вересень 2017 року) в сумі 7 749 грн. 74 коп. (без урахування

податків та інших обовязкових платежів, що стягуються з доходів громадян).

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду щодо часткового задоволення позову, а також стягнення суми заборгованості по заробітній платі без урахування податків та інших обов»язкових платежів, ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимог повністю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2019р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018р. змінено в частині розміру стягнутої на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати, яку визначеного в сумі 99 769 (дев»яносто дев»ять тисяч сімсот шістдесят дев»ять) грн. 49 коп., яка надається без відрахування податку та обов»язкових платежів і зборів та з якої податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті. В решті рішення не оскаржувалось і не переглядалось.

25 лютого 2019р. від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про розяснення постанови апеляційного суду, в якій відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції було змінено в частині стягнення заробітної плати та визначено стягнутою зарплату у розмірі 99 769,49 грн., але в той же час загальна сума, яка підлягає стягненню з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь позивача згідно з рішенням суду першої інстанції визначена в розмірі 70 668,32 грн. Тому відповідач зазначає, що не може самостійно визначитись із загальною сумою, яка підлягає стягненню, оскільки в цій частині маються вказані суперечності.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної процесуальної норми, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Апеляційне провадження було здійснено в спрощеному порядку без виклику учасників справи, тому питання про розяснення рішення за заявою відповідача вирішується колегією без виклику учасників справи.

З мотивувальної частини постанови апеляційного суду вбачається, що скарга ОСОБА_3 була задоволена щодо розміру стягнутої заборгованості по заробітній платі, а тому рішення суду першої інстанції було змінено саме в цій частині, та розмір стягнення змінено з 69 268,32 грн. на 99 769,49 грн. Про невірне визначення судом розміру заборгованості все ретельно розписано у мотивувальній частині рішення.

Отже, сума заборгованості по заробітній платі, яка стягнута постановою Запорізького апеляційного суду складає 99769,49 грн.

В решті рішення оскаржено не було, а ця решта стосувалась стягнення витрат на правничу допомогу, які визначені судом у розмірі 1400 грн.

Також окремим абзацем рішення суду першої інстанції з відповідача в дохід держави було стягнуто судовий збір в сумі 704,80 грн., що предметом оскарження та перегляду не було.

Тому загальна сума стягнення ніяк не може складати 70 668,32 грн., що здається незрозумілим відповідачу, але є очевидним уже із того, що тільки одна заборгованість по зарплаті становить 99 769,49 грн. До цієї суми слід додати витрати на правничу допомогу, по яких рішення суду залишено без змін, та загальний розмір заборгованості буде становити 101 169,49 грн.

Оскільки для відповідача вказані підрахунки, які не ставлять складності, є незрозумілими, то колегія вважає за необхідне роз»яснити свою постанову від 08 січня 2019р.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Роз»яснити постанову Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2019р. в частині загального розміру стягнутої заборгованості.

Вказаною постановою з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 99 769 (дев»яносто дев»ять тисяч сімсот шістдесят дев»ять) гривень 49 копійок, незміненою частиною рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018р. стягнуті витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, а тому загальна сума стягнення становить 101 169 (сто одна тисяча сто шістдесят дев»ять) гривень 49 копійок.

Ухвала про розяснення рішення суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала прийнята, складена та підписана 15 березня 2019р.

Головуючий:

Судді: