ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2951/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/429/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

прізвище судді: Карапута Л.В.; місце постановлення додаткового рішення: м. Чернігів,

дата складання повного додаткового рішення - 15 січня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.07.2008 року, а саме: 1 953,64 дол. США - проценти за час користування кредитними коштами з 01.11.2014 року по 28.02.2018 року, 12 495,13 грн. - пеню за несвоєчасне погашення процентів за період з 27.03.2017 року по 27.03.2018 року, 897,61 грн. - 3 % річних за період з 22.09.2015 року по 10.06.2016 року.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського районного суду від 13 грудня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» три відсотки річних в розмірі 760 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 20 грн. 62 коп. у повернення сплачених судових витрат.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, які він поніс під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 1500 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підстав для ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції не мав, оскільки ОСОБА_2 не довів, що ним під час розгляду справи у суді першої інстанції висувалась вимога про відшкодування за рахунок позивача здійснених відповідачем судових витрат, ним не було виконано необхідні вимоги для такого відшкодування, а також не надано належні докази здійснення судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши голову судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_2 надавалась адвокатом Серкіним К.Ю. відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 10 січня 2018 року (а.с.103).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу в матеріалах справи містяться: акт виконаних робіт від 18 вересня 2018 року, підписаний сторонами, за надані послуги у сумі 5000 грн. (а.с.115); квитанція №б/н від 18 вересня 2018 року, згідно якої сплачено ОСОБА_2 5000 грн. адвокату Серкіну К.Ю. за надання правової допомоги в суді першої інстанції згідно договору від 10 січня 2018 (а.с.116).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Апеляційний суд вважає, що визначена судом першої інстанції сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є співмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та пропорційна частково задоволеним вимогам.

Оскільки судом першої інстанції питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката не вирішувалось під час ухвалення рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги, що підстав для ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції не мав, оскільки ОСОБА_2 не довів, що ним під час розгляду справи у суді першої інстанції висувалась вимога про відшкодування за рахунок позивача здійснених відповідачем судових витрат, ним не було виконано необхідні вимоги для такого відшкодування, а також не надано належні докази здійснення судових витрат не приймаються до уваги зважаючи на вищевстановлені обставини справи.

За викладених обставин, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» без задоволення, а додаткового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді