У Х В А Л А

Справа № 184/873/18

Номер провадження 2/184/18/19

15 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

представника позивача - Хоміка О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Гукової Р.М. у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільні справа.

На адресу суду надійшло від представника відповідача ОСОБА_4 заява, яке підтримано в судовому засіданні відповідачем та його представником ОСОБА_3, про відвід судді Гукової Р.М. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, обґрунтовуючи його обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Вказав, що суддя Гукова Р.М. упереджено ставиться до відповідача та є некваліфікованою при розгляді справи, оскільки відкрила провадження з порушеннями вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Крім того, у неї є зацікавленість у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області правосуддя здійснює двоє суддів, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гукової Р.М., заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 суддя приходить до висновку, що в діях судді Гукової Р.М. не вбачається упередженого ставлення до відповідача по цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду, при чому, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N 2006/23, визнано наступні обставинами, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема :

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається,

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак відповідачем та його представниками не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про відвід судді Гукової Р.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Гукової Р.М. у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова