Провадження №: 4-с/755/254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

02.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати незаконними та скасувати наступні постанови приватного виконавця:

- про відкриття провадження від 22.06.2018 року;

- про опис і арешт майна від 30.10.2019 року;

- про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.11.2019 року;

- про арешт майна боржника від 19.11.2019 року;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 19.11.2019 року.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що тексти оскаржуваних постанов були отримані ним 22.11.2019 року, на підтвердження чого скаржником долучено до своєї скарги копію лицьового боку конверту. Цього ж дня скаржнику начебто стало відомо і про наявність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. У скарзі зазначено, 22.11.2019 року скаржниця отримала зазначені постанови, в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2018 року.

Такі пояснення скаржника та посилання на докази у їх підтвердження, не вказують на дотримання ним строків звернення зі скаргою до суду, з огляду на наступне.

Зі змісту скарги вбачається ствердження скаржника про те, що всі оспорювані нею постанови приватного виконавця були отримані 22.11.2019 року та надійшли у конверті, копію лицьового боку якого скаржником долучено до своєї скарги.

Однак, копія цього конверту не є належним та достатнім доказом дотримання скаржником процесуального строку звернення до суду зі скаргою, оскільки доказування згідно вимог ст. 81 ЦПК України, не може гуртуватись на припущеннях, а скаржником на підтвердження своїх посилань про те, що спірні постанови надійшли саме 22.11.2019 року у зазначеному нею конверті, не долучено до матеріалів скарги супровідного листа приватного виконавця із зазначенням переліку документів про направлення таких постанов. За таких умов не можливо дійти обґрунтованого та належним чином підтвердженого висновку про те, що зазначені скаржником постанови дійсно надійшли в одному конверті і саме 22.11.2019 року, з огляду також на дати прийняття таких постанов.

Поскільки вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження супроводжується значною кількістю прийнятих документів, повідомлень тощо, без наявності супровідного листа приватного виконавця не вбачається достатніх підстав вважати, що в такому конверті надійшли саме оспорювані скаржником постанови і скаржником не порушено процесуального строку звернення до суду з відповідною скаргою.

Ураховуючи дати прийняття оскаржуваних постанов, останнім днем звернення до суду зі скаргою щодо постанов датованих 19.11.2019 року, було 29.11.2019 року, однак до суду скаржник звернувся 02.12.2019 року, а стосовно інших оспорюваних постанов строк їх оскарження сплив до 29.11.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про пропущення скаржником десятиденного строку звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки про це свідчать дати винесення оскаржуваних постанов і відсутнє належне підтвердження отримання скаржником оспорюваних постанов 22.11.2019 року.

Відповідно до положень ст.ст. 120, 122, 123 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про пропущення скаржником строку звернення до суду з зазначеною скаргою, і цей строк звернення до суду зі скаргою встановлений законом, а не судом, суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про поновлення відповідного строку звернення до суду за відсутності заяви скаржника про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку, тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснюю скаржнику, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, скаржник має право повторно звернутись до суду зі скаргою додавши до неї заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із викладенням обставин поважності причин пропуску відповідного строку (наприклад, скаржник не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження для отримання копій документів на підтвердження поважності причин пропуску строку).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 353-355, 449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.12.2019 року.

Суддя -