Справа № 664/708/19
Провадження № 2-зз/664/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки клопотання представника ПАТ «Актабанк» адвоката Чорнобук Олени Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено повністю та накладено арешт на виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходиться в м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подав до суду до подачі позову. Після чого ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства" Бюро державної реєстрації Пекар Андрія Львовича, Публічного акціонерного товариство "Актабанк", Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Агрофірма "Агро-індустріальні технології", Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора щодо вказаного майна. Цивільна справа щодо вказаного спірного майна не розглянута, знаходиться на стадії судового розгляду.

15.07.2019 року представник ПАТ «Актабанк» адвокат Чорнобук О. А. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою від 18.03.2019 року у виді арешту на виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_2 . В обґрунтування таких заявлених вимог посилається на те, що відповідно до ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. 15.01.2015 року Постановою Національного Банку України № 19 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк».

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.03.2019 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено повністю та накладено арешт на виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подав до суду до подачі позову. Після чого ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства" Бюро державної реєстрації Пекар Андрія Львовича, Публічного акціонерного товариство "Актабанк", Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Агрофірма "Агро-індустріальні технології", Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора щодо вказаного майна. Цивільна справа щодо вказаного спірного майна не розглянута, знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч.4,5ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 3ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд не погоджується з доводами клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір саме щодо нерухомого майна: виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходиться в АДРЕСА_2 і на даний час в судовому порядку вирішується питяння про дійсного власника вказаного майна. Ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не стосується питань щодо зупинення рішень актів НБУ, встановлення для нього заборони або обов`язку вчиняти певні дії, заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як на те посилається заявник. З цих же підстав суд не погоджується з доводами клопотання з посиланням таких на п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд констатує, що скасування заходів забезпечення позову може мати наслідком істотне ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивача, за захистом яких він звернувся до Цюрупинського районного суду з позовом так і інших учасників справи.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «Актабанк» адвоката Чорнобук Олени Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Херсонському апеляційному суду через Цюрупинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.