У Х В А Л А

27 листопада 2019 року суддя Солом`янського районногол суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Карпенко Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Падалка Роман Олегович, приватний нотаріус Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору дарування та шлюбного договору недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить суд :

1)Визнати Договір дарування квартири від 19.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Гончаренко С.Ю., недійсним.

2)Визнати Шлюбний договір від 19.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Гончаренко С.Ю., недійсним.

3)Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно :

-квартиру площею 32,9 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000)

-квартиру площею 90,9 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 000)

-квартиру площею 45,1 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 000)

-квартиру площею 72 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 91)

-квартиру площею 58 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 00)

-транспортний засіб марки Nissan Qashgai 2015 р.в. (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ).

-Дохід від здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 в розмірі 101 645, грн.

4)Витребувати майно із чужого незаконного володіння наступні нерухомі об`єкти спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 :

- у ОСОБА_5 (яка визначена позивачем як третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) витребувати квартиру площею 32,9 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000),

- у ОСОБА_3 (яка визначена позивачем як третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) квартиру площею 90,9 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 000),

- у ОСОБА_6 (яка визначена позивачем як третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) квартиру площею 45,1 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 000),

- у ОСОБА_4 (який визначений позивачем як третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) квартиру площею 72 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 91)

5)Здійснити поділ майна подружжя.

6)Зобов`язати відповідача перерахувати грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки від отриманого ним доходу за 2017-2018 роки від здійснення підприємницької діяльності, що становить 50822,88 грн.

7)Зобов`язати суб`єкти державної реєстрації прав на нерухоме майно вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації права власності позивача на певне майно (при цьому, зазначені суб`єкти, до яких позивачем заявлені вимоги зобов`язального характеру, взагалі не мають статусу учасника за матеріалами позову), вирішити питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно із ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування та шлюбний договір, визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, здійснити поділ майна подружжя та витребувати таке майно з чужого незаконного володіння. Позивач стверджує, що майно , яке вона має намір визнати спільною сумісною власністю, наразі перебуває у чужому незаконному володінні.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане нерухоме майно зареєстровано на праві власності за третіми особами, про що свідчать наявні у матеріалах справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Сам позивач також це не оспорює.

Однак , відповідачем у справі ОСОБА_1 зазначає лише ОСОБА_2 .

Таким чином, заявляючи вимоги про витребування майна у конкретних осіб, позивач визначає цих осіб третіми особами, а не відповідачами. Крім того, суб`єкти державної реєстрації прав на нерухоме майно, до яких позивачем заявлені вимоги зобов`язального характеру, взагалі не мають статусу учасника за матеріалами позову.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст175 ЦПК України позивач викладаючи обставини, якими вона обгрунтновує свої вимоги, не зазначає відповідні докази на їх підтвердження. Позовна заява складається із 32 сторінок, але здебільшого містить емоційні звернення. Зокрема, наявність агресії у відповідача по відношенню до позивача та спільних дітей протягом останніх двох років, наявність у відповідача мети від спільного проживання із позивачем - заволодіння майном. В чому вияразилося примушування позивача відповідачем до укладення конкретних договорів, коли і яким чином це відбувалося і чим підтверджується. Непридбання ліків для дітей, зокрема, яким чином ці обставини підтверджують позовні вимоги і які саме та якими доказами підтверджуються. Також не зазначено доказів на підтвердження того, як зазначає позивач, що "відповідач змусив по дощу позивача бігти до нотаріуса". Також не зазначено, які саме вимоги ці обставини, якщо вони мали місце, обгрунтовують. В чому полягає "лояльність" нотаріусів по відношенню до відповідача під час укладення договорів і які докази це підтверджують. Не викладені обставини на розуміння "свого" нотаріуса. Також не зазначені докази на підтвердження за твердженням позивача "її повного фізичного виснаження".

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк