overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/84/19 Провадження №2/167/101/19
УХВАЛА

22.01.2019 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 25.02.2019 року о 09 год. 30 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4995/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29 жовтня 2014 року, та стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 /тисячу двісті/ грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 14.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3, 06 травня 2002 рокц народження, в сумі 9375 /девять тисяч триста сімдесят пять/ грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: Львів, Залізничний район, смт. Рудно, вул. Дитяча, 19А.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 545/819/18

провадження № 61-49064ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 червня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 545/819/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
УХВАЛА

14.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від ОСОБА_3 надійшла до суду заява про заміну позивача, в якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_4 та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача, оскільки ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 08.08.2018 року подарувала ОСОБА_5 36/100 часток у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Олександрівська, 34.

Сторони в судове засідання надали заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно договору дарування від 08.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_5 у власність 36/100 часток у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська, 34.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2555/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 20.07.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2019 за клопотанням позивача було призначено судово-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження по вказаній справі відновлено та призначено її до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження до розгляду по суті на 02 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 643/3876/18
Провадження № 2-о/643/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Московському районному суді м.Харкові заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувають матеріали справи за заявою ОСОБА_3, в якій остання просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити опіку.

18.01.2019 ОСОБА_3 подала клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 03.12.2018 року, на підтвердження чого додала копію свідоцтва про смерть, виданого Харківським міським ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області серії І-ВЛ № 661652 від 04.12.2018.

Представник третьої особи надав заяву, в якій просить суд винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 294, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 05.12.2019
ЄУ № 420/490/19
Провадження №2/420/426/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

05 грудня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 15.05.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АЙДАР», зареєстрований 06.06.2007 року, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №81.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 травня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

28 листопада 2019 року на адресу суду з Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок за результатами судової почеркознавчої експертизи за №19/113/7/7-170е від 06.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок за результатами судової почеркознавчої експертизи від 06.11.2019 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЙДАР» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/16306/18

провадження № 61-19849ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецький міський суд Луганської області ухвалою від 08 травня 2019 року відкрив провадження у справі.

Луганський апеляційний суд ухвалою від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 травня 2019 року залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Луганський апеляційний суд ухвалою від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 травня 2019 року визнав неподаною та повернув заявнику.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 788, заявник отримав вказану ухвалу 19 листопада 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 28 листопада 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 756/16306/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, зазначивши, що копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 01.10.2019 року.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно поновити процесуальний строк на оскарження вищевказаного судового рішення.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко