Справа № 426/5196/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 червня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

16 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 25 липня 1987 року. Заяву обґрунтував тим, що свою трудову діяльність почав у липні 1987 року. На теперішній час займається оформленням пенсії за віком по списку 1 відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При зверненні до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії йому було запропоновано зібрати пакет документів, який необхідний для призначення зазначеного виду пенсії, відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 22.11.2005 року (зі змінами та доповненнями) до яких зокрема належать: трудова книжка із оформленими належним чином записами. При перевірці трудової книжки спеціалістами управління Пенсійного фонду України було встановлено, що при заповненні трудової книжки працівниками Ровеньківського ШСУ 4 тресту «Антрацитвуглебуд» на титульній сторінці трудової книжки було проведено виправлення дати заповнення трудової книжки без додержання порядку виправлення, затвердженого наказом Міністерства праці України від 29.03.1993 року № 58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». У зв`язку з чим він вимушений звернутися у суд із вимогою встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник в судовому засіданні участі не брав, в заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши суду листа, в якому просить вирішити справу на розсуд суду. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. ОСОБА_1 на початку трудової діяльності 25 липня 1987 року була видана трудова книжка НОМЕР_1 . При зверненні до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо можливості призначення пенсії було встановлено, що при заповненні трудової книжки дати заповнення працівниками Ровеньківського ШСУ АДРЕСА_1 » на титульній сторінці трудової книжки було проведено виправлення дати заповнення трудової книжки без додержання порядку виправлення, затвердженого наказом Міністерства праці України від 29.03.1993 року №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників».

Правонаступник підприємства, яке видавало трудову книжку - трест « ОСОБА_2 » державного підприємства «Ровенькиантрацит» на теперішній час розташовано у м. Ровеньки, тобто на території яка не підконтрольна українській владі і внести виправлення у трудову книжку не може.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника ОСОБА_1 , юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на перерахунок пенсії. Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт належності ОСОБА_1 трудової книжки. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 25 липня 1987 року. Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова