Провадження № 2/761/2034/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

18 січня 2019р. стороною позивача було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим до сторони позивача, відмовився задовольнити заяву сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а також не розглянув питання про зупинення провадження по справі до винесення вироку по кримінальному провадженню № 0014986 від 24 листопада 2016р.

В судовому засіданні позивач заявлений відвід підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Решта учасників процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018р. під головуванням судді Волошина В.О., якою було повернуто позивачу заяву про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України. В судовому засіданні позивач не міг пояснити суду, яким чином у відповідності до вимог ЦПК України, суд повинен був до судового засідання 21 січня 2019р. розглянути питання про зупинення провадження по справі, враховуючи те, що вказане клопотання було подано стороною позивача після попереднього судного засідання 18 жовтня 2018р.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/34486/18, провадження № 2/761/2034/2018, згідно заяви про відвід, заявленої позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: