ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

06 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/2871/19

Провадження № 22-ц/818/5737/19

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену суддею Тімоновою В.М., за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська районна Державна адміністрація Харківської області про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного по суті рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що у заяві на виконання ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року представником заявника надано пояснення щодо кожного пункту із перелічених в ухвалі, проте суд не врахував наведені обставини.

Від Балаклійської РДА Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що в межах повноважень, наданих діючим законодавством, вона е неналежною стороною у справі та не може виступати заінтересованою особою по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви, а тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2019 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На обґрунтування ухвали судом першої інстанції зазначено, що заявнику слід подати до суду належним чином складену заяву та її копію для заінтересованої особи, у якій зазначити, в чому саме полягає неможливість встановлення належності правовстановлюючого документа в інший спосіб, ніж в судовому порядку та довідку організації, яка видала документ, про неможливість внесення до нього відповідних виправлень. Надати докази того, що ОСОБА_3 доводиться батьком заявника.

Представником ОСОБА_1 було подано заяву до суду першої інстанції на виконання ухвали про залишення заяви без руху, проте відомостей які необхідно зазначити та на які посилався суд першої інстанції в ухвалі від 19.09.2019 року не вказано.

Згідно ч.2 ст.318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту форми позовної заяви, так і вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.