overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/7027/18
Провадження 6/329/6/2019
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 січня 2019р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі № 2/710/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред'явлення до виконання. Зазначив, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.10.2017 року у справі № 225/4280/17 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказаний виконавчий лист останньому не передавався. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити його строк.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2019 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити представнику заявника, ОСОБА_1 сповістити оголошенням на офіційному веб-сайті Чернігівського районного суду Запорізької області наступного змісту:

Чернігівський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391, ОСОБА_1, місце реєстрації якого: 86300, Донецька область, м. Хрестівка (Кіровське), вул. Целинна, 15, в якості боржника по справі № 225/7027/18, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа. Суддя Ломейко В.В.».

Керівнику апарату Чернігівського районного суду Запорізької області забезпечити розміщення оголошення на веб-сайті Чернігівського районного суду Запорізької області про виклик в судове засідання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 524/8230/18
Провадження № 2/524/559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/948/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року за заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури 03.01.2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду прокуратурою отримано 20.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2018 року була вручена Ужгородській місцевій прокуратурі 20.12.2018 року (а.с.63), а апеляційна скарга нею подана 03.01.2019 року.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення скаржнику ухвали суду, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

21.01.2019 року скаржником подано до апеляційного суду платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити керівнику Ужгородської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 06.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 185/4228/18
Провадження № 2/185/2688/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
10 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління", третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу
Керуючись ст.71, 82, 263, 264, 265 ЦПК України суд -
Витрати на судовий збір в сумі 704.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 15 січня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 333/2749/19
Провадження № 2-о/333/154/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа Шоста державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа Шоста державна нотаріальна контора, звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання представник заявника Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить зробити запит про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори щодо наявності/відсутності спадкової справи після померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи - Шостої державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати наступні письмові докази по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру щодо наявності/відсутності спадкової справи після померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до 17.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 548/2489/18
Провадження №2/548/172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Хорольська механізована пекарня", за участю третьої особи на стороні відповідача : Директора Приватного підприємства " Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства " Хорольська механізована пекарня", за участю третьої особи на стороні відповідача : Директора Приватного підприємства " Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

18.01.2019 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Хорольська механізована пекарня", за участю третьої особи на стороні відповідача : Директора Приватного підприємства " Хорольська механізована пекарня" ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.,- відкласти на 13 лютого 2019 року 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 444/3258/18
Провадження № 2/444/363/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 січня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду заяву в якій вказала, що не має можливості прибути в судове засідання 22.01.2019 року через сімейні обставини. Окрім цього вказала, що просить розглядати дану справу без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 28 лютого 2019 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження: 22-ц/813/4605/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерцький
Справа № 346/1078/17
Провадження № 2/346/37/19
УХВАЛА

23 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявила клопотання про проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення переліку робіт по переобладнанню, які необхідно виконати у зв'язку з варіантами поділу будинковолодіння, які визначено висновком експерта Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_6, вартості даних робіт та на кого із сторін покладається виконання даних робіт.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що експерт ОСОБА_6 на виклик суду для дачі роз'яснень висновку експертизи не з'явився, відповідь на поставлене судом питання № 3 у висновку експерта від 02.05.2018р. №1203/17-22 дано в схематичному виді, без зазначення переліку робіт по переобладнанню, які необхідно виконати при визначених варіантах поділу будинковолодіння, вартості даних робіт та на кого із сторін покладається виконання даних робіт, вважає, що в цій частині висновок експерта є неясним і неповним, а тому для вирішення цих питань по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 113, 252, 253 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_6, або в разі відсутності останнього іншому експерту даної експертної установи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який перелік робіт по переобладнанню необхідно виконати при варіантах поділу будинковолодіння по вул. С.Стрільців 40а в с. Марківка Коломийського району, які визначено у висновку експерта від 02.05.2018р. №1203/17-22 (не враховуючи схематичного зображення в додатках №2,4 до висновку)?

2. Яка дійсна вартість цих робіт?

3. На кого із власників покладається виконання даних робіт при визначених варіантах поділу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Встановити строк для виконання додаткової експертизи - 1 місяць з часу отримання експертною установою копії даної ухвали .

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 146/1491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

прокурора Швець А.І.,

представника Головного управління

Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Антонівської сільської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи.

Прокурор Швець А.І. в судовому засіданні не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області не заперечував протии заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Антонівської сільської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3