Номер провадження 22-ц/804/605/19
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/605/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2018 року у цивільній справі № 234/19945/18 (суддя Пікалова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюКраматорського міського суду Донецької області від 26грудня 2018 рокуу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Держави Україназа представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначеніповне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є Прокуратура Донецької області та Краматорська місцева прокуратура. Однак в апеляційній скарзі апелянтом заначено в якості відповідача Прокуратуру Донецької області та не зазначенодругого відповідача по справі, а саме його повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсякопії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скаржнику необхідно оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, надати виправлену апеляційну скаргу та згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати копії такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 , ст.356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня вручення зазначеної ухвали, для усунення недоліків, а саме оформлення апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз'яснити, що в разі неусунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.С. Жданова