ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/737/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Баранов О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА»(скаржник), ТОВ «Даш-Бент Інвест»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 (повний текст складено 31.07.2019, суддя в суді першої інстанції Баранов О.І.) про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

предметом спору у справі були вимоги про визнання протиправними дій ТОВ «Даш-Бент Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Юрія Людвіговича, повноваження якого як голови Правління відкликано 30.10.2015), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, які рішенням Катеринопільського районного суду від 24.04.2019 задоволено частково.

04.07.2019 представником ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» Батюком О.О. подано до суду заяву в порядку ст.270 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, якою у позові ОСОБА_1 відмовити повністю та стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13150,00 грн. На підтвердження своїх вимог заявником надано копії рахунків №7 від 30.05.2019 та №288 від 31.05.2019.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що суд не вказав про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», та не врахував понесені заявником витрати на правничу допомогу, докази оплати якої наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд виходив з того, що вимоги заяви є необґрунтованими, оскільки заявником не доведено понесення відповідних витрат та не заявлено про їх відшкодування завчасно перед ухвалення рішення суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представником ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» Батюком О.О. подано 18.10.2019 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суд не мотивував відхилення вимог заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відмови у позові до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА». При цьому, вирішуючи позовні вимоги у справі в рішенні від 24.04.2019, суд не вказав про відмову у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» та про відшкодування у зв`язку з цим витрат на правничу допомогу в сумі 12150,00 грн., які зазначені у відзиві на позов та в заяві від 22.12.2016 про відшкодування судових витрат. У матеріалах справи містяться докази понесення ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у справі були позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій, які рішенням Катеринопільського районного суду від 24.04.2019 задоволено частково.

Суд визнав неправомірними (незаконними) дії ТОВ «Даш-Бент Інвест», ПАТ «Дашуківські бентоніти» (в особі Фріндта Юрія Людвіговича, повноваження якого як голови Правління відкликано 30.10.2015), щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», призначених на 18.02.2016 19.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016.

При цьому у мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги задовольняються лише щодо ТОВ «Даш-Бент Інвест» та ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Питання про винесення додаткового рішення, про що просить заявник, регламентується ст.270 ЦПК України, ч.1 якої передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У даному випадку позовні вимоги у справі позивачем було заявлено у тому числі і щодо ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» (що слідує за змісту позовної заяви та правової позиції представника позивача в суді першої інстанції), однак суд першої інстанції, у мотивувальній частині рішення вказавши на те, що вказане товариство є неналежним відповідачем, та частково задовольняючи позов у зв`язку з цим, однак не зазначив у резолютивній частині рішення від 24.04.2019 про прийняте ним рішення в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» .

Отже в силу п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України зазначені обставини є підставами для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати (до яких входять у тому числі витрати на правничу допомогу, що передбачено ст.ст.133, 137 ЦПК України) у разі залишення без задоволення позовних вимог у справі покладаються на позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи (т. 1.а.с. 149-143, т.7 а.с.47-60 ) наявні докази понесення ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» витрат на правничу допомогу адвоката Батюка О.О., в силу вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України зазначена обставина також є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Так адвокатом надано суду договір №28/04-16 від 28.04.2016 про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді та договір про внесення змін від 05.05.2016 до цього договору про надання правової допомоги, рахунки на оплату наданих послуг за проміжок часу з 28.04.2016 по 06.07.2018 та платіжні доручення за проміжок часу з 01.07.2016 по 06.07.2018.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про відсутність доказів понесення ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» такими, що суперечать матеріалам справи.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України саме на суд покладено обов`язок по вирішенню питання про розподіл судових витрат у справі між сторонами, отже за наявності відповідних доказів суд був зобов`язаний його вирішити по суті.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 про відмову у винесенні додаткового рішення у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, задовольнивши апеляційну скаргу, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дашуківські бентоніти», ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 05.12.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді