Ухвала

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 461/8318/17

провадження № 61-3637ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Омега»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у справі учасника ТОВ «Елліко» та ТОВ «Естейт кепітал груп», компанію «АВІРРЕ KOMMEPC ЛТД» (адреса засновника: «Нью-Хорайзен Білдінг», 1-й поверх,3,5 милі від шосе ФІліпа С. В. Голдсона, м. Беліз, Беліз, СЕЙШЕЛИ) (AviRRe Commerce ltd., New Horizon building, ground floor, 3 1/2 Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize).

Роз'яснено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 ЦПК України, а також те, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розгляд справи відкладено для виклику залученої третьої особи, про що направлено їй копію позову, копію цієї ухвали та судову повістку.

Провадження у справі зупинено до виконання судового доручення у зв'язку з тим, що компанія «АВІРРЕ KOMMEPC ЛТД» знаходиться на території країни Беліз.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року в частині оскарження ухвали про залучення третіх осіб закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до положень статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, однак ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі третьої особи апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Оскільки ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року не лише в частині зупинення провадження у справі, а й в частині залучення до участі у справі третьої особи і зазначена обставина встановлена після відкриття апеляційного провадження у справі, провадження в частині оскарження ухвали про залучення третіх осіб необхідно закрити.

За результатами апеляційного перегляду ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року в частині зупинення провадження у справі Львівський апеляційний суд своєю постановою від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_3 направив касаційну скаргу на ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2018 року, ухвалу та постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року мотивована тим, що, закриваючи апеляційне провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про залучення до участі у справі третьої особи, апеляційний суд безпідставно посилався на положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскільки ця постанова стосується попередньої редакції ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі третьої особи в передбаченому частиною першою статті 353 ЦПК України не міститься.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі третьої особи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тобто не може бути предметом апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про залучення третьої особи до участі у справі.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційною не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а при її постановленні суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

С.П. Штелик