ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8651/18 Номер провадження 22-ц/814/402/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

секретаря Лимар О.М.,

за участі: заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року, прийняту під головуванням судді Троцької А.І. в м. Полтаві

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку розгляду справ окремого провадження про встановлення факту належності померлому батькові ОСОБА_4 договору дарування, посвідченого 10.09.1997 року державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори. Посилався на те, що, вирішуючи питання про оформлення спадщини батька виявив, що при укладанні даного договору в написання прізвища батька допущена помилка та зазначено «ОСОБА_4.» замість вірного написання «ОСОБА_4.».

29 жовтня 2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтавиза даною заявою ОСОБА_2 відкрито провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду, одночасно роз'яснено право повторного звернення до суду.

Ухвала мотивована тим, що аналіз суб'єктивного складу та характер правовідносин свідчить про наявність спору про право, що пдлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору дарування від 10.09.1997 року ОСОБА_4. належала квартира АДРЕСА_1.

Так, ОСОБА_2 після смерті свого батька ОСОБА_4 звернувся до суду про встановлення факту належності останньому договору дарування, посвідченого 10.09.1997 року Ракушняк Н.І. державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори за реєстровим № 5-2168, зареєстрований 10.09.1997 року КП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за № 15870, оскільки, у договорі дарування від 10.09.1997р. вказане невірне прізвище дарувальника - «ОСОБА_4. замість ОСОБА_4

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 просить встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_4 внаслідок допущеної помилки у написанні прізвища останнього.

При цьому заінтересована особа - ОСОБА_3 - мати заявника від своєї долі у спадщині померлого чоловіка відмовилась на користь сина. Інші спадкоємці відсутні.

Отже, колегія суддів не вбачає будь-якого спору про право на спадщину померлого ОСОБА_4

Прохання заяви ОСОБА_2 лежить виключно в площині положень , визначених ст.315 ЦПК України щодо належності правовстановлюючого документа особі, в прізвищі якого допущена помилка, внаслідок чого воно не збігається із іншими документами.

За таких обставин районний суд прийшов до передчасного висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин

/підпис/ О.І.Обідіна

Повний текст постанови складено 21.01.2019 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О. В. Прядкіна