РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з майна звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги уточнили та остаточно просять суд зняти арешт та заборону на відчуження з цього майна, що належить ОСОБА_3, накладений Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №283721 від 01 вересня 2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 просить суд задоволити заявлені позивачем позовні вимоги.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 січня 1994 року квартира за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сімї ОСОБА_6, ОСОБА_3, мельник ОСОБА_7, ОСОБА_1.

01 вересня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби м.Рівне ОСОБА_8 на конання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-4964 від 25 травня 2006 року було винесено постанову серії АА №283721 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 в тому числі на квартиру за адресою АДРЕСА_2 та було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3.

Співвласники вказаної вище квартири ОСОБА_5 помер 30 липня 2016 року, ОСОБА_3 помер 23 квітня 2017 року, ОСОБА_6 померла 28 жовтня 2018 року, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні свідоцтвами про смерть, а ОСОБА_2М, залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач по справі є спадкоємцем першої черги померлого боржника ОСОБА_3.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про народження серії ІІІ-ГЮ №326709 виданим 23 вересня 1991 року відділом ЗАГС м.Рівне, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народився 14 вересня 1991 року в м.Рівне, про що складено відповідний актовий запис №3075. Батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до розяснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

21 грудня 2018 року позивач звернувся з заявою до відповідача про скасування арешту та закриття виконавчого провадження в порядку ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю ОСОБА_3

Згідно відповіді від 27 грудня 2018 року Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області у державного виконавця відсутні підтвердження про сплату заборгованості на користь стягувача, а відтак підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника немає. Крім того, відповідно до п.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затверджений наказом міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 повідомив позивача, що зняття арешту здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.15,16,317,319,321,391,608 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з майна задоволити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_3, накладений Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА №283721 від 01 вересня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн..

Відповідач: Рівненський міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне, вул.Замкова, 22а, .

Третя особа: ОСОБА_2, АДРЕСА_3.

Третя особа: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м.Рівне, вул.С,Петлюри, 35, .

Суддя :