ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/14022/18

провадження № 22-ц/818/6042/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер» про стягнення заборгованості по заробітній платіза апеляційною скаргою Старожилова Дмитра Олександровича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 12 листопада 2019 року Старожилов Дмитро Олександрович представник ТОВ «Торгова мережа «Арбер» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

В статті 265 ЦПК України вказано, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

В описовій частині рішення зазначаються усі процесуальні дії у справі, а в резолютивній частині строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження (пункт3 частини третьої, пункт 3 частини п`ятої статті 265 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутня ухвала про заочний розгляд справи. В описовій частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2019 року не зазначено про заочний розгляд справи, а в резолютивній частині викладено порядок оскарження рішення суду першої інстанції, ухваленого в порядку загального позовного провадження відповідно до статті 268 ЦПК України.

Таким чином, неможливо встановити в якому порядку Московський районний суд м. Харкова розглянув дану справу та ухвалив рішення від 25 жовтня 2019 року.

Згідно з статтею 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи(частини перша, третя статті 248 ЦПК України).

Однак, матеріали справи не містять ні журналу судового засідання від 25 жовтня 2019 року, ні довідки секретаря судового засідання від 25 жовтня 2019 року про те, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з положеннями частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений частиною третьою статті 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року недоліків.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер» про стягнення заборгованості по заробітній платіповернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець