Провадження № 2/127/3991/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» про визнання недійсними окремих частин договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором № 116 про надання посередницьких послуг від 10.04.2018 року в сумі 26000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2018 року між сторонами укладено договір посередницьких послуг, відповідно до умов якого ТОВ «Благоустрій АН» зобов'язується здійснювати дії з метою знаходження покупця на нерухомість замовника. У свою чергу ОСОБА_3 за вказані дії зобов'язується сплати винагороду. Виконавець свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, про те відповідач у встановлений договором строк оплату винагороди не здійснила, що й стало підставою звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Благоустрій - АН», в якому ставились вимоги про визнання недійсними пунктів 3.1.5., 3.1.8. та розділу 5 договору № 116/1 про надання посередницьких послуг від 10.04.2018 року. Зустрічний позов мотивований тим, що при укладенні правочину ТОВ «Благоустрій - АН» був порушений принцип добросовісності. Крім того умови договору ставлять сторін у нерівне становище, та завдають ОСОБА_3 істотної шкоди. Даною ухвалою розгляд справи вирішено продовжувати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги з підстав викладених у позові. Заперечила проти зустрічного позову та просила суд відмовити в його задоволенні,.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, послалась на продаж земельної ділянки без посредництва ТОВ "Благоустрій- АН". Зустрічні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у зустрічній позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перед підписанням договору ОСОБА_3 ознайомилась з його змістом, умовами договору, висловила бажання укласти договір на умовах, запропонованих ТОВ "Благоустрій-АН", будь-яких зауважень не висловлювала. Він займався розміщенням відомостей в базі агенства, оголошень про продаж, відвідував земиельну ділянку, яка продавалась, розмістив на ній оголошення з зазначенням свого номеру телефону, повідомив про продаж земельної ділянки голову товариства і членів правляння, розказав сусідам про продаж, сприяв продажу ділянки- 6-7 разів виїздив на місце і показував ділянку. Він роз"яснив ОСОБА_3, що подальші дії по продажу вони роблять разом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в 2012 році він купив земельну ділянку № 89 в "Комунальник-1" в с. Агрономічному. Він не часто відвідував ділянку. В 2018 році від сусіда дізнався, що сусідня ділянка продається і вирішив її купити. Через де-який час він зв"язався з власницею та купив у ОСОБА_3 ділянку № 87. На купленій ділянці ніяких оголошень про продаж він не бачив. В мережі інтернет не звертався. Йому нічого не відомо про договір між ОСОБА_3 і ТОВ "Благоустрій - АН".

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_3 він знає давно як вдласницю ділнки № 87 ТОВ "Комунальник-1", бачив як вона боролась з бур"янами. Від ОСОБА_3 він дізнався, що вона хоче продати ділянку. Зутрівши ОСОБА_5 він повідомив його про продаж суміжної з його землею ділянки. Потім він дізнався, що ОСОБА_5 купив земельну ділянку ОСОБА_3 Реєлтора він ніколи не бачив, реклами про продаж теж не бачив. Про продаж він дізнався від ОСОБА_3 Його ділянка розташована в 50 метрах від ділянки ОСОБА_3.

Суд визнав як загальновідомий акт зміну меж м. Вінниці в тому числі перехід земель Агрономічної с/р до території м. Вінниці.

Оцінивши докази суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як до неналежних доказів ( пояснення не містять інформацію про предмет спору - невиконання умов договору та визнання окремих частин договору недійсними, ) та не приймає їх.

Решту доказів суд вважає належними, допустими та приймає.

Вивичивши докази, суд встановив, що ОСОБА_3 належала земельна ділянка 0.05000га , розташована в СТ " Комунальник -1, діл. 87 Агрономічної с/р Вінницькогорайону (державний акт на 5 а.с.). 10.04.2018 року між ТОВ «Благоустрій - АН» та ОСОБА_3 укладено договір про надання посередницьких послуг № 116. Укладаючи договір сторони домовились, що ТОВ «Благоустрій - АН» зобов'язується здійснити фактичні дії з метою знайдення потенційного покупця на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницький р-н, Агрономічна с/р, СТ «Комунальник-1», діл. 87, кадастровий номер :01:001:0658, а ОСОБА_3 зобов'язується сплатити виконавцю до 10.10.2018 року винагороду в розмірі 26000 грн (на 4 а.с.). Договір складений в двох примірника, кожен з яких має однакову юридичну силу. Пунктом 3.1.5. договору передбачено, що у випадку, якщо замовник скористається своїм правом продажу (відчуження) обєкта в період дії даного договору, він зобовязаний виплатити виконавцю винагороду в розмірі і на умовах передбачених п. 3.1.7. даного договору. Пунктом 3.1.8. договору встановлено, що сторони погодили наступне: враховуючи, що виконавцем проводиться комплекс маркетингових та інших заходів по обєкту нерухомості, тому у випадку відчуження обєкту нерухомості на користь покупця, який безпосередньо не знайдений виконавцем, сторони розуміють, що обєкт нерухомості відчужений внаслідок здійснення виконавцем маркетингових та інших заходів, тому вартість послуг визначена в п. 3.1.7 даного договору сплачується замовником на користь виконавця в повному розмірі. Оплата здійснюється і у тому разі, якщо виконавцем була проведена лише частина заходів, оскільки результатом послуги є продаж обєкта нерухомості. Замовник визнає, що будь-який попередній договір купівлі-продажу або відчуження, предметом якого буде нерухомість, зазначена у розділі 1 цього договору, буде вважатись укладеним за сприяння виконавця, якщо він укладений протягом терміну дії даного договору (п.5.1. договору).

ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку № 87 по вул. Праджанова Сергія в м. Вінниці, кадастровий номер :01:001:0658 на підставі договору купівлі продажу від 31.05.2018 року (на 6 а.с.)..

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно положень статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд на підставі належним чином оцінених доказів встановив, що ОСОБА_3 будучи вільною в укладенні договору та визначенні його умов, керуючись свободою договору, наданою статями 6, 627 ЦК України, умови договору з виконавцем з урахуванням вимог статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначила, не відмовилась від його укладення та приймала його виконання. Продаж земельної ділянки, що була предметом виконаного договору, було здійснено з фактичним здійсненням дій ТОВ «Благоустрій АН». Тому висновок про те, що замовник відповідно до частини другої статті 903 ЦК України повинен виконати умови договору та виплатити виконавцеві плату є обґрунтованим.

Суд вважає, що спірний договір укладений між сторонами за їх взаємною згодою та відповідно до вимог чинного законодавства. При його укладенні між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, про що свідчать підписи сторін в оспорюваному правочині. При цьому, договір не містить несправедливих умов, а тому правові підстави для визнання недійсним про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на наявність несправедливих умов договору, належними та допустимими доказами не підтверджено. Несправедливі умови договору мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків. Позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що умови спірного договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдають шкоди їй, як споживачеві, а відтак умови договору не можна вважати несправедливими.

Крім того матеріали справи не містять відомостей, що замовник зверталась до виконавця з пропозиціями про внесення змін до умов договору, зокрема, щодо можливості внесення змін та доповнень до даного договору, що свідчить про її згоду з умовами спірного договору.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмові в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача 1762 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 79, 81, 89, 141, 206, 244, 263, 273 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» про визнання недійсними окремих частин договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» заборгованість за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу обєкту нерухомості № 116 від 10.04.2018 року в розмірі 26000,00 грн (двадцять шість тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 16.01.2019 року.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН», адреса: м. Вінниця, вул. Дубовецька, 35/65, .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3, адреса: м. Вінниця, вул. Матроса Кошки, 57/29, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: