22-ц/804/3194/19
221/7468/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03 грудня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 221/7468/19
Номер провадження 22-ц/804/3194/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року головуючого судді Писанець Н.В. із складанням повного тексту судового рішення 08 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію ,-
У жовтні 2019 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з боржника ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2016 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 18 148,25 грн., суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01 січня 2017 року по 31 травня 2019 року у розмірі 2 302,27 грн., 3% річних за період з 20 грудня 2016 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 789,78 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на положення п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, а саме відсутність копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
В апеляційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Мотивуючи доводи скарги,підприємством зазначено, що відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих споживачем житлово-комунальних послуг. Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що є договором приєднання, укладається між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та кожним споживачем-фізичною особою; публічну пропозицію про приєднання до договору визначеному колу споживачів було надруковано стягувачем у № 42 газети «Урядовий кур`єр» за 03 березня 2017 року. Та обставина, що між сторонами не укладено письмового договору про надання комунальних послуг, не є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 1 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення ,виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, слушно зазначив ,що до заяви не надано договору, укладеного між споживачем та підприємством, а долучений лише бланк договору приєднання, який не підписаний сторонами та незаповнений взагалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ч.2 ст.161 ЦПК України).
Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст. 163 ЦПК України.
Зокрема, п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
Судом встановлено, що у жовтні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 18 148,25 грн., суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01 січня 2017 року по 31 травня 2019 року у розмірі 2 302,27 грн., 3% річних за період з 20 грудня 2016 року по 31 серпня 2019 року у розмірі 789,78 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» додано бланк договору приєднання про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (а.с. 17-18), також : - розрахунок вимоги до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , згідно з яким загальна сума заборгованості становить 21 237,30 грн (а.с. 6-7); - копії актів про підключення та відключення житлового будинку до системи централізованого опалення (а.с.8-13); - копії постанов про встановлення тарифів (а.с. 15); - ксерокопію оголошення про договір приєднання (а.с. 16);- виписки із статуту ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та «Положення про виробничу одиницю ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» (а.с. 19).
Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.
Одними з характерних ознак наказного провадження є : спрощена, оскільки має місце «урізана» цивільна процесуальна форма: -на нього не поширюються принципи гласності, усності, безпосередності, змагальності; -не може бути пред*явлено зустрічний позов;- урізана модель стадійності цивільного процесу - немає попереднього судового засідання, судового розгляду справи по суті; - сторони не повідомляються про видачу судового наказу; -судовий наказ видається за відсутності сторін, та документарна видача судового наказу здійснюється лише на підставі безспірних письмових доказів, поданих заявником.
Поданий заявником розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_2 за період з 01 листопада 2016 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 18 148,25 грн. , не є доказом заборгованості саме боржника ОСОБА_2 , та що саме з нього, як з споживача послуг, підлягає стягненню вказана сума .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що надання типового бланку договору, який в свою чергу, на думку заявника, є договором приєднання, що свідчить про те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем послуги теплопостачання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Таким чином,висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є обґрунтованим,а доводи апеляційної інстанції не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав,які наведені вище,оскільки норми процесуального закону, якими керувався суд є спеціальними при розгляді заяви про видачу судового наказу .
В зв*язку з вищевикладеним,апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу, застосувавши п.1 ч.1ст.165 ЦПК України,оскільки заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України .
Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2019 року.

Судді: