Справа № 409/1847/16-ц
Провадження № 2/752/1851/19
У Х В А Л А

15.03.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про вжиття заходів забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача подано клопотання про забезпечення судових витрат, шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 22 352,40 гривень для забезпечення відшкодування майбутніх судових витрат відповідача ОСОБА_3

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що позов ОСОБА_1 є завідомо безпідставним, протягом розгляду справи позивач неодноразово зловживав своїми правами, про що свідчать подані ним заяви про зміну предмету позову та незрозумілі заяви про уточнення позовних вимог. Крім того, судами різних інстанцій встановлено важкий матеріальний стан позивача, що може унеможливити виконання рішення суду в частині понесених відповідачем витрат на правову допомогу в разі відмови в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення судових витрат, представник відповідача просить суд зобов`язати внести позивача на депозитний рахунок суду суму коштів в розмірі 22 352,40 гривень, посилаючись на безпідставність пред`явлених позовних вимог, в результаті чого ОСОБА_3 змушена була понести значних витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Однак, стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Зміна підстав позову або ж предмету позову не може свідчити про його безпідставність.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про вжиття заходів забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя