Провадження № 6/754/293/19
Справа № 754/1430/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 06.02.2018 року судовим наказом Деснянського районного суду м.Києва у справі № 754/1430/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 13 534,47 грн., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 21 774,53 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі та інфляційну складову боргу в сумі 7175,62 грн., судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Як вказує заявник, 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 , відповідно до умов яких кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов'язання перед кредитором оплатити неустойку, що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладання цього Договору у зв'язку з неналежним виконанням споживачем обов'язків з оплати теплової енергії, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що відбулась заміна стягувача за вказаним судовим рішенням, в зв'язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому заявник просить задовольнити його заяву.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судовим наказом Деснянського районного суду м.Києва від 06.02.2018 року у справі № 754/1430/18 стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 13 534,47 грн., заборгованість по оплаті послуг з постачання гарячої води в сумі 21 774,53 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі та інфляційну складову боргу в сумі 7175,62 грн., судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 , відповідно до умов яких кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов'язання перед кредитором оплатити неустойку, що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладання цього Договору у зв'язку з неналежним виконанням споживачем обов'язків з оплати теплової енергії, в тому числі і до боржника ОСОБА_1

Згідно з витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги (цесії), ПАТ «Київенерго» передало, а КП «Київтеплоенерго» прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (адреса: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 31, ) на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 15-А, ) у справі № 754/1430/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Головуючий: