Справа № 712/8019/18
Провадження № 2/712/1974/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача Скіця С.М., ОСОБА_3 С ОСОБА_4

представника третьої особи - органу опіки та піклування ЧМР Зубалій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Соснівського районного суду Мельник І.О. від 21.06.2019 справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання. Підготовче провадження закрите 02.09.2019 та справа призначена до розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 25.11.2019 скероване до суду клопотання про здійснення відеофіксації судового процесу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник- адвокат Яцюк М.В.вказане клопотання підтримали.

Представники відповідачки ОСОБА_5 - адвокати Скіць С.М. та ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що стороною позивача необгрунована необхідність у здійснені відео фіксування судового процесу і проти такого фіксування вони заперечують.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Черкаської міської ради Зубалій Н.А. у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник органу опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає наступне.

Згідно з ч. 14 ст. 7 ЦПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного запису таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного запису є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного запису в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про проведення судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного запису не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеозаписувального технічного запису, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та за згоди всіх учасників процесу.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи за допомогою відеозаписувального технічного запису, заперечень адвокатів відповідачки щодо здійснення відео фіксації судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи за допомогою відеозаписувального технічного запису.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. про розгляд справи за допомогою відеозаписувального технічного запису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник