КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5938/2019
У Х В А Л А

15 березня 2019 року місто Київ

справа № 753/7089/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року про відмову в забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київська міська рада, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року в задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 лютого 2019 року подали апеляційну скаргу.

12 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №753/7089/18 за вищевказаним позовом в двох томах.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремі від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо заміни заходу забезпечення позову.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №753/7089/18 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування виділених матеріалів із вказаної цивільної справи. Виділені матеріали мають містити копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову з доданими до неї документами, оригінал оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамарис Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, Київська міська рада, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княже 14», Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії повернути до Дарницького районного суду міста Києва для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова