Справа № 226/3470/18
Провадження № 2/226/154/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог вказав, що 28.09.2017 року між ПОВ «Кредитні рішення Моней24» та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1 та додаткова угода №-4 від 23.11.2017 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою розмірі 0,733 % терміном на 30 календарних днів зі строком погашення до 23.12.2017 року. Відповідно п.п.15.1, 15.2, 15.3 позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками на умовах, передбачених договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, але у порушення зазначених норм закону та умов укладеного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 07.12.2018 року його заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 68197 грн., у тому числі сума простроченого основного боргу за кредитом - 7000 грн., сума нарахованих процентів - 1546 грн., пеня - 59651 грн. Суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2017 року між ТОВ «Кредитні рішення Моней24» і відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 та додаткова угода №-4 від 23.11.2017 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. з встановленою відсотковою ставкою в розмірі 0,733 % терміном на 30 календарних днів зі строком погашення до 23.12.2017 року (а.с. 6-15, 16-18).

Своїм підписом у договорі та додатковій угоді відповідач підтвердив свою згоду на умови, строк дії та виконання договору. Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 20 років, а саме до 28.09.2037 року. Сторони узгоджують та підписують Договір шляхом використання електронного підпису одноразового ідентифікатора, який направляється позичальнику у вигляді коду смс-повідомленням на номер позичальника, зазначеного у заявці (п.14.4 Договору).

Згідно наданого розрахунку станом на 07.12.2018 року в результаті порушення відповідачем умов договору за ним утворилася заборгованість в розмірі 68197 грн., у тому числі сума простроченого основного боргу за кредитом - 7000 грн., сума нарахованих процентів - 1546 грн., пеня - 59651 грн. (а.с. 19).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором, та суму штрафів.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно за п.9 кредитного договору № НОМЕР_1 від 28.09.2017 року , штраф за невиконання умов повернення кредиту становить 10 % від суми неповернутого кредиту (а.с.9).

Відповідно до розрахунку позивача станом на 07.12.2018 року відповідачу нараховано пеня 59651 грн..

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи, наданих позивачем до позовної заяви, зареєстрований у м.Мирнограді Донецької області, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року за № 1275-р.

Оскільки пеня були нарахована позивачем після 14.04.2014 року, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 59651 грн., слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором, а саме: сума простроченого основного боргу за кредитом - 7000 грн., сума нарахованих процентів - 1546 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 220,80 грн. (8546 грн. х 1762,00грн. : 68197 грн. = 220,80 грн.).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.1, 2, 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24», юридична адреса: 46020, м.Тернопіль Тернопільської області, вул.Бойківська, буд.4; місцезнаходження: 03191, м.Київ, вул.Луценко, 10А (Британський квартал), офіс 74, , до ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.09.2017 року, яка виникла станом на 07.12.2018 року, а саме: суму простроченого основного боргу за кредитом - 7000 грн., суму нарахованих процентів - 1546 грн. та судові витрати в розмірі 220,80 грн., всього 8766 (вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 80 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін