Справа № 682/3466/19
Провадження № 2/682/1152/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Славутської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Славустька районна рада, Комунальне підприємтсво "Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному правопорушенні,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Славутської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет комунальному підприємству "Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова" Славустької районної ради витрат на стаціонарне лікування в КП "Славутська ЦРЛ" потерпілого від злочину на суму 2307 грн 47 коп.

Як на підставу подання даного позову в інтересах держави в особі Славутської РДА заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури посилається на те, що КП "Славутська ЦРЛ ім. Ф.М. Михайлова" фінансується з районного бюджету, засновником якого є Славутська районна рада, а розпорядником коштів є Славутьска районна державна адміністрація, а тому органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Славутська РДА. Однак жодним з вищевказаних органів заходи щодо стягнення заподіяної шкоди не вживались ні під час розгляду кримінального провадження в суді, ні в порядку цивільного судочинства не вживались та вживатись не будуть, тому з метою недопущення порушення інтересів держави, позов заявляється Шепетівською місцевою прокуратурою.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, прирхожу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Згідно ст.6 та ст.19 Конституції України визначено, що всі державні органи діють в межах наданих їм повноважень і у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до пункту 3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З наведених норм слідує, що в кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

На підтвердження обґрунтування підстав представництва прокурором Славутської РДА до матеріалів позову долучено листи - відповіді Славутськох районної ради та Славутської ЦРЛ, відповідно до яких вищевказані оргнаи повідомили прокуратуру про те, що з позовом до гр. ОСОБА_1 про стягнення коштів не звертались та звертатись не будуть.

Окрім того, до позову долучено відповідь Славутської РДА від 30.08.2019 №02-37-2426/2019, згідно якої даний орган повідомляє прокуратуру про те, що не заперечує (так зазначено в листі) щодо подання такого позову прокурором в межах його компетенції.

Аналіз змісту вищевказаного листа РДА не дає підстав вважати, що орган, в інтересах яких звертається прокурор, не здійснює або неналежним чином здійснює функції щодо захисту та представництва власних інтересів, з нього слідує те, що РДА делегує прокуратурі повноваження щодо представництва інтересів.

Таким чином зазначений лист не може бути підставою для представництва за даним позовом, оскільки поняття "не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави», має полягати в умисному невиконанні своїх обов`язків або відмові у їх виконанні посадовими особами РДА, Славутської районної ради чи Славутської ЦРЛ. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. Доказів про притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб, тощо, суду не надано, а тому зазначена підстава не підтверджена.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Славутської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Славустька районна рада, Комунальне підприємтсво "Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.М. Михайлова" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному правопорушенні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.