Справа № 199/8968/18
(2/199/1454/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив змінити формулювання причин звільнення з посади інспектора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №1 відділу організації, перерахунку та зберігання валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» із «звільнений у звязку із втратою довіря, п. 2 ст. 41 КЗпП України» на «звільнений за угодою сторін, п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України» та зобовязати відповідача зробити відповідний запис у трудовій книжці. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі.

У підтвердження позовних вимог зазначив, що 24.12.2012 року позивач був прийнятий на роботу на посаду інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в ПАТ «Філія - Дніпропетровське обласне управління «Державний ощадний банк України» - наказ № 2698/к. 03.07.2018 року у звязку із змінами в організаційній структурі відповідача був переведений на посаду інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 1 відділу організації інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей.

На підставі наказу відповідача - В.О. начальника управління ОСОБА_3 від 29.10.2018 року № 3393 мене було звільнено з вищезазначеної посади 29.10.2018 року у звязку з втратою довіря, п. 2 ст. 41 КЗпП України.

В якості підстав такого звільнення в наказі зазначені висновки службового розслідування за фактом встановленої нестачі під час інкасації касет ТОВ «Айбокс» протягом часу з 09.07.2018 року по 05.09.2018 року, затверджені начальником Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 24.10.2018 року, та протокол Профспілкового комітету первинної обєднаної профспілкової організації Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 29.10.2018 року № 20.

Позивач вважає формулювання причини звільнення мене з роботи незаконними і такими, що перешкоджають працевлаштуванню позивача на іншу роботу, оскільки службове розслідування, проведене відповідачем, є поверховим і необєктивним.

Окрім цього, протокол Профспілкового комітету первинної обєднаної профспілкової організації Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 29.10.2018 року № 20, який був зазначений в якості однієї з підстав мого звільнення, у позивача також викликає певний сумнів в його законності, оскільки він був складений в день звільнення близько 11-ї години, а позивача звільнили та розрахували близько 15-ї години 29.10.2018 року. При цьому, після засідання профспілкового комітету з протоколом засідання не був ознайомлений в повному обсязі, а лише вимушений представниками відповідача був поставити свій підпис.

Крім того, вважаю, що вищевказаним незаконним звільненням відповідачем мені завдано моральної шкоди, оскільки саме формулювання в наказі про звільнення та в моїй трудовій книжці («у звязку з втратою довіря») негативно впливає на мій психологічний стан, зокрема, через те, що чоловіку у віці 53 роки працевлаштуватися на іншу роботу з таким формулюванням буде дуже складно.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на імя начальника філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшло лист від клієнта банку ТОВ «Айбокс» від 12.09.2018 року за № 358, в якому ТОВ «Айбокс» повідомило банк що протягом липня-серпня 2018 року за результатами інкасових платіжних терміналів ТОВ «Айбокс», виявлені нестачі грошових коштів на загальну суму 14 674,00 грн. Крім того, повідомили, що 05.09.2018 року службою безпеки ТОВ «Айбокс» спільно відділом інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії було проведено ряд дій, результаті яких виявлено факт вилучення грошових коштів зі стеку інкасатором ОСОБА_1 процесі інкасації терміналів ТОВ «Айбокс», які в подальшому не були оформлені документальні згідно внутрішніх нормативних документів Банку. Відеозапис зазначених дій ОСОБА_1 був наданий на адресу філії, де і зберігається на теперішній час. З метою підтвердження або спростування фактів участі в нестачах працівника банку - ОСОБА_1, згідно наказу по філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 17.09.2018 року № 4868 комісією було проведено службове розслідування за фактом встановлення нестач під час інкасації касет ТОВ «Айбокс» протягом часу з 09.07.2018 року по 05.09.2018 року. Під час проведення службового розслідування обставини, зазначені в листі ТОВ «Айбокс» від 12.09.2018 року за № 358 знайшли фактичне підтвердження, на підставі наданих відеозаписів, пояснень працівників та інших матеріалів. Також, службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1, в порушення Положення про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк» затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.07.2017 року № 601 (далі Положення № 601), а саме п. 19.4 Розділу 19. Порядку інкасації терміналів самообслуговування (автоматів з приймання платежів) інкасацію терміналу проводив самостійно без присутності другого інкасатора. Також з матеріалів відеозапису видно, що після того як касету було вилучено з терміналу, інкасатор ОСОБА_1 тримаючи касету в правій руці, дістав лівою рукою з стеку касети предмет схожий на купюру номіналом 50,00 грн., після чого поклав її до лівої кишені брюк. Відповідно до вимог п. 19.4 Положення № 601 ОСОБА_1, повинен був, при виявлені грошових банкнот поза касетою, скласти за підписами обох інкасаторів відповідний акт про виявлені порушення при інкасації термінала у двох примірниках, в якому зазначити дату, час, адресу розташування та номер термінала іншу інформацію про виявлені порушення. Один примірник акта передати в підрозділ перерахунку, другий примірник передати керівнику підрозділу інкасації. Тим самим ОСОБА_1 порушено п. 2.1 Посадової інструкції в частині виконання всіх операцій, що здійснює підрозділ інкасації, та які визначені Положенням № 601 в частині збереження довірених цінностей. Згідно п. 4.1.1 посадової інструкції, за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обовязків, п. 4.1.2 недотримання положень, інструкці та інших розпорядчих документів банку, п. 4.1.5 невиконання умов збереження матеріальних і грошових цінностей, їх розкрадання інкасатор несе відповідальність. Обставини, на які позивач посилається як на підстаї своїх позовних вимог не доведені, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства(ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач 24.12.2012 року наказом № 2698/к був прийнятий на роботу на посаду інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей територіально відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до наказу № І454/к від 01.03.2013 року, за згодою позивача, був переведений на посаду інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей.

Відповідно до наказу № 1866/к від 30.09.2014 року, за згодою позивача, у звязку зі змінами в організаційній структурі та штатному розписі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», переведений на посаду інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей.

Відповідно до наказу № 3036/к від 02.11.2015 року, за згодою, переведений на посаду інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 1 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, відповідно до наказу № 1806/к від 26.06.2018 оку, за згодою позивача, у звязку із змінами в організаційній структурі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», переведений на посаду інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей № 1 відділу організації інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей.

ТОВ «Айбокс» звернулось до Начальника правління філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за № 358, в якому зазначив, що між філією Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Айбокс» укладено договір на послуги з інкасації № 104 від 27 червня 2014 року на підставі якого здійснюється інкасація «Айбокс». На протязі липня та серпня 2018 року за результатами перерахунку інкасацій них платіжних терміналів ТОВ «Айбокс» Філією, виявлені нестачі грошових коштів на загальну суму 14674,00 грн. Спільно з Відділом інкасації коштів та перевезення валютних цінностей Філії та Службою безпеки ТОВ «Айбокс», 05.09.2018 року було проведено ряд дій, в результаті яких виявлено факти вилучення грошових коштів зі стеку інкасатором ОСОБА_1 в процесі інкасації терміналів ТОВ «Айбокс», які в подальшому не були оформлені документально.

Відповідно до Посадової інструкції інкасатора від 03 липня 2018 року, яка підписана позивачем, одним із завдань інкасатора є забезпечувати збереження довірених цінностей.

Положеннями п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.5 Посадової інструкції інкасатора від 03 липня 2018 встановлено, що інкасатор несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадовою інструкцією обовязків; недотримання положень, інструкцій та інших речових документів Банку; невиконання умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей, їх розкрадання, знищення або пошкодження.

Згідно до висновку службового розслідування від 10.10.2018 року факт нестач під час інкасації касет ТОВ «Айбокс» протягом часу з 09.07.2018 року по 05.09.2018 р. визнано таким, що підтвердився. Під час проведення службового розслідування були встановлені факти порушення допущені інкасаторами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час інкасації обєктів, що могло сприяти завданню матеріальних збитків. Пропонувати начальнику управління розглянути питання щодо звільнення з займаної посади ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП за втратою довіри.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої працівник.

На засіданні профспілкового комітету філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Протоколом № 20 від 29.10.2018 року постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно подання від 25 жовтня 2018 року № 103.28-13/99645/2018-03/вих., з яким був позивач ознайомлений та Наказом № 3393-к від 29 жовтня 2018 року звільнено ОСОБА_1 з посади інкасатора сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №1 відділу організації інкасації, перерахунку та зберігання валютних цінностей філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Правовий аналіз пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Відповідні роз'яснення надані Верховним Судом України в п. 20 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Зазначена правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справ Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року в справі № 6 - 1093цс15.

Звільнення з підстав втрати довіри проводиться власником, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, перевезенням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Така сама правова позиція міститься в Постанові ВС у справах № 61-31633св18 від 29.11.2018 року, № 61-30233св18 від 29.11.2018 року.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справі №6-100цс16 від 20.04.2016 р., в якій зокрема зазначається, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час розгляду справи позивачем не доведено наявності моральної шкоди, крім того, судом не встановлено протиправності дій відповідача відносно позивача, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст. 40, 41, 43, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя