overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/852/18
Провадження номер: 2/223/51/2019
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час виконання депутатських повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час виконання депутатських повноважень.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2019 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні надав до суду письмове клопотання про уточнення позовних вимог, однак, враховуючи, що в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, позивачем не було надано доказів направлення копії такої заяви про уточнення позовних вимогта доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд відмовив ОСОБА_1 в прийнятті даної заяви та повернув останньому.

Окрім того, ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, відповідачем, з дотримання вимог чинного цивільного процесуального законодавства, було надано до суду відзив на позовну заяву, з доданням до нього доказів про підтвердження направлення копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час виконання депутатських повноважень, до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 20 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/812/2019
У Х В А Л А

м. Київ

04 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали цивільної справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» адвокат Мала Віра Володимирівна подала до Київського апеляційного суду клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, підлягає зміні територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечується розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне визначити Оболонський районний суд міста Києва, як суд, який забезпечить розгляд позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 23, 27 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 460/554/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.12.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.11.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 585/269/19
Номер провадження 2/585/329/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви позивачем не додано.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги надану заявником копію дублікату квитанції про сплату судового збору, оскільки вона не є належним доказом такої оплати.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/12616/16-ц

провадження № 61-13265св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про зупинення дії рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня

2017 року,залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між особою яка представилась ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений

12 березня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрований у реєстрі

за № 634.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2018 року ОСОБА_4, не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року касаційне провадження відкрито, а ухвалою від 20 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

До Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня

2017 року із наведенням відповідних доводів.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії судового рішення, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтею 436 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 11 вересня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта
Провадження № 2/235/2483/19
Справа 235/8250/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
3 грудня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про зміну розміру аліментів,-
ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
3 грудня 2019 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 2 січня 2020 року об 16 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 2 січня 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 615/719/18

провадження № 61-19437ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клубань Марії Володимирівни, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору в частині розрахунків недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання припиненим кредитного договору, припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клубань М. В., на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно відмітки касаційна скарга здана до поштового відділення 28 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника представника ОСОБА_1 адвоката Клубань М. В., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року. Заява мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником лише 04 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надано докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Клубань Марії Володимирівні,строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 615/719/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору в частині розрахунків недійсною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання припиненим кредитного договору, припинення іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 642/7164/19
Провадження № 2-о/642/389/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Сузанського О.І.,

представника заінтересованої особи - Коваленко М.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській обл. про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 , суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській обл. (адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Залукокоаже Зольського району Кабардіно- ОСОБА_2 , на території України до 24 серпня 1991 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-в/235/69/19
Справа № 235/8326/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду міста Донецька №2-4081/09, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2-4081/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2019 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа зупинено до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження № 2-4081/09.

Враховуючи положення ст.493 ЦПК України, порушене Красноармійським міськрайонний судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 надати докази на підтвердження наявності вищевказаного рішення суду Кіровського районного суду міста Донецька від 20.08.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.493 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2-4081/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 24.12.2019 року на 10-00 год. в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати докази на підтвердження наявності рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 20.08.2009 року по справі № 2-4081/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/3136/19
Провадження №2/592/2254/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2017 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 57824 грн. 00 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 57824 грн. 00 коп.

Отже заборгованість у сумі 57824 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 57824 грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров