У Х В А Л А

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 756/8164/17

провадження № 61-10089ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

17 травня 2019 року публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року йому було вручено 19 квітня 2019 року, що підтверджується наданим супровідним листом Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року з відміткою про його отримання та поштовим конвертом.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи наведене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником сплаченосудовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 600, 00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наявність двох позовних вимог немайнового характеру у цій справі (про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про її виселення), судовий збір за подання касаційної скарги становить 6 400 грн (1 600 грн ? 1 ? 2 ? 200%).

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 200 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 200 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Енергобанк»строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов