Справа № 640/4503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявники ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заявляють про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

На обгрунтування заяви про відвід судді Колесник С.А. заявники, зокрема, посилалися на порушення, на їх думку, суддею Колесник С.А. норм ЦПК України під час постановлення ухвал: - про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.А; - про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду без розгляду клопотань учасників справи; ухвали від 10.10.2018 про визнання заяви про відвід необгрунтованою та порушення вимог щодо проведення підготовчого судового засідання. Зазначили, що ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.В. від 12.12.2018 заяву про відвід було визнано необґрунтованою, проте, на думку заявників, вказана ухвала належним чином не обґрунтована та не мотивована. Заявники вважають, що суддею Колесник С.А. в черговий раз ухвалено рішення з порушенням норм ЦПК України, що, на їх думку, є підставою для відводу судді Колесник С.А. Крім того, посилалися на персональну заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді, з підстав, викладених у заяві.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018, справа визначена судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с.3 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.92 т.1).

16.04.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на майно ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 55676535 (зупинити виконавче провадження № 55676535) відкритим 30.01.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. про примусове виконання виконавчого напису № 28764 від 06.12.2017р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем до вирішення судом справи по суті (а.с.95-106 т.1).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 06.12.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 28764 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, та земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Профспілкова, 12-а, до розгляду справи по суті (а.с.107-109 т.1).

25.07.2018 до Київського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, діючого за довіреністю від 04.04.2017р. (а.с.59), надійшла позовна заява (уточнена) до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (а.с.166-182 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (а.с.193 т.1).

10.09.2018 до Київського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, діючого за довіреністю від 04.04.2017р. (а.с.59), надійшла позовна заява (уточнена) (а.с.224-240 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2018 на 09-30 год. (а.с.251-252 т.1).

09.10.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1, підписана лише ОСОБА_1 про відвід судді Колесник С.А. (а.с.2-14 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 вказану заяву про відвід судді Колесник С.А. було визнано необгрунтованою (а.с.262 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Колесник С.А. залишено без задоволення (а.с.17 т.2).

06.12.2018 від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. (а.с.66-76 т.2)

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 вказану заяву про відвід судді Колесник С.А. було визнано необгрунтованою (а.с.62-63 т.2).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Колесник С.А. (а.с.77-78 т.2).

На теперішній час судовий розгляд у даній цивільній справі триває.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, дійсно, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.08.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (а.с.193 т.1). Виносячи вказану ухвалу суд керувався вимогами ч.3 ст.53 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.251-252 т.1). Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду суд керувався вимогами ст.ст.196-200 ЦПК України. При цьому у підготовчому судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності (а.с.59 т.1), у якого судом з»ясовувалась думка щодо наявності заяв та клопотань.

Ухвалами Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. від 10.10.2018 та від 12.12.2018 вважано заявлені відводи представника позивача та позивача необґрунтованими (а.с.262 т.1, а.с. 62-63 т.2).

Мотиви прийняття вказаних вище ухвал зазначені в ухвалах. Незгода з вказаними вище ухвалами сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

Щодо інших доводів заявників на обґрунтування заяви про відвід судді, також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Більш того, згідно вимог ч.ч.2,3,4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

При розгляді даної заяви заявниками не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Колесник С.А. при розгляді вище вказаної справи.

Заявлений відвід від 10.01.2019 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, оскільки заявниками не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Твердження заявників про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявників діям головуючого.

Отже, суд приходить висновку про не обґрунтованість заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Колесник С.А.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 відвід судді Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Колесник С.А.