Справа № 191/4447/19
Провадження № 2/191/1216/19
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

При цьому, надала клопотання про розстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Суддя, розглянувши зустрчну позовну заяву, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені три вимоги одна вимога немайнового характеру ( визнання договорів недійсними) та дві вимоги майнового характеру ( стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди). При цьому, при зверненні до суду з даним позовом позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1536,80 грн..

Відповідно дост. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж звільнити від його сплати у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно п.29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно п. 32 даної Постанови суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача за зустрічним позовом суддя вважає необхідним відстрочити ОСОБА_1 ) сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі № 191/4895/18 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар