overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 грудня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. від 28 листопада 2019 року заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді було задоволено, а справу передано для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року, вказану справу було розподілено судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А..

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та з урахуванням вимог ст. 217 ЦПК України проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 217 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 січня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. І. Ступака, 25, каб. 4

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
справа № 399/524/19
провадження № 2/399/364/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

04 грудня 2019 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник адвокат Гулий Андрій Васильович до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гулий А.В. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеною.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області по справі № 398/1629/19.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у зв`язку із тим, що сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник адвокат Гулий Андрій Васильович до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеноюна 13.01.2020 року о 12:00 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 676/307/19
Номер провадження 2/676/734/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.01.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 10.01.2019 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем 21.01.2019 р. направлено заяву у відповідь на ухвалу та додано в двох екземплярах виписки в особового рахунку відповідача ОСОБА_2 по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів та копії анкети-заяви позичальника.

В той же час позивачем не надано суду зазначені в ухвалі суду від 10.01.2019 р.: довідку із зазначенням типу, номерів банківських платіжних карток, строк їх дії на які відповідно до договору від 29.04.2016 р. банком було перераховано позичальнику кредитні кошти; не надано належного розрахунку щодо нарахування пені, не зазначено підстави її нарахування передбачені договором, ставки пені.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху повторно.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 405/5896/19
Провадження № 2/405/808/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/5896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню доньку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом, в якому (позові) просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її (позивача) користь, на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, до 2 000 грн. 00 коп. щомісячно з проведенням щорічно індексації відповідно до Закону, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, при цьому учасники справи в підготовче судове засідання про проведення якого судом повідомлялися належним чином, - не з`явилися, заяви, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, - на адресу суду не надходили.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, - немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі № 405/5896/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню доньку, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1052/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2019 м. Гребінка

04 грудня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М, розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 грудня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 591/7331/19 Провадження № 2/591/3243/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 грудня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення компенсації вартості товару,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати договір купівлі-продажу пилососу, укладеного 29 квітня 2018 року, а також стягнути з відповідача компенсацію вартості пилососу в сумі 4258 грн. 99 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, за нормами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи письмового оригіналу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення компенсації вартості товару залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме надати засвідчені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів приєднаних до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження 2-о/676/230/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6083/19

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Перша Кам`янець- Подільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької

області, приходилась племінницею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 211/1358/19
Провадження № 2/211/1045/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина )

05 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських права та стягнення пенсії по втраті годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських права та стягнення пенсії по втраті годувальника - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з бабусею ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в примусовому порядку пенсію по втраті годувальника, яку вона отримує на неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 296/459/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

"21" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом №295/8586/15-ц від 28.01.2016 року, виданого Богунським районним судом м.Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №50090105 від 23.11.2018 року незаконною та скасувати її; зобовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №295/8586/15-ц від 28.01.2016 року.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця та призначити до розгляду на 12-00 год. 21.02.2019 року, в залі судових засідань № 3-К.

На вказану дату викликати стягувача, боржника, державного виконавця Первушину Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 482/2233/19
Номер провадження 2-н/482/89/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2019 року м. Нова Одеса
Керуючись ст..ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву ТОВ "Миколаївська енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь ТОВ "Миколаївська енергопостачальна компанія" борг за спожиту електричну енергію у сумі 2189,70 грн. на р/р UA НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ "Миколаївська енергопостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до стягнення до
" " 20 року.
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
22.01.2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А. М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 18 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про відстрочку виконання рішення, суд -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишено без задоволення.

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

14 січня 2019 року Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно якої необхідно усунути недоліки та виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду в вступної частині не зазначено в якості заінтересованої особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Представник вказаної заінтересованої особи викликався в судове засідання і це вказано в описової частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У вступну частину тексту ухвали суду від 18 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, внести виправлення вказавши - заінтересовані особа: ОСОБА_2, Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Гримайло