У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

Справа № 142/450/18

Провадження№ 2/142/43/19

15 січня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

з участю секретаря Косован О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що стосунки в сімї розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 21 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

21 червня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 11 години 00 хвилин 12 липня 2018 року через неявку в судове засідання усіх сторін по справі.

12 липня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 10 години 00 хвилин 24 липня 2018 року через неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року в даній цивільній справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання до 09 години 30 хвилин 13 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року дану справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року № 110-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки ОСОБА_3 Л."

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року в даній справі було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 19 вересня 2018 року.

19 вересня 2018 року дану справу було відкладено на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

17 жовтня 2018 року дану справу було відкладено на 16 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого були відсутні відомості про отримання повістки про виклик до суду на вказану дату.

09 листопада 2018 року дану справу було відкладено на 15 годину 30 хвилин 07 грудня 2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого були відсутні відомості про отримання повістки про виклик до суду на вказану дату.

07 грудня 2018 року дану справу було відкладено на 17 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого були відсутні відомості про отримання повістки про виклик до суду на вказану дату.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 15 січня 2019 року не з'явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечують проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 15 січня 2019 року не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 09 листопада 2018 року та 07 грудня був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом про отримання повістки про виклик до суду в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 24 0 та № 24 3 та 24 0, які повернулися на адреру суду 08 листопада 2018 року, 24 листопада 2018 року та 22 грудня 2018 року, відповідно. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, двічі не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :