Справа № 314/3199/19
Провадження № 2/314/1121/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м.Вільнянськ

Справа № 314/3199/18;

провадження № 2/314/1121/2019;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

-третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна про визнання недійсним заповіту,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 17.07.2019 року з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. про визнання недійсним заповіту. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на день смерті ОСОБА_4 , яка проживала та була зареєстрована разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після матері ОСОБА_4 , оскільки на день смерті проживав разом із спадкодавцем. До складу спадщини входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер :04:003:0050. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину позивач звернувся до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Тиханської Світлани Ярославівни, яка повідомила, що в матеріалах спадкової справи, заведеної за заявою ОСОБА_2 , міститься заповіт, складений ОСОБА_4 за життя. Відповідно до заповіту, складеного 06.06.2009 року, ОСОБА_4 заповіла земельну ділянку донці позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тривалий час проживає за межами України. Позивач вважає, що спірний заповіт було підписано під впливом помилки, спадкодавець не мала наміру заповідати своє майно відповідачу ОСОБА_2 , а мала на меті укласти спадковий договір і до самої смерті вважала, що його і підписала. Вважає, що вказана помилка виникла в силу похилого віку, стану здоров`я та потребою останньої у догляді та сторонній допомозі. Протягом всього часу проживання з позивачем ОСОБА_4 скаржилась на ОСОБА_2 та зазначала, що не передасть їй земельну ділянку, оскільки вона своїх зобов`язань не виконує, жодної мови щодо заповіту на ім`я ОСОБА_2 не заводила. На момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 тривалий час проживала в Російській Федерації і про смерть бабусі дізналася від своєї матері, на поховання не приїхала, допомоги не надала. У зв`язку з тим, що на момент підписання спірного заповіту у спадкодавця ОСОБА_4 було відсутнє волевиявлення саме на передачу ОСОБА_5 земельної ділянки, а дійсне волевиявлення було спрямоване на укладення двостороннього правочину спадкового договору, просить суд визнати заповіт, складений 06.06.2009 року ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1592 недійсним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені.

Відповідач про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (а.с. 21-23).

27.08.2019 до суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Пудлик І.М. (а.с. 30,31, 32, 33).

Ухвалою суду від 28.08.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Тиханської С.Я. належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 (а.с. 37-38).

Ухвалою суду від 28.08.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 (а.с. 39-40).

30.09.2019 року до канцелярії суду на виконання ухвали суду від 28.08.2019 року надійшла завірена копія спадкової справи померлої ОСОБА_4 (а.с. 49-96).

30.09.2019 року ухвалою суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 98).

03.10.2019 року на виконання ухвали суду від 28.08.2019 року до канцелярії суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пудлик І.М. (а.с. 99, 100).

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

встановив

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При житті ОСОБА_4 розпорядилась належній їй на праві власності земельною ділянкою 5.81гектарів, що розташована на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та заповідала її своїй онуці ОСОБА_6 , заповіт був посвідчений 06.06.2009 році приватним нотаріусом Пудлик І.М. (а.с. 31).

Позивач вважає, що спірний заповіт було підписано під впливом, спадкодавець не мала наміру заповідати своє майно відповідачу. В дійсності спадкодавець мала на меті укласти спадковий договір і до самої смерті вважала, що його і підписала. Вказана помилки виникла в силу похилого віку, стану здоров`я та потреби сторонньої допомоги.

З огляду на те, що спадкодавець на момент підписання спірного заповіту не мала волевиявлення на безоплатну передачу відповідачу земельної ділянки, а дійсне волевиявлення було спрямоване на укладання двостороннього спадкового договору, заповіт є недійсним.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідків, надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні в якості свідка надала свої покази ОСОБА_7 (цивільна дружина позивача), пояснила, що за ОСОБА_4 доглядав тільки її син (позивач по справі), відповідач жодного разу не навідувалась до бабусі і не цікавилась її здоров`ям.

Також в якості свідка надала свої покази ОСОБА_8 , яка також підтвердила слова свідка ОСОБА_7 , а також доповнила, що померла згадувала постійно онуку.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно зі статтею 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Стаття 1247 ЦК України визначає загальні вимоги до форми заповіту, змістом частини другої якої визначається, що заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Тлумачення частини другої статті 1257 ЦК України свідчить, що для дійсності заповіту волевиявлення заповідача має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Воля це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених ЦК України.

Встановлення неспроможності особи в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент вчинення заповіту особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Клопотання щодо проведення експертизи позивач не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не доведені належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити через недоведеність.

Судові витрати.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується Главою 8 ЦПК України, а тому, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 20.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, адреса: місто Запоріжжя, вулиця Червона, АДРЕСА_3 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

20.11.2019