Провадження №2-зз/523/112/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась відповідач по справі ОСОБА_2 , в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-11/2006 від 18.11.2002 року року щодо нерухомого майна а саме: 9/25 частини будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування та поділ спадкового майна задоволені повністю. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто компенсацію за обов`язкову частку у спадковому майні, а саме: за 3/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді грошової компенсації у розмірі: 61 445 (шістдесят одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень, 00 коп. Заявник зазначає, що нею на користь позивача повністю сплачено грошову компенсацію на підтвердження чого надає довідки про сплату, у зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави та порядок скасування заходів забезпечення позовних вимог регламентовані ст. 158 ЦПК України якою передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-11/2006 суд встановив наступне.

ОСОБА_3 29.11.2001 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування та поділ спадкового майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2002 року у справі 2-11/2002 (суддя Герасименко С.А. ) в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, накладено арешт на 9/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 . Копію ухвали суду для виконання направлено до Першої Одеської нотаріальної контори та в Одеське бюро технічної інвентаризації.

В подальшому, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування та поділ спадкового майна задоволені повністю. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто компенсацію за обов`язкову частку у спадковому майні, а саме: за 3/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді грошової компенсації у розмірі: 61 445 (шістдесят одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень, 00 коп.

На виконання рішення суду ОСОБА_3 , 10.09.2013 року було видано виконавчий документ.

Разом з цим, 07.08.2018 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу суду направлено для відома постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2018 року ВП № 14195695, згідно з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання закінчено, у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження та суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з довідкою виданою Міністерством культури України Управління культури, національної спадщини, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації 16.05.2019 року № 240, вбачається що з ОСОБА_2 повністю утримані сума виконавчого збору, що складає: 6144 гривень, 50 копійок

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій,які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що рішення суду виконано, виконавчий лист повернуто до суду на підставі постанови Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконання вимог виконавчого документа, а відтак, вжитий захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2002 року про накладення арешту на 9/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: