Справа № 372/4096/18
Провадження № 2-641/19
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 22.12.2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Однак визначені ухвалою недоліки не були усунуті.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали від 22.12.2018, а саме у позовній заяві не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства до позовної заяви не надано належних документів, що підтверджують сплату судового забору у відповідному розмірі. Так, до позовної заяви надані копії квитанції про сплату судового збору, як за позов немайнового характеру, разом з тим, з позовних вимог вбачається, що спір носить майновий характер, а саме визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% від дійсної вартості нерухомого майна.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті в повному обсязі.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачам, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем в повному обсязі не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський