КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 361/5627/17 Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.

апеляційне провадження № 22-ц/824/12558/2019 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

25 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Після здійснення перерахунку позивач остаточно просив стягнути з відповідача суму у розмірі 44338,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що з 01.07.2015 року ТОВ «Київоблгаз Збут» є постачальником природного газу для споживачів Київської області на підставі відповідної ліцензії, виданої постановою НКРЕКП від 21.05.2015 року № 1588, в тому числі і до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Споживачем послуг газопостачання за даною адресою був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дочка - відповідачка ОСОБА_1 , яка успадкувала даний будинок, і приступила до здійснення своїх прав власника, що підтверджується квитанцією від 17.12.2015 р. про сплату послуг газопостачання за грудень 2014 року.

Позивач вважає, що внесення відповідачкою плати за послуги газопостачання свідчить про те, що між ТОВ «Київоблгаз Збут» і ОСОБА_1 укладений публічний договір постачання природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі якого у ТОВ «Київоблгаз Збут» виникли зобов`язання з надання послуг газопостачання, а у ОСОБА_1 з оплати наданих послуг постачальнику.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, поставляв природний газ для побутових потреб за адресою: будинку АДРЕСА_1 .

Натомість відповідачка належним чином свої договірні зобов`язання не виконує, перестала оплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.07.2015 р. по 31.02.2017 р. утворилась заборгованість по сплаті послуг газопостачання у розмірі 46580,76 грн., розрахована за останніми зафіксованими показаннями лічильника 68 018куб.м.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року позовні вимоги були задоволено частково.

Стягнуто з відповідача 6 466.61 грн. заборгованість за спожитий природний газ, та судові витрати. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Кислощук Я.С. представник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» діючий за довіреністю подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року скасувати, та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог посилався на те, що наявна у відповідача заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.07.2015 року по 08.12.2016 року складає 44 338, 30 грн. Дана заборгованість розрахована з врахуванням показників лічильника, 68 018 м. куб., про, що було засвідчено контролером ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги показання допитаної в якості свідка контролера, та той факт, що відповідачем було сплачено 500 грн. за користування природним газом 17.12.2015 року, де платником вказаний « ОСОБА_2 ».

Відповідач подала відзив на позов, позов не визнала з тих підстав, що між її батьком ОСОБА_2 і ВАТ «Київоблгаз» БФЕГГ був укладений договір про надання послуг з газопостачання від 22.06.2006 р. строком дії на три роки, і після закінчення строку дії договору батько договір про надання послуг газопостачання не переукладав. Після смерті батька працівники газової служби неодноразово знімали показники лічильника газу, і вона повідомляла, що батько помер, проте, постачальник жодного разу не звертався до неї із пропозицією укласти договір про надання послуг з постачання природного газу до успадкованого будинку, в тому числі, від постачальника не надходило пропозицій про приєднання до договору із газопостачання із обумовленими тарифами. На підставі акту від 11.03.2017 р. будинок був від`єднаний від газопостачання, а лічильник газу був знятий на повірку, її не повідомлено про результати повірки лічильника. Після повірки їй встановлений інший вживаний лічильник, на якому вже були показники споживання газу, тому вважає, що позивач помилково до нарахував заборгованість за споживання газу.

Також послалась на те, що вона в будинку тривалий час не проживала і не користувалась послугами позивача, газ не споживала, і з березня 2016 року у будинку встановила твердопаливний котел. Щодо посилань позивача на те, що здійснивши оплату газопостачання у грудні 2015 року, вона приєдналася до публічного договору про надання послуг з газопостачання, і що в неї з даних підстав перед позивачем виникло зобов`язання щодо оплати послуг газопостачання, відповідачка зазначила, що в квитанції про сплату послуг, на яку посилається позивач, не зазначено її прізвище, платником зазначений ОСОБА_2 . Вважала позов безпідставним, просила в задоволенні позову відмовити. Суму заборгованості , нараховану позивачем, вважає необґрунтованою, вважає, що позивач здійснив нарахування за помилковими показниками лічильника- явно завищеними у порівнянні з дійсними, що споживання газу закінчилось на останніх показниках лічильника 62018куб.м, протягом зими 2015-2016 роки вона будинок опалювала твердим паливом, а з квітня 2016 року вона перестала споживати газ остаточно. Вказаних позивачем показників лічильника 68018куб.м ніколи не було. Визнає останні дійсні показники лічильника 62018куб.м, і борг за такими показниками становить 6262,00грн., інші нарахування не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішенням суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки Гоголівської сільради від 18.09.2017р. згідно господарської книги за 2016-2020 р.р. за адресою АДРЕСА_1 будинок значиться за померлим ОСОБА_2 . За даною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (син відповідача) (а.с. 61)

Згідно свідоцтва про смерть, колишній власник будинку ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Гоголів. ( А .С. 52)

Відповідач підтвердила, що тільки вона із сином постійно проживає у вказаному будинку, інших споживачів за даною адресою немає.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що суду не були надані достатні і належні докази, які б підтверджували, що за адресою відповідача, нею було спожито природного газу у об`ємі за показниками 68 018куб.м.

Дана обставина наряду з виявленим несанкціонованим втручанням у прилад обліку газу не дала суду підстав для нарахування плати за газ за даними показаннями зіпсованого лічильника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає зазначеній нормі процесуального закону.

Судом першої інстанції встановлено, що договір про надання послуг з газопостачання на приватний будинок опалювальна площа 75 кв.м, 4 мешканці був укладений між ВАТ Київоблгаз і ОСОБА_2 22.06.2006р. Строк дії договору 3 роки, та передбачено пролонгацію на тих самих умовах.

З відповідачем договір не укладався.

Згідно з квитанцією о/р , отримувач філія- ВАТ «Київоблгаз», споживач ОСОБА_2 , вид платежу: газ, місяць грудень 14, сума 500 грн., призначення платежу: борг, показання лічильника 59278/59732, за 454 куб.м., відповідач здійснила оплату за спожитий газ, що нею не заперечується.

З урахуванням здійсненою оплати позивач зазначає, що відповідач підтвердила наявність договору постачання газу до будинку де вона проживає.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду наступні докази.

Показники за вересень 2016р., від 10.09.2016р., є запис: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , пломба 0480059, показання: 62018куб.м, дата 10.09.16, в графі підпис є примітка: зі слів;

Показники за жовтень 2016р. є запис: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , пломба 0480059, показання: 62018куб.м, дата 21.10.16, в графі підпис є примітка: телефон;

Показники, листопад 2016 (додатково), ОСОБА_3 , в рядку: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , пломба 0480059, показання: 68018куб.м, дата 08.11.16, в графі підпис є підпис; по рядку є запис, що борг зобов`язалась сплатити, економила.

Допитана в якості свідка контролер позивача ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона працювала контролером Броварської філії Київоблгаз з 2015 р. по квітень 2017 року.

В жовтні 2016р. під час обходу з метою зняття показників лічильників по газу, відповідачка двері їй не відчинила. 8.11.2016р. під час повторного обходу вона зайшла до будинку відповідача, де в першому приміщенні з газового лічильника записала показання споживання 68 018куб.м.

Зняття показників відбулося без присутності відповідача.

Зазначила, що у телефонному режимі відповідач нібито підтвердила показання лічильника 68 018 куб.м., та наявність боргу.

Згідно з актом Акт від 21.02.2017р. про відключення об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено відрізку та зварювання газопроводу після фланцевого з,єднання на газопроводі-вводі. ( а.с. 47)

На момент відключення на об`єкті був встановлений лічильник газу №002543767, показники: 68 344 куб.м.;

Згідно з актом від 12.04.2017р. лічильник було демонтовано для проведення експертизи. На час демонтажу показання лічильника становили 62 018куб.м, АДРЕСА_1, споживач ОСОБА_2 , в графі споживач ОСОБА_2 міститься підпис та номер контактного телефону; ( а.с. 48)

Згідно з актом про порушення №864 від 12.04.2017р. складеного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю споживача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, в акті зазначено, що встановлено порушення кодексу газорозподільних систем, вид: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, обставини: підозра на пломби. ( а.с. 49)

Показання лічильника на момент складення акту становили 62 018 куб.м. Лічильник знято для проведення експертизи. Замість встановлено лічильник з обмінного фонду.

Складено акт від 12.04.2017 р. про усунення порушення ( а.с. 50)

Згідно з Протоколом від 12.04.2017 р. щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну перевірку від 12.04.2017р., АДРЕСА_1, споживач ОСОБА_2 , знятий лічильник поміщений в пакет, опломбований, акт підписаний ОСОБА_9 і ОСОБА_8, є також підпис в графі споживач, ОСОБА_2 ( а.с. 51)

Акт експертизи лічильника від 29.05.2017р., проведено без присутності абонента, наявна письмова згода на проведення експертизи, пломба на упаковці ціла, № НОМЕР_1 , заводська пломба пошкоджена з внутрішньої сторони, відсутній відбиток заводу виробника, відліковий механізм виймався з метою зміни показів за спожитий газ, механічні пошкодження (подряпини) 6-го та 7-го цифрового ролика. Покази лічильника газу після повірки 62 018 куб.м

Згідно з висновком комісії встановлено втручання в роботу відлікового механізму для корегування показів спожитого газу.

Лічильник повернутий в ФЕГГ для передачі абоненту.

Судом першої інстанції зазначено, що експертизою не встановлено дату втручання у лічильний механізм приладу обліку, а тому були відсутні підстави для висновку, що втручання мало місце задовго до розглядуваних подій.

Судом першої інстанції також враховано, що за Методикою розрахунку збитків від необліковного споживання газу вартість необліковно спожитого газу розраховується за період від останніх зафіксованих показників лічильника до дня виявлення порушення (втручання), а якщо таких показників немає, то за останні шість місяців перед виявленням порушення.

Виходячи з таких приписів, суд вважав, що раніше зафіксовані показання лічильника (відомості про які є в матеріалах справи)- які були за шість місяців до виявлення порушення (втручання)- можуть прийматись як достовірні, і тому по ним можна здійснити нарахування плати за спожитий газ, за такими показниками лічильника.

Сама відповідачка не оспорює і визнає наявність у неї заборгованості за спожитий у цьому будинку газ в сумі 6262 грн.- за її власними підрахунками.

Останні показання лічильника, які зафіксовані і занесені у показники за вересень 2016р. - в стовпчику «последние» : 62358куб.м.

Колегія суддів зазначає, що згідно з Правилами постачання природного газузатвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 встановлений порядок щодо відшкодування збитків заподіяних споживачем.

Позивач жодних вимог до відповідача з приводу заподіяння нею шкоди позивачу не заявляв.

Усі вимоги позивача ґрунтуються на показнику лічильника 68018куб.м.

Заперечення відповідача також ґрунтуються на показанні лічильника 62 358куб.м.

Експертизою же встановлено втручання в роботу відлікового механізму для корегування показів спожитого газу.

Обидві позиції не мають 100 відсоткового підтвердження щодо їх правомірності.

Колегія суддів з урахуванням того, що позивачем заявлені вимоги стягнення заборгованості за постачання природного газу, а не відшкодування шкоди погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування показників лічильника у розмірі 62018куб.м (як останні і найбільші по даному лічильнику), оскільки такі відомості були наявні при знятті газового лічильника для перевірки.

Після перевірки газового лічильника та встановленні втручання в його роботу позивачем здійснюються інші дії передбачені відповідними нормами законодавства.

Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем побутові лічильники газу є засобами вимірювальної техніки, на які розповсюджується дія Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Як і інші аналогічні прилади лічильники газу підлягають обов`язковій періодичній повірці.

Повірка лічильників газу проводиться уповноваженим органом Держспоживстандарту - на базі сервісних центрів та лабораторій.

Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» на час зняття лічильника газу для проведення його періодичної повірки розрахунки за газ здійснюються не за нормами споживання, встановленими для споживачів без лічильників, а відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу в аналогічному періоді (опалювальному або міжопалювальному) попереднього року.

Судом першої інстанції встановлено, що експертизою не встановлено дату втручання у лічильний механізм приладу обліку.

Експертизою лічильника, було встановлено втручання у лічильний механізм, і тому при будь-якому втручанні у лічильний механізм будь-які показання такого лічильника мають визнаватись хибними, недостовірними, і не можуть братись до уваги для розрахунку обсягу і вартості спожитого газу через такий лічильний пристрій.

Вразі виявлення втручання у лічильний механізм, розрахунок за споживчий газ проводиться відповідно до Методики розрахунку збитків від необліковного споживання газу.

Така вартість (необліковно спожитого газу) розраховується за період від останніх зафіксованих показників лічильника до дня виявлення порушення (втручання), а якщо таких показників нема, то за останні шість місяців перед виявленням порушення.

Відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 року №285 та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015 року за №1379/27824, газорозподільне підприємство має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача.

Фіксація показника лічильника газу споживача проводиться представником газорозподільного підприємства та фіксується у відомості про контрольне зняття показань лічильника, або акті про контрольне зняття показника лічильника, або розрахунковій книжці споживача, які підтверджуються особистим підписом споживача.

Контрольне зняття показань лічильників газу представником газорозподільного підприємства здійснюється відповідно до власного графіку обходу споживачів та позапланово (за необхідністю), але не рідше одного разу на шість місяців.

Споживач зобов`язаний допускати уповноважених представників газорозподільного підприємства, за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений вузол обліку природного газу (лічильник), у тому числі огляду газопроводу перед та після лічильника.

У випадку відмови в доступі чи не забезпечення допуску до об`єкта споживача, внаслідок чого не було здійснено контрольне зняття лічильника газу газорозподільне підприємство має право змінити встановлений режим нарахувань об`ємів (обсягів) та визначення об`єму спожитого природного газу здійснювати за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв.

Покази фіксуються у відповідному документі, в якому підписується споживач.

У разі не допуску працівників до контрольного зняття показань газового лічильника, згідно з розділом ХІ Кодексу, складається відповідний акт та змінюється порядок розрахунку за спожитий газ".

Контрольне зняття показань лічильника газу - це фіксація показань лічильника представником газового господарства (контролером) у відповідному документі, які підтверджуються підписом споживача.

Знімати контрольні показання можуть не тільки контролери. Це може зробити слюсар, майстер або інший працівник газового господарства під час проведення планово-технічного обслуговування, ремонту газового устаткування, при знятті лічильника на перевірку.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вивчився доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль