ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/439/19
провадження № 4-с/753/78/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Ясінська І.Г., ПАТ «Універсал Банк», на дії старшого державного виконавця та про скасування постанови про передачу майна стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення посадової особи Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, посилаючись на те, що на примусовому виконані у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-6916/12, виданий 21 травня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 760 237 грн 41 коп. (виконавче провадження № 48216616). Про існування вказаного виконавчого провадження заявник дізнався лише у квітні 2018 року. У межах виконавчого провадження № 48216616, на підставі постанови старшого державного виконавця Ясінської І.Г. від 15.05.2018 року належні ОСОБА_2 нежитлові приміщення №1-7 (групи приміщень № 1) в літ А, загальною площею 88,80 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, передано у власність стягувача ПАТ «Універсал Банк».

Заявник стверджує, що йому не було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна та не ознайомлено з Висновком про вартість нерухомого майна, чим державний виконавець порушив норми Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що оцінка майна проведена з істотним порушенням норм діючого законодавства та вартість майна значно занижена від його реальної ринкової вартості.

У зв'язку із зазначеним заявник звернувся до суду зі скаргою за захистом свого права та просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Ясінської І.Г. щодо передачі у власність стягувача ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу майна, скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року та акту про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.05.2018 року, а також скасувати Висновок про вартість нерухомого майна від 07.12.2017 року, складеного ТОВ «Приватна Експертна Служба».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначає коли йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, однак вказує, що звертався до суду в порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2018 року відмовлено у відкриті провадження за його позовом до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про передачу майна стягувачу.

Тобто станом на грудень 2018 року ОСОБА_2 вже був обізнаний про існування оскаржуваної постанови та порушення його прав, однак зі скаргою до суду звернувся лише 09.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

При цьому, заявник не посилається на поважні причини пропуску такого строку та не просить поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою.

Ураховуючи те, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою вважаю необхідним скаргу залишити без розгляду з підстав пропуску строку на звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 447-449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Ясінська І.Г., ПАТ «Універсал Банк», на дії старшого державного виконавця та про скасування постанови про передачу майна стягувачу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна