Дата документу 19.11.2019 Справа № 336/7672/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/7672/16 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г
№ 22-ц/807/406/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання оціночно-будівельної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 02.12.2008 року нею було укладено шлюб з ОСОБА_1 . Від шлюбу вони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вона має сина від першого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час шлюбу придбано 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 28.05.2009 року зазначена нерухомість була оформлена на ОСОБА_1 - відповідача за цим позовом. Згідно з договором нею, як дружиною відповідача, надано було письмову згоду на придбання цієї нерухомості. Враховуючи вимоги законодавства та практики Верховного суду України у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач тривалий час до реєстрації шлюбу між ними, так і після реєстрації ними шлюбу не працював, тому доходу не мав, позивачка на той час працювала. За таких обставин, джерела для формування спільного сумісного майна подружжя у позивача й відповідача не було, крім того, шлюб був зареєстрований 02.12.2008 року, а вже 28.05.2009 року було придбано вказану частину будинку.

Також стверджує, про те, що 23/50 частини будинку, що є предметом цього позову, є її особистою приватною власністю. Ця частина будинку була придбана 28.05.2009 року за кошти, які були виручені від продажу квартири, яка належала позивачці на праві приватної власності. Ще до реєстрації шлюбу з відповідачем нею було придбано власну квартиру. І саме виключно за грошові кошти, виручені від її продажу, придбано 23/50 частин будинку АДРЕСА_1 28.05.2009 року, що випливає з дат купівлі - продажу нерухомості так і сумами договорів. Оформлення ж частини будинку на відповідача було викликано лише поважними обставинами. Позивачка вважає, що спірна нерухомість не є об`єктом спільного сумісного майна, а є її особистою приватною власністю.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, просила визнати 23/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 28.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3461329, її особистою приватною власністю та визнати за нею право на ім`я власності на 23/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з побутовими, господарчими будівлями та спорудами: жилий будинок літ «А», сауна - Г, літня кухня - К, літня кухня - З-2, гараж - Ж, літня кухня - Б, фундамент сараю - б, вбиральня - Е, замощення - І, паркан - 12, ворота - 8, водопровід - 3, ворота - 9, паркан - 11.

В 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між ним та ОСОБА_2 02.12.2008 року було укладено шлюб. Під час шлюбу було придбано 23/50 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане житло було придбано для проживання їх родини, в тому числі сина дружини від першого шлюбу та його матері.

Після придбання ним було розпочато ремонт будинку та будівництво прибудови і літньої кухні. Зазначений ремонт він здійснював за грошові кошти, які він отримав від своєї матері - ОСОБА_5 . Його матір продала свою двокімнатну квартиру, іншого житла не придбала, передала кошти на ремонт та будівництво придбаного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ремонт зроблено за рахунок коштів його матері. Так, з депозитного рахунку у банку вона зняла та передала гроші йому для ремонту та будівництва спірного житла. Тобто, грошові кошти його та його матері були вкладені у ремонт та будівництво спірного нерухомого майна чим здійснено таке поліпшення нерухомого майна, яке суттєво збільшило його вартість.

Так, за кошти отримані від матері, здійснено перебудову та ремонт будинку, його газифікацію з заміною пічного опалення, добудову тамбуру, а також почато зведення літньої кухні (літ.Л).

Також вважає, що якщо за час шлюбу майно дружини, чоловіка істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки здійснені поліпшення призвели до балансу сторін у витратах на набуття цього майна, вважає зазначений житловий будинок об`єктом права спільної сумісної власності подружжя а їх частки у цьому майні рівними.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати 23/50 частини будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити 23/50 частин будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах по 1/2 кожному, визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину 23/50 частини (23/100) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Визнано 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19357582, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2009, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О., р.№910, особистою приватною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з побутовими, господарчими будівлями та спорудами: жилий будинок літ. «А», сауна - «Г», літня кухня - «К», літня кухня - З-2, гараж - «Ж», літня кухня - «Б», фундамент сараю - «б», вбиральня - «Е», замощення - «І», паркан - 12, ворота - 8, водопровід - 3, ворота - 9, паркан - 11.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1071,64 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його вимоги.

При апеляційному розгляді було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення оціночно-будівельної експертизи та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2018 року така експертиза була призначена.

На вирішення експерта поставлені питання :

- Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи в стані, що існував до поліпшення, тобто станом на 28 травня 2009 року?

- Яка ринкова вартість житлового будинку, який розташований за адресою: тією ж , після поліпшення, тобто станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Дзержинського, 1, м. Запоріжжя, 69063).

При проведені експертизи експертом заявлено клопотання про уточнення вихідних даних для проведення експертизи з урахуванням того, що сторонам у справі належить не весь будинок, а лише його частка.

За таких обставин для вирішення клопотання експерта провадження в справі було поновлено.

Судовою колегією були заслухані пояснення сторін з приводу заявленого експертом клопотання, витребувані технічні документи щодо права власності та часток у праві спільної власності, з`ясовано у сторін яка фактично частка будинку знаходилася у їх користуванні і щодо якої виник спір.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 367 ЦПК суд,

УХВАЛИВ

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Скоригувати питання, поставлені не вирішення експерти з урахуванням клопотання та викласти їх наступним чином.

1. Предметом дослідження є нерухоме майно - частка житлового будинку АДРЕСА_1 , яка становить 23/50 часток та складається з наступних приміщень:

житлова будівля літ. А кв. 2 відповідно до технічної документації, у якій знаходяться житлові кімнати 2-5, 2-4, кухня 2-3, санвузол 2-2 та коридор 2-1 ( у раніше наданому технічному платі зазначений як прибудова а-4).

Зазначена частка придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 травня 2009 року.

Чи були здійснені у зазначеній частці будинку будь-які істотні поліпшення (добудови, перебудови, перевлаштування, реконструкція тощо), протягом з 28 травня 2009 року, які зумовили покращення якісних характеристик будинку (збільшення загальної та житлової площі, суттєва реконструкція капітальних складових, покращення експлуатаційний властивостей тощо ?

2. Якщо такі поліпшення відбувалися, то зазначити в чому конкретно вони полягали та чи потягли вони збільшення ринкової вартості будинку з часу його придбання ( з 28 травня 2009 року)?

3. У разі позитивної відповіді на питання №2, зазначити, яка була вартість будинку на час його придбання - 28 травня 2009 року та до якого розміру вона збільшилася за рахунок здійснення істотних поліпшень?

В розпорядження експерта направити матеріали справи для продовження проведення експертизи.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження в справі, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко