Дата документу 05.12.2019 Справа № 336/9494/13-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/9494/13 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Пр. № 22-з/807/328/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочетковій І.В.

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року (головуючий суддя Осоцький І.І., судді Мануйлов Ю.С. та Панкеєв О.В.) апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про виправлення описки у виконавчому листі. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 уточнив вимоги та додатково просив виправити описку у виконавчому листі №336/9595/13-ц в написанні імені боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду цієї справи апеляційним судом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Кочетковій І.В. з посиланням на ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що матеріали цієї справи містять матеріали провадження №22-ц/778/3781/14, яке розглядалось суддею Кочетковою І.В.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочетковій І.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з таких підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 2 ЦПК України суддя також підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у ст. 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 37 ч. 3 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справі) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що дана справа перебувала у провадженні апеляційного суду декілька разів, і лише один раз у провадженні судді Кочеткової І.В.

Так, ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. від 08 серпня 2014 року (т.с. 1 а.с. 194) у цій справі було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року та у подальшому ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. від 19 серпня 2014 року (т.с. 1 а.с. 198) апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

При цьому, встановлено, що докази оскарження у касаційному порядку та скасування вищезазначеної ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. від 19 серпня 2014 року у цій справі відсутні.

За таких обставин, підстави для відводу (самовідводу) судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., передбачені ст.ст. 36 ч.2, 37 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочетковій І.В. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 05.12.2019 року.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар