МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________________
Справа № 521/3438/14-ц
Пр. №6/521/588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Військової академії (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року позовні вимоги заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії було задоволено у повному обсязі.

26 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Військової академії із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, згідно якої просив суд видати дублікат виконавчого листа №521/3438/14-ц, виданого 23 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) заборгованості у розмірі 16875, 00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29 січня 2015 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №521/3438/14-ц, виданого 23 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси.

19 жовтня 2015 року вказаний виконавчий лист було направлено на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, оскільки боржник, ОСОБА_1 , працював у ТзОВ «Асфальд» (м. Київ, вул. Предславинська, 34, кім. 17).

26 грудня 2017 року на адресу Військової академії (м. Одеса) надійшов лист від Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, яким повідомлялось, що виконавчий лист №521/3438/14-ц на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Крім того, вказував, що 15 січня 2018 року надійшла відповідь від Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області на запит стосовно стану виконавчого провадження, в якому зазначалось, що на примусовому виконанні Відділу виконавчий лист №521/3438/14-ц не перебуває, вказане виконавче провадження закінчено 29 жовтня 2015 року та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби.

Отже, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №521/3438/14-ц було втрачено при пересилці, заявник просив суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Представник Військової академії в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Божник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року позовні вимоги заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії було задоволено у повному обсязі, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16875, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 57-60).

Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили, однак, станом на сьогоднішній день у повному обсязі не виконано.

На виконання вищевказаного заочного рішення від 16 червня 2014 року, 23 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/3438/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2017 року на адресу Військової академії (м. Одеса) надійшов лист від Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, в якому зазначалось, що виконавчий лист №521/3438/14-ц на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 68).

Встановлено, що 15 січня 2018 року на адресу Військової академії (м. Одеса) надійшов лист від Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, в якому зазначалось, що у Відділі виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/3438/14-ц, виданого 23 грудня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 16875, 00 грн. не перебуває, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження закінчено 29 жовтня 2015 року та виконавчий документ було направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби (а.с. 69).

Доказів отримання Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва постанови державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області та оригіналу виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника Військової академії про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки втрата виконавчого листа не пов`язана з діями Військової академії.

Керуючись ч.1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України , ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву представника Військової академії про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південого регіону України в інтересах держави в особі Військової академії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №521/3438/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 23 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16875,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда