Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/25045/17

провадження № 61-16222св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року неповажними, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 07 жовтня 2019 року, для усунення недоліків. Запропоновано заявнику навести інші підстави для поновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, підтвердивши вказані підстави відповідними доказами та надати оригінал документа про сплату судового збору.

26 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги, до якого заявником додано докази на підтвердження причини пропуску строку, а саме копії конверта, супровідного листа з суду апеляційної інстанції та оригінал довідки поштового відділення № 16 від

19 вересня 2019 року про те, що 30 липня 2019 року ОСОБА_1 у поштовому відділенні було вручено лист з Хмельницького апеляційного суду, який був направлений Хмельницьким апеляційним судом адресату простим листом без повідомлення про вручення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 01 листопада 2019 року.

24 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу № 686/25045/17 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного суду клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2019 року або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду або ж зупинити дію оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

21 лютого 2019 року або зупинення його дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська