Провадження № 2-зз/520/53/19
УХВАЛА

11.03.2019 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

За участю представника заявника - Глазова О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариство «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2018 року до подання позову -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.12.2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову про захист прав споживачів, вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розшук майна боржника від 21.11.2018 р., виконавче провадження № 55764987, з примусового виконання виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення коштів у розмірі 5 459,36 доларів США та 186 429,11 грн.; зупинення стягнення Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси.

04.03.2019 року ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.18 року, мотивуючи заяву тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/8546/13-ц від 15.07.2015 року яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №00022R41 у розмірі 5459,36 дол. США та 186429,11 гривень та судові витрати сумою 3653,97 гривень, та на підставі якого видано виконавчий лист. Зазначене рішення набрало законної сили та не скасоване, тобто повинно бути виконане.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

26.12.2018 року до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову завернувся ОСОБА_1 , в якій просить суд зупинити дію постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розшук майна боржника від 21.11.2018 р., виконавче провадження № 55764987, з примусового виконання виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення коштів у розмірі 5 459,36 доларів США та 186 429,11 грн.; зупинити стягнення Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу 26.12.2018 року розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.18 року заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позову про захист прав споживачів задоволено та вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розшук майна боржника від 21.11.2018 р., виконавче провадження № 55764987, з примусового виконання виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення коштів у розмірі 5 459,36 доларів США та 186 429,11 грн.; зупинення стягнення Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси, при цьому заявнику роз`яснено положення ст. 158 ч. 13 п1 ЦПК, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подачі позову скасовуються в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ст. 152 цього Кодексу.

При постановленні даної ухвали судом заявнику роз`яснено положення ст. 158 ч. 13 п1 ЦПК, відповідно до яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подачі позову скасовуються в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ст. 152 цього Кодексу.

06.02.19 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.18 року, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 звернувся 03.01.19 року до суду з позовом до ПрАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору, а не про захист прав споживачів, про що зазначено в ухвалі суду від 28.12.18 року, тобто просив скасувати зазначені заходи у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог ст. 158 ч. 13 п1 ЦПК.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року відмовлено ПАТ «МТБ Банк» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Звернувшись до суду вдруге з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси, представник ПАТ «МТБ Банк» посилався на той факт, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 за №522/8546/13-ц відповідачами не оскаржувалось, так як і не оскаржувалась ним видача виконавчого листа та постанова про відкриття виконавчого провадження з його виконанню, а також, заявник посилається на той факт, що позовна заява із якою ОСОБА_1 звернувся до суду не відповідає змісту позовних вимог яки були забезпечені ухвалою, яка оскаржується .

З наведеного вбачається дві підстави, заявлені заявником, які, а його думку, свідчать про необхідність скасування ухвали від 28.12.2018 року.

Перша підстава, яка визначена в заяві, є фактично правовою позицією при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 по суті і суд, не вправі без вирішення позовних вимог, дати оцінку даним обставинам при розгляді даної заяви.

Інша підстава для скасування ухвали, вже були предметом розгляду судом по заяві 06.02.2019 року і судом було встановлено наявність, поданої у визначений законом строк, позовної заяви яка була забезпечена ухвалою від 28.12.2018 року, а тому підстави для скасування ухвали у зв`язку із неподанням забезпеченого позову відсутні.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариство «МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову до подачі позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство « МТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області про розшук майна боржника від 21.11.2018 р., виконавче провадження № 55764987, з примусового виконання виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення коштів у розмірі 5 459,36 доларів США та 186 429,11 грн.; зупинення стягнення Першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа № 522/8546/13-ц, виданого 22.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси по заяві ОСОБА_1 28.12.2018 року.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повний текст ухвали складено 15.03.2019 року.