overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3810/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_1 суду подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на участь у розгляді даної справи та оперативності судочинства, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 52а.

Судове засідання відбудеться 24 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, Донецька область, пр. Ломоносова, 157.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
справа № 2-223/11
провадження № 6/179/45/19
У Х В А Л А

про призначення подання до судового розгляду

28 листопада 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали заяви виконуючої обов`язки голови Магдалинівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява виконуючої обов`язки голови Магдалинівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Підстави повернення та залишення заяви без руху відсутні, оскільки внесена заява підлягає розгляду у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, так як виконується на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.

На підставі визначеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд даного подання на 02 грудня 2019 року на 11-40 годину.

Викликати в судове засідання державного виконавця, Азнаворяна Альберта Арташовича, представника Дніпропетровської обласної ради, викликати представника Магдалинівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 199/9670/18
УХВАЛА

02.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа по даній справі - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Новоселівська,9).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 05 березня 2019 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 591/1221/19
Провадження № 2-н/591/245/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
15 березня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2727, 20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/235/344/19
Справа № 235/2876/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
21 січня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Величко О.В.
при секретарі - Фоміної Т.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1218, 1268,1270 , 1296, 1297 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.09.2016 року, право власності на житловий будинок, що розташований в с. Малинівка (с. Улянівка), вул.. Центральна ( вул.. Леніна) , 77 Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області, загальною площею 41,7 кв. м., житловою площею 31,0 кв. м., з господарсько-побутовими будівлями, які складаються з літньої кухні Б-1, тамбуру б-1, гаражу В-1, літнього душу Г-1, сараю Д-1, сараю З-1, вбиральні Ж-1, вигрібної ями И-1, погріб пг -1, вимощення 1, колодязю 11, воріт № 3 та огорожі № 4 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 405/7528/19
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2019 року по справі № 405/7528/19 провадження № 2/405/1059/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року Ленінським районним судом м Кіровограда винесено рішення по справі № 405/7528/19 провадження № 2/405/1059/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

У рішенні суду допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на чию користь слід стягнути заборгованість, а саме на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2019 року по справі № 405/7528/19 провадження № 2/405/1059/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2019 року по справі № 405/7528/19 провадження № 2/405/1059/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2012 року в розмірі 17 929, 13 грн., з яких: 12 638, 73 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 5 290, 40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також 1 336, 22 грн. судового збору.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2-н/523/813/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з починаючи стягнення з дня звернення до суду (30.10.2019р.) та до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 гривень 10 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 02.12.2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/18965/17

провадження № 61-338ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Із доданої до касаційної скарги довіреності від 01 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 у місцевих, господарських, адміністративних, третейських судах всіх інстанцій, у тому числі Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховному Суді України.

Частиною першою статті 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Повноважень представляти інтереси довірителя представником ОСОБА_2 у Верховному Суді указана довіреність не містить.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 21 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 712/4745/19
Провадження № 2/712/2537/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого судді : Пироженко В.Д.
При секретарі : Жук О.М.
За участі представника позивача ОСОБА_1
Представника відповідача адвоката Новіка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про заміну позивача АТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк», так як 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті з 15.10.2019р.
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо заміни сторони правонаступником, так як з передавального акту не вбачається передача активу саме по даному кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони, або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає залучити в якості позивача за процесуальним правонаступництвом АТ «Альфа-Банк» та вважати його позивачем по справі в зв`язку з затвердженим рішенням про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та затвердженого передавального акту активів.
Твердження представника відповідача стосовно того, що з передавального акту не вбачається що саме передано активи по кредитному договору ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, так як даний факт стосовно правонаступництва АТ «Укрсоцбанку» АТ «Альфа-Банк» є загальновідомим та підтверджений наданими суду позивачем копіями документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості позивача за процесуальним правонаступництвом за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа Соснівський відділ ДВС про звільнення майна Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/917/19
Провадження № 2/480/602/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 25.07.2019р. На 09.15 год.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

18.06.2019
Провадження № 2/761/7386/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на його (АТ КБ "Приватбанк") користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 821,29 грн.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини ( п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем в тексті позовної заяви не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: умови кредитного договору передбачають надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте на зазначено строку дії відповідної банківської картки, а також не зазначено відомостей чи надавалась відповідачу нова банківська картка, у зв`язку зі спливом строку дії попередньої банківської картки.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Однак, позивачем при поданні позову до суду, разом з доданими до нього письмовими доказами, не було дотримано положення ст. ст. 83, 95 ЦПК України, а саме: належним чином не засвідчені розрахунок заборгованості, Витягів з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя