Справа №751/1624/19
Провадження №2/751/643/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про скасування постанови про звернення стягнення.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач просить до вирішення вказаного судового спору - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12122 виданого 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2019 (ВП № 58111563) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 21 523 грн. 91 коп., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 403 грн. 27 коп. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 152 грн. 39 коп., а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню 24 079 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що примусові заходи щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який оспорюється в судовому порядку, істотно ускладнює його матеріальне становище.

Отже, з метою повного захисту прав позивача, суд доходить висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12122, виданого 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2019 (ВП № 58111563) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 21 523 грн. 91 коп., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 403 грн. 27 коп. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 152 грн. 39 коп., а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню 24 079 грн. 57 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12122, виданого 10.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2019 (ВП № 58111563) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 21 523 грн. 91 коп., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 403 грн. 27 коп. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 152 грн. 39 коп., а всього на загальну суму, яка підлягає стягненню 24 079 грн. 57 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни та до ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач