Справа № 344/2293/19
Провадження № 22-з/4808/102/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати. Встановлено факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» з 09.07.2012 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену, заробітну плату за період з 09.07.2012 року по 16.07.2012 року в сумі 588 грн. 93 коп. з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» подало апеляційну скаргу. Просило скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 17.09.2019 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача суму судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп. та витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» 1152 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

02.12.2019 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на відрядження загальною вартістю 12552 грн. 84 коп.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже для відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.ч. 3, 6 ст. 123 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні відзиву на позовну заяву ТОВ «Арсенал-Центр» заявило про заплановані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., а також в апеляційній скарзі просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі з позивача у разі її задоволення. Разом з тим, доказів понесення таких витрат суду надано не було.

Постанова Івано-Франківського апеляційного суду у даній справі, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, ухвалена судом 20.11.2019 року, отже останнім днем для подання доказів на підтвердження понесення сторонами витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, про які було заявлено до закінчення судових дебатів у справі, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України є 25.11.2019 року.

В той же час відповідно до поштового штемпеля на конверті та описі вкладення у лист з оголошеною цінністю, а також накладної №125 ТОВ «Арсенал-Центр» подало таку заяву через засоби поштового зв`язку 28.11.2019 року, тобто поза межами строку для подання відповідних доказів.

З огляду на викладене вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі слід залишити без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук