КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 755/3547/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/11266/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Інвест» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановленої 27 червня 2019 року в приміщенні суду в складі судді Марфіної Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, в якій просив виправити описку у резолютивній частині рішення та замість викладеного: «Спростувати інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: « ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.» на «Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: «ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

Посилається на те, що мотивувальна частина рішення містить вимогу позивача про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 спростувати інформацію, яка є предметом оскарження, а тому вважає, що зазначення судом «Спростувати інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: « ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.» є опискою.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заяви не є опискою в розумінні цивільного процесуального законодавства України, а були предметом позовних вимог під час розгляду цивільної справи, за результатами якої, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в частині, в такому разі, не погоджуючись із змістом резолютивної частини рішення та його мотивувальної частини, учасник судового розгляду має право подати апеляційну скаргу на рішення суду у встановленому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Інтернет - Інвест» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

У позовній заяві позивач просив: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію: «Але відповідь від ОСОБА_1 не забарилася. Бачите ось такий вигляд має мій гелендваген, пан ОСОБА_1 не зміг вийти один на один зі мною, поговорити по чоловічому, направив своїх там шнурів, покидьків, які в підступний спосіб підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», «Палить автомобілі, ну, як то кажуть, що посієш то й пожнеш, вкрав в українців мільйони - повернеш покидьок, хочеш ти того чи ні ти їх повернеш. Повернеш землю, повернеш гроші і ще будеш мати відповідальність.», «Покидька до відповідальності . Забрав землю у Киян - повернеш, забрав церкву у прихожан - повернеш, вкрав завод - повернеш хлопче, тобі з рук так нічого сходити не буде, запам`ятай.»; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, яка є недостовірною, а саме: «Але відповідь від ОСОБА_1 не забарилася. Бачите ось такий вигляд має мій гелендваген, пан ОСОБА_1 не зміг вийти один на один зі мною, поговорити по чоловічому, направив своїх там шнурів, покидьків, які в підступний спосіб підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», «Палить автомобілі, ну, як то кажуть, що посієш то й пожнеш, вкрав в українців мільйони - повернеш покидьок, хочеш ти того чи ні ти їх повернеш. Повернеш землю, повернеш гроші і ще будеш мати відповідальність.», «Покидька до відповідальності. Забрав землю у Киян - повернеш, забрав церкву у прихожан повернеш, вкрав завод - повернеш хлопче, тобі з рук так нічого сходити не буде, запам`ятай.» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили тим самим шляхом, яким вона була поширена.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Інтернет-Інвест», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, висловлену ОСОБА_2 розміщену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що: « ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль».

Спростувано інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: « ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018року залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що мотивувальна частина рішення містить вимогу позивача про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 спростувати інформацію, яка є предметом оскарження, а тому вважає, що зазначення судом «Спростувати інформацію у спосіб її поширення, тобто шляхом розміщення відповідного спростування: « ОСОБА_1 направив своїх шнурів, покидьків, які підкинули горючу суміш вночі і загорівся автомобіль», на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.» є опискою.

Апеляційний суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими з огляду на таке.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року є чітким та зрозумілим. Сторона позивача рішення суду не оскаржувала, тобто погодилися з висновками суду, зокрема і з його резолютивною частиною. Рішення суду набрало законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу, що задоволення заяви про виправлення описки шляхом викладення резолютивної частини такого змісту, про який просить представник скаржника, фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що вказана вимога заявника може бути підставою для оскарження рішення суду, а не підставою для виправлення описки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановленого 27 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: