overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

В порушення статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; у кого знаходяться оригінали письмових доказів, що додані до позовної заяви в копіях; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: подання позовної заяви в новій редакції, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, у відповідності до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 21.01.2019
Справа № 591/7182/19
Провадження № 2-н/591/1602/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 листопада 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2045, 68 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7177/19
Провадження № 2-н/591/1598/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 листопада 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 1299, 67 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дата документу 22.01.2019 Справа № 328/1900/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1900/18
Провадження №22-ц/807/1171/19
Головуючий в 1-й інстанції - Андрущенко О.Ю.
УХВАЛА

22 січня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
233 № 233/4913/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Огородникова К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 К ОСОБА_3 О ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відзиву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2019 року

м.Харків

справа № 638/17091/15-ц

провадження № 22-ц/818/16/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Дата документу 22.01.2019 Справа № 334/3685/15-ц
Єдиний унікальний № 334/3685/15
Провадження № 22-ц/807/490/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Воробйової І.А.,

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних із простроченої суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних із простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/344/211/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою, з врахуванням вимог відповідача про надання підтвердження належно допустимими доказами обставин щодо права вимоги позивача, про стягнення боргу, саме у тому розмірі, який заявлений, а також факту анулювання боргу за відповідним кредитним договором від 30.12.2005 року.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання та не зясування судом вищевказаних обставин, суд в праві за п.3 ч.1ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України викликати позивача для надання пояснень та долучення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судове засідання обов'язковою для надання пояснень та долучення доказів по справі.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти до 11 березня 2019 року 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності дост. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не виконав вимоги даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 360/2320/18
УХВАЛА

22 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Вар»янського ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визначити йому як спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2013 року, додатковий строк терміном три місяці з дня вступу в законну силу рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі, а також просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача іншого спадкоємця майна померлої ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, - ОСОБА_4

Відповідно до ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. . Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка надійшла до суду 15 січня 2019 року, спадщину прийняла її спадкоємиця за заповітом ОСОБА_4, то її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Вар»янського ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора у Київській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа №266/4718/18
Провадження№ 2/266/139/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення справи до розгляду

22 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Леонідівнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом надійшла до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Згідно протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року головуючим суддею по справі визначено суддю Сараєва І.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3997/0/15-8 від 26.12.2018 року суддю Сараєва І.А. було тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року справа була розподілена до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,175,177,187,213,274,277,279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, б. 189, м. Маріуполь, 87521, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (пр. Металургів, б. 23, кв. 35, м. Маріуполь, 87500), ОСОБА_4 (пр. Будівельників, б. 106-а, кв. 68, м. Маріуполь, 87549, РНОКПП НОМЕР_2) ОСОБА_5 Федоровича (пр. Будівельників, б. 106-а, кв. 68, м. Маріуполь, 87549, РНОКПП НОМЕР_3), про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Пантелєєв Д. Г.