Провадження № 22-ц/801/564/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуСправа № 127/19698/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект» адвоката Сидорчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання дій протиправними,

Ухвалу постановив суддя Овсюк Є.М.

Ухвалу постановлено о 9.51 год. у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2015 року,

Встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Суперфіна Б.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_6 і Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року задоволено заяву третьої особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Б.М., за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_6 та Служби у справах дітей Вінинцької міської ради, про визнання дій протиправними.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що оскаржувану ухвалу суду вважає незаконною через порушення норм процесуального права. Вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Відповідач і треті особи відзиви на апеляційну скаргу позивача не подали.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Позивач, відповідач приватний нотаріус Суперфін Б.М., третя особа ОСОБА_6 і представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради у судове засідання не з'явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, що була чинною на день постановлення ухвали) у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. є суб'єктом владних повноважень і пред'явлені до нього вимоги про визнання його дій протиправними належать до компетенції адміністративного суду.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, що була чинною на день постановлення оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2015 року до суду першої інстанції представником ТОВ «ФК «Вектор Плюс» Степко Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справі № 127/19698/15 (а. с. 143-144). У цьому клопотанні ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зазначено третьою особою 1.

24 листопада 2015 року подане клопотання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про закриття провадження у справі судом першої інстанції задоволено. У вступній частині ухвали судом першої інстанції ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зазначено у статусі третьої особи.

Разом з цим як свідчать матеріали справи у справі приймали участь три третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке 13 листопада 2015 року подало до суду клопотання про закриття провадження у справі, участі у розгляді справи не брало, а відтак і не мало процесуальних прав для подання такого клопотання у цій справі.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та безпідставно прийняв до розгляду клопотання ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про закриття провадження у справі, незважаючи на те, що така особа не брала участі у справі, задовольнив таке клопотання та закрив провадження у справі, зазначивши при цьому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в оскаржуваній ухвалі у статусі третьої особи. Тобто судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (у редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1). Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7).

Частиною 2 статті 4 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції, що була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природу обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як свідчать матеріали цивільної справи спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються правомірності набуття права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1, впливають на майнові права позивача ОСОБА_4 як іпотекодавця, яка правомірність такого набуття ставить під сумнів.

З огляду на викладене, даний спір не відноситься до публічно-правових, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.В. Сопрун
І.М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2019 року