Справа № 316/2272/19
Провадження № 2-во/316/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка М.О., за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М., розглянувши заяву Енергодарської міської ради Запорізької області в особі виконувача обов`язків міського голови Курдя І.І., про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, відповідно до якої, зазначив, що ухвалою суду від 20.11.2019 року постановлено повернути Енергодарській міській раді сплачену суму судового збору у розмірі 1921 грн., але враховуючи те, що ЕМР не є розпорядником коштів, у зв`язку з чим відсутній розрахунковий рахунок в УДКСУ, просять в резолютивній частині ухвали суду від 20.11.2019 року виправити описку, зазначивши про повернення судового збору саме виконавчому комітету Енергодарської міської ради (а.с.30-31).

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.11.2019 року, позов Енергодарської міської ради Запорізької області до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту, був повернутий позивачу (а.с.19).

19.11.2019 року позивач Енергодарська міська рада в особі міського голови Музики П.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, при цьому зазначаючи реквізити, за якими суд повинен здійснити повернення судового збору (а.с.22).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.11.2019 року, судовий збір повернутий позивачу - Енергодарській міській раді, та позивачу роз`яснено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (а.с.27).

03.12.2019 року Енергодарська міська рада звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до наданого позивачем рішення №24 від 21.12.2012 року, виконавчому комітету доручено сплачувати від імені Енергодарської міської ради судовий збір (а.с.32).

Проте відповідно до матеріалів позову, сторонами у справі є: позивач Енергодарська міська рада Запорізької області та відповідач Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. Виконавчий комітет участі у справі не брав.

Позивачем по справі є Енергодарська міська рада, клопотання про повернення судового збору було подано Енергодарською міською радою, відповідно судовий збір повернутий позивачу, саме Енергодарській міській раді, а відтак твердження позивача щодо наявності в ухвалі суду від 20.11.2019 року описки, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки виконавчий комітет не є стороною по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Тобто описками є неправильність написання слів, цифр тощо.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ухвала суду від 20.11.2019 року про повернення судового збору, описок не містить, а тому заява Енергодарської міської ради Запорізької області в особі виконувача обов`язків міського голови Курдя І.І., про виправлення описки, задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд ще раз наголошує на тому, що відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», судом вирішується питання щодо повернення судового збору, шляхом постановлення ухвали, але виконання даної ухвали, на суд не покладається.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, тому позивачу необхідно звернутися з відповідною заявою саме до органу Казначейства, який має відповідні повноваження щодо реалізації процедури повернення коштів.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Енергодарської міської ради Запорізької області в особі виконувача обов`язків міського голови Курдя І.І., про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко