КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/824/1528/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ЯщукТ.І.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання поруки припиненою.

Позов обґрунтовував тим, що 15.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Укрбудконтракт» укладено договір будівельного підряду № 15/04.

17.09.2014 року було укладено договір поруки між ним та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Підрядник направив акти на виконані будівельні роботи замовнику в березні-квітні 2015 року на загальну суму 6 341 149,79 грн., а у вересні-листопаді 2015 року було направлено решту актів на виконані в повному обсязі за умовами основного договору будівельні роботи, проте замовник не підписав акти на виконані будівельні роботи, отримані в березні-листопаді.

Листом №275 від 27.05.2015 року підрядник звернувся до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., яким повідомив, що у зв'язку з порушенням замовником зобов'язань щодо прийняття будівельних робіт, порушено п. 3.1.2 договору підряду, відповідно якого прийняття виконаних робіт відноситься до зобов'язань замовника.

Вважав, що за основним договором замовником частково порушено зобов'язання щодо прийняття будівельних робіт та їх оплату в період з березня - листопада 2015 року шляхом не підписання актів виконання будівельних робіт та довідок про їх вартість, а тому відповідно ч. 2 ст. 559 ЦК України порука припиняється.

Просив суд визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 17.09.2014 року, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 17.09.2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що неврахування судом першої інстанції преюдиційних обставин, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року, зокрема про те, що ТОВ «Укрбудконтракт» свої зобов'язання за договором підряду не виконав та у строк до 31.12.2014 року не завершив виконання будівельних робіт на загальну суму 12 847 481,70 грн. та у строк до 31.12.2014 року не надав для підписання відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення про визнання поруки припиненою.

Зауважує, що позивач поручився перед ним саме за виконання ТОВ «Укрбудконтракт» грошових зобов'язань та рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року підтверджено наявність невиконаного грошового зобов'язання ТОВ «Укрбудконтракт» перед ПАТ «КБ «Надра» на суму 12 847 481,70 грн.

Звертає увагу, що ТОВ «Укрбудконтракт» ні в строк до 15.01.2015 року, ні в будь яку іншу дату не виконав перед ПАТ «КБ «Надра» грошових зобов'язань, за договором будівельного підряду щодо повернення авансових платежів в загальному розмірі 12 847 481,70 грн., що свідчить про відсутність підстав для припинення поруки згідно ч.2 ст.559 ЦК України.

Крім того, ПАТ «КБ «Надра» не відмовлялося та не могло відмовитися від прийняття грошового зобов'язання, яке йому ні ТОВ «Укрбудконтракт», ні його поручителі не пропонували, що також підтверджує відсутність підстав для припинення поруки у відповідності до ч.2 ст.559 ЦК України.

Матеріали справи не містять жодного акту на виконані будівельні роботи в сумі 12 847 481,70 грн., тому не відповідає дійсності висновок суду про припинення поруки в зв'язку з неприйняттям та не підписанням актів виконаних робіт.

Звертає увагу, що висновок суду про те, що підрядником ТОВ «Укрбудконтракт» не було порушено строків, встановлених договором будівельного підряду №15/04 від 15.04.2013 року з посиланням виключно на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Держархбудінспекцією 18.08.2014 року за №42 є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки кінцевим терміном виконання робіт є 01.11.2014 року й договір поруки було укладено 17.09.2014 року, тобто після Декларації, що свідчить про те, що роботи станом на 18.08.2014 року виконані не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Укрбудконтракт», укладено договір будівельного підряду № 15/04. Відповідно п. 1.1. договору підрядник приймає на себе зобов'язання зі своїх матеріалів або матеріалів замовника на свій ризик виконати та здати в установлений даним договором строк будівельні роботи на об'єкті завершення будівництва будівлі банку по вул. Артема, 17 у Шевченківському районі м. Києва, відповідно до проектної документації, наданої замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором визначається на основі твердої договірної ціни і складає разом з ПДВ (20%) 54134981,50 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.09.2014 сторонами внесено зміни до п. 2.1. договору та узгоджено, що загальна вартість робіт за цим договором визначається на основі твердої договірної ціни і складає разом з ПДВ (20%) 59 999 665.55 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.09.2014 сторони також дійшли згоди доповнити п. 3.3. (зобов'язання підрядника) пунктами 3.3.12 та 3.3.13. наступного змісту:

3.3.12. У випадку, якщо сторонами в термін не пізніше 31.12.2014 не будуть підписані всі відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), в тому числі, якщо замовник мотивовано відмовиться від їх підписання, та/або якщо загальна сума за підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) виявиться меншою за суму сплачених замовником підряднику авансових платежів, підрядник зобов'язується повернути замовникові грошові кошти, сплачені останнім в якості авансових платежів за виконання незданих/неприйнятих/прийнятих за меншою вартістю будівельних робіт, в термін не пізніше 15.01.2015 на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «НАДРА», МФО 380764, ;

3.3.13. Повністю завершити виконання будівельних робіт згідно з додатком №1 та пред'явити їх до прийому - передачі замовникові в порядку, визначеному п.п. 5.3. договору, в термін не пізніше 01.11.2014, а також забезпечити підготовку та подання на підписання замовникові відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), оформлених відповідно до вимог договору, в термін не пізніше 31.12.2014.

17.09.2014 року укладено договір поруки між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Відповідно п. 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Укрбудконтракт» грошових зобов'язань за договором, вказаним у ст. 2 цього договору щодо повернення кредитору грошових коштів, сплачених та/або таких, що будуть сплачені боржнику в якості авансових платежів за виконання відповідних будівельних робіт.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф 3» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 12 847 481 грн. 70 коп. основного боргу, 2 999 983 грн. 28 коп. штрафу, 4 240 508 грн. 67 коп. збитків від зміни індексу інфляції та 140 442 грн. 33 коп. - 3% річних.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 посилався на те, що підрядник направив акти на виконані будівельні роботи замовнику в березні-квітні 2015 року на загальну суму 6341149,79 грн., а у вересні-листопаді 2015 року було направлено решту актів на виконані в повному обсязі за умовами основного договору будівельні роботи, проте замовник не підписав акти на виконані будівельні роботи, отримані в березні-листопаді. Ураховуючи те, щоза основним договором замовником частково порушено зобов'язання щодо прийняття будівельних робіт та їх оплату в період з березня - листопада 2015 року шляхом не підписання актів виконання будівельних робіт та довідок про їх вартість, а тому відповідно ч. 2 ст. 559 ЦК України порука припиняється.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Разом з тим, з таким висновком суду погодитися неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Таким чином для визнання поруки припиненою на підставі ч.2 ст.559 ЦК України необхідним є встановлення двох обставин, а саме що боржник пропонував належне виконання, а кредитор відмовився від прийняття такого виконання.

Суд першої інстанції визнаючи поруку припиненою на підставі ч.2 ст.559 ЦК України виходив з того, декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована Держархбудінспекцією 18.08.2014 року за №IV42, що свідчить про те, що підрядником не було порушено строків встановлених договором будівельного підряду № 15/04 від 15.04.2013 (а.с. 143-148).

Листом №27/05 від 27.05.2015 року підрядник ТОВ «Укрбудконтракт», за підписом директора ОСОБА_4, звернувся до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., яким повідомив, що замовником було порушено зобов'язання щодо прийняття будівельних робіт, чим порушено п. 2.4.2 договору підряду, відповідно якого прийняття виконаних робіт відноситься до зобов'язань замовника. (а.с.22)

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що підрядником ТОВ «Укрбудконтракт» в особі директора ОСОБА_4, не було порушено строків,встановлених договором будівельного підряду № 15/04 від 15.04.2013 року, оскільки ТОВ «Укрбудконтракт» пропонувало належне виконання, а ПАТ «КБ «Надра» відмовилося від прийняття такого виконання, так як відповідачем не було прийнято та підписано акти виконаних робіт, а тому відповідно ч. 2 ст. 559 ЦК України порука є припиненою.

При цьому судом не звернуто уваги на наступне.

За умовами договору поруки від 17.09.2014 року ОСОБА_4 поручився перед кредитором ПАТ «КБ «Надра» саме за виконання ТОВ «Укрбудконтракт» його грошовихзобов'язань, передбачених договором підряду, щодо повернення кредитору грошових коштів, сплачених та/або таких, що будуть сплачені боржнику в якості авансових платежів за виконання відповідних будівельних робіт.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки у випадку порушення (невиконання, неналежного виконання) боржником ТОВ «Укрбудконтракт» грошових зобов'язань за основним договором, боржник -ТОВ «Укрбудконтракт» і поручитель - ОСОБА_4 відповідають перед кредитором - ПАТ КБ «Надра» як солідарні боржники.

Таким чином ОСОБА_4 поручився за виконання ТОВ «Укрбудконтракт»саме грошових зобов'язань перед ПАТ «КБ «Надра», а не будь-яких інших зобов'язань, тому для задоволення позову про припинення поруки на підставі ч.2 ст.559 Цивільного Кодексу України суд повинен був з'ясувати дві обставини: чи пропонував ТОВ «Укрбудконтракт» або його поручитель належне виконання саме грошового зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра», та чи відмовлялося ПАТ «КБ «Надра» від прийняття належного виконання такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 року стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф3» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 12 847 481 грн. 70 коп. основного боргу, 2 999 983 грн. 28 коп. штрафу, 4 240 508 грн. 67 коп. збитків від зміни індексу інфляції та 140 442 грн. 33 коп. - 3% річних.

Даним рішенням встановлено, що на виконання своїх договірних зобов'язань ПАТ «Комерційний банк «Надра» перерахував авансовими платежами грошові кошти в загальній сумі 59 473 626,10 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором підряду не виконав та у строк до 01.11.2014 не завершив виконання будівельних робіт на загальну суму 12 847 481,70 грн. та у строк до 31.12.2014 не надав для підписання відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). Також, відповідач в порушення п. 3.3.12 договору у строк до 15.01.2015 не повернув позивачу грошові кошти в сумі 12 847 481,70 грн., сплачені останнім в якості авансових платежів за виконання незданих/неприйнятих/прийнятих за меншою вартістю будівельних робіт.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено наявність невиконано грошового зобов»язання ТОВ «Укрбудконтракт» перед ПАТ КБ «Надра» на суму 12847481,70 грн.

Доказів виконання рішення від 20.08.2015 року ОСОБА_4 надано не було, як і не було надано доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» відмовилося прийняти належне виконання грошового зобов'язання в розмірі 12 847 481,70 грн.

З огляду на те, що судовим рішенням яке набрало законної сили підтверджено наявність невиконаного грошового зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра», за яке поручився позивач ОСОБА_4, тому порука не може бути визнана припиненою на підставі ч.2 ст.559 ЦК України.

Ураховуючи те, що судом не взято до уваги наведені вище обставини, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та як наслідок ухвалення помилкового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Також у відповідності до ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 960 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, яка задовольняється в повному обсязі.

Керуючись статтею 559 ЦК України, статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконтракт» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Щербаня ОлексіяМиколайовича про визнання поруки припиненою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни 960 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

Т.І.Ящук