КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4084/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Савицького О.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 896/2769ВРL2C від 20.03.2013 року в розмірі 76560,53 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору № 896/2769ВРL2C від 20.03.2013 року відповідачу ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, було надано у тимчасове платне користування на поточні потреби кредит в розмірі 52 392 грн. у готівковій формі шляхом отримання грошових коштів в національній валюті через касу банку, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 27.11.2017 року, за вказаним кредитним договором відповідач перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 76 560,53 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 78160 грн. 53 коп. (кредитний договір № 896/2769ВРL2C від 20 березня 2013 року), з яких: 51229 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 6594 грн. 14 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 14196 грн. 49 коп. - заборгованість по штрафних санкціях (пені); 4540 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії; 1600 грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовити.

Посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції. Про передачу права вимоги по кредитному договору відповідачу стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи в суді. Письмові матеріали додані до позовної заяви викликають сумніви щодо їх достовірності. Зокрема, всі матеріали надані в копіях; позивач не надав доказів, що він звертався до відповідача або надсилав йому будь - які повідомлення про погашення кредитної заборгованості; у справі відсутні докази того, що ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» має ліцензію на право здійснення фінансової діяльності. Згідно договору факторингу від 28 квітня 2014 року позивач отримав право вимоги по кредитному договору, до момента подачі позову 12.12.2017 року минуло більше трьох років. Відповідач не знав про розгляд судової справи та не мав можливості подати заяву про сплив строку позовної давності.

В судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 560,53 грн.

Посилається на те, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 52 392 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання умов договору станом на 27.11.2017 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 76 560,53 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого ПАТ «Платинум Банк» виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 76 560,53 грн.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору № 896/2769ВРL2C від 20.03.2013 року, ОСОБА_1 ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є позивач, було надано у тимчасове платне користування на поточні потреби кредит в розмірі 52 392 грн. у готівковій формі шляхом отримання грошових коштів в національній валюті через касу банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

28.04.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу № 20140428-Г, відповідно до якого відбулось відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 896/2769ВРL2C від 20.03.2013 року.

Із долученого до справи розрахунку заборгованості від 27.11.2017 року вбачається, що отриманий кредит відповідач за умовами договору не сплачує, в результаті чого станом на 27.11.2017 року має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в сумі 76 560,53 грн., з яких: 51229,90 грн. - заборгованість за кредитом; 6594,14 грн. - заборгованість по відсотках; 14196,49 грн. - заборгованість по штрафних санкціях (пені); 4540,00 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого ПАТ «Платинум Банк» виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду не надав.

Апеляційним судом встановлено із матеріалів справи, що відповідачем було сплачено в рахунок погашення кредитної заборгованості лише перший платіж. В подальшому жодних проплат по договору відповідач не здійснював.

Ці обставини відповідач підтвердив у судовому засіданні в апеляційному суді.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції справу розглянуто у відсутність належно повідомленого відповідача.

В апеляційному суді відповідач пояснив, що йому не було відомо про розгляд справи судом і це порушило його право заявити суду про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В апеляційному суді відповідач просив суд застосувати позовну давність до заявлених позивачем вимог.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає за можливе застосувати позовну давність при вирішенні даного спору.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено 20 березня 2013 року, строк кредитування 36 платіжних періодів. Дата повернення кредиту 03.04.2016 року. (а.с.9). Останній платіж на погашення кредитної заборгованості відповідачем було внесено у травні 2013 року.

Позивач звернувся до суду з позовом 12.12.2017 року.

Виходячи з положень статті 257 ЦК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором починаючи з 03.12.2014 року по 03.04.2016 року (додаток №1 графіку платежів до кредиту, а.с.13).

Враховуючи суми платежів відповідно до додатку №1 графіку платежів з 03.12.2014 року по 03.04.2016 року заборгованість за кредитом становить 27 634 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками за кредитом становить 3 209 грн. 24 коп.

В іншій частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками належить відмовити за спливом позовної давності.

Як встановлено з п.1.2 кредитного договору розмір комісії по договору становить 1 310 грн., тому позовна вимога про стягнення заборгованості по комісії у розмірі 4 540 грн. не підлягає задоволенню як не передбачена умовами договору.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» 32 162 грн. 27 коп., з яких: 27 643 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 3 209 грн. 24 коп. - заборгованість за відсотками за кредитом, 1 310 грн. - комісія.

Доводи апеляційної скарги щодо договору факторингу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.6.2 кредитного договору банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь - яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) без згоди позичальника (а.с.9-10).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» 32 162 грн. 27 коп., з яких 27 643 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 3 209 грн. 24 коп.- заборгованість за відсотками за кредитом, 1 310 грн. - комісія.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ст.141 ЦПК України враховуючи обставини справи та зміст позовних вимог.

Таким чином, із ОСОБА_1на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 800 грн., а з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»на користь ОСОБА_1 належить стягнути 1200 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль - Стоцького,1, 28 корпус, )32 162 грн. 27 коп., з яких 27 643 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 3 209 грн. 24 коп.- заборгованість за відсотками за кредитом, 1 310 грн. - комісія.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал»800 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 1200 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.