Справа №: 2-667/2011 Провадження № 2-зз/486/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

03 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року.

Своє клопотання мотивував тим, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належне відповідачу та тимчасово заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області видачу закордонного паспорта ОСОБА_2 На підставі даної ухвали було відкрито виконавче провадження. 27 вересня 2011 року виконавче провадження було закрито в зв'язку з виконанням рішення. 31 липня 2017 року ОСОБА_2 помер, після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Однак, спадкоємці після померлого: його батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_4 та неповнолітня дочка ОСОБА_5, позбавлені можливості прийняти спадщину, в зв'язку з тим, що арешт накладений вищезазначеною ухвалою не знятий. Просив клопотання задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась.

Представник ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі та участі заявника.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, заборонивши укладення різного роду угод. Тимчасово заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області видачу закордонного паспорта ОСОБА_2 (а.с. 18).

09 вересня 2011 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором 18180 грн та судові витрати (а.с. 24).

Дане рішення набрало законної сили 20 вересня 2011 року.

27 вересня 2011 року Постановою головного державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_6 виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-667 виданої 10.08.2011 року було закінчено в зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення (а.с. 26).

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданої 01 серпня 2017 року Южноукраїнським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 31 липня 2017 року ОСОБА_2 помер, про що було складено відповідний актовий запис № 251 (а.с. 39).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 по 1/4 частці кожному (а.с. 41). ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 відповідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги.

Після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулась до Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с. 14), однак отримала відмову.

Відповідно до роз'яснення завідувача Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_8 на все нерухоме майно, яке належить померлому, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 28419159 від 06 вересня 2011 року та постанови про арешт майна боржника ВП 28419159 від 31 серпня 2011 року накладено арешт. В зв'язку з чим, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с. 46).

Відповідно до повідомлення Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавче провадження з виконання ухвали Южноукраїнського міського суду від 10.08.2011 року у справі № 2-667 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості закінчено, в зв'язку з фактичним та повним виконанням рішенням суду, що також підтверджується витягом зі спецпідрозділу. (а.с. 48 - 57)

Однак, як вбачається з інформації з Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 28419159 від 06 вересня 2011 року старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_9 08 вересня 2011 року зареєстровано обтяження за № 11588334 всього нерухомого майна ОСОБА_2

Також, 20 вересня 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника ВП головного державного виконавця Біляєва С.В. було зареєстровано обтяження № 28419159 від 31 серпня 2011 року всього нерухомого майна ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, що визначено частиною сьомою статті 158 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини восьмої статті 158 ЦПК країни, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що через наявний арешт майна спадкоємці не мають можливості отримати свідоцтво по право на спадщину на частину квартиру, що залишилась після смерті відповідача ОСОБА_2, що був вжитий ухвалою суду від 10 серпня 2011 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, відпала потреба у накладенні арешту, а тому заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Южноукраїнського міськогго суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкав в АДРЕСА_3, та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10