overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4454/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2019 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання на 30 жовтня 2019 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 04 грудня 2019 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 січня 2020 року об 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 393/269/19

УХВАЛА

19 липня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.05.2019р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2019р.

В підготовче судове засідання 19.07.2019р. сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

В заяві від 19.07.2019р. позивач просить суд підготовче судове засідання та розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач заяв, клопотань та відзив до суду не подавала.

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, а тому за результатами підготовчого засідання, суд вважає, що можливо призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.08.2019 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання по справі буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1476/19

Провадження № 2/634/568/19

"05" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді -Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних даних та доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/904/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/817/141/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області на рішення Теребовлянського районного суду від 16 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у здійсненні приватизації земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,-.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області звернулася з апеляційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду від 16 листопада 2018 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області на рішення Теребовлянського районного суду від 16 листопада 2018 року залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали для оплати витрат судового збору в розмірі 1057,20 грн., а також роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом.

Як вбачається із розписки про вручення, Микулинецька селищна рада Теребовлянського району Тернопільської області отримала копію ухвали 04 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ст.185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області на рішення Теребовлянського районного суду визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №:381/3007/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

05.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення цивільної справи, без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1314/19

провадження № 2/0285/637/19

14 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Михайловської А.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить виключити із актового запису № 443 від 15.08.2012 року, вчиненого міським відділом ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ у Житомирській області, про народження 27.07.2012 року дитини ОСОБА_3 , відомості про нього як батька, у зв`язку з відсутністю кровного споріднення між ними.

У підготовчому судовому засіданні позивачем подано клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини, яке було судом задоволено.

15.05.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення відповідної експертизи.

12.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта в порядку виконання ухвали суду від 15.05.2019 року, яке потребує вирішення.

Вирішуючи питання поновлення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку з надходження до суду клопотання експерта в порядку виконання призначеної судом експертизи, яке потребує вирішення, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд , -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківствапоновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні 20 червня 2019 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча: А.В.Михайловська
465/5726/19
2/465/2973/19
У Х В А Л А

про передачу позову за підсудністю

22.11.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, ч. 2 ст. 28 ЦПК України, передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або ж він не може за станом свого здоров"я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач у своїй позовній заяві вказує адресу проживання : АДРЕСА_1 . Із довідки про реєстрацію місця проживання особи № 8339 від 18.09.2018 року вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстав для звернення позивача з даним позовом до Франківського районного суду м. Львова, тобто в порядку альтернативної підсудності, суд не вбачає, оскільки матеріали позовної заяви не містять даних необхідних для застосування вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України, підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Миколаївського районного суду Львівської області, що за адресою: вулиця Івана Мазепи, 29, Миколаїв, Львівська область, 81600.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області, що за адресою: вулиця Івана Мазепи, 29, Миколаїв, Львівська область, 81600.

Роз`яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Кузь
№ 207/4201/18
№ 2/207/109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району м.Камянське Камянської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З 29.11.2018 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району м.Камянське Камянської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

В підготовче засідання зявився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

В підготовче судове засідання не зявилися представник відповідача ОСОБА_3 Південного району Камянської міської ради та представник третьої особи приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час, для надання часу для складання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району м.Камянське Камянської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 11.02.2019 року о 08:50 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 644/2631/18

провадження № 22-ц/818/5229/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

скаржник: Товариств з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

заінтересовані особи : державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_1

з апеляційною скаргою скаргу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного управління юстиції у Харківській області Молочко Івана Григоровича, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2019 року, постановлену суддею Саркісян О.А., в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного управління юстиції у Харківській області Молочко Івана Григоровича - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2019 року в частині визнання протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в період з 28.01.2016 року по 19.04.2018 року щодо невжиття заходів щодо передачі описаного арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 для примусової реалізації до ДП «СЕТАМ» та зобов`язання посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи щодо передачі описаного та арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 для примусової реалізації до ДП «СЕТАМ» - скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Провадження № 2/592/1125/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2018 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 13 год. 40 хв. 19 лютого 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв