Провадження № 2-др/582/1/19
Справа № 582/1101/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участі секретаря судового засідання Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів заяву позивача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги у справі № 582/1101/19 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми, до ОСОБА_2 , с. Сороколітове Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням йому правової допомоги у справі № 582/1101/19 за його позовом до ОСОБА_2 , с. Сороколітове Недригайлівського району Сумської області, про стягнення заборгованості за договором.

У заяві зазначає, що з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з метою отримання правничої допомоги, про що укладено договір № 3/11/10-18 про надання правничої допомоги від 14.03.2018. На виконання вказаного договору ним було понесено витрати у розмірі 1100,00 грн., що підтверджується копією товарного чека № 26 від 13.08.2019, згідно якого сплачені послуги з правового обслуговування за договором № 3/11/10-18. Зазначає, що судом, при ухваленні заочного рішення від 10.10.2019 у цій справі, при вирішенні його позову, не було вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, понесених ним на правову допомогу. Посилаючись на положення ст. ст. 137, 141 ЦПК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1100,00 грн.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Так, заочним рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року задоволено позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та вирішено стягнути на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за договором у сумі 6627,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с. 60-62).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.п. 1-2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами підлягають витрати на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надає, має бути адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 ФОП ОСОБА_1 уклав договір №3/11/10-18 з ФОП ОСОБА_3 про надання послуг з правового обслуговування. Останній діяв в інтересах позивача на підставі довіреності та не є адвокатом у розумінні вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.13, 14, 16, 17). ФОП ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права, однак не є адвокатом, тому витрати, які поніс ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з оплатою послуг ФОП ОСОБА_3 не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні ст. 137 ЦПК України.

Вказане питання було вирішено судом при ухваленні заочного рішення від 10.10.2019 у цій справі та витрати за надану допомогу позивачу ФОП ОСОБА_3 було залишено за позивачем, про що чітко зазначено у мотивувальній частині рішення (а. с. 62).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття додаткового рішення за заявою позивача ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судових витрат на правничу допомогу відсутні, а тому у його заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 260, 261, 270, 352, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Суми, про відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 21 листопада 2019 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен