ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3591/14-ц
Провадження № 2/636/262/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, від 28.07.1971 року, недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.08.2008 року не дійсним, визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом від 14.05.1953 року після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 13.12.1972 року, вселення в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області та поновлення реєстрації за вказаною адресою.

В судові засідання, призначені на 09.07.2018, 19.08.2018 та 22.10.2018, позивачі не зявилися, позивач ОСОБА_1 подала заяви про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з відсутність представника з поважних причин та хворобою позивача ОСОБА_2, однак доказів щодо поважності причини неявки представника та довідки про хворобу позивачі не надали, додавши лише копію запису лікаря за 19.08.2018.

В судові засідання, призначені на 30.11.2018 та 21.01.2019, позивачі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивачі навмисно затягують розгляд справи, останнє судове засідання відбувалося 16.05.2018.

Судом встановлено, що повістки про виклик до суду направлялись позивачу згідно вимог ст. 74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем проживання, який вказаний у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи без участі позивачів жодного разу не надходили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи, що позивач 14.01.2019 вдруге подав клопотання про призначення комплексної посмертної судово-психіатричної-психологічної експертизи ОСОБА_4, яке необхідно розглянути у судовому засіданні, однак позивачі повторно до суду не зявилися, з травня 2018 року подають заяви про відкладення судового засідання, не підтверджуючи поважності причин відкладення, заяви про розгляд справи без їх участі не надали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, мають право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя