Справа № 308/4250/15-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
21 січня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді: Данко В.Й.,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності,
26.10.2018 року Ужгородським міськрайонний судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 14.04.2003, розташованого за адресою Ужгородський район, с. Минай, вул. Можайського, 2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером 2-106, в частині дарування земельної ділянки площею 0,08 га за адресою Ужгородський район, с. Минай, вул. Можайського, 2.
28.12.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено ухвалу відповідно до якої справу за вказаним позовом повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_11 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судоми законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Зважаючи на те, що рішенням суду від 26.10.2018 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 14.04.2003, розташованого за адресою Ужгородський район, с. Минай, вул. Можайського, 2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6, суд приходить до переконання, що слід стягнути з порівну з відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_6 по 81,20грн. на користь позивача ОСОБА_11 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., та вбачає за необхідне винести додаткове рішення з даного приводу.
Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/4250/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 81/вісімдесят один/грн. 20коп.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 81/вісімдесят один/грн. 20коп.
Стягнути з приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місцезнаходження м. Ужгород, пл.Ш. Петефі, 8а офіс 4 на користь ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 81/вісімдесят один/грн. 20коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_13