ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1206/18

провадження № 22-ц/4809/1573/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменний О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2019 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому вказала клопотання про призначення у даній справі незалежної судової автотоварозначої експертизи проведення якої просила доручити Кіровоградському НДЕКЦ при МВС (а.с. 45).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2019 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи були поставлені питання, а саме яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталась 21.12.2017 та чи міг в ДТП 21.12.2017 при такому зіткненні бути пошкоджений задній бампер та «молдинг» у транспортному засобі «Тойота» д/н НОМЕР_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що суд призначив у справі автотоварознавчу експертизу, хоча повинен був призначити повторну або додаткову експертизу, яку доручити іншому експерту.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Посилається на те, що судова експертиза у справі не проведена, а тому суд першої інстанції не може призначити додаткову або повторну експертизу у справі, як на те посилається позивач.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи суд першої інстанції послався на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи із залученням спеціальних знань.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, висновок експерта є одним із доказів для визначення відповідності розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП.

Висновок суду про необхідність призначення у справі судової експертизи є обгрунтованим. Форма заявленого клопотання, порядок і процедура його вирішення відповідає вимогам ЦПК України.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

27.11.2019 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник