overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 755/11035/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами, поданої в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. (а. с. 80-81)

16 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення провадження у справі до якої додала копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/11035/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами, поданою в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей. Дана ухвала з відміткою про набрання законної сили. (а. с. 83-89)

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 505/762/18
Провадження № 2/505/347/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років із ОСОБА_2 та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст. 259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 січня 2019 року.

Керуючись, ст.ст.1264,1268, 1270, 1272 ЦК України ст.ст. 81, 89, 293, 263265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років із ОСОБА_2 та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав однією сімєю більше пяти років разом із ОСОБА_2, в с.Гидерим Подільського району (колишня назва Котовський район) Одеської області з 2000 року по день її смерті, 20 березня 2006 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20 березня 2006 року, в три місяці, з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 283/2696/19
Провадження №2-н/283/106/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2019 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Постановою НКРЕП від 30 вересня 2015 року , статтями 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ » місцезнаходження м. Житомир по вул.Фещенко-Чопівського, 35, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 39577504, заборгованість за оплату послуг з газопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 30 червня 2019 року в сумі 7567 ( сім тисяч п'ятсот шістдесят сім ) гривень 06 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ » судові витрати в розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 333/5545/18
Провадження № 2/333/353/19
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібен, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлена своєчасно та належним чином, не зявилася, надала заяву в якій просить надати строк на примирення у два місяці, оскільки вважає за можливе збереження сімї, судове засідання проводити без її участі, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

У звязку із неявкою всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи характер заявлених вимог, наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 21 березня 2019 року.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий для примирення.

Розгляд справу призначити на 21 березня 2019 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, каб. 12

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3786/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Вказаним законом позивачі, які звертаються до суду із позовом про зміну розміру аліментів не звільнені від сплати судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

За даних обставин, на підставі ст. 175, 177, 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/138/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.01.2019 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівнекнської області про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Здолбунівського району Рівнекнської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30.01.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1943/19
Провадження 2/127/287/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Мисак ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачами не посвідчено жодної копії додатків до позову.

Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ч.5 ст. 95 ЦПК визначено, що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачам для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
137/1366/19

У Х В А Л А

03.12.2019 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява, згідно якої остання свій позов підтримує та просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином про що свідчить розписка про вручення повідомлення котра знаходиться в матеріалах справи (а.с.19).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 23.12.2019 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа №266/2124/19
Провадження№ 2-во/266/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання з виправлення описки у судовому наказі №266/2124/19 від 15.05.2019 р. за заявоюКомунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в:

27.11.2019 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі №266/2124/19 (провадження № 2-н/266/171/19) від 15.05.2019 р. у якому допущено описку, а саме у місці проживання боржника не вірно вказано будинок, а саме замість «22/10», вказано «20/10». Просив виправити описку у судовому наказі.

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржником по справі є ОСОБА_1 , згідно розрахунку особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість виникла за адресою місця проживання, а саме АДРЕСА_1 .

При складанні тексту судового наказу було допущено описку у адресі місця проживання боржника, а саме у номері квартири, що підлягає виправленню у порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 15 травня 2019 року № 266/2124/19 (провадження № 2-н/266/171/19) за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу змінити будинок боржника з «20/10» на «22/10».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження: 22-ц/813/2257/19
Номер справи місцевого суду: 522/5177/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

05.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Князюка О. В.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі: Віцько А. І.,

розглянувши у відкритому апеляційному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, заступника прокурора Одеської області Добросердова Артура Ринатовича, начальника відділу прокуратури Одеської області Павліги Вадима Валерійовича про визнання повідомлення та дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області відхилити.

Рішення Приморського районного м. Одеси від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, заступника прокурора Одеської області Добросердова Артура Ринатовича, начальника відділу прокуратури Одеської області Павліги Вадима Валерійовича про визнання повідомлення та дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін