УХВАЛА

15.03.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Заяву-Договір № 608/840 згідно з якими та керуючись Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ "Кредобанк". Відповідачу було встановлено ліміт витрат що був використаний відповідачем що підтверджується меморіальним ордером № 881533 від 06.01.2017 р. на суму 6943,29 грн.

Станом на09.08.2017р.заборгованість відповідачем не погашена,розрахунок сум, що додається станом на 08.06.2017р. загальна сума заборгованості становить 11403,44грн. яка складається з: 6943,29грн. неповернута сума кредиту; 2 091,84грн.- прострочені відсотки; 141,12грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;2 227,19 грн. - пеня.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість в розмірі 11 403,44 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

В судове засідання, призначене на 06.03.2019 року представник позивача не з'явився.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В позовній заяві ПАТ «КредоБанк» зазначив відповідачем ОСОБА_1, натомість надав Анкету для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», що підписана ОСОБА_2, тобто іншою особою.

Крім цього, ПАТ «КредоБанк» посилається на укладений кредитний договір № 5529119РО від 11.01.2016 року, проте такий письмовий доказ не подав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки представник позивача у раніше призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а наявних у матеріалах справи доказів не достатньо для вирішення справи по суті і під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать про те, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, з метою додержання права учасників процесу на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов'язковою для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Враховуючи неявку представника позивача, судове засідання слід відкласти для його виклику.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «КредоБанк».

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «КредоБанк» у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі показів у судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2019 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, зал № 8, 2-й пов.).

Попередити позивача ПАТ «КредоБанк» про наслідки неявки у судове засідання за ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду у разі повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, а також про застосування заходів процесуального примусу заст. 148 ЦПК Україниу вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов'язків до кожної сторони у справі.

Повідомити, що відповідно до п.1 ч.1, ч.2ст.148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин