ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної ради Київської області про визначення додаткову строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що після смерті його батьків, матері ОСОБА_3, померлої 15.01.2017 року та батька ОСОБА_4, померлого 29.05.2005 року, відкрилась спадщина на земельні частки (паї), про існування яких позивач випадково дізнався у квітні 2018 року від своєї сестри ОСОБА_5, яка проживає в Росії. В звязку з цим, позивач не мав можливості звернутися у визначений 6-місячний строк з заявою про прийняття спадщини після смерті батьків. На даний час, при зверненні позивача до нотаріуса з питання прийняття спадщини, йому було відмовлено в звязку з пропущенням строку звернення.

На підставі зазначеного просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 15.01.2017 року та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 листопада 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду Київської області на належного Дмитрівську сільську раду Фастівського району Київської області.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника, проти позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно зясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 29 травня 2005 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 22 березня 2018 року Відділом РАЦС міста ОСОБА_6 управління РАЦС Брянської області, Російської Федерації, серія ІІ-МР №680027 (а.с.6).

15 січня 2001 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 22 березня 2018 року Відділом РАЦС міста ОСОБА_6 управління РАЦС Брянської області, Російської Федерації, серія ІІ-МР №640959 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЦ №368354 позивач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Більшовик», Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області, розміром 3.2 га, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0099305 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Більшовик», Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області, розміром 3.2 га, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0099009 (а.с.11).

Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

При зверненні позивача до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, державним нотаріусом ОСОБА_2 районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини (а.с.13).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Аналогічна норма міститься в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. за №7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Правова позиція, висловлена Верховним судом України при розгляді справи № 6-1486цс15 передбачає, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до нотаріальної контори після спливу строку з дня відкриття спадщини, зазначивши той факт, що про існування спадщини, яка відкрилась після смерті батьків, він дізнався лише в квітні 2018 року, отримавши лист від сестри ОСОБА_5, яка проживала разом з батьками в Російській Федерації, (а.с.12), тому суд вважає дану обставину обєктивною підставою вказаного пропуску і це підтверджено належними доказами.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 1220-1222, 1233, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у три місяці, який обчислювати з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 січня 2017 року та ОСОБА_4, померлого 29 травня 2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М. Ковалевська