Провадження №2/522/2186/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Приморського району м.Одеси про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року провадження у справі було відкрито.

22.06.2016 року ОСОБА_1 надала до суду з позовом в порядку ст.31 ЦПК України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська прокуратура №3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності; про визнання недійсним договору дарування; витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

01.02.2017 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Прокуратура Приморського району м.Одеси, про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року уточнену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.02.2017 року у судовому засіданні позивачем було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 01.02.2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 03.09.18 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд справи відкладено на 29.10.2018 року.

До суду 07.09.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 01.12.2016 року у звязку зі смертю.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 28.11.2018 року.

У підготовче засідання призначене на 28.11.2018 року зявилася позивачка ОСОБА_1, та зазначила суду, що відповідно до довідки, яка надійшла з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 померла та знята з обліку в 2016 році, а відповідач ОСОБА_2 весь час знав про її смерть, але не повідомляв про це суд.

У підготовче засідання зявилася представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка пояснила, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях, та йому не ставили таке запитання, як і його представнику, тому і не повідомляв суд про смерть відповідачки ОСОБА_3 Далі представник зазначила, що ОСОБА_3 є бабусею дружини ОСОБА_2 та зазначила, що на дасть до суду копію свідоцтва про її смерть. Також пояснила, що не знає, хто вступив у спадщину після її смерті.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти виключення прокуратури Приморського району м.Одеси з кола учасників по справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, за згодою позивача виключити з кола осіб третю особу Прокуратуру Приморського району м.Одеси.

По справі оголошено перерву до 29.11.2018 року, у звязку з зясуванням обставин про смерть відповідачки ОСОБА_3, та зобовязано представника відповідача ОСОБА_2 надати суду копію свідоцтва про її смерть та надати відомості про отримання спадщини.

29.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи копії свідоцтва про поховання №015447, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45824685 від 17.11.2016 року.

У судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 копію матеріалів спадкової справи №59824862 (8/2016), та просила суд розгляд справи проводити за її відсутністю.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_7В про витребування доказів задоволено, витребувано: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлої 28.10.2016 року ОСОБА_3.

Розгляд справи відкладено на 21.01.2019 року.

28.12.2018 року на адресу суду від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надано копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 28.10.2016 року, з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після померлої бабусі - ОСОБА_3 звернулась онука ОСОБА_9.

28 жовтня 2016 року померла ОСОБА_3, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть серії І-ЖД №471116 від 29.10.2016 року.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45824685 від 17.11.2016 року вбачається, що приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 заведено спадкову справу №8/2016 відносно майна померлої 28.10.2016 року ОСОБА_3.

У підготовче засідання призначене на 21.01.2018 року сторони не зявилися.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_10 надано суду заяву, в якій останній просив суд розглядати справу 21.01.2019р. за його відсутністю та без фіксації судового засідання. Також в заяві не заперечував проти залучення правонаступника померлої ОСОБА_3 ОСОБА_9

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_11 надано суду заяву, в якій остання просила суд розглядати справу 21.01.2019р. за її відсутністю та без фіксації судового засідання. Також в заяві не заперечувала проти залучення правонаступника померлої ОСОБА_3 ОСОБА_9, та просила відкласти слухання справи до її сповіщення

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З позову вбачається що він предявлений до двох відповідачів: ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 В процесу розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_3 померла 28.10.2016 року

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Дані спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням вищевикладених обставин, матеріалів справи, та наданої суду копії спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 28.10.2016 року, суд вбачає, що ОСОБА_9 є процесуальним правонаступником померлого відповідача ОСОБА_3 у відносинах, спір щодо якої розглядається судом, та на підставі частини 1 статті 55 ЦПК України суд вважає, що її необхідно залучити до участі у цивільній справі №522/12448/15-ц в якості правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 55, 223, 247, 254, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом покладення всіх процесуальних прав та обовязків відповідача на залучену особу ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 січня 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.