Справа № 2-2235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2235/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01 вересня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі № 2-2235/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та було видано виконавчий документ. Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Тому, просить суд поновити строк виконавчого документа № 2-2235 від 01 вересня 2011 року та видати дублікат виконавчого листа № 2-2235 від 01 вересня 2011 року

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 вересня 2011 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.21), позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю та на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

З відповіді начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачається, що станом на 14 вересня 2018 року відкриті виконавчі провадження за в/листом № 2-2235/2011 від 01 вересня 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 не перебувають. Перевіркою АСВП встановлено, на даний виконавчий документ було предявлено 23 січня 2012 року та 30 березня 2012 року повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (п.2 ст.37 в новій редакції). За період з 30 березня 2012 року по 14 вересня 2018 року вищезазначений документ повторно на виконання не надходив.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідь начальника Павлоградського МР ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини субєктивного і обєктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Але заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його предявлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволені заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва