overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1962/13-ц
2-п/214/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

представник позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 .,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у цивільній справі №214/1962/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Черновій Н.В., мотивуючи його тим, що 23 липня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Чернеша Д.С. задоволено. Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Постановлення зазначеної ували суддею Черновою Н.В., вказує на відверту упередженість головуючого, спрямовану на недопущення до судового розгляду у розумні строки.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, наполягає на задоволенні.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Мухітдінов В.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає, що підстав для відводу немає.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді Черновій Н.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича відвід головуючому судді Черновій Н.В. - необґрунтованим.

Передати заяву адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
(вступна та резулятивна частина)
Справа № 643/7484/18
Провадження № 2/643/715/19
22.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельникової І.Д.,
за участю секретаря - Шабатько Л.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту з невизначеного майна, всього майна, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з належного ОСОБА_1 невизначеного майна, всього майна, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби м.Харкова по виконавчому провадженню №12677774, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3754/08 від 09.02.2009 року Московського районного суду м.Харкова, з реєстраційним номером обтяження №8771183 від 02.06.2009 року.
Зняти арешт з належно ОСОБА_1 невизначеного майна, всього майна, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби м.Харкова по виконавчому провадженню №15943667, відкритому на підставі судового наказу №2-н-13/09 від 23.08.2009 року Московського районного суду м.Харкова, з реєстраційним номером обтяження №9262948 від 19.11.2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. Мельникова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/801/19

Провадження № 2-о/643/145/19

22.01.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних - Міроненко Н.Г.

Нечепоренко К.В.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Буч Р.В.

представника заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_3

хворого - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі генерального директора КНП Харківської обласної ради «ОКПЛ № 3» ОСОБА_5, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 341, 342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Міроненко Н.Г.

Нечепоренко К.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2498/18

Номер провадження 2-о/184/8/19

22 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з завою про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року вказану заяву залишено без руху і заявнику надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви.

12.12.2018р. заявнику направлено ухвалу.

Разом з тим, 22.01.2018р. на адресу суду органом звязку повернуте рекомендоване повідомлення, з огляду на що відповідач, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 175/4018/13-ц
Провадження № 2/175/399/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Представник позивача ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація» - Мажуга Д.Ю. надав суду письмову заяву про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості, через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Київський апеляційний суд (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а).

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, щодо проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, призначене на 14.00 годину 12 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов`язати останню з`явитися в призначене судове засідання до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ТОВ «ФК «Інновація».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 25.07.2009 року, актовий запис №1029.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 03.01.2019 року та 15.01.2019 року позивач не зявилася, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 352/2464/19
Провадження 2/352/1225/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 30 хв. 13 лютого 2019 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1155/18
провадження № 2-во/632/1/19

У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

22 січня 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі № 632/1155/18, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу № 632/1155/18 від 14 вересня 2018 року. Отримавши судовий наказ, вона виявила помилку в написанні її імя в резолютивній частині судового наказу, замість вірного імя «Марина», вказано «Марія». Вказана помилка унеможливує, направлення судового наказу для подальшого виконання. Просить виправити вказану помилку.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 13.06.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

При винесенні судового наказу в резолютивній частині судового наказу не вірно зазначено імя стягувача - «Марія» замість вірного «Марина» (а.с.5- копія паспорта стягувача), вказана помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.173,247 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі № 632/1155/18.

Вважати вірним імя стягувача «Марина».

Викласти частину 1 резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку при щомісячному нарахуванні, починаючи стягнення з 13.06.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 183/6998/18
№ 2/183/3592/18

У Х В А Л А
04 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2019 року по справі було відкрито провадження.
В судовому засіданні, судом на обговорення було поставлено питання, про залучення до участі у справі, в якості третьої особи орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, до участі у справі, в якості третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати в орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.