УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 462/2638/15-ц

провадження № 61-20071св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у складі судді Палюх Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Струс Л. Б.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням уточнених позовних вимог просили: визнати неправомірними дії відповідачів щодо встановлення домофонного обладнання у під`їзді АДРЕСА_1 , зобов`язати демонтувати домофонне обладнання, заборонити ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» в подальшому встановлювати домофонне обладнання, стягнути солідарно з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13 355,93 грн матеріальної шкоди, стягнути солідарно з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3 333,39 грн матеріальної шкоди, стягнути солідарно з ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 60 000 грн моральної шкоди, а також 6 000 грн витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи позов зазначали, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» зобов`язано усунути перешкоди у доступі до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 шляхом демонтажу домофону.

Частково виконавши зазначене судове рішення, ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» 03 квітня 2015 року самовільно, за замовленням ОСОБА_4 повторно встановило домофонне обладнання у під`їзді АДРЕСА_1 , без згоди усіх мешканців даного під"їзду, які є співвласниками місць загального користування будинку, в тому числі і без згоди позивачів.

Самовільне встановлення відповідачем домофонної системи створює перешкоди позивачам та службам екстреної допомоги у вільному доступі до квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, неправомірні дії відповідачів спричинили виникнення у ОСОБА_1 нервових стресів, переживань, дратівливості, слабкості, болів у ділянці серця, головних болів, порушень режиму сну та болів у попереково-крижовому відділі хребта з больовим синдромом, що потребують тривалого лікування та матеріальних витрат, загальна сума яких становить 13 355,93 грн.

ОСОБА_2 понесла на лікування витрати на загальну суму 3 333,39 грн.

Неправомірними діями відповідачів позивачам також завдано моральної шкоди, яка полягає у нервових стресах, переживаннях, дратівливості, болях у ділянці серця, головних болях, порушенні сну, яку ними оцінено в розмірі 60 000 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 демонтувати домофонне обладнання у під`їзді АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 грн моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернулось ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона»в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою також звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні їх позовних вимог та ухвалу суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити в повному обсязі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

03 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська