Справа № 409/1898/17
Пров. № 6/409/183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що на підставі рішення Артемівського міського суду м. Луганська від 17.07.2012р. вона отримала виконавчі листи та пред`явила їх для виконання до Лутугинського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в подальшому до відділу ДВС Київського районного управління юстиції в м.Донецьку. Виконання рішення неможливе, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території м. Лутугине та м.Донецька. З незалежник від стягувача причин, оригінали виконавчих листів виданих щодо боржника ОСОБА_4 було втрачено. Станом на теперішній час зазначені виконавчі листи залишаються не виконаними. У зв`язку з чим заявниця просить суд видати дублікати виконавчих листів, виданих Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, а саме: дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Макіївка Донецької області,на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття; дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Макіївка Донецької області, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 р.; дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн, та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання заявниця не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа - відповідач по справі в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа пр. стягнення аліментів на утримання доньки, оскільки він є батьком та зобов`язаний утримувати дитини, щодо інших виконавчих листів на утримання дружини та стягнення витрат на правову допомогу просив суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 , з огляду на те, що заявниця звернулася з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання, а тому вимоги заявниці щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання є незаконними та необґрунтованими. Відповідно до п.9 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.10.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зокрема в частині рішення суду від 17.07.2012року, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Макіївка Донецької області,на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Макіївка Донецької області, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 р.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. Зазначена ухвала суду згідно довідки, наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.01.2019 року набрала законної сили 25.01.2018 року.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням юстиції у Луганській області від 17.09.2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Луганському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував виконавчий лист Артемівського районного суду міста Луганська від 20.07.2012 № 2/1203/2175/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року та до повноліття дитини. 08.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим (а.с.138-139).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал виконавчого листа Артемівського районного суду міста Луганська від 20.07.2012 № 2/1203/2175/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року та до повноліття дитини є втраченими, з огляду на те, що він перебував на виконанні в Луганському міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області, проте матеріали вказаного виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м.Луганську, а тому заява ОСОБА_2 в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Артемівського районного суду міста Луганська від 20.07.2012 № 2/1203/2175/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки до виконання, суд зазначає наступне.

Виконавчий лист, виданий Артемівським районним судом м.Луганська на виконання рішення суду від 17.07.2012 року по цивільній справі № 1203/3808/12 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Макіївка Донецької області,на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття підлягає пред`явленню до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, що відповідає ст.22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист щодо стягнення аліментів на утримання дитини, строк пред`явлення якого до виконання просить поновити заявниця, вже був пред`явлений нею до виконання до виконавчої служби.

Отже, таку дію, як пред`явлення виконавчого листа стягувачем до виконання, вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено нема, а значить і пред`являти виконавчий лист, у тому числі дублікат для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.

До того ж, суд звертає увагу стягувача на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.

Отже, якщо заявниця отримає дублікат виконавчого листа, з юридичної точки, у неї немає необхідності вчиняти таку процесуальну дію як пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тільки за наслідком вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред`явлення. У ситуації, в якій опинилася заявниця, їй достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа, аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття.

Щодо вимог стягувача в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення аліментів на її утримання та стягнення на її користь витрат на правову допомогу, а також поновлення строків пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, суд зауважує наступне.

Виконавчий лист, виданий Артемівським районним судом м.Луганська на виконання рішення суду від 20.08.2012 року по цивільній справі № 1203/3808/12 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Макіївка Донецької області, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 р. підлягає пред`явленню до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, що відповідає ст.22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями).

Виконавчий лист, виданий Артемівським районним судом м.Луганська на виконання рішення суду від 20.08.2012 року по цивільній справі № 1203/3808/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн підлягає пред`явленню до виконання 1 рік, що відповідає ст.22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р. № 606-XIV зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з заяви, виконавчі листи щодо стягнення аліментів на її утримання та стягнення на її користь витрат на правову допомогу, строк пред`явлення яких до виконання просить поновити заявниця, вже були пред`явлені нею до виконання до виконавчої служби.

Згідно інформації, наданої Головним управлінням юстиції у Луганській області від 17.09.2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання до Лутугинського районної відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надходив з Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіальної управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист Артемівського районного суду міста Луганська від 20.08.2012 № 2/1203/2175/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх виді заробітку, починаючи з 30.04.2012 року і до 29.02.2015 року, за яким 17.04.2013 року відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (а.с.138-139).

Згідно інформації, наданої Головним управлінням юстиції у Луганській області від 17.09.2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконання до Лутугинського районної відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надходив з Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіальної управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист Артемівського районного суду міста Луганська від 20.08.2012 № 2/1203/2175/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, за яким 17.04.2013 року відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Станом на сьогоднішній день зазначені виконавчі документи не перебувають у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.138-139).

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 3-698гс16.

Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в цивільній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявниця в заяві не зазначила обставини та не надала доказів, які підтверджують причини, що перешкоджали їй звернути повторно до виконання виконавчі листи, за якими було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення судом вимог заявниці щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Макіївка Донецької області, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 04.12.2019 року.