Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1508/2019 Справа № 641/3929/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання акту огляду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

05.12.2019 року до суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшов уточнений зустрічний позов. Крім того представником ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 та клопотання про залишення позову ПАТ «СК «Уніка» , оскільки в позовній заяві не вказана дата підписання позовної заяви представником ОСОБА_3 , крім того, представником позивача ОСОБА_3 до позовної заяви була додана довіреність № 7 від 08.01.2019 року, яка нібито підтверджує повноваження представника позивача. Так зазначена довіреність підписана Головою правління ПАТ «СК «Уніка» - Ульє О.В., проте у позовній заяві та доданих до неї документах відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення ОСОБА_4 головою правління Пат «СК «Уніка», та як наслідок процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ПАТ «СК «Уніка». Також просив вирішити його заяву про виклик свідка від 08.08.2019 року та викликати в судове засідання наступних осіб: ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 працівника патрульної поліції, понятих, які були присутні під час оформлення ДТП. Розгляд клопотань просив проводити за його відсутності.

Представник позивача подала клопотання про перенесення слухання справи, просила проводити підготовче судове засідання за її участю.

Оскільки закінчується строк для проведення підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним розглянути питання про подовження строку для проведення підготовчого судового засідання, клопотання про залучення співвідповідача та клопотання про залишення позовної заяви без руху за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків суд розгляне в наступному судовому засіданні за участю представника позивача за первісним позовом, оскільки дане клопотання не є терміновим.

Стосовно продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві, для забезпечення процесуальних прав сторін, суд продовжує підготовче провадження у справі на тридцять днів до 08.01.2020 року.

Стосовно залучення співвідповідача.

Згідно з ч. 1, 4ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано уточнений позов в якому в якості відповідача зазначено ФОП ОСОБА_2 , суд вважає необхідних залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Щодо залишення позову ПАТ «СК Уніка» без руху.

ОСОБА_3 як представник ПАТ «СК «Уніка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП. До позовної заяви надана засвідчена копія довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси ПАТ «СК «Уніка» в тому числі і в суді. Зазначена довіреність підписана Головою правління ПАТ «СК «Уніка» Ульє О.В. У суду не виникає сумнів, що ОСОБА_4 не є головою правління ПАТ «СК «Уніка», представник ОСОБА_1 заявляючи клопотання про залишення позову без руху не підтвердив належними доказами факт, що ОСОБА_4 не є головою правління ПАТ «СК «Уніка», крім того представник ОСОБА_1 зазначив, що позовна заява не містить дати її підписання, однак дане твердження не відповідає дійсності, на першому аркуші позовної заяви міститься штамп, вихідний № 2903 від 15.05.2019 року, що є датою коли особа подана позов до суду. Оскільки позовна заява була направлена в суд поштою, то дата одержання судом позовної заяви є 21.05.2019 року про що свідчить штамп суду, таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху є безпідставним та не підтверджене належними доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 49, 51, 189, 251,253,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі на тридцять днів до 08.01.2020 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка» про визнання акту оглду транспортного засобу та звіту про оцінку КТЗ недійсними ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Надіслати співвідповідачу копію уточненого зустрічного позову та повідомити, що розгляд справи призначений на 03.01.2020 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали. Копію відзиву з додатками направити позивачу та надати суду докази такого направлення.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв