overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1353/17
Провадження № 2/644/332/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського районного відділу у м.Харкові Головного Управління державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1, у якій остання просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1, усунути позивачу перешкоди у користуванні вказаною квартирою, зняти з реєстрації відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились в судові засідання, які були призначені на 11.10.2018 року на 14.00 годин, на 22.11.2018 року на 09.30 годин, на 22.01.2019 року на 10.00 годин, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність на надавали. При цьому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були належним чином повідомленні про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток. ОСОБА_1 завчасно отримала судові повістки на 11.10.2018 року та 22.01.2019 року. Представник позивача ОСОБА_3 отримав судові повістки на 11.10.2018 року, 22.11.2018 року та 22.01.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не зявились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи у їх відсутність на надавали, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд залишає вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського районного відділу у м.Харкові Головного Управління державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 559/1234/19
Номер провадження 2/559/766/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАН О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

03 грудня 2019 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ч. 1ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
04.12.2019
Справа № 642/7815/19
Провадження № 2/642/1944/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

19 листопада 2019 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху 29.11.2019 року, однак до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 607/13646/18

провадження № 61-21494ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, приватний виконавець Мелех Анатолій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/13646/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, приватний виконавець Мелех Анатолій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Провадження № 2/344/3465/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2012 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 201/8442/18
Провадження № 2/201/2632/2018
УХВАЛА

21 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 315, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 315, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення ухвали «11 вересня 2018 року» замість вірного «12 вересня 2018 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали від 12 вересня 2018 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2018 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 315, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом описку наступним чином: зазначити вірно дату винесення ухвали - «12 вересня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 212/555/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

18.01.2019 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження подання Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг про примусовий привід боржника ОСОБА_2 та призначити його до судового розгляду на 13:00 годину, 25.01.2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження 2/243/2644/2019
Номер справи 243/8543/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 04 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 697/2506/19
провадження №2/697/731/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.10.2019, призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та клопотання про витребування з Канівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку до 30.01.2020 о 09:00 год.

Витребувати з Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2784/18
Провадження №2/477/263/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 22 серпня 1987 року.

16 листопада 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.12.2018 року.

10.12.2018 року підготовче судове засідання було відкладено за заявою позивача.

23 січня 2019 року позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належно за останнім відомим місцем проживання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 лютого 2019 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у разі його неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суд, справу буде розглянуто на підставі наданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/475/19
Провадження № 2/362/1341/19
У х в а л а
"23" січня 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 17 травня 2019 року о 09:00 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.