КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/18581/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/14857/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

ОСОБА_3

приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округа

Колесник Олена Олександрівна

Фізична-особа підприємець

ОСОБА_4

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Технічне промислове постачання»

приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округа

Лазарєва Людмила Іванівна

приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округа

Гоменюк Олена Миколаївна

Гордєєв Віктор Вікторович

приватний нотаріус

Київського міського нотаріального округа

Мамай Ірини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_5 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Колесник Олени Олександрівни, ФОП ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила витребувати у ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_2 та ПН КМНО ОСОБА_7 договір купівлі-продажу дачного будинку від 03.06.2015; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2015, укладений між ТОВ «Технічне промислове постачання» та ОСОБА_2 дачного будинку АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку від 19.06.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено ПН КМНО Колесник О.О.; визнати протиправним та скасувати рішення ПН КМНО Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34513402 від 29.03.2017 стосовно реєстрації прав власності за ОСОБА_3 на дачний будинок загальною площею 391,5 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 19698827; скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію дачного будинку та закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ.

03.09.2019 під час розгляду справи представником третьої особи ЗАТ «Київгума» заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог посилається на копію інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008, копію акту прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009, копію договору поруки № ДП-16С від 09.12.2008, копію договору про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011, що ставить під сумнів дійсність вказаних документів. Вважає, що з метою повного з`ясування обставин справи слід призначити експертизу документів із залученням фахівців, які мають спеціальні знання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2019 клопотання задоволено.

Призначено по справі судову технічну експертизу, на вирішенняякої поставлено наступні питання:1) чи відповідає давність проставляння підпису директором ТОВ «Укрінформсервіс» ОСОБА_8 на інвестиційному договорі № ИД-16С від 09.12.2008, 2) чи відповідає давність проставляння печатки ТОВ «Укрінформсервіс» на інвестиційному договорі № ИД-16С від 09.12.2008, 3) чи відповідає давність проставляння підпису ОСОБА_1 на інвестиційному договорі № ИД-16С від 09.12.2008, 4) чи відповідає давність проставляння підпису директором ТОВ «Укрінформсервіс» ОСОБА_8 на акті прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 до інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008, 5) чи відповідає давність проставляння печатки ТОВ «Укрінформсервіс» на акті прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 до інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008, 6) чи відповідає давність проставляння підпису ОСОБА_1 на акті прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 до інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008, 7) чи відповідає давність проставляння підпису директором ТОВ «Укрінформсервіс» на договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008, 8) чи відповідає давність проставляння печатки ТОВ «Укрінформсервіс» на договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008, 9) чи відповідає давність проставляння підпису директором ЗАТ «Київгума» на договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008, 10) чи відповідає давність проставляння печатки ЗАТ «Київгума» на договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008, 11) чи відповідає давність проставляння підпису ОСОБА_1 на договорі поруки № ДП-16С від 09.12.2008, 12) чи відповідає давність проставляння підпису директором ЗАТ «Київгума» на договорі про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011, 13) чи відповідає давність проставляння печатки ЗАТ «Київгума» на договорі про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011, 14) чи відповідає давність проставляння підпису ОСОБА_1 на договорі про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011. Витрати по проведенню експертизи покладено на третю особу - ЗАТ «Київгума». Зобов`язано ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів оригінали інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008, акту прийому передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 до інвестиційного договору, договору поруки № ДП-16С від 09.12.2008, договору про передачу функцій замовника будівництва від 17.10.2011.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. А саме, оскаржувана ухвала постановлена на стадії розгляду справи по суті. Провадження у справі відкрито у листопаді 2016 року, слухання справи відбувається вже протягом трьох років. Весь цей час відповідачі та третя особа зловживаючи своїми процесуальними правами спрямовують свої дії на затягування розгляду справи. За рішенням суду початкове набуття права власності визнане недійсним, а тому недійсними є всі наступні угоди. Документи, направлені на експертизу не впливають на вирішення спору. Вважає, що суд порушив порядок ведення судового процесу, який визначений ст. 189, 197, 209, 210 ЦПК України та безпідставно вказав, що ухвала в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню. Судом проігноровано їх заяву про відсутність повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. і його представника Рівного Є.О. діяти від імені ЗАТ «Київгума».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ЗАТ «Київгума» Рівний Є.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Державна служба фінансового моніторингу України та ПНКМНО Лазарєва Л.І. подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа ставить під сумнів дійсність документів, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_1 від 03.06.2015, укладеного між ТОВ «Технічне промислове постачання» та ОСОБА_2 та від 19.06.2015, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 11.11.2016. У справі було призначено ряд судових засідань, проте кожного разу розгляд справи відкладався.

У зв`язку із зміною цивільного процесуального законодавства ухвалою суду від 31.05.2018 у справі призначено підготовче засідання, яке проведено 21.02.2019 та ухвалою суду підготовче провадження закінчене та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У підготовчому судовому засіданні клопотань про призначення судової експертизи не заявлялося.

03.09.2019 представник третьої особи ЗАТ «Київгума» подав клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання вказав, що третя особа ставить під сумнів дійсність документів, наданих позивачкою, оскільки ЗАТ «Київгума» ніколи їх не підписувало. Про будь - які поважні причини неможливості заявити таке клопотання до або під час підготовчого засідання заявник не вказав.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

Суд задовольняючи клопотання про призначення експертизи не врахував положення даної норми та не з`ясував питання про те, чому протягом 2 років 10 місяців з часу відкриття провадження третя особа не ставила під сумнів документи, надані позивачкою та не заявляла клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд не звернув уваги, що заявник в обгрунтування клопотання посилається на те, що не підписував документи, відносно яких заявлено клопотання, проте просить провести не почеркознавчу експертизу, яка б могла підтвердити чи спростувати такі твердження, а технічну експертизу документів для встановлення часу проставляння підписів та печатки на цих документах. Встановлення давності проставляння підпису та печатки на документах аж ніяк не може підтвердити чи спростувати обставин про те, чи належить підпис на документах певній особі.

До того ж інвестиційний договір № ИД-16С від 09.12.2008, укладений між ТОВ «Укрінформсервіс» і ОСОБА_1

ЗАТ «Київгума» не є стороною цього договору, а тому взагалі його не підписувало.

ЗАТ «Київгума» також не підписувало акт прийому - передачі об`єкту незавершеного будівництва від 11.06.2009 (додаток № 4 до інвестиційного договору № ИД-16С від 09.12.2008).

Оскільки ЗАТ «Київгума» у клопотанні не навело будь - яких обґрунтувань необхідності призначення у справі судової технічної експертизи документів, не вказало причини неможливості подати відповідне клопотання у визначені законом строки суд першої інстанції помилково задовольнив таке клопотання, не з`ясувавши при цьому чи вплинуть результати проведення такої експертизи на підтвердження чи спростування доводів заявника.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик