Провадження № 2/750/554/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди,

Стислий виклад позиції позивача.

1.26.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн, завданої неправомірною бездіяльністю відповідача з приводу не розгляду на засіданнях Комісії інформаційно-консультативного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заяв ОСОБА_3 від 12.11.2015 року та 23.12.2015 року, що встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року.

2. 07.02.2019 року ОСОБА_3 подала заяву про зменшення позовних вимог в якій просила стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. завдану неправомірною бездіяльністю відповідача з приводу не розгляду на засіданнях Комісії інформаційно-консультативного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заяв ОСОБА_3 від 12.11.2015 року та 23.12.2015 року, що встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року..

3. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок неналежного виконання рішення суду від 24.03.2016 року та порушення її прав як споживача послуг електропостачання, вона відчувала душевні страждання, чим їй завдано моральної шкоди.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

4. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

5. Протокольною ухвалою суду від 07.02.2019 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

6. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

7. Представник відповідача позови не визнала. У судовому засіданні, та у відзиві на позовну заяву вказувала на те, що заяви позивача від 12.11.2015 року та 23.12.2015 року були розглянуті на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» про що складений протокол засідання Комісії ІКЦ від 29.01.2016 р. № 10, крім того ПАТ «Чернігівобленерго» намагалось вирішити спірну ситуацію та здійснило запити до відповідних установ, що підтверджується документально, а отже підстави для задоволення моральної шкоди відсутні. Представник відповідача також просила відмовити в стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката, так як, на її думку, заявлена до стягнення сума є завищеною та не співмірною зі складністю справи.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

8. Позивач є власницею земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Пухова № 114-Б в місті Чернігові (а.с. 48-50).

9. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 року (цивільна справа № 750/418/16-ц), яке набрало законної сили 22.04.2016 року (а.с. 23-25), позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» щодо не розгляду на засіданнях Комісії інформаційно-консультаційного центру публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заяв ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року.

10. 12.11.2015 ОСОБА_3 звернулась до директора Чернігівських міських електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» з письмовою заявою про приєднання електроустановки певної потужності, укладення договору на оплату постачання (користування) електричної енергії та відкриття особового рахунку за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Пухова, 114-Б. До заяви позивач надала такі додатки: копію витягу із рішення від 20.05.2013 № 147 «Про присвоєння та зміну поштових адрес обєктам нерухомого майна», заяву про приєднання з додатками, копію ситуаційного плану, викопіювання з топографо-геодезичного плану, копію державного акта на право власності на земельну ділянку, копію паспорта та коду. Листом від 18.11.2015 № 1231-Д ПАТ «Чернігівобленерго» повернуло позивачеві її заяву з додатками без розгляду. 23.12.2015 позивач повторно звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій просила укласти договір на стандартне приєднання, надати технічні умови та укласти договір на оплату постачання (користування) електричної енергії та відкриття особового рахунку за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Пухова, 114-Б, додавши при цьому зазначені у попередній заяві документи. ПАТ «Чернігівобленерго» листом від 25.12.2015 № 1447-Д також повернуло позивачеві її заяву з додатками без розгляду, дані обставини були встановлена рішенням № 750/418/16-ц, а тому в силу положень ст. 82 ЦПК України вважається доведеною.

11. У судовому засіданні встановлено, що після набрання рішення суду від 24.03.2016 року у справі № 750/418/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії законної сили, дій відповідачем, які б були направлені на розгляд на засіданнях Комісії інформаційно-консультативного центру Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» заяв ОСОБА_3 від 12.11.2015 року та 23.12.2015 року вчинено не було, лише як зазначає представник відповідача у відзиві на позов та підтверджується копією протоколу № 10, 29.01.2016 року на засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру було прийнято рішення звернутись до центрального апарату НКРЕКП із запитом щодо отримання розяснень стосовно подальших дій для врегулювання спірного питання, яке виникло (а.с. 55-59).

Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

12. Відповідно до положень частини першої, пункту 2 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій формі.

13. Суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок порушення його прав відповідачем позивач відчував душевні страждання, був змушений витрачати час на звернення до суду з позовом з метою захисту своїх прав, що призвело до порушення звичайного способу життя, чим в сукупності підтверджується завдання моральної шкоди.

14. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих відповідачем своїми протиправними діями і бездіяльністю душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 2000,00 грн.

15. Відповідно до частин 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

16. Відповідно до частини 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено на 29 %, а позивач в сулу Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору з відповідача на користь держави підлягає стягненню 204,40 грн. у відшкодування судового збору.

18. Крім того, в силу положень частин четвертої, пятої статті 137 цього Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, а також ціни позову та значення справи для сторін.

19. Враховуючи викладене, однотипність складених адвокатом позовних заяв, незначну складність справи, невеликий час і обсяг робіт, виконаний адвокатом у процесі надання правничої допомоги, суд вважає доцільним зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, до 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) 2000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 1000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) на користь держави судовий збір у сумі 281,92 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя І.В. Литвиненко