overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №377/856/18
Провадження №2/377/16/19
22 січня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_3,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
26 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності кімнати «А» в квартирі № 58, розташованої в будинку № 5 Талліннського кварталу м. Славутич Київської області, шляхом визнання ОСОБА_4 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, кімната «А».
Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 28 грудня 2018 року.
Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою відповідача, оскільки у суда були відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове судове засідання на 22 січня 2019 року.
Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача та третьої особи, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідач ОСОБА_4, у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України. Причини неявки відповідача до суду не відомі, клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не направила, відзиву на позов не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, відзиву на позов не подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 133/3232/18
Ухвала

22 січня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину (заповіту) недійсним,-

Встановив:

В підготовче судове засідання з?явились представники сторін, при цьому представник позивача ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень, подав до суду копію нотаріально посвідченої довіренності.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду, на підтвердження своїх повноважень, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

Суд виніс на обговорення питання про можливість допуску до участі у даній справі в якості представника позивача ОСОБА_4, який не є адвокатом.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що має бути представником позивача, оскільки позов ним подано до 01.01.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що відповідно до положень ст. 60 ч. 2 ЦПК України представник позивача ОСОБА_4 не може бути представником у даній справі оскільки даний спір не є трудовим, крім того даний спір не є малозначним і слухається в загальному позовному провадженні.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що необхідно відмовити у допуску ОСОБА_4 до участі у даній справі для представництва інтересів позивача ОСОБА_5

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що відповідно до норми прямої дії, а саме, п. 11 Розділу Х Конституції України (Перехідні положення) та п. 3 ст. 131-2 Конституції України з 01.01.2019 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Ця норма також, кореспондована в ст. 60 ч. 2 ЦПК України, а з поданих документів на підтвердження повноважень, вбачається, що ОСОБА_4 не є професійним адвокатом.

Крім того, даний спір не є малозначним і слухається в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 60, 197 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в допуску для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину (заповіту) недійсним для представництва інтересів позивача ОСОБА_2.

Відкласти підготовче засідання на 15 год. 15 лютого 2019 року.

Роз?яснити позивачу ОСОБА_2 її право укласти угоду на представництво її інтересів в даному цивільному процесі з будь-яким професійним адвокатом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 22.01.2019
Справа № 222/2150/19
Провадження № 2-о/222/277/2019
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05.12.2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управляння Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.12.2019 року о 10-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управляння Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.12.2019 року о 10-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-695/2010
Провадження 6/595/3/19 У Х В А Л А
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,
при секретарі Пастушаку І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
28 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-695/2010 від 15 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такий втрачений та стягнення по ньому не проводяться.
В судове засідання заявниця не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.
Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом встановлено, що виконавчий лист втрачений, та жодні заходи, щодо його розшуку зі сторонни ОСОБА_1 виявились безрезультатними.
За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід задовольнити.
Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст. 258,260, ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-695/2010 від 15 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_5
Тростянецький районний суд
справа № 147/1204/18
номер провадження № 2/147/244/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/1204/18 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив позов до Тростянецької РДА про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника Тростянецької РДА.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.2019р. дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач скористався наданим йому правом та до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, встановлення порядку участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У порушення вищезазначених вимог, заявник не виклала обставини на обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, а також необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як заборони відповідачу змінювати місце проживання малолітніх дітей.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, встановлення порядку участі у вихованні дітей - повернути заявнику.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 03.12.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 627/1500/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року, о 10 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 500/4522/19
Провадження № 2/500/2546/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі судового засідання Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4028/19
Провадження № 2/723/4571/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 грудня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2019 р., яке було відкладено в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про його проведення.

Підготовче судове засідання 04.12.2019 р. проведено у відсутності сторін, прични неявки яких суду невідомі, хоча позивач отримала судову повістку, що підтверджується її розпискою, а відповідачу судовий виклик був направлений за зареєстрованим місцем проживання.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 24 грудня 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/144/18 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/818/5654/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Мухатаєва Б.А., Брулевича В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату втраченого заробітку та додаткових витрат у зв`язку з каліцтвом,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись 268, 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» виробничий підрозділ «Харківська дирекція залізничних перевезень» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату втраченого заробітку і додаткових витрат у зв`язку з каліцтвом - відмовити.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.