Провадження № 2/317/37/2019
Справа № 317/3139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на майно.

28.12.2018 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_3 надано уточнену позовну заяву, в якій вона позивається до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 та просить:

1) оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) встановити факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу і не перебуваючи в іншому шлюбі з 05 квітня 2005 року по 30 листопада 2013 року.

3) Визнати майно: меблі для кухні вартістю 2100 грн., легковий автомобіль «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, номер кузова «WVWZZZ1JZ3W329252», зареєстрований на ОСОБА_5, вартістю 128 402, 01 грн., 2 дверей квартирних у зборі, вартістю 1167, 05 грн. і 866,15 грн. всього 2033,20 грн., житловий будинок №59 по вулиці Шкільній с.Марївка Запорізького району Запорізької області зареєстрований на імя ОСОБА_5, вартістю 127000 грн., 12.06.2013 року внесли банківський вклад (депозит) відповідно до договору SAMAB9085, рахунок 3835 від 12.06.2013 року укладеним між банком ПААТ « A-Банк» і ОСОБА_5 на його імя на суму депозиту 40000,00 грн., сума депозиту та відсотки по депозиту станом на 10.05.2016 р. всього на загальну суму - 67030, 24 грн.; 20.08.2013 року внесли банківський вклад (депозит) відповідно до договору SAMAB4724, рахунок 9883 від 20.08.2013 року укладеним між банком ПААТ « A-Банк» і ОСОБА_5 на його імя на суму депозиту 44000,00 грн., сума депозиту та відсотки по депозиту станом на 10.05.2016 р. всього на загальну суму - 72444, 08 грн.; 05.11.2013 року внесли банківський вклад (депозит) відповідно до договору SAMAB8830, рахунок 6610 від 05.11.2013 року укладеним між банком ПААТ « A-Банк» і ОСОБА_5 на його імя на суму депозиту 28224,86 грн., сума депозиту та відсотки по депозиту станом на 10.05.2016 р. всього на загальну суму - 44970, 95 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_5;

4) Поділити спільне сумісне майно між ОСОБА_3 і ОСОБА_5;

5) Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_8, суму сплаченого судового збору у розмірі 9222,94 грн.; 6000 грн. - витрат на правову допомогу адвоката, всього 15222,94 грн.

При вирішенні заяви про прийняття в провадження уточненої позовної заяви судом враховується наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 4 ст. 49 ЦПК України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Постановою Верховного суду від 28.02.2018 р. рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.06.2016 р. та Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2016 р. скасовано, та справу № 317/3139/15-ц направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року справу було прийнято в провадження та призначено судовий розгляд.

Фактично на час подачі уточненої позовної заяви в якій збільшено позовні вимоги 28 грудня 2018 року вже спливли розумні строки для таких уточнень.

Розгляд справи призначався на 13.06.2018 року, але в судове засідання позивачка та представник не зявилися. Слухання справи 06.09.2018 року не відбулося у звязку з находженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному колегіальному провадженню. 12.11.2018 року в судове засідання позивачка та її представник знову не зявились, хоча в матеріалах справи знаходяться підтвердження про отримання повідомлень про слухання справи. В судовому засіданні 12.11.2018 року судом ухвалено про закриття підготовчого судового розгляду та призначено справу до судового розгляду 26.12.2018 року.

Як вбачається з поданої 28.12.2018 року через канцелярію суду заяви позивач обґрунтовує свої вимоги іншими обставинами, посилається на інші норми матеріального права, залучає до участі ще одного співвідповідача ОСОБА_7, не вирішує питання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5, ставить перед відповідачем інший обєм позовних вимог, що не відповідає положенням Цивільного процесуального Кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 293 ЦПК розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, проводиться в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Наразі, діючим цивільно-процесуальним кодексом не передбачена можливість розгляду заяв в порядку наказного, позовного та окремого провадження одночасно та залучення до розгляду присяжних після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог від 28.12.2018 року, оскільки фактично позивач подав нову позовну заяву, виклавши її в новій редакції, яка за своїм змістом містить в собі збільшення позовних вимог після початку розгляду справи по суті. Суд погоджується також з думкою відповідачки та її представника, та зазначає, що ОСОБА_3 до уточненої позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку сум, які підлягають стягненню та оспорюють ся (що є обовязковою вимогою ст.175 ЦПК України). Для нового відповідача позивачка не надає пакету документів відповідно до вимог ст.177 ЦПК України. Вимоги вказаних статей є обовязковими з огляду на прийняття нового цивільно-процесуального кодексу. У разі, коли особа подає заяву з порушенням вказаних вимог, суд залишає позов без руху та надає час на виправлення, але 26.12.2018 року в судовому засіданні позивачці вже надавався час на усунення недоліків позовної заяви, яку вона подала 05.09.2018 року.

Суд вважає, що позивачка не врахувала зауваження суду, а тому з огляду на все вищевикладене, не оцінюючи змісту позову від 28.12.2018 року, вважає, що вказаний уточнений позов не може бути прийнятий до розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_3 від 28.12.2018 року.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з новим самостійним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА