ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №585/1684/19

Номер провадження 22-ц/816/5078/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року в складі судді Машини І.М., постановленого в м. Ромни,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2019 року, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11705,52 грн. за кредитним договором б/н від 05 червня 2012 року, а також просило стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що між ПриватБанком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг № б/н від 05 червня 2012 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що може бути змінений ПриватБанком. Підписанням заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідач підтвердив той факт, що він повністю проінформований про умови кредитування та згоден з ними. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, ПриватБанк має право вимагати повернення всієї суми кредиту або її частини. Станом на 17 квітня 2019 року заборгованість склала 11705 грн. 52 коп., з яких: за тілом кредиту 1690 грн. 64 коп., за простроченим тілом кредиту 2430 грн. 24 коп., за пенею - 5151 грн. 04 коп., по пені за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн. 1400 грн.00 коп., штраф 500 грн. фіксована частина, 533 грн. 60 коп. процентна складова.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПриватБанк, через представника за довіреністю Крилову О.Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову в частині стягнення відсотків.

Доводи скарги мотивує тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову не звернув уваги на те, що відповідач факт укладання кредитного договору не оспорював, розрахунок заборгованості не спростував, виконання ним належним чином умов договору не довів та не заперечував проти наявності між сторонами кредитних зобов`язань, а тому суд помилково відмовив в задоволенні позовних вимог частині стягнення нарахованих відсотків за користування тілом кредиту, оскільки позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог, рішенням суду першої інстанції було повністю відмовлено позивачу у стягненні заборгованості, яка на момент подання позову складала 11705 грн. 52 коп., з яких: за тілом кредиту 1690 грн. 64 коп., за простроченим тілом кредиту 2430 грн. 24 коп., за пенею - 5151 грн. 04 коп., по пені за несвоєчасність сплати боргу від 100 грн. 1400 грн.00 коп., штраф 500 грн. - фіксована частина, 533 грн. 60 коп. процентна складова.

Водночас, позивач в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення нарахованих відсотків за користування тілом кредиту, а в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржує, а тому в не оскаржуваній частині вказане рішення судом апеляційної інстанції не переглядається в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між ним та відповідачем, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Разом з цим суд першої інстанції при прийнятті рішення навів мотиви щодо правомірності стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами, при відсутності позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 05 червня 2012 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 10).

З розрахунку заборгованості за договором від 05 червня 2012 року станом на 17.04.2019 року вбачається, що заборгованість склала 11705 грн. 52 коп., з яких: за тілом кредиту 1690 грн. 64 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2430 грн. 24 коп., нарахована пеня за прострочене зобов`язання 5151 грн. 04 коп., нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1400 грн. 00 коп., штраф фіксована частина 500 грн. 00 коп., 533 грн. 60 коп. процентна складова. При цьому, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині стягнення відсотків за користування тілом кредиту до суду першої інстанції не заявлялися.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, помилково вийшов за межі позовних вимог, надавши оцінку правомірності стягнення з відповідача відсотків за користування тілом кредиту, хоча таких вимог позивачем до суду заявлено не було.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів також позбавлена можливості розглянути позовні вимоги позивача, що викладені ним а апеляційній скарзі.

Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення мотивів відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367; п. 2 ч. 1 ст. 374; п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року в оскарженій частині змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення мотиви відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко