Справа № 761/1280/19
Провадження № 2/761/3518/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Ганущака А.М.

представника відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та зобов`язання видати трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

з грудня 2018 року в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та зобов`язання видати трудову книжку, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, в судове засідання 13 листопада 2019 року позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки не повідомила, надала особисто через канцелярію суду (вх.№111760 від 13.11.2019) заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку із перебуванням за межами Києва та долучила копію посадочного документу для виїзду в м. Ніжин.

В даному випадку, слід окремо зазначити, що сторона позивача і до судового засідання, призначеного на 13.11.2019, неодноразово поспіль не з`являлась в судове засідання, посилаючись на свою відсутність в м. Києві в дні засідань, долучаючи до заяв відповідні копії проїзних документів. Про вказане свідчить: заява представника позивача - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.03.2019 через перебування за межами м. Києва, долучено копію посадочного документу для виїзду в м. Ніжин (а.с.36, 37).

При цьому, в судове засідання 11.04.2019, сторона позивача також не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72), причини неявки суду повідомлено не було, через канцелярію суду безпосередньо 11.04.2019 представником позивача подано заяву (вх.№38404 від 11.04.2019), яку передано із канцелярії суду вже після судового засідання, в якій позивач та її представник, вказуючи на призначене судове засідання на 11.04.2019 на 09-00 год., просили справу розглянути у їх відсутність у випадку їх неявки в це судове засідання (а.с.110).

Вподальшому, до суду стороною позивача були надані: заява представника позивача - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.06.2019 через перебування за межами м. Києва, долучено копію посадочного документу для виїзду в м. Фастів (а.с.111, 112); заява представника позивача - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.07.2019 через перебування за межами м. Києва, долучено копію посадочного документу для виїзду в м. Бровари (а.с.153, 154); заява позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.10.2019 через перебування за межами м. Києва нового представника - ОСОБА_5 , долучено копію посадочного документу для виїзду в м. Бровари (а.с.164, 165).

Отже, позивач ОСОБА_3 , повторно, вкотре не з`явилась в судове засідання 13.11.2019 на 09-00 год., у зв`язку із чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього розгляду справи була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема і на 01 жовтня, і на 13 листопада 2019 року, проте, в судове засідання повторно не з`явилась, про поважність причини неявки суду не повідомила, доручення копій посадочних документів для виїзду за межі м. Києва, суд оцінює критично, оскільки їх наявність не підтверджує поважності причин постійних неявок в судові засідання, що, в свою чергу, є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вищевказаних вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та зобов`язання видати трудову книжку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 18.11.2019.

Суддя: