Справа № 405/5833/19
Провадження № 2/405/794/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/5833/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 10 липня 1993 року у Тарасівській сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2019 року.

В судове засідання, призначене на 04.11.2019 року на 10 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 е з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 16.10.2019 року, складена секретарем судового засідання Гершкул М.В.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність належно оформленої та поданої до суду позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності, судовий розгляд справи було відкладено на 26.11.2019 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 26.11.2019 року на 09 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 05.11.2019 року, складена секретарем судового засідання Гершкул М.В.

Крім того, судова повістка про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 26.11.2019 року, надіслану на адресу позивача зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 , - була повернута підприємством поштового зв`язку на адресу суду з поміткою «адресат відсутній», при цьому, заява від позивача ОСОБА_1 про зміну місця проживання до суду не надходила.

В той час, як відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 04.11.2019 року та 26.11.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового розгляду справи, поважності причин неявки в судові засідання суду не надала, при цьому відзначається, що позивачем не подано також до суду і заяву (належним чином оформлену) про розгляд справи за її відсутності.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність на час судового розгляду справи в судовому засіданні, належним чином оформленої заяви позивача про подальший розгляд справи без її участі, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останній положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова