ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6022/18
Провадження № 22-ц/4820/1795/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів - адвоката Мельника О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року, суддя Стефанишин С.Л.,

в с т а н о в и в :

Звертаючись в суд з даним позовом ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок непрофесійних дій лікаря - проктолога ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», (далі по тексту - товариство), ОСОБА_2 що проведенням його лікування йому було заподіяно майнової шкоди, розмір якої визначено в сумі 14000 грн. а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при зверненні до товариства за медичною допомогою йому було встановлено діагноз «хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой ІІІ ст. з частими коровотечами». Він оплатив курс лікування, в розмірі 14000 грн., однак у зв`язку з неправильним призначенням лікування його стан здоров`я в подальшому значно погіршився, у зв`язку з чим він тривалий час був змушений терпіти сильний фізичний біль, змінювати свій звичайний уклад життя, у нього погіршилися відносини між рідними та близькими йому людьми. І лише після звернення за медичною допомогою до іншого лікувального закладу йому було надано належну медичну допомогу відповідно до встановленого діагнозу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 31.07.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» на користь ОСОБА_1 14000 грн. майнової шкоди, 150000 грн. моральної шкоди, 5250,90 грн. судових витрат по оплаті вартості судової експертизи та 2530 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд допустив порушення матеріального та процесуального права, неправильно та неповно встановив обставини справи, провів оцінку доказів з порушенням вимог ЦПК України.

Зокрема, суд не надав належної правової оцінки експертному висновку, на підставі якого було встановлено неправомірні дії лікаря-проктолога щодо лікування позивача. На думку апелянта експертиза була проведена з порушенням вимог процесуального закону та нормативних актів в сфері проведення судових експертиз, тому вона є неналежним доказом і не могла бути прийнята судом до уваги. Крім того, дії лікаря ОСОБА_2 щодо призначення лікування та безпосередньо проведення лікування ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам діючих нормативних актів, які регулюють питання надання медичних послуг, тому слід визнати необґрунтованим висновок суду щодо порушення працівником товариства професійних обов`язків під час лікування позивача. Також, на думку апелянта, незаконним є висновок суду про заподіяння позивачу моральної шкоди та визначення її розміру.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказав на законність прийнятого судом рішення, просив суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта та відповідач ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу. Позивач в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав належну оцінку доказам, в результаті чого прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до товариства, яке має ліцензію на надання медичних послуг, для отримання медичної допомоги. За наслідками медичного обстеження лікарем-проктологом ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» було встановлено діагноз «Хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой ІІІ ст. з частими кровотечами». В період з 27.11.2017 року по 13.02.2018 року ОСОБА_1 проходив курс лікування у медичному закладі ТОВ « Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» та повністю оплатив вартість лікування в сумі 14000 грн. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я після проходження курсу лікування у товаристві позивач звернувся за медичною допомогою до Хмельницької обласної лікарні, де 20.02.2018 року ОСОБА_1 було проведено операцію по видаленню тканини гемороїдальних вузлів. 28.02.2018 року позивача було виписано з лікарні у задовільному стані.

Частково задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив з доведеності факту неналежного виконання працівником товариства своїх професійних обов`язків, внаслідок чого позивач отримав неефективне тривале лікування, що, в свою чергу, зумовило настання негативних наслідків у вигляді грошових витрат по оплаті лікування та моральних страждань.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи №377/18, проведеної в період з 14.01.2019 року по 04.02.2019 року призначене ОСОБА_1 лікування відповідно до діагнозу: «Хронічний комбінований геморой. Внутрішній геморой ІІІ ст. з частими кровотечами» застосовується лише при геморої І-ІІ стадії захворювання. На ІІІ стадії патологічного процесу методи, які були застосовані при лікуванні ОСОБА_1 в клініці «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» не ефективні. У цьому випадку проводиться радикальне хірургічне втручання з прошиванням та видаленням гемороїдальних вузлів. Отже, призначене ОСОБА_1 лікування не відповідало встановленому діагнозу, було неправильним й не могло призвести до сприятливого результату. 19.02.2018 року, майже через місяць після лікування в клініці «Оксфорд Медікал Хмельницький», ОСОБА_1 був госпіталізований у Хмельницьку обласну лікарню за направленням консультативної поліклініки зі скаргами на біль в анальному каналі, домішки крові в калі. Встановлений діагноз «Хронічний комбінований геморой ІІІ ст.». 20.02.2018 року була проведена операція «Комбінована гемороїдектомія за Мілліганом-Морганом». Післяопераційний період протікав без ускладнень. Таким чином лікування геморою ОСОБА_1 лікарем-проктологом клініки «Оксфорд Медікал Хмельницький» неправильно проведено, без урахування характеру та стадії захворювання, було неефективним й призвело до прогресування захворювання та збільшення терміну його одужання. При правильному лікуванні терміни відновлення пацієнта становлять 5-7 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Провівши оцінку висновку комісійної судово-медичної експертизи №377/18 разом із іншим доказами суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів на підтвердження обставин, зазначених позивачем щодо некваліфікованих дій лікаря-проктолога ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» ОСОБА_2 під час призначення та проведення лікування.

Посилання апелянта на невідповідність висновку судової експертизи вимогам нормативних документів, які регламентують процедуру проведення такого виду експертиз є необґрунтованими і зводяться виключно до переоцінки доказів. На підтвердження обставин щодо незаконності дій експертів під час проведення судової експертизи та складання експертного висновку апелянтом не надано жодних доказів.

Правомірність призначення судової експертизи в даній справі підтверджено постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2018 року, яка набрала законної сили. Відповідно до вказаної постанови суду апеляційної інстанції доводи апелянта, ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», щодо неправомірності призначеної судом комплексної судово-медичної експертизи в даній справі визнано необґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи визнано такою, що відповідає вимогам процесуального закону (а. с. 171-172, т. 1).

Та обставина, що судом було призначено комплексну судово-медичну експертизу, а фактично проведено комісійну судово-медичну експертизу не впливає на правильність експертного висновку та законність судового рішення. Оскільки, як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи №377/18, дослідження було проведено експертами одного виду напряму знань, тому проведення саме комісійної (ст. 111 ЦПК України), а не комплексної (ст. 112 ЦПК України) є обґрунтованим.

За вищевказаних обставин слід визнати безпідставними також доводи апелянта щодо правильності дій, які були проведені лікарем-проктологом ОСОБА_2 при лікуванні пацієнта ОСОБА_1 . Доказів, які б підтвердили ці обставини справа не містить. Той факт, що ОСОБА_2 є дипломованим лікарем, який періодично проходив підвищення кваліфікації, не є доказом правильності його дій щодо лікування позивача. «Експертна оцінка якості надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_1 » за підписом доктора медичних наук ОСОБА_3 не спростовує висновків судової комісійної експертизи та даних, які містяться у медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція винуватості заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність свої вини.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)».

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , окрім того, що йому завдано моральної шкоди внаслідок неправомірних дій лікаря ТОВ «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький», також мотивував свої вимоги тим, що внаслідок неправильного лікування лікарем товариства йому було спричинено фізичного болю, який мав тривалий постійний характер, відчуття постійного дискомфорту було зумовлено специфікою захворювання. Ці фактори, а також постійне нервове напруження, стресова ситуація негативно вплинули на відносини позивача із рідними та близькими людьми, членами його сім`ї.

Встановивши вищевказані обставини, враховуючи значний період часу, протягом якого позивач зазнав моральних страждань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, вірно визначивши грошовий еквівалент в розмірі 150000 грн.

Питання розподілу судових витрат між сторонами було вирішено судом з дотриманням вимог ст. 141 ЦПК України, зокрема, враховано витрати позивача по сплаті судового збору в суді першої інстанції в сумі 2530 грн. а також оплату вартості судової експертизи в розмірі 5250,80 грн.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції також інші доводи апелянта.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Оксфорд Медікал Хмельницький» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова