Ухвала

05 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 372/930/17

провадження № 61-21670ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛОРА КОНСАЛТ» на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛОРА КОНСАЛТ» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Київська місцева прокуратура № 10 в інтересах держави в особі Національної академії наук України звернулася до суду із позовом про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2019 року у задоволенні заяви Київської місцевої прокуратури № 10 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Київська місцева прокуратура № 10 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Київської місцевої прокуратури № 10 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято постанову, якою заяву Київської місцевої прокуратури № 10 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_1 з кадастровими номерами:

- :05:019:0121, площею 2, 0000 га, власник ОСОБА_4 ;

- :05:019:0113, площею 0, 5000 га, власник ОСОБА_4 ;

- :05:019:0114, площею 0, 1497 га, власник ОСОБА_5 ;

- :05:019:0115, площею 0, 2000 га, власник ОСОБА_6 ;

- :05:019:0116, площею 0, 2000 га, власник ОСОБА_7 ;

- :05:019:0117, площею 0, 2000 га, власник ОСОБА_13 ;

- :05:019:0137, площею 0, 1535 га, власник ОСОБА_14 ;

- :05:019:0136, площею 0, 169 га, власник ОСОБА_3 ;

- :05:019:0138, площею 0, 6978 га, власник ОСОБА_3 ;

- :05:019:0128, площею 0, 2500 га, власник ОСОБА_10 ;

- :05:019:0124, площею 0, 1800 га, власник ОСОБА_10 ;

- :05:019:0125, площею 0, 0400 га, власник ОСОБА_10 ;

- :05:019:0123, площею 0, 1800 га, власник ОСОБА_9 ;

- :05:019:0126, площею 0, 5000 га, власник ОСОБА_11 ;

- :05:019:0129, площею 0, 2500 га, власник ОСОБА_12 ;

- :05:019:0130, площею 0, 5000 га, власник ТОВ «АЛЛОРА КОНСАЛТ».

ТОВ «АЛЛОРА КОНСАЛТ» 28 листопада 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яким відмовлено у забезпеченні позову.

Ухвали суду щодо відмови у забезпеченні позову, зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, ухвалена за результатами перегляду ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛОРА КОНСАЛТ» на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії наук України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛОРА КОНСАЛТ» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний