Провадження № 2-ві/761/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В..,

розглянувши у судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притулі Н.Г. головуючої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика О.І., стягувач: ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментах від 25.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика О.І., стягувач: ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментах від 25.03.2019 року

Як свідчать матеріали справи, третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Притулі Н.Г. у зв`язку із тим, що вказаний суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки заявниця має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної скарги, при цьому, зазначаючи, що в судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2019 року, головуючим у вказаній справі, було безпідставно відмовлено у розгляді заявленого нею усного відводу судді, що суперечить на її думку, принципу верховенства, права, так як суддя в даному випадку, не здійснивши жодної процесуальної дії щодо розгляду її усного відводу, в строки передбачені ЦПК України, незаконно, як вважає заявниця, відклала розгляд даної справи за клопотанням сторони скаржника, що на думку заявниці, свідчить про непрофесійність головуючого при розгляді вказаної скарги.

11.11.2019 р. питання по відвід головуючого судді передано на автоматизований розподіл у зв`язку із визнанням відводу необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Заявниця вказує на те, що суддя в судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2019 року безпідставно відмовила у розгляді заявленого нею усного відводу судді, що суперечить на її думку, принципу верховенства, права, так як суддя в даному випадку, не здійснивши жодної процесуальної дії щодо розгляду її усного відводу, в строки передбачені ЦПК України, незаконно, як вважає заявниця, відклала розгляд даної справи за клопотанням сторони скаржника, що на думку заявниці, свідчить про непрофесійність головуючого при розгляді вказаної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Проте, зазначене заявником у заяві про відвід свідчить про незгоду учасника процесу з діями судді - щодо оголошення перерви по справі та особисте сприйняття ОСОБА_1 перебігу розгляду скарги.

Доводи заявника не можуть бути окладені в основу рішення про відвід, оскільки не узгоджуються з приписами ст. 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притулі Н.Г. головуючої по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика О.І., а саме щодо визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментах від 25.03.2019 року відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: