26.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8781/14-ц
єдиний унікальний номер № 205/8781/14-ц
провадження № 4с/205/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олена Іванівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поновлення строку звернення зі скаргою, визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна,

представник скаржника ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи Літвінова А.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2018р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця, у якій просить суд:

поновити строк для звернення до суду зі скаргою на оскарження дій та бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню ВП № 57427516 за виконавчим листом № 2/205/110/15, виданого 17.04.2018р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 54 845,35 грн.;

визнати бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олени Іванівни щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження;

визнати дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олени Іванівни щодо незаконними, щодо накладення арешту на все майно боржника;

скасувати постанову Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по ВП № 57427516 від 16.10.2018р. про арешт майна боржника (все майно).

Скарга мотивована тим, що державний виконавець всупереч вимогам законодавства не повідомив ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, а також наклав арешт на все майно боржника у тому числі на всі банківські рахунки, що позбавляє її можливості вести господарську діяльність та сплачувати боргові зобов`язання.

Представником Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано суду відзив на скаргу, у якому він, посилаючись на те, що державним виконавцем дотримано вимог чинного законодавства щодо винесення постанов про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника, просить суд відмовити у задоволенні скарги. Стосовно неналежного повідомлення ОСОБА_1 зазначив, що проведеною перевіркою дійсно встановлено, що працівник канцелярії всупереч вимогам чинного законодавства направив ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження простим листом та такий працівник вже не працює в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Літвінова А.І. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І. у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

АТ КБ «Приватбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Перевіривши викладені у скарзі обставини, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 57427516, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаної скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.10.2018р. відкрито виконавче провадження з виконання, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за № 57427516, з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 2/205/110/15, виданого 17.04.2018р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 54 845,32 грн. (а.с.30).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. від 16.10.2018р. накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 60 329,85 грн. (а.с.40).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. від 01.12.2018р. накладено арешт на кошти, що належать боржнику та знаходяться на рахунках:

код фінансової установи 334851, назва фінансової установи ПАТ «ПУМБ», номер рахунку 7458, код валюти рахунку 980;

код фінансової установи 300346, назва фінансової установи АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, номер рахунку 7001, код валюти рахунку 980;

код фінансової установи 305749, назва фінансової установи АТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку 9305, код валюти рахунку 980;

код фінансової установи 305749, назва фінансової установи АТ «Банк Кредит Дніпро», номер рахунку 101, код валюти рахунку 980;

у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 60 329,85 грн. (а.с.48-49).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. від 16.10.2018р. звернуто стягнення на заробітну плату боржника у ТОВ «Дніпро Монтаж». Розмір заборгованості 54 845,32 грн., виконавчий збір 5 484,53 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 238,28 грн. (а.с.51).

Таким чином, суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що у вищевказаних постановах не вказано обсяг боргових зобов`язань в межах яких повинно бути здійснено стягнення.

Водночас, відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що державним виконавцем не виконано вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується представником ВДВС у відзиві на скаргу, суд доходить висновку про достатність правових підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та часткового задоволення скарги, а саме в частині визнання незаконної бездіяльності державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Барзіон О.І. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт майна боржника від 16.10.2018р. по ВП № 57427516.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 449, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олена Іванівна (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), про поновлення строку звернення зі скаргою, визнання дій незаконними та скасування постанови про арешт майна задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною скаргою.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олени Іванівни щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон Олени Іванівни про арешт майна боржника від 16.10.2018 року по ВП № 57427516.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019р.

СуддяН.В. Басова

.