overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу № 310/2374/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлений шляхом розміщення судової повістки на сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Дата документу "04" грудня 2019 р.
Справа № 937/9841/19
У х в а л а

04 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п. 9 ч. 3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

П. 10 ч. 3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та надати підтвердження, що вона не звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1082/18
Провадження № 2/682/560/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.12.2019 до суду надійшла вищевказана заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. про повернення судового збору в сумі 1762 грн. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 05 листопада 2018 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області провадження у цивільній справі №682/1082/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в розмірі 1762 гривень 00 коп на підставі платіжного доручення від 30.03.2018 року №PROM0GIND.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 654/2414/18
Провадження № 2-во/654/4/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.01.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.

за участю секретаря - Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристанського районного суду від 07 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені. Поновлено строки позовної давності для звернення до суду для захисту особистих майнових прав. Визнано за ОСОБА_1, 21.08.1955 р. н., ОСОБА_6, 14.04.1977 р. н., ОСОБА_3, 04.12.1970 р. н. та ОСОБА_4, 21.08.1964 р. н. право на пай. Зобовязано Голопристанську районну державну адміністрацію Херсонської області виділити земельні частки (паї) в натурі із земель резервного фонду: ОСОБА_1, 21.08.1955 р. н., ОСОБА_6 14.04.1977 р. н., ОСОБА_3, 04.12.1970 р. н. та ОСОБА_4, 21.08.1964 р. н..

26.12.2018 року представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що зобовязання Голопристанської РДА виділити земельні ділянки позивачам із земель резервного фонду є опискою, яка унеможливлює виконання судового рішення, а тому необхідно вказати, що земельні ділянки підлягають виділу із земель запасу.

Представники сторін в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки допущена в судовому рішенні описка перешкоджає його виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду від 07.08.2018р. у цивільній справі №654/2414/18, зазначивши, що земельні ділянки підлягають виділу позивачам не з земель резервного фонду, а з земель запасу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/14424/18

Провадження № 2/643/1358/19

04.12.2019

04 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у спарвах дітей по Мосоквському району Департаменту служб у справах дітей Харківсської міської ради, Дворічанський районний відділ деравдної викоанвчої служби ГТУЮ у Харківській обалсті про стягнення заборгованості по аліментах, позбавлення баткьівських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 59319 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`ятнадцять)грн.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять)грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості, щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ((ІПН: НОМЕР_2 ) .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Треті особи: Департамент служб у справах дітей виконкому Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55; Дворічанський районний ВДВС ГТУЮ у харківській області, адреса місцезнаходження: 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт. Дворічна, вул. Осіння,2.

Суддя
Справа № 643/6897/18
Провадження № 2-о/643/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатрічної експертизи по справі.

28.12.2018 року до суду повернуто вказану цивільну справу з висновком судово-психіатрічної експертизи №905 від 06.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2019 р. 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 676/7828/19
Номер провадження 2/676/2899/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 675/7828/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

03.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в липні 1975 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного та різні погляди на вирішення сімейних проблем. Жити разом не можуть. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 18.12.2019 року на 08.20 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 18.12.2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Українець
н.п.2/599/47/2019
Справа № 599/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 26 вересня 2004 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: 1,3487 га. та 0,3497 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №695507, які розташовані на території Ратищівської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_2, склавши заповіт розпорядився майном у його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 26 вересня 2004 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: 1,3487 га. та 0,3497 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №695507, які розташовані на території Ратищівської сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядився майном у користь позивача.

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: 1,3487 га. та 0,3497 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №695507, які розташовані на території Ратищівської сільської ради Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 331/4184/19
Провадження № 2 /331/1742/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є.

за участю секретаря -Качан К.К.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК " ( місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського , буд. 1Д, ) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5820 гривень 06 копійок , а також судовий збір у сумі 1921 гривень 00 копійок .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:

04.12.2019
Провадження № 2-н/537/83/2019
Справа № 537/5826/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
21.01.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 487/4976/19
Провадження № 2/487/1955/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним,-

Керуючись ст. ст. 53, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде складений 06.12.2019р.

Суддя Т.А. Карташева