ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/674/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

боржник (скаржник) - ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

виконавець головний державний виконавець Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Миколаєнко Тетяна Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 (постановлену у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 07.10.2019, суддя в суді першої інстанції Позарецька Н.М.) у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Миколаєнко Тетяни Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

05.08.2019 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою просила визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Соснівського ВДВС Миколаєнко Т.М.: про встановлення місця зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.07.2019 від 25.07.2019; про встановлення місця зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 02.08.2019 від 02.08.2019; про встановлення місця побачень протягом 15 календарних днів щоденно з 11-00 до 18-00, починаючи з першої суботи серпня за адресою: АДРЕСА_1 від 02.08.2019.

В обґрунтування вказано на те, що рішенням Придніпровським районним судом м. Черкаси від 23.01.2018 встановлено порядок та спосіб участі батька у вихованні дитини, який передбачає періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері - за кордоном, а саме: перші та треті п`ятниця-неділя кожного місяця, з 18:00 години п`ятниці до 18:00 години неділі; щороку з 5 січня протягом 15 календарних днів; щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів; щороку 1 червня та 19 грудня з 14:00 години до 10:00 години наступного дня, без присутності матері дитини, - ОСОБА_1 , з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути. Визначено, що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку здійснюється без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв`язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини, - ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених цим рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2018 вказане рішення суду в частині визначення способів участі батька у вихованні дитини скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення, яким: визначено ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме: щотижня з 14.00 год. до 19.00 год. п`ятниці та з 11.00 год. до 18.00 год. суботи в присутності матері ОСОБА_1 до досягнення дитини семирічного віку; щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. в присутності матері ОСОБА_1 до досягнення дитини семирічного віку; щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. з присутністю матері ОСОБА_1 до досягнення нею семирічного віку; щороку 01 червня та 19 грудня з 11.00 год. до 16 год., в присутності матері дитини ОСОБА_1 до досягнення дитиною семирічного віку, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скаржник вказує, що зі змісту рішення суду вбачається, що боржник ОСОБА_1 повинна не менш ніж за добу повідомити стягувача про місце зустрічі з дитиною у час, який визначений судовим рішенням і таке побачення повинно відбуватися в її присутності увесь визначений судом для такого побачення час у період до досягнення дитиною семирічного віку.

16.05.2018 старшим державним виконавцем ДВС Соснівського РУЮ Миколаєнко Т.М. відкрито виконавче провадження №5461205 щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №711/6649/17, виданого 23.01.2018.

Боржник виконала та постійно виконує рішення суду в цей час.

05.03.2019 старшим державним виконавцем Миколаєнко Т.М. винесено постанову, якою виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням.

05.07.2019 начальник Соснівського ВДВС Бондаренко А.М. безпідставно скасувала постанову про закінчення ВП з підстав того, що наявні вказівки директора департаменту ДВС МЮУ Воробйова О.В., що викладені у постанові №86 від 14.06.2019.

05.07.2019 постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС Миколаєнко Т.М. відновлено ВП у зв`язку з прийняттям вказаної постанови начальника відділу ДВС.

Постановою від 25.07.2019 та двома постановами від 02.08.2019 головним державним виконавцем Соснівського ВДВС Миколаєнко Т.М. визначено боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 місце зустрічі з дитиною відповідно у дати 27.07.2019, 02.08.2019 та у період 15 календарних днів серпня 2019 року, починаючи з першої суботи місяця щоденно з 11-00 год. до 18-00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Сонячна,7.

Вважає, що вказані рішення прийняті органами ДВС з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до судового рішення місце зустріч має визначати ОСОБА_1 , а час побачень визначений рішенням суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 вимоги скарги у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що державний виконавець вчиняв оскаржені дії відповідно до вимог законодавства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, боржником подано 22.10.2019 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та новою постановою задовольнити вимоги скарги на рішення державного виконавця. Скаржник зазначає, що суд не надав оцінки тому факту, що встановлення місця побачень стягувача з дитиною постановою ДВС є обов`язковим (примусовим) до виконання. Рішенням суду, яке перебуває на виконанні в ДВС, встановлено право боржника на визначення місць побачень стягувача з дитиною до досягнення нею 7-річного віку. Суд не надав оцінки постанові директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О.В. №86 від 14.06.2019, яка не має обов`язкового характеру. Державний виконавець не мав права визначати місце побачення з дитиною, оскільки його визначено рішенням суду шляхом наділення таким правом скаржника.

У відзивах на апеляційну скаргу стягував ОСОБА_2 та головний державний виконавець Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Миколаєнко Т.М. просили суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Соснівського ВДВС Миколаєнко Т.М. знаходиться виконавче провадження №56412025 про примусове виконання виконавчого листа №711/6649/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.01.2018, де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 , за яким: визначено ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідною згодою матері за кордоном, а саме: щотижня з 14.00 год. до 19.00 год. п`ятниці та з 11.00 год. до 18.00 год. суботи в присутності матері ОСОБА_1 до досягнення дитини семирічного віку; щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. в присутності матері ОСОБА_1 до досягнення дитини семирічного віку; щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11.00 год. до 18.00 год. з присутністю матері ОСОБА_1 до досягнення нею семирічного віку; щороку 01 червня та 19 грудня з 11.00 год. до 16 год., в присутності матері дитини ОСОБА_1 до досягнення дитиною семирічного віку, з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути. Після досягнення дитиною семирічного віку, визначити ОСОБА_2 способи участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 які передбачають періодичні побачення з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька, спільний відпочинок батька і дитини на території України, а за відповідної згоди матері за кордоном, а саме: перші та треті п`ятниця-неділя кожного місяця, з 18.00 год. п`ятниці до 18.00 год. неділі без присутності матері дитини ОСОБА_1 ; щороку з 05 січня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_1 ; щороку з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів без присутності матері дитини ОСОБА_1 ; щороку 01 червня та 19 грудня з 14:00 год. до 10:00 год. наступного дня без присутності матері, ОСОБА_1 з урахуванням психологічного і фізичного стану дитини та обставин, які можуть виникнути. Визначено, що спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного зв`язку здійснюється без обмежень, з урахуванням при цьому технічних можливостей такого зв`язку, часу навчання та відпочинку дитини, психологічного і фізичного стану дитини. Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у визначений судом спосіб у вихованні малолітньої дитини, - ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком, визначених даним рішенням суду, інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.

03.07.2018 державним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця від 20.12.2018 поновлено вчинення виконавчих дій у ВП №56412025.

30.01.2019 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 вказаного Закону у зв`язку з тим, що рішення боржником повторно не виконано та виконати його без участі боржника неможливо.

Постановою начальника Соснівського ВДВС Бондаренко А.М. від 08.02.2019 призначено перевірку ВП з виконання виконавчого листа №711/6649/17. Постановою начальника Соснівського ВДВС Бондаренко А.М. від 08.02.2019 утворено виконавчу групу для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №711/6649/17.

Постановою державного виконавця від 05.03.2019 ВП закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» за повним фактичним виконанням рішення суду.

Постановою начальника Соснівського відділу ДВС від 14.03.2019 дії державного виконавця Миколаєнко Т.М. (щодо закінчення виконавчого провадження) визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Постановою в.о. начальника Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Гайдар А.В. від 11.04.2019 дії старшого державного виконавця Миколаєнко Т.М. при винесенні постанови про закінчення ВП визнано такими, що в цілому відповідають вимогам Закону та нормам Інструкції. Також дії начальника Соснівського ВДВС Бондаренко А.М. при здійсненні контролю за виконавчим провадженням №56412025 визнано такими, що відповідають вимогам ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення.

Постановою директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О.В. №86 від 14.06.2019 дії старшого державного виконавця Соснівського ВДВС Миколаєнко Т.М. у вказаному виконавчому провадженні визнані такими, що вчинені з порушенням норм законодавства; начальника Соснівського ВДВС Бондаренко А.М. зобов`язано скасувати постанову про закінчення ВП та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження»; визнані дії начальника Соснівського ВДВС Бондаренко А.М. та начальника управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області при здійсненні контролю за виконавчим провадженням такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, у вказаній постанові зазначено, що відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Порядок виконання рішень про встановлення побачень з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено статтею 64-1 Закону та розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012р. №512/5. Частиною першою та другою статті 64-1 Закону встановлено, що виконання рішення про встановлення побачень з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Також зазначено, що пунктом 5 розділу ІХ Інструкції встановлено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачень стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

У вищевказаній постанові від 14.06.2019 також зазначено, що рішенням суду не визначено місце побачення стягувача з дитиною, а тому, в порушення наведених вимог законодавства державним виконавцем питання про визначення місця побачення не вирішувалось та відповідна постанова не виносилась.

З огляду на зазначене, у постанові вказано, що виконавчий документ, на підставі якого здійснювалось ВП, передбачає заходи примусового виконання рішень щодо встановлення побачення з дитиною, а також щодо зобов`язання боржника не перешкоджати стягувачу брати участь у вихованні дитини та інформувати стягувача щодо місця побачень. При цьому, відповідно до рішення суду спілкування батька з дитиною засобами телефонного зв`язку є одним із способів його участі у вихованні дитини.

Отже при здійсненні ВП №56412025 виконавцем встановлено лише факт забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною щоп`ятниці та щосуботи, а виконання інших заходів, передбачених виконавчим документом, не встановлено, отже постанова про закінчення ВП винесена державним виконавцем Миколаєнко Т.М. з порушенням вимог п.9 ч.1 ст. 39 профільного Закону.

Виконуючи зазначені вказівки постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 14.06.2019, державний виконавець Миколаєнко Т.М. направила сторонам виконавчого провадження вимогу від 16.07.2019 про необхідність з`явитися до державного виконавця 27.07.2019 на 11-00 з метою визначення місця побачень ОСОБА_2 із ОСОБА_3 та місця (адреси), куди батько має доставляти дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку.

На виконання вказаної вимоги 25.07.2019 державним виконавцем за участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Ярмака Г.М. складено акт, відповідно до змісту якого, сторонами зазначено, що місце зустрічі батька з дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11-00 відбудеться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Миколаєнко Т.В. від 25.07.2019 за вказаним ВП на виконання виконавчого листа №711/6649/17 від 23.01.2018 визначено 27.07.2019 місцем зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Миколаєнко Т.В. від 02.08.2019 за вказаним ВП на виконання виконавчого листа №711/6649/17 від 23.01.2018 визначено місцем зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Миколаєнко Т.В. від 02.08.2019 за вказаним ВП на виконання виконавчого листа №711/6649/17 від 23.01.2018 визначено місцем зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , починаючи з першої суботи серпня протягом 15 календарних днів щоденно з 11-00 до 18-00, адресу: АДРЕСА_1 .

Скаржник у справі стверджує про те, що рішенням суду, яким встановлено порядок спілкування стягувача та дитини, надано їй право визначати місце їх зустрічі, а оскаржені в цій справі рішення (постанови) державного виконавця порушують це право, оскільки виконавець самостійно та не маючи відповідних повноважень вказує де стягувач та дитина можуть зустрічатися для спілкування.

Правовідносини між сторонами у справі, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються наступними правовими нормами.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У розрізі вимог скарги боржника у цій справі, апеляційний суд вважає за необхідне встановити чи було наявне у неї право визначати місце побачень стягувача та дитини та чи мав такі ж повноваження державний виконавець, приймаючи відповідні постанови про місце проведення зустрічей стягувача та дитини.

Скаржник стверджує про те, що зазначеним правом її наділено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2018 та постановою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2018.

Однак зі змісту резолютивних частин вказаних судових рішень слідує, що вказаних прав скаржник ОСОБА_1 не має.

При цьому зобов`язання ОСОБА_1 не пізніш як за добу до часу побачень та спільного відпочинку дитини з батьком інформувати ОСОБА_2 засобами телефонного або електронного зв`язку про місце (адресу), де він може забрати ОСОБА_3 та місце (адресу), куди він має доставити дитину після закінчення таких побачень чи відпочинку, не свідчить про наявність в скаржника права на визначення місця, де проходитимуть зустрічі та спілкування стягувача та дитини.

З урахуванням викладеного, апеляційні доводи скаржника про наявність вищезазначеного права на визначення місць побачень стягувача та дитини є необґрунтованими.

Далі, порядок виконання рішень про встановлення побачень з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділом ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5.

Частинами 1, 2 ст.64-1 Закону встановлено, що виконання рішення про встановлення побачень з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Пунктом 5 розділу ІХ Інструкції встановлено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачень стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

З викладеного слідує, що у державного виконавця наявні повноваження на визначення місця проведення зустрічей стягувача та дитини.

Отже доводи скаржника про протилежне слід оцінити критично.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд не надав оцінки постанові директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О.В. №86 від 14.06.2019, яка, на її думку, не має обов`язкового характеру, оскільки зазначеною постановою скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та надано вказівки щодо продовження здійснення виконавчих дій для приведення рішення суду до виконання. Отже нею було спричинено виникнення відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно вимог ст.452 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Миколаєнко Тетяни Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.11.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді