ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2016/1-34/11

провадження № 22-ц/818/5233/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

заявник - Благодійний Фонд підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина»,

представник заявника - Копил Андрій Миколайович ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Копила Андрія Миколайовича - представника Благодійного Фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року в складі судді Винниченка П.П.,

у с т а н о в и в:

В липні 2019 року Благодійний Фонд підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» (далі - Благодійний Фонд) в особі представника Копила Андрія Миколайовича звернувся у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області).

Заява мотивована тим, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2014 року задоволено цивільний позов Благодійного Фонду в кримінальній справі та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . 344 048 грн матеріальних збитків, видано виконавчий лист від 15 січня 2014 року № 2016/1-34/11. В квітні 2014 року за заявою Благодійного Фонду відкрито виконавче провадження з примусового виконання вироку суду.

Зазначає, що в березні 2019 року представник Благодійного Фонду дізнався про те, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 було закрите в 2017 році. На зипит Благодійного Фонду про надання інформації стосовно виконавчого провадження від виконавчої служби відповіді не надійшло. Виконавчий лист стягувачу також не повернуто.

Тому, посилаючись на частину першу статті 433 ЦПК України Благодійний Фонд звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та просив:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 2016/1-34/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 344 048 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року заяву Благодійного Фонду задоволено. Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2016/1-34/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 344 048 грн.

18 вересня 2019 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції Копил А.М. - представник Благодійного Фонду заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати з МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2016/1-34/11, виданого 15 січня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Благодійного Фонду 344 048 грн матеріальних збитків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В суді першої інстанції Копил А.М. - представник Благодійного Фонду подавав клопотання про витребування інформації про хід виконавчого провадження № 2016/1-34/11, однак воно залишилось без розгляду.

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно -процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2016/1-34/11, виданого 15 січня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Благодійного Фонду 344 048 грн матеріальних збитків.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 89, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Копила Андрія Миколайовича - представника Благодійного Фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2016/1-34/11, виданого 15 січня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Благодійного Фонду підтримки малого бізнесу «Надія України Слобожанщина» 344 048 грн матеріальних збитків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова