Справа № 316/1252/19
Провадження № 2-о/316/60/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.

присяжних: Кабанової О.С., Кириченка В.І.

за участі секретаря Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження цивільну справу №316/1252/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення опікуна. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю його дружини. ОСОБА_2 перебуває на «Д»-обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «деменція хвороби ОСОБА_3 ». Дана хвороба прогресує та супроводжується порушенням пам`яті. Дружина заявника ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та, заявник після смерті своєї дружини постійно здійснює догляд за ОСОБА_2 .. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 втратила спроможність читати, писати та виражати свої думки. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник вважає доцільним визнати її недієздатною та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року відкрито окреме провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року, у справі призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку з чим, провадження у справі зупинено.

20.11.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, ухвалою суду від 21.11.2019 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області Тімошева Т.В. надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_1 13.03.1992 року уклав шлюб з ОСОБА_5 після укладення шлюбу ОСОБА_6 (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина заявника ОСОБА_4 померла (а.с.18).

Відповідно до свідоцтва про народження, матір`ю дружини заявника ОСОБА_7 є ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно довідки наданої ДП «СМСЧ-1», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 12.06.2019 року, з діагнозом F 00,1 (а.с. 10).

Зі змісту подання УПСЗН Енергодарської міської ради №2681 від 11.10.2019 року, про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_2 вбачається, що до них звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - заявник по справі, із заявою про призначення його опікуном над своєю тещею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті обстеження житлово-побутових умов проживання встановлено, що внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу, ОСОБА_2 не здатна до самостійного життя, вона не може захищати свої права та вирішувати соціально-побутові питання, а отже потребує опіки та призначення опікуна. Оскільки донька ОСОБА_2 померла, а інших родичів в неї не має, то турботу та участь в житті своєї тещі взяв на себе зять ОСОБА_1 .. Вважають за необхідне призначити ОСОБА_1 опікуном над його тещею ОСОБА_2 (а.с. 47-48).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №461 від 16.10.2019 р. за результатами проведення експертизи ОСОБА_2 , вказано, що ОСОБА_2 , 1948 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинна, атрофічна). Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 50-54).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з положеннями статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням встановлених обставин, ОСОБА_2 , не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

За змістом ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника

Відповідно до ч. 1 ст.300 ЦПК, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Обставин, які перешкоджають заявнику ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, не встановлено, а отже подання органу опіки та піклування суд вважає обґрунтованим та з урахуванням вищевказаних висновків вважає за можливе призначити заявника опікуном своєї тещі ОСОБА_2 ..

Судові витрати у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 13, 259, 263 - 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. В-Кутищі Калинівського району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначивши її опікуном - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М. О. Куценко

Присяжні: О.С. Кабанова

В.І. Кириченко