Справа № 495/7927/14-ц
№ провадження 2/495/386/2019
УХВАЛА

про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи

"18" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи па цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Асорті", про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гавриленко Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовом до Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Асорті", про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном.

До суду від представника відповідача КП «Асорті» Бондаренко Г.Є. надійшла заява про направлення справи на повторну експертизу, відповідно до якої зазначає, що ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року по справі № 495/7927/14-ц було призначена експертиза.

22 лютого 2019 року по справі № 495/7927/14-ц було поновлення провадження у зв`язку із надходженням до суду експертного висновку, 01.04.2019 року представник КП «Асорті» мав змогу ознайомитись із експертним висновком.

Після ознайомлення стало відомо, що експерт для своїх висновків використав технічний звіт про встановлення (визначення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 та КП «Асорті». Разом з тим, експерт не звернув свою увагу на те, що в матеріалах справи міститься заперечення КП «Асррті» на технічний звіт про встановлення (визначення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 та КП «Асорті» від 22.09.2017 року.

Під час судового засідання 20.11.2017 року представник КП «Асорті» наполягав на проведенні експертизи із залученням незалежного геодезиста у зв`язку із не згодою із технічним звітом. Експерт надавав до суду клопотання про надання згоди на залучення спеціаліста геодезиста, сторони не заперечували, проте було використано технічний звіт наданий представником позивача.

У зв`язку із тим, що висновки експерта ґрунтуються на технічному звіті, з яким відповідач не згоден, просить справу направити на повторну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Асорті» Бондаренко Г.Є. доводи своєї заяви підтримала, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Білгород - Дністровської міської ради Гавриленко Є.В. про заяви не заперечувала.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представників відповідачів, дослідивши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської область з позовом до Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Асорті", про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном.

Представником позивача 09.06.2017 року до справи було долучено копію Технічного звіту про встановлення (визначення) меж земельної ділянки в натруї (на місцевості) гр. ОСОБА_2 та КП «Асарті» за адресою: АДРЕСА_1 «з», що складений ТОВ «Геоконсалтинг» в 2017 році.

22.09.2017 року представником відповідача КП «Асорті» надано заперечення на вищевказаний Технічний звіт, відповідно до якого зазначає, що при ознайомленні із технічним звітом про встановлення (визначення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виконаний ТОВ «Геоконсалтинг» на замовлення ОСОБА_2 було виявлено не точності, які впливають на точність та обґрунтованість проведення експертизи по справі № 495/7927/14-ц.

Так, на аркуші 6 технічного звіту вказано, що площа земельної ділянки ( АДРЕСА_2 ) на якій розташовані в тому числі будівлі та споруди гр. ОСОБА_2 складає 0,1934 га.

До матеріалів технічного звіту долучено копія технічного паспорту де вказано, що Позивачу належить 6/100 частин будинку по АДРЕСА_2 (паспорт виготовлено станом на 05.04.2002 рік).

Разом із позовом ОСОБА_2 було долучено копію договору дарування частини комплексу будинків від 16.02.2011 року, де вказано, що за домоволодіння по АДРЕСА_2 закріплена земельна ділянка загальною площею 1934 кв.м., межі земельної ділянки ні коли не встановлювались, документи із цього приводу відсутні.

Позивач не є власником цілого домоволодіння по АДРЕСА_2 , а лише її частини, а тому його будівлі та споруди не можуть бути розташовані в цілому на земельній ділянці 0,1934 га, тому фраза сформульована не коректно.

Крім того, до позову ОСОБА_2 долучено копію технічного паспорту на будівлю під літ. «Д», що складає 132/1000 частин від цілої частини будівлі. До позову долучаються одні документи, а для складання технічного звіту подається зовсім інший технічний паспорт де вказано, що Позивач є власником лише 6/100 частин. Можна дійти висновку, що позивачем для складання технічного висновку було надано не повний пакет документів, який містить повну інформацію та впливає на його обґрунтованість ті відповідність дійсності.

Технічним звітом було встановлено, що літ. «Д» та «Г» зруйновані, земельні ділянка під ними позивачем не оформлювалась.

Підсумовуючи вище викладене, будівлі та споруди гр. ОСОБА_2 не можуть бути розташовані на земельній ділянці площею 0,1934 га., так як він є власником лише частини домобудови по АДРЕСА_2 .

На підстав вищевказаного, просила дані заперечування КП «Асорті» на технічний звіт врахувати експертом при проведені експертизи по даній справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи заступає земельна ділянка, яка надана в постійне користування КП «Асорті», за адресою: АДРЕСА_3 Ізмаїльська АДРЕСА_4 56-з, для розміщення та обслуговування приміської автостанції на об`єкт нерухомості (461/1000 частин комплексу будівель та споруд), що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Копію вказаної ухвали суду було направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому було доручено проведення судової земельно-технічної експертизи.

03 січня 2018 року до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, відповідно до якого він зокрема просив надати згоду на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера геодезиста ОСОБА_3 , що співпрацює з ОНДІСЕ за договором.

За погодженням із учасниками справи, судом була надана згода на залучення до проведення топографо-геодезичних робіт інженера геодезиста ОСОБА_3 , що співпрацює з ОНДІСЕ за договором.

07 лютого 2019 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта від 29.01.2019 року №18-1602/1646, з якого вбачається, що експертом було використано технічний звіт наданий представником позивача, з яким представник відповідача КП «Асарті» був не згоден, а не залучено спеціаліста геодезиста, проти залучення якого, сторони не заперечували.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких підстав, враховуючи, що при проведення судової земельно технічної експертизи від 29.01.2019 року №18-1602/1646, експертом було використано технічний звіт наданий представником позивача, з яким представник відповідача КП «Асорті» був не згоден, а не залучено спеціаліста геодезиста, проти залучення якого, сторони не заперечували, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову земельно технічну експертизу, із залученням спеціаліста геодезиста, для складання технічного звіту.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, Комунального підприємства "Асорті", про скасування рішення міської ради, усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Призначити по цивільній справі повторну судову земельно технічну експертизу, із залученням спеціаліста геодезиста, для складання технічного звіту, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи заступає земельна ділянка, яка надана в постійне користування КП «Асорті», за адресою: АДРЕСА_3 Ізмаїльська АДРЕСА_4 56-з, для розміщення та обслуговування приміської автостанції на об`єкт нерухомості (461/1000 частин комплексу будівель та споруд), що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство "Асорті"

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду був складений 21 листопада 2019 року.

Суддя: