overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/351/18
Провадження № 6/740/15/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по виконавчому провадженню АСВП № 56827292 від 23 липня 2018 року з виконання виконавчого листа № 2/740/700/18, виданого 01 червня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 704,80 грн., в добровільному порядку борг не сплачується, на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не зявляється, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В судове засідання старший державний виконавець Чуб А.А. не з'явився, в поданні просить провести судове засідання за відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником по виконавчому провадженню АСВП № 56827292 від 23 липня 2018 року з виконання виконавчого листа № 2/740/700/18, виданого 01 червня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 704,80 грн., який станом на час розгляду перебуває на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, що є підставою для задоволення подання із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.247, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв. 133, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1, як боржника згідно виконавчого провадження АСВП № 56827292 від 23 липня 2018 року з виконання виконавчого листа № 2/740/700/18, виданого 01 червня 2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 704,80 грн., до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4).

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Олійник
Справа № 392/1721/18
Провадження № 2/392/335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2001 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

11.05.2001 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 006633.

Шлюбні відносини припинили з січня місяця 2018 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 200, 206, 258, 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 травня 2001 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Терещенко".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, в сумі 704 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 818770, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕА № 788363, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-с/522/85/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.12.2019 року звернувся Одеський національний медичний університет із заявою про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м. Одеси 14.11.2019 року.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 4-2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору заявником, а також не надано доказів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення заяви Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу без розгляду, у зв`язку з відсутністю сплати судового збору за подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.4, 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеського національного медичного університету про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа №759/1076/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2576/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року (суддя Шум Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової ВікторіїМиколаївни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/20879/19

04 грудня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заявуУправління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/20879/19 за позовомУправління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 05 лютого 2020 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 404/566/19
Номер провадження 2-о/404/9/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 339-341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/566/19 № провадження 2-о/404/9/19 за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 23 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявника, прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, його законного представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/157/19
Провадження № 2/273/128/19
У х в а л а

22 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 06 лютого 2019 року о 11год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони .

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6241/19 Справа № 210/3997/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року , яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2019 року судом першої інстанції було ухвалено рішення по даній справі, 01 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеного рішення суду, однак апеляційна скарга подана лише 08 травня 2019 року, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку і питання про його поновлення скаржник не ставить із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6278/19 Справа № 201/3827/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року без руху до надходження матеріалів цивільної справи №201/3827/16-ц з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко