Справа № 185/3775/17
Провадження № 2/185/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, його представника адвоката Савченко С.А., представників третіх осіб Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Селіванова О.А., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Сиріца В.А. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" треті особи Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту трудових відносин та про визнання недійсною угоди

В С Т АНОВИВ

12 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" треті особи Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту трудових відносин та про визнання недійсною угоди, який 06 березня 2019 року уточнив, та відповідно до якого просив суд:

1. Визнати недійсним договору підряду № 1185 від 24.04.2014 р. між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальність "Донбасс-Днепрострой" (ід. номер 33019123) в особі директора Бондаренко Миколи Володимировича щодо того, що ОСОБА_5 на свій ризик брав зобов'язання виконувати наступні підрядні роботи: «Проведение капитальных горных выработок в количестве 755 п.м. ЗМВШ пл. С8 блок № 3 на ПСП «Шахтоуправление Терновское» ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»;

2. Встановити факт трудових відносин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1) з Товариством з обмеженою відповідальність "Донбасс-Днепрострой" (ід. номер 33019123) на посаді гірник підземний в період з 28 квітня 2014 року до 18 травня 2014 року включно;

3. Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" внести до трудової книжки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1) запис про прийняття на роботу на посаду гірник підземний з 28.04.2014 року та запис про звільнення з посади гірник підземний у зв'язку зі смертю з 18.05.2014 року;

4. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування уточненого позову зазначив, що 18.05.2014 року о 23.00 год. на дільниці гірничих капітальних робіт ТОВ «Донбасс- Днепрострой» відкаточному квершлаг горизонту 445 метрів ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з його сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стався нещасний випадок, а саме він отримав травми, від яких помер на місці. 29.04.2014 року комісією, що була утворена наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 19.05.2014 року № 480, було складено акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18.05.2014 року з його сином ОСОБА_5 В ході розслідування було встановлено, що його син 26 днів до нещасного випадку працював в ТОВ «Донбасс-Днепрострой». Крім того, було встановлено, що низка посадових осіб ТОВ «Донбасс-Днепрострой», ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" причетні до порушень трудового законодавства, що потягли нещасний випадок з його сином. Крім того, за фактом порушення трудового законодавства, що потягли нещасний випадок з його сином було відкрито кримінальне провадження № 0000308 від 19.05.2014 року за частиною 2 статті 272 КК України. В ході розслідування були витребувані матеріали, що свідчать про наявність трудових відносин між ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та його сином та встановлені інші докази, що свідчать про цей факт. Але у трудовій книжці сина були відсутні записи про те, що він перебував у трудових відносинах у ТОВ «Донбасс-Днепрострой» або ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Вважає, що такі дії суперечать положенням ст. 48 КЗпП України, а саме не занесення відповідачем до трудової книжки відомостей про роботу його сина на підприємстві відповідача. У зв'язку з чим вважає, що він має право на призначення відповідної соціальної виплати передбаченої ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві», оскільки під час з'ясування обставин смерті сина, встановлювалась недбалість відповідальних осіб, які повинні були забезпечувати контроль виконання техніки безпеки на виробництві. Тому йому необхідно встановити факт наявності трудових відносин його сина з відповідачем, де встановлення цього факту йому необхідний для отримання страхових виплат від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Так, 04.03.2016 року Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України було винесено постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг у зв'язку з тим, що його син не підлягав обов'язковому страхуванню від нещасного випадку. Але відповідач заперечує факт трудових відносин з його сином ОСОБА_5 посилаючись на договір підряду за гірну виробітку 755 погонних метрів на ПСП шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», де Генеральним замовником є ДТЕК «Павлоградвугілля». В даному випадку оспорюваний правочин (договір підряду на «Проведение капитальных горных выработок в количестве 755 п.м. ЗМВШ пл. С8 блок № 3 на ПСП «Шахтоуправление Терновское» ПАО «ДТЭК Павлоградуголь»), не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У його сина ОСОБА_5 були відсутні дозвіл та засоби на проведення цих робіт. Цей договір був направлений на приховування трудових відносин його сина ОСОБА_5 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой", які не були оформлені належним чином.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. від 16 травня 2017 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2017 року передана для розгляду судді ОСОБА_7, у зв'язку із закінченням повноважень судді Бабій С.О.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 серпня 2017 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О., у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 04 вересня 2018 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник, уточнили позовні вимоги, шляхом надання в судовому засіданні уточнений позов, та просили суд задовільнити уточнений позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце, дату та час слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмовий відзив на позов не надавав.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні уточненого позову у повному обсязі.

Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні уточненого позову у повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце, дату та час слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заперечення третьої особи - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на позов, письмові пояснення щодо позову від третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представників третіх осіб, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 21 КЗпП України, передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров'я.

Згідно зі ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 8 Закону України від 23.09.1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції до 01.01.2015 року, обов'язковому страхуванню від нещасного випадку підлягають: 1) особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) або на інших підставах, передбачених законодавством про працю; 2) учні та студенти навчальних закладів, клінічні ординатори, аспіранти, докторанти, залучені до будь-яких робіт під час, перед або після занять; під час занять, коли вони набувають професійних навичок; у період проходження виробничої практики (стажування), виконання робіт на підприємствах; 3) особи, які утримуються у виправних, лікувально-трудових, виховно-трудових закладах та залучаються до трудової діяльності на виробництві цих установ або на інших підприємствах за спеціальними договорами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відносяться такі вимоги, а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України, визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 28.03.2014 року між ТОВ «Донбасе-Днепрострой», що має Ліцензію територіального органу Держпраці України (серія АД №075246) на виконання робіт по проведенню гірничих виробіток, а також Дозвіл Держпромнагляду Держпраці України на ведення робіт підвищеної небезпеки, і ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», був укладений господарський Договір підряду № 14-16/336-Пд/4, згідно якого ТОВ «Донбасе-Днепрострой» (на далі- Підрядник) зобов'язаний був на свій ризик виконати роботи по проведенню капітальної гірничої виробітки Західного Магістрального Вентиляційного штреку пласта С8н (173 п.м.) на шахті «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» виробничого структурного підрозділу «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» » (на далі - Замовник), а Замовник, в свою чергу, зобов'язаний був прийняти роботи та оплатити їх виконання, що підтверджується ксерокопією договору підряду № 14-16/336-Пд/4 від 28.03.2014 року(арк.с. 33).

Судом також встановлено, що між ОСОБА_5 та ТОВ «Донбасс-Днепрострой» в особі директора Бондаренко Миколи Володимировича було укладено договір підряду № 1185 від 24 квітня 2014 року на термін з 24 квітня 2014 року до закінчення робот на об'єкті, що підтверджується ксерокопією договору підряду № 1185 від 24 квітня 2014 року(арк.с. 177).

За вказаним договором, укладеним між виконавцем ОСОБА_5 та замовником ТОВ «Донбасс-Днепрострой», в особі директора Бондаренко Миколи Володимировича, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню підрядних робіт: проведення капітальних гірничих виробок в кількості 755 п.м. на ВСП «Шахта «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Згідно п. 3.1. вище вказаного договору та на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, ОСОБА_5 отримав винагороду: 126,67 грн. за виконання робіт з проведення капітальних гірничих виробок за квітень 2014 року; 630,00 грн. за виконання робіт з проведення капітальних гірничих виробок за травень 2014 року.

Згідно п. 2.4. вище вказаного договору в ході проведення робіт відповідальність за дотримання правил техніки безпеки, протипожежної безпеки та виробничої санітарії, а також всі наслідки їх порушення, покладаються на виконавця. Виконавець самостійно створює безпечні умови праці на робочому місці і самостійно виконує всі вимоги Закону України «Про охорону праці» та інших нормативних актів з охорони праці. Виконавець зобов'язується виконувати роботу на свій ризик.

Згідно п. 3.1, 3.2, 3.3 вище вказаного договору при невиконанні умов цього договору сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства та положень цього договору. Роботи, виконані неякісно виправляються за рахунок виконавця. Збитки замовника, які настали у зв'язку з неякісним виконанням підрядником робіт, а також несвоєчасним виконанням відшкодовуються підрядником на підставі наданих обґрунтованих розрахунків замовника шляхом утримання суми збитків з суми винагороди.

Згідно п. 5.1. вище вказаного договору даний договір підряду являється цивільно- правовим і на нього не розповсюджуються норми законодавства про працю.

18.05.2014 року о 23 год. 40 хв. під час виконання робітниками Підрядника ТОВ «Донбасс-Днепрострой» в 3 зміну гірничих, робіт на об'єкті ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», на Відкаточному Квершлагу горизонту 445м на шахті «ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА» виробничого структурного підрозділу «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ» ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» під керівництвом посадових осіб ТОВ «Донбасс-Днепрострой», з гірником підземним 2 розряду дільниці гірничо-капітальних робіт підрядної організації ТОВ «Донбасс-Днепрострой» ОСОБА_5 стався нещасний випадок із летальним наслідком, що підтверджується копією акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком(арк.с.124-134), копією свідоцтва про смерть(арк.с.6).

ОСОБА_1 звертався до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з приводу отримання страхових виплат та надання соціальних послуг, де 04.03.2016 року Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України було винесено постанову про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг у зв'язку з ч. 1 ст. 8 Закону України від 23.09.1999року №1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції до 01.01.2015 року, що підтверджується копією постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг від 04.03.2016 року(арк.с.8).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про встановлення факту трудових відносин та про визнання недійсною угоди, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме суд ставиться критично до того, що позивач вважає, що договір підряду № 1185 від 24.04.2014 року укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальність "Донбасс-Днепрострой" є недійсним, оскільки з договору підряду № 1185 від 24.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 уклав з відповідачем саме цивільно-правовий договір у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, які регулюють відносини у сфері договорів підряду, де умови цього договору регулюються сугубо нормами ЦК України, а не нормами трудового законодавства України, а тобто зміст цього правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, окрім цього ОСОБА_5 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності(на час укладення правочину міг розуміти та усвідомлювати наслідки своїх дій, йому виповнилося 18 років, не хворів психічними розладами та інше), що не спростовується позивачем. Також волевиявлення ОСОБА_5 під час укладення вищезазначеного правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі, оскільки позивачем не доведено, що на ОСОБА_5 здійснювався під час укладення договору підряду фізичний чи психологічний примус спрямований на укладення цього правочину. Також судом при дослідженні договору підряду № 1185 від 24.04.2014 року встановлено, що він вчинений у письмовій формі, що не протирічить законодавству України, та що не оспорюється позивачем. З приводу, того, що позивач вважає, що договір підряду № 1185 від 24.04.2014 року не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, суд ставиться критично, оскільки реальне настання правових наслідків обумовлених вищезазначеним договором, це вчинення ОСОБА_5 робіт обумовлених цим договором для замовника цих робіт, де результат цих робіт отримує замовник цих робіт, а виконавець(підрядник) у даному випадку ОСОБА_5 отримує за свою роботу грошову суму обумовлену цим договором, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 сам власноруч підписався на договорі підряду № 1185 від 24.04.2014 року(арк.с. 177), а також власноруч підписався на акті приймання - передачі виконаних робіт по договору підряду(арк.с.179), що свідчить про виконання умов цього договору підряду, а тобто погодження на всі умови цього договору. Також суд вважає, що договір підряду № 1185 від 24.04.2014 року підпадає під дію норм ст. 838 ЦК України, відповідно до якої ТОВ "Донбасс-Днепрострой" це Генеральний підрядчик по відношенню до ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»(замовник), а субпідрядником є ОСОБА_5, де ТОВ "Донбасс-Днепрострой" перед ОСОБА_5 виступає - як замовник, що підтверджується копіями договору підряду № 1185 від 24.04.2014 року та договору підряду № 14-16/336-Пд/4 від 28.03.2014 року.

Враховуючи те, що договір підряду № 1185 від 24.04.2014 року укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальність "Донбасс-Днепрострой" є цивільно-правовим договором, оскільки він укладений у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, які регулюють відносини у сфері договорів підряду, де умови цього договору регулюються сугубо нормами ЦК України, а не нормами трудового законодавства України, а тому правовідносини, які виникли між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальність "Донбасс-Днепрострой" не є трудовими відносинами у розумінні норм передбачених законодавством про працю, а тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги стосовно встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_5 та ТОВ "Донбасс-Днепрострой" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що судові витрати по сплаті судового збору потрібно покласти на позивача в сумі 640,00 грн., які він сплатив при подачі цього позову, що підтверджується квитанцією(арк.с.1).

Керуючись ст.71, 82, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" (), треті особи Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України () про встановлення факту трудових відносин та про визнання недійсною угоди - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 640.00 гривень покласти на ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 15 березня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін