Провадження № 6/761/961/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

при секретарі: Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Український фінансовий союз» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 433 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 26.07.2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків

15.08.2019 року заявником було усунуто недоліки.

Ухвалою від 16.08.2019 року призначено заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 30 вересня 2019 року о 12 год. 45 хв.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, її позовні вимоги до КС «Український фінансовий союз» було задоволено частково та вирішено стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 27 490 грн. 04 коп. За вказаним рішенням 27.02.2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-11244/11 та пред`явлений до Шевченківської виконавчої служби для примусового виконання. 25.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки коштів на майно у боржника немає.

Вказує, що так як відповідно до виконавчого листа від 27.12.2012 термін пред`явлення встановлений до 15.04.2013 року, тобто на даний момент звернутись з виконавчим листом не представляється можливим.

Аргументує свою заяву також, тим, що її чоловік протягом 2012 по 2018 р.р. постійно хворів, а вона його доглядала весь час, до його смерті, тому позбавлена була можливості звернутись до суду та державного виконавця.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини поважності своєї неявки суду не повідомила.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2012 року позовні вимоги в цивільній справі № 2-12407/11 за позовом ОСОБА_1 до КС «Український фінансовий союз» про стягнення коштів - задоволено частково, стягнуто з КС «Український фінансовий союз» на користь ОСОБА_1 , по свідоцтву від 04.12.2007 року про внесення додаткового пайового внеску суму коштів в розмірі 17 360, 21 грн., по свідоцтву від 10.01.2018 року про внесення додаткового пайового внеску суму коштів в розмірі 10 129, 83 грн., а всього 27490, 04 грн. (а.с. 42-45).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду 22.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист (а.с. 51).

Разом з тим, із наявного в матеріалах справи міститься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2012 року по виконавчому провадженню ВП №35375118 (а.с.60).

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмових доказів та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що була позбавлена можливості будь яким чином пред`явити до виконання виконавчий лист у визначений термін, натомість будь - яких беззаперечних доказів до своєї заяви на підтвердження вказаних у заяві обставин не надає, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Український фінансовий союз» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: