У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 Справа №607/27859/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою забезпечення позову АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кашанської Марії Іванівни про визнання недійсним договору дарування від 23.06.2015 року, укладеного ОСОБА_3 Омеляновичем Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською Марією Іванівною за реєстровим № 418, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме 12/100 житлового будинку загальною площею 661, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 80, 1 кв. м.)

В обґрунтування вимог заяви вказує що позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вищезазначеним позовом, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме 12/100 житлового будинку загальною площею 661, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 80, 1 кв. м.). Банком оспорюється Договір дарування від 23.06.2015 року, укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською Марією Іванівною за реєстровим № 418, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме 12/100 житлового будинку загальною площею 661, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 80, 1 кв. м.), а наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у попередній стан (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову Банку, оскільки син ОСОБА_1 ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо відчуження предмету договору дарування, що унеможливить повернення сторін у попередній стан, а отже і унеможливить звернення на зазначене майно в рамках виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», від якого боржник ухилився шляхом відчуження вказаної квартири за оспорюваним договором. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме 12/100 житлового будинку загальною площею 661, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення загальною площею 80,1 кв. м.) може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено вимоги, які повинна містити заява про забезпечення позову, подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ознайомившись із заявою, поданою представником заявника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. про забезпечення позову, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить: зазначення заходу забезпечення позову, який належить застосувати та обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Натомість, у прохальній частині заяви про забезпечення позову взагалі не вказано, який саме захід забезпечення позову належить застосувати суду, лише зазначено сторони та суть поданого позову та дані стягувача та боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на зазначені обставини, беручи до уваги, що заявник не вказав, який саме захід забезпечення позову просить застосувати та заявником не наведено обґрунтованих підстав для вжиття саме таких заходів забезпечення позову, про які просить заявник, суд не наділений повноваженнями самостійно визначати захід забезпечення позову, оскільки це не відповідатиме принципу диспозитивності цивільного процесу.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню представнику заявника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Заявник має право подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя /підпис/ К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяК. М. Грицай