Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 625/280/16-ц

провадження № 61-42824ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Промислова компанія «Парус» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн.

Також просив стягнути з ПП «Промислова компанія «Парус» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 217 455 грн 79 коп та франшизу у розмірі 500 грн.

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Промислова компанія «Парус» на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 217 955 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 79 коп та судовий збір у сумі 5 448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім) грн 72 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2018 року ПП «Промислова компанія «Парус» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату у повному обсязі. Визначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В., 14 червня 2019 року проведено повторний авторозподіл, справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року до закінчення розгляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не надано доказів виконання вказаних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання ПП «Промислова компанія «Парус», слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу № 625/280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», Приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Промислова компанія «Парус» про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко