КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Бучанська міська рада Київської області, про визначення місця проживання дітей до досягнення ними чотирнадцятирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року позивач звернулася до Шевченківського районного м. Києва суду з вказаним позовом, у якому просила суд визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , до досягнення ними чотирнадцятирічного віку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03жовтня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто позовну заяву у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано договору про надання правової допомоги, оскільки відповідно до норм чинного законодавства підтвердженням повноважень адвокат як представника сторони у справі є довіреність або ордер, виданий у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно, до позовної заяви було додано ордер на надання правничої (правової) допомоги. Тоді як нормами цивільного процесуального законодавства не вимагається надання на підтвердження повноважень адвоката договору про надання правової допомоги.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана ОСОБА_2 , який діє від імені позивача ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджується ордером серії АІ №1003300 з відміткою без обмежень повноважень, разом з тим до позовної заяви не було додано договору про надання правової (правничої) допомоги, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача щодо права підпису документів та заяв в інтересах та від імені позивача у справі.

Однак, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Як визначено ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - адвокатом Незвіським Д.Я. (а.с. 11).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 було додано до позовної заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1003300 від 05 серпня 2019 року.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що наданий суду ордер мав відмітку «без обмежень повноважень».

Разом з тим, у надісланих апеляційному суду матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви без додатків до неї.

Таким чином, адвокатом Незвіським Д.Я. було надано всі необхідні документи, які підтверджували б його повноваження на представництво інтересів позивача у справі, оскільки ордер, виданий у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є належним до достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника.

Необхідно також наголосити на тому, що аналіз пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, дає підстави для висновку, що заява повертається в таких випадках:

- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

- заяву не підписано;

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати;

- заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, така процесуальна підстава для повернення позовної заяви як непідтвердження повноважень щодо підписання та звернення з даною заявою, на яку послався суд першої інстанції, вказаною законодавчою нормою не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 527/363/18, від 07 травня 2019 року у справі 537/498/18, від 06 листопада 2019 року у справі 500/1306/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) у суді першої інстанції ставить під загрозу дотримання завдань цивільного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду з відповідними заявами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу, не врахувавши при цьому наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та ту обставину, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити наявність повноважень адвоката Незвіського Д .Я. безпосередньо під час судового розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення позовної заяви у справі з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 379 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Бучанська міська рада Київської області, про визначення місця проживання дітей до досягнення ними чотирнадцятирічного віку скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: