Справа № 350/1348/18
Провадження № 22-ц/4808/102/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

з участю представника апелянта ПСП «Оскар» - Гульчія Л.І.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на рішення Рожнятівського районного суду від 29 жовтня 2018 року в складі судді Калиній Г.В., по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язання по поверненню майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд позовом о ПСП «Оскар» про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов»язання по поверненню майна.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно умов договору оренди, укладеного 19 липня 2014 року між ним та ПСП «Оскар», він належне йому на праві власності нежитлове приміщення та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 передав ПСП «Оскар» у тимчасове володіння та користування.

Позивач, посилаючись на те, що договір оренди розірвано у судовому порядку, однак з часу ухвалення рішення відповідач у визначений договором строк не повернув орендоване майно, просив стягнути з ПСП «Оскар» передбачений договором штраф в сумі 75 000 гривень.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до ПСП «Оскар» простягнення штрафу за неналежне виконання зобов»язання по поверненню майна задоволено.

Стягнуто з ПСП «Оскар» на користь ОСОБА_4 75000 гривень штрафу за несвоєчасне повернення майна та 1762 гривні судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ПСП «Оскар» посилається на неповне з»ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що позивачем особисто підтверджено в судовому засіданні факт передачі орендованого приміщення ще в кінці грудня 2015 року, і з того часу ПСП «Оскар» орендоване майно не використовувало.

Спірні правовідносини вирішені у судовому порядку, ПСП «Оскар» відповідно до ухваленого судом рішення сплатило присуджені кошти ОСОБА_4 та додатково направило акт повернення майна. Інших зобов»язань між сторонами не існувало. Договір оренди укладений між ПСП «Оскар» та ОСОБА_4 рішенням суду розірвано. Орендоване майно повернуто позивачу ще в 2016 році і з того часу не використовувалось, оскільки охоронялось найнятою ОСОБА_4 охоронною фірмою.

Укладеним договором оренди передбачена відповідальність орендаря у вигляді 5 % штрафу тільки за неповернення майна в трьох денний термін після закінчення терміну оренди (1 рік), тобто договором не прописано відповідальність за неповернення майна у випадку розірвання договору за рішенням суду.

Такий висновок суду був зроблений в суді апеляційної інстанції 23.03.2017 року, в якому зазначено що стягнення штрафу в сумі 75000 грн. є безпідставним, оскільки даний штраф за змістом п.8.1;9.1 договору оренди підлягає сплаті у випадку неповернення майна з вини орендаря протягом трьох днів після закінчення терміну оренди, а оскільки термін оренди не закінчився, бо був пролонгований, він був розірваний в судовому порядку. В зв»язку з цим, обов»язок повернення орендованого майна власнику у спосіб, передбачений договором у ПСП «Оскар» виникає після набрання рішенням суду законної сили. Договором оренди не визначено спосіб повернення орендованого майна у разі його розірвання на підставі рішення суду.

Апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

ОСОБА_4 правом на відзив не скористався.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПСП «Оскар» - Гульчій Л.І. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що ПСП «Оскар» несвоєчасно повернуло позивачу орендоване ним майно, а тому з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_4, передбачений п.9.1 договору оренди штраф у розмірі 5% вартості орендованого майна, що становить 75000 грн.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПП ОСОБА_4 (який 08 грудня 2015 року припинив підприємницьку діяльність) та ПСП «Оскар» 19 липня 2014 року було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №19/07-2014, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування належні йому на праві приватної власності нежитлове приміщення та земельну ділянку, які знаходяться у АДРЕСА_1, з метою використання для здійснення господарської діяльності. Термін оренди складав 1 рік з моменту прийняття майна за актом приймання - передачі. При цьому сторони домовились, що вартість майна на день передачі його в оренду становить 1,5 мільйона гривень.

У зв»язку з неналежним виконанням ПСП «Оскар» своїх зобов»язань за договором, ОСОБА_4 звернувся до Рожнятівського районного суду із позовом про розірвання договору оренди та стягнення коштів внаслідок невиконання умов договору.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково, розірвано договір оренди та стягнуто з ПСП «Оскар» на користь ОСОБА_4 116157 гривень 84 копійки основного боргу, 1898 гривень 62 копійки - 3% річних, 7115 гривень 76 копійок інфляційних втрат, 75000 гривень штрафу, 16329 гривень 51 копійку пені, 156287 гривень збитків, 4500 гривень моральної шкоди, а всього 377288 гривень 72 копійки.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року рішення Рожнятівського районного суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 4500, втраченої вигоди в сумі 59454 гривень та штрафу в сумі 75000 гривень скасовано, та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Крім того, зменшено розмір відшкодування пені та матеріальної шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року у задоволенні касаційної скарги ПСП «Оскар» поданої на судові рішення першої та апеляційної інстанції відмовлено.

Таким чином, рішення суду про розірвання договору оренди набрало законної сили 23 березня 2017 року.

Судом встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ПСП «Оскар», укладений 19.07.2014 року у 2015 році було пролонговано, оскільки орендар у встановлений договором місячний строк до закінчення договору письмово не повідомив власника про відмову від продовження орендних відносин. У грудні 2015 року ПСП «Оскар» у односторонньому порядку орендні відносини припинило, орендна плата не здійснювалася, а нежитлове приміщення було звільнено.

Починаючи з січня 2016 року об»єкт оренди - нежитлове приміщення та земельна ділянка, які знаходяться у АДРЕСА_1 перебуває під охороною найнятою позивачем ОСОБА_4 охоронною фірмою. Дана обставина не заперечується жодною із сторін.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2, 8.3. Договору оренди після закінчення терміну оренди Орендар зобов»язаний протягом трьох днів повернути майно, що орендується Орендодавцю разом з технічною документацією та звіркою актів про відсутність боргу (телефон, інтернет, світло, газ, оренда землі). Повернення майна, що орендується здійснюється за Актом приймання - передачі.

Пунктом 9.1. Договору встановлено відповідальність Орендаря за неповернення майна, що орендується, а саме - штраф у розмірі 5% вартості орендованого майна.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у встановлений договором строк.

Правові наслідки порушення зобов»язання встановлені ст. 611 ЦК України, за змістом якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Згідно з статтю 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Відповідно до положень ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється чи розривається в судовому порядку, зобов»язання змінюється чи припиняється з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ч.2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 8,2 Договору оренди укладеного між сторонами визначено, що повернення майна, що орендується, здійснюється за актом приймання-передачі, однак сама процедура складення акту приймання-передачі договором не прописана.

Враховуючи встановлені по справі обставини справи, а саме те, що ПСП «Оскар» допустивши істотні порушення умов договору оренди в односторонньому порядку припинило орендні відносини та звільнило орендоване приміщення, що предмет оренди - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 перебуває у володінні його власника ОСОБА_4 який з початку 2016 року уклав із охоронною компанією договір охорони майна, що договір оренди нежитлового приміщення №19/07-2014 від 19.07.2014 року укладений між ОСОБА_4 та ПСП «Оскар» розірвано у судовому порядку, рішення суду про розірвання зазначеного договору набрало законної сили 23 березня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що фактично орендоване майно - нежитлове приміщення та земельна ділянка були повернуті ПСП «Оскар» ОСОБА_4 ще до ухвалення рішення суду про розірвання договору оренди та станом на час ухвалення судом рішення уже не перебувало у користуванні ПСП «Оскар». За рішенням суду станом на час розірвання договору оренди з ПСП «Оскар» стягнуто на користь ОСОБА_4 основний борг по сплаті орендної плати за 2015-2016 роки у сумі 116157,84 грн. інфляційні втрати у сумі 7115,76 грн. та 3% річних за порушення виконання грошового зобов»язання, 12194,35 грн. пені.

Встановлено, що 06 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_4 надійшов акт №0482530 приймання-передачі майна підписаний директором ПСП «Оскар» ОСОБА_5, датований 24 березня 2017 року, даний акт підписано ОСОБА_4 із зауваженнями 06 квітня 2017 року (а.с 30).

Встановлено, що акт із зауваженнями та актами звірення розрахунків від 06.04.2017 року підписано ПСП «Оскар», технічна документація на орендоване майно не повернута, оскільки орендарю оригінали такої документації не передавалися.

Таким чином, ПСП «Оскар» після розірвання договору оренди у судовому порядку не утримувало у себе орендованого майна, не вчиняло дій які б свідчили про його ухилення від складання акту приймання-передачі майна, розбіжності при складенні актів по розрахунках за телефон, інтернет, світло, газ відсутні.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання зобов»язання по поверненню орендованого майна.

У зв»язку з наведеним, рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, згідно якої судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ПСП «Оскар» 1762 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 29 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язання по поверненню майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» 1762 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко