Провадження № 2/679/26/2019
Справа № 679/549/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 січня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивачки за первинним позовом ОСОБА_1,

представника позивачки за первинним позовом ОСОБА_2,

представника відповідачів за первинним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/549/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Нетішинська міська рада Хмельницької області, про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.11.2018 року в судовому засіданні представник відповідачів за первинним позовом ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтувала тим, що неможливо без проведення такої експертизи визначити вартість будинковолодіння та підтвердити можливість розподілу будинковолодіння в натурі за запропонованим варіантом розподілу, а також з метою визначення розміру грошової компенсації, що підлягатиме стягненню на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у звязку із виділенням їм внатурі частини будинковолодіння розміром меншим, ніж належна їм на даний час частина будинковолодіння, тому для цього необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, оцінки нерухомого майна та будівництва.

Проведення вказаної експертизи представник просила доручити судовому експерту ОСОБА_10 (м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 25, кваліфікаційне свідоцтво №1566 від 23.03.2012 р, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України), а також зазначила, що оплата за проведення експертизи буде здійснена ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила його задоволити.

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що твердження представника відповідачів за первинним позовом заслуговують на увагу в частині визначення ринкової вартості спірного будинковолодіння, тому, з огляду на предмет спору, суд вважає, що слід призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м.Нетішин, вул.Соловївська, 144?

Що стосується інших запитань, які на думку представника відповідачів за первинним позовом слід поставити на вирішення експерта, на думку суду, такі не підлягають винесенню для вирішення експерта у звязку з їх некоректністю. Натомість, суд вважає за необхідне викласти такі питання в наступній редакції: - чи можливо розділити будинковолодіння в натурі, відповідно до часток співвласників, визначених правовстановлюючими документами на право власності на будинковолодіння? Якщо це можливо, то яка вартість кожної частки?

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України, у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, 108, 109, 252,253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів за первинним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити частково.

Призначити по цивільній справі №679/549/17 судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої поставити запитання:

- яка ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м.Нетішин, вул.Соловївська, 144 станом на час проведення експертизи?

- чи можливо розділити будинковолодіння в натурі, відповідно до часток співвласників, визначених правовстановлюючими документами на право власності на будинковолодіння? Якщо це можливо, то яка вартість кожної частки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10 (м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 25, кваліфікаційне свідоцтво №1566 від 23.03.2012 р, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України).

У решті клопотання відмовити.

Для проведення експертизи експерту направити копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи, а також на вимогу експерта сторонам надати додаткові документи, необхідні для забезпечення проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку за первинним позовом ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.І. Базарник