"18" січня 2019 р. Справа № 363/267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно із громадянина України ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість, яка виникла за кредитним договором №014/9407/82/58585 від 31.07.2007 року у сумі 1 347 441,82 грн.

Разом з позовною заявою, 17.01.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить в забезпечення позову накласти арешт на наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_5, будинок, за адресою Житомирська область, Попілянстький район, с. Строків, вул. Чапаєва, 1.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з предявленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на будинок, який належить поручителю ОСОБА_5 Разом з тим, відповідно до кредитного договору №014/9407/82/58585 від 31.07.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (кредитор) та ОСОБА_4 (позичальник), а саме п.2.1. кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: виконання ремонтних робіт у квартирі та придбання меблів, (та на сплату комісії банку за цим договором). Забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи позовні вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль», про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, а також дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником АТ «ОСОБА_2 Аваль» не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення, а тому відсутні підстави для накладення арешту на будинок, за адресою Житомирська область, Попілянстький район, с. Строків, вул. Чапаєва, 1, який належить ОСОБА_5, оскільки забезпеченням зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №014/9407/82/58585 від 31.07.2007 року є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк