У Х В А Л А

Справа № 184/2189/18

Номер провадження 2/184/51/19

23 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю позивача за ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

19.12.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила щодо обєднання позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з вимогами про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23.01.2019 року від відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення розгляду вищезазначеної справи до моменту набрання законної сили рішення у справі №184/2564/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на ст.60 СК України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач вважає, що половина житлового будинку №14а по вул. Л. Українки в м. Покров Дніпропетровської області належить їй на прав спільної сумісної власності, відповідно вона має право користування цим будинком.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження в даній справі до набранням законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки знаходить підстави щодо існування об'єктивної не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 250, 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №184/2189/18, 2/184/51/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до вирішення цивільної справи №184/2564/18, 2/184/123/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у цій справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4