ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1803/18
Провадження №2/477/144/19
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

21 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовомза позовом ОСОБА_5 сільської ради Вітовського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року позивач ОСОБА_5 сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1406/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території ОСОБА_5 сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6415/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,00 за кадастровим номером :02:000:0546;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1404/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території ОСОБА_5 сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6416/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_10 земельну ділянку площею 2,00 за кадастровим номером :02:000:0544;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1402/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території ОСОБА_5 сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6414/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 за кадастровим номером :02:000:0547;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1403/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території ОСОБА_5 сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6417/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2,00 за кадастровим номером :02:000:0545;

визнати недійсним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14 лютого 2017 року № 14-1405/14-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано дозвіл ОСОБА_9 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га рілля із земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого сільського господарства, що розташована в межах території ОСОБА_5 сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18 травня 2017 року №14-6412/14-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено вищевказану документацію та надано у власність ОСОБА_9 земельну ділянку площею 2,00 за кадастровим номером :02:000:0543.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні 21 січня 2019 року надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром».

Клопотання вмотивовано тим, що позивачу стало відомо про укладення цивільно-правових договорів між відповідачами та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром», відповідно до яких товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» набуло право власності на спірні земельні ділянки. Отже, на думку позивача рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром».

Крім цього, до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» про залучення товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з підстав, що є аналогічні підставам для залучення товариства до участі у справі у якості співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотань, мотивуючи свою позицію тим, що оскарження наказів Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області не впливає на права та обовязки відповідачів та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром».

У підготовчому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що клопотання про залучення співвідповідача подане в межах процесуальних строків та є достатньо підстав вважати його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» набуло право власності на земельні ділянки, що набуті попередніми власниками на підставі оскаржуваних наказів.

Отже, рішення по справі може прямо чи опосередковано вплинути на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром».

Суд не приймає позицію представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, реалізуючи при цьому принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Крім цього, звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача є виключним правом позивача.

Ураховуючи, що судом вирішено питання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» до участі у цій справі в якості співвідповідача, клопотання вказаного товариства про його залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 51, 53, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром», код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38790402, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 8-А/1.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» відмовити.

Визначити співвідповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачам пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобовязати позивача надати в строк до 22 січня 2019 року копію позовної заяви з доданими до неї документами для вручення співвідповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2019 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО