Справа № 467/1439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Кірімова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

представника позивача Брюханова Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житомирська філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житомирська філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового розгляду через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб "CHERY TIGGO", 2007 року випуску, об'єм двигуна 1997 куб. см., дата реєстрації 07.10.2016 року та на 1/4 квартири НОМЕР_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява мотивована тим, що відповідач відмовляється добровільно сплачувати спричинені ним внаслідок ДТП збитки, тому посилається на необхідність забезпечення виконання рішення суду, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, може ускладнити виконання рішення суду та може зробити неможливим відновлення порушених прав та інтересів останнього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив про її задоволення.

В судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач відмовляється добровільно сплачувати спричинені ним внаслідок ДТП збитки, за такого необхідно забезпечити виконання рішення суду, в іншому випадку буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача та може ускладнити виконання рішення суду, зробити неможливим відновлення порушених прав та інтересів останнього.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань та доказів того, що існують обставини, які свідчать про реальний намір ОСОБА_2 на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Посилання позивача на інформацію з Єдиного державного реєстру МВС України, не підтверджує наміру відповідача ОСОБА_2 на відчуження автомобіля "CHERY TIGGO", яке йому належить на праві власності.

Доказів про належність відповідачу 1/4 частини квартири НОМЕР_1, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, суду не надано.

Позивачем не надано інформації про оцінку рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, на яке він просить накласти арешт, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання співмірності ціни об'єктів рухомого та не рухомого майна та ціни позову.

Враховуючи, що фактичних обставин, що свідчили б про ускладнення чи неможливість його виконання, заявником не наведено, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову обраним способом немає. Крім того, суд зазначає, що арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Проте, позивач не позбавлений права звернутися до суду для вирішення питання про забезпечення позову у інший спосіб, передбачений законом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи відсутність обґрунтованої загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду та виходячи із принципу балансу інтересів сторін, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-153, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сервіс» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житомирська філія приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова