ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1079/19 Справа № 206/5459/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О., Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорний Євген Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року вищезазначену скаргу на дії державного виконавця залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Самарським ВДВС подано відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує ухвалу суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О., Старший державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чорний Євген Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року, виходив з того, що так як скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Разом з тим, скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, а в самій скарзі заявником викладено обгрунтовані причини пропуску такого строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Таким чином судом першої інстанції передчасно залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1, не надавши належну оцінку її клопотанню про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, враховуючи, що чинне законодавство не міститься перелік поважних причин пропуску строку, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова