Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 796/182/2018

провадження № 61-1919ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

секретар судового засідання - Шевченко В. М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Ключевський завод феросплавів»,

боржник - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

за участі:

представника заявника Залевського Є. О.,

представника боржника Чумакова Д. В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду клопотання публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 12 жовтня 2017 року у справі № 6/2017 за позовом публічного акціонерного товариства «Ключевський завод феросплавів» до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скаргапублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та витребувано її з Київського апеляційного суду.

15 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Енергомашспецсталь» про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи із посиланням на неможливість встановлення без спеціальних знань факту підписання додаткової угоди від 14 листопада 2015 року до Контракту № 804/00186482/13003 від 18 січня 2013 року заступником голови правління з комерції ВАТ «УК «РосСпецСплав - Група МідЮрал» Дев`ятих Андрієм Васильовичем у зв`язку із невідповідністю наявному у цій додатковій угоді підпису зразкам підпису вказаної особи, які містяться у додатках № 13-23 до Контракту.

В судовому засіданні представник ПАТ «Енергомашспецсталь» просить задовольнити зазначене клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник ПАТ «Ключевський завод феросплавів» заперечує проти клопотання та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку представників, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зміст поданого до Верховного Суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи дає підстави для висновку, що ПАТ «Енергомашспецсталь», ставлячи під сумнів належність наявного у додатковій угоді від 14 листопада 2015 року до Контракту № 804/00186482/13003 підпису уповноваженій на таке підписання особі, фактично оскаржує дійсність цієї додаткової угоди.

Згідно частини першої статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Таким чином, розгляд заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не є розглядом справи по суті, та його метою є встановлення наявності чи відсутності підстав, встановлених статтею 478 ЦПК України, під час якого нові обставини справи не встановлюються.

Ураховуючи наведене, та керуючись статтями 103, 222 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська