Справа № 461/9230/19
Провадження № 4-с/461/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючої судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про забезпечення скарги на бездіяльність приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо неповернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо неповернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 59478951, відкритого з метою виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбапк» заборгованість в сумі 45 115,54 доларів США та 140 291,54 грн., а також 8 220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Hop Н.М. за реєстровим номером 8258 та 1 700,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд:

1.визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича щодо неповернення стягувачу виконавчого документа: виконавчого листа № б/н виданого 30 травня 2016 року;

2.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича повернути стягувачу виконавчий документ: виконавчий лист № б/н виданого 30 травня 2016 року на підставі п.2 ч.1, п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення даної скарги, а саме просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчою листа № б/н виданого Галицьким районним судом міста Львова 30 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 59478951, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що бездіяльність приватного виконавця, а також порушення ним норм закону у зв`язку з неповерненням виконавчого документа та подальше вчинення виконавчих дій направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється ОСОБА_1 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення скарги утруднить поновлення прав боржника по справі.

Дослідивши заяву про забезпечення скарги, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, які б надавали суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, адже за приписами статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить пункт 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, згідно якого при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

До заяви скаржником не надано доказів, що скаржник звертався до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження та у задоволенні його заяви було відмовлено і ним було оскаржене відповідне рішення виконавця до суду, а лише наявна заява про повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, суд не наділений повноваженнями вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.10.2018 року у справі №766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12.11.2018 у справі №161/10648/18.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про забезпечення скарги на бездіяльність приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича щодо неповернення виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суду м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.