Номер провадження: 22-ц/813/5098/19
Номер справи місцевого суду: 522/3282/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

від відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

переглянувши справу №522/3282/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2019 року у складі судді Шкамерди К.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 27 лютого 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження органу приватизації від 20 січня 2000 року №145092;

визнати недійсним з дати видання та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 20 січня 2000 року №9-4260 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 18 вересня 2018 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2-1484;

припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 вересня 2018 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №2-1484 (виділені матеріали: а.с.1-9).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.46-47).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_3 (виділені матеріали: а.с.49-51).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (виділені матеріали: а.с.53-57).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності доказів можливості відчуження квартири, у не зазначенні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, у порушенні його права власності на нерухоме майно, набуте на підставі правочину.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 , яка разом зі своїми дочкою та сином зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , оспорює набуття квартири у власність в порядку приватизації відповідача ОСОБА_5 , який ніколи в квартирі не проживав; оспорює видачу ОСОБА_5 у 2000 році свідоцтва про право власності на житло, на підставі якого реєстрацію права власності на нерухоме майно було проведено лише у 2018 році; оспорює правочин 2018 року купівлі-продажу квартири, на підставі якого власником квартири став відповідач ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 посилається на відсутність в КП «Міське агентство з приватизації житла» даних щодо приватизації вищевказаного житла.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, завданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті заходи забезпечення позову охороняють матеріально-правові інтереси позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, обмеження забезпеченням позову суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів стосується об`єкту, що став предметом спору.

У даній справі заходи забезпечення позову визначені, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 грудня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова