Провадження № 2-п/317/18/2019
Справа № 317/3412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 317/3412/16-ц),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 78001 від 28.07.2011 р. в розмірі 70 452 (сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок та судові витрати в сумі 1056,79 грн. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відповідач у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення та просить його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява вмотивована тим, що відповідач вказане судове заочне рішення отримав 12.11.2019.

Він, як відповідач по справі, не з`являвся у судові засідання по справі та не повідомив про причини своєї неявки оскільки не отримував судові повістки і навіть не знав, що до нього заявлено цивільний позов. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 він зареєстрований, а проживає у АДРЕСА_2 та працює також у м. Запоріжжі.

Також зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 він не проживає, оскільки 15.09.2015 шлюб між ними розірвано. Стосунки вони не підтримують, ОСОБА_2 мешкає в Росії.

ОСОБА_1 зазначає, що 28.07.2011 між ним та ПАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір № 78001, відповідно до якого банк надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 50760 грн. під 15,9% річних на строк до 28.07.2016, а відповідач зобов`язується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом.

До грудня 2013 року відповідач своєчасно виконував умови договору.

З заочного рішення суду відповідач дізнався, що 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідач цього не знав, не міг погашати борг оскільки ПАТ «Астра Банк» припинив своє існування.

ПАТ «Дельта Банк» лише 11.08.2016 звернувся з позовною заявою до Запорізького районного суду Запорізької області.

В забезпечення вказаного кредитного договору 28.07.2011 між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 78001/11.

Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи, на його думку, позбавило його можливості подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності, що на його думку є підставою для відмови в його задоволенні. Починаючи з 02.12.2013 позивач знав про заборгованість, а звернувся до суду за захистом своїх прав лише 11.08.2016.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 78001 від 28.07.2011 р. в розмірі 70 452 (сімдесят тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок та судові витрати в сумі 1056,79 грн. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні приписи містились у Цивільному процесуальному кодексі України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення (ч. 1 ст. 228, ч.ч. 1, 5 ст. 232 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати заперечення та докази, що спростовують доводи позивача.

Так, ОСОБА_1 судом направлялись судом повістки за зареєстрованим місцем проживання на 05.09.2016, 12.09.2016, 11.10.2016, які ніким не отримані та були повернуті до суду (а.с. 57, 63, 74).

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року було направлено ОСОБА_1 12.10.2016, але повернуто до суду 21.10.2016 без отримання з відміткою «адресат по даному адресу не проживає».

Також, як вбачається з матеріалів справи, аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суд.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 січня 2020 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін