Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 200/11781/14-ц

провадження № 61-17667ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 просить зупинити виконання заочного рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, посилаючись на те, що оскаржувані рішення підлягають примусовому виконанню, існує необхідність їх зупинення з метою запобігання порушенню її прав. Також зазначає, що у разі скасування указаних судових рішень Верховним Судом, може бути неможливий поворот виконання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави такого зупинення, підтверджені доказами.

Ураховуючи те що доказів щодо примусового виконання заочного рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 27 серпня 2019 року, не надано, достатніх та обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень не наведено, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 200/11781/14-ц.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 200/11781/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 жовтня 2016 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков