Справа №489/297/19
Провадження №2/489/840/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Разом з позовною заявою, позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, а саме: стіл обідній, довжина в складеному стані 1,5 м., з вставкою 0,35 м., висотою 0,75 м., коричневого кольору 1 штука, який описано та арештовано постановою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20 грудня 2018 року у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53346902.

Заявник посилається на те, що він є власником вищезазначеного обіднього стола, що підтверджується товарним чеком від 27.12.2017 року, але під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем обідній стіл був внесений до списку арештованого майна. На сьогоднішній день державним виконавцем здійснено оцінку описаного та арештованого майна, про що складено акт визначення вартості майна від 04.01.2019 року. Зазначає, що він не є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 53346902, накладення арешту на його майно є порушенням діючого законодавства.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є зняття арешту, накладеного постановою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20 грудня 2018 року у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53346902, а саме з майна стіл обідній, довжина в складеному стані 1,5 м., з вставкою 0,35 м., висотою 0,75 м., коричневого кольору, який належить ОСОБА_1, на підставі товарного чеку від 27.12.2017 року.

З огляду на приписи ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є самостійним, обґрунтованим та достатнім способом забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, а через вчинення державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області дій щодо відчуження нерухомого майна, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: стіл обідній, довжина в складеному стані 1,5 м., з вставкою 0,35 м., висотою 0,75 м., коричневого кольору, який описано та арештовано постановою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20 грудня 2018 року у рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 53346902.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Інгульському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, юридична адреса якого: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_4 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «22» січня 2019 року.