ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/241/19
Провадження № 2-з/210/6/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, яка подана до суду та підписана адвокатом ОСОБА_4, в якій остання просила постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на будь-яке наявне у відповідача ОСОБА_5 на праві приватної власності нерухоме і рухоме майно, в межах суми майнових вимог - 355110 грн., яке знаходиться у фактичному володінні відповідача чи інших осіб, зокрема, але не виключно: на транспортні засоби, об'єкти нерухомості, рахунки у банках, відкриті на ім'я відповідача, окрім майна щодо якого діє пряма заборона на його арешт - заборонивши відчуження вказаного майна будь-яким способом, до повного виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Крім того, 17.01.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3, яка подана до суду та підписана адвокатом ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем ОСОБА_3 пред'явлено позов до ОСОБА_5, предметом якого є стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 351610 грн., моральної шкоди в розмірі 30000 грн., понесених витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 3500 грн..

Просить забезпечити позов в рамках заявлених майнових вимог, а саме - на суму 355110 грн..

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке наявне у відповідача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), на праві приватної власності нерухоме і рухоме майно, в межах суми майнових вимог - 355110 грн., яке знаходиться у фактичному володінні відповідача чи інших осіб, зокрема, але не виключно: на транспортні засоби, об'єкти нерухомості, рахунки у банках, відкриті на ім'я відповідача, окрім майна щодо якого діє пряма заборона на його арешт - заборонивши відчуження вказаного майна будь-яким способом, до повного виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Крім того, не зазначено чи є види забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами, не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, позивач просить накласти арешт; не надано відомостей про належність відповідачу будь-якого рухомого та нерухомого майна, його місцезнаходження та вартість; не зазначено банківські рахунки на яких можуть знаходитися кошти боржника.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко