Справа № 728/2157/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судових засідань - Кулик Л.І.

представника позивача - адвоката Большак В.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Козловського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про повернення підопічного недієздатного від особи, яка тримає його без законної підстави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.10.2018 року він є опікуном ОСОБА_3 , котрий з листопада 2018 року проживав разом з ним та перебував під його опікою. Однак у липні 2019 року ОСОБА_3 самовільно заволоділи та помістили в будинок відповідача, про що позивач повідомив правоохоронні органи. При цьому відповідач, який є племінником ОСОБА_3 , на вимоги повернути позивачу підопічного не реагує, погрожує, ображає, при цьому отримує пенсію ОСОБА_3 , яку використовує для особистих потреб. Разом з тим, позивачу стало відомо, що відповідач звертався до органу опіки і піклування Батуринської міської ради з питання заміни опікуна над ОСОБА_3 , посилаючись на те, що позивачем неналежно виконуються обов`язки опікуна, що є наклепом. Оскільки на сьогодні позивач є офіційним опікуном недієздатного ОСОБА_3 , якого без законної підстави утримує відповідач та не повертає позивачу, останній звернувся до суду з даним позовом у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути йому, як опікуну, недієздатного підопічного ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.11.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Большак В.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. Окрім того, представник позивача пояснила, що на даний час ОСОБА_2 є єдиним опікуном недієздатного ОСОБА_3 , тому незаконне утримання останнього відповідачем перешкоджає позивачу виконувати свої обов`язки опікуна.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав повністю. У відзиві, доводи якого підтримав у судовому засіданні, вказав, що він не викрадав дядька і примусово не поміщав до свого будинку, натомість ОСОБА_3 , який дійсно має психічні розлади, самостійно прийшов до нього додому і попросив пустити його пожити, при цьому дядько був зляканий, побитий, обідраний і голодний. Про даний випадок відповідач повідомив орган опіки і піклування, представники якого виїхали на місце і пересвідчились у вищевказаному. За викликом ОСОБА_2 приїжджали поліцейські, але з`ясувавши, що ОСОБА_3 силоміць незаконно ніхто не утримує, відібрали пояснення і поїхали. 16.07.2019 року він дійсно звернувся до органу опіки і піклування із заявою про вирішення питання щодо опіки над дядьком, оскільки вважає, що ОСОБА_2 належним чином не виконує своїх обов`язків, як опікун, погано ставиться до підопічного, застосовує відносно нього фізичну силу. До того ж ОСОБА_2 був не проти того, щоб припинити своє опікунство над ОСОБА_3 , що було зафіксовано на засіданні виконкому Батуринської міської ради і на даний час вирішується питання щодо можливості призначення відповідача опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

Представник третьої особи в судовому засіданні також вказав на відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 , свої доводи виклав у письмових поясненнях, вважає, що обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги не відповідають дійсності. Запевнив, що представники органу опіки і піклування після телефонного дзвінка ОСОБА_1 особисто бачили ОСОБА_3 , який добровільно прийшов до господарства відповідача і залишився там, при цьому він був у брудному одязі, мав синці на тілі, був голодний і переляканий. 19.07.2019 року на засіданні виконавчого комітету Батуринської міської ради розглядалося питання про затвердження висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 з урахуванням позиції ОСОБА_2 про згоду на позбавлення його обов`язків опікуна та обіцянки написати заяву про відмову від виконання вказаних обов`язків. На даний час до суду подано позов до ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна. Окрім того, представник третьої особи запевнив, що ОСОБА_3 в господарстві ОСОБА_1 ніхто силоміць не утримує, він прийшов туди і знаходиться там добровільно, в свободі дій і пересування жодним чином не обмежений, а ОСОБА_2 , в свою чергу, не маючи жодних перешкод для виконання своїх обов`язків як опікуна, не вживав жодних заходів з приводу повернення свого підопічного, а звернувся одразу до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, Суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.10.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною, ОСОБА_3 було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено опікуном його племінника ОСОБА_2 . Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним встановлено в два роки. (а.с.14-16).

Відповідно до медичної документації, ОСОБА_3 має психічні захворювання (а.с.44-47).

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 16.07.2019 року, остання звернулася до Батуринського міського голови з проханням вирішити питання про опіку над ОСОБА_3 на користь її сина ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 самостійно вирішив проживати з ОСОБА_1 з огляду на те, що нинішній опікун ОСОБА_2 належним чином не виконує своїх обов`язків (а.с.69).

Згідно з висновком, який прийнятий за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 16.07.2019 року, Акта обстеження матеріально-побутовий умов від 17.07.2019 року і затверджений рішенням виконавчого комітету Батуринської міської ради від 19.07.2019 року №2, ОСОБА_1 має можливість виконувати обов`язки опікуна над ОСОБА_3 . Окрім того, у вищевказаному висновку та у протоколі засідання виконавчого комітету Батуринської міської ради зазначено, що ОСОБА_2 не заперечував проти зняття з себе опіки над ОСОБА_3 (а.с.11-12, 38-42, 64, 66-68, 74-75).

Відповідно до довідок Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 08.08.2019 року № 691 та № 692, ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 , але проживає разом з племінником ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (а.с.43, 71,72).

Згідно з повідомленням Бахмацького ВП від 16.10.2019 року № 13470/124/44-2019р. ОСОБА_2 17.07.2019 року звертався на лінію 102 з повідомленням про те, що він є опікуном над ОСОБА_3 , який знаходиться у свого племінника ОСОБА_1 ; телефонував, щоб перевірити, чи тримають ОСОБА_3 силою. Виїхавши на місце події, працівники Бахмацького ВП встановили, що ОСОБА_3 прийшов до свого племінника переночувати, претензій ні до кого не має (а.с.29).

Відповідно до протоколу №14 засідання комісії з опіки та піклування та по роботі з дітьми Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 18.11.2019 року, при розгляді питання про невиконання ОСОБА_2 своїх опікунських обов`язків стосовно підопічного ОСОБА_3 , окрім іншого, було заслухано першого заступника міського голови Козловського О.В., який був присутнім при обстеженні матеріально-побутових умов ОСОБА_1 і спілкувався з ОСОБА_3 , при цьому останній добровільно прийшов до ОСОБА_1 і повідомив, що у сім`ї опікуна його били, про що свідчать синці на ногах, змушували вживати спиртне. За результатами засідання було прийнято рішення винести на розгляд виконкому питання стосовно затвердження висновку про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , оскільки перебування недієздатного у нинішнього опікуна несе шкоду для здоров`я підопічного (а.с.65).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст.67 ЦК України встановлено, що опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом наголошувалось на необхідності подання доказів як на підтвердження позовних вимог, так і на підтвердження заперечень, оскільки згідно з п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, роз`яснював наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте інших доказів, ніж ті, які були досліджені в судовому засіданні, учасники справи суду не надали і клопотань у відповідності до вимог ЦПК України не заявляли.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

У судовому засіданні не доведені та не підтверджені наданими ОСОБА_2 доказами доводи, викладені у позові до ОСОБА_1 щодо того, що відповідач незаконно захопив та силоміць утримує недієздатного ОСОБА_3 , чим порушує права позивача, як опікуна.

Натомість відповідачем доведено та підтверджено наданими Суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, що ОСОБА_3 добровільно прийшов до нього проживати з огляду на неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, як опікуна, що, також, не заперечувалося і органом опіки і піклування, яким у межах компетенції зроблені висновки та прийняте відповідне рішення.

Ураховуючи вищевикладене, Суд, виходячи із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи доводи сторін, беручи до уваги позицію третьої особи, приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 та відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 83, 89, 265, 352, 354 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про повернення підопічного недієздатного від особи, яка тримає його без законної підстави - відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, 16512, м.Батурин Бахмацького району Чернігівської області, вул.Ющенка,30, код ЄДРПОУ - 04412354.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода