Постанова

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа №237/5080/13-ц

провадження № 61- 33020св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача - Сокуренко Євген Сергійович,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Ліпчанського С.М., та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Кішкіної І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитно-заставного договору № DOKOAK92583632 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 791,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 серпня 2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель LANOS 1.5, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 05 серпня 2013 року має заборгованість за користування кредитом у розмірі 36 046,74 дол. США, з яких: 12 157,09 доларів США - заборгованість за кредитом, 3 872,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 923,69 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17 346,78 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:- 31,29 дол. США - штраф (фіксована частина); 1 715,02 дол. США - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DOKOAK92583632 від 26 серпня 2008 року в сумі 36 046.74 (доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 серпня 2013 року складає 288 013,46 грн, вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель LANOS 1.5, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель LANOS 1.5, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом і іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України; стягнути з відповідача судові витрати.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2017 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2017 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» передав права вимоги за кредитним договором компанії ЮАЛ, доказів зворотного відступлення права вимоги судам не надано, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Скаржник просив суд оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 237/5080/13-ц з Мар`їнського районного суду Донецької області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу № 237/5080/13-ц передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не прийняли до уваги те, що між ЮАЛ та ПАТ КБ «Приватбанк» відбулось зворотне відступлення права вимоги за кредитним договором, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» є єдиним належним кредитором за кредитно-заставним договором за яким боржником є ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги тотожні доводам апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитно-заставного договору № DOKOAK92583632 від 26 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 791,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 серпня 2013 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель LANOS 1.5, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1

( а.с.12-22).

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 05 серпня 2013 року мав заборгованість за користування кредитом у розмірі 36 046,74 дол. США ( а.с.5-7).

Листом від 14 січня 2009 року № Р0901/1-375 ЗАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ЗАТ КБ «Приватбанк» відступив свої права вимоги за кредитним договором № DOКOAK92583632 від 26 серпня 2008 року компанії ЮАЛ. Внаслідок такого відступлення компанія ЮАЛ отримала всі права вимоги щодо повернення кредиту і сплати процентів та інших сум за кредитним договором, всі права заставодержателя за відповідним договором застави рухомого майна і всі права, що належали заставодержателю за українським законодавством щодо страхового відшкодування, що підлягає сплаті за договорами страхування автомобіля, що є предметом застави за договором застави рухомого майна ( а.с.37).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогПАТ КБ «Приватбанк», суди виходили з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» передав права вимоги за кредитним договором компанії ЮАЛ, а доказів зворотного відступлення права вимоги судам не надано, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами встановлено, що листом від 14 січня 2009 року № Р0901/1-375 ЗАТ КБ «Приватбанк» було повідомлено ОСОБА_1 про те, що ЗАТ КБ «Приватбанк» відступив свої права вимоги за кредитним договором № DOКOAK92583632 від 26 серпня 2008 року компанії ЮАЛ. Внаслідок такого відступлення компанія ЮАЛ отримала всі права вимоги щодо повернення кредиту і сплати процентів та інших сум за кредитним договором, всі права заставодержателя за відповідним договором застави рухомого майна і всі права, що належали заставодержателю за українським законодавством щодо страхового відшкодування, що підлягає сплаті за договорами страхування автомобіля, що є предметом застави за договором застави рухомого майна.

ПАТ КБ «Приватбанк» зазначало, що 21 вересня 2011 року відбулось зворотне відступлення автокредитів від «Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» до ПАТ КБ «Приватбанк» за договором викупу і тому ПАТ КБ «Приватбанк» є єдиним належним кредитором за кредитним договором № DOКOAK92583632 від 26 серпня 2008 року та договором застави рухомого майна від 26 серпня 2008 року.

Відповідно до статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

У Відповідній пропозиції «Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі», яка була надіслана до ПАТ КБ «Приватбанк», вказано, що невід`ємною частиною даної пропозиції є положення та умови Договору Викупу. Після прийняття Пропозиції Покупець переказує Ціну Викупу на наступний рахунок Клієнта (IBAN)НОМЕР_3.

Судами встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» даний Договір Викупу судам не надало, також матеріали справи не містять і підтверджень вчинення ПАТ КБ «Приватбанк» дій з приводу переказу ціни викупу за вказаною пропозицією, а тому суди дійшли до правильного висновку про безпідставність твердження ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність зворотного викупу прав вимоги Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі» до ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитно-заставним договором № DOКOAK92583632 від 26 серпня 2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги відносно того, що суди не прийняли до уваги те, що між ЮАЛ та ПАТ КБ «Приватбанк» відбулось зворотне відступлення права вимоги за кредитним договором, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» є єдиним належним кредитором за кредитно-заставним договором за яким боржником є ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик