Номер провадження: 22-ц/813/6059/19
Номер справи місцевого суду: 495/9894/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника відповідача акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», представника позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року про виправлення описки (одноособово суддя Прийомова О.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення банківського вкладу, відсотків, пені та відшкодування моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" (далі-Банк) про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені та моральної шкоди, і, уточнивши позов 13.12.2018 року в особі представника, просила: визнати договір банківського строкового вкладу №10299/1005, підписаний між нею та Банком 08.06.2015 року, укладеним та дійсним з 08.06.2015 року; стягнути з Банка на її користь банківський вклад у розмірі 443 978 доларів США; стягнути з Банка на її користь 155 818,03 доларів США в якості несплачених відсотків за договором банківського строкового вкладу № 10299/1005 від 08.06.2015 року; стягнути з Банка на її користь 17 062 074,50 доларів США в якості пені за договором банківського строкового вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року; стягнути з Банка моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

11.02.2019 року представник позивачки звернулась із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, в яких просила витребувати у Банка: відповідь на звернення позивачки про стан рахунків та зняття арешту з рахунків від 05.07.2018 року; виписки по всім рахункам позивачки, відкриті у Банку в період з 01.01.2014 року і по теперішній час; інформацію та документальне підтвердження руху грошових коштів, які були перераховані з рахунку позивачки з ПАТ «Банк «Київська Русь» у вересні 2014 року на рахунки Банка; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію, яку запитувала позивачка за запитом від 22.01.2019 року і яка отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 28.01.2019 року; зобов`язати Національний Банк України надати інформацію, яку запитувала позивачка за повторною заявою від 08.01.2019 року і яка отримана НБУ 14.01.2019 року.

Уточнивши 21.03.2019 року заяву про забезпечення доказів, представник позивачки просила витребувати у Банка: відомості по рахунку № НОМЕР_1 ; по рахунку № НОМЕР_2 ; по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), а також викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2019 року клопотання представника про забезпечення доказів задоволено частково, суд витребував у Банка: відповідь на звернення позивачки про стан рахунків та зняття арешту з рахунків від 05.07.2018 року; інформацію та документальне підтвердження руху грошових коштів, які були перераховані з рахунку позивачки з ПАТ «Банк «Київська Русь» у вересні 2014 року на рахунки в Банка і зобов`язав Банк надати суду: відповідь на звернення позивачки про стан рахунків та зняття арешту з рахунків від 05.07.2018 року; інформацію та документальне підтвердження руху грошових коштів, які були перераховані з рахунку позивачки з ПАТ «Банк «Київська Русь» у вересні 2014 року на рахунки Банка і викликав у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.04.2019 року частково задоволено заяву представника позивачки про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків.

Суд виправив в ухвалі наступні описки: Абзац перший описової частини ухвали суду від 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Банкапро визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, викласти наступним чином: «Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, у відповідності до якого просить суд: визнати договір банківського строкового вкладу №10299/1005, підписаний між нею та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний», 08.06.2015 року укладеним та дійсним з 08.06.2015 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», на її користь суми банківських вкладів в розмірі 443978, 00 доларів США; стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», на її користь суми в якості несплачених відсотків за договором банківського строкового вкладу № 10299/1005 від 08.06.2015 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», на ї користь в якості пені за договором банківського строкового вкладу №10299/1005 від 08.06.2015 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», моральну шкоду в розмірі 100000 гривень; стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на її користь витрати на правову допомогу». Абзац другий описової частини ухвали суду від 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, викласти наступним чином: «До суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в ході судового розгляду уточнила її та остаточно просить суд: витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний відповідь на звернення ОСОБА_1 про стан рахунків та зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , яка датована в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» 05.07.2018 року; інформацію та документальне підтвердження руху грошових коштів, які були перераховані з рахунку ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Київська Русь» в вересні 2014 року на рахунки в Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» у вигляді надання первинних платіжних документів (платіжні доручення, заяви на продаж валюти, заяви на зняття готівки, заяви на внесення готівки); зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію, яка запитувана ОСОБА_1 інформаційним запитом від 22.01.2019 року та отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 28.01.2019 року; зобов`язати Національний Банк України надати інформацію, яка запитувана ОСОБА_1 заявою (повторно) від 08.01.2019 року та отримана НБУ від 14.01.2019 року. В абзаці третьому ухвали суду від 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, вказати вірним, що свідки можуть надати «об`єктивні свідчення». В абзаці 7 описової частини ухвали суду від 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, вказати вірним, що позивач просить суд «визнати договір банківського строкового вкладу №10299/1005, підписаний між нею та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний», 08.06.2015 року укладеним та дійсним з 08.05.2015 року», а також, що вірний номер договору банківського строкового вкладу - №10299/1005. Абзац 2 резолютивної частини ухвали суду від 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, викласти наступним чином: «Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, наступні документи: відповідь на звернення ОСОБА_1 про стан рахунків та зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , яка датована в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» 05.07.2018 року; інформацію та документальне підтвердження руху грошових коштів, які були перераховані з рахунку ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Київська Русь» в вересні 2014 року на рахунки в Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» у вигляд надання первинних платіжних документів». Абзац 3 резолютивної частини ухвали суду від 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, викласти наступним чином: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариств Акціонерний банк «Південний», адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, надати на адресу суду наступні документи: відповідь на звернення ОСОБА_1 про стан рахунків та зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , яка датована в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» 05.07.2018 року; інформацію та документальне підтвердження руху грошових коштів, які були перераховані з рахунку ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Київська Русь» в вересні 2014 року на рахунки в Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» у вигляд надання первинних платіжних документів». В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Банка про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди залишено без змін.

Банк не погодився з ухвалою суду від 11.04.2019 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 11.04.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга представника Банка зазначає:

В ухвалі про виправлення описки від 11.04.2019 року суд зазначив про необхідність виправлення описок, а саме: виправити в описовій частині ухвали щодо дати договору банківського вкладу, виправити описку в описовій частині ухвали щодо повторення слів «позивач», виправити описку в описовій частині ухвали та зазначити замість словосполучення «суб`єктивні свідчення» свідків на словосполучення «об`єктивні свідчення» свідків, а щодо вимоги позивача внести виправлення в резолютивну частину ухвали в частині того, що Банк зобов`язаний надати інформацію та документальне підтвердження руху коштів, які були перераховані з рахунку ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Київська Русь» в вересні 2014 року на рахунки АБ «Південний» у вигляді надання первинних документів із зазначенням їх переліку, суд відмовив, про що зазначив в описовій частині ухвали про виправлення описки від 11.04.2019 року.

Як вбачається із резолютивної частині ухвали суду про виправлення описки, суд вніс зміни до резолютивної частини ухвали від 21.03.2019 року, зазначивши наступне: «абзац 2 резолютивної частини ухвали суду від 21.03.2019 року про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди, викласти наступним чином: «витребувати з ПАТ АБ «Південний», адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, наступні документи: відповідь на звернення ОСОБА_1 про стан рахунків та зняття арешту з рахунків ОСОБА_1 , яка датована в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» 05.07.2018 року; інформацію та документальне підтвердження руху грошових коштів, які були перераховані з рахунку ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «Київська Русь» в вересні 2014 року на рахунки в Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» у вигляд надання первинних платіжних документів». Тобто всупереч тому, що в описовій частині ухвали від 11.04.2019 року суд вказав на те, що вимоги позивачки про виправлення описки в резолютивній частині ухвали не підлягають задоволенню, вніс виправлення в абзаци 2,3 резолютивної частини ухвали від 21.03.2019 року, доповнивши словами «у вигляді надання первинних платіжних документів», чим фактично змінив зміст судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Ухвалою про виправлення описки, суд фактично розширив перелік документів, які Банк зобов`язаний надати, відповідно до ухвали від 21.03.2019 року.

Позивачка і її представник не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 21.03.2019 року виходив з того, що мають місце описки в абзацах 1,2,3,7 описової частини ухвали суду та абзацах 2 і 3 резолютивної частини ухвали суду (а.с.80-84 т.2).

Ухвала суду від 11.04.2019 року про виправлення описок в ухвалі суду від 21.03.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ст. 269 ч.1 ЦПК України).

28.03.2019 року представник позивачки подала заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 21.03.2019 року (а.с.75,76 т.2).

Постановою суду Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 року скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2019 року про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів і допиту свідків.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 21.03.2019 року про забезпечення доказів, у встановленому законом порядку, скасована і відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів, ухвала суду першої інстанції від 11.04.2019 року про внесення виправлень описок в ухвалу суду від 21.03.2019 року, не може залишатись без змін (не може змінюватись) і підлягає скасуванню.

Заява представника позивачки від 28.03.2019 року про виправлення описок в ухвалі суду від 21.03.2019 року, розгляду по суті не підлягає, оскільки ухвала суду від 21.03.2019 року, у встановленому законом порядку, скасована і відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення

нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 21.03.2019 року про забезпечення доказів, у встановленому законом порядку, скасована з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення доказів, ухвала суду першої інстанції від 11.04.2019 року про внесення виправлень описок в ухвалу суду від 21.03.2019 року, підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, при цьому, заява представника позивачки від 28.03.2019 року про виправлення описок в ухвалі суду від 21.03.2019 року, розгляду по суті не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 , ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, судові витрати Банка, відповідно до ст. 141 ЦПК України, можуть бути відшкодовані за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року про виправлення описки в ухвалі суду від 21 березня 2019 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 25.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова