г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4715/19
Номер провадження 2-з/213/8/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

05 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя. Їй стало відомо, що відповідач бажає відчужити спірне майно, тому з метою запобігання порушенню її прав у разі невжиття заходів забезпечення позову, вона звертається із заявою про заборону відчуження автомобілів, зареєстрованих в ДАІ м. Кривого Рогу на його ім`я, а саме: сидячого тягача «VOLVO», 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., грузовика МАЗ ( бортовий), вип. 1988 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , грузовика «Mercedes- Benz»508, вип. 1980, реєстраційний номер НОМЕР_3 ., напівпричепа бортового «Faymonville», вип. 1993, реєстраційний номер НОМЕР_4 , сидячого тягача «МАЗ» вип. 1997 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , самоскида «ТАТРА» 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , напівпричепа бортового «МАЗ», вип. 2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сидячого тягача «МАЗ» вип. 1999 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , напівпричепа рефрижератора «LAMBERET» вип. 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 , напівпричепа ізотермічного «VAN», вип. 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіля легкового пасажирського «Fiat doblo», вип. 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_11 , сидячого тягача «MAN», вип.2000 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 . Просить забезпечити її позов та винести ухвалу про заборону відчуження даних автомобілів.

Заявник повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, її неявка, згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Із заяви вбачається, що заявник звертається з даною заявою до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки нею вже подано відповідну позовну заяву про розподіл сумісного майна подружжя, однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

При цьому, відповідно до інформації щодо стадій розгляду судових справ, розміщеної на сайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/), позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя станом на 05 грудня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходила.

Крім того, заявником не зазначене місцезнаходження доказів, що не дає можливості встановити підсудність заяви саме Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, заява ОСОБА_1 містить в собі суттєві протиріччя: звертаючись з заявою про забезпечення доказів, вона просить забезпечити її позов, посилаючись при цьому і на ст. 116 ЦПК України (Підстави та порядок забезпечення доказів) та ст.ст.151,152 п.1 ЦПК України (Змісті і форма заяви; порядок подання заяви про забезпечення позову). Однак за змістом та формою подана заява не відповідає ані вимогам ст.117 ЦПК України, ані ст.151 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.