Справа № 226/2783/19
Справа № 226/2783/19
Провадження № 2/226/818/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.

за участю секретаря - Альберті О. В.,

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: Мирноградська міська рада

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з позивачем в квартирі зареєстровані її донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 - відповідачі по справі, які в спірній квартирі не мешкають з 2004 року та наміру проживати в квартирі не виявляють. Жодних перешкод у користуванні квартирою позивач їм не чинила. Оскільки відповідачі у даному приміщенні не мешкають понад 15 років, просила суд визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

ІІ . Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі до судового засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з?явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явились та відзиву не надали, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

11.09.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 09.10.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам - пояснення (заперечення).

09.10.2019 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 06.11.2019 року з викликом свідків.

У зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладений на 11.00 год. 02.12.2019 року.

В судовому засіданні 02.12.2019 року у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16.11.1987 року виконкомом Димитровської ради народних депутатів ОСОБА_5 виданий ордер на житлове приміщеня за адресою: АДРЕСА_1 на родину з 6 осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 5, 8).

Основний квартиронаймач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 9).

Крім позивача, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

Згідно з актом фактичних обставин непроживання від 10.09.2019 р., відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , але з 2004 року в ній не мешкають (а.с. 6).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що позивач - це сусідка її доньки. Відповідачів знає як родичів позивача, які з нею не живуть. Вона приходить до доньки та ніколи відповідачів не бачила. До доньки приходить приблизно 4-5 разів на тиждень, це відбувається більше 10 років.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що позивач - це його сусідка. Відповідачі - це діти позивача. Він не може сказати, чи проживають відповідачі, оскільки рідко виходить на вулицю.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що позивач - це її сусідка. Вона також знала відповідачів, це її донька та онука, вони разом з позивачем не мешкають, давно не приїжджали. Не проживають більше 15 років, останній раз бачила, коли ОСОБА_13 було приблизно 6 років.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

не мешкають в квартирі АДРЕСА_3 принаймні з 2004 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідачів у даній квартирі судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку та серія і номер паспорту невідомі; третя особа: Мирноградська міська рада, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323, код юридичної особи в про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати втратившими право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року.

Суддя І.В.Петунін