Справа № 591/3845/18
Провадження № 2/591/362/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3845/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Зарічний відділ Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року ОСОБА_1, через свого представника, звернувся з позовом до Зарічного ВДВС міста Суми про зняття арешту з майна та свої вимоги мотивує наступним.

Позивач є власником автомобіля CHEVROLET Tacuma 2.2, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1. У рамках виконавчих проваджень ВП 27297059 від 21.06.2011 року, ВП 24260978 від 02.02.2011 року, ВП 24262831 від 02.02.2011 року, ВП 19648079 від 28.05.2010 року накладено арешт на вказаний автомобіль.

У рамках ВП 3078527 від 18.06.2014 року внесено запис про розшук автомобіля.

Постановою ВП 55395537 від 15.12.2017 року Зарічним ВДВС м. Суми накладено арешт та/або заборону на відчуження у звязку зі стягненням боргу на користь держави у розмірі 50841,14 грн. у виконавчому провадженні ВП із примусового виконання виконавчого листа № 1805/4258/12, виданого 13 червня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми.

21 травня 2018 року на підставі рішення Сумського окружного суду було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55395537.

Позивач вказує, що виконавчі провадження ВП 27297059 від 21.06.2011 року, ВП 24260978 від 02.02.2011 року, ВП 24262831 від 02.02.2011 року, ВП 19648079 від 28.05.2010, ВП 3078527 від 18.06.2014 закінчені на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», однак позивачу відмовлену у вилученні обтяжень на тій підставі, що станом на 01.06.2018 року постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 50841,14 грн. не виконана.

Позивач вказує, що такими діями ВДВС порушуються його права власника, оскільки виконавчі провадження у яких він був боржником, а стягувачами були ТОВ «ОТП Факторинг», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Банк Форум» - закінчені у звязку із повним погашенням боргу. Виконавчий документ про стягнення виконавчого збору Зарічний ВДВС м. Суми на час звернення з позовом на виконання не предявив.

Відділ ДВС відмовився скасовувати запис про обтяження вказуючи, що Сумським окружним адміністративним судом скасовано постанову державного виконавця, якою відкрито провадження про примусове стягнення виконавчого збору, однак Зарічним районним судом м. Суми відмовлено у скасуванні самої постанови про стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору не виконана, тому в виконавчій службі відсутні підстави для скасовувати записів про обтяження, останні порекомендували позивачу звернутися до суду, для вирішення даного питання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання представників не направили, заяв про відкладення, письмових відзивів не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля CHEVROLET Tacuma 2.2, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1. (а.с.12-13).

У рамках виконавчих проваджень ВП 27297059 від 21.06.2011 року, ВП 24260978 від 02.02.2011 року, ВП 24262831 від 02.02.2011 року, ВП 19648079 від 28.05.2010, ВП 3078527 від 18.06.2014, відкритих державними виконавцями Зарічного ВДВС м. Суми, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешт, арешт та/або заборона відчуження, розшук майна) на майно позивача ОСОБА_1 - автомобіль CYEVROLET Tacuma 2.2, 2005 року випуску р.н. НОМЕР_2 (а.с.14-15).

Як встановлено з наданих суду копій карток арешту АМТ, стягувачами у вказаних виконавчих провадженнях є ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Банк Форум», держава (а.с.14-15).

Із листа, наданого Зарічним ВДВС м. Суми 04 червня 2018 року № 29274 представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2, встановлено, що виконавчі провадження ВП 27297059 від 21.06.2011 року, ВП 24260978 від 02.02.2011 року, ВП 24262831 від 02.02.2011 року, ВП 19648079 від 28.05.2010, ВП 3078527 від 18.06.2014 закінчені на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з повним виконанням судових рішень (а.с.18-19).

Із вказаного листа судом також встановлено, що відповідно до вимог ст. 74 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1805/4258/12, виданого 13 червня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 34484,66 доларів США заборгованості за кредитним договором, 229572,56 грн. пені, 3219 грн. судових витрат, 27 листопада 2012 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 35385734, якою з боржника ОСОБА_3 на користь держави стягнуто виконавчий збір у розмірі 50 841,14 грн. (а.с.24).

Вказана постанова виділена в окреме провадження.

15 грудня 2017 року Зарічним ВДВС м. Суми було відкрито виконавче провадження № 55395537 з примусового виконання постанови Зарічного ВДВС м. Суми № 35385734, виданої 27 листопада 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, винесеної в межах виконання виконавчого листа, яка рішенням Сумського окружного суду від 30 січня 2018 року була скасована (а.с.21).

Судом також встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року №591/361/18 року заявнику ОСОБА_1 по суті було відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця від 27 листопада 2012 року ВП № 35385734 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 50 841,14 грн.

Із листа, наданого Зарічним ВДВС м. Суми на запит представника позивача, встановлено, що станом на 04 червня 2018 року постанова державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми від 27 листопада 2012 року ВП № 35385734 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 50 841,14 грн. на виконанні не перебуває (а.с.18-18).

Крім того, у вказаному листі зазначено, що виконавче провадження передано до архіву, термін зберігання виконавчого провадження становить три роки.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, судом встановлено, що стягувачем Зарічним ВДВС м. Суми пропущено визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк на предявлення на виконання виконавчого документу постанови державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ВП № 35385734 від 27 листопада 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору в розмірі 50 841,14 грн.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: в т.ч. надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника .

Із листа Зарічного ВДВС м. Суми вбачається, що арешт, накладений на автомобіль, що належить позивачу ОСОБА_1, не знято ні у закінчених виконавчих провадженнях, ні у виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору.

Так ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем протягом шести років (з 2012 року) не вживалися дії щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору, виконавче провадження передано до архіву, а накладений державним виконавцем арешт на автомобіль CHEVROLET Tacuma 2.2, 2005 року випуску д.н. НОМЕР_2 порушує права позивача ОСОБА_1, надані йому ст. 317 ЦК України і позивач, як власник автомобіля, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що узгоджується з положенням ст. 391 ЦК України.

Суд вважає, що право позивача порушено та підлягає захисту, а тому позовна заява про зняття арешту з автомобіля підлягає задоволенню.

Судовий збір залишити за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28/Б), третя особа: Зарічний відділ Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (, юридична адреса: м. Суми, вул. Гамалія, 31/А) про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Зняти арешт та інші обтяження з рухомого майна автомобіль CHEVROLET Tacuma 2.0, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений згідно документів № ВП 2727059 від 21.06.2011 року, № ВП 24260978 від 02.02.2011 року, № ВП 24262831 від 02.02.2011 року, № ВП 19648079 від 28.05.2010 року, № ВП 3078527 від 18.06.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 22 січня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова