Справа № 185/9767/19
Провадження № 2/185/4494/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду на період навчання по квітень 2021 року, але не більш ніж до досягнення сином 23 років.

25 листопада 2019 року надійшов відзив на позов, згідно якого ОСОБА_3 просить у позові відмовити, посилаючись на наступне:

-На підтвердження факту навчання повнолітнього сина позивач надала довідку від 18 вересня 2018 року, за змістом якої ОСОБА_4 є учнем тільки впродовж навчального року 2018/2019, який вже закінчився,

-Позивач вказала, що повнолітній син проживає у м.Павлограді, що виключає його навчання в Республіці Польща,

-Належним доказом навчання повнолітнього сина є оригінал довідки про навчання, яка видана після початку навчального року, тобто з вересня 2019 року,

-Відповідач не має доходу, який би надавав йому можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина,

-Відповідач має обов`язок по утриманню непрацездатних батьків похилого віку, які потребують лікування,

-Позивач є працездатною особою і має можливість утримувати повнолітнього сина, який також є працездатною особою і має можливість себе забезпечувати,

-Право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає повнолітня особа, яка продовжує навчання, однак повнолітній син з позивачем фактично не проживає.

Позивач у судове засідання не з`явилась, відповіді на відзив не надійшло. Згідно поданої заяви від 05 грудня 2019 року ОСОБА_2 просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, наголосивши на тому, що позивач вже зверталась з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на 2018/2019 навчальний рік, позов було задоволено, аліменти за цей період повністю виплачені. Наразі позивач додає до позову переклад довідки з польської мови на українську за цей самий період навчання 2018/2019 рік, який містить виправлення та помилки у зазначенні назви навчального закладу. Оригінал довідки польською мовою не надано. Таким чином позивач на надала належних доказів того, що повнолітній син на теперішній час продовжує навчання.

Як передбачено ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно доданих до позовної заяви документів позивач ОСОБА_2 та її повнолітній син ОСОБА_4 проживають за різними адресами: місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12), місце проживання ОСОБА_2 з 30 травня 2019 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

Таким чином ОСОБА_2 є неналежним позивачем у даній справі, оскільки повнолітній син, який продовжує навчання, з нею не проживає.

Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_4 продовжує навчання на теперішній час, а саме оригіналу довідки із засвідченим перекладом про навчання впродовж навчального року 2019/2020.

Позивача звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва