overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2019 ЄУН № 337/6121/18
Провадження № 2/337/833/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява. ОСОБА_1 просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та будинку №62 по вул. Шевченко в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування доказів, просять суд витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №2-4967 за 2005 рік за позовом КП «Прежо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; з Комунарського ВДВС м. Запоріжжя матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4967 від 12.02.2005 року; з шостої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів щодо арешту майна боржника та заборони його відчуження.

Дослідивши клопотання, суд встановив, що воно обґрунтоване, відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №2-4967за 2005 рік за позовом КП «ВРЕЖО-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У разі неможливості, надати суду завірені копії рішення суду та інших процесуальних документів із справи, які зберігаються в архіві суду.

Витребувати з Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4967 від 12.02.2005 року.

Витребувати з шостої Запорізької державної нотаріальної контори завірені копії документів щодо арешту майна боржника та заборони його відчуження, зареєстрованого 15.06.2005 року за №2089388 на підставі постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_3 від 03.06.2005 року за виконавчим листом №2-4967.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4285/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивачі : Міністерство оборони України

Військова академія (м.Одеси)

відповідач : Короткий ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2019 року
490/6/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2588,01 грн.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 331/97/18
Провадження № 2-о /331/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи : ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій, з урахуванням наданої до суду уточненої заяви, просив визнати його дружину ОСОБА_5 недієздатною.

В судове засідання , до початку розгляду справи по суті, заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заінтересованої особи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявник до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

Присяжні :

22.01.2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «ЖИТЛОСЕРВІС - 2А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року в розмірі 3 541 грн. 86 коп.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 16 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№ 317/4129/18
№/п 2/317/358/2019

УХВАЛА
18 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
17.01.2019 р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона відкликає свою позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя не відкривав провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому, за таких підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Крім того, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., який було сплачено позивачкою ОСОБА_1 за подання зазначеного позову.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 259,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення - 18.01.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 587/72/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
19 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просив розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з*явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 02 жовтня 2009 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, мешканцем м.Суми, вул.Прокоф»єва, 36 кв.55, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, мешканкою АДРЕСА_1, зареєстрований 02 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1633.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7580/18 Номер провадження 22-ц/814/295/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавського області Киричок Н.Ф. та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Судді: Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 630/499/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В.,за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 11 від 07.05.2014.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що зі слів відповідача збереження сім`ї можливе та просила призначити максимальний строк для примирення.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та не заперечував проти призначення строку для примирення.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 та ст. 111 Сімейного кодексу України сім`я є первинним та основним осередком суспільства та суд зобов`язаний вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи, а також із наданих пояснень суд вбачає, що шлюбні відносини подружжя погіршились нещодавно, але можуть бути відновлені шляхом взаємних розмов щодо причин, які спонукали позивача звернутися з позовом до суду, а також спільного пошуку взаєморозуміння та можливих шляхів збереження сім`ї.

Приймаючи до уваги тривалий час перебування сторін у шлюбі,наявність двох спільних дітей, суд вважає необхідним застосувати заходи для примирення сторін і збереження сім`ї, для чого призначає подружжю строк для примирення в шість місяців.

Керуючись ст.ст. 240 251, 253, 351-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю в шість місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 703/4770/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
справа № 179/2050/19
провадження № 2-о/179/108/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

04 грудня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/2050/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання о 10 год. 20 хв. 27 грудня 2019 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук