Справа № 671/1988/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судових засідань Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішення сесії Волочиської міської ради та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовними заявами до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним рішення сесії Волочиської міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.11.2019 вказані позовні заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справах. Їх розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 04.12.2019.

Ухвалою суду від 02.12.2019 цивільні справи № 671/1988/19 та № 671/1989/19 об`єднано в одне провадження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені особисто у встановленому ЦПК України порядку. Від ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

04 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю її адвоката в іншій справі.

Представник Волочиської міської ради в судове засідання також не з`явився.

27 листопада 2019 року від міського голови Черниченко К.В. до суду надійшли відзиви на позовні заяви, в яких він просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. При розгляді справи по суті просить суд відмовити у позові або закрити провадження в справі. Вказує, що у позивачів не виникло права приватної власності на земельну ділянку, відтак відсутній спір про право цивільне. Вважає що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважав за можливим провести судовий розгляд справи за відсутності сторін. Підстав для відкладення судового засідання на іншу дату, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено. Суд не визнає поважною причину неявки позивача ОСОБА_2 , наведену в її заяві від 04.12.2019, оскільки жодними доказами не підтверджено обґрунтованість такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, проаналізувавши вимоги законодавства та врахувавши практику Верховного Суду, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження в справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 16 серпня 2019 року позивачі звернулись із заявами до голови Волочиської міської ради, поданими в порядку ст. 118 ЗК України, в яких просили затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів Щаснівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області з передачею її у власність.

Згідно з витягом із протоколу пленарного засідання 61 сесії VII скликання Волочиської міської ради Волочиської міської ОТГ від 23.09.2019:

-«88. СЛУХАЛИ: ОСОБА_3 , щодо проекту рішення № 1440 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Щаснівка Волочиського району гр. Засінчуку ОСОБА_4 ». Голосували: за проект рішення № 1440. За 0, проти 19, утримались 3, не голосували 0, рішення не прийнято».

-«89. СЛУХАЛИ: ОСОБА_3 , щодо проекту рішення № 1441 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Щаснівка Волочиського району гр. ОСОБА_2 ». Голосували: за проект рішення № 1441. За 0, проти 19, утримались 3, не голосували 0, рішення не прийнято».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати незаконним та скасувати рішення 61 сесії VII скликання Волочиської міської ради від 23.09.2019 про відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зобов`язати відповідача повторно розглянути їх заяви про затвердження вказаного проекту землеустрою у відповідності до положень ст. 118 ЗК України.

Суд приходить до висновку, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Адміністративною справою у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень (в даному випадку орган місцевого самоврядування), здійснює владні управлінські функції у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

За змістом положень ст. 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Зокрема, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України передача безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства здійснюється на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як установлено ч. 9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 118 ЗК України).

Суть спірних правовідносин полягає у оспорюванні правомірності прийнятих Волочиською міською радою рішень про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Наявність існуючого речового права або спору щодо такого права позивачів або інших осіб на ці земельні ділянки судом не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року по справі № 346/2888/16-а наголошує на тому, що позивач в своєму позові не порушує питання щодо визнання за нею права власності на земельну ділянку, а заявляє вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке перешкоджає їй в реалізації законодавчо закріпленого права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність. Приватний інтерес позивача на час звернення до суду з цим адміністративним позовом відсутній і може виникнути лише після реалізації її права на безоплатне отримання земельної ділянки.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що позивач не набула права власності на спірну земельну ділянку і в установленому законом порядку не отримала свідоцтво про право власності на цю ділянку, оскільки Міськрада рішення про передачу їй у власність земельної ділянки не приймала.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями/рішенням відповідача при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції, а тому законність таких дій/рішень (бездіяльності) органу місцевого самоврядування, підлягає перевірці адміністративним судом.

Саме такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 371/957/16-а.

Здійснюючи судовий розгляд справи № 671/1988/19 та ухвалюючи дане рішення, суд враховує наведену вище практику Верховного Суду, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не набули права власності на спірні земельні ділянки, рішення про передачу нерухомого майна у власність відповідачем не приймалось, а відтак приватний інтерес у позивачів - відсутній. Справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 671/1988/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними рішення сесії Волочиської міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волочиська міська рада Хмельницької області, , місцезнаходження: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88.

Суддя: Павлова А.С.