overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1894/19
Номер провадження 2/493/755/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Комісар О.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, у зв`язку з тим, що позивачка не має можливості бути присутньою в приміщенні Балтського районного суду Одеської області. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 21.12.2019 року об 11.00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, що розташований за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара О.В. в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комісара Олега Вікторовича про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3-Б, м. Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі позивача представника ОСОБА_1 - адвоката Комісара Олега Вікторовича в судовому засіданні 21.12.2019 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/90/18 Номер провадження 22-з/814/415/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі від 21.10.2019

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», треті особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлення, у якій підприємство просить виправити описку в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21.10.2019, у вступній та резолютивній частині ухвали доповнити після слів «в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», треті особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі» словами «та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди землі».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи №530/90/18, у Зіньківському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», треті особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

ПП «Агроекологія» подавало до місцевого суду зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, які до розгляду судом не прийняті і повернуті заявнику.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі. Тобто текст ухвали апеляційного суду не містить зазначених у заяві ПП «Агроекологія» описок.

На підставі вищевикладеного та положень статті 269 ЦПК України у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі від 21.10.2019 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 21.10.2019.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: В.М. Триголов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/1607/2018

провадження № 22-ц/824/3307/2019

21 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи запозовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - БеседінаВладислава Івановича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у складі судді Василишина В.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна Владислава Івановича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А.Семенюк
Єдиний унікальний номер 233/4430/19
Номер провадження 22-ц/804/2872/19

відмовлено у відкритті провадження
Головуючий I інстанції Малінов О.С.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року (суддя Малінов О.С.) у цивільній справі №233/4430/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.71) АТ «Українська залізниця» отримало 16 жовтня 2019 року копію ухвали від 11 жовтня 2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Станом на 04 грудня 2019 року заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку до Донецького апеляційного суду не надано, тобто ухвалу від 11 жовтня 2019 року АТ «Українська залізниця» не виконало.

У зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року (суддя Малінов О.С.) у цивільній справі №233/4430/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 04 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/1192/19
Номер провадження 2/659/296/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, через несумісність характерів. Вже одинадцять років разом не проживають, позивач має іншу сім`ю, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2019 року о 09:20 годині у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Провадження № 2-н/750/2158/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

22.11.2019 приватне підприємство «Техкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.12.2019 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити приватному підприємству «Техкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог ст. 177 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання заявником вказаної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20 листопада 2018 року отримана заявником 04 січня 2019 року, однак станом на 18 січня 2019 року заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: не додав копію заяви та всіх документів, що до неї додаються для направлення заінтересованій особі.

Неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 393/43/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву представника позивача Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування Щербини В. про виправлення описки у судовому рішенні суду від 25.07.2019 року по цивільній справі №393/43/19 за позовом Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, Вершино - Кам`янська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 03.12.2019 року на 12:40 год. сторони не з`явилися.

Від представника позивача 02.12.2019 року до суду надійшло клопотання, в якому останній просить провести розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Крім того, 20.11.2019 року судом були направленні сторонам судові повістки щодо розгляду справи. Станом на 02.12.2019 року у суду немає відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_2 та третій особі: Вершино - Кам`янській сільській раді як органу опіки та піклування на місцях повідомлення про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 18 грудня 2019 року на 09:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер 243/8337/19
Номер провадження 22-ц/804/2884/19
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий I інстанції Гончаров А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року (суддя Гончаров А.О.) у цивільній справі №243/8337/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.51) АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» отримало 18 жовтня 2019 року копію ухвали від 15 жовтня 2019 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Станом на 04 грудня 2019 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору до Донецького апеляційного суду не надано, тобто ухвалу від 15 жовтня 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не виконало.

У зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року (суддя Гончаров А.О.) у цивільній справі №243/8337/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна