overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/449/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 21.01.2019 о 10-40 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 665/1550/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловича про розірвання шлюбу відновлено у звязку зі спливом трьох місячного терміну наданого для примирення сторін.

У відновлене підготовче засідання призначене на 17 січня 2019 року позивач не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловича про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5734/19
провадження № 2/361/3167/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Усенко М.М. заявив клопотання про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформації про відкриті у банківському закладі будь-які рахунки, грошові вклади (депозити) чи заповідальні розпорядження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Якщо такі рахунки чи депозити існують чи існували, то надати копії договорів та виписок, інформацію про рух коштів за період з 01.12.2018 року по теперішний час та наявність коштів на рахунках ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 у вирішенні даного клопотання послався на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчену інформацію про відкриті у банківському закладі будь-які рахунки, грошові вклади (депозити) чи заповідальні розпорядження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Якщо такі рахунки чи депозити існують чи існували, то надати копії договорів та виписок, інформацію про рух коштів за період з 01.12.2018 року по теперішний час та наявність коштів на рахунках ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження №2/521/4965/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Бахарєв І.В. (який діє на підставі ордеру серії ОД №067986) з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.12.2019 року від представника позивачки адвоката Бахарєва І.В. (який діє на підставі ордеру ОД №067986) надійшла заява (вхід.№54617) про відкликання позовної заяви.

Суд розглянувши вказану заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів- вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Леонов
Провадження № 2/643/5623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 16.12.2019 року о 14 годин 20 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д.

Відповідач: ТОВ «ІВЕРА», 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, корп. 2, кВ. 25.

Третя особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

17 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 про виправлення описку в рішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про виділ частини житлової будівлі в натурі,

встановив:

20 липня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та проведено реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по вул. Театральна (Горького), 19, у м. Херсоні; виділено у власність ОСОБА_1 житловий будинок літера «Б» вартістю 305 373,00грн., надбудову вартістю 555 872,00грн., сходи вартістю 2 209,00грн., підвал вартістю 196 730,00 грн., вхід до підвалу вартістю 9 414,00грн., вхід до підвалу 4123,00грн., що складає 36/100 частин від домоволодіння; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння по вул. Театральній (Горького), 19, у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/12012/16-ц при ухваленні рішення в його тексті допущено помилку, а саме невірно зазначено індексний номер за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, двокімнатну квартиру №№34,35,36 та нежилі приміщення підвалу літ. «Б» по вул. Горького, 19, у м. Херсоні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2018 рокупо цивільній справі 766/12012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про виділ частини житлової будівлі в натурі, а саме вважати вірним в тексті рішення індексний номер за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру №№34,35,36 та нежилі приміщення підвалу літ. «Б» по вул. Горького, 19, у м. Херсоні. «20824048;20852237».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
У Х В А Л А
10 липня 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,
при секретарі судового засідання Бридня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
24.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/3870/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І.Мохов
Справа № 697/1357/18
№ пров. 2-о/697/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019

м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

в головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канева цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву представника заявника слід задоволити та залишити без розгляду дану заяву про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Г. С. Русаков

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 309/3070/19
Провадження № 2/309/1692/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Орос М.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила призначити справу до судового розгляду, відзив на позов сторона позивача отримала, письмових пояснень на відзив не надавала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами до початку судового розгляду не врегульований.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами. Позивачкою відповіді на відзив не подавалося.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 347/117/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (жительки с. Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.01.2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.