Справа № 206/1200/18
Провадження № 6/206/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у відповідності до ст. 247 ЦПК України подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним поданням звернувся державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за ВП 56734678 з примусового виконання виконавчого листа № 206/1200/18 виданого 23.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 34518,43 гривень.

В матеріалах виконавчого провадження містяться відомості щодо перевірки майнового стану боржника та акти виходу державного виконавця від 27.07.2018 року та 28.11.2018 року, виклики державного виконавця №15808 від 10.07.2018 року та № 27759 від 03.12.2018 року.

Державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_2 без поважних причин не зявляється за викликом до державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як вона належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС та попереджена про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується реєстром поштових відправлень, яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

На підставі викладеного державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1С в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив та на вимогу суду не надав для огляду матеріали виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_3 також в судове засідання не зявилась, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження за ВП 56734678 з примусового виконання виконавчого листа № 206/1200/18 виданого 23.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 34518,43 гривень.

В поданні, державний виконавець посилається на те, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але доказів на підтвердження вказаної обставини до матеріалів подання не надано.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 79, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі досліджених матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, оскільки до матеріалів подання надано копії викликів державного виконавця №15808 від 10.07.2018 року та № 27759 від 03.12.2018 року, проте підтверджень їх направлення та отримання боржником не надано.

Разом з тим, до подання долучено копії актів виходу державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_2 від 27.07.2018 року та 28.11.2018 року, проте ними також не доводиться факт ухиляння боржника від реального виконання рішення суду, оскільки зазначені акти були складені без присутності понятих, а тому не можуть бути належним доказом ухиляння ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що посилання державного виконавця на ч. 1 ст. 375 ЦПК України як на норму процесуального закону, якою передбачено привід боржника - є помилковим, оскільки зазначеною статтею ЦПК України визначаться «підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстав для задоволення вимог подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відсутні, а тому у задоволенні вказаного подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук