overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
Справа №568/641/18
Провадження №2/568/259/19
18 січня 2019 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 22.01.2019 року.

Суддя М.В. Панчук
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

22 січня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: м. Львів, вул. Чернігівська, 29/10 в розмірі 6 521,45 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не належить до території Личаківського району м. Львова, у звязку із чим справа не підсудна територіально Личаківському районному суду м. Львова, приходжу до переконання, що заявником подано заяву із порушенням правил підсудності, передбачених положеннями ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання заявника на положення ч.9 ст.28 Цивільного процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, що стверджується відповіддю на запит суду.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 22.01.2019 року.

Суддя Гирич С. В.
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 381/4428/17

провадження № 61-49089ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада при Органі опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Фастівської міської ради Київської області, про надання дозволу на тимчасові виїзди малолітніх дітей за кордон України без згоди матері в період шкільних канікул,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада при Органі опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Фастівської міської ради Київської області, про надання дозволу на тимчасові виїзди малолітніх дітей за кордон України без згоди матері в період шкільних канікул.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 381/4428/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 360/1535/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 01 березня 2013 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - ОСОБА_3 Шлюб виявився невдалим. Протягом тривалого часу разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Син знаходиться на її утриманні, відповідач обов`язок по його утриманню не виконує. Просила шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року розгляд справи було зупинено у зв`язку з наданням часу для примирення до 04 грудня 2019 року.

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поновити.

Розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 04 грудня 2019 року на 09 годин 30 хвилин.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ЄУН № 174/922/18
н/п № 2/174/106/2019
У Х В А Л А
18 січня 2019 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без виділу його часток в натурі, -
Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить провести поділ квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, між позивачкою та відповідачем шляхом визнання за позивачкою права власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 без виділу позивачці цієї частки в натурі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року, для розгляду даної справи визначено суддю Данилюк Т.М.
Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 від 26.11.2018 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У звязку з закінченням повноважень судді Данилюк Т.М., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.01.2019 року № 6, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.14 ЦПК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2019 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.
За таких обставин, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 14, 33,258-260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без виділу його часток в натурі - прийняти до свого провадження.
Судовий розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.
Призначити проведення судового засідання на 18лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Дата документу 09.01.2019
Справа № 320/8760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Діденко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31 серпня 1991, актовий запис № 12.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились, клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання не подавали, тому підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 березня 2019 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2262/19
У Х В А Л А

02.12.2019

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши матеріали заступника начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Погорецького К.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Погорецького К.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання заступника начальника Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Погорецького К.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, без вилучення паспортного документу до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак Херсонської області по вул. Херсонській, 26 на 02.12.2019 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Провадження № 2-о/219/1927/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул. Незалежності,62, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,35, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин, 10 грудня 2019 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 16 годину 00 хвилин, 10 грудня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 296/1376/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 3 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 22 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 17 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бутко Олександр Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бутко Олександр Олександрович, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю працівника на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 14 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 6/537/1/2019
Справа № 537/4056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» ( , юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/4056/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № СК/02/000068 від 16.10.2013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2019 о 16 год. 50 хв.