27.11.2019 227/4919/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 04 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15500, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Криворіжжя Добропільського району Донецької області, на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15630,06 грн.;

- заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хари Н.С. від 04 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15500, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15630,06 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що нею готується позов до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 04 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15500, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 15630,06 грн., оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. вже було направлено за місцем виконання рішення, а саме за місцем роботи боржника (ТОВ «АТБ») Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 липня 2019 року за виконавчим провадженням № 59580475.

Таким чином, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення та заборони вчинення будь-яких дій на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено протягом встановленого ЦПК строку в судовому порядку, оскільки органи ДВС можуть накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у власності заявника та звернути на нього стягнення з прилюдних торгів.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

А тому суд вважає, що заявниця звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за належною підсудністю за її вибором.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 УПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що стягнення з неї здійснюється неправомірно, оскільки ніяких договорів зі стягувачем АТ «Перший Український Міжнародний банк» нею не укладалося, жодного розрахунку на підтвердження того, що заявниця має борг перед банком на адресу ОСОБА_1 не надходило. Якщо вимоги стягувача стосувалися кредиту, який заявницею було оформлено у АТ «Банк Ренесанс Капітал» у 2013 році, то за даним кредитом заявницею кошти сплачувались, що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, незрозуміло з якої дати в такому випадку відраховувався трирічний термін для вчинення відповідного виконавчого напису, а тому вказаний виконавчий напис є незаконним, з урахуванням чого вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично боржник у майбутньому позивачка по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заперечує договірні відносини зі стягувачем, а також свою заборгованість, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 59580475 з примусового виконання виконавчого напису № 15500 від 04 липня 2019 року.

Згідно довідки від 27 листопада 2019 року, заявниця працює продавцем-консультантом у ТОВ «АТБ-маркет» магазині «Продукти-368», що розташований за адресою м-н Сонячний, буд. 29, м. Добропілля Донецької області, та відповідно до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за місцем її роботи було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист її оспорюваних прав, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду в установлений ЦПК термін, а пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 15500 від 04 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 04 липня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 15500, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 15630,06 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Хари Наталії Станіславівни від 04 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15500, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 15630,06 грн.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.С.Мацишин

27.11.2019