overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3643/19
Провадження 2-н/226/768/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 345/4922/18
Провадження № 2/345/177/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23.01.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про втрату права на житло. Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 06.02.2019 року о 08.50 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
233 Справа № 233/7590/19
УХВАЛА

05.12.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 13 листопада 2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 грудня 2019 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача (поданий представником ОСОБА_2 ) на позовну заяву ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з порушенням встановленого п`ятнадцятиденного терміну на його подання.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначає причини, за яких ним пропущено строк на подання відзиву та не зазначає докази на підтвердження цих причин.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 178 ЦПК України зазначений відзив не містить підпису представника відповідача (надійшов до суду електронною поштою та не містить електронного цифрового підпису представника відповідача).

Також, в порушенням вимог п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву не доданий документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В позовній заяві позивачем зазначена електронна адреса. Отже копія відзиву на позовну заяву має бути направлена позивачу на електронну адресу, зазначену у позовній заяві.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.178, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення відповідачем недоліків відзиву у визначений судом строк, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти на «09» годину «30» хвилин 10 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 759/2175/19 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/9027/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації витрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

27 травня2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 417/7187/19
Провадження № 2-о/417/38/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

21.01.2019 заявник звернувся до суду з заявою до Марківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з вищезазначеним необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя,- ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник заінтересованої особи має подати до розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: mk.lg.court.gov.ua/sud1216/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті без виклику заявника та заінтересованої особи на 11-00 год. 18.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А. Е. Дідоренко
Провадження №2/592/881/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40000, м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 40000, м. Суми, вул. територія ЧРЗАДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго, місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10, Код , заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з 01 жовтня 2014 року по 31 липня 2018 року в сумі 8625 грн. 36 коп., інфляційні збитки в сумі 893 грн. 76 коп., три відсотки річних в сумі 276 грн. 83 коп., а всього 9795 грн. 95 коп.

В задоволенні вимог про стягнення судового збору відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

31 січня 2019 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 345/3113/19
Провадження № 2/345/1246/2019
У Х В А Л А

м.Калуш

27.11.19

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам терміну на примирення строком два місяці.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 204,259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити до розгляду на 10.30 год. 17.12.2019 р. ,про що повідомити сторін по справі.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 305/1987/18 Провадження по справі 2/305/123/19
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

"23" січня 2019 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання - Вербещука В.А.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2018 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання їм з позивачкою строку на примирення терміном на 6 місяців. Клопотання мотивує тим, що на його думку вагомих підстав для розірвання їхнього шлюбу не існує, на даний час у них є на спільному утриманні малолітня дитина, для повноцінного виховання та розвитку якої необхідно зберегти їхні сімейні відносини, позовні вимоги не визнає,Ю на розірвання шлюбу з позивачкою не згоден, та просить надати ї м строк на примирення.

Позивачка, ОСОБА_1, не заперечує проти надання їм з відповідачем строку на примирення, однак вважає, що 6-ти місячний строк, який просить застосувати для примирення відповідач, є занадто тривалим, оскільки останні 8 місяців вони з чоловіком не проживають.

Відповідач, ОСОБА_2, підтримує клопотання про надання їм з позивачкою строку на примирення на 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши клопотання відповідача про зупинення справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, в суді не встановлено фактів вчинення відповідачем діянь, які би суперечили моральним засадам суспільства, суд прийшов до висновку, що їм слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23.07.2019.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 202/7554/19
Провадження № 2/202/2554/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

05 грудня 2019 року, під час судового засідання, судом встановлена можливість вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, що відповідає інтересам їх сім`ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому слід надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 08 червня 2020 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 08 червня 2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №167/1557/19
Провадження №2/167/424/19
про призначення справи до розгляду по суті
05.12.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області
головуючого судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань Матвійчук Л.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.
Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляд у справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 16 січня 2020 року, о 09 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 493/2554/18
Провадження № 2/493/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧА ТІОРИ Л.О.

розглянувши у спрощеному судовому провадженні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, борг в розмірі 41474,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 15090,33 грн., а також судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього 57269,13 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 25.01.2019 року.

СУДДЯ