Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 643/13087/17

провадження № 61-45767св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в справі призначено земельно-технічну експертизу.

03 травня 2018 року від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони продажу і будь-якого відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 030280001, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що спірна земельна ділянка перебуває в іпотеці та може бути в будь-який час відчужена іпотекодержателем.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав доказів, що земельна ділянка, яка перебуває в іпотеці, може бути відчужена в порядку виконавчого провадження та що банківська установа збирається звернути стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 030280001, цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушив статті 150, 153, 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не взяв до уваги, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації банку.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 29 травня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладено договір про надання споживчого кредиту та цього ж дня на забезпечення кредитного договору між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер № 030280001, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

29 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І. А. винесено запис № 5533907 про обтяження іпотекою нерухомого майна - вищезазначеної земельної ділянки, що підтверджено інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21 вересня 2017 року.

На спірній земельній ділянці, іпотекодержателем якої є ПАТ «Дельта Банк», розташований житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Предметом даного спору є визнання права власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок позивача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року в справі призначено земельно-технічну експертизу.

03 травня 2018 року від ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони продажу і будь-якого відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № 030280001, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із справи відомо, що предметом позову є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий № 030280001, цільовепризначення для - будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Інша цивільна справа № 2-5927/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки не розглянута, рішення у цій справі не прийнято.

На підтвердження чого у судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року (а. с. 106).

З огляду на частину першу та другу статті 23 Закону України «Про іпотеку» при переході права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судом апеляційної інстанції правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. А. Калараш

Є. В. Петров