Справа № 127/2121/19
Провадження 2-з/127/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник є членом громадської організації товариства садоводів «Малинівка». 10 січня 2018 року заявнику стало відомо про те, що 23 грудня 2018 року були проведені позачергові збори уповноважених громадської організації Товариства садоводів «Малинівка», на яких були ухвалені рішення, які впливають на його права та інтереси як члена громадської організації. Так, рішенням, які оформлені протоколом позачергових зборів уповноважених громадської організації Товариства садоводів «Малинівка» від 23 грудня 2018 року були достроково припинені повноваження голови правління товариства садоводів «Малинівка» ОСОБА_2 та обрано нового голову - ОСОБА_3. Крім того, рішенням, які оформлені протоколом позачергових зборів уповноважених громадської організації Товариства садоводів «Малинівка» від 23 грудня 2018 року були внесені зміни та доповнення до Статуту громадської організації ТС «Малинівка». Заявник вважає, що збори в установленому порядку не скликались, обрання на посаду голови правління товариства ОСОБА_3 відбувалось із порушенням статуту товариства, а зміни до статуту громадської організації є дискримінаційними до тих осіб, які мають статус учасника бойових дій, і в тому числі заявника. Заявник також зазначає, що його та інших осіб, які є уповноваженими членами громадської організації товариства садоводів «Малинівка» не було повідомлено про майбутні збори та вважає, що має місце рейдерське захоплення управління товариством з метою розтрати коштів та майна, яке належить товариству. На теперішній час особи, з ініціативи яких був складений протокол позачергових зборів уповноважених громадської організації Товариства садоводів «Малинівка» від 23 грудня 2018 року намагаються провести його державну реєстрацію, внаслідок чого відкриється «законний» шлях для реалізації протиправних намірів осіб, які посягають на майно та кошти товариства, членом якого є заявник. Державна реєстрація змін керівництва громадської організації ТС «Малинівка» та змін до статуту може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову заявника, який він має намір предявити, адже у випадку здійснення державної реєстрації зміни керівника товариства та внесення змін до статуту товариства відкриється можливість особам, які мають намір заволодіти майном товариства, безперешкодно цей намір реалізувати, що зведе нанівець ефективність захисту прав заявника і більшості членів товариства.

Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом: заборони органам, які уповноважені вчиняти записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника громадської організації товариства садоводів «Малинівка»; заборони органам, які уповноважені вчиняти записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо будь-яких змін до статуту громадської організації товариства садоводів «Малинівка».

Заявник просив не застосувати зустрічне забезпечення, оскільки обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для його застосування, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви є обґрунтованою та підлягає повному задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, суд вважає за необхідне забезпечити позов до його подання шляхом заборони органам та особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та будь-яких змін до статуту громадської організації товариства садоводів «Малинівка», тобто у способи визначені п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до громадської організації товариства садоводів «Малинівка» і ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, які оформлені протоколом позачергових зборів уповноважених громадської організації товариства садоводів «Малинівка» від 23 грудня 2018 до його подання шляхом заборони органам та особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника громадської організації товариства садоводів «Малинівка» та будь-яких змін до статуту громадської організації товариства садоводів «Малинівка».

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1, ОСОБА_3 та громадській організації товариства садоводів «Малинівка».

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) та негайно направити для виконання.

Розяснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2.

Громадська організація товариства садоводів «Малинівка», місцезнаходження: Вінницька область, Літинський район, с. Садове; .

Суддя: