Справа: 490/5723/19 Суддя суду першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження: 22-ц/812/1931/19Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Покопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Батовської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі, постановлену суддею Гуденко О.А., в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 , яка після укладення шлюбу 15 вересня 2018 року, змінила прізвище на Кітріш подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не дотримані правила територіальної юрисдикції (підсудності), передбачені процесуальним законом.

На думку скаржника, справа повинна бути розглянута за правилами ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, отже, дану справу необхідно передати до розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Березнегуватському районі Миколаївської області.

Правом надати відзив на апеляційну скаргу у порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Право на ефективний судовий захист закріплено у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), Першому протоколі та протоколах №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції, тлумачить вказану статтю, як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Недотримання судом правил підсудності є суттєвим порушенням норм цивільно-процесуального закону та може бути підставою відповідно до ст. 378 ЦПК України для скасування судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11 грудня 2003 року в редакції від 16 квітня 2017 року місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані спеціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Цим же Законом визначено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що місце проживання чи перебування особи має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Ці обставини в суді апеляційної інстанції не заперечувала й відповідач, пояснивши, що вона була зареєстрована за цією адресою до травня 2019 року, за місцем проживання батьків її чоловіка, з 28 травня 2019 року вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Висуньської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Отже, з огляду на приписи наведених норм процесуального закону зазначена справа підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Між тим суд першої інстанції зазначених вимог процесуального закону щодо територіальної юрисдикції (підсудності) при відкритті провадження у справі не дотримався, не перевірив та не переконався, що позивачем при зверненні до суду дотримані визначені процесуальним законом правила територіальної підсудності та відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності, зазначивши в ухвалі про відкриття провадження, що справа віднесена до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 380 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини скасувати, а справу направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів, обчислюючи цей строк, з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.