Справа № 2-2017/11
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2019 року м.Вінниця

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Акціонерного товариства «БМ БАНК», про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

АТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з вищевказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2012 р. по справі № 2-2017/11 задоволено позов ПАТ «БМ БАНК» (АТ «БМ БАНК») до ОСОБА_2 та стягнуто на користь АТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/1/291107 від 29.11.2007 р. в розмірі 272 268,94 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки від 29.11.2007 р.

На виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2012 р. по справі № 2-2017/11 був виданий виконавчий лист, який АТ «БМ БАНК» було предявлено для виконання.

13.06.2016 р. Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51360058.

25.06.2018 р. Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

3.09.2015 р. між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» (АТ «ВТБ БАНК») був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до умов якого АТ «БМ БАНК» відступив на користь АТ «ВТБ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 1/1/291107 від 29.11.2007 р., що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 та договором від 29.11.2007 р., що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Рішення суду станом на поточну дату залишається не виконаним.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник заявника попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 2-2017/11, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2012 р. по справі № 2-2017/11 задоволено позов ПАТ «БМ БАНК» (АТ «БМ БАНК») до ОСОБА_1 та стягнуто на користь АТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/1/291107 від 29.11.2007 р. в розмірі 272 268,94 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки від 29.11.2007 р.

На виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2012 р. по справі № 2-2017/11 був виданий виконавчий лист, який АТ «БМ БАНК» було предявлено для виконання.

13.06.2016 р. Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51360058.

25.06.2018 р. Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

3.09.2015 р. між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» (АТ «ВТБ БАНК») був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами № 13092018, відповідно до умов якого АТ «БМ БАНК» відступив на користь АТ «ВТБ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 1/1/291107 від 29.11.2007 р., що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 та договором від 29.11.2007 р., що укладений між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що рішення суду у справі № 2-2017/11 станом на дату написання вказаної ухвали залишається боржником ОСОБА_1 не виконаним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов'язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2017/11, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 513, 514, 516 ЦК України, 247, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2017/11, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 04 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованості в розмірі 272 268,94 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна