Провадження № 2/243/353/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Неминущого Г.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 08 травня між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником прав і обовязків якого є Позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2233/998, за умови якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США на строк з 08 травня 2008 року по 07 травня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 16,0 % річних.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 659 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області 08 травня 2008 року.

Предметом іпотеки за вказаним договором є нежитлова будівля, що знаходиться по вулиці Жукова під номером 24-а у м. Словянську Донецької області, розташована на земельній ділянці земель Словянської міської ради, яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним договором, Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до позичальника про стягнення заборгованості.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2009 року по справі № 2-4055-09 позов банку задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 50 361,97 доларів США та 3 372,64 грн.. Копія вказаного рішення у Позивача відсутня, оскільки матеріали судової справи банку по вказаному боржнику залишились в Донецьку.

26 вересня 2018 року Позивачем було встановлено, що 09 липня 2010 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано арешт невизначеного майна боржника ОСОБА_1 Вказаний арешт зареєстровано на підставі постанови ВДВС Словянського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № б/н від 08 липня 2010 року.

Таким чином, було накладено арешт на невизначене майно усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, зокрема і на майно, що є предметом вищезазначеного договору іпотеки.

Відповідач повідомив Позивача про відсутність у останнього законних підстав зняття вищевказаного арешту з предмету іпотеки.

На теперішній час, рішення на підставі якого видано вказаний виконавчий лист боржником не виконано, добровільно чи примусово заборгованість за кредитним договором боржником не погашається.

Між Позивачем на ОСОБА_1 існує домовленість про реалізацію вказаного предмету іпотеки, з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором. Однак, зняти арешт можливо лише за рішенням суду.

Просить суд звільнити з під арешту предмет іпотеки за договором іпотеки № 659 від 08 травня 2008 року нежитлову будівлю, яка знаходиться по вул. Жукова під номером 24-а у м. Словянську Донецької області, розташовану на земельній ділянці земель Словянської міської ради, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 626 від 18 грудня 2018 року (а.с.34-35) належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявився. 09 січня 2019 року надав до суду Заяву, в якій просив суд справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.42).

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності № 23/2 від 09 січня 2019 року (а.с.45) належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявився. 09 січня 2019 року надав до суду Заяву, в якій просив суд справу розглянути без участі представника відповідача, рішення просив винести на розсуд суду (а.с.44).

Третя особа ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявилася. 09 січня 2019 року надала до суду Заяву, в якій просив суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечула (а.с.43).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2233/998 від 08 травня 2008 року, відповідно до якої банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США, на строк з 08 травня 2008 року по 07 травня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 16,0 % річних (а.с.6-11).

Відповідно до Договору іпотеки № 659, посвідченого 08 травня 2008 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 151, предметом іпотеки є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Жукова, 24-а, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим 08 травня 2008 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3706 (а.с.12-18).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, номер інформаційної довідки 139264135, ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу посвідченим 08 травня 2008 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3706, належить нежитлова будівля, розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Жукова, будинок 3 24-а (а.с.19).

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 3 б/н від 08 липня 2010 року, 09 липня 2010 року за № 10016991, реєстратором: Донецька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладено арешт на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Жукова, будинок 24-а, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно з Виконавчим листом № 2-4055-09, виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області за ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/998 від 08 травня 2008 року у розмірі 50 361,97 доларів США та 3 372 грн. 64 коп. У рахунок погашення заборгованості вернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Жукова, будинок 24-а, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.25).

Відповідно до Заяви від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_1 просила Позивача винести питання на розгляд колегіального органу про можливість добровільного продажу нежитлового приміщення, предмету іпотеки, усі виручені кошти від реалізації вказаного майна будуть направлені на погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.24).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

Як вбачається із розяснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику і справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент розгляду справи, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із тим, ч. ч. 4,5 ст. 59 вказано Закону містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках, не передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Вказаний висновок повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, який знайшов своє відображення у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц.

Враховуючи, що накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Жукова, будинок 24-а, власником якої є ОСОБА_1, порушує права іпотекодержателя, тобто ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк», тому воно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органами ДВС.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 76-81, 131, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» до Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи: ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка знаходиться по вул. Жукова під номером 24-а у м. Словянську Донецької області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладеного Відділом державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 08 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5