справа № 2-1159/11
№ провадження 2/208/682/19
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Демінова О. І. «про залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України» ,-

встановив:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виділення майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет дніпродзержинської міської ради, управління головного архітектора міста дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3 «про визнання права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності».

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2018 року відкрито провадження по даній справі, в порядку загального позовного провадження.

04 грудня 2019 року від представника представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , - адвокатом Деміновим О.І. через канцелярію Заводського районного суду надійшло клопотання «про залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи 31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виділення майна в натурі, знесення незаконно зведеної будівлі, визнання права власності».

16 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до судду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет дніпродзержинської міської ради, управління головного архітектора міста дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3 «про визнання права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності»

27 квітня 2012 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області зупинено провадження по справі.

06.12.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підстав звільнення з посади судді ОСОБА_4 справу передано на розгляд судді Івченко Т.П. (а.с. 106) .

29 травня 2018 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Демінова О. І. провадження по справі відновлено, та призначено до розгляду в загальному порядку на 11.06.2018 року на 14:00 год(а.с. 108).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи від 11.06.2018 року сторони в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили, справу відкладено на 23.10.2018 року на 13,30 годин (а.с 110).

23.10.2018 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвокатом Деміновим О. І. подано уточнену позовну заяву (а.с. 114-118).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи від 23.10.2018 року сторони в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили, справу відкладено на 21.12.2018 року на 11,00 годин (а.с 119).

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання ОСОБА_2 , повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 125-126).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи від 21.12.2018 року сторони в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили, справу відкладено на 26.02.2019 року на 10,30 годин (а.с 127).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи від 26.02.2019 року сторони в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили, справу відкладено на 27.05.2019 року на 13,00 годин (а.с 129).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи від 27.05.2019 року сторони в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили, справу відкладено на 04.09.2019 року на 11,00 годин (а.с 131).

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо отримання ОСОБА_2 , особисто 17.08.2019 року повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 133).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи від 04.09.2019 року сторони в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили, справу відкладено на 21.10.2019 року на 13,00 годин (а.с 131).

03.10.2019 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвокатом Деміновим О. І. подано уточнену позовну заяву (а.с. 143-147).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи від 21.10.2019 року сторони в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили, справу відкладено на 04.12.2019 року на 11,00 годин (а.с 149).

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо отримання ОСОБА_2 , особисто 14.11.2019 року повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 1150).

Причини повторної неявки сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з`явився та не забезпечила явку свого представника двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вище викладене, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як особисто, так і через представника, більш ніж двічі будучи належно сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибуває, причину неявки не повідомляє, заяв та клопотань про проведення судового розгляду за її відсутності не подає, а тому заявлене клопотання представником ОСОБА_1 , адвокатом Деміновим О.І. про залишення без розгляду зустрічного позову заявленого ОСОБА_2 , з підстав передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Демінова О. І. «про залишення позовної заяви без розгляду» - задовільнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет дніпродзержинської міської ради, управління головного архітектора міста дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_3 «про визнання права приватної власності на об`єкт нерухомого майна, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності», - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду

Суддя Івченко Т. П.