ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 14 травня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, зазначала, що їй належить на праві власності зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , 2001 року випуску. У 2015 році, маючи намір продати зазначений зернозбиральний комбайн, вона доручила своєму батькові ОСОБА_3 підшукати покупця та домовитися щодо всіх умов продажу. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбулася усна домовленість щодо передачі зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідач мав розрахуватися восени 2016 року за отриманий комбайн, сплативши 12000 доларів США або передати сою на вказану суму, виходячи із цін станом на 2016 рік. Документи на машину залишилися у ОСОБА_3 і не були передані разом з комбайном. Звернення до відповідача з метою проведення розрахунку не дали позитивного результату.

09 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Барського відділення поліції із письмовою заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_2 ОСОБА_2 в письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції в ході перевірки, підтвердив факт отримання від ОСОБА_3 комбайна марки КЗС-9-1 «Славутич». Твердження відповідача, що він частково розрахувався в 2014 році не відповідають дійсності, оскільки комбайн був переданий йому в 2015 році. За поясненнями ОСОБА_2 комбайн порізаний на металобрухт.

Тому просила стягнути з ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна - зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 336439 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. На її думку, судом першої інстанції помилково не враховано, що вона є власником зернозбирального комбайну, а відповідач отримав цей комбайн від ОСОБА_3 , який не є його власником, а отже, передав його відповідачу без належних правових підстав та без згоди власника. Суд неправильно застосував норми матеріального права (положення про правочин Глави 16 ЦК України, положення щодо виконання зобов`язань Глави 48 ЦК України), оскільки відносини, що склалися, регулюються положеннями про набуття та збереження майна без достатньої правової підстави.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта, третя особа підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його клопотання про відкладення розгляду справи відхилено апеляційний судом як безпідставне.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження вчиненого правочину щодо відчуження зернозбирального комбайну марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , 2001 року випуску відповідачу, та його умов позивач не надав. Також не доведено дійсність чи недійсність цього правочину і факт набуття комбайну відповідачем.

Проте такі висновки є суперечливими, зроблені з порушенням норм процесуального права і не ґрунтуються на нормах матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини.

Так, питання набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав регулюють норми глави 83 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і яке не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину, або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Такі висновки цілком узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

За змістом ст.ст, 317, 319, 658 ЦК України право розпорядження майном, зокрема, право продажу товару, належить його власникові.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказала, що жодних правочинів щодо розпорядження комбайном марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відповідачем не укладала.

Матеріали справи також не містять даних щодо укладення договорів між власником цього майна та відповідачем у справі.

Як встановлено з пояснень представника позивача, третьої особи, матеріалів перевірки Барського відділення поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області Власишен Д.Є., не маючи відповідних повноважень від власника (на підставі довіреності тощо) щодо розпорядження майном позивача, передав навесні 2015 року зернозбиральний комбайн марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_2 , 2001 року випуску відповідачу ОСОБА_2 .

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2018 року, прийнятих працівником Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, вбачається беззаперечне визнання відповідачем факту отримання від ОСОБА_3 зернозбирального комбайна «Славутич» на підставі усної домовленості, а також факт знищення ним його комбайна шляхом зняття потрібних деталей із комбайна та порізки його рештків на металобрухт.

Вказані обставини відповідач ОСОБА_2 не спростовував достатніми та допустимими доказами ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд визнає доведеним факт, що в результаті поведінки третьої особи ОСОБА_3 та поведінки відповідача останній безпідставно набув зернозбиральний комбайн «Славутич» марки КЗС-9-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З врахуванням встановленого факту знищення ОСОБА_2 безпідставно набутого комбайна вказане майно неможливо повернути в натурі позивачу, відтак за змістом ст. 1213 ЦК України ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачу його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до висновку експерта-оцінювача ОСОБА_5 від 01.04.2019 року вартість колісного транспортного засобу зернозбирального комбайну КЗС-9-1 «Славутич», 2001 року випуску на час проведення аналізу складає 388093 грн.

Відповідач не представив жодних доказів на підтвердження іншої вартості знищеного комбайна на момент розгляду судом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позовній заяві позивач просила стягнути з відповідача 336439,20 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу вартість безпідставно набутого майна підлягає відшкодування в межах заявлених позивачем вимог - в сумі 336439,20 грн.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У зв`язку з цим відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати на сплату судового збору в сумі 8410 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мазур О.А., що за змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України унеможливлює визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відтак у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) вартість безпідставно набутого майна зернозбирального комбайна марки КЗС-9-1 «Славутич», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 336439,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 8410 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

Т.В.Спірідонова