Справа № 404/6341/19
Номер провадження 2-з/404/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця витрат на поховання, лікування та утримання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця витрат на поховання, лікування та утримання спадкодавця, просила стягнути з відповідача на свою користь вартість витрат, понесених на поховання спадкодавця ОСОБА_3 в сумі 15 203 грн. 98 коп., вартість витрат, понесених на лікування спадкодавця в сумі 50 757 грн. 57 коп., вартість витрат, понесених на утримання спадкодавця в сумі 40 136 грн. 35 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с.40-41/.

02 грудня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бравермана В.О. до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої він просив з метою забезпечення позову заборонити директору Приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий Вік» ОСОБА_4 здійснювати платежі, а саме виплату орендної плати згідно Договору оренди землі від 28 серпня 2012 року за оренду земельної ділянки площею 2,6690 га в тому числі ріллі 2,6690 га, яка знаходиться на території Кіровоградської області Кіровоградського району Обознівської сільської ради донці ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказано, що єдине майно, що було у спадкодавця земельна ділянка площею 2,6690 га в тому числі ріллі 2,6690 га, яка знаходиться на території Кіровоградської області Кіровоградського району Обознівської сільської ради. Ця земельна ділянка згідно держаного акту про право власності на землю (серія ЯК №494375) належала спадкодавцю ОСОБА_3 . На сьогоднішній день дана земельна ділянка згідно договору оренди від 28 вересня 2012 року орендується приватним підприємством «Наука селекційно-насінницька фірма «Соєвий Вік» в особі директора Луньової Світлани Миколаївни. Оскільки іншого майна у відповідача немає, і в разі задоволення позову не буде з чого стягнути кошти, позивач змушена подати дану заяву про забезпечення позову, інакше при задоволенні позовних вимог буде не можливим виконання рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

В поданій заяві позивач зазначає, що майна у відповідача не має, і в разі задоволення позову не буде з чого стягувати кошти, окрім коштів, які вона отримує від приватного підприємства «Наука селекційно-насінницька фірма «Соєвий Вік» у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.

Водночас, в заяві не наведено будь-яких підтверджень того, що у відповідача відсутнє будь-яке майно чи кошти крім зазначених.

Саме лише посилання в заяві без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів на підтвердження зазначених обставин не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, та про співмірність вказаного способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Заява представника позивача ґрунтується тільки на припущеннях.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бравермана Владислава Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця витрат на поховання, лікування та утримання спадкодавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова