УХВАЛА
04.12.2019 року Провадження №6/425/190/19
Справа №425/3839/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 51693383 від 18.07.2016, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на стягувача ОСОБА_1 (а.с. 3).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2019 вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику наданий семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 14-15).
26 листопада 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та виправлена заява про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 18, 19).
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2015 у справі № 425/2975/15-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0066/08/06-N від 31.03.2008. 18.07.2016 Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області відкрито виконавче провадження № 51693383 про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості. 16.01.2018 ПАТ «Банк Форум» уклав договір № 950-Ф про відступлення прав вимоги та про відступлення прав за Іпотечним договором по боржнику ОСОБА_2 з ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. При цьому посилаючись на діюче законодавство заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження (а.с. 19).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.11.2019 прийнято дану заяву до розгляду та призначено до судового розгляду без виклику (з повідомленням) сторін (а.с. 24-25).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою старшого державного Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мохно А.О. від 18.07.2016, відкрито виконавче провадження № 51693383 з виконання виконавчого листа № 2/425/1255/15, виданого 07.12.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 101600,69 гривень (а.с.11).
16 січня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Договір № 950-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступив ОСОБА_1 права вимоги Банку до позичальників, у тому числі до ОСОБА_2 (а.с. 4-6).
Відповідно до копії договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 16.01.2018 укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 ПАТ «Банк Форум» відступило ОСОБА_1 всі права вимоги за кредитним договором № 0066/08/06-N від 31.03.2008 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 ПАТ «Банк Форум» відступає, а ОСОБА_1 набуває прав згідно з Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (а.с. 7).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.
Таким чином, ОСОБА_1 набула права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0066/08/06-N від 31.03.2008.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні
(крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. В. Москаленко