overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6717/19
Номер провадження 2/404/1739/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, .

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 524/8031/18
Провадження № 2/524/526/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмову провадженні в м.Кременчуці заяву представника відповідача адвоката Рівного Євгенія Олександровича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації.

Від представника відповідача адвоката Рівного Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що представник відповідача не зможе прибути в судове засідання через територіальну віддаленість. Просив доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції по справі.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також забезпечення безпосередньої участі представника відповідача у розгляді справи, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Солом`янському районному суду м.Києва(03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Рівного Євгенія Олександровича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва(03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання 20 грудня 2019 року о 09:00 та всі наступні судові засіданні по справі 524/8031/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука за участю представника відповідача - адвоката Рівного Євгенія Олександровича.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Солом`янському районному суду м.Києва та особі, яка прийматиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/344/1851/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.11.2018 року суддею відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, попередньо представник позивача подала до суду заяву відповідно до якої просить про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у їх відсутності.

Відповідач не зявилася в підготовче судове засідання, клопотань від неї не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Провадження № 2/127/4557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., в ході проведення врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.
Під час проведення врегулювання спору за участю судді, з'ясовано про неможливість врегулювання спору за участю судді та закінчення строку врегулювання спору за участю судді.
Згідно п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України вреголювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку вреголювання спору за участю судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України вреголювання спору припиняється за ініціативою судді у разі затягування вреголювання спору будь-якою із сторін.
Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 204, 258-261 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя:
Справа № 333/7223/18
Пр. № 4-с/333/12/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

боржника: ОСОБА_1

державного виконавця: Кисліциної Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3Д,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 333/7015/16-ц) стягувачу без прийняття до виконання від 13.11.2018 р. у цивільній справі № 333/7015/16-ц.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 333/7015/16-ц) стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 13.11.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 460/1952/19
Провадження №2/460/1148/19
УХВАЛА

27.06.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості

Ухвалою від 17 травня 2019 року позовну заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) залишено без руху і позивачу було надано строк п`ять днів для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Зазначену вище ухвалу отримано позивачем 21 червня 2019 року.

26.06.2019 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої повторно була долучена позовна заява з виправленими недоліками. Однак, як вбачається з матеріалів заяви позивач всупереч п. 1 ст. 177 ЦПК України долучив лише один примірник вказаної позовної заяви, на долучивши такої для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

Номер провадження 2/229/160/2019

Справа № 229/4524/18

17 січня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженка В.О.,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.2, 5, 10-13,76-80, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 24-89) до Дружківської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м.Дружківка, вул.Соборна, 16, ) про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно житловий будинок «А-1» загальною площею 39,3 кв.м., в тому числі жилою площею 32,3 кв.м., разом з надвірними будівлями: літньою кухнею «Б», підвалом «б-1», тамбуром «б1», сараєм «В», гаражем «Д» по вулиці Нахимова №35 у м.Дружківка, Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 січня 2019 року.

Суддя: В. О. Лебеженко
1Справа № 335/235/18 2-р/335/8/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07.08.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Департамент реєстраційний послуг Запорізької міської ради про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07.08.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Департамент реєстраційний послуг Запорізької міської ради про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість, подана 03.10.2019 року.

29.11.2019 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява про роз`яснення рішення повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 07.08.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Департамент реєстраційний послуг Запорізької міської ради про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 22-ц/801/115/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - адвоката Антонюк Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник Каленяк Едуард Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року

у цивільній справі №212/12211/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання третейської угоди недійсною , -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє представник Каленяк Едуард Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року справу призначено до розгляду 22 січня 2019 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомлено учасників справи.

18 січня 2019 року о 13 год. 10 хв. до апеляційного суду по електронній пошті надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - адвоката Антонюк І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому вона просить доручити її проведення Хмельницькому апеляційному суду у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

За змістом частини 5 та 7 статті 212 ЦПК України за клопотанням учасника справи, поданим не пізніш ніж як за п'ять днів до відповідного судового засідання, суд може постановити ухвалу про участь такого учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначному судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цих Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання адвоката Антонюк І.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано після встановленого законом процесуального строку, воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 381 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - адвоката Антонюк Ірини Володимирівни про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.