overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5081/19
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"19" червня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 червня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 144/411/19
Провадження № 2-о/144/35/19
Р І Ш Е Н Н Я
"05" грудня 2019 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок: № 01-19/49 від 15.02.2019 та 01-19/50 від 15.02.2019, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в яких невірно зазначені його по батькові, а саме: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 .» замість « ОСОБА_1 ». Він має право на перерахунок пенсію, в зв`язку з чим звернувся до Гайсинського об`єднаного управління пенсійного фонду України для нарахування пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою.
Від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.
Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.
Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 (а.с. 3); пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (а.с. 4); архівну довідку № 01-19/50 від 15.02.2019 (а.с. 5); архівну довідку № 01-19/49 від 15.02.2019 (а.с. 6); довідку Гайсинського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області вих. № 734 від 15.03.2019 (а.с.7).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-19/49 від 15.02.2019 та № 01-19/50 від 15.02.2019 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи в них не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на перерахунок пенсії.
Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,
Встановити факт, що архівні довідки № 01-19/49 від 15.02.2019 та № 01-19/50 від 15.02.2019, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 .» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючому по АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 283/175/19
провадження №2-н/283/7/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
керуючись ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлений , проживаючого в АДРЕСА_2;
2. Стягнути в дольовому порядку з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлений, проживаючого в АДРЕСА_2;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя
1Справа № 335/1671/18 2/335/1048/2018
УХВАЛА
про внесення виправлень до судового рішення
22 січня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, питання про виправлення описки в судовому рішенні від 13 грудня 2018 р.,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16.02.2018 і до досягнення дітьми повноліття, стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2018 допущено помилки, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення 12.12.2018, в той час, як згідно з протоколом судового засідання, вірною датою ухвалення рішення є 13.12.2018.

Вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, у звязку із чим, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вправити помилку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/1671/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірною дату ухвалення рішення Орджонікідзевського районного суду у справі № 335/1671/18 13 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 570/4904/15-ц
провадження № 6/570/19/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при надходженні подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність заборгованості по виконавчому листу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у сумі 23 316 грн. та відсутність відомостей про місце проживання (перебування) боржника, заявник у поданій 21 січня2019 року заяві просить оголосити його розшук.

Згідно змісту ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Гарантуючи доступ до правосуддя, вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначитирозгляд подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 30 січня 2019 року.

Про судове засідання повідомити державного виконавця, стягувача та боржника, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-з/814/27/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення надмірно стягнутих грошових коштів у цивільній справі № 530/342/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року повернуто заявникові.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3842 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року заяву Приватного підприємства «Агроекологія» від 02 липня 2018 року про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року, вказано вірно суму штрафу, стягнутого з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід Державного бюджету в порядку процесуального примусу 3524 грн. замість 3842 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

22 жовтня 2018 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ПП «Агроекологія» про повернення надмірно стягнутих грошових коштів. Зазначали, що Шишацьким РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області було стягнуто з ПП «Агроекологія» 3842 грн. без врахування ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року. Просили зобовязати Шишацький РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області повернути ПП «Агроекологія» 318 грн. надмірно стягнутих грошових коштів.

12 березня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшов лист від Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області разом з належним чином завіреними копіями платіжних доручень №2430 від 01 серпня 2018 року на суму 3332,80 грн. та № 3343 від 11 жовтня 2018 року на суму 509,20 грн. про сплату ПП «Агроекологія» на рахунок Державної казначейської служби України штрафу на загальну суму 3842 грн.

Враховуючи викладене, з ПП «Агроекологія» було надмірно стягнуто штраф у розмірі 318 грн., який підлягає поверненню за платіжним дорученням № 3343 від 11 жовтня 2018 року на суму 509,20 грн.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про повернення надмірно стягнутих грошових коштівзадовольнити.

Зобовязати Державну казначейську службу України повернути надмірно стягнутий штраф у розмірі 318 грн.

Оригінал платіжного доручення № 3343 від 11 жовтня 2018 року на суму 509,20 грн. вилучити з матеріалів справи та направити Державній казначейській службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_4
Справа № 660/864/19
Номер провадження 2/660/188/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 06.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 05.12.2019 року.

Проте, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження №22-ц/801/2349/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

05 грудня 2019 рокуСправа № 127/19300/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/19300/18 за позовом ОСОБА_1 до представників держави України Управління науки та освіти Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання права інтелектуальної власності та визнання винахідником, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2019 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2274/19

04 грудня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач не прибув, однак його представник подала до суду заяву, в якій просить проводити підготовче засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання також не прибула, натомість подала до суду заяву, в якій просить проводити його у її відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21.12.2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1987/18
Провадження № 2/480/262/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 18.03.2019р. На 09.00 год.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

22.01.2019