Справа № 524/9518/17
Провадження № 4-с/524/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» з скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Просить визнати протиправною (неправомірною) дію державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що полягає у винесенні повідомлення від 19.09.2018 року, про повернення документу по справі №524/9518/17 стягувачу, без прийняття до виконання; скасувати повідомлення від 19.09.2018 року по справі №524/9518/17 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2; зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №524/9518/17, виданим 27.08.2018 року, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.04.2016 року в справі №524/2696/15-к, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України, та призначено йому покарання. Вирок суду набрав законної сили.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4, скаржнику завдано майнової шкоди - пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. Згідно рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.07.2018 року, ухвалено стягнути з страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_5 перед третіми особами - ПАТ «Європейський Страховий Союз» на користь скаржника кошти в сумі 72833,31 грн.- страхове відшкодування, пеню, відсотки річних, інфляційні. Дані кошти стягнуто судом в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної скаржнику при ДТП внаслідок кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4

28 серпня 2018 року до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві, скаржником направлена заява про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій з примусового стягнення коштів з боржника, разом з оригінальним примірником виконавчого листа по справі №524/9518/17 виданого Автозаводським райсудом м. Кременчука 27.08.2018 року та копією рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука від 13.07.2018р. по справі №524/9518/17. В заяві скаржник вказав, що від сплати авансового внеску при подачі заяви звільнений, оскільки підставою стягнення коштів є судове рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що підтвердив доданою до заяви копією рішення суду.

21 січня 2019 року, скаржник отримав супровідний лист державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 №56781 від 19.09.18р., повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та оригінальний примірник виконавчого листа по справі № 524/9518/17, виданий 27.08.2018р.

Дані документи скаржником отримано саме 21.01.2019 року, про що свідчить поштовий конверт та роздруківка поштового відправлення листа № 170, тому строк на оскарження повідомлення

державного виконавця не пропущено.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють

примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове

виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі -

рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у

визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на

приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.1 статті 26 Закону №1404-УІІІ, виконавець

розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа,

зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове

виконання рішення.

За п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,

що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання

якщо не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є

обовязковим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче

провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач повинен

додати квитанцію про сплату авансового внеску. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки скаржник у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче

провадження» звільнений від сплати авансового внеску, то дія державного виконавця, що полягає у винесенні повідомлення про повернення документу є неправомірною, а скарга підлягає задоволенню.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною (неправомірною) дію державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, що полягає у винесенні повідомлення від 19.09.2018 року, про повернення документу по справі №524/9518/17 стягувачу, без прийняття до виконання.

Зобов'язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №524/9518/17, виданим 27.08.2018 року, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк