Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 629/2745/18

Провадження № 14-482цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаТкачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Яновської О.Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року, ухвалене суддею Каращуком Т.О., та постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, прийняту у складі суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Сащенка І. С.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

1.1. Позов обґрунтовано тим, що постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року визнано неправомірними дії Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - Лозівське ОУ ПФУ) при нарахуванні пенсійних виплат ОСОБА_1 Зобов`язано Лозівське ОУ ПФУ нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням курсу рубля з 01 листопада 1992 року. Стягнуто з Лозівського ОУ ПФУ на користь позивача недораховану та невиплачену пенсію за період з 27 грудня 2009 року по 31 серпня 2016 року у розмірі 10 646 грн 41 коп. Вирішено питання про судові витрати.

1.2. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач здійснює дії, які перешкоджають виконанню цього судового рішення. Так, згідно відповіді Лозівського ОУ ПФУ останнім на підставі постанови від 19 липня 2017 року здійснено перерахунок йому пенсії з 01 вересня 2016 року. Згідно цього судового рішення перерахунок пенсії здійснено на підставі висновку експертизи від 31 січня 2017 року, проведеної у справі № 629/4236/15, з 27 грудня 2009 року. Розмір пенсії, який вказаний у висновку експертизи становить 4 100 грн. Вимога здійснювати перерахунок пенсії з 01 вересня 2016 року в судовому рішенні від 19 липня 2017 року відсутня.

1.3. Вважає, що пенсія йому повинна виплачуватись у розмірі, встановленому висновком судово-економічної експертизи від 31 січня 2017 року, проведеної у справі № 629/4236/15.

1.4. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив:

встановити факт підробки документів посадовою особою заступником начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 .;

постановити окрему ухвалу про службову підробку документів заступником начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 ;

здійснити перерахунок пенсії з 27 грудня 2009 року з урахуванням всіх довідок про заробітну плату за період роботи в Російській Федерації з 27 грудня 2009 року;

зобов`язати заступника начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 відшкодувати йому моральну шкоду у сумі 100 000 грн та судові витрати;

розмір пенсії, який недонараховано та невиплачено за період з 27 грудня 2009 року сплатити з урахуванням індексу інфляції, згідно відомостей Державної служби статистики на день виплати заборгованості, що станом на 01 січня 2019 року становить 340 %.

Короткий зміст судових рішень

2. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

3. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача щодо встановлення факту підробки документів посадовою особою заступником начальника Лозівського ОУ ПФУ ОСОБА_2 та постановлення стосовно останнього окремої ухвали про службову підробку документів є недоведеними, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 діяв у межах наданих йому повноважень. Разом із цим встановлено, що пенсія нарахована позивачу вірно, а тому підстави для її перерахунку та виплати недоплачених, на думку позивача сум, відсутні.

4. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 червня 2019 року про виправлення описки, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 фактично заявлені позовні вимоги (з урахування останніх уточнень) з приводу виконання відповідачем постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, яка була ухвалена в адміністративній справі № 629/4236/15. Такі вимоги мають розглядатися за правилами адміністративного судочинствашляхом подання заяви на підставі ст. 383 КАС України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині закриття провадження у справі і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

7. 05 липня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

8. 15 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.

9. 21 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

10. Згідно з ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

11. Враховуючи те, що заявник оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

12. 02 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

13. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15. Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

16. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

18. Пунктом 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

19. Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

20. Як встановив суд апеляційної інстанції, позивачем фактично заявлені позовні вимоги (з урахування останніх уточнень) з приводу виконання відповідачем постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, яка була винесена в адміністративній справі № 629/4236/15, а саме, він просить винести окрему ухвалу відносно відповідача, дії якого, на його думку, перешкоджають виконанню саме цього судового рішення та здійснити перерахунок його пенсії відповідно до цього судового рішення.

21. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, ч. 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

22. Отже, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

23. При цьому в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом, ні в порядку адміністративного, так і іншого виду судочинства.

24. Тобто, у даному випадку, якщо ОСОБА_1 вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинених на виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, яка була ухвалена в адміністративній справі № 629/4236/15, або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти позов в порядку цивільного судочинства.

25. Отже, висновок апеляційного суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського ОУ ПФУ про зобов`язання вчинити певні дії з підстав того, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку ст. 383 КАС України є правильним.

26. За правилами ч. 1 ст. 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Ураховуючи викладене,Велика Палата Верховного Суду вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року винесена з додержанням норм процесуального права, а тому відповідно до ч. 1 ст. 410 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

28. При цьому, ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції по суті спору апеляційним судом не переглядалося, Велика Палата Верховного Суду позбавлена процесуальної можливості перегляду цього рішення в касаційному порядку.

Щодо судових витрат

29. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 402-404, 410, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк О.Р. Кібенко

Т.О. Анцупова В.С. Князєв

С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців В.В. Пророк

Д.А. Гудима Л.І. Рогач

Ж.М. Єленіна О.М. Ситнік

О.С. Золотніков О.Г. Яновська