overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4869/19
Провадження № 2/185/2980/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши питання про поновлення підготовчого провадження у цивільній справі ЄУ № 185/4869/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року сторонам у справі надано строк для примирення три місяці за заявою ОСОБА_2 та підготовче провадження у справі зупинено по 22 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Дата документу 15.01.2019 Справа № 337/4276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 337/4276/17

Провадження №22-ц/807/591/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 року в складі судді Кучерука І.Г. справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування, про повернення дітей до країни проживання,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/3354/18

Провадження № 2/414/108/2019

18 січня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлялися належним чином (а.с. 20).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку, а також відсутність заперечень з боку позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 538/1117/18
Провадження № 2-сз/538/1/19

У Х В А Л А

21 січня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за заявою представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з клопотанням про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Яганівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Яганівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника заявника про повернення судового збору сплаченого за подання заяви до суду в розмірі 352,40 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно повернути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Лохвицькому районі Полтавської області ( 37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця, Полтавська області, код ЄДРПОУ 37953557, інші відомості відсутні) повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 262721734 ) сплачений до державного бюджету судовий збір у сумі 352 ( триста п"ятдесят дві ) гривні 40 копійок, який було сплачено відповідно до квитанції № ПН224399 від 26.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що нерухоме майно, щодо якого виник спір, а саме квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м.Києва.

За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається до Деснянського районного суду м.Києва ( проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02000), відповідно до територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва ( проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02000). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/127/2486/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14.11.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат із сплати судового збору 2821 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25.11.2019 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Провадження №2-н/523/89/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 про стягнення 7 519 гривень 52 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 21 січня 2019 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 21 січня 2019 року.
Суддя Аліна С.С.
21.11.2019
Справа №642/7511/19
Провадження № 2/642/1873/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту зі всього належного йому майна, накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківсмького МУЮ у виконавчому провадженні № № 35623218 від 27.02.2012 р.

Ухвалою від 05 листопада 2019 року вказаний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а також відсутністю обґрунтування пред`явлення вказаних вимог до державної виконавчої служби, відсутністю даних щодо стягувача у виконавчому провадженні, його місця проживання, ненадання для нього копії позовної заяви з додатком. Також позивачу слід було надати відповідний документ, на підставі якого накладено арешт на майн, (копію постанови державного виконавця) та копію виконавчого документу, на виконання якого накладено арешт, тощо.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 12.11.2019, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем у встановлений строк не усунені.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Шрамко
Єдиний унікальний номер 243/5936/19 Номер провадження 22-ц/804/3186/19
Головуючий I інстанції Гончарова А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року (суддя Гончарова А.О.) у цивільній справі №243/5936/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2-п/273/1/19
У х в а л а

29 листопада 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , захисника Радзивіла В.О. про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року (справа № 285/4275/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2019 року представник ОСОБА_1 , захисник Радзивіл В.О. звернувся до Баранівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2017 року по цивільній справі №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок неповернення боргу.

16.09.2019 року позивачкою по справі ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді. В обгрунтування якого зазначено, що суддя Васильчук О.В. в порядку ст.39, ч.1 ст.40 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, підлягає відводу, тому позивач ОСОБА_2 висуває недовіру головуючій судді, оскільки остання не заявивши самовідвід, не може розглядати дану справу і тому виключає можливість постановлення об`єктивного та безпристрасного розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Баранівського районного суду від 05.11.2019 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В.

Ухвалою Баранівського районного суду від 11.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання про відвід головуючого по справі судді вирішено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Радзивіла Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року по цивільній справі № 285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Призначити судове засідання за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Радзивіла Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року на 13 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
справа № 361/8005/19
провадження № 2-н/361/563/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 643/684/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.01.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факу народження дитини.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21.01.2019 о 10-05 годині.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук