Дата документу 05.12.2019
Справа № 334/2307/19
Провадження № 2/334/2217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника третьої особи Ременюк Т.О.

Третьої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кредитні ініціативи» та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №30318193 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що 15 лютого 2019 року Державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 45553497 від 15.02.2019 року 15:39:59, квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачем в порушення вимог п. 61 Постанови КМУ від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 19 Конституції України , було неправомірно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» (запис №30318193, дата та час реєстрації 12.02.2019, 17:16:22), де позивач згідно з договором поруки №0703/0608/71-Р-1 від 19.06.2008 року є солідарним боржником відмінним від іпотекодавця.

Ні позивач, ні дружина позивача - іпотекодавець ОСОБА_3 не отримували письмові вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові.

Позивач також зазначає, що квартира АДРЕСА_1 використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя та є єдиним нерухомим майном позивальника загальною площею до 140 кв.м. і не може бути примусово стягнуто чи відчужено без згоди власника згідно зі ст. 4 Закону України «Про заставу», ст. 5 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ні позивач, ні ОСОБА_3 згоди на відчуження вказаної квартири не надавали.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кредитні ініціативи» та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №30318193 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду до участі у справі були долучені треті особи Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Навів пояснення аналогічні викладеним у позові. Окремо зазначив, що він не отримував повідомлень від кредитора про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором. Вказані документи також відсутні в матеріалах реєстраційної справи. Зазначив також, що вказана квартира є його єдиним житлом та майном. Своєї згоди на реалізацію (стягнення) квартири він не надавав. Вважає рішення реєстратора протиправним, яке має бути скасовано. Додатково вказав, що проведення реєстрації права власності квартири відбулося із порушенням законодавства України, а саме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання щодо слухання справи за його відсутності. У вирішенні позову поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення позову, Вказав, що спілкувався з ОСОБА_3 , яка не заперечувала щодо відчуження її квартири. Вказана квартира попередніми власниками здавалася в оренду і вони у ній особисто не проживали.

Представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні заперечила щодо можливості задоволення позовних вимог, вказавши, що державний реєстратор у справі є неналежним відповідачем. Оскільки реєстрація права власності проводилася за заявою іншої особи, то саме особа, що є власником майна, має бути належним позивачем. Окремо зазначила, що перехід права власності відбувся у позасудовому порядку за договором іпотеки, в зв`язку із чим мораторій не застосовується. Вказала також, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі, оскільки він не є власником квартири. Просила відмовити у позовних вимогах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», укладено кредитний договір № 0703/0608/71-124, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 77300 доларів США.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 19 червня 2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 0703/0608/71-124 Z-1, який забезпечує виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, що випливають із укладеного між ними кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором є квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3

27.04.2018 року за вих. №1140 ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_3 підготовлено письмову вимогу, в якій, посилаючись на наявність виниклої станом на день вимог простроченої заборгованості позичальника за кредитним договором 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008 року в сумі 403342,35 дол. США, вимагав усунути порушення зобов`язання та попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги через тридцять днів з моменту її отримання, буде змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у власність.

Копії документів, що підтверджують отримання вказаного повідомлення боржником, суду надано не було.

12 лютого 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника за довіреністю Волощука О.М. звернувся до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича із заявою про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, індексний номер: 45553497 від 15 лютого 2019 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно із матеріалами реєстраційної справи, наданої суду, до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були подані документи: іпотечний договір № 0703/0608/71-124Z-1, кредитний договір № 0703/0608/71-124, повідомлення ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, лист про відмову в отриманні ОСОБА_3 листа.

Відповідно до договору купівліпродажу від 26.03.2019 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 останній придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для скасування державної реєстрації права, внесення запису про скасування рішення державного реєстратора,згідно із частиною третьою статті 19 цього Закону є рішення судів, що набрали законної сили.

Встановлено, що єдиним відповідачем у справі позивач зазначив державного реєстратора прав на нерухоме майно. При цьому ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є іпотекодержателем відносно спірної квартири та особою, яка набула право власності на неї внаслідок оскарженої державної реєстрації права власності на майно, в якості відповідача (співвідповідача) залучено у вказаній справі не було.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України ).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (стаття 175 ЦПК України ).

Статтею 50 ЦПК України , визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою (стаття 188 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Встановлено, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, індексний номер: 45553497 від 15 лютого 2019 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, у відповідності до приписів частини четвертої статті 334 ЦК України, ТОВ «Кредитні ініціативи» на момент звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду було власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин існує спір між позивачем, як особою, яка вимагає скасувати державну реєстрацію права, та ТОВ «Кредитні ініціативи», як особою, за якою зареєстроване таке право. Такий спір слід розглядати як такий, що пов`язаний із порушенням права першої особи (позивача), у тому числі другою особою (ТОВ «Кредитні ініціативи»). Відповідно належним відповідачем (співвідповідачем) у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснений оскаржуваний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Окремо слід зазначити щодо наявності нового власника спірної квартири ОСОБА_2 , право власності якого на квартиру також фактично оспорюється позивачем.

Такий висновок повністю відповідає правовій позиції, викладеній у пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018 року.

Проте, позов у цьому спорі до ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явлено не було, залучена до участі у розгляді справи в якості відповідача (співвідповідача) вказана особа не була, в зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Гнатюк