overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/188/19
Номер провадження № 2/194/132/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, укладений 15 липня 2017 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 93.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 189, 258, 260-261, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2019 року на 10-00 годину в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.11.2019 до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/643/19
провадження № 2/691/469/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекції з питань у справах захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римар А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю його з`явитися на розгляд справи до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд, за заявою/клопотанням учасника справи, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом. Така заява/клопотання повинно бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» Римар Андрія Вікторовича, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 13.01.2020.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити Голосіївському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 185/9833/19
Провадження № 2/185/4525/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З копії паспорту НОМЕР_1 від 21.10.2010 року, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 В.

На запит суду з відділу адресно-довідкової роботи УПГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла інформація, згідно якої останнє місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що так як останнім зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, суд передає справу на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 185/9833/19 (провадження № 2/185/4525/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/24/14-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко О. І.
Провадження № 22-ц/818/4646/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мухатаєва Б.А., Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року, ухвалене у складі судді Клименко О.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В.Кісь.

О.М. Хорошевський.
Справа № 206/405/19
Провадження № 2-о/206/75/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар-психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 201/7253/18
Провадження № 2/201/594/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 3, 4).

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.07.2018р. та призначено розгляд справи в підготовче засідання (а.с. № 13).

В підготовче засідання 22.01.2019р. не зявилась, про дату розгляду справи судом була повідомлена належним чином (а.с. № 35, 36).

21.01.2019р. позивачка написала заяву про надання строку на примирення (а.с. № 37).

Відповідач в підготовче засідання 22.01.2019р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. № 35, 36).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 22.01.2019р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 21.08.1999р. (а.с. № 5). На момент предявлення позову син - ОСОБА_3, 04.10.2000р. народження, ще був неповнолітнім (а.с. №6).

Суд, зясувавши обставини справи та фактичні взаємини подружжя, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Позивачка у своїй заяві від 21.01.2019р. просить про надання строку на примирення, отже, на думку суду, існує можливість збереження сімї та сторонам потрібно надати строк для примирення.

При прийнятті такого рішення судом також врахована відсутність серйозних причин, що б спонукали позивачку на подачу позову до суду, які б вона зазначила по тексту позову до суду, а також те, що подружжя значний час перебуває у шлюбі (з 1999р. маже 20 років).

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 6 (шість) місяців і на цей період провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.7 ст. 240, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/3190/18

Провадження № 2/414/68/2019

23 січня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представником позивача ухвала суду отримана 19.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.01.2019 року, у встановлений строк, позивач недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз»ясненням права позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185, ст. 258-261, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Одночасно роз»яснити право позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 274/5809/19 Провадження № 2/0274/2261/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до проАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2019 р. позов Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У подальшому з`ясувалось, що вказане рішення місить описку у даті його ухвалення 12.02.2019 р., тоді як правильною є дата 02.12.2019 р.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2019 р., замінивши дату його ухвалення з 12.02.2019 р. на 02.12.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2730/2019 Справа № 641/9985/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/9985/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надала суду оригіналу свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, для усунення недоліків позову позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який був укладений між нею та відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову п`ятиденний строк, з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка