справа № 208/5057/13-ц
№ провадження 6/208/118/19
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективі» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективі» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням суду від 28.02.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективі» заборгованість за кредитним договором № 2607/0606/61-003 від 02.06.2006 року в розмірі 2000 грн. на користь ТОВ «Вердикт фінанс»; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2607/0606/61-003 від 02.06.2006 року в сумі 36048,41 доларів США звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки «Infinity», модель FX 35, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу ТОВ «Вердикт фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-яким іншим покупцем; стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2911,13 грн., стягнено з ТОВ «Фінансові перспективі» на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заявник звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективі» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Оскільки поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів № 208/5057/13 не покладає на ОСОБА_1 будь-яких додаткових зобов`язань та рішення суду від 08.12.2014 року не виконано, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективі» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року по цивільній справі № 208/5057/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективі» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.