Провадження № 6/761/739/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд», ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2009р. по цивільній праві № 2-1683/2009, яке набрало законної сили, позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Київгорбуд», ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задоволено.

В квітні 2019р. заявник ПАТ КБ «ПриватБанк», як правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги сторона заявника обгрунтовувала тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу нею пропущено з поважної причини, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці, а тому заявник вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою, оскільки рішення суду боржником не виконано.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що 19 травня 2010р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (виконавчий документ) за заявою позивача, який було пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, як правонаступником первісного стягувача було отримано відповідь зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02 квітня 2019р. №23124, що 25 червня 2013р. старшим державним виконавцем Козиревою Т.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно пошукової інформації в АРМ «АСВП» встановлено, що станом на 02 квітня 2019р. виконавчий лист №2-1683/09 виданого 18 березня 2009р. Шевченківським районним судом м. Києва на виконання до Відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

Таким чином, заявник зазначає, що при поштовій пересилці оригінал виконавчого документу було втрачено.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд», ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-1683/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд», ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа в справі № 2-1683/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгорбуд», ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 01 листопада 2019р.

Суддя: