Справа № 495/7904/19
Номер провадження 2/495/2614/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському

цивільну справу № 495/7904/19

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Росвен Інвест Україна»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (далі по тексту відповідач) за участю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни (далі по тексту третя особа-1) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі по тексту третя особа-2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

Так, позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 13112, щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною було винесено постанову ВП № 59429547 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача TOB «РОСВЕН IHBECT УКРАЇНА», м. Київ, бульвар Ваилава Гавели, 6, 03126, , р/р НОМЕР_1 , МФО 500528 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 67743, Білгород-Дністровський район, с. Розкішне, паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 судові витрати в розмірі 768, 40 гривень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/7904/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу призначено до розгляду (а.с.11-12).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання 24.12.2019 року не з`явився, але подав до суду заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.40).

Відповідач представник ТОВ «Росвен Інвест Україна», відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та в судові засідання 19.11.2019 року та 24.12.2019 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать підписи у відповідних поштових повідомленнях про отримання судових викликів до суду (а.с.34, 36).

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання 24.12.2019 року не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена, однак до суду повернувся поштовий конверт з судовим викликом та відповідними документами, як не вручений з не відомих причин (а.с.38-39).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в судове засідання 24.12.2019 року також не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать підписи у відповідних поштових повідомленнях про отримання судових викликів до суду (а.с.35, 37).

Відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи . У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідач представник ТОВ «Росвен Інвест Україна»був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, він двічі не з`явився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи № 495/7904/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко