Справа № 326/1001/14-цр
Провадження № 2-р/326/1/2019
23 січня 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,
Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 27.08.2014 у справі №2/326/273/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та викласти незрозумілий для державного реєстратора пункт 2 Мирової угоди в такій редакції, яка дала б змогу безперешкодно зареєструвати право власності на частину майна, а саме: «Визнати право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за кожним з них по ? частині квартири № 12 по вул. Морській у будинку № 56 у м. Приморську Запорізької області».
В заяві представник посилається на те, що під час розгляду справи сторонами було укладено мирову угоду, яка визнана судовим рішенням, а саме ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27.08.2014 у справі № 2/326/273/2014. Згідно п. 2 Мирової угоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнають, що кожному належить ? квартири № 12 по вул. Морській у будинку № 56 у м. Приморську. Проте позивач не може зареєструвати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно свою власність, оскільки ця ухвала суду для проведення державної реєстрації прав не дає змоги державному реєстратору встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Враховуючи, що при розгляді цивільної справи було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частки кожному з них, але через неточність формулювання у резолютивній частині ухвали суду цього факту, позивач позбавлений можливості провести всі реєстраційні дії з належною їй частиною квартири, позивач вимушений звернутися до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду.
В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивача (а.с.77), відповідач про причини неявки суду не повідомив. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви без участі осіб, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи № 2/326/273/2014, суд приходить до висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.
22.05.2014 на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя (а.с.2-6). Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року визнано укладеною між сторонами по справі мирову угоду, у п. 2 якої вказано: «Сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнають, що кожному належить ? квартири № 12 по вул. Морській у будинку № 56 у м. Приморську (а.с.50).
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду від 27 серпня 2014 року про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по справі.
Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 352-354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року у справі №2/326/273/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за кожним з них по ? частині квартири № 12 по вул. Морській у будинку № 56 у м. Приморську Запорізької області.
Копію ухвали надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд протягом 15 днів з моменту її підписання.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка