ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря - Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Під час підготовки документів для оформлення дарування квартири їй стало відомо, що на дану квартиру накладено арешт. При зверненні позивача до відділу виконавчої служби з відповідною письмовою заявою, отримала відповідь, що виконавчі провадження де є боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі не перебувають.

Накладення арешту на квартиру створює позивачу перешкоди в оформленні дарування квартири, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав листа про розгляд справи в його відсутність, прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування квартири посвідченого 02.09.2003 року державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1651.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2000 року, державним виконавцем відділу державної служби Фастівського міськуправління юстиції Шараєвською М.Б., на підставі виконавчого листа № 2-961 виданого Фастівським міським судом, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_3

Як вбачається з довідки виданої Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській» від 18.12.2018 року за № 213, згідно будинкової книги за адресою: АДРЕСА_2 був зареєстрований ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.10.1999 року та знятий з реєстрації 20.12.2002 року.

Згідно з листа №27834-11 від 14.12.2018 року Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, спецрозділу ЄДРВП, станом на 14.12.2018 року будь-які виконавчі документи де боржником є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

На сьогодні позивач має намір оформити дарування квартири, проте через наявність заборони відчуження позбавлена можливості це зробити.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Керуючись ст. 4,12,13,81-83,141,237,265 ЦПК України, напідставі ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.316,317,319,321,328,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений 20.06.2000 року постановою № б/н Відділу Державної виконавчої служби м. Фастів (реєстраційний номер обтяження 1233627).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей