overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6132/19
УХВАЛА

05.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2012 року в сумі 43266,75 грн.

01.11.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі п.3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обов`язковою для надання пояснень по справі.

Керуючись ст.12, 43 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 12.00 годин 28 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа 489/1238/19
Провадження №22-ц/812/2080/19
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення,-
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування пункту 1.6 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 лютого 2019 року № 68 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 листопада 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на отримання ним через кабінет підсистеми «Електронний суд» рішення суду лише 21 листопада 2019 року. Також зазначив, що до цього часу копію рішення суду поштою не отримував, а про розгляд справи 11 липня 2019 року повідомлений не був. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2019 року ухвалене оскаржене рішення суду. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії рішення позивачу, але відомостей про отримання його ним матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі позивач посилається на отримання копії рішення 21 листопада 2019 року. Докази, які спростовують зазначене твердження в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні в Першому МВ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №686/17564/15-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. Однак зазначене рішення не виконано.

08.11.2018 року ПАТ «КБ «Надора» та ТОВ «Фінмарк» уклали договір відступлення права вимоги за іпотечним та кредитним договором.

23.11.20018 року ТОВ «Фінмарк» та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги за іпотечним та кредитним договором. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 набула прав кредитора відносно ОСОБА_2 Просить замінити сторону у виконавчому провадженні із ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Першому МВ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №686/17564/15-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. Копія додається.

08.11.2018 року ПАТ «КБ «Надора» та ТОВ «Фінмарк» уклали договір відступлення права вимоги за іпотечним та кредитним договором.

23.11.20018 року ТОВ «Фінмарк» та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги за іпотечним та кредитним договором. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 набула прав кредитора відносно ОСОБА_2 Про дані обставини свідчать копії договорів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі № 686/17564/15-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом, ВП №55805929, із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 30 224, Хмельницька обл., Білогірський р-н., с . Сивки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 206/434/19
Провадження № 2-о/206/82/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар-психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 23 січня 2019 року о 14:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 149/2321/18
Провадження №2/149/48/19
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року провадження у даній справі зупинено до залучення у справі правонаступників ОСОБА_4 .

04 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, у зв`язку закінченням шестимісячного терміну після смерті ОСОБА_4 , інших спадкоємців крім ОСОБА_1 немає, тому просила провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суддя приходить про поновлення провадження у справі та призначає справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Жашківської державної нотаріальної контори інформацію щодо звернень спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11:00 год. 16 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 333/1417/19
Пр.№ 2/333/1250/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судові засіданні, які були призначені на 31.10.2019 року та на 04.12.2019 року позивач до суду не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду, причини неявки суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
Провадження № 2/229/725/2019
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 р. АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідача в електронному вигляді. Заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30.05.2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

Для виправлення зазначених недоліків позивачеві надано строк, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 29.11.2019 року про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 05.12.2019 року вимоги ухвали від 30.05.2019 року у визначений строк позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2019 року.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 05.12.2019 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 676/311/19
Номер провадження 2/676/738/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.01.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 10.01.2019 р. позовна заява була залишена без пуху оскільки не відповідала вимогам встановленим ст.175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем 21.01.2019 р. направлено заяву у відповідь на ухвалу та додано в двох екземплярах виписки в особового рахунку відповідача по вказаному договору із зазначенням дат та порядку погашення кредитних коштів.

В той же час позивачем не надано суду зазначені в ухвалі суду від 10.01.2019 р.: номер банківської кредитної картки «Універсальна Голд», строк її дії, на яку відповідно до договору від 09.01.2012 р. останнім перераховані кредитні кошти відповідачу; відомостей чи звертався позивач раніше із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху повторно.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Вдовичинський А.В
Справа № 456/4950/18
Провадження № 2/456/581/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.01.2015р. у Сколівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Актовий запис № 3.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 21 лютого 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

17.01.19 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Південна, буд. 20.

Від позивача надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки він є пенсіонером та отримує пенсію в невеликому розмірі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: