overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/54/19
Провадження номер: 2/223/118/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, після усунення недоліків визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 11 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
"22" січня 2019 р. Справа № 363/4509/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представник ДВС не з'явився,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 57327216 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1730/2010 від 20.08.2010 року, виданого Вишгородським районним судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 22-ц/4808/137/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про встановлення факту виконання робіт зі шкідливими умовами праці за професією терміста, що передбачена Списком № 1 розділ XI код КП 1110300а-19100 відповідно до постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року, ухвалене суддею Пастернак І.А. в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 23 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський

О.О.Томин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року Справа № 214/7690/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 405/344/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження

"22" січня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» у особі: головного відділення філії «Кіровоградське регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання протиправним нарахування процентів (штрафів, пені) за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 25000, пров. Морський, буд. 3, м. Кропивницький) до Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» у особі: головного відділення філії «Кіровоградське регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 26/70) про визнання протиправним нарахування процентів (штрафів, пені) за користування кредитом.

Підготовче засідання призначити на 04.03.2019 об 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 758/9022/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зняти арешти накладені на все нерухоме і рухоме майно .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2018 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ч.2 ст.175 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 30.11.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв`язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 759/13939/18

провадження № 61-21587ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 337/6023/18
Провадження № 2-о/337/26/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення на нею опіки, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_5 є матірю заявника, вона має хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, є інвалідом першої групи, перебуває на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5.

Представник зацікавленої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану здоровя ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 104,105, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_1, на психічне захворювання? Якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул.БудівельниківАДРЕСА_1, при наявності захворювання, яке вона має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 23.02.2019 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 185/8668/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2019 року Справа № 2-н/337/99/2019р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжя І.Г.Кучерук
Провадження №2/447/874/19
Справа №447/2088/19
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження у справі

05.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2019 у вищевказаній справі сторонам надано строк для примирення подружжя і зупинено провадження до 04.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 11.00 годину 09.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/813/1061/19
Номер справи місцевого суду: 521/9195/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №521/9195/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційних суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визнано суддю Вадовську Л.М.

Керуючись ст.ст. 31,33,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська