overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/626/19 Справа № 176/318/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 16 листопада 2018 року апелянт отримав 26 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя Т.Р. Куценко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6135/19
22 листопада 2019 року смт. Овідіополь
про видачу судового наказу про стягнення 10 663 грн. 31 коп,-
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/679/144/2019
Справа № 679/101/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Враховуючи, що ч.4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи за правилами загального судового провадження.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2019 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м.Нетішин пр.Незалежності, 12).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 182/7318/19
Провадження № 2/0182/3352/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.01.2020 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
05.12.19 Справа № 469/1178/19
2/469/557/19
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ Сучасний Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач 11 жовтня 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 25 жовтня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.
Згідно з положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин справу слід передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Миколаєва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу №469/1178/19 за позовом ТОВ Сучасний Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя:
Номер справи 220/2613/19
Номер провадження 2-з/220/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-шахтарське» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

у с т а н о в и в:

02.12.2019 на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 заяву про забезпечення позову у зв`язку з відпусткою судді Яненко Г.М. передано для розгляду судді Фисун Л.С.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з огляду на наступне.

Статтею 151ЦПК України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником заявника у заяві про забезпечення позову не вказано предмет позову, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того до заяви, поданої представником заявника не додано документу, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, дану заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-шахтарське» про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.С. Фисун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

справа 761/32774/14-ц

провадження № 22-ц/824/2230/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у складі судді Савицького О.А. в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 203/786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування виконання підпису від імені відповідача в кредитному договорі, укладеному від його імені з позивачем 22.06.2006 року.

Також вказаною ухвалою було зупинено провадження по справі та зобов`язано відповідача надати документи, що містять вільні зразки підпису останнього.

В зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про поновлення провадження по справі для вирішення питання про витребування доказів, ухвалою суду від 08.10.2019 року провадження по справі було поновлено.

В подальшому представник відповідача надав клопотання, в якому просив витребувати в Міністерстві внутрішніх справ оригінал рапорту відповідача ОСОБА_1 про надання відпустки від 23.06.2006 року, що зберігається в архівній особовій справі останнього.

З долученої до клопотання відповіді голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області на адвокатський запит представника відповідача повідомлено, що документи з особистим підписом ОСОБА_1 , який проходив службу в підрозділах ГУМВС України в Дніпропетровській області в період з 30.04.1985 року по 10.12.2013 року, зберігаються в архівній особовій справі останнього, яка перебуває на зберіганні в архіві МВС України (фонд 26, опис 3, архівний номер 8274, мішок №189).

Враховуючи, що документи, що містять особисті підписи відповідача потрібні для забезпечення призначеної судом почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати на час проведення експертизи документи, з особистим підписом відповідача ОСОБА_1 , що містяться в архівній особовій справі останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,84,95,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі та на час проведення експертизи витребувати в Міністерстві внутрішніх справ України (01024, м.Київ, вул.Академіка Богомольця,10) оригінал рапорту ОСОБА_1 про надання відпустки від 23 червня 2006 року та за наявності оригінали інших документів, що містять особистий підпис ОСОБА_1 , який проходив службу в підрозділах ГУМВС України в Дніпропетровській області в період з 30 квітня 1985 року по 10 грудня 2013 року, що зберігаються в архівній особовій справі останнього, яка перебуває на зберіганні в архіві Міністерства внутрішніх справ України (фонд 26, опис 3, архівний номер 8274, мішок №189).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 2-н/229/87/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року заявник Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманих даних з виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області від 11.01.2019 р. місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м.Дружківка Донецької області.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 21 січня 2019 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2019 року Справа № 2-н/337/72/2019р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук