Справа № 468/1615/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.01.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1615/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дочкою 19-річного віку. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, та мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка знаходиться на утриманні позивачки та навчається у Вищому професійному училищі № 21 м. Миколаєва на денній формі навчання. Термін навчання з 03.09.2018 року по 30.06.2019 року. Позивач несе витрати на утримання повнолітньої дочки, яка навчається й тому потребує матеріальної допомоги. Добровільно відповідач не надає допомогу на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову та необхідність стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_3. до досягнення нею 19-річного віку.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

Від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

На підставі наявних у справі документів (копії свідоцтва про народження; копії свідоцтва про розірвання шлюбу; довідки Доброкриничанської сільської ради від 21.11.2018 року; копії довідки Вищого професійного училища № 21 від 02.11.2018 року № 790), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області було зроблено актовий запис за № 79 від 12.10.2010 року. Сторони мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки та є студентом денної форми навчання Вищого професійного училища № 21 м. Миколаєва зі строком навчання з 03.09.2018 року по 30.06.2019 року. Сторони не досягли домовленостей про участь відповідача в утриманні повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Для виникнення обов'язку матері, батька утримувати повнолітніх дочку, сина, мати, батько мають бути матеріально забезпеченими, здатними забезпечувати дочку або сина. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Вирішуючи питання про можливість стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, суд враховує те, що остання навчається на денній формі навчання у Вищому професійному училищі № 21 м. Миколаєва, що свідчить про те, що вона потребує матеріальної допомоги.

При цьому, відповідач є працездатною особою, аліменти на утримання інших дітей з нього не стягуються.

При цьому, ст. 199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку (сина), тому саме на їх користь належить стягувати аліменти, а не на користь матері, оскільки дочка сторін досягла повноліття, наділена повною цивільно-правовою дієздатністю та не є дитиною в контексті ст. 6 СК України та на вказані правовідносини ст. 179 СК України не поширюється. В даному випадку мати відповідно до ч.3 ст. 199 СК України має право лише на пред'явлення позову в інтересах повнолітньої дочки, але отримувачем аліментів відповідно до ст. 199 СК України є саме дочка.

Оскільки за даною категорією справ позивач звільнений від сплати судового збору та позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст.ст. 198-201 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, починаючи з 22.11.2018 року.

Право на одержання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем та третьою особою апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3);

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Третя особа: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Повне судове рішення складене 21.01.2019 року.

Суддя: