ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2301/19 Справа № 211/1476/18 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної угоди), відшкодування витрат на інформаційно - консультаційні послуги для поновлення порушених прав до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 210/2665/17 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за об'єднаним зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, вважає, що суд належним чином не перевірив вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за № 210/2665/17, які полягають у стягненні шкоди та витрат, а такі вимоги не пов'язані з вимогами даної цивільної справи про стягнення заборгованості та не впливають на їх розгляд.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в квітні 2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В травні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної угоди), відшкодування витрат на інформаційно - консультаційній послуги для поновлення порушених прав.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 210/2665/17 по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за об'єднаним зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом України у Постанові по справі № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року.

Задовольняючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення обставин у справі, що знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області може прямо вплинути на розгляд як первинного, так і зустрічного позовів, оскільки визнання правочинів з використання платіжної картки ОСОБА_1 недійсними, тягне за собою суттєве зменшення як позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», так і ОСОБА_1

Проте в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року не вказані які саме об'єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №210/2665/17 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за об'єднаним зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ КБ «Приватбагк» в особі Криворізької філії, про стягнення заборгованості, стягнення збитків, про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди та не зазначено підстав, як то визначено ст. ст. 251, 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

При цьому, суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому висновок суду про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно зупинив провадження у справі, не з'ясувавши об'єктивного неможливості розгляду справи до набрання законної сили рішення в іншій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки остання постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 жовтня 2018 року скасувати та направити матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків (реальних та упущеної угоди), відшкодування витрат на інформаційно - консультаційні послуги для поновлення порушених прав до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: