Справа № 2-3048/09
Провадження № 6/712/509/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що 01 липня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості по кредиту - 71116,75 грн., заборгованість по відсоткам - 2536,54 грн., по комісійній винагороді - 102,80 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - 2020,63 грн., а всього 75776,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у вигляді судового збору - 757,77 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 787,77 грн.

Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року замінено вибулого стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3048-09 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2539-ЧД.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Просять видати дублікат виконавчого листа № 2-3048-09, звернувши до виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2009 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним зобов`язанням. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3048-09. Розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-3048/09, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2009 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь банку суму заборгованості по кредиту - 71116,75 грн., заборгованість по відсоткам - 2536,54 грн., по комісійній винагороді - 102,80 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - 2020,63 грн., а всього 75776,72 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 17 серпня 2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано три виконавчі листи. Вказані виконавчі листи отримано представником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» й замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до наданого заявником результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист № 2-3048/09 по виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості в жодних органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не перебуває, а згідно акту від 22.07.2019 року, вважається втраченим.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас згідно з приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень п.1 ч. 1 ст. 3, ч.1 , 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Натомість, в попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження», що була чинною на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 21 Закону).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (як первісного стягувача), який на протязі більше десяти років байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання заявника на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, унеможливило вчасне звернення для виконання виконавчого листа не спростовує той факт, що тривалий час, який обраховується роками, стягувач не цікавився виконанням рішення суду, а отже не може бути поважною причиною пропуску відповідного строку. Крім того, згідно інформації, яка перебуває у відкритому доступі, тимчасова адміністрація в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була введена з 18 вересня 2015 року, а ліквідаційна процедура з 18 грудня 2015 року, тоді як судове рішення до цього не зверталось до виконання протягом майже шести років.

Перехід права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал», заміна його правонаступником, довготривала процедура оформлення справ щодо купівлі частини кредитного портфелю та великий об`єм внутрішнього документообігу також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Не встановлено в судовому засіданні й обставин, які б свідчили про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3048/09, в зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» є необґрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий: