КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Справа №755/7080/16ц

Апеляційного провадження:№ 22-ц/824/2012/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є. 23 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 27 серпня 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталії Леонідівни про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною вище скаргою, у якій з урахуванням уточнених вимог просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шемета Олександра Валентиновича щодо примусового виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 липня 2013 року по справі 755/17202/13-ц неправомірною, визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталії Леонідівни щодо примусового виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 липня 2013 року по справі 755/17202/13-ц неправомірною.

Скаргу обґрунтовував тим, що 09 вересня 2013 року заявник звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 липня 2013 року у справі №755/17202/13-ц, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 91848,10 грн. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції 12 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження №ВП39719618 з примусового виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 липня 2013 року. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 30 вересня 2013 року судовий наказ Дніпровського районного суду по справі №755/17202/13-ц було прийнято на виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича від 07 серпня 2015 року закінчено виконавчого провадження №ВП39719618 по виконанню наказу Дніпровського районного суду по справі №755/17202/13-ц на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак державним виконавцем не було вжито необхідних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметОлександр Валентинович, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталія Леонідівна про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність судового рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, згідно якого, його скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження « (в редакції чинній станом на дату звернення до суду) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Зазначає, що аналогічний правовий висновок міститься і в правовій позиції висловленій Верховним Судом України під час розгляду справи №6-3077цс15 (від 24 лютого 2016 року) та в правовому висновку Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-931цс16.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_2. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №ВП39719618 з примусового виконання судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 25 липня 2013 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 91848,10 грн (т.2 а.с.34).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 30 вересня 2013 року судовий наказ Дніпровського районного суду у справі №755/17202/13-ц прийнято на виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (т.2 а.с.33).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Кручанюк Наталією Леонідівною 30 вересня 2013 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої приєднано виконавче провадження №ВП39719618 до зведеного виконавчого провадження №35383540 (т.2 а.с.32).

До відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29 липня 2015 року надійшла належним чином завірена копія постанови Господарського суду Київської області від 10 липня 2015 року в справі №911/2987/19 про визнання банкрутом ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, що вбачається із постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07 серпня 2015 року (т.2 а.с. 31).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ШеметаОлександра Валентиновича від 07 серпня 2015 року закінчено виконавче провадження №ВП39719618 по виконанню наказу Дніпровського районного суду у справі №755/17202/13-ц на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.31).

Закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст.383 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення із скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України (у редакції, що діяла на час звернення із скаргою), скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У ч. 1 ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічно врегульовано вказане питання в ч.1 ст.339 та ч.1 ст.340 ГПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року).

Разом з цим, ні ЦПК України, ні ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) передбачалося, що в разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору й можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті в кількох органах ДВС, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті в кількох органах ДВС, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5 , а саме підпунктами 3.8.1 - 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ.

У підпункті 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ Інструкції у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений. Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас ст. 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Тобто ч. 5 ст. 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку потрібно застосовувати ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вказаний висновок ґрунтується, зокрема, на висновках викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку.

А отже наведені скаржником доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді

Повний текст постанови складений 21 січня 2019 року.