Дата документу 04.12.2019 Справа № 333/4605/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4605/16Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Пр. № 22-ц/807/3357/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 25), в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення договір дарування, посвідчений 18.12.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., за яким ОСОБА_2 , подарувала ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що 18.12.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. посвідчено договір дарування, за умовами якого ОСОБА_2 подарувала племінниці - ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,3 кв. м. 15.11.2007 року ОСОБА_1 уклала договір дарування на вказаний житловий будинок з сином ОСОБА_3 . Як зазначала позивач, при укладенні договору дарування від 18.12.2004 року остання помилилась стосовно прав та обов`язків ОСОБА_1 . Так, позивач також вважала, що буде укладено договір довічного утримання (догляду), а фактично був укладений договір дарування. Отже, оскільки укладений договір дарування від 18.12.2004 року не відповідає внутрішній волі ОСОБА_2 та укладений внаслідок помилки, повивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просила визнати вказаний договір недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року (т.с. 1 а.с. 189-192) позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено.

Визнано недійним з моменту вчинення договір дарування, посвідчений 18.12.2004 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В., за яким ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 1 а.с. 200-204) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року (головуючий суддя Кухар С.В., судді Крилова О.В. та Трофимова Д.А. т.с. 2 а.с. 18-21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року (т.с. 2 а.с. 83-87) ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у цій справі скасовано в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 , справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07 жовтня 2019 року дана справа надійшла на новий апеляційний розгляд до Запорізького апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 88). Оскільки, Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі. Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 89).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 90) дану справу прийнято до провадження.

В автоматизованому порядку у цій справі суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 92-93). Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 94) дану справу призначено до апеляційного розгляду з урахуванням завантаженості судді - доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді-доповідача у період з 11.11.2019 року по 19.11.2019 року включно (т.с. 2 а.с. 106).

Позивач ОСОБА_2 надала апеляційному суду письмові пояснення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 2 а.с. 101-104).

Учасники цієї справи при новому апеляційному розгляді цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

04 грудня 2019 року через канцелярію надійшло клопотання третьої особи у цій справі ОСОБА_3 про закриття провадження на підставі ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 124-125), оскільки відповідач у цій справі - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносини у цій справі не допускають правонаступництва.

У судове засідання 04 грудня 2019 року належним чином повідомлена третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. не з`явилась, про причини своєї неявки сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи не подавала.

Неявка третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В. при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду цієї справи апеляційним судом в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Заслухавши вищезазначене клопотання третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі, думку з приводу цілого клопотання учасників цієї справи, зокрема: - третьої особи ОСОБА_3 та представника останнього - адвоката Щасливовго О.Р. (т.с. 2 а.с. 127-128), які клопотання підтримали, просили задовольнити, наполягали на тому, що правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва, у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що раніше копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 у матеріали справи мав надати інший представник ОСОБА_3 , чому не надав, ОСОБА_3 не відомо; на момент смерті ОСОБА_1 не мала майна, за прийняттям та оформленням спадщини спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась; спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , як син, брат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (мешкає у Луганську), батько ОСОБА_5 ; на момент смерті ОСОБА_1 мешкала та була зареєстрована за адресою ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; за цією адресою також мешкає батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ; - позивача ОСОБА_2 та представника останньої - адвоката Железняк В.К. (т.с. 2 а.с.126), які заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, вважали правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, ОСОБА_3 та його батько вважаються в силу закону такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , оскільки проживали постійно разом з останньою на день її смерті та не відмовлялись від спадщини в установлені законом строк та порядок, докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За змістом ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою у справі закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи…, яка була однією із сторін у цій справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В силу вимог 374 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і закрити провадження.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України:- судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу (ч.1); - якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті (ч.3).

Проте, встановлено, що правовідносини у цій справі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу укладення договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 та права власності на останній є майновими і допускають правонаступництво.

В силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

6-місячний строк для прийняття та оформлення спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця - відповідача ОСОБА_1 збіг ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, матеріали цієї справи не містять інформації про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , чи є спадкоємці, які прийняли спадщину (відмовились від спадщини) після смерті останньої.

На запитання апеляційного суду у даному судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 зазначав, що раніше копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 у матеріали справи мав надати інший представник ОСОБА_3 , чому не надав, ОСОБА_3 не відомо; на момент смерті ОСОБА_1 не мала майна, за прийняттям та оформленням спадщини спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась; спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , як син, брат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (мешкає у Луганську), батько ОСОБА_5 ; на момент смерті ОСОБА_1 мешкала та була зареєстрована за адресою ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ; за цією адресою також мешкає батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Проте, в силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1260 цього Кодексу (6-місячного д з дня смерті спадкодавця), він не заявив про відмову від неї.

Місце постійного проживання фізичної особи в силу вимог закону реєструється в установленому законом порядку.

В силу вимог ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони… на будь-якій стадії процесу.

У матеріалах цієї справи відсутні докази того, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_1 , хто саме є спадкоємцем після смерті цього спадкодавця (ПІБ, адреса) та хто із цих спадкоємців прийняв спадщину (відмовився від спадщини) після смерті останньої.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В силу вимог ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті …фізичної особи…, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника …(ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 84, 251, 253, 381 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі відмовити.

Провадження у цій справі зупинити до залучення до участі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію про те:

-чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1

- якщо спадкова справа заводилась, надати фотокопію останньої для долучення до матеріалів цієї справи.

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про те:

-чи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ? З якого часу?

-чи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,? З якого часу?

-хто (ПІБ, дата народження, ступінь родинного та сімейного зв`язку (чоловік, син та інш.) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Строк виконання цієї ухвали встановити до 25 грудня 2019 року.

Копію цієї ухвали разом із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 надіслати Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі (вул. Чумаченка, 25 м. Запоріжжя 69000) та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (вул. Олександрівська, 84, м. Запоріжжя, 69002 ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у цій справі безпосередньо до Верховного суду, як суду касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 05.12.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.