У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів №758/10537/14-ц, виданих Подільським районним судом м.Кива на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, та видачу нових виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2015 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.05.2015 заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2015 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з відповідач на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 7397,80 грн. та 365,40 грн. судового збору.

Як зазначає у своїй заяві заявник, на підставі зазначеного судового рішення апеляційного суду, ПАТ «Страхова компанія «Країна» отримала два виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання - на основу суму заборгованості та на суму судового збору.

Дані виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві та відкрито два виконавчі провадження.

Зокрема, постановою від 23.09.2016 державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві відкрите виконавче провадження №52340847 про стягнення з ОСОБА_1 7397,80 грн.

Постановою від 22.09.2016 державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві відкрите виконавче провадження №52297515 про стягнення з ОСОБА_1 365,40 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Постановами від 28.02.2017 виконавчі листи №758/10537/14-ц були повернуті стягувачу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

15.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу нових виконавчих листів, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Страхова компанія «Країна» на заявника, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Вирішення даного питання було призначене у судове засідання.

Боржник, представники стягувача, заявника та Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нових виконавчих листів без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.05.2015 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідач ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 7397,80 грн. та 365,40 грн. судового збору.

На підставі зазначеного судового рішення ПАТ «Страхова компанія «Країна» отримала два виконавчі листи №758/10537/14-ц від 29.05.2015, які пред`явила для примусового виконання до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві.

Постановою від 23.09.2016 державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві відкрите виконавче провадження №52340847 про стягнення з ОСОБА_1 7397,80 грн.

Постановою від 22.09.2016 державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві відкрите виконавче провадження №52297515 про стягнення з ОСОБА_1 365,40 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Постановами від 28.02.2017 виконавчі листи №758/10537/14-ц були повернуті стягувачу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчих листів дає право згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів переривається пред`явленням виконавчого документу до виконання. При цьому час, що минув, не зараховується до нового часу для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, повернення оригіналів виконавчих листів ПАТ «Страхова компанія «Країна» не позбавляє права стягувача повторно пред`явити ті ж самі виконавчі листи до виконання.

В той же час, встановлено, що 15.03.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Країна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» було укладено договір факторингу. Відповідного до даного договору право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Страхова компанія «Країна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг».

Зважаючи на ці обставини, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» звернувся до суду зданою заявою, в якій просив заміни стягувача та видати нові виконавчі листи із зазначенням в них нового стягувача - ТОВ «Ум Факторинг».

Вирішуючи питання про можливість здійснення заміни стягувача та видачу нових виконавчих листів, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором факторингу від 15.03.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчих листах - ПАТ «Страхова компанія «Країна» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

В той же час, вимога заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про видачу нових виконавчих листів не може бути задоволена в даному провадженні.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, чинний ЦПК України пов`язує можливість видачі нових виконавчих листів не з фактом здійснення заміни стягувача, а з фактом втрати оригіналів виконавчих листів, навіть якщо стягувачем у них значиться попередній кредитор.

У конкретному випадку заявником повідомлено суду, що оригінали виконавчих листів було повернуто ПАТ «Страхова компанія «Країна», а тому саме ці виконавчі листи по боржнику ОСОБА_1 повинні бути пред`явлені до повторного виконання разом з ухвалою суду про заміну стягувача.

Лише у випадку наявності доказів про те, що такі оригінали виконавчих листів було втрачено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» може ініціювати питання про видачу йому дублікатів виконавчих листів, втрачених первісним стягувачем ПАТ «Страхова компанія «Країна».

При цьому, вимога такої заяви могла б бути сформульована не як видача нових виконавчих листів, а видача їх дублікатів у зв`язку з втратою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що доказів втрати оригіналів виконавчих листів наразі не надано, а також зважаючи на те, що заявник фактично і не просив видати дублікати виконавчих листів, а просив видати «нові» виконавчі листи, що не передбачає чинний ЦПК України, заява стягувача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про заміну стягувача у виконавчих листах №758/10537/14-ц, виданих Подільським районним судом м.Кива на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, та видачу нових виконавчих листів - задовольнити частково.

У виконавчих листах №758/10537/14-ц, виданих Подільським районним судом м.Кива на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року за якими боржником є ОСОБА_1 , замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» (, м. Київ, 04119, вул. Зоологічна, 4-а, офіс 319), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про видачу нових виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко