Номер провадження: 22-ц/813/400/19
Номер справи місцевого суду: 2-1420/10
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року,

встановив:

22.06.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який в подальшому змінив свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/3611/82/79578 від 07.08.2007 року у розмірі 56 511 доларів США 98 центів, що еквівалентно 431 186 грн. 42 коп. та стягнення солідарно витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. Посилався на те, що йому на праві власності належить житловий будинок, в якому зареєстрована відповідач, яка вже понад 14 років не проживає в ньому, де проживає не відомо. Особистих речей в будинку немає. Наявність реєстрації відповідача в квартирі перешкоджає йому в здійсненні користування житловим приміщенням, реалізувати права власника на дану житлову площу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3611/82/79578 від 07.08.2007р. в сумі 56 511 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот одинадцять) дол. США 98 центів, що еквівалентно 431 186 (чотириста тридцять одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 42 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 42563 (сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят три) дол. США 56 центів, що еквівалентно 324 759 (триста двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 96 коп., заборгованість за відсотками - 236 (двісті тридцять шість) дол. США 14 центів, що складає 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 75 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) дол. США 04 центів, що складає 40 805 (сорок тисяч вісімсот п`ять ) грн. 55 коп., пеня - 8 364 (вісім тисяч триста шістдесят чотири) дол. США 24 центи, що складає 63 819 (шістдесят три тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та 125 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та 125 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 06.09.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення (т.1, а.с.105-110).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення було залишено без задоволення (т.1, а.с.214-216).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року в частині позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.1, 218-223).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2019 року було прийнято зазначену цивільну справу до провадження судді Сегеди С.М., та призначено до розгляду.

До суду апеляційної інстанції з`явились представники заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 - адвокат Лупуленко О.П. і АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Зарецький І.Г., відповідач ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, незважаючи на неодноразове направлення йому поштової кореспонденції - повідомлення про дату і час розгляд справи.

Разом з тим, суду апеляційної інстанції обидва вищевказані представники заявили, що за їх непровіреною інформацією відповідач ОСОБА_1 помер, однак де і коли - їм невідомо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року було витребувано із Відділу ДРАЦС УДР ГТУЮ в Одеській області інформацію про смерть ОСОБА_1 , та від ГТУЮ в Одеській області копію спадкової справи, яка можливо була заведена після смерті ОСОБА_1 (т.2, а.с.16-18)

Судове засідання було відкладено на 07 листопада 2019 року.

17 липня 2019 року на адресу суду від Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси надійшла копія спадкової справи, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але з заявою про прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_1 станом на 08.07.2019 року ніхто із його родичів не звертався.

Разом з тим, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини лише представник АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 07.11.2019 року, на 15.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, за винятком ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цих підстав, та з врахуванням строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 261, 268, 381 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою постановлення ухвали суду, є дата підписання ухвали суду.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою підписання цього судового рішення є 12.11.2019 року.

Так, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 04.10.2010 року до суду першої інстанції зверталась мати померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просила надати матеріали для ознайомлення та у своїй заяві вказала, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 (т.1, а.с.71).

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 мають по 1/2 частки власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 його матір - ОСОБА_3 .

Також апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер18 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 55, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію оскаржуваного судового рішення, та копію апеляційної скарги для ознайомлення і повідомити її, що вона має право прибути в судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року, на 15.00 год. для надання своїх пояснень або заперечень на вищевказані судові рішення або апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра