Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2-ві/676/1/19
УХВАЛА

18 січня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у справі № 676/3522/16-ц за його позовом до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2018 р. провадження у справі № 676/3522/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди зупинено до вирішення питання відводу головуючому суду ОСОБА_3

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондаря О.О. перебуває на розгляді справа № 676/3522/16-ц за позовом рою ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючому судді Бондарю О.О. відвід, так як вважає, що суддею при розгляді справи порушено ряд норм процесуального законодавства, так як розгляд даної справи відбувається тривалий час понад 3 роки з порушенням строків її розгляду, що порушує його конституційні права.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддя Бондар О.О. підлягає відводу, так як суддя в минулому, будучи викладачем, вимагав від нього грошові кошти за здачу заліків та іспитів. ОСОБА_1 вважає, що суддя Бондар О.О. і в даний час продовжує вимагати кошти у людей.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На думку суду, скаржником ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючому судді Бондарю О.О., скаржник ОСОБА_1 не зазначив тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в обєктивності судді Бондаря О.О. щодо розгляду конкретної судової справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України ОСОБА_1 не послався.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарю О.О. у справі № 676/3522/16-ц за його позовом ТОВ «Редакція газети «Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірній Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В