Справа № 214/510/13- ц
2-п/214/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2016 року по справі 214/5140/13,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2016 року по справі 214/5140/13.

В обґрунтування якої представник ГО «КНПГ» ОСОБА_2 зазначає, що 02.10.2013 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області АН О.В. було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Держаний ощадний банк України» до гр.. ОСОБА_1, за яким вирішено: звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № ВКЛФ-049/08 від 11.04.2008 року в загальній сумі 147241,21 грн. на трикімнатну квартиру, що має загальну площу 66,1 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 10/25, яка належить відповідачеві на праві власності; а також стягнуто судові витрати в сумі 1472,41 грн.

Однак, відповідач вважає, що вищезазначене заочне рішення підлягає скасуванню, за таких підстав. Про день та час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, про те, що квартира № 25 будинку 10 в м-н. Гірницький не належить йому на праві власності, він дізнався випадково у юриста при перевірці Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та одразу звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, де 30.10.2018 року отримав копію заочного рішення від 02.10.2013 року. Доказом того, що він міг знати про таке рішення є Постанова ЛКК № 590 від 14.11.2018 року, згідно якої вказано, що ОСОБА_1 в період з 01 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2013 року знаходився на лікуванні. Отже, судове засідання 02 жовтня 2013 року відбулося за його відсутності, а тому причини відсутності просить суд визнати поважними. Кредитний договір, який є в матеріалах справи в забезпечення зобовязання укладено не з гр.. ОСОБА_1, а з іншою особою (ОСОБА_3К.) яка була залучена в якості третьої особи, та не допитана жодного разу при слуханні справи. Окрім, звернення стягнення на квартиру з банківських рахунків гр.. ОСОБА_1 була знята і сума у розмірі 147241,21 грн., що не є законним. Таким чином, представник відповідача, вважає, що винесення заочного рішення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.10.2013 року призвело до прийняття заочного судового рішення, яке грубо порушує конституційні права та законні інтереси члена ГО «КНПГ» ОСОБА_1 та підлягає безумовному скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_2 до зали судового засідання не зявися, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2016 року по справі 214/5140/13 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Ткаченко