н/п 2/490/3746/2019 Справа № 490/9488/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2019 року позивачка звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою в за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та іншими співвласниками згідно їхніми частками.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: виконати вимоги п.2 ч. 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначити та зазначити процесуальний статус інших учасників процесу (інших співвласників, про яких позивач заявляє в прохальній частині позову).

20.11.2019 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2019 року надав суду позовну заяву в новій редакції, з якої слідує, що спірна квартира знаходиться в одноетажному жилкопі під номером АДРЕСА_2 , і згідно довідки КП ММБТІ від 02.10.2019 р. складається з трьох багатоквартирних будинків, тоді як відповідачами по справі є лише дві особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є власниками лише квартири АДРЕСА_3 , а інші співвласники будинків за цією адресою не зазначені, тоді як спірна земельна ділянка закріплена за всім будинком за вищевказаною адресою.

Крім того, у позовній заяві в новій редакції позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою, згідно частки у праві власності на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 , тоді як з матеріалів справи вбачається, що не визначено розмір частки ОСОБА_1 , і відповідної вимоги позивач не зазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, позов слід повернути роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку з новим позовом.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0..1 від 31 жовтня 2019 року у сумі 768,40 грн.

Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.