Єдиний унікальний номер 219/2917/19 Номер провадження 22-ц/804/2129/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2019 року у цивільній справі № 219/2917/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження (суддя першої інстанції Харченко Ольга Павлівна), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року позов ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договору застави був частково задоволений - визнаний кредитний договір № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року та договір застави № GOА0АК100010017 від 18.06.2007 року укладений між нею та відповідачем недійсним. Дане рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 22.05.2012 року. У зв`язку з тим, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року була допущена описка в номері договору застави, нею була подана заява до канцелярії суду. Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року описка була виправлена - «договір застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року укладений між нею та відповідачем визнаний недійсним».

25.02.2016 року представник позивача звернувся до приватної нотаріальної контори Артемівського нотаріального округа з запитом про відомості з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що стосовно транспортного засобу ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 внесені відомості стосовно заборони відчуження на підставі заяви відповідача від 01.06.2013 року згідно договору застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року.

Тобто, відповідач, знаючи про рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року, яке набуло законної сили 22.05.2012 року згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області стосовно визнання договору застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року недійсним, умисно вніс в єдиний державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості стосовно транспортного засобу. Іншого договору застави не існує.

До теперішнього часу відповідач відомості щодо залогового майна до державного реєстру не вніс.

Раніше ОСОБА_1 26.04.2017 року в установленому порядку письмово зверталась до керівника відповідача з проханням виконати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі № 219/2512/16-ц, провадженню № 2/219/1807/2016, яке набуло сили 24.05.2016 року, яке було отримано керівником Банка 04.05.2017 року і до цього часу рішення не виконане.

Що рішення суду не виконано ОСОБА_1 дізналася в лютому 2019 року, коли під розпис отримала конверт, в якому знаходився витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.01.2019 року № 58182190.

Позивач просила суд першої інстанції зняти арешт з належного їй транспортного засобу легкового автомобілю ВАЗ 21104, седан-в, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , поставленого на облік в центрі ДАІ 1408 УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, дата реєстрації 07.02.2014 року та заборону на його відчуження, внесеного Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна задоволено.

Знято арешт з рухомого майна - транспортного засобу ВАЗ 21104, седан-в, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстрованого 07.02.2014 року в Центрі ДАІ 1408 УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області та заборону на відчуження, внесеного Дніпропетровською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» від 01.06.2013 року, згідно договору застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Із рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2019 року не погодився відповідач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що із зазначеним рішенням не згодний, вважає, що воно є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач просив Донецький апеляційний суд скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 листопада 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 86,87,88), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (а.с. 86,87). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 04 грудня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 98).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Топчийова Є.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави були частково задоволені, визнано недійсними кредитний договір №№ GOА0АК100010017 від 18.06.2007 року та договір застави № GOА0АК100010017 від 18.06.2007 року, укладений між нею та відповідачем. Дане рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 22.05.2012 року. Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року була виправлена описка, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати договір застави № GOA0AK 00010017 від 18.06.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Приватбанком недійсним».

25.02.2016 року представник позивача звернувся до приватної нотаріальної контори Артемівського нотаріального округа з запитом про відомості з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що стосовно транспортного засобу ВАЗ 21104, седан-в, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 внесені відомості стосовно заборони відчуження на підставі заяви відповідача від 01.06.2013 року згідно договору застави GOA0AK 00010017 від 18.06.2007 року.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стосовно внесення 01.06.2013 року відомостей згідно договору застави автотранспорта № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна легкового ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 незаконними.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» внести в Єдиний державний реєстр обтяжень рухомого майна відомості щодо припинення обтяження рухомого майна, знявши заборону на відчуження транспортного засобу легкового автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за договором застави GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року.

26.04.2017 року в установленому порядку позивач письмово зверталася до керівника відповідача з проханням виконати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2016 року по справі №219/2512/16-ц, провадження №2/219/1807/2016, яке набуло законної сили 24.05.2016 року, яке було отримано банком 04.05.2017 року, але до цього часу рішення не виконане.

Крім того, матеріали справи містять Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.01.2019 року № 58182190, відповідно до якого об`єктом обтяження є транспортний засіб ВАЗ, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; обтяжувач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1 (а.с. 11).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачеві, накладеного у 2013 році та повторно у 2019 році, обмежує її у здійсненні права власності та, зокрема, розпоряджатися своїм майном.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюється законом.

Доводи апеляційного скарги відповідача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про те, що строк дії обтяження вказаного вище автомобіля до 01.06.2018 року і на момент звернення ОСОБА_1 до суду 21.03.2019 року з позовною заявою, обтяження від 01.06.2013 року втратило свою дію і у банку були відсутні підстави для звернення до державного реєстратора із заявою про вилучення цього обтяження з реєстру, є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктами 2,6 частини 1 статті 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається із частини 3 статті 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», зловживаючи своїми правами, 24.01.2019 року знову зареєстрував обтяження транспортного засобу ВАЗ, номер об`єкта: ХТА9583, номер державної реєстрації НОМЕР_1 на підставі договору застави № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року, який рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року був визнаний недійсним.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що оскільки доказів недійсності саме договору застави рухомого майна № GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року позивачем надано не було, а позивачем до матеріалів справи надана копія рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2012 року по справі № 2-37/2012, згідно якого недійсним визнано договір застави № GOА0АК 100010017 від 18.06.2007 року, є безпідставними, оскільки відповідачу було відомо про те, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року була виправлена описка, було визнано договір застави № GOA0AK00010017 від 18.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватбанком недійсним і підстав вдруге реєструвати обтяження транспортного засобу ВАЗ, номер об`єкта: ХТА9583, номер державної реєстрації НОМЕР_1 не було.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та помилково зняв арешт з транспортного засобу, який не накладався.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2019 року підлягає зміні, а саме необхідно припинити обтяження, яке зареєстроване на підставі договору застави GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» про заборону відчужувати транспортний засіб ВАЗ, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2019 року змінити.

Припинити обтяження, яке зареєстроване на підставі договору застави GOА0АК00010017 від 18.06.2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк»:

про заборону відчужувати транспортний засіб ВАЗ, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;

обтяжувач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», код 14360570, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, 50, тел. 3700;

боржник: ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

розмір основного зобов`язання 11291,56 долар США;

строк виконання зобов`язання 24.01.2024;

термін дії 24.01.2024;

дата та час реєстрації 24.01.2019 15:06:36;

реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 49038 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 104а тел. , 720 90 80;

реєстраційний номер 17270876;

контрольна сума БД6Б43В02Е.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 17270876, дата та час реєстрації 24.01.2019 15:06:36; реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 05 грудня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна