Справа № 663/3228/19
Провадження № 2/663/938/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 грудня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника позивачки - адвоката Камчатного А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 17.07.2015 судом ухвалено рішення про визнання за нею права власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . При цьому накладений на квартиру арешт перешкоджає здійснити реєстрацію права власності. З наведених підстав просила скасувати арешт нерухомого майна накладений постановою серії ВП № 53682761 від 27.07.2017.

Ухвалою суду від 18.10.2019 по справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (а.с. 8-9).

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Камчатний А. В. підтримав позовну заяву з підстав у ній викладених. Не заперечував проти заочного розгляду справи..

Скадовським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки представник позивачки не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.05.2015 визнано право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , визначивши частки у розмірі по Ѕ частки у кожного (а.с. 3-4).

Постановою державного виконавця Скадовського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ВП № 53682761 від 03.04.2017 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 663/3903/14-ц виданого Скадовським районним судом Херсонської області 14.04.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 327564,31 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3267 грн. (а.с. 41).

Постановою державного виконавця Скадовського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ВП № 53682761 від 27.07.2017 в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Також постановами державного виконавця від 05.02.2018 з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 33083,13 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 171,10 грн. (а.с. 35-36, 37-38).

Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, наявність арешту на частину належної позивачці квартири, позбавляє її можливості у встановленому порядку розпоряджатися нерухомим майном, а тому право позивачки підлягає судовому захисту.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин та наявності невиконаних зобов`язань боржника ОСОБА_2 , скасуванню підлягає арешт лише належну позивачці Ѕ частини спірної квартири.

З огляду наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати арешт на Ѕ частину нерухомого майна накладений постановою державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ВП № 53682761 від 27.07.2017.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо на нього не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 05.12.2019.

Суддя Пухальський С. В.