ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/173/19

Провадження № 22-ц/818/5084/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Балаклійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року у складі судді Стригуненко В.М.,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій із посиланням на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29 липня 2019 року та ухвалити нову, якою відкрити провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

14 листопада 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов відзив Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, з якого вбачається, що 21.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №610/1843/13-ц, виданого 08.10.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртрансгаз» 10 000 грн. отриманих авансом на відрядження та 229,40 грн. судових витрат. 05.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 23.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче проваджена» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та припинено всі чинні арешти. У зв`язку з цим вважають скаргу безпідставною.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач, надавши суду оригінал про сплату судового збору, усунув лише один із недоліків позовної заяви, однак, не додав до позовної заяви документів, що додаються до неї, та їх копії для відповідача, посилаючись на те, що позивач не повинен надавати відповідачу копії документів.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме зазначено, що позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта позивача та ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, зазначено не повне найменування відповідача; позовна заява не містить вказаних в ній додатків, в тому числі для відповідача; в матеріалах справи міститься лише копія квитанції про сплату судового збору.

26.07.2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та надав оригінал квитанції про сплату судового збору, та зазначив у вказаній заяві, що позивач не повинен надавати відповідачу копії документів.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна - визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не додав до позовної заяви документів, що додаються до неї, та їх копії для відповідача, посилаючись на те, що позивач не повинен надавати відповідачу копії документів.

Враховуючи вимоги ст.ст. 175, 177 та 185 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, підстав залишення позовної заяви без руху та наслідків не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачує законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Посилання апелянта стосовно того, що є стаття про те, що позивач не повинен надавати копії документів для відповідача, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки відповідно до вимог ст..177 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Позивач звернувся до суду із позовом про відміну виконавчого провадження та скасування арешту майна, тобто, не з підстав, зазначених вище

Крім того, при ухваленні постанови апеляційним судом приймаються до уваги посилання у відзиві Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на те, що 23.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче проваджена» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та припинено всі чинні арешти.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко