Дата документу 06.02.2019
Справа № 320/3935/14-ц
Провадження 2-р/320/1/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Бердянської сільської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2017 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Бердянської сільської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача було задоволено в повному обсязі, а саме було визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, має житлову площу 33,9 кв.м., загальна площа 59.1 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 14.07.2011 року, реєстровий номер №2-1141; витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, яка складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири складає 59,1 кв.м., житлова площа 33,9 кв.м.; визнано недійсним договір купівлі продажу квартири №44 по вул. Карла Лібкнехта, 7 в м. Бердянську Запорізької області, яка складається з коридору №1 площею 2,9 кв.м., санвузла №2 площею 2,7 кв.м., кухні №3 площею 6,5 кв.м., кімнати №4 площею 16.1 кв.м., шафи №5 площею 0,6 кв.м., балкону площею 2,4 кв.м., посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6 04.10.2011 року реєстровий №1-1384; застосовано до сторін договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 від 04.10.2011 року реєстрований №1-1384 ОСОБА_7, який діяв по довіреності від 15.02.2011 року реєстровий номер №281 від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наслідки недійсного правочину двосторонню реституцію; стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються збору та витрат на оплату правової допомоги, в загальному розмірі 2983 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року по справі було скасовано в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4. В цій частині було ухвалено нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2. В решті рішення було залишено без змін.

16.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року скарги ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 були частково задоволені.

Сторони в судове засідання не зявились, від них та представників сторін на адресу суду надійшли заяви про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року, яким апеляційні скарни ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було задоволено частково.

Однак, слід зазначити, що відповідно до правових приписів ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинно бути зазначено новий розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, з огляду на вище викладене суд доходить до висновку про неможливість розяснити рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року в частині стягнення судового збору з відповідачів, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Керуючись ст. 271, 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_10 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Бердянської сільської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контра про визнання договору недійсним та витребування майна від добросовісного набувача відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_11