Справа №636/4582/19
Провадження №2/636/2106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., представника позивача адвоката Салія Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», третя особа - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправними дій та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Салій Д.В. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», уточненою 11.11.2019 року, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» №50-К від 28.02.2019 року за підписом головного інженера В`юнника В.М. про прийняття позивача на посаду тимчасово виконуючого обов`язки лісничого на період хвороби ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» №62-К від 13.03.2019 року за підписом головного інженера В`юнника В. ОСОБА_3 про переведення позивача з посади тимчасово виконуючого обов`язки лісничого Тетлізького лісництва на період хвороби ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки лісничого Тетлізького лісництва;

- визнати недійсним Договір про колективну відповідальність №б/н від 26.02.2019 року, укладений між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», в особі головного інженера В`юнника В.М., як власника, та т.в.о. лісничого ОСОБА_1 , як керівника колективу Тетлізького лісництва;

- визнати протиправними дії щодо ознайомлення з посадовою інструкцією лісничого, яка була затверджена 26.10.2012 року директором ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Світайло С.П., та виключити відомості щодо такого ознайомлення ОСОБА_1 ;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Під час судового засідання 04.12.2019 року представник позивача адвокат Салій Д.В. звернувся до суду з клопотанням щодо витребування у відповідача доказів, а саме належним чином завірених відповідачем копій оспорюваних позивачем наказів, договору та посадової інструкції, а також статуту відповідача.

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду з даними клопотаннями представник позивача пояснив, що ані він ані позивач не мали можливості надати зазначені докази разом з поданням позовної заяви, оскільки вони у позивача відсутні, лише копії, не завірені належним чином, всі ці документи є в наяності у відповідача..

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, надання копій зазначених документів можливо тільки на вимогу суду, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Салія Д.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», третя особа - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправними дій та скасування наказів

Витребувати у ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» належним чином завірені копії:

- наказу ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» №50-К від 28.02.2019 року за підписом головного інженера В`юнника В.М. про прийняття позивача на посаду тимчасово виконуючого обов`язки лісничого на період хвороби ОСОБА_2 ;

- наказу ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» №62-К від 13.03.2019 року за підписом головного інженера В`юнника В ОСОБА_4 про переведення позивача з посади тимчасово виконуючого обов`язки лісничого Тетлізького лісництва на період хвороби ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки лісничого Тетлізького лісництва;

- договору про колективну відповідальність №б/н від 26.02.2019 року, укладеного між ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», в особі головного інженера В`юнника В.М., як власника, та т.в.о. лісничого ОСОБА_1 , як керівника колективу Тетлізького лісництва;

- посадової інструкції лісничого, яка була затверджена 26.10.2012 року директором ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Світайло С.П. з додатком щодо ознайомлення з нею в тому числі і позивача по справі;

- Статуту ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» в редакції, що діяв на момент укладання оспорюваних позивачем документів.

Витребувані докази надати суду до 20 грудня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу - ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна