overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/73/19
Номер провадження 2/237/490/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16.01.2019 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою до суду до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюб.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін, вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 16.01.2019 року
Справа № 530/83/19
Номер провадження 2-сз/530/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 111 000 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2019 року зустрічну позовну заяву повернуто ПП «Агроекологія».

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП Агроекологія про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн..

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП Агроекологія про повернення судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (із зазначенням номеру дати квитанції) за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи мається Акт № 67 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого до зустрічної позовної заяви ПП "Агроекологія" не додано докази сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП Агроекологія про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
Провадження №2/523/1423/19
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, опитаний представник позивача., а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 18.03.2019р. о 11.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.01.2019
Справа № 334/6890/16-ц
Провадження № 2-р/334/1/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заява представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення судового рішення перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

02.01.2019 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 1 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/6890/16-ц (2-р/334/1/19) було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 02.01.2019 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 487/3807/17 Суддя першої інстанції Кузьменко В.В.
Провадження № 22-ц/812/159/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: прокурора - Дмитрієнко І.О.,

представника стягувача - Смірнової Т.І.,

представника державної виконавчої служби - Романчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Кузьменка В.В. в залі судового засідання в м. Миколаїв за скаргою Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на рішення та дії державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Миколаївської місцевої прокуратури № 2 відмовити.

Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (54000, м. Миколаїв вул. Мала Морська, 19 ідентифікаційний код № 03194499 ) на користь Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1; ідентифікаційний код № 34993162) 1 762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

17 січня 2019 року розпорядженням керівника апарату суду № 14 невирішену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року, справу передано для розгляду судді Кирилюк Н.А.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя ( якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.ч. 7, 12 ст. 33 ЦПКУкраїни, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області о 09 год. 45 хв. 19 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (адреса: 18010, м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, буд.3/2), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глущенко О.С., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.315, 318 ЦПК України, та підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 та ч.4 ст.315 ЦПК України, та повернення заяви заявнику, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 293, 294, 299, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, заінтересована особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, який провести у залі судових засідань, що розташований в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2-ий поверх, кабінет №217.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та її представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 591/1423/19
Провадження № 2-н/591/286/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2904,14 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 Справа №607/19877/19

04 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 листопада 2019 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення даного клопотання без участі представника банку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 159, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 грудня 2019 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
415/2723/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 11673,50 грн., мотивуючи вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 17.09.2015.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 21 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/863/19
Провадження № 2-п/521/199/19
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року у справі № 521/863/19 за позовом ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 23 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 676/7622/18
Номер провадження 2/676/1889/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Нігинський 61», третя особа на стороні відповідача ЖБК «Нігинський 61» - ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК «Нігинський 61», третя особа на стороні відповідача ЖБК «Нігинський 61» - ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 року у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С.О. витребувано з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №676/7622/18 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Нігинський 61» про визнання права власності на майнові права, оскільки 16 липня 2019 року Житлово-будівельним кооперативом «Нігинський 61» в інтересах якого діє ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Відповідно п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,251,253,258 - 261 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Нігинський 61», третя особа на стороні відповідача ЖБК «Нігинський 61» - ОСОБА_2 про визнання за позивачем права власності на майнові права на квартиру до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О