Справа № 308/8935/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

01.08.2019 представник позивача Терно ОСОБА_2 . звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 46204,90 грн., а також стягнути 1921 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 26.05.2016 між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики №41678 в електронній формі, за умовами якого відповідачеві було надано грошові кошти в сумі 1100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Згідно п.1.4 вказаного договору дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний позичальником за домовленістю сторін вважається датою укладання Договору позики. Однак, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, в результаті чого станом на 25.06.2019 утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 46204,90, з яких 1100 грн. основний борг, 22906,40 заборгованість по відсотках, 22198,50 заборгованість за простроченими відсотками.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності (а.с.9-10)

На час виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем порядок отримання та надання позики регламентувалось Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», затвердженими наказом директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» Стензя Д ОСОБА_3 В. №2-1 від 27 жовтня 2015 року (а.с.14-26).

Відповідач у порядку, встановленому пунктами 4.1.,4.2 Правил оформив Заявку для отримання позики, шляхом заповнення всіх обов`язкових полів Заявки (а.с.27-33).

Так, на підставі заповненої відповідачем заявки, 26.05.2016 між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики №41678, невід`ємною частиною якого є вказані вище Правила (а.с.34-42).

Згідно з п. 1.1. Договору позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» надав позичальнику грошові кошти в позику в сумі 1100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Згідно з п. 1.3. Договору позики позика надавалась строком на 30 днів.

Таким чином, реєстрація відповідача на сайті позивача, подання ним заповненої заявки на отримання позики, підтвердження позивачем заявки на отримання позики у передбачений п. 4.9 Правил спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами отримання позики, а Договір позики було укладено та підписано в електронній формі, що у відповідності до чинного законодавства вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.

Отже, позивач виконав своє зобов`язання щодо надання позики, яка була перерахована відповідачу на його картковий рахунок, що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 31.05.2019, яке надає позивачу технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 (а.с.44-49).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Договору позики свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 25.06.2019 утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 46204,90, з яких 1100 грн. основний борг, 22906,40 заборгованість по відсотках, 22198,50 заборгованість за простроченими відсотками. (а.с.43).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відтак, враховуючи те, що відповідач всупереч умов Договору позики не повертає позивачу кошти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1921 грн. (а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,610,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,

19,23,77,78,141,263-265,268,273,280-284,354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) заборгованість за договором позики №41678 від 26.05.2016 у розмірі 46204 /сорок шість тисяч двісті чотири/ гривні 90 копійок, з яких 1100 грн. основний борг, 22906,40 заборгованість по відсотках, 22198,50 заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) сплачений судовий збір в сумі 1921 /тисяча дев`ятсот двадцять одну/ гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов