overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/9602/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"13" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 430 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1400 грн., щомісяця, починаючи з 14.05.2019 року до досягнення сином повноліття.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн. 40 коп. /сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп. /

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 584/1815/18
Провадження № 2/584/229/19

21.01.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі
головуючого судді Токарєва С.М.,
за участю секретаря Зікрати Я.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.М.Токарєв
гСправа № 358/877/18 Провадження № 2/358/81/19
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

22 січня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дженесіс Фінанс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить щодо визнання явки позивача обовязковою для вирішення питання щодо заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду, з урахуванням повернення з апеляційної інстанції, з червня 2018 р., суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання по вказаній справі обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в наступне судове засідання, яке відбудеться 19.02.2019 року о 14 год. 30 хв. - обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/5293/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2018 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 22.01.2019 року на 17 год.

У підготовче засідання з»явився позивач, який підтримав позов.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 07 лютого 2019 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/4925/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/16948/19 за вищезазначеною позовною заявою.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування з Центру обслуговування платників при ДПІ у м.Сумах управління у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області довідку про доходи за 2017-2019 роки на ОСОБА_2 , з урахуванням усіх виплат, які були проведені за весь вказаний час. Оскільки, Зарічний ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області, який видав розрахунок його заборгованості не має дійсної на даний час інформації, оскільки втратив виконавче провадження, яке було відновлене лише в листопаді 2019 р., а виданий ним розрахунок зроблений, виходячи лише із середньої заробітної плати по м.Суми, а не із реальних доходів ОСОБА_2 .

Згідно ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Центру обслуговування платників при ДПІ у м.Сумах управління у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області довідку про доходи за 2017-2019 роки на ОСОБА_2 , з урахуванням усіх виплат, які були проведені за весь вказаний час.

На підставі викладеного i керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Витребувати з Центру обслуговування платників при ДПІ у м.Сумах управління у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області (м.Суми, площа Покровська, 2) довідку про доходи за 2017-2019 роки на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Казань, Республіка Татарстан, РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , з урахуванням усіх виплат, які були проведені за весь вказаний час

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 159/579/19
Провадження № 2/159/498/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобовязана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 12 квітня 2019 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа №175/1358/19-ц
Провадження №2/175/370/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Адвокат позивача Доманський В.П. заявив клопотання про залучення до участі в справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Адвокат відповідача Цалин Р.В не заперечував проти залучення третьої особи, але вважав за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Адвокат позивача заперечував проти залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить,що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити її у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) направити їм копію позовної заяви з додатками та повідомити про дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 279/313/19
Провадження № 2/279/703/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати свідоцтво України № 15629775 на знак для товарів і послуг "ФАРБИКОМ" недійсним . Заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Перевіривши отриману заяву (вх.№1078 від 17.01.2019 р.), встановлено, що вона сформована 11 грудня 2019 року у системі електронний суд, що діє з 01 січня 2019 року в тестовому режимі.

Згідно п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.15.15 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала. Початок роботи даної системи заплановано на 01.03.2019, а тому, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді з дотриманням норм ст.ст.175-177 ЦПК України.

Таким чином, суд повідомляє про відсутність у суду технічної можливості прийняти позовну заяву до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175- 177, 185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 279/5533/19 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені подання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
Державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області Мороз Ю.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, оскільки на виклики до відділу боржник не з`являється.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває виконавче провадження №АСВП 55508396 з примусового виконання виконавчого листа №279/2724/17 виданого 11.01.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.
Враховуючи, що виконання рішення суду не може бути виконаним без участі боржника, тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтею 438 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Коростень, вул.Сосновського, 28-г), в кабінет №6 до державного виконавця Мороз Ю.О..
Копію ухвали направити для виконання до Коростенського ВП.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 153/641/17
Провадження № 22-ц/801/422/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

22 січня 2019 рокуСправа № 153/641/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Любинецької-Онілової А. Г., -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Панасюк
Провадження № 2/127/5587/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку позивачем було отримано 02.01.2019року.

Однак, станом на 23.01.2019рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 175 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: