overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2387/17
Провадження№ 2/266/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Приазовбуд» про дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво та стягнення сплачених коштів у розмірі 238920,00 гривень.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво та стягнення сплачених коштів зупинено до вирішення питання по судовій будівельно-технічній експертизі по цивільної справи №266/103/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору будівельного підряду, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Так, 22.01.2019 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку із ухваленням рішення у цивільній справі №266/103/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 178,254,260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво та стягнення сплачених коштів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши судове засідання на 14 лютого 2019 року, о 15-00 годині, у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (адреса: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
ЄУН № 336/7574/18
пр. № 2/336/987/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 Іванвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року Концерн «Міські теплові мережі», від імені та в інтересах якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_3, направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просять стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 16333,62 гривень.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ЦПК України, а також відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника позивача на підписання та подання позовної заяви.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву з урахуванням положень ЦПК України, в якій зазначити офіційну електронну адресу позивача та засоби звязку позивача (а не лише представника).

докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач;

Також позивачеві необхідно надати оригінал довіреності представника позивача, оригінали або нотаріально посвідчені копії Статуту (повний текст), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, актуального на 2018 рік витягу з ЄДРЮО, документів, що підтверджують призначення на посаду та повноваження генерального директора.

Також у відповідності до положень ст. 177 ЦПК України суд звертав увагу, що усі вищевказані документи повинні бути надані у копіях також для відповідача.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 Іванвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

23.01.19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2024/19 Справа № 202/4464/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у даній справі було зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 26 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа №649/79/19
Провадження №2/649/57/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

23 січня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Калинова 24 а, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. Калинова 27 а, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст. 104,105,110,112 СК України просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31.01.2019 року о 10.20 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 21 січня 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, 23.03.2012 року та дочку ОСОБА_4, 02.08.2017 року. ОСОБА_1 бажає розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що в них різні погляди на життя. А тому вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між позивачем та відповідачем є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 445/1139/19
Провадження № 2/445/446/19
УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Гологірвської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гологірвської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючисьст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Львівського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 79073, м. Львів, вул. Здоров`я, 9-а) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання до Львівського державного нотаріального архіву, роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 20.12.2019 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Пилип`як
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/303/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3198/19 Справа № 196/615/18 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство "Компанія Приват-Лекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
490/8276/18
н/п 2/490/3372/2018
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1ст.257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 226/248/19

Справа № 226/248/19
Провадження № 2-н/226/54/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2019 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шаміля Ільхам-огли аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В заяві про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) боржника щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Проте, всупереч п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України у заяві не зазначено максимальний розмір стягнення аліментів (не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину).

Згідно за п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам закону, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шаміля Ільхам-огли аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ж.Є. Редько