Провадження №22-ц/812/680/19
Єдиний унікальний номер справи №490/1885/17
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» (далі - КП «Міське ринкове господарство»), Миколаївського міського голови Сенкевича Олександра Федоровича про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано розпорядження Миколаївського міського голови № 23-рк від 27 січня 2017 року, поновлено позивача на роботі на посаді керівника (директора) КП «Міське ринкове господарство», стягнуто з КП «Міське ринкове господарство» на її користь 83 563 грн. 83 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Миколаївська міська рада направила 15 лютого 2019 року через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на її подачу з посиланням на отримання копії рішення від 04 січня 2019 року лише 16 січня 2019 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення не зазначена дата складення його повного тексту, в судовому засіданні 04 січня 2019 року представник міської ради участі не брав (а.с.217). Згідно супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/1885/17 вбачається, що копія рішення від 04 січня 2019 року була направлена Миколаївській міській раді 08 січня 2019 року (а.с.221). З доданих до апеляційної скарги додатків вбачається, що рішення отримано апелянтом 16 січня 2019 року (а.с.240).

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення міськрада отримала 16 січня 2019 року, а апеляційну скаргу направила 15 лютого 2019 року, вважаю, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову (28 лютого 2017 року) та уточнень до нього (13 липня 2017 року а.с.83) судовий збір у вказаній справі складав 1475 грн. 64 коп.: 835 грн. 64 коп. за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ціна позову - 83563 грн. 83 коп.), а також 640 грн. за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги Миколаївською міської радою має складати 2213 грн. 46 коп. (1475,64 х150%). Проте апеляційна скарга оплачена судовим збором лише у розмірі 1057 грн. 20 коп. Недоплачений судовий збір становить 1156 грн. 26 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для доплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2019 року - задовольнити.

Поновити Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2019 року.

Апеляційну скаргуМиколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2019 року - залишити без руху.

НадатиМиколаївській міській раді строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали, а саме:

-доплатити 1156 грн. 26 коп. (одну тисячу сто п'ятдесят шість гривень двадцять шість копійок) судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/680/19 за апеляційною скаргою ММР, Миколаївський апеляційний суд»

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина