РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/36/16-ц

2/609/389/2019

04 грудня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участю

секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

1. 15 січня 2016 року АКЦІОНЕРНИЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі відповідачі) з вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі - 10185,80 дол. США, а також стягнення із останніх в солідарному порядку судових витрат у сумі, що становить 3 631,75 грн.

2. В обґрунтування позову позивач вказує, що 20.03.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №03/08/100МШ, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 9500,00 дол. США на термін до 15.03.2012 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за коритування кредитними коштами в строки, встановлені кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання виконав у повному об`ємі та наддав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 9500,00 дол.США.

Представник позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору №03/08/100МШ від 20.03.2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.11.2015 року, ним було заборговано - 30 802,16 доларів США, із них: 7040,60 доларів США заборгованість за кредитом; 11036,13 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 725,43 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Однак, від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 21111,41 доларів США, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.08.2012 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином різниця становить 9690,75 доларів США. Також до заборгованості додаються штрафи відповідно до договору: 10,52 доларів США- штраф (фіксована частина); 484,54 доларів США (процентна складова).

Отже, заборгованість до сплати становить 10185,80 доларів США (що за курсом 23,77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015 року), складає - 242116,58 грн., яку просить стягнути представник позивача.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором №03/08/100 МШ між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Також, предстаник позивача просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку судові витрати в сумі - 3 631,75 грн.

На підставі вищевикладеного остання просить вимоги позовної заяви задоволити у повному об`ємі.

13.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення постановленого Шумським районним судом Тернопільської області 22 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення від 22.04.2019 року по цивільній справі № 609/36/16 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26 липня 2019 року.

Відповідача ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості. Свою позицію мотивує тим, що 20 березня 2008 року між позивачем та ним укладено кредитний договір №03/08/100МШ, згідно з яким він отримав в кредит 9500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 березня 2012 року.

За вказаним договором 2009 року утворилась заборгованість, внаслідок чого 2009 року ЗАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , про дострокове стягнення з нього усієї суми кредиту-10426,12 доларів США( що еквівалентно 79447,02 грн), в тому числі: 9101,05 доларів США-заборгованість за кредитом, 712,19 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 85,15 доларів США пені та штрафів за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 грн. штрафу( фіксована частина), 494,92 долари США( процентна складова).

В подальшому рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , стягнуто на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованість за цим же кредитним договором у розмірі 21111,41 долари США ( що еквівалентно 158743 грн.53 коп.).

Вважає, що заборгованість за кредитним договором стягнута в повному обсязі з нього достроково на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України рішенням Шумського районного суду від 27 серпня 2009 року, а також строк кредитування сплив 15 березня 2012 року, - позовні вимоги про стягнення солідарно з нього та з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не грунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними. Просить в позові відмовити, а справу розглянути у його відсутність за станом здоров`я.

В судове засідання 04 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, однак представили клопотання про слухання справи у їх відсутність. В задоволені позову просять відмовити з підстав, наведених у заяві про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 04 грудня 2019 року представник позивача АТ КБ « Приват Банк» Рокетська С.В. не з`явилась, просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить їх задоволити.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче судове засідання на 27 червня 2018 року.

5. Ухвалою суду від 02 липня 2018 року провадження по справі було зупиненим, у зв`язку із призначенням експертизи.

6. Ухвалою Шумського районного суду від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, відновлено провадження у справі.

7. Ухвалою Шумського районного суду від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

8. Ухвалою Шумського районного суду від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, відновлено провадження у справі.

9. Ухвалою Шумського районного суду від 29 листопада 2018 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 13 грудня 2018 року, у зв`язку із неявкою відповідачів.

10. Ухвалою Шумського районного суду від 13 грудня 2018 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 28 січня 2019 року, у зв`язку із неявкою відповідачів.

11. Ухвалою Шумського районного суду від 28 січня 2019 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 19 лютого 2019 року, у зв`язку із неявкою відповідачів.

12. Ухвалою Шумського районного суду від 19 лютого 2019 року підготовчий розгляд справи був відкладений на 19 березня 2019 року, у зв`язку із неявкою відповідачів.

13. Розгляд справи був призначений до судового розгляду по сутті на 19 квітня 2019 року, що стверджується ухвалою Шумського районного суду від 19 березня 2019 року та ухвалою Шумського районного суду від 22 квітня 2019 року.

14.Ухвалою Шумського районного суду від 08 липня 2019 року, розгляд справи вирішено проводити в режимі відеоконференції.

15. Ухвалою суду від 27 червня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення від 22.04.2019 року по цивільній справі № 609/36/16 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26 липня 2019 року.

16. Ухвалою суду від 26 липня 2019 року відкладено підготовчий розгляд справи, у зв`язку із неявкою сторін на 27 серпня 2019 року

17. Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 18 вересня 2019 року, у зв`язку із відрядженням головуючого суді розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2019 року.

18. Ухвалою Шумського районного суду від 04 жовтня 2019 року, розгляд справи вирішено проводити в режимі відеоконференції.

19. Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкладено судовий розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 на 07 листопада 2019 року.

20. Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року відкладено судовий розгляд справи, у зв`язку із клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 на 04 грудня 2019 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

21. Як вбачається із кредитного договору № 20.03.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір 03/08/100МШ, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 9500,00 дол.США, із зобов`язанням повернути кредит та сплату відсотків за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим договору .

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1 , повинен надати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користуваня кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 9500,00 доларів США.

22. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 , станом на 18.11.2015 року мав заборгованість - 30 802,16 доларів США, із них: 7040,60 доларів США заборгованість за кредитом; 11036,13 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 725,43 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

23. Судом було встановлено, що рішенням Шумського районного суду від 27.08.2009 року, було стягнуто із ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 79 447,02 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «03/08/100МШ від 20.03.2008 року.

24. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за цим же кредитним договором у розмірі 21111,41 долари США ( що еквівалентно 158743 грн.53 коп.).

25. В забезпечення виконання зобов`язання за договором 03/08/100 МШ між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором 03/08/100МШ.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання.

Однак, вимога, яка була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

26. Також, суд не може брати до уваги як належний доказ, висновок судово-економічної експертизи від 30.10.2018 року №919/18-22, оскільки така екпертиза була проведена не на підставах умов договору.

Дані обставини були також визнані та ствердженні в попередніх судових засіданнях сторонами по справі.

ІV. Оцінка Суду.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі наполягають на тому, позивач скористався правом дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором №03/08/100МШ від 20 березня 2008 року, яка у подальшому у 2009 та у 2012 роках стягнута у судовому порядку.

Вважають, що кредитний договір і договір поруки на даний час припинили свою дію, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості.

28. Відповідно до ст.ст.3,6,11,627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Різновидом договору є кредитний договір, договір поруки, які обов`язково укладаються в письмові формі (ст.ст.553,1054,1055 ЦК України).

29. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

30. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу

31. Згідно із ст.ст.546,547 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

32. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

33. Статтею 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

34. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобовязання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобовязання не предявить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не предявить позову до поручителя. Для зобовязань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобовязання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобовязання.

В той же час, як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.24 своєї постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленуму від 30.03.2012 р. за №5 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №7), при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права вимоги про повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Відтак, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором або законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

35. Виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, упродовж трьох років з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Як встановлено судом, позивач реалізував своє право на дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитним договором із нарахованими процентами, комісіями, пенями, пред`явивши позов до суду, рішення суду про стягнення з позичальника і поручителя заборгованості за кредитом, в тому числі і дострокової заборгованості, яке набрало законної сили.

Умовами договорів поруки передбачено, що порука припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Даний позов позивача до відповідачів пред`явлений лише 15.01.2016р., тобто після закінчення як передбаченого умовами договорів поруки пятирічного строку так і передбаченого законом трирічного строку дії поруки від дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором; на момент предявлення позову вказані строки закінчились, а тому порука відповідача ОСОБА_2 припинена.

36. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

При укладенні кредитного договору №03/08/100МШ сторони строк договору окремо не визначили, а погодили кінцевий термін повернення кредиту, відсотків, винагороди- не пізніше 15 березня 2012 року, а також терміни щомісячного виконання зобов`язання.

37. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

38. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з позовної заяви позивача, вона датована 19 грудня 2015 року. Отже, трирічний строк позовної давності по стягненню кредитної заборгованості сплив 15 березня 2015 року.

Оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду вважається, що позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з ОСОБА_1 штрафу та пені. Відтак, не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена.

39. Згідно з частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержанняпроцентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 15 березня 2012 року включно.

Так, у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного суду висловила правовий висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У подальшому зазначений висновок щодо неможливості нарахування процентів передбачених кредитним договором був підтриманий Великою палатою у своїх Постановах від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц та від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц.

Таким чином позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 3,6,11, 546,547, 553, 554, 559, 627,1048, 1050, 1054ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд 1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 04 грудня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович