У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

04.12.2019 р. позивач подав до суду заяву щодо вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Позивач мотивує заяву тим, що шлюб між сторонами розірвано, будинок юридично належить відповідачу на праві приватної власності, і це дозволяє їй безперешкодно відчужити його у будь-який момент, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, враховуючи поведінку відповідача, яка відмовилася від поділу будинку в добровільному порядку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися в суд.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частина 3ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 41), сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.М.Скрипченко

05.12.2019