overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4234/18
Пр. № 2/0274/682/19
УХВАЛА

23.01.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Відповідач не заперечив проти закриття провадження у справі.
Згідно з ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Вислухавши клопотання позивачки про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивачка, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, у зв`язку із відмовою позивачки від позову.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Головуючий Т.М. Вдовиченко
Справа № 727/413/19
Провадження № 2/727/520/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/413/19, провадження №2/727/520/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2019року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/6364/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/32386/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/32386/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 28 січня 2020 року 09 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 грудня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2840/18
Номер провадження 2/580/129/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 580/2840/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 22.01.2019 року на 16 год. 00 хв.

18.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до Лебединського районного суду Сумської області для участі в судовому засіданні і просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, приймаючи до уваги, що суд не має можливості розглянути клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за пять днів до дня проведення судового засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 22.01.2019 року, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити представнику АТ КБ "ПриватБанк", для відома.

Суддя В. А. Стеценко
Справа №705/3328/19
2/705/1957/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі було призначене на 5 грудня 2019 року.

24 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін.

Згідно із п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відому.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Корман
Справа № 541/440/19
Номер провадження 2/541/487/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження

за позовом ОСОБА_1 до

Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом право на земельної ділянку площею 4,2500 гектари, кадастровий номер :00:009:0068, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Черкащанської сільської ради Миргородського району, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2019.

Суддя: О.А.Городівський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6989/16-ц Номер провадження 22-ц/814/92/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання : Діхтяр Т.В.,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, з участю третьої особи: Київський ВДВС м. Полтави ГТУЮ Полтавської області

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року, ухвалене у період часу з 14:09:47 год. до 14:31:53 год. 07 вересня 2018 року під головуванням судді Миронець О.К., -

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти за борговою розпискою в сумі 664980 гривень 96 копійок, що становить 26000 доларів США, та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 57061 гривні, а всього: 722041 гривню 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування судових витрат 12268 гривень 34 копійки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти робочих днів.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1951/15-ц
Провадження № 2/362/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року провадження по справі зупинено, до розгляду іншої справи Київським апеляційним судом.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час набула чинності Постанова Київського апеляційного суду від 13.12.2018 року, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засіданняна 10-30 годин, 03 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження 2/521/1693/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

У судове засідання призначене на 15 січня 2019 року позивач або його представник не зявився, заяву про заперечення проти заочного розгляду справи не подав.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовні матеріали отримав, відзив проти позову не подав.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.01.19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1603/18
Провадження №2/477/112/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Козаченка Р.В.

із секретарем судових засідань - Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2735/18
Провадження № 2/306/190/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Позивач в канцелярію суду дала заяву у якій просила підготовче судове заідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити та справу призначити до судового розгляду.

Відповідач представник Стройненської сільської ради у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце підготовчого засідання (а.с.24).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

22.01.2019 року