Справа № 289/1868/19
Номер провадження 6/289/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 07.11.2019 звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффазен Банк Аваль») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») у виконавчому листі №2/289/141/15 від 17.03.2015, виданому на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2015 по справі №289/2329/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 32 555,58 грн., з них: заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена 24147,95 грн., заборгованість за відсотками - 2 816,42 грн., пеня за кредитом 5 591,21 грн., пеня за відсотки 00,00 грн. та видачу дубліката вказаного виконавчого листа у цивільній справі №289/2329/14-ц.

Заява мотивована тим, що 23.02.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області було розглянуто справу №289/2329/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 32 555,58 грн. та судовий збір 325,56 грн..

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2/289/141/15 від 17.03.2015 по боржнику ОСОБА_1

28.09.2016 між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7336/82/113935 від 17.07.2007.

28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7336/82/113935 від 17.07.2007.

Обставини щодо набуття ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за вказаним кредитним договором встановлені ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2017.

Згідно листа управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 10.08.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/289/141/15 від 17.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 32555,58 грн. та судовий збір 325,56 грн. було завершено 29.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а копію постанови про завершення виконавчого провадження стягувану разом з оригіналом виконавчого документу 23.01.2017 за вих. №6890/3-27/3 рекомендованою кореспонденцією надіслано на адресу ПАТ «Райффазен Банк Аваль».

Однак, згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 01.07.2019, оригінал виконавчого листа №2/289/141/15 від 17.03.2015 по боржнику ОСОБА_1 було втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по м. Києву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.02.2015 Радомишльським районним судом Житомирської області було розглянуто справу №289/2329/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 32 555,58 грн. та судовий збір 325,56 грн..

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2/289/141/15 від 17.03.2015 по боржнику ОСОБА_1

28.09.2016 між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7336/82/113935 від 17.07.2007.

28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7336/82/113935 від 17.07.2007.

Обставини щодо набуття ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за вказаним кредитним договором встановлені ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.01.2017, яка набрала законної сили 03.02.2017.

Обставини щодо відкриття, завершення виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 32 555,58 грн. та судовий збір 325,56 грн. та надсилання виконавчого листа №2/289/141/15 від 17.03.2015 стягувачу, підтверджується інформацією викладеною у листі управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 10.08.2017, згідно якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/289/141/15 від 17.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 32 555,58 грн. та судовий збір 325,56 грн. було завершено 29.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а копію постанови про завершення виконавчого провадження стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу 23.01.2017 за вих. №6890/3-27/3 рекомендованою кореспонденцією надіслано на адресу ПАТ «Райффазен Банк Аваль». Повторно вищевказаний виконавчий документ до Радомишльського районного відділу ДВС не надходив і на даний час на виконанні не перебуває.

Згідно з актом про результати розслідування фактів втрати документів від 01.07.2019 оригінал виконавчого листа №2/289/141/15 від 17.03.2015 по боржнику ОСОБА_1 було втрачено директором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» під час переміщення по м. Києву.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2/289/141/15 від 17.03.2015 по боржнику ОСОБА_1 на час розгляду справи не закінчився.

Відповідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004).

Невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

Відповідно до п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про необхідність заміни ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»» та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 48, 55, 260, 263 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2/289/141/15 від 17.03.2015, виданому на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2015 по справі №289/2329/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 32 555,58 грн., з них: заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена 24 147,95 грн., заборгованість за відсотками - 2 816,42 грн., пеня за кредитом 5 591,21 грн., пеня за відсотки 00,00 грн..

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа №2/289/141/15 від 17.03.2015 виданого на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2015 по справі №289/2329/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом 32 555,58 грн., з них: заборгованість по кредиту, в т.ч. прострочена 24 147,95 грн., заборгованість за відсотками - 2 816,42 грн., пеня за кредитом 5 591,21 грн., пеня за відсотки 00,00 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)