Справа № 199/6128/18
(2/199/1008/19)
29.01.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г.
секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту,
ВСТАНОВИВ:
В серпні місяці 2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту.
В обґрунтування позову зазначило, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» з заявою щодо отримання кредиту та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «АЛЬФА-БАНК» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняло позитивне рішення про надання кредиту і між сторонами було укладено Договір про надання кредиту № 500324068 від 27.11.2012 року.
23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА¬БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500324068 від 27.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА- БАНК», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала 49 912,73 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 44 212, 73 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 5 700,00 грн.
З метою вирішення питання щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором № 500324068 від 27.11.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «ВИМОГУ про погашення простроченої заборгованості».
Відповідач всі звернення проігнорував, ВИМОГУ не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 912,73 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 44 212, 73 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 5 700,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» з заявою щодо отримання кредиту та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. ПАТ «АЛЬФА-БАНК» розглянувши заяву Відповідача, та надані до неї документи, прийняло позитивне рішення про надання кредиту і між сторонами було укладено Договір про надання кредиту № 500324068 від 27.11.2012 року.
23.12.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «АЛЬФА¬БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500324068 від 27.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА- БАНК», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала 49 912,73 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 44 212, 73 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 5 700,00 грн.
З метою вирішення питання щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором № 500324068 від 27.11.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідачу «ВИМОГУ про погашення простроченої заборгованості».
Відповідач всі звернення проігнорував, ВИМОГУ не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача.
Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованості по тілу кредиту у розмірі 44 212, 73 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 5 700,00 грн., всього: 49 912,73 а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
На підставі ст.ст.526, 549, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 263-265, 281-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором про надання кредиту задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.Г.Скрипник