ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
20 листопада 2019 року
Справа №643/9380/15-ц
Провадження № 22-ц/818/5451/19
Категорія: договірні
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Пузікової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2019 року у складі судді Ференчук О.В.
у цивільній справі №643/9380/15-ц
-за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3
до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Харківського слідчого ізолятора (№27), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., ОСОБА_6 , третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання недійними договору позики, договору відступлення права вимоги за договором позики та іпотечним договором, про визнання недійсними довіреностей;
-за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вселення в квартиру, -
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2019 року вказана цивільна справа залишена без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та повторну неявку позивачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також постановити окрему ухвалу з приводу того, що справа судом безпідставно не розглядалася на протязі чотирьох років.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для її задоволення. Такими підставами є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи (залишення без розгляду).
Разом з тим, крім порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які безпосередньо призвели до постановлення 12.02.2019 року незаконної ухвали, колегія суддів не може залишити без уваги вражаючу недбалість, яка допущена не лише головуючим у справі суддею Ференчук О.В., але й секретарем (секретарями) судових засідань, які здійснювали виготовлення відповідних документів стосовно руху справи, виконання розпоряджень судді та оформлення (формування) матеріалів справи в цілому.
З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом, який після передачі справи у червні 2015 року за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова неодноразово уточнював і остаточно, звернувшись 26.11.2015 року спільно з ОСОБА_3 з уточненою позовною заявою, просив визнати недійсними: договір позики, укладений ОСОБА_4 24.11.2010 року з ним, ОСОБА_2 , та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ; договори відступлення права вимоги за договором позики та договором іпотеки, укладені 21.09.2012 року між ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_6 , діючій на підставі довіреності, посвідченої 08.08.2012 року начальником Харківського СІЗО Піскловим В.М., які посвідчено приватними нотаріусами; довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 та дублікат довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , посвідчені начальником Харківського СІЗО Піскловим В.М. (т.1 а.с. 185-190).
31.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в якому просив: стягнути з відповідачів на його користь проценти за користування неповернутою частиною позичених коштів, три проценти річних, а всього 1776000 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 в рахунок задоволення позовних вимог; надати йому та його представнику право пред`являти правовстановлюючі документи та звертатися усно чи письмово до державних органів, підприємств, організацій та установ з метою реалізації предмета іпотеки; виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 ; передати йому в управління предмет іпотеки на період реалізації квартири; стягнути з відповідачів судові витрати (т.3 а.с.2-10).
В подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався до Московського районного суду м.Харкова із заявами про об`єднання в одне провадження цивільної справи за його позовом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і лише 24.05.2016 року Московськоий районний суд м.Харкова постановив ухвалу про об`єднання позовів в одне провадження, припустившись при цьому низки невідповідностей при викладенні змісту ухвали як щодо кола учасників так і щодо змісту позовних вимог, які були актуальними станом на 24.05.2016 року, тобто на день постановлення цієї ухвали, з урахуванням поданих до суду уточнених позовних вимог.
В подальшому ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно в поданій до Московського районного суду м.Харкова 15.03.2018 року уточненій позовній заяві просив лише вселити його в квартиру АДРЕСА_1 , вказуючи, що 19.05.2016 року на підставі відповідного застереження в Іпотечному договорі та ст.37 ЗУ «Про іпотеку» він набув права власності на зазначену квартиру, однак реалізувати у повному обсязі право власності йому перешкоджають відповідачі, які продовжують проживати в зазначеній квартирі і перешкоджають йому вселитися. (т.2 а.с.69-70).
В цей же день 15.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся повторно до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю. (т.2 а.с.93).
За чотири роки знаходження справи у провадженні судді Ференчук О.В. не відбулося жодного судового засідання, за виключенням 13.07.2015р., коли головуюча, не встановлюючи особу учасників та не роз`яснюючи їм процесуальні права, як це передбачено чинними на той час ст.ст.163,164 ЦПК України, відклала розгляд справи без зазначення нової дати.
Розгляд справи за ці чотири роки, як зазначено в довідках, відкладався у зв`язку з неявкою учасників, у зв`язку із зайнятістю судді: у інших справах (без зазначення яких саме), на курсах з підвищення кваліфікації, у відпустці, що свідчить про значні недоліки в організації роботи суду.
За чотири роки суддя не спромоглася з`ясувати причину неявки учасників, не вжила інших заходів, передбачених ст.ст.74,76 ЦПК України (в попередній редакції) та ст.130 чинного ЦПК України, по забезпеченню розгляду справи у розумні строки з метою належного повідомлення учасників про час і місце розгляду справи, крім направлення судових повісток поштовою кореспонденцією з повідомленнями про вручення, які за формою і змістом не відповідають вимогам Інструкції з діловодства та не містять навіть даних про судову повістку.
Довідки про відсутність (журналу) протоколу судових засідань складені секретарем (прізвище якого не вказане) без зазначення дати і часу судового засідання, на який відкладається розгляд справи ( за виключенням довідок, складених в 2018 році, очевидно, іншим секретарем).
В цій ухвалі апеляційним судом зазначено лише частина недоліків в організації розгляду справи та недбалості оформленні її матеріалів, однак і вони не можуть залишатися без реагування, оскільки навіть з урахуванням надмірного навантаження на суддів та секретарів судових засідань Московського районного суду міста Харкова важко знайти виправдання такому кричущому порушенню в організації судочинства при розгляді даної справи.
Вказані порушення дискредитують інших суддів і працівників суду, які в складних умовах та значному перевантаженні все таки знаходять можливість сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 385, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Направити примірники окремої ухвали голові Московського районного суду м.Харкова та керівнику апарату цього ж суду для відома та вжиття заходів з метою забезпечення належної організації в здійсненні судочинства у відповідності до вимог статті 2 ЦПК України та належного оформлення документів та формування матеріалів справи, у відповідності до процесуального кодексу та Інструкції з діловодства в місцевому суду.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї може бути протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду тією особою, права, свободи, інтереси та обов`язки якої вона зачіпає.
Головуючий: П.В. Кісь
Судді: О.М. Хорошевський