overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Красновського В.І.,

прокурора Декалюка Д.Е.,

представника Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» Шуляк С.І.,

представника відповідача Доценко К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, 05.11.2019 року надіслав відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні представник Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник Міністерства інфраструктури України в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 29.10.2019 року надіслав до суду пояснення на позовну заяву, надав заяву в якій просить вимоги прокурора задовольнити та розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вимоги прокурора не визнав, просив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду, 22.10.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрації морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2020 року о 15-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №:148/1216/18
Провадження №: 2-сз/755/373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі даної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено (отримувач: УК у Тульчин. р-н/Тульчинськ. р-н/22030101; р/р отримувача: 0568; код отримувача: 37897753; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій област; МФО отримувача: 802015) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., в АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції № 10001/032 від 02 липня 2018 року.

11 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

21 грудня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) згідно квитанції № 10001/032 від 02 липня 2018 року АТ «Ощадбанк» (отримувач: УК у Тульчин. р-н/Тульчинськ. р-н/22030101; р/р отримувача: 0568; код отримувача: 37897753; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій област; МФО отримувача: 802015).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2341/11
Провадження № 6/333/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2341/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 473,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2341/11 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 403/691/18
Провадження №2/403/43/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 січня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з наступних підстав. Під час підготовчого провадження судом проведено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;закриття провадження у справі;закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ст.200 ЦПК України). Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №403/691/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести за правилами позовного провадженнята призначити до судового розгляду по суті у залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області на 08 лютого 2019 року о 08:30 годині.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Кропивницький

справа№383/869/14-ц

провадження №22-ц/4809/213/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши клопотання представника відповідача -ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Адаменко І.М. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

16 січня 2019 року від представника відповідача -ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 208/4302/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2019 року 09 год 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/628/526/19
Справа № 628/726/19
У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду та відкриття провадження

18 березня 2019 року. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження : м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ВПУ 27, к.308 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27.02.2009 року у сумі 24116,06 грн.

13 березня 2019 року судом було направлено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 18 березня 2019 року.

Згідно ст. 277 ЦПК України суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 квітня 2019 року, яке відбудеться в залі №2 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Встановити ОСОБА_1 строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розяснити ОСОБА_1 його обовязок в разі подання відзиву, надати до суду підтверджуючий документ про направлення відзиву позивачу.

Повідомити відповідача ОСОБА_1, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк у 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив та заперечень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа№751/9031/18
Провадження №2-н/751/110/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме - послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2016 року по 01.12.2018 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 1290 (одну тисячу двісті дев'яносто) гривень 94 копійки заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 64 (шістдесят чотири) гривні 05 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 64 (шістдесят чотири) гривні 05 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 64 (шістдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________ року
Справа №266/7056/19
Провадження№ 2-о/266/623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, зазначивши, що вона є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьку, Донецької області.

05.12.2019 року до суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17800/18

Провадження № 2-о/638/55/19

12.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, шо має юридичне значення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, шо має юридичне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник, ОСОБА_1 звертався до Харківського міського відділу державної ре5єстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області з запитом про надання повторного свідоцтва про шлюб його батька.

Однак, відповідно до відповіді від 03.07.2018 року №10656/15.1-04-05, ОСОБА_1 необхідно надати документи, які підтверджують родові стосунки з ОСОБА_2.

Суд, вважає, що витребування даного документу має суттєве значення для розгляду справи, та вважає за необхідне витребувати його за власної ініціативи.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Харківського міського відділу державної ре5єстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області належним чином засвідчену копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про нареченого та наречену ( ОСОБА_4), актовий запис №37 від 15.08.1962 року.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 16.04.2019 року до 16-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: