Провадження № 4-с/337/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Головко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року в провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга. В обґрунтування скарги представник КП «Водоканал» вказує, що 27.07.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості на користь КП «Водоканал». У судовому наказі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2. КП «Водоканал» 20.07.2018 року звернулось до Хортицького ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 07.12.2018 року державний виконавець Головко В.О. повідомленням повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у звязку із відсутністю в судовому наказі РНОКПП ОСОБА_2 Вказане повідомлення КП «Водоканал» отримало 18.12.2018 року. Представник КП «Водоканал» вважає, що державний виконавець, повертаючи виконавчий документ, діяв неправомірно, оскільки відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» був зобовязаний самостійно отримати РНОКПП боржника. На момент видачі судового наказу судом 27.07.2012 Закону України «Про виконавче провадження» не вимагав обовязкового зазначення РНОКПП в судовому наказі.

Просить суд зобовязати державного виконавця Головко В.О. скасувати повідомлення від 07.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати державного виконавця Головко В.О. відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал».

08.01.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження за скаргою, розгляд справи призначено на 16.01.2019 року.

В судовому засіданні представник КП «Водоканал» доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець Головко В.О. проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченими п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона прийняла рішення відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону, повернувши виконавчий документ стягувачу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

27.07.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ №2-н/0825/1546/2012, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Водоканал» заборгованість з оплати за комунальні послуги в сумі 16042,10 грн. та судовий збір в сумі 107,30 гривень.

20.07.2018 року КП «Водоканал» звернулось до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя із заявою про прийняття на виконання виконавчого документа судового наказу від 27.07.2012 року.

07.12.2018 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивоване тим, що в судовому наказі відсутній РНОКПП ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам п.6 ч.1 ст.4 Закону держаний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Разом з тим, в правовому висновку Верховного Суду України по справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року зазначено, що, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надається право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, також передбачено відповідне право державного виконавця.

Державний виконавець Головко В.О. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не скористалась своїм правом передбаченим п.3 ч.3 ч.18 Закону, що призвело до порушення прав КП «Водоканал», яка є стороною виконавчого провадження.

Крім того, на момент видачі судового наказу діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 3 ч.1 ст.18 якого було передбачено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Також відповідно до ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Як видно з реєстру заяв, направлених до ВДВС, який було надано КП «Водоканал», судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було передано до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя 20.07.2018 року, а державний виконавець повернув виконавчий документ 07.12.2018 року, значно порушивши триденний строк, передбачений Законом.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд дійшов висновку, що скарга представника КП «Водоканал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 в частині повернення виконавчого документа судового наказу №2-н/0825/1546/2012, виданого 27.07.2012 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал».

Зобовязати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н/0825/1546/2012, виданого 27.07.2012 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2019 року.

Суддя: А.М. Котляр