Провадження 2/127/1673/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі № 127/11724/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

31.10.2019 року судом зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Р.В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (а.с. 221-223).

Заяву мотивовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 127/11724/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Судові засідання у даній справі були призначені на 15.10.2019 року, 23.10.2019 року проте позивач і представник позивача - ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлись. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином повістками, надісланими рекомендованими листами з повідомленням, а представник позивача в тому числі шляхом надіслання телефонограми 16.10.2019 року.

15.10.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 15.10.2019 року в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідне положення також міститься в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування було залишено без розгляду.

На підставі ст. 133 ч.1, ч.3, ст. 137 ч.2,3, ст. 142 ч. 5 ЦПК України та враховуючи те, що дії позивача були необґрунтовані, представник відповідача адвокат Орел Р.В. просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 30 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задоволити в повному обсязі. Суду пояснила, що брат розпочав безпідставний судовий спір з приводу спадщини, неправильно себе поводить, не дає їй можливості проживати у спадковій квартирі. Він звернувся із даним позовом першим, зазначив в позовній заяві про стягнення з неї витрат на правничу допомогу і для неї це було стресом. Вона вимушена була укласти угоду з адвокатом, сплатила за надану їй правничу допомогу 30 000 грн., що підтверджується наданими доказами. В акті всі виконані адвокатом роботи описані. Вона отримала консультацію, процесуальну документи, адвокат брала участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, тому вважає, що витрати є обґрунтованими.

В судове засідання представник позивача адвокат Сидорчук Н.М. не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд даного питання у відсутності позивача та у її відсутності, просила відмовити у стягненні з ОСОБА_3 витрат на оплату правничої допомоги адвоката Орел Р.В., як таких, що не доведені та не підтверджені відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначила, що в самому договорі між ОСОБА_1 та адвокатом Орел Р.В. відсутні умови щодо розміру та порядку обчислення гонорару. ОСОБА_3 вважає неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг суму гонорару 30 000 грн. Така сума є завищеною, враховуючи те, що адвокат приймала участь в судових засіданнях режимі відео конференції, засідання тривали значно менше 5 годин, як зазначено в розрахунку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Орел Р.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 25.04.2019 року знаходилась цивільна справа № 127/11724/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування (а.с. 20).

03.06.2019 року судом зареєстровано відзив на позов (а.с. 53-57), в якому представник відповідача адвокат Орел Р.В., зокрема, зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 30 000 грн.

Підготовче провадження у даній справі було закрите 10.06.2019 року (а.с. 107).

В судовому засіданні 16.09.2019 року учасники справи надавали пояснення по суті позовних вимог і заперечень, була оголошена перерва до 15.10.2019 року для виклику свідків.

В судові засідання 15.10.2019 року, 23.10.2019 року позивач і представник позивача - ОСОБА_4 не з`являлись. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином повістками, надісланими рекомендованими листами з повідомленням, а представник позивача в тому числі шляхом надіслання телефонограми 16.10.2019 року.

15.10.2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, проте ухвалою суду від 15.10.2019 року в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідне положення також міститься в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування було залишено без розгляду.

Звернувшись до суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, адвокат Орел Р.В. надала: договір про надання правничої допомоги від 08.05.2019 року, укладений із ОСОБА_1 (а.с. 224-228); розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката від 25.10.2019 року (а.с. 229) та прибутковий касовий ордер від 25.10.2019 року про сплату ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги від 08.05.2019 року 30 000 грн. (а.с. 230).

Зокрема, з розрахунку витрат вбачається: вартість попередньої консультації 1 год. 2 500 грн.; ознайомлення та опрацювання документів клієнта 2 год. 5 000грн., вивчення та аналіз судової практики в подібних правовідносинах 4 год. 4 000 грн.; складання відзиву 1 год. 2 500 грн., складання адвокатського запиту 1 год. 600 грн., складання заяви про виклик свідків 1 год. 1500 грн., складання клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції 1 год. 1500 грн., складання пояснення 1 год. 2500 грн., витрати на копіювання документів, друк, канцелярські, поштові та інші витрати, пов`язані зі справою сумарно 2 400 грн., участь в судовому засіданні адвоката 5 ? 1500 грн. 7500, всього 30 000 грн.

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відповідачу необхідно довести, а суду встановити та зазначити в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (п. 2 ч. 2ст. 44ЦПК України).

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвала. Залишення заяви (позову) без розгляду вирішується судом шляхом постановлення ухвали. У випадках, передбачених цим кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Тобто, у даному випадку ухвалою суду від 23.10.2019 року про залишення позову без розгляду було закінчено розгляд справи № 127/11724/19, без ухвалення рішення по суті вимог.

Обґрунтовуючи заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу заявник посилається на те, що позивачем був пред`явлений безпідставний позов, який представник позивача в подальшому просила залишити без розгляду, однак, її клопотання задоволене не було і позов був залишений через повторну неявку позивача без поважних причин.

Однак, заявником не доведено, а судом не встановлено, які саме недобросовісні дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи пред`явив позивач необґрунтований позов, чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемити права та інтереси відповідача, чи були дії позивача умисні і який ступінь його вини і чим це підтверджується.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, який ухвалою суду від 23.10.2019 року був залишений без розгляду, не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову та недобросовісність дій позивача. Повторна неявка позивача та його представника в судове засідання чи заява ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду також не може бути розцінене як необґрунтовані дії позивача, оскільки є передбаченим ЦПК України правом, яке не містить обмежень в його реалізації. За таких обставин заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орел Р.В. про компенсацію витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повна ухвала складена 22.11.2019 року.

Суддя: