КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9476/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 355/1411/16-ц

04 липня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Суханової Є.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської областівід 03 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Литвиненко О.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року залишено без змін.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що 30 жовтня 2018 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду цієї справи. Зазначив, що відповідач приховав факт, що він з 2010 року до 2016 року укладав і переукладав кожен наступний рік договори страхування, страхуючи одне і теж майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за цей час сплатив страхові внески на суму 5550 грн. і у відповідача на протязі семи років не виникало питання щодо його майнового стану. Разом з тим, коли стався страховий випадок, з метою уникнення від сплати страхового відшкодування відповідач вдався до спотворення його майнового стану та знищив докази, які підтверджують належність йому знищеного пожежею майна за вказаною вище адресою. Зауважив, що підґрунтям для неправомірних дій відповідача є навмисна фіксація у договорі страхування адреси майна за якою це майно відсутнє.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди .

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди залишено в силі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 24 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року та призначити справу до нового розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права. Зазначив, що підставою для подачі ним заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами є виявлення ним факту скоєння страховиком кримінального злочину під час укладення з ним договору страхування - навмисне внесення у договір страхування відомостей, які не відповідають дійсності, а саме: зазначення в договорі сфальшованих даних про місцезнаходження майна, що страхується, оскільки вказаної в договорі адреси не існує. Звертав увагу на те, що на підставі поданої ним заяви слідчим відділенням Баришівського ВП відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення. Зазначило, що підставою для звернення позивача з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є факт скоєння кримінального правопорушенням страховиком під час укладання з позивачем договору страхування. Разом з тим, вирок суду про притягнення працівників НАСК «Оранта» до кримінальної відповідальності відсутній, а жодне досудове розслідування не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, у даній справі судами підтверджено законність відмови страховика у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що договір страхування на момент пожежі не вступив в дію.

Представник Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Негрич Світлана Юріївна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 та представник Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їхвідсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ПАТ НАСК «Оранта», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2017 року залишено без змін.

11 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою вважав ту обставину, що дії страховика Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» при страхуванні належного йому майна були спрямовані на приховування злочинів, удавання страхування майна, фальсифікацію у договорі страхування адреси знаходження майна. Вказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення у справі законного та обгрунтованого рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, які б слугували підставою для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального права з наступних підстав.

Статтею 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було те, що подія, яка має ознаки страхового випадку сталась в період коли договір страхування не вступив в дію, а саме 16 січня 2016 року сталася пожежа, а договір страхування майна та тварин від 11 січня 2016 року почав свою дію 21 січня 2016 року.

Довідка Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» від 19 жовтня 2017 року №88, яка була додана до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтверджує обставини встановлені судом, які існували та були відомі на час розгляду справи та стали підставою для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що нововиявленими обставинами є дії страховика, спрямовані на приховування злочинів, удавання страхування майна, фальсифікацію у договорі страхування адреси майна, а також те, щона підставі поданої ним заяви, слідчим відділенням Баришівського ВП відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, яке перебуває на стадії досудового розслідування, колегія судів відхиляє, виходячи з наступного.

Наявність кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями заявника, не є доказом вини у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Даних про притягнення відповідальних осіб за вказаною заявоюдо будь-якого виду юридичної відповідальності матеріали справи не містять.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підтверджені доказами та фактично є припущеннями заявника.

Крім того, рішення Баришівського районного суду Київської області, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалено 02 лютого 2017 року, а заяви про вчинення працівниками Баришівського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»злочинів були подані ОСОБА_1 18 серпня 2017 року та 28 серпня 2017 року, тобто, після ухвалення рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надано доказів існування нововиявлених, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, які б могли слугуватипідставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Баришівського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 рок за нововиявленими обставинами постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської областівід 03 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 липня 2019 року.

Головуючий: Судді: