Справа № 2034/2-3970/11
Провадження № 6/635/45/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2034/2-3970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2034/2-3970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий документ №2034/2-3970/11 за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, при направленні виконавчого лсита до ПАТ КБ «ПриватБанк» лист було втрачено. За таких обставин, існує необхідність для видачі дублікату виконавчого листа по справі №2034/2-3970/11 на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року по цивільній справі №2034/2-3970/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №DN81AR55720557 від 21 грудня 2007 року в розмірі 129989 (сто двадцять девять девятсот вісімдесят девять) гривень 74 копійки звернуто стягнення на автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі XWВ3D31UD8A143988, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватному акціонерному товариству приватний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати - судовий збір у сумі 1299 (одна тисяча двісті девяносто девять) гривень 90 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

28.11.2014 року на виконання судового рішення по справі Харківським районним судом Харківської області за заявою стягувача були видані виконавчі листи, однак були втрачені.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що оригінали виконавчих листів, які 28.11.2014 року були видані Харківським районним судом Харківської області на виконання судового рішення від 16 травня 2012 року по справі № 2034/2-3970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави втрачені, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа.

Як видно з листа Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.06.2017 року №3630, після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Таким чином зазначені виконавчі листи позивачем по справі втрачено, у звязку із чим ПАТ «КБ «Приватбанк» не мав змоги звернутися у встановлений Законом строк для подальшого їх предявлення до виконання та позбавлений можливості виконати рішення суду.

Однак суд зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення суду задоволено. Встановлено наступний спосіб виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) заборгованість в розмірі 129989,74 (сто двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят девять) гривень 74 копійки, яка складається з: 74101,88 грн. заборгованість за кредитом; 24223,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8393,70 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 23270,75 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Оскільки представник позивача не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа відповідно до вищезазначеної ухвали суду, тому вимога представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа передчасна.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2034/2-3970/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 22 січня 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко