Номер провадження №2/243/3262/2019
УХВАЛА

«04» грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП 052814» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 243/11376/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «АТП 052814» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу суду від 02 жовтня 2019 року.

12 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено та матеріали цивільної справи були направлені до Донецького апеляційного суду.

25 листопада 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу позивача було повернуто скаржнику. Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив що вона подана не на ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності, а у зв`язку з ненаданням права ОСОБА_2 на підставі довіреності представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі. Оскарження ухвали за цих підстав, окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

03 грудня 2019 року від ОСОБА_1 знов надійшла апеляційна скарга на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року, в обґрунтування апеляційної скарги позивач також посилається на ненадання права ОСОБА_2 на підставі довіреності представляти його інтереси у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Як передбачено п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, посилаючись на ненадання права ОСОБА_2 на підставі довіреності представляти його інтереси у даній справі.

Таким чином, оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі не в частині підсудності, а в частині ненадання права ОСОБА_2 на підставі довіреності представляти його інтереси у даній справі.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з зазначених позивачем підстав.

Відповідно до вимог п.15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 02 жовтня 2019 року про відкриття провадження необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, п. п. 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП 052814» про захист прав споживачів на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна