overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/2238/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області.

03 грудня 2019 року, до відкриття провадження по справі, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи- Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ Донецької області-повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 456/3919/18
Провадження № 2/456/370/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі статей 56, 104, 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.09.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №262.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на вісім днів.

У зв'язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 288/326/16-ц
Провадження № 2/288/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. та у звязку з закінченням у судді повноважень з відправлення правосуддя у межах пятирічного строку призначення, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, яким справу призначено головуючому судді Руднику М.І.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до статті 11-1 ЦПК України, розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Руднику М.І., суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суддя приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 19, 33, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 640/9847/19

Провадження № 22-ц/818/5209/19

03 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікова А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Харківська міська

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2019 року (суддя Зуб Г.А.) по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 серпня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3606/19 Справа № 0438/3191/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК Українии.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 766/4838/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року у розмірі 12360,81 грн., та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

11 серпня 2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно актового запису про смерть № 450 від 14.10.2014 року, складеного Корабельним районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні відповідач ОСОБА_1 померла 12.10.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін та з урахуванням особливостей даної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визнати явку сторони позивача в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити стороні позивача, що відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання на 20 травня 2019 року о 11-35 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Визнати обов'язковою явку до суду позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, призначене на 20 травня 2019 року о 11-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа № 750/9956/17
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за невикористані відпустки,
14 грудня 2018 року ПАТ «Укрпошта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року.
Проте, всупереч Закону України «Про судовий збір» до зазначеної вище касаційної скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Укрпошта» на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку їх касаційної скарги.
10 січня 2019 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2018 року до Верхового Суду надійшло платіжне доручення від 27 грудня 2018 року за № 9366, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги ПАТ «Укрпошта» на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року.
Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.
Керуючись частиною першою статті 127, частиною другою статті 389 та статтями 390, 394 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/9956/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за невикористані відпустки.
Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Дата документу 03.12.2019 Справа № 2-о-0805-16/2010
Є.У. № 2-о-0805-16/2011
Провадження № 22-ц/807/3738/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року у справі за заявою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Михайло-Лукашівської сільської Ради про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2019 року заяву прокурора задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2011 року у справі за заявою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Михайло-Лукашівської сільської Ради про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2 ,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13.01.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/2308/19 Категорія 50
Провадження № 22-ц/812/1996/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю відповідачки- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року, постановлене під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні суду о 10 год. 10 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/73/2019
21 січня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2019 року Справа № 674/2189/18
Провадження № 2-н/674/3/19
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї копіями документів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: В. М. Артемчук
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________