overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2750/19
Провадження № 2-о/333/155/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа Шоста державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересована особа Шоста державна нотаріальна контора, звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання представник заявника Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про витребування у Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заінтересованої особи - Шостої державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати наступні письмові докази по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати у Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до 17.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/3427/18 Провадження № 2/401/246/19

21 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 20 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання на 21 січня 2019 року.

Сторони в підготовче засідання, будучи належним чином повідомлені про його час, дату і місце, не прибули.

У позовній заяві позивач просив суд провести розгляд справи без його участі.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про продовження строків прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 19 лютого 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/5699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, 65123, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28), треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, 65026, АДРЕСА_2), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65045, АДРЕСА_3) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 грудня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження, 17 січня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Враховуючи необхідність зясування ряду обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у загальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 277 , 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, 65123, АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28), треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, 65026, АДРЕСА_2), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65045, АДРЕСА_3) про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарження не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 07 червня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом за відсутності учасників справи 05 жовтня 2017 року, однак зі змісту клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 10.11.2017 (а.с 32) вбачається, що вона була обізнана про розгляд справи та відкриття провадження Подільським районним судом м.Києва станом на день його подання.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 758/10555/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10090/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вивчаючи матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва у справі № 2-2134/09,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

27 грудня 2018 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 15 січня 2019 року передано судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявнику у заяві слід місцезнаходження первісного стягувача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Разом з тим, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва у справі № 2-2134/09, - залишити без руху та надати десяти денний строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

15 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Іванова О. В.

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат Браславська О. А.,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 20.03.2019, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї шостої частини її заробітку (доходу), але не менше розміру прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 к., які перерахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 2-3290/10
Провадження № 2-во/279/7/19

У Х В А Л А

"23" січня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №2-3290/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2010 року позовні вимоги задоволено частково. За апеляційною скаргою відповідача вказане рішення суду переглядалось судом Апеляційної інстанці. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2011 року зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_2 коштів за ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 16.06.2009 року по 31.05.2010 року. Відмовлено в задоволенні позову до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.06.2008 року по 15.06.2009 року. В решті рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області залишено без змін.

На виконання судового рішення позивачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2018 року замінено сторону стягувача у виконавчих провадження у звязку зі смертю ОСОБА_2 на правонаступника останньої - ОСОБА_1.

14.01.2019 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить виправити описку, що допущена у виконавчих листах в зазначенні дати їх видачі.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчих листах №2-3290/2010 виданих 16.09.2015 року на користь ОСОБА_2 наявне виправлення в даті їх видачі, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вважати вірною датою видачі виконавчих листів №2-3290/2010, виданих Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на користь ОСОБА_2 16.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа 431/3690/19
Провадження 2-о/431/1148/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Проте при вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так вимоги до заяви містяться у ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до заяви ОСОБА_1 документи не завірені. Відомості про місцезнаходження їх оригіналів не зазначені.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177,185,260,261,317-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 580/2813/18
Номер провадження 2/580/123/19
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 09.01.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 31.01.2019 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1501/19

Номер провадження 22-ц/816/5244/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року в складі судді Ковальової О.О., ухваленого в м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн у сумі 877 грн 36 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

В іншій оскаржуваній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року в даній справі в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1691 грн 82 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 343 грн 76 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов