пр. № 2-п/759/84/19
ун. № 2-3376/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Олійника Б.М. ,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представник позивача Хитрова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2011року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

22.04.2019р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.07.2011 р. по справі № 2-3376/11, в якій просив скасувати вказане рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_3 не брала участі у справі, не знала про її існування взагалі та не була присутня в судовому засіданні 13.07.2011р. та до цього часу не отримувала рішення суду, що вбачається з матеріалів цивільної справи. Заочне рішення суду отримано представником відповідача лише 09.04.2019р. Внаслідок чого, відповідача взагалі не повідомили про розгляд даної справи в суді, про проведення засідання 13.07.2011р., відповідач не приймала участь в ньому та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Вважає, що заочне рішення суду від 13.07.2011р. ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив заочне рішення, яке є необгрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву і просив скасувати заочне рішення від 13.07.2011р. .

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення, оскільки заява є невмотивованої та не надано нових доказів на спростування заявлених банком вимог.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3V0AE15005367 від 23.01.2007 року в розмірі 8503,74 євро, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Skoda, модель Octavia, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ "ПриватБанк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу/а.с 47/.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресного бюро м. Києва 2011р. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.31/.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово на її адресу надсилалися судові повістки, які поверталися на адресу суду /а.с.42,43/.

13.07.2011р. було ухвалено заочне рішення суду, яке було направлено на адресу відповідача.

27.07.2011р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 особисто отримала рішення суду № 2-3376/11, тобто з 2011р. їй було відомо про вказану справу та прийняте судом рішення.

Крім того заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано нових доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.127, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2011року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Н.О.Петренко