Провадження № 2/679/97/2019
Справа № 679/1646/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.01.2019 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду. Крім того, заявила клопотання про вирішення, в порядку ст.142 ЦПК України, питання про компенсацію здійснених відповідачкою ОСОБА_3 витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1800 гривень.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не порушує інтереси сторін та підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, ч. 2 ст.258 ЦПК України, встановлено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обгрунтування витрат понесених ОСОБА_3 на правову допомогу представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачкою понесені витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн., які складаються: проведення консультацій 24.12.2018 року в обсязі 1 години, 22.01.2019 року в обсязі 1 години, підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 в обсязі 2 години. На підтвердження понесених відповідачкою ОСОБА_3 витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_1 надано договір про надання професійної правничої допомоги від 24.12.2018 року, опис виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.01.2019 року на суму 1800 гривень.

Крім того до відзиву відповідачкою долучено копію договору дарування від 29.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 прийняла в дар від ОСОБА_5, ОСОБА_6 належне дарувальнику на праві приватної власності житлове приміщення №169, що знаходиться в будинку №1 по вул.Набережна в м.Нетішин Хмельницької області. Натомість позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що вказане житлове приміщення є обєктом права спільної сумісної власності і придбане за спільні кошти подружжя. Будь-яких доказів на підтвердження придбання за час перебування у шлюбі іншого майна, яке позивач просить в порядку розподілу між подружжям, виділити йому, останній до позовної заяви не додав.

Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що дії позивача на час звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя можна вважати необґрунтованими, а тому клопотання представника відповідачки про компенсацію здійснених нею витрат повязаних з розглядом справи, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, ст.142, ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію здійснених нею витрат, повязаних із розглядом справи, у розмірі 1800 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий Р.М. Стасюк