overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/902/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 січня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у її відсутності, позов ОСОБА_1 підтримує, просить його задовольнити.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено та надано строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 191/2262/17
Провадження № 2/191/1171/17
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 156895,29 грн.

Представник позивача під час судового розгляду справи заявив клопотання про витребування наступних документів:

- відомості про те, на підставі чого відповідачу було змінено відсоткову ставку та докази повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки за кредитним договором;

- виписку операцій по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 08 жовтня 2008 року до 17 січня 2019 року;

- документи, які підтверджують операції, проведені 22 червня 2016 року на суму 1,00 грн. і 19 грудня 2016 року на суму 0,60 коп.;

- меморіальні ордери і квитанції по кредитному договору.

В обґрунтування клопотання також зазначив, що меморіальні ордери і квитанції необхідні для проведення економічної експертизи, яка в подальшому буде заявлено відповідачем.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виписка операцій по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 08 жовтня 2008 року до 17 січня 2019 року, а також документи, які підтверджують операції, проведені 22 червня 2016 року на суму 1,00 грн. і 19 грудня 2016 року на суму 0,60 коп., суд вважає мають значення для справи.

Витребування меморіальних ордерів і квитанцій по кредитному договору суд вважає заявлено передчасно, оскільки після призначення експертизи експерт самостійно буде визначатися з необхідними доказами, які йому необхідно надати для проведення експертизи.

Витребування відомостей щодо відсоткової ставки суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначене питання суд повинен вирішити на підставі закону і наданих суду позивачем доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» наступні документи:

- виписку операцій по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 08 жовтня 2008 року до 17 січня 2019 року;

- документи, які підтверджують операції, проведені 22 червня 2016 року на суму 1,00 грн. і 19 грудня 2016 року на суму 0,60 коп.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оголосити перерву з метою надання відповідачу часу для надання витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не півдялягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 577/5533/19
Провадження № 2/577/1829/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопський гаражний кооператив № 5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає визнати за ним право власності на самочинно побудований ним у Конотопському автогаражному кооперативі № 5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 № АДРЕСА_3 .

5 грудня від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п.15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопський гаражний кооператив № 5 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження № 2-о/234/2229/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року, на 15:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Єдиний унікальний номер 341/66/19
Номер провадження 2/341/225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) предявила позов до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківська обл.) про визнання права на обовязкову частку в спадковому майні.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку в спадковому майні, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 26 лютого 2019 року о 10 год 15 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франкіської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич)

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 441/1998/18&g8;
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" січня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Посилається в поданій заяві на те, що з 23.09.2013 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею за адресою: вул. Авіаційна, 121/26 в м. Городок Львівської області, про що долучила довідку, видану КП «Міське комунальне господарство» № 1654 від 16.11.2018 р. (а.с. 5).

ОСОБА_2 належно не виконує батьківських зобовязань по утриманню своєї дитини, у звязку з чим вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Із відповіді Адресно-довідкового бюро Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 03.01.2019 р. ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підсудна згідно ст. ст. 28, 162 ЦПК України Городоцькому районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 13.12.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалах суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про відновлення порушеного права на повагу до гідності та честі, захист недоторканості ділової репутації та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 207/4296/18
№ 2/207/95/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4296/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

6 грудня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 27 лютого 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/234/3024/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Антоненко О.В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/11992/19 за позовною заявою

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8

про усунення перешкоди в користуванні і розпорядженні майном, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 141, 258-259, 263-265, 266 ЦПК України, ст.ст.16, 319, 321, 328, 391 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про усунення перешкоди в користуванні і розпорядженні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 03.12.2019 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Дата документу 22.01.2019 Справа № 320/8302/17
Справа № 22-ц/807/963/19
Є.У. № 320/8302/17
УХВАЛА

22 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі -продажу товарів та послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів та послуг- задоволено в повному обсязі.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення збитків - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

21 січня 2019 року апеляційному суду надано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.11.2018 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі -продажу товарів та послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення збитків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/11209/12

Провадження № 22-ц/818/3524/19

04 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 січня 2014 року у складі судді Григор`євої А.О. по справі № 2011/11209/12 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест - Кредо» до участі у справі у якості правонаступника Акціонерного товариства «ОТП Банк» по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко