overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/335/19

Справа № 510/2039/18

15.01.2019року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач, його представник та представник виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду надійшли заяви, відповідно до яких вони просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 288/985/16-ц
Провадження № 2/288/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. та у звязку з закінченням у судді повноважень з відправлення правосуддя у межах пятирічного строку призначення, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, яким справу призначено головуючому судді Руднику М.І.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа розподілена в порядку автоматизованого розподілу, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суддя приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 19, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/813/4879/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Віцько А. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування приміщення з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування приміщення з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа №591/2686/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/4056/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлов І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 20 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_2 ;

- відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 165, 166).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 185/5077/18
Провадження № 2/185/3015/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі .

При виготовленні тексту рішення, судом допущено описку. В резулятивній частині рішення зазначено - «Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн.» - замість «Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави у розмірі 704,80 грн.».

Вказана описка підлягає виправленню.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення вказати «Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави у розмірі 704,80 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави у розмірі 704,80 грн.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справа №227/2900/19, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 11.11.2019 року призначено подружжю « ОСОБА_4 » строк для примирення терміном до 05 грудня 2019 року, провадження по цивільній справі №227/2900/19 зупинено у зв`язку із наданням строку для примирення подружжя до 05.12.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк на примирення закінчився, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

05.12.2019
Справа № 288/1500/17
Провадження № 2/288/94/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Попільнянська об'єднана територіальна громада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. та у зв'язку з закінченням у судді терміну повноважень з відправлення правосуддя у межах п'ятирічного строку призначення, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, яким справу призначено головуючому судді Руднику М.І.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа розподілена в порядку автоматизованого розподілу, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суддя приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 19, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Попільнянська об'єднана територіальна громада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа №: 343/584/18
Провадження №: 2/0343/127/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Керніцького І. І.

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням.

В судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження № 2/521/4627/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Реутова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середньомісячного заробітку за час затримки виплат усіх належних сум працівнику при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середньомісячного заробітку за час затримки виплат усіх належних сум працівнику при звільненні та моральної шкоди закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

05.12.2019
справа № 361/2874/18
провадження № 2/361/343/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О., Смірнова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків (упущеної вигоди), та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків (упущеної вигоди), та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, у звязку із передчасним його поданням, та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків (упущеної вигоди), та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №4-с/523/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника заявниці - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Шишлюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа-публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.120,260,261,354-355,447,449-451 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, складені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем 26.06.2019 р., виконавче провадження ВП №59420128, по виконанню виконавчого листа №2-3436/11 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 15.02.2012 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/14348/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зареєстрований 12.09.2004 Виконкомом Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу професійну допомогу адвоката в розмірі 750 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,

за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Медяна