ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с. 57-61).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ Приватбанк подав апеляційну скаргу (а.с. 65-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки копія рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 року надійшла на адресу АТ КБ Приватбанк поштою 06.06.2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на рішенні суду, тому вважає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України з поважних причин.

Однак, зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2019 року АТ КБ Приватбанк звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а не на рішення Вільногірського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 року. Таким чином, вказані посилання відповідача в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко