Справа № 223/869/17
Провадження № 2/220/41/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно розпорядження голови суду від 26.06.2018 року, до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі за даним позовом було відкрите провадження та призначено розгляд.

Проте у своєму відзиві, відповідач проти позову заперечив, посилаючись, серед іншого, на ряд недоліків позовної заяви, але доказів направлення даного відзиву іншим сторонам справи до матеріалів справи не долучив.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків позову на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

На виконання даної ухвали, в межах строку зазначеного в ухвалі, позивачем 19.12.2018 року до суду направлена заява з долученими до неї копіями документів.

Враховуючи, що наданими документами позивачем недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 06.12.2018 року частково усунув, тому позовну заяву слід вважати такою яка відповідає вимогам приписів ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим розгляд справи слід продовжити відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, при цьому зобовязавши відповідача направити копію відзиву позивачеві та надалі надавати документи які долучаються у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім іншого, ухвалою від 06 грудня 2018 року явку позивача визнано обов'язковою.

Така необхідність виникла у зв'язку з відсутністю чіткого тексту графіка погашення заборгованості, що перешкоджає з'ясуванню правельності нарахування заявлених до стягнення сум зазначених в розрахунку позовних вимог.

В свою чергу, позивачем заявлено клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з місцезнаходженням позивача у м. Краматорськ.

Доказів направлення відповідного клопотання іншим учасникам справи позивачем не долучено. Обставин, за яких перебування позивача в іншому населеному пункті перешкоджає його явці до суду не зазначено.

Частиною першою ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Однак, зі змісту клопотання не вбачається обставин, за яких особиста участь його у засіданнях не є неможливою. Саме по собі перебування представника у іншому населеному пункті не може бути визнано тією обставиною, за якої представник не може прибути в судове засідання.

В свою чергу, як стверджує позивач, надані ним копії документів є цілком чіткими, в той час як пред'явлення цих копій позивачу для надання пояснень щодо строків та сум виникнення у відповідача обов'язку по погашенню належних до сплати сум, в режимі відеоконференції буде не можливим.

Крім того, на даний час в суді облаштовано лише один зал для відеофіксації судових засідань у кримінальних справах, як цього вимагають приписи Кримінального процесуального кодексу України та проведення відеоконференцій, і у зв'язку з значним навантаженням, в суді відсутня технічна можливість для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи перелічені обставини, відсутність виключних обставин для участі представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Через перебування судді Яненко Г.М. 30 січня 2019 року у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 04.02.2019 року на 10 год. 40 хв.

В задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко