overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6799/19
Провадження № 2/946/3127/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

03 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представником позивача надавалась заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 31 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 645/1425/19

Провадження № 22-ц/818/4733/19

03 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікова А.І.

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2019 року (суддя Горпинич О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом виселення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Провадження № 2-о/234/2185/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласяв суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 21.11.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 215/2884/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

а участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 комітету Тернівської районної у місті ради який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 позивач ОСОБА_2 комітет Тернівської районної у місті ради який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законодавством порядку, відзив на позов суду не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 комітету Тернівської районної у місті ради який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21.01.2019

СУДДЯ:
справа № 361/7914/19
провадження № 2/361/3886/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 28 січня 2020 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 307/1596/18
Провадження № 2/307/105/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та мешканка АДРЕСА_2

Головуючий : В.І.Бобрушко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/192/19
УХВАЛА

03.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Компанієць М.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

29 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Компанієць М.М. надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2019р..

03 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Компанієць М.М. надав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Компанієць М.М. про скасування заходів забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Миколи Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 171/1641/19
У х в а л а
"02" грудня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12 березня 2019 року та його скасування,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Апостолівської міської ради №1827 від 12 березня 2019 року та його скасування.
Позивач надала до суду клопотання про витребування з Апостолівської міської ради: документи, що підтверджують право власності Апостолівської територіальної громади на землі площею 284,55га на які розповсюджується гірничий відвід Жовтокам`янського родовища за межами селища Жовтого; докази того, що землі на які розповсюджується гірничий відвід Жовтокам`янського родовища за межами селища Жовтого площею 284,55 га не перебувають у приватній власності громадян або юридичних осіб.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача - задовольнити.
Витребувати з Апостолівської міської ради:
- документи, що підтверджують право власності Апостолівської територіальної громади на землі площею 284,55га на які розповсюджується гірничий відвід Жовтокам`янського родовища за межами селища Жовтого;
- докази того, що землі на які розповсюджується гірничий відвід Жовтокам`янського родовища за межами селища Жовтого площею 284,55 га не перебувають у приватній власності громадян або юридичних осіб.
Копію ухвали для виконання направити до Апостолівської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Єдиний унікальний номер 235/229/19
Провадження №2-н/235/7/19
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» (ідентифікаційний номер 32213480, місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, 46а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2015 по 30.11.2018 в розмірі 9638,05 гривень,
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Дата документу 23.09.2019
Справа № 334/6649/19
Провадження № 2/334/3263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20 вересня 2019 року про відкриття провадження по справі 334/6649/19,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

20 вересня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по вищевказаній справі.

При виготовлені вищезазначеної ухвали, судом помилково вказано дату судового засідання як 19 січня 2020 року замість правильного 04 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, щодо дати судового засідання, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2019 року по справі № 334/6649/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, зазначивши вірну дату судового засідання 04 листопада 2019 року, замість 29 січня 2020 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/276/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Хмельницький райвідділ ДВС ГТУЮ про визнання права власності та виключення майна з акта опису,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали цивільної справи та роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу №686/18047/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Хмельницький райвідділ ДВС ГТУЮ про визнання права власності та виключення майна з акта опису.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницькому райвідділу ДВС ГТУЮ.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на

апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 лютого 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 577/4664/17
Провадження № 6/577/12/19
У Х В А Л А

"15" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає визнати виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/4664/17-ц з метою виконання рішення суду від 11 червня 2018 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором в розмірі 14 546 грн 19 коп, таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вважаю, що заява подана з додержанням вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судовому розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року на 9 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2