overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення

"01" липня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в судове засідання 01.07.2019 р. на 11 год. 15 хв. не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 01.07.2019 року не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про стягнення штрафних санкцій на 04.10.2019 р. на 12 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №672/708/19
Провадження №2-н/672/43/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2019 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_3 ) паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 24 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Допустити негайне виконання судового наказу.
5. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає.
7.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
8.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: ________________
Дата видачі стягувачу "____"_______________ 20__р.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20__ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20__р.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 761/5123/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3673/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 вересня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 13 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
29 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суддя: О.В.Панас
Справа №274/5802/19
Провадження № 2/0274/2256/19
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності.

Відповідачі повідомлені про дату та час судового засідання за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28.11.2019 представник позивача на адресу суду спрямував клопотання, у якому просить витребувати в Бердичівській державній нотаріальній конторі спадкову справу по квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на необхідність з`ясування інформації про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті власника квартири ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними доказами, є докази, які стосуються предмету доказування.

Оскільки ухвалою суду від 04.10.2010 у відкритті провадження в частині позову до ОСОБА_3 відмовлено та ця ухвала набрала чинності, позивач в межах даної справи не вправі збільшити позовні вимоги, підстави для витребування відомостей про коло спадкоємців ОСОБА_3 відсутні. Такі відомості не стосуються предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 77, 84, 223, 247, 258 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про витребування доказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/690/18 Головуючий у 1 інстанції: Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/824/3541/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 27 лютого 2019 року на 12 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/686/1782/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2019 року та призначено по справі будівельно-технічну та земельно-технічну судові експертизи.

У відповідності до вимог ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 28.11.2019 р. о 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 21.01.2019 Справа № 332/558/18
Єдиний унікальний № 310/5769/18
Провадження № 22-ц/807/926/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, визнання акту недійсним, зобов'язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 356-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, визнання акту недійсним, зобов'язання здійснити дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 285/1634/16-ц

провадження № 61-45930ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевич Анатолій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/1634/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ЛюлевичАнатолій Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3332/17
Провадження № 2-во/947/1172/19
УХВАЛА

04.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОК «МЖСТ ДОМ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року, було ухвалено повернути ОК «МЖСТ ДОМ» судовий збір у розмірі 911 гривні 00 копійок. Проте, в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, та було невірно зазначено суму, яка підлягала поверненню: 911,00 (дев`ятсот одинадцять грн. 80 коп.),замість вірного 911 (дев`ятсот одинадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2018 року по справі за № 520/3332/17 за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про повернення сплаченого судового збору,вказавши в резолютивній частині ухвали суду суму, яка підлягає поверненню - 911 (дев`ятсот одинадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.12.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження 2/754/1748/19
Справа №754/7445/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача Гімарі Р.А. ,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) за кредитним договором № 793 від 16 листопада 2005 року у розмірі 14875,18 дол. США, з яких: 7876,60 дол. США загальна сума заборгованості за кредитом (по основному боргу); 6201,42 дол. США - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 615,58 дол. США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту; 181,58 дол. США - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 листопада 2005 року № 1113, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13 грудня 2000 року ОСОБА_3 за реєстровим №10358 та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.11.2003 року за реєстровим №2466, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною предмета іпотеки, визначеної при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1147/19
УХВАЛА
22.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.09.2019 року складає 17 349 530 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.