Справа № 308/2711/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

15 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Тхір О.А. за участю секретаря Віраг Е.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді до Управління Держапраці у Закарпатській області (яке є правонаступником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області), ПП Малеш ОСОБА_1, ПП Малеш ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку комісії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа № 308/2711/15-ц, за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді до територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним висновку комісії.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями справу за даним позовом, у встановленому порядку, розподілено та передано для розгляду судді Івашкович І.І.

Ухвалою судді від 17.03.2015 відкрито провадження у справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2015 до участі в справі залучено правонаступника територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області -Управління Держпраці у Закарпатській області.

У зв'язку із звільненням судді Івашковича І.І. з посади судді Ужгородського міськрайонного суду 03.12.2015 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 548 від 03.12.2.019 року матеріали справи перерозподілено, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2015 головуючим суддею визначено суддю Лемак О.В. та їй передано справу для розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 414 від 08.06.2018 року у зв'язку з довготривалим лікуванням судді Лемак О.В. матеріали вказаної справи підлягають повторному розподілу, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 головуючим суддею визначено суддю Дергачову Н.В. та їй передано справу для розгляду.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Дергачової Н.В. відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 24 від 10.01.2019 року та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.01.2019 року дану справу перерозподілено судді Тхір О.А. та 14.01.2019 року передано для розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України, яка діє на даний час, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове засідання у справі призначено на 15.03.2019 року, про що у встановленому ЦПК України порядку повідомлено всіх учасників. Крім того, інформація про рух справи та дату судового засідання розміщена на офіційному сайті суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились.

В зв'язку з неявкою учасників фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснюється, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Судом ставиться на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка, належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду справи, зокрема питання про закриття провадження.

Так, судом при ознайомленні з матеріалами справи та вирішенні питання про прийняття до провадження, було встановлено наступне: як випливає з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на момент подачі позовної заяви зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Відповідач - територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області ,правонаступником якого є Управління Держпраці в Закарпатській області - є органом державної влади, та відповідно зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді на момент подачі позовної заяви також є юридичною особою згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (25450492)

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

В порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб'єктний критерій.

Оскільки, вбачається спір між двома юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, то справа підсудна до юрисдикції господарського суду, оскільки серед учасників відсутня сторона, яка є фізичною особою.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення субєктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно із частиною першою статті 128 ГК України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. За положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що у даному випадку спір виник між юридичними особами, та субєктами підприємницької діяльністю (фізичною особою підприємцем) , з приводу визнання недійсним висновку комісії, та з приводу діяльності ФОП і укладання ними цивільно-правових угод. Тому провадження відкрито у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи правовий статус суб'єктного складу учасників справи як субєктів господарювання на момент виникнення спірних правовідносин, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог, вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі №520/14487/16-ц, підлягає закриттю.

В той же час у відповідності до ст. 256 ЦПК України - якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Одночасно суд розяснює позивачу його право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 19, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгороді до Управління Держапраці у Закарпатській області (яке є правонаступником територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області), ПП Малеш ОСОБА_1, ПП Малеш ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку комісії - закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, або шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Тхір

15.03.2019