overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/931/19
Провадження2/153/252/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2019 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 23.07.2019 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.07.2019.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру) , -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Справа № 185/8795/18
Провадження № 2/185/4322/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_4.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5.

03 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, за змістом якої вона має намір надати письмові пояснення щодо позову і просить відкласти розгляд справи. Також ОСОБА_5, яка проживає в іншому населеному пункті, бажає приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

З метою забезпечення реалізації права третьої особи на участь у судовому розгляді та подання нею письмових пояснень щодо позову, підготовче засідання необхідно відкласти повторно.

Як передбачено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 198, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції для участі третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 08 лютого 2019 року на 10 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) доручити керівнику апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати уповноважену службову особу Лозівського міськрайонного суду Харківської області встановити особу ОСОБА_5 та/або її представника.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 646/8699/18
№ провадження 2/646/875/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"22" січня 2019 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3590,14 грн.

Ухвалою Червонозавонського районного суду м.Харкова від 11.12.2018 зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 29.12.2018 року.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Провадження № 2-н/643/2924/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4431,68 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 113271323.1221) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 26.11.2019 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (01.10.2016 року по 30.09.2019) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 І.Д. Мельникова
Номер провадження: 22-ц/813/927/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, третя особа - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю - Гірняк Л.А.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, третя особа - Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: Л.А.Гірняк
Справа № 548/2517/19
Провадження №6/548/77/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.441 ЦПК України.

Подання підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,441ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2019 року о 08:50 год.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 04.12.2019 року.

Суддя : О.В. Коновод
н/п 2/490/659/2019 Справа № 490/3046/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного Університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова про визнання дії та бездіяльності неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд визнати неправомірними дії та бездіяльність ОСОБА_3 адмірала Макарова та комісії по трудових спорах НУК ім. адмірала Макарова, зобов`язати НУК ім. адмірала Макарова повернути позивачам у повному обсязі навантаження згідно індивідуальних планів, затверджених 28.08.2018 р., стягнути з ОСОБА_4 . адмірала Макарова на користь ОСОБА_2 5700,00 грн. та стягнути з ОСОБА_4 . адмірала Макарова на користь ОСОБА_1

04 грудня 2019 року позивачі надали суду заяву про закриття провадження, оскільки сторони у позасудовий порядок досягли урегулювання усіх спірних питань і фактично позивачі відмовляються від позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачам роз`яснені.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національного Університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова про визнання дії та бездіяльності неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

05 грудня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

за участю:

представника заявника Гіммельфарб ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 , заінтересована особа Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання.

До суду представник ОСОБА_3 адвокат Цибульник О.С. надав клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки в заяві заявник ОСОБА_2 зазначає, що встановлення фактів родинних відносин та спільного проживання їй необхідно для оформлення спадщини у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛГ № 0164962. Однак, даний сертифікат спадкодавець заповідав ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку представника заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в порядку ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому в порядку ст.51 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , як заінтересовану особу у дані справі, що дасть можливість останній подати до суду докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви ОСОБА_2 , а також реалізовувати інші права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.51, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 372/3413/18
Провадження 2-426/19
ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко