Справа №: 398/2048/18
провадження №: 2-ві/398/1/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М., за участю секретаря судового засідання Борозної Л.М., розглянувши питання про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі № 398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування 25840 грн. коштів, як вартість викраденого на ЦМК ВАТ завод «Агромаш» майна, а саме крана козлового КК-12,5.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_5.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

В ухвалі від 18.01.2019 року зазначено, що 18.01.2019 року позивач втретє подав заяву про відвід судді ОСОБА_5., в якій зазначив, що підставами, які викликають у нього сумніви щодо моєї неупередженості по справі, є «інформація оприлюднена в ЗМІ про те, що родина ОСОБА_5 була заслана до судової системи України ФСБ Росії ч/з «Лугандонію» з метою її дискредитації та розвалу, а також для захисту диверсантів ДНР та ЛНР у разі попадання їх до рук правосуддя України. Судова практика судді ОСОБА_5. за 2017-2018 р. свідчить про наявність великої кількості судових рішень, які обґрунтовано викликають підозри у корумпованості судді або її вкрай низьку кваліфікацію. Також ОСОБА_1 зазначив в заяві, що вищенаведені підстави, на його погляд, виключають можливість винесення ОСОБА_5 обґрунтованого рішення по цій справі. Позивачем зазначено, що в декларації ОСОБА_5 за 2016 рік не задекларувала своє майно, яке перебуває на тимчасово окупованій Росією території (м. Луганськ), а саме належну частину квартири, ще одними з підстав для відводу зазначив, те що один з синів окрім громадянства України має громадянство країни-агресора (Росії) та скасування Кропивницьким апеляційним судом ухвалу судді ОСОБА_5. від 14.09.2018 року по справі №398/3980/17, в зв'язку з вищенаведеним зазначив, що по всім справам, які авторозподіл надає на розгляд ОСОБА_5 заявлялись і будуть заявлятись відводи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_1 у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Сумнів у безсторонності та неупередженості судді не може ґрунтуватися на незгоді з його рішеннями у справі. Натомість ЦПК передбачає інший спосіб перевірки правильності ухваленого судом рішення. Таким способом є апеляційне та касаційне оскарження. Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді ОСОБА_5., не передбачені ст. 36 ЦПК України, а свідчать про прагнення позивача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5., оскільки підставою для відводу судді є фактично незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі № 398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА