Справа №601/1103/18
Провадження № 2/601/30/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Новаковської І.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Почаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Почаївської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначала, що наказ відділу освіти Почаївської міської ради № 65 від 22.05.2018 є безпідставним та не мотивованим, прийнятим з порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення, не містить жодного факту допущених порушень трудових обов»язків, в наказі не зазначено в чому полягають порушення, порушено вимоги трудового законодавства про оголошення та вручення оскаржуваного наказу. По обставинах, викладених в акті від 17.05.2018, не було проведено службової перевірки, акт є неналежним та недопустимим доказом. Після вручення їй повідомлення №107 від 22.05.2018 відповідачем не отримано від неї пояснень, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, розмір заподіяної шкоди, відповідач не врахував характеристики з попередньої роботи. Окрім того, посадові обов»язки вона виконує сумлінно, згоди профспілкової організації про накладення дисциплінарного стягнення не було.

З врахуванням наведеного просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Почаївської міської ради № 65 від 22.05.2018 та стягнути з відповідача судові витрати.

Відзиву на позов не надходило.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від відповідача 23 жовтня 2018 року надійшла заява про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2018 року заяву представника відповідача про виклик свідків задоволено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов позивача з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_11 у судовому засіданні позов не визнав то пояснив, що оскаржуваний позивачем наказ є законним, обґрунтованим, відповідає постанові Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що Почаївська міська рада прав позивача не порушувала. Оскаржуваний наказ винесено начальником відділу освіти Почаївської міської ради ОСОБА_3. Відділ освіти Почаївської міської ради є юридичною особою, має рахунки, печатку із своїм найменуванням, реквізити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що з вересня 2017 року між позивачем та батьками школи виник конфлікт з приводу ремонту школи. ОСОБА_4 мала здійснювати контроль за ремонтом, але вона усунулась від виконання ремонтних робіт. Крім того, не забезпечувала здорового способу навчання дітей, ухилялася від зустрічей з батьками, не слідкувала за територією школи, мало приділяла уваги учням, учні індивідуальної форми навчання навчалися на коридорі, що заборонено законом. В травні до міського голови надійшла заява від батьків школи про вжиття відповідних заходів до директора. Була створена комісія та проведено службову перевірку, про що складено відповідний акт, де відображено всі виявлені під час перевірки порушення та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. Справа набрала розголосу. ОСОБА_4 була членом профспілки, але накладення дисциплінарного стягнення не погоджено з профкомом.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши докази, встановив наступні обставини.

Наказом № 273-к від 16 серпня 2011 року ОСОБА_4 призначена на посаду вчителя математики Почаївської ЗОШ 1-111 ступеня, директором даної школи з 17 серпня 2011 року.

Розпорядженням міського голови Почаївської міської ради № 41 від 11 травня 2018 року створено комісію для розгляду звернень батьків учнів Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів з 15.05. по 16.05.2018.

За наслідками перевірки діяльності директора Почаївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, яка була проведена комісією в складі голови комісії - заступника міського голови ОСОБА_12, головного спеціаліста управління освіти і науки Тернопільської ОДА ОСОБА_13, начальника відділу освіти Почаївської міської ради ОСОБА_3, спеціаліста відділу освіти Почаївської міської ради ОСОБА_14, члена громадської комісії ОСОБА_5, члена громадської комісії ОСОБА_15, члена громадської комісії ОСОБА_10, члена громадської комісії ОСОБА_7, члена громадської комісії ОСОБА_6, депутата Почаївської міської ради ОСОБА_16 було складено акт від 17 травня 2018 року, відповідно до якого перевіркою встановлено ряд недоліків, що стосувалися: 1) у спілкуванні з батьками та учнями директор школи ОСОБА_4 порушує правила педагогічної етики (веде себе зверхньо, зневажливо); 2) запізнюється на уроки математики, які незавжди проводить. Так 15.05.2018 року учні шостого класу на уроці математики були без вчителя, оскільки не було вчасно зроблено заміну уроку іншим вчителем; 3) вчителі проводять уроки на коридорі, для дітей які навчаються на індивідуальній формі; 4) на підвіконнях, тримачах вогнегасників, на поверхні декоративних квітів у коридорах приміщення школи багато пороху (п.3 ст.26 Закону України «Про освіту»; 5) у двох учнівських туалетах відсутні перегородки, у одному відсутнє електропостачання, відсутня кабіна з дверима для учнів 11-111 ступенів школи, присутній неприємний запах, відсутні засоби гігієни (п.7.5. ДСанПІН: 5.5.2.008-01, п.3 ст.26 Закону України «Про освіту»); 6) при вході у спортивну роздягальню зламана дверна ручка, у спортивному залі відсутній спортивний інвентар, навколо дерев»яної вхідної арки до їдальні виглядають цвяхи, що загрожує безпеці життєдіяльності учнів та педагогічного колективу (п.3 ст.26 Закону України «Про освіту»); 7) у кабінеті психолога відсутнє електропостачання (користуються настільною лампою), що є порушенням Закону України «Про охорону праці», п.4.2. ДСанПІН 5.5.2.008-01, п.3 ст.26 Закону України «Про освіту»); 8) учнівські класи не провітрюються, задуха, у деяких класах багато пороху на підвіконнях та меблевому інвентарю, присутній грибок (п.5 ДСанПІН 5.5.2.008-01, п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»); 9) у деяких класах діти навчаються за партами, що не відповідають їхньому віку, в класній кімнаті, де навчається 3-Г клас, на верхніх кришках парт виступають шурупи (п.8.2. ДСанПІН 5.5.2.008-01, п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»); 10) на прилеглій території школи відсутні урни для сміття (в т.ч. роздільного), у підвальних площадках школи багато побутових відходів (склотари, паперокартону, відходів будівництва), відсутні контейнери для побутових відходів, побутові відходи зберігаються у частині приміщення шкільного сараю насипом, а не у спеціально відведеному на це місці (ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Закон України «Про відходи»; 11) на прилеглій території школи не скошена трава, відсутні заходи щодо регулярного знищення бур»янів, відсутній догляд за квітниками; 12) територія закладу не огороджена (п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»; 13) роботи по ремонту старого корпусу Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів згідно проектно-кошторисної документації не проводяться (п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»); 14) на закріпленій території (стадіон) школи (рішення виконавчого комітету міської ради №165 від 19.102016 «Про благоустрій прилеглих територій закладів освіти Почаївського ОТГ) багато сміття, сміттєві урни переповнені (ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закон України «Про відходи (Р.7 п.2 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку Почаївської МОТГ); 15) сходи та аварійні виходи школи знаходяться у незадовільному стані, потребують ремонту, відсутні пандуси (п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту», п.3 постанови КМУ №872 від 15.08.2011 «Про затвердження Порядку організації інклюзивного навчання у загальноосвітніх навчальних закладах із змінами); 16) зовнішній та внутрішній естетичний вигляд школи незадовільний; 17) накази директора Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів оформлені із порушенням інструкції з діловодства (у наказах присутні скорочення, абревіатури, відсутні виконавці, у деяких наказах була відсутня дата написання, накази за 2015-2017 н.р. не прошиті); 18) номенклатура справ оформлена з порушеннями та не відповідає вимогам чинного законодавства (відсутній наказ про її затвердження).

Відповідно до Статуту Почаївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області Почаївська ЗОШ 1-111 ступенів Почаївської міської ради Тернопільської області - це заклад освіти, що знаходиться у власності територіальної громади м. Почаїв в особі Почаївської міської ради і забезпечує потреби громадян у загальній середній освіті, які проживають на території Почаївської міської ради відповідно до Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад» від 27.08.2010 № 778 та власного статуту.

Почаївська ЗОШ 1-111 ступенів є юридичною особою, має печатку, штамп, бланки зі своєю назвою, рахунки в установах банків.

Засновником навчального закладу є Почаївська міська рада. Засновник здійснює: фінансування навчального закладу, її матеріально-технічне забезпечення, закріплює за закладом необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, встановлює мікрорайон обов»язкового обслуговування.

Статутом передбачені повноваження директора навчального закладу.

Наказом директора школи ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року здійснено розподіл обов»язків між адміністрацією та допоміжним персоналом школи відповідно до якого директор школи відповідає за: забезпечення школи кадрами, прийому на роботу і звільнення з роботи навчального, допоміжного та обслуговуючого персоналу школи; підготовку та проведення педагогічних рад, нарад за участю директора; складання річного плану роботи школи і плану її перспективного розвитку; підготовку школи до нового навчального року; належне ведення особових справ; здійснення набору учнів 1-го та 10-го класів; дотримання єдиних педагогічних вимог у школі, режиму навчальних занять; створення сприятливих умов для підвищення виконання навчальних планів і програм учителями.

Наказом відділу освіти Почаївської міської ради від 22 травня 2018 року № 65 «Про оголошення догани» притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану директору Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх посадових обов»язків, припинено нарахування надбавки за високі досягнення у праці, складність та напруженість у роботі у розмірі 20% посадового окладу.

Підстава видачі наказу: акт перевірки діяльності директора Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів від 17.05.2018; рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради №71 від 17.05.2018 «Про затвердження акту перевірки діяльності директора Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів».

Згідно повідомлення начальника відділу освіти Почаївської міської ради ОСОБА_3 від 22.05.2018 № 107 ОСОБА_4 запропоновано ознайомитися з актом від 17.05.2018 року та надати письмове пояснення 22.05.2018 щодо фактів порушень, що засвідчені у акті № 107 від 17.05.2018. Позивач у повідомленні вказала, що повідомлення отримала 22.05.2018 о 12 год. 12 хв., пояснення надасть 25.05.2018.

Згідно акту №2 від 22.05.2018 відділу освіти Почаївської міської ради, складеного о 16 год. 04 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, в їх присутності спеціаліст відділу освіти Почаївської міської ради ОСОБА_14 ознайомила директора Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів з наказом начальника відділу освіти ОСОБА_3 № 65 від 22.05.2018 року про призначення дисциплінарного стягнення у вигляді догани директору Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів ОСОБА_4 за неналежну організацію господарської діяльності, незабезпечення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти, незабезпечення здорового способу життя здобувачів освіти. Наказ було зачитано в голос, директор відмовилася ставити підпис про ознайомлення з наказом № 65 від 22.05.2018.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був членом комісії, яка здійснювала перевірку діяльності позивача 17 травня 2018 року. Виявлені недоліки зафіксовані в акті.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач відмовлялася отримати наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивач була відсутня на уроці математики у шостому класі 15 травня 2018 року. Цей факт письмово не задокументований.

Докази відповідача: виписка з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розпорядження міського голови №105 від 26 грудня 2017 року «Про переведення начальника відділу освіти Почаївської міської ради ОСОБА_3.», рішення двадцять шостої сесії сьомого скликання Почаївської міської ради від 17 листопада 2017 року «Про створення юридичної особи «Відділу освіти Почаївської міської ради» №1085, Положення про відділ освіти Почаївської міської ради до розгляду судом не прийняті, оскільки не подані у встановлений законом строк.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що наказ відділу освіти Почаївської міської ради № 65 від 22.05.2018 прийнятий з порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення, виходячи з таких підстав.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. 28 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про освіту» № 2145-VIII. З моменту набрання чинності Законом України «Про освіту» всі питання прийняття та звільнення з роботи працівників, а також усі інші питання, що випливають з трудових відносин, вирішує керівник закладу освіти відповідно до трудового законодавства.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це сукупність норм, які встановлюють обов'язки сторін трудового договору, режим їх виконання, внутрішній трудовий розпорядок, засоби заохочення та відповідальності, що складають механізм забезпечення виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил (стаття 142 КЗпП України).

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов'язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов'язків. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок - винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до частин першої-другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу частини третьої статті 149 КЗпП України, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, перш ніж винести працівникові догану, роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

З роз'яснень, викладених у пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 грудня 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вбачається, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Статтею 5-1 КЗпП України передбачені гарантії забезпечення права громадян на працю, однією з яких є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Стаття 243 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», передбачене право громадян на об'єднання у професійні спілки. Відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

У статті 246 КЗпП України зазначено, що первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.

Статтею 247 цього кодексу встановлені повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації. На підставі п. 10 зазначеної статті, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки.

Відповідно до ст.ст.19, 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

У оскаржуваному позивачем наказі зазначено, що за результатами перевірки було встановлено ряд порушень, зокрема п.п.1 п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»: неналежна організація діяльності закладу освіти; п.п. 6 п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту»: незабезпечення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти; п.п.8 п.3 ст. 26 Закону України «Про освіту», п.п.6, п.4.7. Статуту Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів Почаївської міської ради: незабезпечення здорового способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти; ст.. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Р7, п.2 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку Почаївської МОТГ: неналежна організація господарської діяльності.

Враховуючи наведені вище обставини, аналізуючи зміст оскаржуваного наказу від 22 травня 2018 року, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки у ньому не зазначається, коли саме (час) та за яких обставин, які саме винні дії (час та конкретні обставини вчинення) вчинила ОСОБА_4, порушення вказано в загальному, що є суттєвим при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відділом освіти Почаївської міської ради не було прийнято до уваги протокол засідання батьківської громади Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів від 31.08.2017, перспективний план роботи Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів на 2016-2020 н.р., ухваленого педагогічною радою школи від 30.08.2015 року, лист ОСОБА_4 № 110 від 01.06.2018, графік виконання робіт по благоустрою території Почаївської ЗОШ 1-111 ст. та закріплених за нею територій на 2017-2018 навчальний рік, наказ № 222 від 31.08.2017 «Про режим роботи школи на 2017-2018 н.р.», наказ № 75 від 25.03.2018 «Про організацію та проведення у 2018 році на території школи акцій з благоустрою та озеленення», атестаційний лист від 03.04.2018.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що її було позбавлено права дати пояснення, що підтверджується дослідженими в судовому засідання повідомленням № 107 від 22.05.3018 та актом відділу освіти від 22.05.2018.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що дисциплінарне стягнення застосовано без згоди профспілкової організації, що є порушенням вимог ст. 247 КЗпП України.

Не заслуговують до уваги доводи представника третьої особи ОСОБА_3 про те, що актом перевірки діяльності директора Почаївської ЗОШ 1-111 ступенів від 17 травня 2018 року зафіксовані виявлені порушення за які ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки обставини викладені в акті містять оціночні судження, виявлені порушення вказано в загальному без зазначення часу та за яких обставин.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ видано начальником відділу освіти Почаївської міської ради.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_4 відділ освіти Почаївської міської ради є третьої особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відділ освіти є юридичною особою, що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позов позивачем пред»явлено до Почаївської міської ради, яка не є належним відповідачем.

Враховуючи те, що процесуальний закон не дає права суду першої інстанції без клопотання сторін залучити чи проводити заміну сторін, яких права чи інтереси можуть бути порушені, зокрема відділ освіти Почаївської міської ради, який по позову є третьою особою без самостійних позовних вимог на стороні відповідача, а не відповідачем, суд вважає, що у зв»язку з цим слід відмовити позивачу у визнанні наказу відділу освіти Почаївської міської ради №65 від 22.05.2018 незаконним та скасувати його.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_4 до Почаївської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відділу освіти Почаївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 65 від 22 травня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1), жителька АДРЕСА_1

Відповідач: Почаївська міська рада, місце розташування вул. Возз»єднання, 16 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, код 41812263.

Третя особа: начальник відділу освіти Почаївської міської ради, місце розташування: вул. Возз»єднання, 16 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, код 41812263.

Повний текст рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий