overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2019 року Справа № 608/54/19

Номер провадження2/608/172/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 05 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 04 лютого 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 303/5404/18
номер рядка стат. звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за договором та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 22 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 181-185, 191, 192, 199 - 201 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за договором та зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за Договором на утримання дитини від 08 листопада 2011 року станом на 31 серпня 2018 року у розмірі 106 640,00 (сто шість тисяч шістсот сорок) гривень/

В задоволенні вимоги про збільшення розміру аліментів, визначених Договором на утримання дитини від 08 листопада 2011 року, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 березня 2026 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 1 066,40 (одна тисяча шістдесят шість гривень 40 копійок) гривні судового збору в дохід держави.

Судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривні віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 185/9995/18
Провадження № 2/185/4744/18
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
02 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
У позовній заяві позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
14.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4891/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4891/19
Номер провадження 2/205/2118/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим (дачним) будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим (дачним) будинком шляхом виселення.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 . про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садовим (дачним) будинком шляхом виселення повернути позивачеві.

Надіслати позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
2/310/847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2018 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 17.12.2018 року вручено позивачу 29.12.2018 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/1790/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 1423/18835/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою

ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

за апеляційною скаргою

Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Гуденко О.А. 13 вересня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2019 року на 10-00 годин.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 січня 2019 року розпорядженням керівника апарату суду № 25 невирішену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року, справу передано для розгляду судді Кирилюк Н.А.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя ( якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.ч. 7, 12 ст. 33 ЦПКУкраїни, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кирилюк
Справа № 346/5078/18
Провадження № 2-во/346/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18.09.2019 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця зазначає, що вищевказаним рішенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області 01.10.2002 року, визнано такою, що втратила право на користування квартирою в АДРЕСА_1 .

Однак, в першому абзаці резолютивної частини цього рішення не зазначено номер вказаної квартири, що унеможливлює виконання рішення суду. Тому заявниця просить виправити вказану описку .

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, причин своїх неявок суду не повідомили та не звернулися із заявою про розгляд справи в їхній відсутності.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, заява про виправлення зазначеної описки підлягає задоволенню, оскільки вона унеможливлює виконання рішення суду та є очевидною, адже в договорі дарування зазначено квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2019 року, ухваленому в справі № 346/5078/19, зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області 01.10.2002 року, втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 468/824/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., присяжних: Кравчук А.М. та Свирси В.Л., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна (заінтересована особа - Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року була призначена експертиза та провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказане є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/824/18-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - поновити.

Головуючий суддя:

Присяжні: 1.

2.
Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/1289/18

провадження № 61-498ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/1289/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 692/1107/19
Номер провадження № 2/708/310/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до закінченням ним навчання 30.06.2022 року або до досягнення 23-річного віку.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач в судове засідання теж не з`явився, надіславши заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи без його присутності, не заперечивши проти винечення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 766/1152/19
УХВАЛА

22.01.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту.

22.01.2019 року представником заявника подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Корабельний районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин