Справа № 541/1697/19
Номер провадження 2/541/893/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

установив:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підтвердження позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке він успадкував але юридично не оформив? після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_5 . Позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області встановлено факт проживання позивача зі спадкоємцем ОСОБА_4 однією сім`єю з 1996 року по момент настання смерті. Між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було укладено договір про зміну черговості права на спадкування, згідно якого ОСОБА_1 набула право на спадкування майна ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги. Також між спадкоємцями майна ОСОБА_4 було укладено договір поділу спадкового майна, згідно якого право власності на спірний житловий будинок переходить до позивача. З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 , позивач звернулася до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. однак отримала відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Просила суд визнати за нею право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 19 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справи та призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 33).

У встановлений судом строк відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій виклала прохання провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Представник відповідача- Великобайрацької сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився, до суд подав заяву в якій розгляд справи прохав провести без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке було успадковано ним за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5 . Факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого на іншу частину спадкового майна (а.с.17).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області встановлено факт проживання позивача зі спадкоємцем ОСОБА_4 однією сім`єю з 1996 року по момент настання смерті (а.с.12-13).

Позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину.

24.05.2017 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було укладено договір про зміну черговості права на спадкування, згідно якого ОСОБА_1 набула право на спадкування майна ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги (а.с.14).

24.04.2017 року між спадкоємцями майна ОСОБА_4 було укладено договір поділу спадкового майна, згідно якого, право власності на спірний житловий будинок переходить до позивача (а.с.15-16).

Окрім того позивачем було успадковано земельну ділянку на якій розташований спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (а.с.17).

З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 , позивач звернулася до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Р.В. однак отримала відмову оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с.11).

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.1 ст. 1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на встановленні обставини вбачається, що позивач, є спадкоємцем, котрий згідно договору, прирівняний до спадкоємців першої черги, у встановленому законом порядку прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно не може реалізувати свої спадкові права.

Оскільки відсутність правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності спадкодавця ОСОБА_4 на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу ОСОБА_1 оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне визнати нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 141, 258, 263, 264, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1216-1218,1258, 1259, 1261, 1264, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Городівський