Справа 749/838/18
Номер провадження 2/749/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

Сновської міської ради Лагути М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу №749/838/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», який поданий директором відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» Михалко Миколою Андрійовичем до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про демонтування незаконно збудованого двоповерхового гаражу,-

ВСТАНОВИВ

27.07.2018 року директор відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» Михалко Микола Андрійович звернувся до суду від імені Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про демонтування незаконно збудованого двоповерхового гаражу.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року залучено до участі у справі №749/838/18 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Сновську міську раду Сновського району Чернігівської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні відповідач та його представник, представник третьої особи Сновської міської ради не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

У підготовче судове засідання представники інших третіх осіб не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши відповідача його представника, представника Сновської міської ради, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача будучи належним чином повідомленими, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача не надано, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву у вказаній цивільній справі слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 131, 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», який поданий директором відокремленого підрозділу Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» Михалко Миколою Андрійовичем до ОСОБА_1 , третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області, про демонтування незаконно збудованого двоповерхового гаражу - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

На підставі ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя З.О.Шаповал