overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3117/17
Провадження № 2/500/40/19
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків та витребування копії спадкової справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу в частині - удаваним, визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності.

Представник позивача надав до суду заяви про допит свідків та витребування копії спадкової справи.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про допит свідків та задоволення заяви про витребування копії спадкової справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з цим, суд приходить до висновку щодо неможливості на даній стадії розгляду справи вирішити питання про допит заявлених свідків, на підставі чого у задоволенні вказаної заяви відмовляє.

Проте, з метою встановлення особи спадкоємця відповідача вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваним договору купівлі продажу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності - відмовити.

Витребувати від Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 56282051 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/536/19
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 490/5924/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону у справі №490/5924/14 за завою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону.
Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 431 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.
Керуючись статтями 14, 431 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами закону у справі №490/5924/14 за завою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 06 грудня 2019 року на 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/884/18
Провадження № 2/499/55/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.01.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представника позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляв. На адресу суду двічі поверталися конверти, з позначкою «За закінченням терміну зберігання», при цьому згідно довідки Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області вбачається, що відповідач за даною адресою зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки) та відомої зазначеної позивачем адреси, а згідно позначки працівника встановлений термін зберігання перевищено, а особа за поштовим відправлення не звернулася, тому у суду є підстави вважати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про забезпечення доказів, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про забезпечення доказів .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 6/234/474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 грудня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви не надані документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 є директором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху до 19 грудня 2019 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати документ, що підтверджує повноваження директора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Ліневич В.О.

Роз`яснити представнику заявника, що заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 Справа №607/6767/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6767/19 від 02.10.2019 року задоволено позов та вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері, ОСОБА_2 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме щодо загальної площі спадкового майна, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6767/19 від 02.10.2019 року за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме загальну площу житлового будинку АДРЕСА_1 , виправити з 75, 5 кв.м., на 107, 4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Петешенкової М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 год. 23 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Справа № 462/7133/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київстар» заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме матеріали справи № 462/1034/17, які знаходяться у Залізничному районному суді м. Львова..

Вивчивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У заявленому клопотанні представник позивача вказав, що отримати вказані докази самостійно не може, а оскільки у матеріалах кримінальної справи містяться докази, які мають значення для правильного вирішення цивільної справи, просить таке клопотання задовольнити.

Відтак, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати вказані докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київстар» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з канцелярії Залізничного районного суду м. Львова матеріали справи № 462/1034/17 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимогах.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_4 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №200/16496/18 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 667/7184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, про заміну боржника,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного теритоіального управління юстиції у Херсонській області, Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, про заміну боржника, а саме замінити боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4.

08.11.2018 року на адрес суду від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

З наданих до вказаного клопотання матеріалів встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.04.2015 року призначено ОСОБА_7 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно актового запису про шлюб №255, зробленого 29.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 29.12.205 року укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Дріпа».

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

представник заявника надав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти залучення ОСОБА_9- законного представника ОСОБА_4 до участі у справі як заінтересовану особу.

Відповідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Тому необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_9 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан