ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 610/1013/18

Провадження № 22-ц/818/328/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

сторони справи:

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухвалене 23 червня 2018 року в складі судді Носова Г.С.,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк, ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н у розмірі 116 997 грн. 34 коп. та судових витрат. У червні 2018 року затверджено статут Банку в новій редакції, змінено його організаційно - правову форму з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство (а.с. 71-73).

Позов обгрунтовано тим, що 30.03.2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 2 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (надалі Договір). Банк свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови Договору не виконав, в установлений у Договорі строк позичені кошти не повернув. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість за Договром у розмірі 116 997 грн. 34 коп., з яких 2 567 грн. 90 коп. заборгованості за кредитом, 114 429 грн. 44 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Банк довів наявність у нього права на стягнення з відповідача заборгованості за Договором, але у задоволенні позову належить відмовити у зв'язку з пропуском Банком строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Литвиненко Олена Леонідівна, яка діє в інтересах Банку, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, відсутність підстав для застосування до позову Баку строку позовної давності тому, що строк дії Договору визначений на кредитній картці та спливає в останній календарний день зазначеного місяця. Відповідач згідно Договору отримав кредитну картку, яка мала термін дії до 05/15, тобто до 31 травня 2015 року. З позовом Банк звернувся 01.04.2018 року, тобто у межах строку позовної давності.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кружиліної О.А. від 25 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 90).

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року справа призначена до розгляду (а.с. 93).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 17 жовтня 2018 року визначено колегію суддів Харківського апеляційного суду: суддя-доповідач - Тичкова О.Ю., судді - Коваленко І.П., Котелевець А.В (а.с. 94).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами у справі, 30.03.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (надалі Договір).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 11).

Відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором (п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг); у разі невиконання зобов'язань за Договором - на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг).

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов'язань на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Станом на 28.02.2018 року відповідачем порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, станом на 28.02.2018 року заборгованість складала 116 997 грн. 34 коп., з яких: - 2567 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; - 114 429 грн. 44 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом

Згідно пункту 2.1.1.12.3 Умов і правил надання банківських послуг погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, що здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому чи безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору.

Відповідно до п. 2.1.1.12.5 Умов і правил надання банківських послуг строк погашення процентів по кредиту та комісій - щомісячно за попередній місяць, строк повернення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, указаного на платіжній картці (в полі MONTH).

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за Договором за кредитною платіжною карткою ОСОБА_1 останній платіж було здійснено 18 січня 2013 року на суму 200 грн. (а.с. 6 - 9 ).

Дані про те, що з часу останнього зарахування коштів на рахунок відповідачу видавалася нова картка і ним отримувались додаткові кредитні кошти, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності (а.с. 55).

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про захист порушеного права лише у 16 квітня 2018 року (а.с. 2 - 5, 46), тобто з пропуском установленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд правильно встановив обставини справи та вважав доведеним наявність у Банку права на стягнення заборгованості з відповідача, але відмовив у задоволенні позову у зв'язку з пропуском Банком строку позовної давності.

Зазначений висновок суду відповідає правовому висновку викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. А саме, оскільки Договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення ухвалене судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу Литвиненко О.Л., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, встановлених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

І.П. Коваленко