Провадження № 6/761/344/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

встановив:

В січні 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою, згідно з якою просить суд: видати дублікат виконавчого листа №2-12732/10 стосовно ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 18.11.2010 року у цивільній справі №2-12732/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 05/2008/1939Фжр від 22.08.2008 року у сумі 744 308,34 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 594 318,10 грн.), судовим збором в розмірі 1 700,00 грн. та збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 596 138,10 грн.; поновити строки на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-12732/10 стосовно ОСОБА_3 по цивільній справі №2-12732/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 05/2008/1939Фжр від 22.08.2008 року у сумі 744 308,34 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 594 318,10 грн.), судовим збором в розмірі 1 700,00 грн. та збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 596 138,10 грн.

Заяву мотивовано тим, що 18.11.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-12732/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 05/2008/1939Фжр від 22.08.2008 року у сумі 744 308,34 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 594 318,10 грн.), судовим збором в розмірі 1 700,00 грн. та збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 596 138,10 грн., на виконання якого 26.12.2012 року було видано виконавчі листи.

У зв'язку з цим, в квітні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-12732/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра», а в вересні 2016 року - щодо повідомлення інформації про детальний хід примусового виконання.

Разом з тим, незважаючи на те, що згідно з листом Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вих.№6472/16.9-14/16.9-39-12671/7 постановою державного виконавця від 16.09.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», заявник вказує, що виконавчий лист ним отримано не було.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що станом на день звернення до суду строк пред'явлення виконанавчого листа до виконання пропущений, заявник просить заяву задовольнити.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №2-12732/10, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.11.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №2-12732/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 05/2008/1939Фжр від 22.08.2008 року у сумі 744 308,34 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 594 318,10 грн.), судовим збором в розмірі 1 700,00 грн. та збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 596 138,10 грн., на виконання якого 26.12.2012 року було видано виконавчі листи.

З наявної в матеріалах справи копії листа Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вих.№6472/16.9-14/16.9-39-12671/7 від 05.10.2016 року вбачається, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-12732/10 про стягнення з ОСОБА_3 на корить ВАТ КБ Надра» заборгованості за кредитним договором 05/2008/1939Фжр від 22.08.2008 року у сумі 744 308,34 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 594 318,10 грн.), судовим збором в розмірі 1 700,00 грн. та збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 596 138,10 грн.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 16.09.2013 року вказаний виконавчий лист було було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на втрату виконавчого документа та те, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо в жовтні 2016 року, тобто після сплину терміну для пред'явлення листа до виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа та тим, що про втрату виконавчого листа йому стало відомо після сплину терміну для пред'явлення листа до виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявником не доведено як втрату оригіналу виконавчого документа, так і поважності причини пропуску строку для пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 06.03.2019.

Суддя: