Справа № 444/2778/19
Провадження № 2/444/1463/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2019 р. її безпідставно звільнили з роботи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вказує, що вона працювала прибиральником в КП Жовківське МВУЖКГ відповідно до наказу № 11-к від 11.03.2019 р., де начальник - відповідач.

Зазначає, що відповідачеві не сподобалось, що її цікавлять питання, які стосуються оплати праці, хоча вона вважає, що їй виплачували заробітну плату з порушеннями. До неї почали пред`являти несправедливі претензії і чинити їй перешкоди.

Зазначає, що відносно неї складено акт про порушення трудової дисципліни, хоча насправді вона працювала понаднормово. Зазначає, що таким чином порушено ст. 106 КЗпПУ.

Стверджує, що вона належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, однак отримала від відповідача повідомлення про порушення нею трудової дисципліни, а в подальшому і догану, після чого відносини між ними погіршилися.

Зазначає, що відповідач відкрито говорила їй звільнятися. Через такі претензії до неї, вона зверталась до ГУ Держпраці у Львівській області, що не сподобалося відповідачеві.

Стверджує, що її звільнення з ініціативи підприємства відбулося незаконно. Просить поновити її на роботі, провести доплати, які вказала Держслужба праці у своєму листі від 25.09.19р. №9644/4/1404, оплатити вимушений прогул і моральне відшкодування 50 000 грн. згідно із ст. 56 Конституції України, оскільки вона страждаює і її син студент.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Після роз`яснення позивачеві судом її права, зокрема право на залучення співвідповідача, заміну неналежного відповідача належним, нею жодних клопотань заявлено не було, вважає, що відповідачем повинна бути саме ОСОБА_2 . Також після роз`яснення позивачеві її права на правову допомогу адвоката, зокрема безоплатну, такою скористатися не бажала. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Деманджара Я.П. в судовому засіданні позовні вимоги заперечили у повному обсязі. Зазначили, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки трудовий договір позивачка укладала не з нею, а з КП "Жовківське МВУЖКГ", а від так у трудових відносинах сторони не пребувають. Тому просять відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що КП "Жовківське МВУЖКГ" наказом № 11-к від 11.03.2019 року позивачку ОСОБА_1 було прийнято на посаду прибиральника територій вулиць. Наказом від 30.08.2019 року КП "Жовківське МВУЖКГ" позивачку було звільнено з роботи.

Суд враховує, що сторони не перебували у трудових відносинах. Жодного договору між сторонами укладено не було.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачем не заявлялося клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 , а як вбачається із наведеного вище без клопотання позивача, суд не може з власної ініціативи замінювати чи залучати особу до участі в справі в якості відповідача чи співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем не виникало жодних правових відносин, які б були б підставою для звернення з цією позовною заявою.

А тому задоволення позову може порушити права належного відповідача, який не являється стороною в даному судовому процесі.

Ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач в позовній заяві стверджує, що її було незаконно звільнено з роботи, однак пред`являє даний позов не до свого роботодавця.

Тобто, позовні вимоги позивача є необгрунтовані та недоведені, не підтверджені належними доказами.

Позивачем не виконано обов`язку доказування і подання доказів на підтвердження своїх позовних вимог, який передбачено ст. 81 ЦПК України.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

У зв`язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення суду складено 25.11.2019 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.