Справа № 539/3964/18
Провадження № 2-во/539/48/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №539/3964/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у транспортному засобі, що належить на праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на визнаних ними умовах.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву щодо виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки в резолютивній частині невірно вказано розпорядника депозитного рахунку, на який було внесено грошові кошти ОСОБА_2 , а саме: кошти знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України, а не Лубенського міськрайонного суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути без подальшого розгляду з наступних підстав.

Так, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 що виправлення описки у судовому рішенні, яка не містить підпису заявника, на підтвердження чого відповідно до Інструкції з діловодства складено акт від 04.12.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети. Відтак, в кожному випадку при зверненні до суду із позовом позивач чи його представник повинні дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №539/3964/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у транспортному засобі, що належить на праві спільної часткової власності повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко