Провадження № 2/337/1728/2019
ЄУН № 337/2645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ГРІН ФАКТОР» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 10 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №АР-00085241 у розмірі 3000 грн. з оплатою процентів за користування кредитом та строком повернення до 25.11.2018 року. 28 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» укладено Договір факторингу №ЛК-28/12-18, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» право вимоги за договором № АР-00085241 від 10 листопада 2018 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 . Відповідно до договору факторингу від 28 грудня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФАКТОР» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16036,76 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 960 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 11925 грн. - пеня; 100 грн. - штраф; 51,76 грн. три відсотка річних від простроченої суми. Позивач просить стягнути вказану заборгованість, та понесені судові витрати.

Ухвалою від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

У судові засідання призначені на 23.10.2019 року, 28.11.2019 року, представник позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, або відкладення розгляду справи, не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивач своєчасно та належним чином була повідомлена про день розгляду справи, та повторно не з`явилася в судове засідання, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: