Постанова

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа №663/2026/18

провадження №61-44258св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - компанія Хенкель &aed; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &a.Х; Co. Sektkellerei GmbH),

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин»,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» на постанову Апеляційного суду

м. Києва від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року компанія «Хенкель &aко; Ко. ЗекткеллерайГес.м.б.Х» (Henkell &aс.; Co. Sektkellerei GmbH) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,

ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» (далі - ПрАТ «Столичний завод шампанських вин»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у складі судді Васалатій К. А. відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 оскаржила ухвалу місцевого суду до апеляційного суду з підстави порушення правил підсудності.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі за позовом компанії «Хенкель &aко; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &a.м; Co. Sektkellerei GmbH).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що умовами третейської угоди сторони досягли згоди про те, що судові спори щодо недійсності третейської угоди підлягають розгляду за місцем розташування Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» (пункт 9), тобто Київським районним судом м. Одеси, апеляційний суд указав, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України договірна підсудність справ не передбачена.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» просить скасувати постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення і участі позивача та його представника, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що предметом даного спору є визнання недійсною третейської угоди, сторонами якої є: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ПрАТ «Столичний завод шампанських вин».

Дана угода оспорена компанією «Хенкель &aом; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &aс.; Co. Sektkellerei GmbH), яка стороною такого правочину не являється.

Положеннями статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Апеляційний суд указав, що місце реєстрації відповідачів ОСОБА_5 і

ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Оболонського району.

Колегія суддів Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року постановлена з дотриманням правил територіальної підсудності.

Посилання в касаційній скарзі на те, що ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» не було належно повідомлено про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом спростовується матеріалами справи.

Так, на а. с. 150 т. 1 наявне повідомлення про вручення 23 серпня 2018 року ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» поштового відправлення.

Частиною першою статті 372 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними

Розгляд справи у відсутності сторони належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не суперечив нормі частини другої статті 372 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення порушення апеляційним судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Згідно статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська