Дата документу 12.11.2019 Справа № 328/2168/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 328/2168/18 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко П.Л.
№ 22-ц/807/2814/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Токмацького міського нотаріального округу Лопатюк Наталія Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Токмацького міського нотаріального округу Лопатюк Н.І., про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою для обслуговування будинку та прибудинкової території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,1000 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області.

Згідно із заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 заповіла позивачу земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,1000 га, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, що належала їй на праві власності на підставі Державного акта ЗП № 052722, а рідному брату позивача ОСОБА_4 заповіла житловий будинок АДРЕСА_1 і належали померлій на праві власності на підставі Державного акту І-ЗП № 000361, виданого Токмацькою міською радою 27.05.2002, та Державного акту ЯЖ № 393191, виданого Токмацькою міською радою.

Після смерті ОСОБА_3 , позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса, яким відкрито спадкову справу, проте нотаріус йому повідомила, що існує інший заповіт, складений ОСОБА_3 від 08.02.2017, в якому вона заповіла земельну ділянку площею 5,1000 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області, ОСОБА_2 .

Спадкоємцем за вказаним заповітом є ОСОБА_2 , який являється сином від першого шлюбу дружини рідного брата позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що зазначений заповіт є недійсним, так як на момент його складання ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними. З огляду на те, що ОСОБА_3 тяжко хворіла, мала слабкий зір та через те, що внаслідок перенесеного інсульту в неї частково відібрало мову, позивач вважає, що на момент складання оскаржуваного заповіту вона не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними, не могла належним чином висловлювати свої думки, чим і скористався відповідач. Заповіт від 08.02.2017 не відповідає дійсній волі спадкодавця, оскільки остання вчинила його під впливом обману з боку відповідача та не усвідомлювала, що новий заповіт скасовує дію попереднього, в якому земельну ділянку померла заповідала позивачу.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 08 лютого 2017 року приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Лопатюк Н.І., зареєстрований в реєстрі за №№ 78,79. Зазначив в якості третьої особи приватного нотаріуса Токмацького міського нотаріального округу Лопатюк Наталію Іванівну.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

При апеляційному розгляді позивач заявив клопотання про призначення в справі посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що спадкодавець черех хворобу не розуміла значення своїх дій при складенні заповіту.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового розгулу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У суді першої інстанції позивач не заявляв клопотань про проведення експертного дослідження психічного стану заповідача на час складення заповіту, хоча за матеріалами та обставинами справи, він протягом розгляду справи у суді першої інстанції посилався на те, що за психічним станом заповідач не була здатна розуміти значення своїх дій та висловлювати будь-яку волю.

Відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У контексті викладеного слід розуміти, що підставою для визнання правочину недійсним відповідно до частини першої статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Для визначення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК України (в редакції на час прийняття постанови) зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК України. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК України суд відповідно до статті 145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

З огляду на зазначені обставини, судова колегія вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 105, 107, 108 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання

1. Чи страждала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 на будь-яке психічне захворювання на час складення нею заповіту тобто на 8.2.2017 року.

Чи здатна була ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення заповіту 8.2.2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи "Обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код 05498909, адреса: 69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи (Є.У.№ 328/2168/18 № 22-ц/807/2814/19) та витребувану судом медичну документацію.

Витребувати відомості про перебування на обліку та стан здоров`я ОСОБА_3 (медичну документацію), у разі наявності, з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради, з КРП «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги ТМР та витребувати відомості про виклик швидкої медичної допомоги в період з 8.1.2017 року по 7.8.2017 року з КУ ТМО «№обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

Провадження у справі зупинити час проведення експертизи.

Встановити для проведення експертизи двохмісячний строк з дня отримання матеріалів для дослідження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження в справі, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.11.2019р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков