печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Маленівській К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 757/15263/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна»» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 757/15263/14-ц.

Свою заяву заявник мотивує тим, що Печерським районним судом м. Києва розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість у розмірі 190 800,30 грн.

16.03.2018 року ПАТ «Банк «Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги за:

- кредитним договором № 0273/08/01-Anew від 17.06.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та позичальником - ОСОБА_1 ;

- договором завстави від 17.06.2008 року.

Заявник про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Стягувач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Боржники про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року стагнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»» заборгованість по кредитному договору № 0273/08/01-Anew від 17.06.2008 року в сумі 190 800,30 грн.

13.11.2014 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року, на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено два виконавчих листа по справі № 757/15263/14-ц.

16.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» (ЄДРПОУ - 21574573) (надалі - Банк) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ - 37616221) (надалі - Новий кредитор) укладено Договір № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них,згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, (надалі - Основні договори/Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.1. Договору, сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами не пізніше 21.03.2018 року та підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 2. Договору передбачено, що Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4. цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Розмір Прав вимоги які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3. Договору, Банк та Новий кредитор зобов`язані повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором.

Як вбачається з п. 3.1. Договору Новий кредитор зобов`язаний повідомити орган Державної виконавчої служби (для зміни сторони виконавчого провадження згідно до Закону України « Про виконавче провадження») про відступлення прав вимого за Основними договорами, протягом 25 календарних днів з моменту отримання від Банку, документів, передбачених п. 5 цього договору, що підтверджують Право вимоги до відповідних Боржників, у порядку передбаченому чинним законодавством, відповідним Основним договором.

Пунктом 4. Договору визначено, що за відступлення прав вимоги за Основними Договорами, відповідно до цього Договору Новий Кредитор сплачує Банку грошові кошти.

Згідно з п. 5. Договору, наяві у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 60 днів із дати укладення цього договору, а також розширений Реєстр Прав вимоги формою встановленою у Додатку № 1 до даного Договору, а також розширений Реєстр прав вимоги в електронному вигляді - протягом 5 календарних днів з дати укладення цього Договору.

Пунктом 14 Договору встановлено, що цей договір набуває чинність з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що серед матеріалів цивільної справи відсутні документальні підтвердження виконання умов договору № 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.2018 року, а саме:

- в порушення п. 1.1. договору, відсутні відомості щодо відступлення прав вимоги за договорами застави, яке відбуваються за окремим договором;

- в порушення п. 2. договору, відсутнє підтвердження отримання ПАТ «Банк Форум» коштів за відступлення прав вимог за договорами визначеними в Додатку № 1 до договору № 1035-Ф від 16.03.2018 року;

- в порушення п. 3. договору, відсутні підтвердження повідомлення боржників про відступлення прав вимоги за договорами визначеними в Додатку № 1 до договору № 1035-Ф від 16.03.2018 року;

- в порушення п. 3.1. договору, відсутні відомості щодо повідомлення органу Державної виконавчої служби про відступлення прав вимоги за договорами визначеними в Додатку № 1 до договору № 1035-Ф від 16.03.2018 року;

- в порушення п. 5. договору, відсутній відповідний акт, що підтверджує передачу документів, що підтверджують права вимоги до боржників.

Крім того, оригіналу кредитного договору № 0159/08/01-Anew від 17.06.2008 року заявник суду не надав, відтак, відсутні підстави вважати, що право вимоги за кредитним договором № 0159/08/01-Anew від 17.06.2008 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено обґрунтованості вимог.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 757/15263/14-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий