Ухвала

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 316/265/17

провадження № 61-20111ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»):

- за договором № SAMDN0177 від 29 червня 2010 року - 42 163,94 доларів США, яка складається з 29 900,00 доларів США - сума депозиту, 12 263,94 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN8215 від 09 серпня 2010 року - 6 388,25 євро, яка складається з 4 790,17 євро - сума депозиту, 1 598,08 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN4481 від 20 липня 2011 року - 75,28 доларів США, яка складається з 58,82 доларів США - сума депозиту, 16,46 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0671 від 05 жовтня 2011 року - 13,35 євро, яка складається з 10,6 євро - сума депозиту, 2,75 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN7961 від 23 березня 2012 року - 56 705,95 доларів США, яка складається з 43 003,56 доларів США - сума депозиту, 13 702,39 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN6330 від 15 жовтня 2012 року - 68 849,32 доларів США, яка складається з 50 000,00 доларів США - сума депозиту, 18 849,32 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN6435 від 15 жовтня 2012 року - 27 380,82 доларів США, яка складається з 20 000,00 доларів США - сума депозиту, 7 380,82 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN3280 від 15 жовтня 2012 року - 2 584,67 євро, яка складається з 1 987,37 євро - сума депозиту, 597,3 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0434 від 22 квітня 2013 року - 6 970,21 євро, яка складається з 5 386,9 євро - сума депозиту, 1 583,31 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD300 від 10 лютого 2014 року - 1 891,82 євро, яка складається з 1 462,25 євро - сума депозиту, 429,57 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD700 від 12 лютого 2014 року - 93 608,19 грн, яка складається з 52 000,00 грн - сума депозиту, 41 608,19 грн - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD100 від 19 лютого 2014 року - 6 873,97 доларів США, яка складається з 5 000,00 доларів США - сума депозиту, 1 873,97 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD200 від 03 березня 2014 року - 123,17 євро, яка складається з 100,00 євро - сума депозиту, 23,17 євро - сума процентів за вкладом, що у гривневому еквіваленті, за курсом Національного банку України на день здійснення розрахунку дорівнює 6 088 883,36 (шість мільйонів вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три 36 коп.) грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по заборгованості за депозитними договорами:

- за договором № SAMDN8215 від 09 серпня 2010 року - 6 388,25 євро, яка складається з 4 790,17 євро - сума депозиту, 1 598,08 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0671 від 05 жовтня 2011 року - 13,35 євро, яка складається з 10,6 євро - сума депозиту, 2,75 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN3280 від 15 жовтня 2012 року - 2 584,67 євро, яка складається з 1 987,37 євро - сума депозиту, 597,3 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0434 від 22 квітня 2013 року - 6 970,21 євро, яка складається з 5 386,9 євро - сума депозиту, 1 583,31 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD300 від 10 лютого 2014 року - 1 891,82 євро, яка складається з 1 462,25 євро - сума депозиту, 429,57 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD200 від 03 березня 2014 року - 123,17 євро, яка складається з 100,00 євро - сума депозиту, 23,17 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0177 від 29 червня 2010 року - 42 163,94 доларів США, яка складається з 29 900,00 доларів США - сума депозиту, 12 263,94 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN4481 від 20 липня 2011 року - 75,28 доларів США, яка складається з 58,82 доларів США - сума депозиту, 16,46 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN7961 від 23 березня 2012 року - 56 705,95 доларів США, яка складається з 43 003,56 доларів США - сума депозиту, 13 702,39 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN6330 від 15 жовтня 2012 року - 68 849,32 доларів США, яка складається з 50 000,00 доларів США - сума депозиту, 18 849,32 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN6435 від 15 жовтня 2012 року - 27 380,82 доларів США, яка складається з 20 000,00 доларів США - сума депозиту, 7 380,82 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD100 від 19 лютого 2014 року - 6 873,97 доларів США, яка складається з 5 000,00 доларів США - сума депозиту, 1 873,97 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD700 від 12 лютого 2014 року - 93 608,19 грн, яка складається з 52 000,00 грн - сума депозиту, 41 608,19 грн - сума процентів за вкладом.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката за договором від 27 жовтня 2016 року в розмірі 50 000 грн.

Вирішено питання розподілу інших судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року скасовано в частині стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 50 000 грн та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року (повний текст якої складено 25 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року в цій справі скасовано та ухвалено нову постанову. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором № SAMDN0177 від 29 червня 2010 року - 38 589,83 доларів США, яка складається з 29 900,00 доларів США - сума депозиту, 8 789,83 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN8215 від 09 серпня 2010 року - 5 936,53 євро, яка складається з 4 790,17 євро - сума депозиту, 1 146,36 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN4481 від 20 липня 2011 року - 70,77 доларів США, яка складається з 58,82 доларів США - сума депозиту, 11,95 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0671 від 05 жовтня 2011 року - 14,38 євро, яка складається з 10,60 євро - сума депозиту, 3,78 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN7961 від 23 березня 2012 року - 52 876,78 доларів США, яка складається з 43 003,56 доларів США - сума депозиту, 9 873,22 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN6330 від 15 жовтня 2012 року - 63 565,93 доларів США, яка складається з 50 000,00 доларів США - сума депозиту, 13 565,93 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN6435 від 15 жовтня 2012 року - 25 426,50 доларів США, яка складається з 20 000,00 доларів США - сума депозиту, 5 426,50 доларів США - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN3280 від 15 жовтня 2012 року - 2 420,94 євро, яка складається з 1 987,37 євро - сума депозиту, 433,57 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDN0434 від 22 квітня 2013 року - 6 553,86 євро, яка складається з 5 386,90 євро - сума депозиту, 1 166,96 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD300 від 10 лютого 2014 року - 1 773,88 євро, яка складається з 1 462,25 євро - сума депозиту, 311,63 євро - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD700 від 12 лютого 2014 року - 80 561,61 грн., яка складається з 52 000,00 грн. - сума депозиту, 28 561,61 грн. - сума процентів за вкладом;

- за договором № SAMDNWFD100 від 19 лютого 2014 року - 6 342,87 доларів США, яка складається з 5 000,00 доларів США - сума депозиту, 1 342,87 доларів США - сума процентів за вкладом.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 5 458,06 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником подані до Верховного Суду 29 листопада 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні втрати банком активів на території Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей у зв`язку з проведенням АТО, виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання судових рішень, АТ КБ «ПриватБанк» не навело достатніх підстав та не надало доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання судових рішень, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з їх примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/265/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук