Справа № 219/8286/18
Провадження № 2/219/240/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільноїсправи за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору іпотеки, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо того, щоб відкласти розгляд справи із-за неявки відповідача до суду та щодо витребування від відповідача розрахунку заборгованості, яку він вказує у своїй вимозі, більш детальний, а саме щомісячний.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу, а також суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду більш детальний розрахунок заборгованості ніж той, що вказаний ним у своїй вимозі до позивача, а саме щодо кожної вимоги щомісячний розрахунок заборгованості, відсотків і т.п.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору іпотеки, у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майнона 03 січня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду у строк до 03 січня 2020 року більш детальний розрахунок заборгованості ніж той, що вказаний ним у своїй вимозі до позивача - ОСОБА_2 , а саме щодо кожної вимоги щомісячний розрахунок заборгованості, відсотків і т.п.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Копію ухвали суду направити до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д для виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева