Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ ,,Альфа-Банк" був укладений кредитний договір № 500268514 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 19944 грн. Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором та додатком № 1 до кредитного договору. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп`було укладено договір факторингу згідно якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 41927,80 грн. з яких: 15379,22 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11698,58 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 14850 грн. - пеня. 19.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» листом повідомив позичальника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 24.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомив листом ОСОБА_1 про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500268514 від 11.04.2012 року у сумі 41927,80 грн. та включення персональних даних ОСОБА_1 до бази персональних даних.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500268514 від 11.04.2012 року в розмірі 41927,80 грн.

28 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення за результатами якої постановлено ухвалу від 08 жовтня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500268514 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 19944 грн. Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором та додатком № 1 до кредитного договору

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу згідно якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 41927,80 грн. з яких: 15379,22 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 11698,58 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 14850 грн. - пеня.

19.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» листом повідомив позичальника ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

24.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомив листом ОСОБА_1 про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500268514 від 11.04.2012 року у сумі 41927,80 грн. та включення персональних даних ОСОБА_1 до бази персональних даних.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2.6 кредитного договору обумовлено, що платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 2.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами Основних договорів.

Також 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 10.10.2016 року до Договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 10.10.2016 року до Договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у відповідності та на виконання Договору Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року Клієнт передав, а Фактор отримав Право Вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку № 1-1 до Договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

17 грудня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою визначення чи підпис, зроблений у Кредитному договорі № 500268514 від 11.04.2012 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , напроти прізвища ОСОБА_1 зроблений дійсно ОСОБА_1 та чи підпис зроблений у Додатку № 1 до Кредитного договору № 500268514 від 11.04.2012 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , напроти прізвища ОСОБА_1 зроблений дійсно ОСОБА_1 ?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1849-1851/19-32 від 06 червня 2019 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «підпис клієнта ОСОБА_1 » на Кредитному договорі № 500268514 від 11 квітня 2012 ркоу між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 та у графі «Позичальник: ____ОСОБА_1 ….» на Додатку №1 до Кредитного договору №500268514 від 11 квітня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , виконані письмовим приладдям, а саме кульковою ручкою.

Суд приймає в якості належного та допустимого доказу висновок експертів №1849-1851/19-32 від 06 червня 2019 року року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, який, в свою чергу, підтверджує доводи відповідача щодо підписання кредитного договору не ним, а іншою особою, що узгоджується з іншими наявними у справі доказами.

Жодних доказів на спростування доводів відповідача позивачем суду не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не отримувався кредит в ПАТ «Альфа-Банк», підпис на кредитному договорі відповідачу не належить, а тому жодних кредитних правовідносин, як і зобов`язань між сторонами не виникало.

Отже, у даному випадку позивачем не доведено факту укладення з відповідачем кредитного договору та убачаються порушення зокрема вимог ст. ст. 203, 207, 208, 638 ЦК України, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, тому в стягненні судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, IBAN № UA 012701 у АТ «ТАСкомбанк», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 грудня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко