Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/233/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі , як об'єктів права спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Стратовича О.В. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі , як об'єктів права спільної часткової власності , яка обґрунтована тим, що представник не довіряє судді та вважає його упередженим, у зв'язку з тим, що суддя затягує розгляд справи , має процесуальну необізнаність , вчиняє дії в інтересах відповідача та замовчує інформацію , яка є у справі .

Позивачка заперечує стосовно відводу судді і вважає його безпідставним .

Ознайомившись із заявою про відвід судді суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як убачається , підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано. Представник позивача незгоден з тим, що: «що представник не довіряє судді та вважає його упередженим, у зв'язку з тим, що суддя затягує розгляд справи , має процесуальну необізнаність , вчиняє дії в інтересах відповідача та замовчує інформацію , яка є у справі » , що не є підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Стратовича О.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що остання не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Стратовича О.В.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі , як об'єктів права спільної часткової власності .

Заяву передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді , який буде вирішувати питання про відвід судді Стратовича О.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Стратович