Справа № 758/374/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 758/374/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 14-133/08-А від 30.05.2008 р., стягнути за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2018 р. а саме: стягувавач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як правонаступника.Заява обґрунтована тим, що 31.10.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним Кредитним договором. Тим самим відбулась заміна кредитора у зобовязанні, і Товариство є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 та новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить задовольнити подану заяву про заміну сторони та розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2018 р. розглянута цивільна справа № 758/374/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним в частині та стягнення суми.

Зазначеним вище рішенням суду первісний позов задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 14-133/08-А від 30.05.2008 р., яка виникла станом на 01.12.2016 р. та складається з: заборгованість за тілом кредиту 3 068,27 дол.США, що є еквівалент суми в гривні за курсом НБУ станом на 01.12.2016 р. та становить 78 420,61 грн.; заборгованість за відсотками - 566,71 дол.США, що є еквівалент суми в гривні за курсом НБУ станом на 01.12.2016 р. та становить 14 484,3 грн.; заборгованість по щомісячній комісії 2 811,8 грн.; пеня 95 602,72 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат на користь позивача.

Як вбачається з наданих заявником документів, за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 31.10.2018 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», згідно якого до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

А відтак, заявником підтверджені підстави матеріального правонаступництва.

Статтею 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» регламентується заміна сторони саме у виконавчому провадженні, яке відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

Стадія виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного рішення районного суду можливо лише після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Між тим, як встановлено судом, вищевказане рішення районного суду від 16.02.2018 р. на час розгляду заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» ще не набрало законної сили, оскільки оскаржено стороною відповідача в апеляційному порядку.

А відтак, правові підстави для заміни ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» як сторони у виконавчому провадженні, саме про що і просить заявник у своїй заяві, відсутні.

Крім того, на даний час районний суд не вправі вирішити питання в порядку ст.55 ЦПК України, яка регламентує процесуальне правонаступництво та передбачає залучення судом до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, оскільки стадія судового розгляду вищевказаної справи закінчена постановленням районним судом 16.02.2018 р. рішення по суті.

В звязку з наведеним, у задоволенні заяви ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє права заявника поставити питання перед судом апеляційної інстанції про залучення його до участі в справі як правонаступника на стадії апеляційного провадження. Крім того, заявник вправі звернутись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання зазначеного рішення районного суду після набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова