overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02.12.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, у поданій суду заяві просила про розгляд справи у її відсутності та про призначення справи до судового розгляду (а.с. 49).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно, в тому числі, через оголошення на веб-сайті судової влади (а.с. 43-44, 46-47).

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності (а.с. 48).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.01.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2019 року Справа 235/368/19
Провадження 2-н/235/52/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Справа № 752/7815/19
Провадження по справі № 2/752/4725/19
У Х В А Л А

03.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи житлово-будівельний кооператив «Молодіжний -1», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

15.04.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Київської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито 19.04.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 07.08.2019 року вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ЖБК «Молодіжний -1», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, витребувано з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 03.12.2019 року сторони у справі відсутні.

Представник позивача просила завершити підготовче провадження за її відсутності, повідомила суд, що заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві буде підтримувати у повному обсязі.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов, треті особи пояснення.

Через відсутність у підготовчому судовому засіданні питання щодо наміру сторін вирішити заявлений спір мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Київської міської ради, треті особи житлово-будівельний кооператив «Молодіжний -1», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 06 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3603/19 Справа № 199/1627/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпрі ради,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 09 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2-ві/760/4/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі - судді Кушнір С.І., суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник - представник відповідача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого в справі - судді Кушнір С.І.

Посилається на те, що ухвалою від 15 листопада 2018 року були вжиті заходи забезпечення позову в справі шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які належать відповідачу, вартість яких значно перевищу розмір заборгованості за кредитом, тобто не є співмірними заявленим позивачем вимогам.

Виходячи з цього вважає, що ці обставини свідчать про беззаперечні обґрунтовані сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого в справі судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Згідно з частиною 3 даної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, змісту заяви та викладених у ній підстав для відводу, суд вважає, що підстави, викладені представником відповідача в обгрунтування відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, а викладені ним сумніви є лише його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють учасників удового розгляду, не є підставою для сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі - судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 140/3151/18
Провадження №2/140/1267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.01.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 10 діб з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивач отримав 28.12.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2018 року не усунуті.

Згідно зіст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

Керуючись статями 2, 3, 185, 258-261, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора
Справа №266/6631/18
Провадження№ 2/266/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, місце реєстрації за адресою: 87553, АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, місце реєстрації за адресою: 87553, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28.04.2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області, актовий запис № 91.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року, цивільну справу № 266/6631/18 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 05 лютого 2019 року, о 16-30 годині.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
233 Справа № 233/5851/18
У Х В А Л А
21 січня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч.1). У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ч.2). Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засіданні, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч.3).
Зміст та форма заяви про виклик свідків відповідають вимогам ст. 91 ЦПК України, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «09» годину «30» хвилин 13 лютого 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобовязані зявитися у судове засідання і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.
Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Дослідження доказів провадити в такому порядку: допит свідків, дослідження письмових доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 585/2402/19
Номер провадження 2-о/585/191/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 3-ім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» Кравчук Олесі Пилипівни, заінтересована особа: КУ СОР Конотопський дитячий будинок - інтернат, про госпіталізацію у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_1 , 2000 року народження , -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 3-ім відділенням КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» Кравчук ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: Загайко О.А. та Єрньєй А.А.

Присяжний Загайко О.А. повідомила, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 27 червня 2019 року в зв`язку з зайнятістю на роботі.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного Загайко О.А. для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір кандидатів у присяжні замість кандидата ОСОБА_3 .

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про виправлення описки у рішенні суду від 30.11.2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2018 позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 47 655,33 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

10.01.2019 представник позивача Бородіна Ю.В. звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано найменування сторін та суть позову, а саме: «позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенуописку у рішенні суду від 30.11.2018, вірно зазначивши в резолютивній частині рішення найменування сторін та суть позову.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2018 №2/756/5067/18 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити»;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба