overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4910/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 644/7563/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Подубна Ю.В., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться в провадженні Московського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача заяву про зупинення провадження у справі підтримали, просили задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, та задоволення заяви призведе до затягування судового розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд дійшов до висновку, що надані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню на підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 740/3359/18
Провадження № 2/740/107/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про усунення відповідача від права на спадкування на все спадкове майно після ОСОБА_3, який помер 10 грудня 2018року.

Згідно заяви від 18 січня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 просить підготовче засідання провести у їх відсутність та призначити справу до розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, належним чином повідомлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12-30 год. 18 квітня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3447/19

№ 2/610/1108/2019

м. Балаклія 04.12.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, оскільки сімейні стосунки не склались; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 26 грудня 2019 року на 11.45 годину.

4.Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 355/1615/18
Провадження № 2-о/355/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 січня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

з участю секретаря Брухаського І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в суду с. Баришівка питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селищанська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року рішенням Баришівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 було встановлено факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 03 квітня 2019 року.

Після винесення судового рішення було встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно вказано дату смерті ОСОБА_2 «03 квітня 2019 року», замість вірної дати «03 квітня 2018 року».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селищанська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаної дати смерті ОСОБА_2 «03 квітня 2019 року», вважати за вірне «03 квітня 2018 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/58/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" січня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків.

11 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із врахуванням вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, містить вимогу відкликання позову та повернення судового збору, не суперечить інтересам позивача і залишає за нею право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МС №725218, виданий Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області 20 вересня 2000 року) сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок згідно квитанції №30 від 27 грудня 2018 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 181/1387/19
Провадження № 2/181/280/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" грудня 2019 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Червонослобіська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Червонослобіська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.-

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 1,19 га, що розташована на території Червонослобіської сільської ради, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧР №040753, виданого головою Червонослобідської сільської Ради народних депутатів 10 листопада 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1281 т.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне судове рішення буде складено 05 грудня 2019 року.

Заявник: ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Червонослобідська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області, місцезнаходження: вул. Соборна, 2/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, .

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 660/593/19
Номер провадження 2/660/149/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Свяцького О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за яким ухвалою судді від 13.06.2019року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засіданняпризначено на 05.07.2019 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 503/670/19
Номер провадження 2/493/510/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області через територіальну віддаленість суду та враховуючи те, що він являється інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 19 грудня 2019 року о 13:10 годині, провести в режимі відео конференції, за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 .

Доручити Кодимському районному суду Одеської області (який розташований за адресою: 66001, Одеська область, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а,) забезпечити проведення судового засідання о 13:10 годині 19.12.2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Кодимського районного суду Одеської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та представника відповідача, зобов`язавши їх з`явитися в призначене судове засідання до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Провадження №2/263/73/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 залучено до участі у справі у якості третьої особи фізичну особу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 04.12.2019 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про виключення із участі у справі третю особу ОСОБА_2 , оскільки вважає, що останній повинен був допитаний по справі у якості свідка.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе виключити із участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 53, 258-261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити із участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу третю особу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 639/8399/19
Провадження № 2-н/639/1796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 20.12.2001, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2018 по 01.11.2019 в розмірі 1096,72 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк