overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/796/18
Провадження № 2/581/44/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору; у заяві нею повідомлено про обізнаність із процесуальними наслідками залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява, в якій він не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є субєктивним правом цієї сторони, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону, таку заяву подано позивачем до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 591/7580/19
Провадження № 2-н/591/1753/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
4 грудня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7601/19
Провадження № 2-н/591/1766/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
4 грудня 2019 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4666,65 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 319, 322, 525, 543, 610, 612, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 4, 160, 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 503/307/19
Провадження № 2/503/377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 листопада 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 06 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 2-3102/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції від 13.03.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП№56006435 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :
Справа № 676/6883/19
Номер провадження 2-н/676/466/19
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 192,10 грн.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайонного суду: Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/686/5688/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу № 686/27965/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310 ) на 21 січня 2020 року 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1052/19 Провадження № 2/486/472/2019
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1052/19 за позовом Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року Акціонерного Товариства "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 50222,51 гривень та судового збору в сумі 1921 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Дата документу 15.01.2019
Справа № 0814/3284/2012
Провадження № 6/334/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Піка А.А.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

у цивільній справі №295/11514/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.116,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Ухвала

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/7318/17

провадження № 61-48398св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: СімоненкоВ. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_10, на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року, у відкритому судовому засіданні за викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_10, на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року та витребувано її із Дарницького районного суду м. Києва.

У січні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла вищезазначена справа.

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому просив розгляд касаційної скарги проводити у відкритому судовому засіданні за викликом сторін.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а доводи касаційної скарги, поданої ОСОБА_5, та доводи відзиву на касаційну скаргу, поданого ОСОБА_4, не свідчать про необхідність виклику учасників справи для надання ними пояснень, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за викликом сторін немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником ОСОБА_10, на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2018 року, у відкритому судовому засіданні за викликом сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв
Справа № 591/6878/19
Провадження № 2/591/3110/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.11.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачем 18.11.2019 року.

Однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко