Дата документу 17.01.2019
Справа № 320/9616/17
Провадження № 2/320/110/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Бахаєва І.М.,
за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра» (далі за текстом Банк) та ОСОБА_2 (далі за текстом Позичальник) було укладено кредитний договір № 05/2006/0460Фжк (далі за текстом Договір) відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США 00 центів, на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 81, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. № 35, строком до 09.09.2016 року. Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника, між Позичальником та Банком було укладено Договір іпотеки № 05/2006/0460Фжк від 12.09.2006 року, який було зареєстровано за номером № 7177 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області (далі за текстом Іпотечний договір). Предмета іпотеки за Іпотечним договором виступило нерухоме майно, а саме квартира № 81, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. № 35, житловою площею 29,1 кв.м., загальною площею 50,6 кв.м. В звязку з порушенням умов Договору Позичальнику в частині сплати щомісячних мінімально необхідних платежів, була запропоновано реструктуризація прострочено заборгованості. 23 лютого 2010 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додатка угода № 1 до кредитного договору № 05/2006/0460Фжк від 12.09.2006 року щодо реструктуризації заборгованості на наступних умовах перерахунок графіку платежів з перерозподіленням простроченого тіла ОСОБА_4 на весь термін кредитування, з відстрочкою на 1 місяць по сплаті тіла ОСОБА_4 за умови сплати накопиченої суми прострочених прострочених відсотків. Розмір мінімально необхідного щомісячного платежу після підписання додаткової угоди щодо реструктуризації склав 449,22 доларів США. Незважаючи на проведену реструктуризацію, Позичальником знов були порушені умови погашення ОСОБА_4. Тож в січні 2013 року Позичальник підписала Анкету-заяву про реструктуризацію. 29 січня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 05/2006/0460Фжк від 12.09.2006 року щодо реструктуризації заборгованості на наступних умовах встановлення плати за управління кредитом у розмірі 0,00 %, встановлення пільгового періоду на перші 3 місяці зі встановленням платежу у розмірі 350,00 доларів США та перерахунок графіку платежів з перерозподіленням простроченого тіла ОСОБА_4 на весь термін кредитування. Розмір мінімально необхідного щомісячного платежу після підписання додаткової угоди щодо реструктуризації по закінченню пільгового періоду склав 518,99 доларів США.
Проте, незважаючи на умови Договору та проведені Банком реструктуризації Відповідач свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків на виконує. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 25 026,19 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.12.2016 року складає 673 033,28 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлені наступні обставини.
12 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра» (далі за текстом Банк) та ОСОБА_2 (далі за текстом Позичальник) було укладено кредитний договір № 05/2006/0460Фжк (далі за текстом Договір) відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) доларів США 00 центів, на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири № 81, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. № 35, строком до 09.09.2016 року./а.с.9-12/
Відповідно до п. 1.3.1 Договору відсотки за користування ОСОБА_4 розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10,00% річних. Нарахування відсотків за користування ОСОБА_4 здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення ОСОБА_4 (п.3.4 Договору).
Відповідно до п. 1.3.2 Договору плата за управління ОСОБА_4 сплачується Позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за ОСОБА_4 (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити Банку), зазначеним у п. 1.1 Кредитного договору.
Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в сумі 409,97 доларів США, щомісячно до 20 числа поточного місяця.
Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника, між Позичальником та Банком було укладено Договір іпотеки № 05/2006/0460Фжк від 12.09.2006 року, який було зареєстровано за номером № 7177 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області (далі за текстом Іпотечний договір). Предмета іпотеки за Іпотечним договором виступило нерухоме майно, а саме квартира № 81, щ знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. № 35, житловою площею 29,1 кв.м., загальною площею 50,6 кв.м. /а.с.30-33/
В звязку з порушенням умов Договору Позичальнику в частині сплати щомісячних мінімально необхідних платежів, була запропоновано реструктуризація прострочено заборгованості.
23 лютого 2010 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додатка угода № 1 до кредитного договору № 05/2006/0460Фжк від 12.09.2006 року щодо реструктуризації заборгованості на наступних умовах перерахунок графіку платежів з перерозподіленням простроченого тіла ОСОБА_4 на весь термін кредитування, з відстрочкою на 1 місяць по сплаті тіла ОСОБА_4 за умови сплати накопиченої суми прострочених відсотків. Розмір мінімально необхідного щомісячного платежу після підписання додаткової угоди щодо реструктуризації склав 449,22 доларів США. /а.с.13-19/
Незважаючи на проведену реструктуризацію, Позичальником знов були порушені умови погашення ОСОБА_4. Тож в січні 2013 року Позичальник підписала Анкету-заяву про реструктуризацію.
29 січня 2013 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 05/2006/0460Фжк від 12.09.2006 року щодо реструктуризації заборгованості на наступних умовах встановлення плати за управління кредитом у розмірі 0,00 %, встановлення пільгового періоду на перші 3 місяці зі встановленням платежу у розмірі 350,00 доларів США та перерахунок графіку платежів з перерозподіленням простроченого тіла ОСОБА_4 на весь термін кредитування. Розмір мінімально необхідного щомісячного платежу після підписання додаткової угоди щодо реструктуризації по закінченню пільгового періоду склав 518,99 доларів США./а.с.22-27/
Проте, незважаючи на умови Договору та проведені Банком реструктуризації Відповідач свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків на виконує. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 25 026,19 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.12.2016 року складає 673 033,28 грн./а.с.38-42/
На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 80, 81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 610, 611, 617, 623-625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. № 15) заборгованість за кредитним договором № 05/2006/0460Фжк від 12.09.2006 року в розмірі 25 026,19 доларів США, що в еквівалентні за курсом НБУ станом на 29.12.2016 року складає 673 033 (шістсот сімдесят три тисячі тридцять три) гривні 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456, м. Київ, вул. С. Стрільців, буд. № 15) судові витрати в розмірі 10 095 (десять тисяч девяносто пять) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ