______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи № 663/2819/18

номер провадження 22-ц/819/1004/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 663/2819/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року ухваленого у складі судді Пухальського С.В. в приміщенні цього суду, повний текст рішення складено 05.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спора: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 побудований спільно з відповідачкою в період шлюбу та правовстановлюючи документи на будинок оформлені на його ім`я. Для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами йому Михайлівською сільською радою надана була земельна ділянка площею 0.18 га в постійне користування.

Посилаючись на те, що він бажає виділу своєї частки, однак не може досягнути згоди щодо поділу будинку з відповідачкою в позасудовому порядку, посилаючись на положення ст.ст.60,68,69,70,71 Сімейного Кодексу України, ст.ст.364,370 ЦК України позивач просив здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом виділу йому у власність в натурі як окремий об`єкт нерухомості належну йому ідеальну частку у розмірі Ѕ із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності на виділену йому частку майна; іншу частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами просив виділити у власність ОСОБА_2 ; визначити порядок користування і розпорядження присадибною земельною ділянкою, відповідно до часток кожного співвласника.

В ході розгляду справи після проведення судової будівельно-технічної експертизи, здійсненої судовим експертом Гуменюк Лілією Володимирівною, позивач просив поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту, визначеному висновком експерта № 18/408 від 05.12.2018 року, оскільки такий варіант поділу будинку відповідає фактичному порядку користування житловим будинком.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року позовну заяву задоволено. Вирішено розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі як окремі об`єкти нерухомості по Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: Літ. А житловий будинок вартістю 44 019 грн., у тому числі: житлова 1-2 вартістю 23 364 грн. площею 13,8 м2, житлова 1-3 вартістю 20 655 грн. площею 12,2 м2; прибудови Літ. «а1» вартістю 7 444 грн., у тому числі: прибудова ІV вартістю 7 444 грн. площею 5,5 м2; прибудови Літ. «а2» вартістю 69 738 грн., у тому числі: прибудова V вартістю 69 738 грн. площею 11,8 м2; Літ. Б гараж вартістю 34 609 грн.; підвал вартістю 4 997 грн.; літ «Р» навіс вартістю 20 790 грн.; Літ. «С» душ вартістю 5 075 грн.; № 1 Ѕ водопроводу вартістю 2 142 грн.; № 2 Ѕ свердловини вартістю 12 250 грн.; № 3 частини огорожі вартістю 16 955 грн.; № 4 Ѕ огорожі (ворота) вартістю 4 870 грн., всього вартістю 222 889 грн., площею 43,3 м2, у тому числі жилої 26,0 м2.

Реальна частка складає 49/100, що на 1/100 менше ніж ідеально належить.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з: Літ. А житловий будинок вартістю 12 020 грн., у тому числі: коридор 1-1 вартістю 12 020 грн. площею 7,1 м2; прибудови Літ. «а» вартістю 24 598 грн., у тому числі: прибудова І вартістю 18 236 грн. площею 12,9 м2, прибудови ІІ вартістю 6 362 грн. площею 4,5 м2; прибудови Літ. «а1» вартістю 16 738 грн., у тому числі: прибудова ІІІ вартістю 16 738 грн. площею 12,4 м2; Літ. «В» сарай вартістю 23 782 грн.; Літ «Г» кухня вартістю 21 728 грн.; Літ «Д» навіс вартістю 9 119 грн.; літ «Е» навіс вартістю 14 202 грн.; Літ. «З» сарай вартістю 17 687 грн.; Літ «М» сарай вартістю 22 477 грн.; Літ «Н» сарай вартістю 18 855 грн.; Літ «О» сарай вартістю 10 859 грн.; Літ «П» навіс вартістю 17 662 грн.; № 1 Ѕ водопроводу вартістю 2 142 грн.; № 2 Ѕ свердловини вартістю 12 250 грн.; № 3 частина огорожі вартістю 2 441 грн.; № 4 Ѕ огорожі (ворота) вартістю 4870 грн., всього вартістю 231 475 грн., площею 36,9 м2.

Реальна частка складає 51/100, що на 1/100 більше ніж ідеально належить.

Реальні частки співвласників не відповідають ідеальним, різниця складає 1/100.

Розподіл будинку графічно зображено в Додатках № 3 висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018.

Для організації ізольованих частин та забезпечення будівельних норм при існуючій конструктивній схемі будинку, співвласникам необхідно виконати наступні будівельні роботи.

Співвласнику ОСОБА_1 демонтувати дверний блок між прибудовами «ІІІ» та «ІV»; замурувати отвір, обштукатурити ділянку стіни, пофарбувати вапняним розчином.

Орієнтовна кошторисна вартість 728,0 грн. (Додаток № 7 висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018).

Співвласнику ОСОБА_2 між житловим будинком Літ. «А» і прибудовою Літ. «а2», на відстані 1,0 м. від прибудови Літ. «а1», змурувати цегляну веранду розміром (ширина стіни 2,3 м. по висоті 2,5 м.); встановити вхідний дверний блок (розміром 0,9х2,0); встановити віконний блок (0,7х1,0); розібрати частину зовнішньої стіни в коридорі 1-1; облаштувати металеву перемичку і встановити віконний блок (1,1х1,0); обштукатурити змуровані укоси і пофарбувати вапняним розчином.

Орієнтовна кошторисна вартість 8 749,0 грн. (Додаток № 8 висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018).

Свердловина № 2 виділяється співвласникам в частках Ѕ. Водопровід № 1 виділяється співвласникам в частках Ѕ, що передбачає можливість організації індивідуальних систем від розподільчого трубопроводу зовнішніх мереж села Михайлівка.

Системи електро-, водо-, та газопостачання житлового будинку Літ. «А,а,а1,а2» залишаються в загальному користуванні співвласників, до улаштування індивідуальних.

Розподіл горищного простору вирішено провести відповідно розподілу приміщень.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 наступним чином.

Співвласнику ОСОБА_1 в індивідуальне користування виділено земельну ділянку, яка складається з чотирьох частин, загальною площею S1=48,6+32,7+481,3+592,4=1155,0 кв.м. Вхід на ділянку організувати з АДРЕСА_1 через існуючі ворота з хвірткою по фасаду.

Співвласнику ОСОБА_2 в індивідуальне користування виділено земельну ділянку, яка складається з трьох частин, загальною площею S2 =71,6+137,4+946,0=1155,0 кв.м. Вхід на ділянку організувати з АДРЕСА_1 через існуючі ворота з хвірткою по фасаду.

В загальному користуванні залишено земельну ділянку загальною площею Sзаг=175,0 кв.м., у графічному додатку позначена білим кольором.

Порядок користування земельною ділянкою графічно зображено в Додатку № 4 висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018.

Опис меж наведений в дослідницькій частині висновку експерта № 18/408 від 05.12.2018.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1468,68 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят вісім гривень 68 коп.) та за проведення судової експертизи в розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень), а всього у розмірі 7468, 68 грн (сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 68 коп.).

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в реальному поділу житлового будинку.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує на те, що розподіл житлового будинку не відповідає нормам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», відповідно до яких у квартирах повинні бути передбачені житлові кімнати і підсобні приміщення, площа кімнати не повинна бути менше 15 кв.м., що судом не було враховано, оскільки їй не було виділено жодної житлової кімнати, окрім того позивачу виділено прибудову в якій знаходиться газопостачання житлового будинку Літ.А,а,а1,а2(додаток №3 до висновку №18/408 від 05.12.2018 року). Вважає, що суд безпідставно зобов`язав її за свій рахунок здійснити прибудову та перебудову житлового будинку, загальна вартість яких 8749 грн 00 коп., згоди на які вона не надавала. Окрім того, вказує, що вона пенсіонер не може забезпечити грошове забезпечення проведення реконструкції та переобладнання житлового будинку, обладнати окремо електро, газово та водо постачання. Вважає, що провести поділ житлового будинку технічно не можливо.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводів скарги не визнав, зазначив, що житловий будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності і між ними було добровільно визначено порядок розподілу житлового будинку, однак згодом відповідачка вирішила, що їй буде краще користуватися тієї частиною будинку, якою користувався він, оскільки вона не має санвузла. Він погодився на такий розподіл і з тих пір при взаємній згоді стали користуватися приміщеннями, фактичне користування яких повністю відповідає першому варіанту розподілу житлового будинку.

За наведених обставин просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник, адвокат Старчеус Сергій Іванович підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснили, що будинок не підлягає поділу.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Охлопков Олександр Іванович в судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають, що виділ частки позивача може мати місце, оскільки з проведенням переобладнання приміщень будинку можливо виділити окремі частини будинку з самостійними виходом.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість доводів апеляційної скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13.01.1979 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 року розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 12.12.1994 року, ОСОБА_1 належить житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області від 07.09.2018 року № 948 ОСОБА_1 для обслуговування вказаного будинку має у постійному користуванні земельну ділянку площею 0,18 га.

Сторони у справі не оспорювали того факту, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки побудований ними під час перебування їх у шлюбі за спільні кошти подружжя, що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування зазначеної обставини.

Як вбачається із технічного паспорту від 09.09.2010 року спірний житловий будинок має загальну площу 80,2 кв. м, житлову 26,0 кв., до складу житлового будинку входять приміщення: 1 - коридор площею 7,1 кв.м., 2 - жила кімната 13,8 кв.м., 3 -жила кімната 12.2 кв.м., 1 прибудова 12.9 кв.м, 11 прибудова 4.5 кв.м., 111 прибудова 12,4 кв.м., 1V прибудова 5,5 кв.м., V прибудова 11,8 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 18/408 від 05.12.2018 року встановлено, що приміщення житлового будинку Літ. А, а, а1 1970 року забудови не відповідають сучасним нормам щодо висоти та площі приміщень (висота житлових кімнат та інших приміщень 2,2 замість нормованих 2,5 м, площа найбільшої кімнати 13,8 кв.м замість нормованих 15,0 кв.м). До складу будівель і споруд будинку входять самовільно збудовані приміщення та споруди, а саме прибудова а3, підвал, сарай, скважина №2, ворота №4.

Судовим експертом запропоновані два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими побудовами з відступом від ідеальних часток.

Питання щодо обладнання з технічної точки зору виділені об`єкти приміщень самостійними елементами електропостачання, газопостачання та опалення судом першої інстанції не вирішувалося.

Виділяючи в натурі ОСОБА_1 приміщення у житловому будинку за першим варіантом судової будівельно технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що такий варіант поділу відповідає фактичному порядку користування будинком, а доводи відповідачки та її представника щодо неможливості встановлення в приміщення літньої кухні котла для опалення виділеної їй частини не знайшли свого підтвердження, при цьому суд зауважив, що в даному питанні існує альтернатива способів обігріву приміщення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.22,28 Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Аналогічні норми закону закріплені і в ст .ст. 60,61,70,71 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.6 постанови від 04 жовтня 1991 року №7 з наступними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», виділ у натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній зі сторін буде виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.4. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельним нормами.

Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Із судової будівельно технічної експертизи від 05.12.2018 року вбачається, що перший варіант розподілу житлового будинку відповідає фактичному порядку користуванню приміщеннями будинку, при виділі приміщень на самостійні об`єкти нерухомого майна у виділ включено приміщення прибудова VI площею 5.2 кв. м, підвал, свердловина №2, які є самочинними.

Крім того, відповідачці ОСОБА_2 за вказаним варіантом розподілу не виділено жодної житлової кімнати із зазначених в технічному паспорті житлового будинку, у позивача ОСОБА_1 залишається дві наявні житлові кімнати відповідними площами 13,8 кв.м., та 12.2 кв.м..

Наданий представником позивача, адвокатом Охлопковим О.І. під час апеляцйіного розгляду справи технічний паспорт на будинок, виготовлений ФОП ОСОБА_3 04 листопада 2019 року, в якому зазначено прибудову I площею 12.9 кв.м, як житлову кімнату не може бути прийнято до уваги, оскільки належних та допустимих доказів того, що зміни щодо призначеннь приміщень житлового будинку (з нежитлової в житлову) проведені в установленому законом порядку суду не надано.

Для організації ізольованих частин та забезпечення будівельних норм при існуючій конструктивній схемі будинку, співвласникам пропонується виконати будівельні роботи, зокрема відповідачці здійснити будівництво цегляної веранди розміром (ширина стіни 2.3 м по висоті 2.5 м). Прибудова IV площею 5.5 кв.м., в якій розміщений котел газового опалення виділяється позивачу. З висновку судово будівельно технічної експертизи № 18/408 від 05.12.2018 року не вбачається встановлення опалення в приміщеннях відповідачки ОСОБА_2 , не визначені приміщення, в яких буде встановлено газовий котел.

Із листа Голови правління Акціонерного товариства «Херсонгаз», А.Г.Зангієва від 25.09.2019 року, наданого під час апеляційного розгляду справи, представником позивача, адвокатом Охлопковим О.І. вбачається, що житловий будинок літ. «А» не має у своєму складі приміщень, які призначені для розміщення теплогенераторів для опалення та /або гарячого водопостачання.

Другий варіант розподілу житлового будинку не є прийнятним, оскільки погіршує становище сторін, так як відповідачці ОСОБА_2 виділяється житлова кімната розміром 4.8 кв.м., що не відповідає законодавчо встановленому розміру, позивачу ОСОБА_1 виділяються житлові кімнати розміром 8,8 кв.м. та 12.2 кв.м. при цьому вони не об`єднанні з іншими приміщеннями спільним проходом.

Зазначене свідчить про неможливість здійснення реального поділу в натурі існуючого спірного будинку із дотриманням чинних норм та правил.

Суд першої інстанції на зазначені вище обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне, з підстав визначених ст.376 ЦПК України рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки питання користування земельною ділянкою є похідним від вимоги щодо виділу в натурі частки спірного домоволодіння.

За викладених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.А. Приходько