г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2790/19
Номер провадження 2/213/1579/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» 16.07.2019 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за централізоване опалення за період з 01.02.2016 по 01.09.2018 у розмірі 5999,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, але в судове засідання не з`явилися.

Відповідачі відзиву на позов не подали. До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи Акту звірки від 25.10.2019 про погашення заборгованості, та відмову у задоволенні позовних вимог /а.с.27,28/.

Належним чином повідомлений представник позивача надав клопотання про стягнення з відповідачів тільки судового збору у розмірі 1921,00 грн., посилаючись на те, що заборгованість за адресою стягнення сплачена відповідачами в повній сумі /а.с.29/.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що позивач по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення населенню.

Відповідачі користуються тепловою енергією, яку постачає позивач.

Оскільки відповідачі кошти за спожиті послуги з теплопостачання повністю не сплачували, станом на 01.09.2018 виникла заборгованість за централізоване опалення у розмірі 5999,14 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.7/.

Водночас, суд враховує, що відповідачами надано суду докази того, що протягом червня - серпня 2019 року вони сплатили заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, що підтверджується Актом звірки, наданим відповідачами, та уточненим розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно з якими станом на 01.11.2019 року заборгованість за адресою АДРЕСА_1 відсутня /а.с.28,30/.

За таких обставин суд вважає доведеним, що станом на день розгляду справи відповідачі не мають заборгованості на користь позивача, що свідчить про відсутність спору у справі.

Оскільки спір з цього питання відсутній, є підстави для закриття закрити провадження стосовно цього позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, оскільки відповідачі здійснили оплату за отримані послуги в повному обсязі вже після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду.

При цьому суд керується положеннями ч.3 ст.142 ЦПК України, згідно з якою якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.142 ч.3, 255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , на повернення судового збору 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», , на повернення судового збору 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко