ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1239/19 Справа № 204/7231/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі - продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (який уточнив 06 квітня 2018 року) до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін М.М., про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі - продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання (а.с. 2-5, 169-176).

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив прийняти його відмову від вищезазначеного позову, закрити провадження та скасувати заходи забезпечення позову по даній справі (а.с.182).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог по справі № 204/7231/2016-ц за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі-продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання - закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, та знята заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 648 (а.с. 192).

Не погодившись із ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, посилаючись на її незаконність (а.с. 213-216).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договорів купівлі - продажу квартири недійсними, витребування з чужого незаконного володіння нерухоме майно та поновлення реєстрації місця проживання.

З метою забезпечення вищезазначеного позову ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року було накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним Михайлом Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 648 (а.с. 26-27).

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив прийняти його відмову від вищезазначеного позову, закрити провадження та скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, посилаючись на те, що дійшов певної домовленості з відповідачем щодо предмету спору, наміру оскаржувати договір купівлі-продажу не має, поновлювати свою реєстрацію не бажає, наслідки відмови від позову йому відомі (а.с.181).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності же до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову, суд 1 інстанції, враховуючи пояснення позивача, який зазначив, що отримав кошти за спірну квартиру та ніяких претензій з приводу зазначеної квартири до відповідачки більше не має, вважав за можливе задовольнити заяву. При цьому, відмовляючись від даного позову, позивач повідомив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду 1 інстанції є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про прийняття відмови від позову написана ОСОБА_1 під впливом погроз та омани з боку відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даній заяві позивачем власноруч написано про те, що заяву ним прочитано, при написанні заяви він діяв добровільно без психологічного або фізичного впливу та розумів значення своїх дій. Крім того, позивач був присутній у судовому засіданні 24 квітня 2018 року, надавав пояснення з приводу заяви про відмову від позову і судом були роз'яснені позивачу наслідки такої відмови та закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що само по собі виключає можливість психологічного або фізичного впливу з боку відповідача на позивача.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, суттєвими для вирішення питання щодо обґрунтованості оскаржуваної ухвали не являються і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 259, 375,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: