КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №2-1810/2010

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 106 144,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 817 315,58 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_3 - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 01 вересня 2006 року - залишено без змін.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року залишено без руху.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 жовтня 2019 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказав, що ним усунуті недоліки заяви в повному обсязі, а саме виконано вимоги п.п.5,6 ч.2 ст.426 ЦПК України, зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтована його заява та відповідні докази.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з тих підстав, що заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.426 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року та 25 вересня 2019 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року з тих підстав, що заявником не виконано вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року та не усунено недоліки заяви, а саме: не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не ґрунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 фактично посилається на існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, тобто вказана заява подана з підстав п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

У свою чергу, п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Таким чином, законодавчо закріплено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано виключно учасником справи.

Також у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 зазначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із поданням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху та, в подальшому, повертаючи цю заяву, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не є учасником даної цивільної справи № 2-1810/2010.

Апеляційна скарга не містить посилань на вказані порушення норм процесуального права, які були допущені судом першої інстанції, проте в силу ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без руху, визнання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною та її повернення заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: