overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/23/19

Номер провадження 2/184/158/19

21 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

18.01.2019 року позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про відкликання вищезазначеної позовної заяви. Крім того, клопотав про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А отже, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

П. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. та надано суду оригінал квитанції.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі надав заяву про відкликання заяви, то сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, (м. Покров, вул. Г. Тикви, 12/12) від Управління Державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Покров Дніпропетровської області) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №0.0..1 від 24.12.2018 року у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений на рахунок №4031.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2134/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву стягувача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №2-2134/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд виправити посмилку у виконавчому листі, а саме: зазначити вірне прізвище боржника - " ОСОБА_1 " замість невірно вказаного " ОСОБА_1 ".

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2012 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/08-112/59323 від 19.12.2006 року у розмірі 603350,23 грн. та судові витрати у розмірі 1828,50 грн.

На виконання вказаного вище рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 04.03.2013 року видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище боржника " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 04.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-2134/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, вказавши прізвище боржника " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9006/19 Справа № 181/734/19 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступні письмові докази:

- належним чином завірений розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором від 22.01.2009 року, що укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , за період з 25.12.2009 року по 31.12.2018 року, виходячи із встановленої ставки відсотків за користування кредитом - 30% річних, згідно умов заяви позичальника від 22.01.2009 року;

- письмову інформацію щодо строку дії банківської кредитної карти № НОМЕР_1 , отриманої ОСОБА_1 за заявою від 22.01.2009 року;

- письмові докази отримання ОСОБА_1 тіла кредиту за період з 25.12.2009 року по 31.12.2018 року, із зазначенням його розміру.

До 30 грудня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/9006/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 565/2020/19
Провадження № 2-о/565/68/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., на підставі заяви ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нині померлою. Підставою для встановлення факту, що має юридичне значення, заявник зазначає необхідність оформлення спадщини.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, відповідно до положень ст.316 УПК України дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 260, 316, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі №565/2020/19.

Судовий розгляд даної цивільної справи по суті провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сайті: http://kzm.rv.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 584/1817/19
Провадження № 6/584/11/19

04.12.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича про розшук боржника,
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Це подання підсудне Путивльському районному суду.
Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України,
1. Відкрити провадження по справі № 584/1817/19, пр. № 6/584/11/19 за поданням старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича про розшук боржника.
2. Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Деркачова Анатолія Федоровича про розшук боржника, до судового розгляду на _08-30_ годину "_11_" грудня 2019 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
3. Копію ухвали направити старшому державному виконавцю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 439/1475/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3790/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на «нову судову ухвалу судді Бородійчук О.І. від 29 жовтня 2019 року...» у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

20 листопада 2019 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 « на нову судову ухвалу судді Бородійчук О.І. від 29 жовтня 2019 року...» , в якій апелянт просить: «скасувати судову ухвалу судді Бородійчук та судовий наказ судді Бунди в судовій справі № 439/1475/19 …»

В той же час, «ухвала судді Бородійчук О.І. від 29 жовтня 2019 року» в матеріалах даної справи відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Вищенаведене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільни апелянту необхідно уточнити предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на «нову судову ухвалу судді Бородійчук О.І. від 29 жовтня 2019 року...» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

справа № 367/4349/14-ц

провадження № 22-ц/824/14848/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року постановлену під головуванням судді Оладько С.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7015/19
Провадження по справі № 2/367/4912/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 04.11.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Цивільну справу за позовом Язгарські ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 17.02.2020р на 14.40год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/16745/17

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1506/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фреш» про захист авторських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року в позові ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Компанія Фреш» про захист авторських прав відмовлено. (т.2 а.с.47-54)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.56-114)

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року. (т.2 а.с.127-128)

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 рокув судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов
Провадження № 2/761/2233/2019
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кузик О.С.
позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи 2: Єременко К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандіс Трейд ЛТД», Комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення збитків,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 431/100/19
Провадження № 2/431/300/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів підтверджуючих договірні правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні у нього докази.

Згідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.