Справа № 484/4211/19
Провадження № 2/484/1502/19
Рішення

іменем України

(заочне)

25.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» про скасування наказу про встановлення неповного робочого тижня та неповного робочого дня та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у вигляді догани

встановив

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 24.04.2018 року була поновлена на роботі начальника філії «Первомайський райавтодор» згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2018 року.

Наказом № 69 від 29.08.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» їй було оголошено догану, яку вона вважає безпідставною та оголошену з порушеннями чинного законодавства, оскільки вона свої трудові обов`язки виконувала чесно і сумлінно. Оспорюваний наказ вважає незаконним та таким,що порушує її права.

Посилається на неконкретизованість наказу. Вважає, що наказ оформлено з порушенням вимог КЗпП України, відсутня інформація про конкретно вчинений проступок. 28.08.2019 року була в командировці в Миколаївській обласній раді на засіданні комісії обласної ради. Крім того, оскаржуваним наказом не встановлено конкретного проступку з її сторони. Вважає оголошену догану наслідком неприязного ставлення до неї керівництва, що є порушенням вимог ст..ст. 2-1, 5-1 КЗпП України.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» №69 від 29.08.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Також просила скасувати наказ №66 від 16.08.2019 року директора ДП «Миколаївський облавтодор» «Про встановлення неповного робочого тижня та неповного робочого дня для працівників філії ДП «Миколаївський облавтодор». В обгрунтування даної вимоги послалась на неправомірність наказу, тому, що згідно ст.. 56 КЗпП неповний робочий час встановлюється за згодою між працівником та власником, або уповноваженим ним органом. Даний наказ був надісланий електронною поштою, заздалегідь ніхто її не попереджав.

05.09.2019 року ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність просила позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів відповідно до правил ст. ст. 224-228 ЦПК та ухвалити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що наказом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» №38-к від 24.04.2018 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді з 18.12.2017 року начальника філії Первомайський райавтодор.

29.08.2019 року наказом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» «Про дисциплінарне стягнення» ОСОБА_1 було оголошено догану в зв`язку з відсутністю її на робочому місці 28.08.2019 року, що є порушенням трудової дисципліни та наказу ДП «Миколаївський облавтодор» від 16.08.2019 року №66.

Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами КЗпП України.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог частини другої статті 140 Кодексу роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених Кзпп України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 Кзпп України, згідно з якою за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.148 Кзпп України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 Кзпп України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім того, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Відповідно до статті 149 Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи безпідставність застосовного до неї дисциплінарного стягнення, позивач вказував на те, що відповідачем не доведено факту порушення трудової дисципліни, у зв`язку з чим були відсутні підстави для оголошення догани.

Що стосується фактичної підстави для видання наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: факту відсутності на робочому місці 28.08.2019 року, то судом встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2019 року відпрацювала 8 годин. Дане підтверджується копією табелю обліку використання робочого часу за серпень 2019 року по філії Первомайський РАД. Разом з тим докази на підтвердження того, що начальник філії «Первомайської райавтодор» Бабич В.О. 28.08.2019 року була відсутня на робочому місці відсутні.

Наказом ДП «Миколаївський облавтодор» № 67 від 27.08.2019 року «Про службові відрядження» з метою вдосконалення порядку здійснення службових відряджень економічним ставленням до фінансування та в зв`язку з самовільним відрядженням начальників філій, начальників ДРП до ДП «Миколаївський облавтодор» начальникам філій ДП «Миколаївський облавтодор» про виїзд чи службове відрядження за межі очолюваної філії узгоджувати виключно з директором ДП «Миколаївський облавтодор». В справі відсутні докази не виконання ОСОБА_2 даного наказу.

Також слід зазначити, що наказ 29.08.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» не містить у собі конкретного підпункту, пункту Посадової інструкції ОСОБА_1 який би вона порушила, що робить неможливим встановлення які саме трудові обов`язки не виконані або неналежно виконані ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що як фактичної, так і юридичної підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності немає.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши докази наявні у справі, встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що при виконанні позивачем трудових обов`язків відсутні винні дії або дії, які скоєні умисно чи з необережності, що можуть бути підставою для притягення до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування наказу, яким притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо невиконаня нею трудових обов`язків, яке б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення їй догани.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Наказу ДП «Миколаївський облавтодор» №66 від 16.08.2019 року «Про встановлення неповного робочого тижня та неповного робочого дня для працівників філій ДП «Миколаївський облавтодор» в зв`язку з недостатнім обсягом фінансування по САД у Миколаївській області за кошти держбюджету в 2019 році та враховуючи накази про сумарний облік робочого часу поточного року по філіям ДП «Миколаївський облавтодор» встановлено з 19 серпня 2019 року режим робочого часу для начальників філій - неповний робочий день: понеділок, середа, п`ятниця по чотири години з 8:00 до 12:00 год; вівторок, четвер - з 8:00 до 17:00 год., то вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Складовими трудових прав працівників відповідно до ст.2 КЗпП України є право на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

У випадку порушення трудових прав - працівник має право на їх відновлення у встановленому законом порядку.

Трудові спори - це неврегульовані внаслідок безпосередніх переговорів розбіжності між працівником і працедавцем з приводу застосування норм трудового законодавства, а також встановлення нових або зміни існуючих умов праці.

Відповідно до ч.1 ст.62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.64 цього Кодексу підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Відповідно до ч.3 ст.64 цього Кодексу підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Питання зміни організаційної структури підприємства є правом відповідного суб`єкта господарювання при здійсненні ним господарської діяльності. Реалізація цього права породжує обов`язок підприємства дотриматися гарантій прав працівників, зокрема тих, які визначені статтями 42, 49-2, 49-4 КЗпП України.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Викладені позивачем доводи позовної заяви не містять таких підстав, з посиланням на норму закону, відповідно до яких є необхідність у реагуванні на рішення про внутрішній устрій підприємства за вимогою працівника.

Разом з тим, законодавчі обмеження матеріально-правових спорів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У разі виникнення спору між працівником і роботодавцем та установлення порушеного права працівника, ефективним способом відновлення такого права є повернення працівника у становище, яке існувало до такого порушення.

З матеріалів справи убачається, що правомірність накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 є предметом розгляду справи, в межах вирішення якої судом з"ясовано питання дотримання визначеної законом процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та обрано засіб правового захисту у зв`язку з порушенням права позивача, а тому в задоволенні вимог позивача про скасування наказу №66 від 16.08.2019 року слід відмовити.

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія» «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Миколаївський Облавтодор» Д.А. Харлан без номеру від 29.08.2019 року «Про притягнення дисциплінарне стягнення», яким на ОСОБА_1 як керівнику філії «Первомайський райавтодор», накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу ДП «Миколаївський облавтодор» №66 від 16.08.2019 року про встановлення неповного робочого тижня та неповного робочого дня для працівників філії ДП «Миколаївський облавтодор» - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: