Справа № 134/585/19
Провадження № 22-ц/801/2636/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2019 рокуСправа № 134/585/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 134/585/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, справа була розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Міхасішин І.В., судді: Войтко Ю.Б., Панасюк О.С.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Міхасішину І.В., з підстав, що у цій справі постановою Верховного Суду було скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Матківської М.В., суддів Міхасішина І.В. та Сопруна В.В., якою було залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, а ухвалу суду першої інстанції залишено в силі.

В зв`язку з цим у заявника існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Міхасішина І.В. при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст. 37 ЦПК України не виключається можливість участі судді у розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за наявності скасованої постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, прийнятої за участю цього ж судді за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки такий розгляд не є новим розглядом справи.

Незважаючи на те, що суддя-доповідач Міхасішин І.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, позивачем не доведено обставин упередженості чи необ`єктивності у розгляді цієї справи, однак заявлений відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Вінницького апеляційного суду, відвід Аврамича А.С. судді Міхасішину І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішину І.В. задовольнити.

Цивільну справу № 134/585/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Подільського УП ГУ НП у місті Києві про відшкодування шкоди передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин