ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/1677/16-ц

провадження № 22-ц/818/5047/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року, ухвалене суддею Зуб Г.А., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів.

В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року за позивачем визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а за відповідачами по -1/4 частині за кожним вказаного об`єкту нерухомості. Між сторонами постійно виникають суперечки з приводу користування спільною частковою власністю у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним позовом. Земельною ділянкою за адресою сторони користуються на підставі рішення Київського РВК м. Харкова №16 від 09.08.1957 року; площа спірної земельної ділянки складає 572 кв.м.

У зв`язку із чим просить суд розподілити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 між його співвласниками згідно належних часток у спільній власності, та порядку користування, що склався, та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шепетуха Віктор Вікторович заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами у справі мирової угоди.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі, пояснивши, що вони з позивачкою дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору та уклали мирову угоду, яку просить затвердити.

Вислухавши думку учасників справи, які просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року, на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка житлового будинку по АДРЕСА_1 , а інша Ѕ частина спірного будинку належить відповідачам по справі, тобто 1/4 частки кожному.

Відповідно до висновку експерта по результатам проведення судової будівельно-технічної експертизи №13592/17007 від 21.09.2017 року, на розгляд суду запропоновано 2 варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 з відступом від часток співвласників: відповідно до І варіанту розподілу частки співвласників складатимуть - І співвласник 41/100 частка, ІІ група співвласників 59/100, а відповідно до ІІ варіанту розподілу І співвласник 42/100 частки, ІІ група співвласників 58/100 частки, та запропоновані два варіанти користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників. Відповідно до наданих варіантів відповідачам необхідно сплатити позивачу компенсацію за відхилення від розміру часток кожного власника.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Сторонам роз`яснено і вони зрозуміли що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 268,373, 374 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 04 грудня 2019 року, відповідно до умов якої сторони домовились:

1. Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 у відповідності до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13592/17007 від 21.09.2017 року частку, що становить 42/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

по житловим приміщенням: літ. «А-1» ж/кімната № 1-4 площею 9,4 кв.м; ж/кімната № 1-5 площею 20,3 кв.м; літ. «а2» прибудова № а2 площею 12 кв.м , загальна площа - 41,7 кв.м , вартістю - 79 427 грн.;

по надвірним спорудам: тамбур літ. «аЗ»; ганок літ. «а4»; льох літ. «З»; огорожа літ. «№2»; хвіртка літ. «№3»; вигрібна яма літ. «II», вартістю - 24 158 грн.

2. Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13592/17007 від 21.09.2017 року частку, що становить 58/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

по житловим приміщенням: літ. «А-1» коридор № 2-1 площею 8,2 кв.м; кухня № 2-2 площею 5,0 кв.м; ж/кімната № 2-3 площею 7,4 кв.м; коридор № 2-4 площею 6,1 кв.м; ж/кімната № 2-5 площею 10,0 кв.м; літ. «а» прибудова № а площею 9,6 кв.м, загальна площа - 46,3 кв.м , вартістю 73 269 грн.;

по надвірним спорудам: ганок літ. «а1»; літня кухня літ. «Б»; прибудова літ. «б»; сарай літ. «В»; льох літ. «Д»; гараж літ. «Ж»; сарай літ. «И»; вбиральня літ. «К»; ворота літ. «№1»; огорожа літ. «№2» ; вимощення літ. «1», загальною вартістю - 66 930 грн.

Право спільної часткової власності між співвласниками припинити.

3. Виділити в користування ОСОБА_1 у відповідності до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13592/17007 від 21.09.2017 року (згідно додатку №3) земельну ділянку площею 286,0 кв.м, що відповідає ідеальній частці за адресою : АДРЕСА_1

4. Виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13592/17007 від 21.09.2017 року (згідно додатку №3) земельну ділянку площею 286,0 кв.м, що відповідає ідеальній частці за адресою : АДРЕСА_1

5. Межа розподілу між земельними ділянками, виділеними в користування сторін, проходить від точки А до точки Б довжиною 1,0 м, далі від точки Б до точки В по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки В до точки Г довжиною 2,7 м, від точки Г до точки Д довжиною 2,49 м, від точки Д до точки Е довжиною 13,29 м, від точки Е до точки Ж довжиною 13,2 м, від точки Е до точки З довжиною 11 м, від точки А до точки И довжиною 15,43 м; від точки А до точки Й довжиною 8,42 м.

6. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

7. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди вона виконується примусово державним виконавцем.

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,) за рахунок державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 826,80 (вісімсот двадцять шість) гривень за квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 15 жовтня 2019 року, номер квитанції 0.0..1 реквізити: Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA6080012,Код класифікації доходів бюджету: 22030101 , призначення платежу: судовий збір).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна