overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5463/16
Провадження № 2/200/470/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Яковлев Д. О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач звернувсь до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2016 року головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т. Ю.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді та розпорядження керівника апарату суду від 26 квітня 2019 року, головуючим суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К. С.

Розпочате підготовче провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2019 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

03 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта у цій цивільній справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Лукінової К. С., 05 грудня 2019 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

На підставі викладеного, у зв`язку з заміною головуючого судді, для вирішення клопотання судового експерта, керуючись ст.ст. 197, 213, 254, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 57, каб. 307.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 грудня 2019 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 629/6102/19
№ провадження 6/629/146/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 09.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (прибутку) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 липня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття, оскільки нею був отриманий оригінал виконавчого листа, який нею був направлений для виконання до Ново-Азовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. До літа 2014 року вона отримувала аліменти на утримання сина, але в зв`язку з тим, що на даний час даний відділ знаходиться на непідконтрольній території України, аліменти починаючи з осені 2014 року не отримує. Вона звернулася до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про передання відділу виконавчих листів з непідконтрольних територій та отримала відповідь з якої вбачається, що станом виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні в відділі не перебуває. В зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2019 року о 10-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити заявника та заінтересований осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 476/535/18
Провадження № 2/476/16/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 502/2459/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Масленикова О.А.,

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву

ОСОБА_1

про

видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2019 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1567/2003 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

З заяви наданої 29.11.2019 р. вбачається, що 21.11.2003 р. Кілійський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 2-1567/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивача. Після ухвалення рішення ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, однак він був втрачений у зв`язку з переїздом.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21.10.2003 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на те, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українист.ст. 260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
справа №176/2822/18
провадження №2/176/186/19
УХВАЛА

24 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанняособи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Грушевського, б. 76 кв. 88.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанняособи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 08 годину 30 хвилин 15 лютого 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

По справі проведено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 , була викликана в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , то суд вважає відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 53, 200 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 18 грудня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 , опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.01.2019 Справа №607/9396/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/9396/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу.

08.01.2019 р. на адресу суду надійшов Висновок експерта №6-386/18 від 28 грудня 2018 р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити її до судового розгляду на 04 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 132/3057/18
Провадження №22-ц/801/343/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

23 січня 2019 рокуСправа № 132/3057/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського фермерського господарства «Ельдорадо», про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою сільськогосподарського фермерського господарства «Ельдорадо» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського фермерського господарства «Ельдорадо», про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою сільськогосподарського фермерського господарства «Ельдорадо» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 07 лютого 2019 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
єдиний унікальний номер справи 531/1765/18
номер провадження 2/531/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
05.12.2019 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8406/17
Провадження № 2/644/101/19
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль «SKODA» модель «YETI» номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.12.2011 року в загальному розмірі 84 362 грн. 50 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах, а також стягнути судові витрати у сумі 1 600 грн.

08.11.2019 року представником позивача було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо предмету спору в позасудовому порядку, наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, позивачеві відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву, де підтримав клопотання позивача та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представником позивача до суду подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/752/2199/19
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Галина Миколаївна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання незаконними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів та свідоцтва,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання незаконними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів та свідоцтва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. (а.с. 233)

20 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта Київського НДІСЕ про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

25 вересня 2019 року представник позивачів також звернувся в суд з клопотання про витребування доказів. Просить для забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи витребувати у ОСОБА_3 технічні паспорти на групи приміщень № 63 цокольного поверху приміщення № 49 першого поверху, приміщення № 64 першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів у для забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 63 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва технічні паспорти на групи приміщень № 63 цокольного поверху приміщення № 49 першого поверху, приміщення № 64 першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача на адресу суду не повернулось підтвердження про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 13:00 год. 19.12.2019.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний