КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Київ

Справа №362/5697/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/3281/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Марчука О.Л. 01 листопада 2018 року у м. Василькові, за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення державного виконавця Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення державного виконавця Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича - задоволено частково.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням Васильківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 27 грудня 2018 року його представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник Васильківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області вказує на те, що оскаржувану ухвалу ними отримано 17 грудня 2018 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, принципу доступу до правосуддя, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк.

Також апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання представник скаржника вказує на те, що Васильківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а тому у зв'язку з стислими строками для подачі апеляційної скарги та враховуючи обставини викладені вище просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника Васильківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області на неможливість сплати судового збору у строки передбачені для апеляційного оскарження ухвали суду у зв'язку з тривалою процедурою для отримання коштів з державного бюджету, не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою суми судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи-підприємця складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1762,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Солом. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, представником Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до ч.4 ст. 356 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Васильківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

Клопотання Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Васильківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року - залишити без руху. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: