overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/1367/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 17 вересня 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 17 вересня 2018 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на майно.

В даному рішенні допущено описку, зокрема, не розписано в мотивувальній частині рішення частки власників майна.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, де в мотивувальній частині рішення восьмий абзац слід читати: «1/6 частини належала ОСОБА_6, який помер 19 серпня 2010 року, після смерті якого частку успадкував син ОСОБА_1; 1/6 частини належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 березня 1995 року; 1/6 частини належала ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 березня 1995 року, яка відчужила свою частку ОСОБА_1; 1/6 частини належала ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 березня 1995 року, який відчужив свою частку ОСОБА_1; 1/6 частини належала ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 березня 1995 року, який відчужив свою частку ОСОБА_1; 1/6 частини належить ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 березня 1995 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 129/2752/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/5/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

17.01.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2752/13-ц від 05.09.2013 р., а саме помилково записано номер № 264886 та дату видачі 04.04.2008 р. державного акту на право власності на земельну ділянку замість правильного № 264866 від 10.06.2008 р., крім того помилково записано дату видані 04.04.2018 р. державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 266255 замість правильного від 10.06.2008 р.

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2752/13-ц від 05.09.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про тлумачення заповіту, допущено описку.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково записано номер № 264886 та дату видані 04.04.2008 р. державного акту на право власності на земельну ділянку замість правильного № 264866 від 10.06.2008 р., крім того помилково записано дату видані 04.04.2018 р. державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 266255 замість правильного від 10.06.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2752/13-ц від 05.09.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Носовецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про тлумачення заповіту

Встановити, що за змістом мотивувальної та резолютивної частинах рішення суду, є правильним запис: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 264866, виданий Гайсинською районною державною адміністрацією 10.06.2008 р. та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 266255, виданий Гайсинською районною державною адміністрацією 10.06.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/243/3624/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ЛІРА ЛТД»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, послугу з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча Компанія «ЛІРА ЛТД»» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, послугу з управління багатоквартирним будинком.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ЛІРА ЛТД»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, послугу з управління багатоквартирним будинком розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2-сз/592/468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2019 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 41415 від 17.12.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 41415 від 17.12.2018 р., АТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вивчаючи матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва у справі № 2-7979/09,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

27 грудня 2018 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 15 січня 2019 року передано судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявнику у заяві слід місцезнаходження первісного стягувача, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Разом з тим, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва у справі № 2-7979/09, - залишити без руху та надати десяти денний строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 497/1792/17
Провадження № 2/497/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 Д.

розглянувши у загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кайнакі", третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кайнакі", третя особа - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприєства "Кайнакі" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 84191,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень, сплачену нею суму судового збору в розмірі 2762,91 гривень, а всього - 111953 (сто одинадцять тисяч девятсот пятдесят три) гривні, 91 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 345/5418/18
Провадження № 2-н/345/9/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2019 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 26 444,12 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 149/2710/19
Провадження №2/149/823/19
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів отриманих внаслідок укладення недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів отриманих внаслідок укладення недійсного правочину.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:00 годину 11.12.2019 року .

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 288/1085/16-ц
Провадження № 2/288/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Попільнянська районна державна адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. та у зв'язку з закінченням у судді повноважень з відправлення правосуддя у межах п'ятирічного строку призначення, справу передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, яким справу призначено головуючому судді Руднику М.І.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа розподілена в порядку автоматизованого розподілу, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суддя приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 19, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Попільнянська районна державна адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501 смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Попільнянського району Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 265/5400/19
Провадження № 2/265/1583/19
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

04 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться дана справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 січня 2020 року о 08:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________