27.11.2019 Провадження № 2/311/33/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

за участі: секретаря судового засідання Листопад В.І.

первісного позивача ОСОБА_1

представника первісного позивача адвоката Пересада І.В.

представника первісного відповідача адвоката Кара Р.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору з надання послуг автостоянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору з надання послуг автостоянки недійсним.

В ході підготовчого судового засідання представником первісного відповідача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити питання: чи виконано підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?; чи вчинено підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року ОСОБА_2 власноручно чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату витрат за проведення експертизи прокласти на ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які надійшли до суду, суперечать іншим матеріалам цивільної справи. Представник первісного відповідача зазначила, що нею отримано відповідь на запит з інформацією про те, що в період з 28 лютого до 29 лютого 2012 року ОСОБА_2 орендував номер в гостьовому домі «Станчик» в місті Краків Республіки Польщі та, крім того, був присутній у штаб-квартирі компанії ТОВ «ПОЛАРІС» в Польщі в період з 29 лютого 2012 року до 01 квітня 2012 року. Вказане, на думку представника первісного відповідача, свідчить про неможливість ОСОБА_2 підписати оспорюваний договір 01 березня 2012 року.

Первісний позивач та її представник заперечували проти клопотання з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши думку сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 5) ; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (частина 6).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що для визначення обставин у справі необхідні спеціальні знання, а висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які надійшли до суду, суперечать іншим матеріалам цивільної справи, зокрема наданим представником позивача відомостям про перебування ОСОБА_2 в період укладення спірного договору (01 березня 2012 року) в Республіці Польщі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?; чи вчинено підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року ОСОБА_2 власноручно чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату витрат за проведення експертизи прокласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 197,252,258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника первісного відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання договору з надання послуг автостоянки недійсним, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?

- чи вчинено підпис у договорі № 38 від 01 березня 2012 року ОСОБА_2 власноручно чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно положень ст..ст. 384 та 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи;

-експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 ;

-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 .

Витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи покласти на первісного відповідача ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко