Справа № 214/1971/19
6/214/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Звади Л.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з подання в якому просить з метою вжиття заходів для забезпечення рішення суду на підставі вимоги №Ф-157 У, виданої 05.03.2018 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, про стягнення боргу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 56412779 з примусового виконання вимоги №Ф-157 У, виданої 05.03.2018 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ПФУ у Дніпропетровській області. Державним виконавцем 17.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлені сторонам. 19.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні доручення, які оновлюються державним виконавцем. Державним виконавцем отримано відповіді з банківських установ про відсутність коштів боржника. Державним виконавцем неодноразово направлялись виклики (17.05.2018, 18.06.2018, 21.07.2018, 30.09.2018, 22.10.2018, 13.12.2018) на адресу боржника. Станом на 01.03.2019 року рішення суду боржником не виконано.

В судове засідання державний виконавець не зявився, тому суд вважає необхідним розглянути подання за його відсутності, оскільки відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № з примусового виконання вимоги №Ф-157 У, виданої 05.03.2018 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ПФУ у Дніпропетровській області.

Згідно частин 1,3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року(зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Положеннями п. 5 ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, закон передбачає встановлення такого обмеження у разі ухилення особи від виконання зобов'язання, тобто винної поведінки особи, якій відомо про існування такого обов'язку і яка свідомо його не виконує.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відкриті виконавчі провадження саме на підставі вимоги №Ф-157 У, виданої 05.03.2018 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, в той час як положення ст. 441 ЦПК України стосуються невиконання боржником судового рішення. Норми вказаної статті містять імперативний норми, тобто є нормами прямої дії та не підлягають іншому тлумаченню.

Крім того, згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В матеріалах справи містяться копії викликів боржника ОСОБА_2 до державного виконавця та акт виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника,однак відсутні повідомлення про отримання боржником як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і викликів.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування ухилення боржника від виконання зобов'язань, з матеріалів подання не вбачається злісного ухилення боржника від виконання зобовязань по виконанню вимоги, відсутні докази того, що боржник маючи фінансову можливість виконати боргові зобов'язання, свідомо не робить цього без поважних причин тому суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова