УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5001/17

Провадження № 2-сз/638/74/19

05.12.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про звільнення від сплати судового збору та про повернення сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 року залишено без руху зустрічний позов ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору. ОСОБА_1 стверджує, що суд вимусив його зайняти велику суму коштів для сплати судового збору, а борг він не має можливості повернути. Також вказує, що просив суд звільнити його від сплати судового збору в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача». Окрім того, вказує, що суд умисно проігнорував посилання на ст. 136 ЦПК України, відповідно до якої він просив суд звільнити його від сплати судового збору, так як він має тяжке матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.10.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з зустрічним позовом ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків.

26.10.2018 року ОСОБА_1 також подав заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 136 ЦПК України та на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків залишено без руху.

В ухвалі надано обгрунтування причин відмови у сплаті судового збору.

Більш того, суд звертає увагу, що відповідач подав до суду позов про виділення 1/2 площі квартири та про розділ особистих рахунків, а тому він не може бути звільнений від сплати судового збору в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживача», з огляду на те, що спір не стосується його прав як споживача.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стосовно заяви про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, про відмову у поверненні судового збору, з огляду на те, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для повернення сплаченого судового збору у розумінні ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 та про розділ особистих рахунків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя