Справа № 186/1177/15-ц
Провадження № 2-з/188/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає , що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 р. суд задовольнив заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборону відчуження вищевказаного автомобіля легкового автомобіля " Opel Vectra" , держ.номер АЕ 2715 ВЕ , WOL000087M1033103 , червоного кольору , 1991 р.в. , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ...

Згодом , справа була передана до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , по завершенню розгляду якої було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог .

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вищевказаного спірного автомобіля.

Заявник в судове засідання не з"явився . Суд ухвали розгляд справи провести без його участі , так як його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що провадження по справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 17.11.2017р . було відмовлено у відкритті провадження по справі по тим підставам , що є рішення суду з про той самий предмет і з тих самих підстав .

Дане рішення заявник оскаржив до Апеляційного суду Дніпропетровської і постановою даного суду від 06.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково і вищезазначену ухвалу було скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 р. ( Справа № 186/ 1177/15-ц/2017 , провадження 2-з /188/14/2017 ) заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту було залишено без задоволення.

В даному рішенні суду було акцентовано увагу заявнику на дії норм ст.ст.3 та 15 ЦК України , а саме на те , що в даному конкретному випадку права заявника не порушені , заборона на відчуження спірного автомобіля скасована і йому ніхто не обмежую в його праві володіти , користуватися та розпоряджатися даним автомобілем .

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотання при появі нових обставин , що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову .

Постановою від 17.08.2015 р. державний виконавець ВДВС Першотравенського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справі по № 186/1177/15-ц про заборону відчуження спірного автомобіля було закрито по тим підставам , що дане провадження фактично виконано .

Однак , в даній постанові чітко не зазначено про скасування заходу забезпечення про заборону відчуження спірного автомобіля . Дане обставина на думку суду є певною перешкодою заявника в здійсненні свого права власності щодо спірного автомобіля.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, з врахуванням вищезазначеного дійшов висновку , що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 р.

Зняти накладений арешт на легковий автомобіль , марки " Opel Vectra" , держ.номер АЕ 2715 ВЕ , WOL000087M1033103 , червоного кольору , 1991 р.в. , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Копію ухвали невідкладно направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги п"ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали . Особи , які не приймали участь в судовому засідання мають право подати відповідну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Суддя ОСОБА_3