У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :18:001:0132 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :18:001:0132 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Разом із позовною заявою керівник Ужгородської місцевої прокуратури подав до суду заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0132.

Заяву мотивує тим, що обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони, яку представляє позивач, здійснюючи конституційну функцію, яка полягає у тому, що подальша реалізація у будь-який спосіб земельної ділянки може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог, а також може зробити неможливим відновлення порушених інтересів держави та виконання ймовірного рішення суду по заявлених позовних вимогах, у зв»язку з чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмету спору, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо законності набуття права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0132 площею 0, 0049 га та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із того, що у випадку підставності позовних вимог, можуть виникнути обєктивні перешкоди у виконанні рішення суду, якщо відповідач протягом судового розгляду вчинить дії по відчуженню майна на користь третіх осіб.

А тому приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :18:001:0132 та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0132 площею 0, 0049 га.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук