Справа № 703/2189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів),

встановив:

Смілянська міська рада звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1М, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2018 року після задоволення відводу судді Опалинській О.АП. справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 26 грудня 2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 березня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_4надійшла заява про відвід головуючому судді у звязку із недовірою судді Прилуцькому В.О., що виражається у ворожих стосунках позивача із суддею, а тому дана обставина викликає у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та зазначив, що у відповідача є обґрунтовані сумніви в обєктивності судді та в справах де відповідач є стороною вже задоволені відводи судді.

Представник позивача та треті особи заперечували щодо клопотання про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_3 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з наведеною заявою відповідач посилається на п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає відвід судді якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Підставою для відводу судді відповідач вважає, те що у позивача склалися ворожі стосунки з суддею , який сфальшував ухвалу про повернення адміністративного позову та займається круговою порукою. Відтак вважає, що дії судді Прилуцького В.О. свідчать про упереджене ставлення до відповідача як сторони процесу і викликають обґрунтовані сумніви в його обєктивності та компетентності.

Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з прооцесуальними рішеннями під час розгляду іншої справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави про відвід є необґрунтованими та не свідчать про необєктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького Володимира Олександровича по цивільній справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів). Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький