overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/692/19
УХВАЛА

22 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про зміну формулювання причин звільнення з роботи,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про зміну формулювання причин звільнення з роботи.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України.

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява, у якій просить суд поновити провадження по справі, у звязку із розглядом кримінальної справи, до розгляду якої було зупинено провадження.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

П.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України, розглянуто та 14 січня 2019 винесено рішення по справі, а тому провадження по вказаній цивільній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2019 року к 11 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/337/494/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви для про прийняття спадщини після померлої 07.06.2014 року ОСОБА_2 тривалістю 3 (три) місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 502/2338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В поданій 17.12.2018 р. позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

До відкриття провадження по справі позивач подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заявии про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, сплачений 17.12.2018 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0..1 за наступними реквізитами: ПІБ: ОСОБА_1, р/р отримувача: 5234, код отримувача: 37905000, МФО отримувача: 899998, призначення: *;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), повернути платнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №295/2646/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомунено» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства «Житомиртеплокомунено» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 40 хв. 13.02.2019 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 666/6735/15-ц

провадження № 61-45813ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Херсон-Юг», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 30 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направлено на адресу заявника, яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року. Згідно довідки ПАТ «Укрпошта» причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року, то є підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 21 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 569/8833/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маланчук І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Самардак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 202-203, 205 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи із 10 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в прибуток держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Допустити до негайного виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 (десяти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 362/7011/18
Провадження № 2-н/362/34/19
17 січня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається з листа Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області № 22/02-12 від 08.01.2018 року, що надійшов до суду 08.01.2019 р., відомості про реєстрацію боржника - ОСОБА_1, за адресою вказаною в заяві - відсутні.
В силу вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 215/6749/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Кошмак А.С.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, починаючи з 22.01.2002.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа № 539/3487/18
Провадження № 2-о/539/3/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.В.,
представника заявника ОСОБА_1,
заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна відумерлою спадщиною, -
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2019 року заінтересованою особою ОСОБА_2 подано заяву відвід судді Алтуховій О.С.
Заява мотивована тим, що повістка про виклик до суду, яка йому направлена поштою, копія ухвали та фотокопії інших матеріалів не є належно оформленими та завіреними, йому не надіслані копії усіх матеріалів, як б дозволяли зрозуміти суть справи.
З цих підстав вважає, що це свідчить про залежність та не безсторонність судді Алтухової О.С.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід судді Алтухової О.С. підтримав, просив її задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви про відвід.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені заінтересованою особою ОСОБА_2 обставини не підпадають під жодну підставу, передбачену ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді Алтуховій О.С. передати на вирішення судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який буде визначений в порядку ст.33 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді Алтухової О.С.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Алтухова
Справа № 314/967/18
Провадження № 2/314/83/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.19 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/314/967/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання свідоцтва на право недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року з канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області у провадження судді Беспалько Т.Д. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, у звязку з припиненням повноважень судді Капітонова Є.М., надійшла справа № 2/314/967/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання свідоцтва на право недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене,вважаю необхіднимприйняти справудо свогопровадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 187, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання свідоцтва на право недійсним та визнання права власності.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом учасників.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

22.01.2019
Справа № 214/8769/19
2/214/3287/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» ( м. Кривий Ріг, 50079) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» ( м. Кривий Ріг, 50079) про відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 28 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» ( м. Кривий Ріг, 50079) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 3 лютого 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов