overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4396/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5,8,9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої на запит суду інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання), якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження2-н/229/58/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року заявник Обласне комунальне підприємство " Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, борг за послуги теплопостачання за період з 01.01.2016 року по 31.11.2018 року, за адресою споживання: м.Дружківка, вул.Козацька, 95/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією наданою виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області від 16.01. 2019 р. згідно з даними картотеки:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, за якою нараховано заборгованість в період з 01.01.2016 року по 31.11.2018 року. На підтвердження її фактичного проживання та споживання послуг теплопостачання заявником доказів суду не надано.

Тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявнику необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала складена і підписана суддею 21 січня 2019 року.

Суддя В.О.Лебеженко
Справа № 559/1984/19
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"21" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/257/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/257/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 30 хвилин 06 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 283/187/19
провадження №2/283/246/2019
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Скуратівське» (с. Скурати Малинського району)

Скуратівської сільської ради Малинського району (с. Скурати Малинського району вул. Соборна, 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 283/180/19
Провадження №2-н/283/12/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року ВК ЖРЕП звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2011 року по 27 лютого 2017 року в сумі 4491,07 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред"явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги за період з 01 березня 2011 року по 27 лютого 2017 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст.165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничому комунальному житлово-ремонтно експлуатаційному підприємству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.01.2019
Справа № 501/2345/18

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи № 501/2345/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення від 17.12.2019 року по цивільній справі № 501/32345/18, 2/501/1353/18, яким заяву задоволено.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічні описки в описовій, вказано - «стягнення аліментів», а вірним є «розірвання шлюбу», в резолютивній частині вказано «актовий запис №729», а вірним є «актовий запис №279».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2019 року по цивільній справі № 501/2345/18, 2/501/1353/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в описовій частині рішення замість невірно вказаного «стягнення аліментів»,вважати вірним - «розірвання шлюбу»;

резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «актовий запис №729», вважати вірним «актовий запис №279»

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2527/18
Провадження №2/477/224/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2014 року у розмірі 33765,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява 31 жовтня 2018 року прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного прийняття рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується даними зворотніх поштових повідомлень, які повернуто до суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», адже неотримання відповідачем поштової кореспонденції є його свідомим нехтуванням інформацією, що мала бути донесена до адресата та не має перешкоджати здійсненню права на судовий захист інших осіб, зокрема прав позивача (а.с. 41, 48).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Ухвала

05 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С. Ю., про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

02 жовтня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С. Ю., про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 07.10.2019 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення її недоліків.

22.10.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , якою усунуто всі недоліки основного позову.

Ухвалою суду від 25.10.2019 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 05.12.2019.

05.12.2019 сторони в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити; інші учасники процесу жодних заяв, клопотань чи відзивів до суду не надавали.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 197, 198, 200, 209, 223, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С. Ю., про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті об 11 год 30 хв 22 січня 2020 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/944/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув питання про виправлення описики в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, рішенням від 2 грудня 2019 року (вступна та резолютивна частини) позов задоволено частково.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вказане рішення суду містить описку, яка підлягає виправленню.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зазначеному рішенні помилково вказано інформацію про те, на чию користь слід стягнути судові витрати за розгляд даної справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаному рішеннні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні від 2 грудня 2019 року у даній справі (вступна та резолютивна частини), виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок."

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян