Справа № 183/1952/19
№ 2-п/183/44/19

У Х В А Л А
03 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Сорока О.В., секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року по справі № 183/1952/19 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

30.10.2019 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року по справі № 183/1952/19 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що належним чином не була повідомлена про розгляд справи, оскільки жодної повістки вона не отримувала. Про наявність вищезазначеного спору відповідач дізналася 21 жовтня 2019 року, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення суду. З огляду на вищенаведене, у відповідача не було можливості надати відзив на позов та своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Крім того, відповідач вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі. Так, дійсно 10 жовтня 2011 року між нею та ПАТ «ВТБ-БАНК», правонаступником якого є позивач по справі, було укладено кредитний договір на суму 263000 грн. на придбання автомобіля. Фактично відповідачу було надано споживчий кредит, а отже на сторін розповсюджуються вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ст. 18 Закону банк не мав права включати у договір із споживчими умовами, умови які є несправедливими, зокрема встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. За розрахунком позивача, сума стягнутої пені завищена у 5-7 разів, а отже позивачем по справі невірно обраховано суму боргу по стягненню неустойки (пені), що вплинуло на основоположний принцип судочинства, а саме справедливий розгляд справи.
В судове засідання представник відповідача адвокат Донець С.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на скасуванні заочного рішення, з підстав зазначених у заяві. Крім того, просив взяти до уваги подану ним постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №682 від 06.03.2019 року, згідно якої з відповідача ОСОБА_1 вже стягується борг за кредитним договором від 10.10.2011 року. Тобто, у зв`язку з прийняттям рішення по цій справі на користь банку фактично відбулося подвійне стягнення боргу в рамках одних і тих самих правовідносин.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.68-69), у якому серед іншого зазначив, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ч.1 ст.288 ЦПК України, остання не зазначає якими саме причинами викликане неотримання нею судових повісток, а факт неотримання нею повісток, направлених належним чином, не є поважною причиною неявки та неподання відзиву. Так само відповідач не вказує та не надає ніяких доказів, які б спростували висновки суду при ухваленні рішення. А тому, представник позивача просив залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, справу розглянути за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 98.81/11 від 10 жовтня 2011 року у розмірі 346 141,82 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 93094,27 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 53445,19 грн. та заборгованості за пенею за період з 13.12.2017 13.12.2018 року 199 602,36. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 5 192,12 грн.

Матеріали справи дійсно не містять даних про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача судових повісток, оскільки направлені на адресу відповідача судові повістки повернулися не врученими поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46-49).

Згідно супровідного листа (а.с.54) копію рішення суду від 23.08.2019 року сторонам було направлено лише 21.10.2019 року.

18.10.2019 року канцелярією суду зареєстрована заява представника відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копію заочного рішення суду від 23.08.2019 року.

На внутрішній обкладинці справи міститься відмітка про отримання копії заочного рішення 21.10.2019 року, тобто представник відповідача у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, отримав рішення суду лише 21 жовтня 2019 року, а тому визначений процесуальний строк для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не порушено.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід звернути увагу на те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає адресу проживання: АДРЕСА_1 . Такі ж дані щодо місця фактичного проживання відповідача містяться й у самому кредитному договорі від 10.10.2011 року (а.с.4). Даних про направлення судових повісток за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Крім того, з поданої до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 року, вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. знаходиться виконавче провадження ВП №59023771, відкрите за заявою АТ «Таскомбанк», з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №682, виданого 06.03.2019 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортирний засіб HYUNDAY SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 . Вказане рухоме майно, на підставі договору застави №98.81/11-А від 10.10.2011 року передане в заставу ПАТ «ВТБ БАНК», правонаступником якого є АТ «Таскомбанк», а отримані від його реалізації кошти будуть направлені на задоволення вимог АТ «Таскомбанк» за кредитним договором.

При цьому, сума заборгованості за кредитом, процентами, нарахованою пенею ідентична тій, що була стягнута з відповідача рішенням суду по цій справі, а отже суд при заочному розгляді справи дійсно не міг врахувати наявність таких суттєвих обставин, щодо стягнення боргу в рамках одного й того ж кредитного договору.

Таким чином, викладені відповідачем обставини щодо спірного розміру заборгованості за кредитним договором, зокрема заявленої суми неустойки (пені), а також наявності на виконані у приватного виконавця виконавчого напису №682 від 06.03.2019 року, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року по справі № 183/1952/19 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 22 січня 2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.