Справа №: 343/1856/18
Провадження №: 2/0343/757/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій позивачів та заперечень відповідачів:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якому просив виділити йому в натурі приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, та становить 2642/10000 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на це майно. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2015 року він придбав у ТзОВ «Зваба» 2642/10000 частки майнового комплексу, площею 1112,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Своє право власності на 2642/10000 частки майнового комплексу за вказаною адресою він зареєстрував в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ». Крім того, 19.05.2016 року зареєстровано право власності на 1911/10000 та 1528/10000 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, 08 листопада 2016 року - за ОСОБА_4 на 230/10000 часток, 14.02.2018 року - за ОСОБА_8 на 1827/10000 часток, 29.03.2017 року - за ОСОБА_7 на 1188/10000 часток, 15.11.2016 року - за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 38/10000 та 15/10000 часток відповідно, а 18.02.2015 року - за ОСОБА_9 на 117/10000 часток. Належна йому частка майнового комплексу знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1260 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_9, та станом на 24.05.2018 року складається з 57% приміщення чесально-прядильного цеху № 94, площею 1083,8 кв.м. - літ. Б, приміщення КСК № 132, площею 15,7 кв.м., приміщення проб № 133, площею 12,7 кв.м. З метою проведення виділу своєї частки із права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна за вказаною вище адресою він звернувся до експерта по інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_10, яка 11.05.2018 року склала висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, в якому вказано, що за технічними показниками 2642/10000 частки майнового комплексу, загальною площею 1112,2 кв.м., є відокремленим приміщенням, яке має окремий вихід і може бути виділено в натурі. На даний час між приміщеннями, які належать йому на праві спільної часткової власності та приміщеннями, що належать відповідачам, уже нічого спільного немає, в кожного є свій вхід до приміщень, а тому весь майновий комплекс на сьогоднішній день є вже фактично та в дійсності повністю розділений між сторонами та іншими особами, що не мають відношення до даного спору, оскільки в минулому такий розподіл вже відбувся. Таким чином, приміщення кожного співвласника мають окремі виходи, відсутні місця загального користування з іншими співвласниками, існує повна ізоляція приміщень сторін, тобто його та відповідачів частки приміщення складають окремі об'єкти нерухомого майна. Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 188 від 12.09.2018 року 2642/10000 часткам майнового комплексу по АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. В подальшому він звернувся до Долинської РДА Івано-Франківської області з проханням провести реєстрацію права власності на дане нежитлове приміщення, однак йому відмовлено в проведенні такої реєстрації через відсутність необхідних документів, зокрема, договору про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідного рішення суду. Таким чином провести виділ своєї частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в позасудовому порядку він не має можливості, тому змушений звернутися в суд з даним позовом.

ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якому просив виділити йому в натурі приміщення контрольно-пропускного пункту, площею 6,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, та становить 15/10000 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на це майно. Свої вимоги мотивував тим, що майновий комплекс по АДРЕСА_1 фактично вже розділений між співвласниками, оскільки приміщення кожного з них мають окремі виходи, відсутні місця загального користування, що дає змогу виділити частку кожного співвласника в натурі. Йому належить окреме приміщення контрольно-пропускного пункту, загальною площею 6,5 кв.м., що становить 15/10000 часток майнового комплексу за вказаною вище адресою, яке він бажає виділити в натурі, припинивши право спільної часткової власності на це майно.

Представник позивача ОСОБА_2 згідно ордера серії ІФ № 045041 від 29.10.2018 року (а.с. 49) адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 не заперечила, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила виділити позивачу-відповідачу ОСОБА_2 в натурі приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, та становить 2642/10000 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на це майно.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_5 згідно довіреності від 17.09.2018 року (а.с. 50) ОСОБА_11 позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, зустрічний позов ОСОБА_5, підтримав та просив виділити останньому в натурі приміщення контрольно-пропускного пункту, площею 6,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, та становить 15/10000 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на це майно.

Відповідачі відзиву на позов не подавали.

Заяви та клопотання учасників справи:

В судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_2 не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи у його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити, зустрічний позов визнає та щодо його задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд даної справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 визнає.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 також не з'явилися в судове засідання, подали до суду письмові заяви про розгляд даної справи в їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги ОСОБА_2 визнають в повному обсязі та не заперечують щодо виділу в натурі його частки із спільної часткової власності.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження в даній справі.

13 листопада 2018 року судом постановлено ухвалу про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, закрито підготовче провадження в даній справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 750 (а.с. 10), ОСОБА_2 придбав у ТзОВ «Зваба» 2642/10000 частки майнового комплексу, загальною площею 1112,2 м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: літера «Б» - 57% приміщення чесально-прядильного цеху № 94, площею 1093,8 м.кв., приміщення КСК № 132, площею 15,7 м.кв., приміщення проб № 133, площею 12,7 м.кв.

Про те, що позивачу-відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належать 2462/10000 частки даного майного комплексу, свідчить також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36565345 від 21.04.2015 року (а.с. 11-12).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 128253067 від 20.06.2018 року (а.с. 13-15), 1827/10000 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_8, 1188/10000 часток - ОСОБА_7, 38/10000 часток - ОСОБА_6, 230/10000 часток - ОСОБА_4, 1528/10000 та 1911/10000 часток - ОСОБА_3, 117/10000 часток - ОСОБА_9, 15/10000 часток - ОСОБА_5

Належні ОСОБА_2 2462/10000 часток майнового комплексу знаходяться на земельній ділянці з цільовим призначенням для обслуговування виробничого приміщення, площею 0,1260 га, кадастровий номер: НОМЕР_9, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1840 (а.с. 22-25).

Відповідно до технічного паспорта на виробничий будинок, виготовленого 24.05.2018 року ФОП ОСОБА_10 (а.с. 16-21), до складу 2642/10000 часток майного комплексу по АДРЕСА_1 входить нежитлове приміщення, 1982 року побудови, що складається з приміщення чесально-прядильного цеху площею 1083,8 м.кв., приміщення КСК площею 15,7 м.кв., приміщення проб площею 12,7 м.кв., разом 1112,2 кв. м.

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 11.05.2018 року (а.с. 27), виготовленого ФОП ОСОБА_10, за технічними показниками 2642/10000 частки майнового комплексу є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі.

Про те, що 2642/10000 часткам майнового комплексу по АДРЕСА_1 присвоєно поштову адреса: АДРЕСА_1, свідчить рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 188 від 12.09.2018 року (а.с. 26).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 11.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2067 (а.с. 47), ОСОБА_5 купив у ОСОБА_4 15/10000 часток майнового комплексу, площею 6,5 м.кв., а саме: контрольно-пропускний пункт літера «Г», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорта на громадський будинок, виготовленого 05.11.2018 року ФОП ОСОБА_10 (а.с. 70-75), до складу 15/10000 часток майного комплексу по АДРЕСА_1 входить приміщення контрольно-пропускного пункту, площею 6,5 кв. м.

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 05.11.2018 року (а.с. 76), виготовленого ФОП ОСОБА_10, за технічними показниками 15/10000 часток майнового комплексу є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі.

Про те, що 15/10000 часткам майнового комплексу (контрольно-пропускний пункт) по АДРЕСА_1 присвоєно поштову адреса: АДРЕСА_2, свідчить рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 220 від 02.11.2018 року (а.с. 77).

Оцінка суду:

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що як первісний, так і зустрічний позови підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 даного Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зі змісту ст. 355 ЦК України вбачається, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 358 цього кодексу, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що приміщення, які входять до складу належних позивачу-відповідачу ОСОБА_2 2642/10000 часток та відповідачу-позивачу ОСОБА_5 15/10000 часток майного комплексу по АДРЕСА_1, є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі.

При цьому встановлено, що права співвласників чи інших осіб в результаті виділення позивачу-відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу-позивачу ОСОБА_5 належних їм часток із спільного нерухомого майна порушені не будуть, а тому є всі підстави для виділу в натурі цих часток зі спільної часткової власності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що первісний і зустрічний позови слід задоволити, виділити позивачу-відповідачу ОСОБА_2 в натурі приміщення, яке складається з літери «Б» - 57% приміщення чесально-прядильного цеху № 94, площею 1093,8 кв. м., приміщення КСК № 132, площею 15,7 м.кв., приміщення проб № 133, площею 12,7 м.кв., загальною площею 1112,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та становить 2642/10000 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на це майно, а також виділити відповідачу-позивачу ОСОБА_5 в натурі приміщення, яке складається з контрольно-пропускного пункту літера «Г»,площею 6,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 та становить 15/10000 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1, припинивши на вказане майно право спільної часткової власності.

На підставі викладеного, ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321,328,356,358,364,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Первісний та зустрічний позови задоволити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі приміщеннязагальною площею 1112,2 кв.м., яке складається з літери «Б» - 57% приміщення чесально-прядильного цеху № 94, площею 1093,8 м.кв., приміщення КСК № 132, площею 15,7 м.кв., приміщення проб № 133, площею 12,7 м.кв.,що знаходиться по АДРЕСА_1 та становить 2642/10000 частки майнового комплексу по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності на це майно.

Виділити ОСОБА_5 в натурі приміщення, яке складається з контрольно-пропускного пункту літера «Г»,площею 6,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 та становить 15/10000 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1, припинивши на це майно право спільної часткової власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_10, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 07.07.2000 року.

Відповідач-позивач: ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, ІПН: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_11, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 07.10.2011 року.

Відповідачка: ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5, ІПН: НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_12, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідач: ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_6, ІПН: НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_13, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 22.03.2011 року.

Відповідач: ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_7, ІПН: НОМЕР_5, паспорт серії НОМЕР_14, виданий Болехівським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 12.11.1999 року.

Відповідач: ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_8, ІПН: НОМЕР_6, паспорт серії НОМЕР_15, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 24.11.2010 року.

Відповідач: ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_9, ІПН: НОМЕР_7, паспорт серії НОМЕР_16, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 12.02.2002 року.

Відповідач: ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_10, ІПН: НОМЕР_8, паспорт серії НОМЕР_17, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 06.05.2004 року.

Суддя: