overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/7108/18
Провадження 2/206/316/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Тевосяна, 7) до Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у встановлений строк позивачем були усунуті зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 06 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 752/2496/19
Провадження №: 2/752/3947/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 листопада 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: редакція інтернет-видання « Гордон », ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: редакція інтернет-видання « Гордон », ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4212/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа

у цивільній справі №296/4212/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних історій» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних історій» про захист прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 14 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 405/1878/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.01.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: ОСОБА_6, Міська рада міста Кропивницького про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: ОСОБА_6, Міська рада міста Кропивницького про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 01.02.2019 року.

Позивач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», -3-56 м. Київ, вул.. Борщагівська, 154 (ТЦ Мармелад 4 поверх), .

Треті особи:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Міська рада міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 317/2593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря Московкіної І.С.,

розглянувши заяву представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 317/2593/17 (провадження № 2-др/317/7/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Головуючим у вказаній цивільній справі є суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова Інна Борисівна.

02 грудня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Громової І.Б.

Справу щодо відводу головуючого було розподілено в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України до мого провадження.

У відповідності до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується суддею того ж суду без повідомлення учасників справи. Їх виклик може мати місце за ініціативою суду. В даній справі суд прийшов до висновку щодо недоцільності такого виклику.

Розглянувши питання про відвід судді Громової І.Б., суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 ЦПК України.

Заява про відвід головуючого судді мотивована тим, що під час розгляду зазначеної цивільної справи головуючим суддею Громовою І.Б. було порушено ряд норм ЦПК України та основні принципи цивільного процесу.

Непогодження з діями головуючого не входить до переліку підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, та має вирішуватись в порядку статті 214 ЦПК України, або в порядку апеляційного провадження ухваленого рішення справи по суті спору, а будь-яке інше обґрунтування поданої заяви в матеріалах заяви про відвід відсутнє.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «ДІЄСА» про відвід головуючого судді у справі № 317/2593/17 (провадження № 2-др/317/7/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення через її необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
провадження № 2/752/5850/19
УХВАЛА

29.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за таким виконавчим написом коштів

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 08.07.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 12.07.2019 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за таким виконавчим написом коштів

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 04.12.2019 року на 14.30 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1016/19
Справа №447/2543/19
У Х В А Л А

02.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в с кладі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 15.01.2020 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа№751/8360/19
Провадження №2/751/1645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100), державного реєстратора Ананко Костянтина Вікторовича (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) про припинення договору іпотеки від 07.03.2007 року та зняття заборони відчуження

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання припиненим договору іпотеки від 07.03.2007 року; скасування реєстраційних дій державного реєстратора Ананко К.В. інд. номер 48411775 від 28.08.2019 року; зняття заборони на відчуження щодо предмету іпотеки трикімнатної квартири, загальною площею 66,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнення у ТОВ «Укрсоцбанк» судового збору.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

28.11.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про відкликання позовної заяви про припинення договору іпотеки від 07.03.2007 року та зняття заборони відчуження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100), державного реєстратора Ананко Костянтина Вікторовича (14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) про припинення договору іпотеки від 07.03.2007 року та зняття заборони відчуження - повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 444/2265/19
Провадження № 2/444/1286/2019
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

04 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки підготовче в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація підготовчого засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в підготовче засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 12 лютого 2019 року на 11.00 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/592/407/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 20.12.2018 о 10-20 год, 14.01.2019 о 09-40 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 743/786/18
Провадження №2/743/3/19
УХВАЛА

17 січня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року на стадії підготовчого провадження у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу розрахунку заборгованості по кредитному договору № 35-1/843КЕ від 04.10.2007, проведення якої доручено судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.01.2019 року до суду надійшов лист Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.01.2019 року за №4606/18-24 щодо залишення ухвали суду від 05.10.2018 року без виконання та повернення матеріалів справи, у звязку з тим, що станом на 09.01.2019 року, оплата за проведення експертизи не надійшла.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - поновити.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 год. 30 хв. 28 січня 2019 року.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко