ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3453/19 Справа № 207/1396/18 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про усунення порушення прав власника, що не пов`язано з позбавленням володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою , у якій просив зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження і використання виведеної з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу (сталева труба діаметром 1420 мм.), протяжністю 910 метрів погонних, на опорних металевих колонах шляхом надання доступу на територію ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» для проведення демонтажу ділянки трубопроводу коксового газу.

Оскільки 3 жовтня 2017 року між ним та ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Дніпропромремонт» укладено договір купівлі-продажу ділянки трубопроводу коксового газу (сталева труба діаметром 1420 мм.), протяжністю 910 метрів погонних , на опорних металевих колонах . Повністю вніс кошти за придбане майно.

16 січня 2018 року звернувся до відповідача за наданням доступу на територію підприємства для демонтажу ділянки трубопроводу .

26 січня 2018 року йому відмовлено у наданні доступу на територію підприємства для проведення демонтажу залишку трубопроводу. Не маючи дозволу на доступ на територію підприємства , не має можливості вільно розпоряджатися своїм майном .

У подальшому позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги і просив зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження і використання виведеної з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу (сталева труба діаметром 1220 мм.), протяжністю 910 метрів погонних, на опорних металевих колонах шляхом надання доступу на територію ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» для проведення демонтажу ділянки трубопроводу коксового газу, оскільки помилково в позові зазначено діаметр труби 1420 мм.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2018 року задоволено позов.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод», місцезнаходження : м. Кам`янське Дніпропетровської області, вулиця Колеусівська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 05393085, усунути ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , перешкоди у здійсненні права розпорядження і використання виведеної з експлуатації ділянки трубопроводу коксового газу (сталева труба діаметром 1220 мм.), протяжністю 910 метрів погонних, на опорних металевих колонах шляхом надання доступу на територію Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» для проведення демонтажу ділянки трубопроводу коксового газу (сталева труба діаметром 1220 мм.), протяжністю 910 метрів погонних.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати 704 гривні 80 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

29 жовтня 2019 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Будь-яких беззаперечних даних, що призначення судової будівельно-технічної експертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» про усунення порушення прав власника, що не пов`язано з позбавленням володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко