Справа № 573/2198/19
Номер провадження 6/573/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі спільне подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Піскуна В.М., начальника Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Краснянського А.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №57964328 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 115499,59 грн на користь АТ КБ «Приватбанк». В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки, відкриті у банківських установах, у нього відсутні, транспортні засоби за ним не зареєстровано. У зв`язку з чим представники Білопільського РВ ДВС просять тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник державної виконавчої служби не прибув, державний виконавець Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Піскун В.М направив клопотання, яким просив розглянути подання без участі представника Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (а. с. 13).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не прибув.

В зв`язку з чим суд розглядає справу без участі боржника, представника стягувача, представника відділу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року державним виконавцем Білопільського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Піскуном В.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57964328 з примусового виконання виконавчого листа №573/1430/18, виданого Білопільським районним судом Сумської області 29 жовтня 2018 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» заборгованості по кредитному договору у сумі 113737 грн 59 коп., а також судового збору у сумі 1 762 грн, а всього: 115 499 грн 59 коп. (а. с. 6).

З доданих до подання матеріалів вбачається, що 07 травня 2019 року державним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України та МВС України. З отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує, транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а. с. 7-9).

Також 04 листопада 2019 року державним виконавцем направлено запити до ДФС України. З отриманих відповідей встановлено, що інформація про відкриті ОСОБА_1 рахунки у банківських установах відсутня, доходи відсутні (а. с. 10-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, та до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Суд звертає увагу, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника. Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. В матеріалах справи відсутня інформація проведення перевірки інформації про наявність боржника за місцем реєстрації, наявність чи відчутність нерухомого майна. До подання не долучено доказів на підтвердження того, що боржнику направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження. Із запитом до прикордонної служби стосовно виїзду за межі України ОСОБА_1 відділ ДВС Білопільського РУЮ не звертався. Жодних доказів про те, що останній збирається перетинати кордон України суду не надано.

Тобто доказів того, що ОСОБА_1 намагається виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов`язань, як зазначено у поданні, суду не надано.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Краснянському А.А. та старшому державному виконавцю Білопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуну В.М. у задоволенні спільного подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя