Справа № 2-889/10
Провадження № 2-др/643/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення домоволодіння, а смае: прим.літ.1-5 пл. 13,3 кв.м., прим. 1 -7 пл. 4,3 кв.м., прим. літ. 1-6 площею 3,9 кв.м. і прим. літ. 1 площею 4 кв. м., прим, літ 1-3 площею 20,3 кв.м., прим. літ. 1-1 пл. 5,1 кв.м., прим. літ. 1-4 пл. 6,4 кв.м., яке розташоване у м. Харкові по Салтівському шосе, №42".

У відкритті апеляційного провадження ухвалою апеляційного суду Харківської області відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.07.2012 року касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області відхилено, а ухвалу апеляційного суду від 13.01.2012 року залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про визнання права власності у порядку забудови на нерухоме майно , а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння, а саме : прим. літ. 1-5 площею 13,3 кв. м, прим. літ. 1-7 пл. 4,3 кв.м., прим, літ.1-6 пл. 3,9 кв.м, прим. літ. 1 пл. 4 кв.м, прим. літ. 1-3 пл. 20,3 кв.м., прим. літ. 1-1 пл. 5,1 кв. м., прим, літ. 1-4 пл. 6, 4 кв. м , яке розташоване у м. Харкові, Салтівське Шосе,42.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , оскільки судом не зазначено частки домоволодіння, реєстрація права власності на яку підлягає на ім*я позивача.

Однак, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на наступні приміщення, а саме: прим. літ. 1-5 площею 13,3 кв.м., прим. 1-7 площею 4,3 кв. м., прим, літ 1-6 площею 3,9 кв.м., та прим. 1 площею 4 кв. м., які розташовані у м. Харків, по вул. Салтівське шосе 42.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення домоволодіння, а смае: прим.літ.1-5 пл. 13,3 кв.м., прим. 1 -7 пл. 4,3 кв.м., прим. літ. 1-6 площею 3,9 кв.м. і прим. літ. 1 площею 4 кв. м., прим, літ 1-3 площею 20,3 кв.м., прим. літ. 1-1 пл. 5,1 кв.м., прим. літ. 1-4 пл. 6,4 кв.м., яке розташоване у м. Харкові по Салтівському шосе, №42".

Дослідивши зміст позовної заяви та рішення суду, встановлено, що позивач у своїх вимогах не просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, а саме: прим. літ. 1-5 площею 13,3 кв. м., прим. літ. 1-7 площею 4,3 кв.м., прим. літ. 1-6 площею 3,9 кв. м., і прим. літ. 1 площею 4 кв. м., прим. літ. 1-3 площею 20,3 кв. м., прим. літ. 1-1 площею 5,1 кв. м., прим. літ. 1-4 площею 6,4 кв.м., яке розташоване у м. Харків, по вул. Салтівське шосе 42,

При розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення.

Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред'являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

За даних обставин суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.258-261, 270, 353, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М