Провадження № 2/727/221/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

- позивача ОСОБА_2 та в її інтересах представника, адвоката ОСОБА_3

- відповідача ОСОБА_4 та в його інтересах представника, адвоката ОСОБА_5, розглянувши в порядку загального позовного провадження, відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання м. Чернівці вул. Братерства, 11) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання м. Чернівці вул. Братерства, 11) про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Мотивує позовні вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 В період шлюбу відповідачем без її згоди та погодження внесено спільні кошти подружжя до статутних капіталів юридичних осіб: Малого підприємства «Корфос» в сумі 1045000,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» в сумі 240000,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Київ», створеного 16.02.2000 року в сумі 1180000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Плюс», всього на загальну суму 2465000,00 грн. Відповідач є співзасновником (учасником) зазначених субєктів підприємницької діяльності та отримує дивіденди, що було розподілено між засновниками за результатами господарської діяльності субєктів господарювання. Посилається на те, що після припинення шлюбних відносин відповідач без її згоди та відома відчужив свої корпоративні права в ТОВ «Граніт Плюс» своєму брату ОСОБА_6, у результаті чого було змінено склад засновників товариства; жодних коштів від реалізації корпоративних прав та заміну одного з учасників субєкта не передавав. Вказує, що у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду підприємства чи господарського товариства, засновником (співзасновником) яких є один із подружжя, майно переходить у приватну власність цих субєктів господарювання, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобовязальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплатити половину вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, товариства, або половини майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи. Вважає, що на її користь підлягає стягненню компенсація вартості її частки в статутному фонді ТОВ «Ресторан Київ», ТОВ «Діброва», МКП «Корфос», що внесені сторонами за рахунок спільних коштів подружжя та засновником (співзасновником) яких є відповідач ОСОБА_4, на загальну суму 1142500,00 грн. в рахунок поділу майна.

02.02.2018 року до суду поступила від позивача ОСОБА_2 позовна заява з збільшеними вимогами про поділ майна подружжя, відповідно до якої зазначає, що тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Вважає, що майно фізичної особи-підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою-підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів; грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя трансформується в інший обєкт право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. Зазначає, при цьому, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання. Просить, в рахунок поділу майна стягнути з відповідача ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на її користь компенсацію вартості частки в праві спільної сумісної власності подружжя в статутному капіталі ТзОВ «Ресторан Київ», ТОВ «Діброва», МКП «Корфос» в сумі 1232500,00 грн.

08.02.2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Обгрунтовує заявлені вимоги зустрічні тим, що він вносив також кошти до статутного капіталу Приватного колективного підприємства «Омега» в розмірі 2985000,000 грн., яке було зареєстровано 15.02.2001 року та ОСОБА_2 отримує дивіденди. Він не згоден з твердженням позивачки по первісному позову стосовно того, що він матеріально не утримував сімю, оскільки він брав споживчі кредити в сумі 92500,00 доларів США та 423867,00 грн., які пішли в тому числі і на потреби сімї; кредити повністю погашені. Просить, в рахунок поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1492500,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.02.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву та обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. ОСОБА_2 подано до суду відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просила, відступити від засад рівності часток подружжя та присудити позивачу за зустрічним позовом меншу частку у спільному майні подружжя, а саме: ј компенсації частки в статутному капіталі ПКП «Омега» та не включати у спільну сумісну власність майно, набуте після фактичного припинення шлюбних відносин з січня 2011 року, зокрема, кошти внесені в статутний капітал ПКП «Омега» у сумі 1098210,00 грн. 15.05.2018 року ОСОБА_4 подано в суд відповідь на відзив по зустрічному позову, відповідно до якого ОСОБА_4 вказуваву, що він оплачував навчання дітей, медичне їх забезпечення, вказує, що повнолітній син є одним із засновників ПКП «Омега», а його брат подарував сину будинок, у якому і проживає ОСОБА_2 з їхньою донькою. Посилався на те, що продовжує допомагати дітям і буде це робити на майбутнє. Не заперечував, що ОСОБА_2 є засновником ПКП «Омега», проте кошти в статутний капітал зазначає, що вносив він, а тому просить, в рахунок поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1492500,00 грн. частки в статутному капіталі ПКП «Омега» та стягнути на його користь сплачений ним судовий збір.

В судовому засіданні, 07.03.2019 року позивач ОСОБА_2, в її інтересах представник, адвокат ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, в його інтересах представник, адвокат ОСОБА_5 представили суду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок між ними по первинному і відповідно за зустрічним позовом, мирову угоду, яку просили прийняти, визнати укладеною і затвердити по суду. Вказують, що мирова угода не порушує особистих та майнових прав сторін по справі, а також їх законних інтересів, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. В мировій угоді, просять: в рахунок поділу спільних коштів, внесених за час шлюбу у статутні капітали ТОВ Ресторан Київ (), ТОВ Діброва ( ), МКП Корфос ( ), ПКП Омега () ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) зобовязується виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень за таким графіком: до 15 березня , 2019р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень; до 15 квітня, 2019р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень; до 15 травня, 2019р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень; до 15 червня 2019р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень; до 15 липня , 2019р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень; до 15 серпня , 2019р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень; до 15 вересня , 2019р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень; до 15 жовтня , 2019р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Мотивують доводи мирової угоди крім наведеного і тим, що виконання зазначених обовязків, ОСОБА_4 здійснює готівкою особисто ОСОБА_2, про що остання зобовязана надати розписку із зазначенням виконання мирової угоди у справі 727/11839/17, грошової суми та дати отримання. ОСОБА_7 відмовляється від своїх зустрічних вимог до ОСОБА_2 щодо поділу внесених, за час шлюбу, коштів у статутний капітал ПКП Омега (). ОСОБА_2, не має до ОСОБА_4 інших вимог щодо внесених за час шлюбу коштів у статутні капітали: ТОВ Ресторан Київ (код ЄДОПОУ 30749969), ТОВ Діброва ( ), МКП Корфос (); в тому числі цією угодою підтверджує, що відмовляється від права на компенсацію ОСОБА_4 внеску в ТОВ Ресторан Київ у розмірі 1900000 грн. за його заявою, згідно з протоколом загальних зборів ТОВ Ресторан Київ №7 від 28.11.2013 року. ОСОБА_2 відмовляється від права на поділ доходів, отриманих ОСОБА_4 від діяльності ТОВ Ресторан Київ (), ТОВ Діброва (), МКП Корфос ().

З підписанням цієї мирової угоди, ОСОБА_2 в повному обсязі відмовляється від предявленого, у межах даної справи, позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

З підписанням цієї мирової угоди я, ОСОБА_4, в повному обсязі відмовляюсь від предявленого у межах даної справи позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З підписанням цієї мирової угоди, сторони угоди, вважають, що спір, який виник між ними є вичерпаним повністю і в майбутньому не буде предявлений сторонами угоди, будь-яких майнових претензій один до одного щодо внесених, за час шлюбу коштів у статутні капітали ТОВ Ресторан Київ (), ТОВ Діброва ( ), МКП Корфос ( ), ПКП Омега (), у тому числі щодо доходів, отриманих від діяльності вказаних юридичних осіб. Сторони по справі, якими укладено мирову угоду, відмовляються від взаємних стягнень судових витрат та витрат на юридичну допомогу, понесених відповідно, у звязку із розглядом даної цивільної справи в суді.

У разі несплати ОСОБА_4 сум боргу у порядку п.1 цієї мирової угоди ОСОБА_2 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання, шляхом стягнення з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди, за вирахуванням здійснених платежів ОСОБА_4 за цією мировою угодою, про що ОСОБА_2 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Підстави закриття провадження у справі, передбачені п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України та наслідки закриття провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України сторонам по справі, розяснено та є зрозумілими, що було сторонами і в їх інтересах підтверджено в судовому засіданні.

Заслухавши доводи сторін по заявленому клопотанню про затвердження мирової угоди, позицію в їх інтересах представників, адвокатів, дослідивши письмові матеріали справи, суд зважає на наступне. Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.4 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Передбачено п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 207, 353 ЦПК України, сторонам у справі розяснені та є зрозумілими.

Беручи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, виконання ним умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, сторони просять затвердити угоду саме на таких умовах, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Затвердити мирову угоду, укладену 07.03.2019 року між сторонами по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за умовами якої:

В рахунок поділу спільних коштів, внесених за час шлюбу у статутні капітали ТОВ «Ресторан «Київ» (), ТОВ «Діброва» ( ), МКП «Корфос» (), ПКП «Омега» () ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) зобовязати виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень за графіком: до 15 березня 2019 р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень;

до 15 квітня, 2019 р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень;

до 15 травня, 2019 р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень;

до 15 червня , 2019 р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень;

до 15 липня , 2019 р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень;

до 15 серпня , 2019 р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень;

до 15 вересня , 2019 р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень;

до 15 жовтня , 2019 р. - 40 000 (сорок тисяч) гривень. ОСОБА_4 зобовязати виконання зазначених обовязків здійснити готівкою особисто ОСОБА_2, про що ОСОБА_2 зобовязана надати розписку із зазначенням «виконання мирової угоди у справі «727/11839/17, грошової суми та дати отримання».

Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя щодо коштів внесених за час шлюбу, у статутний капітал ПКП «Омега» (). При цьому, ОСОБА_2 не має до ОСОБА_4 інших вимог щодо внесених за час шлюбу коштів у статутні капітали: ТОВ «Ресторан «Київ» (ЄДОПОУ 30749969), ТОВ «Діброва» ( ), МКП «Корфос» (). Прийняти відмову ОСОБА_2 від права на компенсацію ОСОБА_4 внеску в ТОВ «Ресторан «Київ» (ЄДОПОУ 30749969), у розмірі 1.900.000,00 грн. (протокол загальних зборів ТОВ «Ресторан «Київ» №7 від 28.11.2013 року). Прийняти відмову ОСОБА_2 від права на поділ доходів, отриманих ОСОБА_4 від діяльності ТОВ «Ресторан «Київ» (), ТОВ «Діброва» ( ), МКП «Корфос» () за минулий, теперішній періоди.

З підписанням мирової угоди, прийняти в повному обсязі відмову ОСОБА_2 від предявленого позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

З підписанням мирової угоди, прийняти відмову ОСОБА_4, в повному обсязі відмовився від предявленого позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Прийняти заяву сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що спір, який виник між ними, є вичерпаним повністю і надалі вони не будуть предявляти будь-яких майнових претензій один до одного щодо внесених за час шлюбу коштів у статутні капітали, зокрема: ТОВ «Ресторан «Київ» (), ТОВ «Діброва» ( ), МКП «Корфос» (), ПКП «Омега» (), у тому числі щодо доходів, отриманих від діяльності вказаних юридичних осіб.

Прийняти відмову сторін по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від взаємних стягнень судових витрат та витрат на правову допомогу, понесених, як позивачем, так і відповідачем, у звязку із розглядом цивільної справи в суді.

Прийняти погодження сторін, що у разі несплати ОСОБА_4 сум боргу, у порядку визначеним мировою угодою, ОСОБА_2 має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 мирової угоди за вирахуванням здійснених платежів ОСОБА_4 за мировою угодою, про що ОСОБА_2 зазначить у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання передбаченого цією мировою угодою.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 207, 353 ЦПК України, сторонам у справі розяснені та є зрозумілими.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 07.03. 2019 року.

Суддя: Слободян Г.М.