Справа № 2-н-631/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої слуби територіального управління юстиції у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

30.10.2007 суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» 17809 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором, 104 грн. 05 коп. судових витрат.

06.02.2008 ПАТ «Родовід банк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.11.2008 на адресу ПАТ «Родовід банк» від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17809 грн. 27 коп., 104 грн. 05 коп. судових витрат.

26.06.2009 на адресу ПАТ «Родовід банк» від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що майно, яке зареєстроване за боржником знаходиться в м. Біла Церква.

13.08.2015 ПАТ «Родовід банк» направило запит про рух виконавчого провадження до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

09.09.2015 міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України ПАТ «Родовід банк» повідомлено, що на виконанні перебував судовий наказ № 2-н-631/07 від 30.10.2007. Однак, докази відправлення постанови від 20.10.2010 про закінчення вказаного виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавче провадження та журнали вихідної кореспонденції за 2010 рік знищено у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Станом на 2019 рік судовий наказ на адресу ПАТ «Родовід банк» від міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України не надходив.

Посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено, період втрати встановити неможливо, на даний час ПАТ «Родовід банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за судовим наказом Подільського районного суду м. Києва № 2-н-631/07 від 30.10.2007, заявник просить видати дублікат судового наказу.

Крім того, заявник зазаначав, що строк пред`явлення зазначеного судового наказу до виконання встановлений - 3 роки. Із вступу судового наказу в законну силу та пред`явлення судового наказу до виконання минуло більше трьох років.

Посилаючись на те, що втрата судового наказу призвела до пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, ПАТ «Родовід банк» просило поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

У судове засіданні представник ПАТ «Родовід банк» та Білоцерківського міського відділу державної виконавчої слуби територіального управління юстиції у Київській області, Служалин О.А. не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до судового наказу, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2007, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № 2006-002593ФО041Ск-ПЗ від 31.08.2006 у розмірі 17809 грн. 27 коп., а також 104 грн. 05 коп. судових витрат (а.с.19).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. від 12.11.2008 відкрито виконавче провадження № 9943501 з виконання судового наказу № 2-н-631/07, виданого 30.10.2007 суддею Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.10).

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент виникнення правовідносин (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такий строк: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. а ч. 1. ст. 22 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Зі змісту судового наказу вбачається те, що він набрав законної сили 30.11.2007.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки (а.с. 19).

11.11.2008 ПАТ «Родовід банк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання судового наказу (а.с. 10).

Таким чином, строк пред`явлення судового наказу до виконання - 2 роки та 19 днів перервався.

Згідно з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В. від 26.06.2009 виконавче провадження № 9943501 закінчено у зв`язку з тим, що майно, яке належить боржнику, у м. Києві не виявлено, згідно відповіді АБ м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

13.08.2015 ПАТ «Родовід банк» звернулося до начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції із запитом про рух виконавчого провадження з виконання судового наказу № № 2-н-631/07, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва 30.10.2007 (а.с. 7).

Відповідно до листа начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України від 09.09.2015 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебував судовий наказ № 2-н-631/07, виданий 30.10.2007 Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» в сумі 17913 грн. 32 коп.

20.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник відбував покарання у БЦК-45 в м. Буча та додатково повідомлено, що докази відправлення постанови від 20.10.2010 неможливо надати, так як дане виконавче провадження та журнали вихідної кореспонденції за 2010 рік знищено, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (а.с. 6).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 22 Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки про втрату судового наказу ПАТ «Родовід банк» стало відомо 09.09.2015, строк пред`явлення судового наказу до виконання - 2 роки 19 днів починає відраховуватися з вказаної вище дати.

Разом з тим, ПАТ «Родовід банк» звернулося з заявою про видачу дубліката судового наказу 24.01.2019, тобто після спливу строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат судового наказу, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Родовід банк» з заявою про видачу дубліката судового наказу звернулося після закінчення цього строку, правових підстав для видачі дублікату судового наказу немає.

Одночасно не підлягає задоволенню і заява про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки судом відмовлено у видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої слуби територіального управління юстиції у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 05.12.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук