overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/887/18
Провадження № 2-п/645/10/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 (ОСОБА_3) ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду в загальному порядку на 26 лютого 2019 року на 09.15 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомить сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 січня 2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Солонянської районної ради Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович, про скасування рішення Солонянської районної ради Дніпропетровської області про звільнення з посади директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Солонянської районної ради Дніпропетровської області про поновлення строку на подання відзиву на позов; залишено без розгляду відзив на позов.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Солонянська районна рада Дніпропетровської областіподала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, та зважаючи на положення ст.ст.127, 191, 353 ЦПК України, ухвала в частині залишення відзиву без розгляду не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду про залишення відзиву без розгляду.

Керуючись ст.ст.353, 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Солонянській районній раді Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про залишення відзиву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 199/5992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 підприємства «ВКФ Конкорд», подану за підписом директора ОСОБА_5, про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підприємства «ВКФ Конкорд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підприємства «ВКФ Конкорд» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди, відповідач ОСОБА_7 підприємство «ВКФ Конкорд», за підписом директора ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею без зясування думки представника відповідача було ухвалено допитати свідком відповідачку ОСОБА_6 та долучено до справи інші докази, що ставить під сумнів упередженість судді та є побоювання щодо небезсторонності суду.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви та вважає, що відповідач таким чином навмисно затягує розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_6О - ОСОБА_3 заяву підтримав.

Суд вважає, що зазначені у заяві відповідача ОСОБА_4 підприємства «ВКФ Конкорд», поданій за підписом директора ОСОБА_5, обставини є надуманими, ґрунтуються виключно на його припущеннях, та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/8597/18
2/214/162/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.03.2019 року, на 09 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 307/3768/19
Провадження № 2/307/1875/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 грудня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10.40 год. 28 січня 2020 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 643/724/19
Провадження № 2-о/643/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 12:40 год. 28.01.2019р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження 2/756/5472/19
У Х В А Л А

4 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арівер» - Придувалова Василя Вадимовича про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Арівер», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У підготовчому судовому засіданні від представника ТОВ «Арівер» - Придувалова В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки автомобіль з вини якого сталася ДТП не належить відповідачеві, а тому товариство не несе відповідальності за заподіяну позивачці шкоду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , спір між сторонами виник у внаслідок пошкодження належного позивачці транспортного засобу під час ДТП, яка виникла з вини водія ОСОБА_2 , який, за твердженнями позивачки, перебував у трудових відносинах із ТОВ «Арівер».

За таких обставин, клопотання представника відповідача ТОВ «Арівер» є передчасним, оскільки обставини на які посилаються позивачка та відповідач підлягають встановленню під час розгляду справи по суті та свідчить про існування спору між ними, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арівер» - Придувалова Василя Вадимовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 11 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3184/19
Провадження № 2/209/1464/19
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"04" грудня 2019 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Харківського державного університета харчування та тогрівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Харківського державного університета харчування та тогрівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення була допущена помилка, а саме: не вірно вказано позивача на користь якого з відповідача стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Харківського державного університета харчування та тогрівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вказавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступному формуванні:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського державного університета харчування та тогрівлі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.00 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 392/1881/17
Провадження № 2-во/392/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішенні суду в справі № 392/1881/17 допущено описку в зазначенні кадастрового номера земельної ділянки.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 11 квітня 2018 року допущена описка в зазначенні кадастрового номера земельної ділянки, а саме зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, частиною 1 статті 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 11 квітня 2018 року в справі № 392/1881/17, зазначивши правильний кадастровий номер земельної ділянки « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 453/1162/19
№ провадження 2/453/461/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Савіхіна А.М. (довіреність № 1735-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 25.09.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.10.2012 року у загальному розмірі 125 933 грн. 70 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

03.12.2019 року учасники справи у судове засідання не з`явилися. Відповідач, в силу норм чинного ЦПК України, вважається таким, що неналежно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 24.12.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин