Справа № 435/6874/13-ц
Провадження № 22-ц/810/387/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, січня місяця, 16-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Сінько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі (№ 435/6874/13-ц суддя І інстанції - Суський О.І.) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. Просила суд відновити судовий розгляд цивільної справи № 435/6874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку майна за документами і матеріалами, які були додані до заяви, оскільки розгляд цивільної справи № 435/6874/13-ц не закінчений ухваленням рішення та провадження не закрито.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї. Просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України про те, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Заявник просив суд відновити судовий розгляд цивільної справи № 435/6874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку майна за документами і матеріалами, які були додані до заяви, оскільки розгляд цивільної справи № 435/6874/13-ц не закінчений ухваленням рішення та провадження не закрито. Однак з матеріалів заяви вбачається, що рішення у вказаній справі прийняте не було, тобто така заява подана у справі, яка втрачена до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 липня 2013 року було відкрито провадження у справі № 435/6874/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (а.с.5). На момент подачі ОСОБА_1 до Троїцького районного суду Луганської області заяви про відновлення судового розгляду у вищезазначеній цивільній справі, судове провадження не було закінчено ухваленням рішення та таке провадження не було закрито. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи та заявником в апеляційній скарзі не оспорюються.

Отже відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення судового розгляду цивільної справи № 435/6874/13-ц, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування норм Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» не можуть бути прийняті до уваги, адже положення даного Закону не містять процесуального порядку відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Решта доводів заявника в апеляційній скарзі щодо застосування норм права, яка не повинна було бути застосована, є безпідставними та зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 492 ЦПК України заявник має право звернутися до суду із новим позовом в установленому цим Кодексом порядку, відновлення втраченого судового провадження через те, що по справі було вжито заходи забезпечення позову та продовжують свою дію процесуальним законом не передбачено.

За таких підстав, колегія суддів судової палати приходить до висновків про те, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2019 року.

Головуючий

Судді