Провадження № 2/344/2182/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

18/03/2019 адвокат ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого з тих підстав, що головуючий заінтересований в результаті розгляду спору, оскільки 11/02/2019 не з?явився в судове засідання, не повідомив позивача про час і місце судового розгляду у відповідну дату, 11/02/2019 сторона позивача очікувала судового засідання, яке не відбулось, стороні не було надано матеріали справи на ознайомлення 11/02/2019, хоча представник відповідача ознайомлювалась з матеріалами, в канцелярії суду не прийняли заяву сторони позивача на ознайомлення з матеріалами справи, судом не було задоволено заяву про забезпечення позову.

Сторони та їх представники не з?явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, 21/01/2019 в судове засідання не з?явились сторони та їх представники.

Крім цього ОСОБА_1 безпосередньо подала заяву про відкладення зазначеного судового засідання.

Отже саме поведінка сторін не забезпечила вирішення спору по суті за відповідних обставин.

11/02/2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання.

Однак 11/02/2019 в приміщенні суду було відсутнє енергопостачання. Будь-якої фактичної можливості здійснити судовий розгляд за вказаних обставин не було.

Час отримання судом повідомлення про відсутність електропостачання не забезпечив можливості повідомити про відповідну обставину сторін заздалегідь.

Заяви позивача про забезпечення позову розглянуто судом за відповідними ухвалами. Усі правові арґументи щодо вирішення зазначених заяв вказано у відповідних ухвалах.

Права на квартиру, про яку вказує позивач не належать до предмету спору, а тому не отримують правову оцінку в даному спорі.

Будь-яких повноважень щодо обмеження речових прав відповідачів процесуальним законом суду не надано.

Позивач не подавала суду клопотань про надання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову чи відмова в ньому не визначена процесуальним законом в якості підстави для відводу головуючого.

Оскільки заінтересована сторона не подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справ, відповідно у суду відсутня можливість вирішити заяву, яка до суду не надійшла.

Оскільки надання справи для ознайомлення потребує вчинення організаційних дій кількох дій працівників суду, тому відповідна обставина підлягає врахуванню відповідною заінтересованою особою на час подання клопотання.

Будь-якого доказу надання переваг відповідачу в заяві не зазначено, доказів на встановлення таких обставин суду не надано.

Відсутність належного обґрунтування заяви про відвід головуючого вказує на те, що вона є формою зловживання відповідним правом, оскільки недоліки щодо реалізації позивачем власних процесуальних обов?язків, відсутність належного обґрунтування правовими підставами власних клопотань позивач зазначив в якості відводу головуючого.

Таким чином заява про відвід головуючого позбавлена правових підстав.

Відповідно до зазначено суд, -

постановив:

заяву про відвід головуючого передати до канцелярії Івано-Франківського міського суду для визначення судді за п. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський