Справа № 303/4352/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

третя особа ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Лалівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Лалівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки є необхідність встановити ринкову вартість спірного будинку станом на травень 2005 року та після проведеної реконструкції станом на час розгляду справи, а також площу на час початку спільного проживання та інші технічні дані.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання та призначення будівельно-технічної експертизи. Однак, представник відповідача ОСОБА_6 зауважила, що питання про визначення загальної площі обєкта нерухомості станом на 2011 рік є недоречним, оскільки дані обставини визначити неможливо.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6.

Заслухавши думку сторін з приводу даної зави, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе визначити для проведення експертизи експерта ОСОБА_9 (свідоцтво експерта № 1208, адреса: 89600, м.Мукачево, а/с 117) поставити перед експертом питання запропоновані представником позивача.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на позивача - ОСОБА_2.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, Лалівська сільська рада Мукачівського району, ОСОБА_7 про встановлення факту спільного проживання, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-якою була ринкова вартість обєкта нерухомості, що розташований за адресою с.Лалово, вул.Українська, № 119, Мукачівського району, Закарпатської області, станом на травень 2011 року ?

-на скільки та за рахунок чого збільшилася площа і вартість належного ОСОБА_10 обєкта нерухомості (що розташований за адресою с.Лалово, вул.Українська, № 119, Мукачівського району, Закарпатської області) у період з травня 2011 року по травень 2018 року ?

-яка ринкова вартість домоволодіння № 119 по вул.Українська в с.Лалово, Мукачівського району, Закарпатської області на даний час з врахуванням проведеної реконструкції ?

-яку частку становлять роботи по реконструкції (перебудові/добудові) домоволодіння № 119 по вул.Українська в с.Лалово, Мукачівського району, Закарпатської області виконані у період з травня 2011 року по травень 2018 року у співвідношенні до загального обсягу виконаних робіт по реконструкції (перебудові/добудові) даного домоволодіння ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (свідоцтво експерта № 1208, адреса: 89600, м.Мукачево, а/с 117).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 303/4352/18, провадження № 2/303/47/19.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Головуюча Л.В. Курах