ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1224/19 Справа № 183/3069/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, шляхом накладення арешту та заборони його відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації на майно:

-автомобіль SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_1, вартістю 99 700 грн.;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається в цілому з: житловий будинок А загальною площею 80, 3 кв.м у тому числі житлова 46,7 кв.м, сарай Б, гараж Г, сарай Д, альтанка Е, вбиральня Є, колодязь к, зливна яма з/я, огорожа №№4-8, замощення І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та придбаний 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою Валентиною Миколаївною за реєстровим №1217, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7219122, вартістю 198024 грн.;

-земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою Валентиною Миколаївною за реєстровим №1222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7221558, вартістю 49993 грн.;

-земельну ділянку площею 0,0339 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_5, розташована за адресою: АДРЕСА_2, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою Валентиною Миколаївною за реєстровим №1222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7222135, вартістю 7971 грн.;

-земельну ділянку площею 0,128 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_6, розташована за адресою: АДРЕСА_2, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою Валентиною Миколаївною за реєстровим №1222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7222399, вартістю 36085 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 29 травня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони його відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації на майно:

-автомобіль SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_1, вартістю 99 700 грн.;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається в цілому з: житловий будинок А загальною площею 80, 3 кв.м у тому числі житлова 46,7 кв.м, сарай Б, гараж Г, сарай Д, альтанка Е, вбиральня Є, колодязь к, зливна яма з/я, огорожа №№4-8, замощення І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та придбаний 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою Валентиною Миколаївною за реєстровим №1217, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7219122, вартістю 198024 грн.;

-земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою Валентиною Миколаївною за реєстровим №1222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7221558, вартістю 49993 грн.;

-земельну ділянку площею 0,0339 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_5, розташована за адресою: АДРЕСА_2, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою Валентиною Миколаївною за реєстровим №1222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7222135, вартістю 7971 грн.;

-земельну ділянку площею 0,128 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_6, розташована за адресою: АДРЕСА_2, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою Валентиною Миколаївною за реєстровим №1222, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7222399, вартістю 36085 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 має намір продати майно та виїхати за межі України, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду уразі його задоволення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно п. 10 позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2,3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.05.2018 року майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається в цілому з: житловий будинок А загальною площею 80, 3 кв.м у тому числі житлова 46,7 кв.м, сарай Б, гараж Г, сарай Д, альтанка Е, вбиральня Є, колодязь к, зливна яма з/я, огорожа №№4-8, замощення І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,0339 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_5, розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,128 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_6, розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1.

Також відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане МРЕВ 27.09.2007 року - автомобіль SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки спір стосується розподілу майна подружжя і невжиття заходів забезпечення позову дійсно може зробити неможливим виконання рішення.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що оскаржену ухвалу суд першої інстанції прийняв із порушенням вимог матеріального і процесуального права, оскільки суд вийшов за межі вимог про які просив заявник у заяві та не врахував, що все майно на сьогодні перебуває у користуванні самого позивача і позбавив апелянта можливості розпоряджатись особистою власністю щодо можливого визнання такого права за позивачем, колегія суддів ставиться критично, у зв'язку з тим, що апелянтом не надано жодних допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів.

Окрім того, на сьогоднішній день ОСОБА_1 проживає в Російській Федерації і доказів того, що ОСОБА_2 позбавив її можливості користуватися майном до суду не надано.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С. Городнича