ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5646/18

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/852/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 10 квітня 2019 року (повний текст рішення складений 15 квітня 2019 року) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (на даний час - Акціонерне товариство "Чернігівобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів компенсацію понесених збитків в сумі 22186,75 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на виявлене 10.02.2018 року під час перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 порушення споживачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пунктів 42 і 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" заборгованість в сумі 22186 гривень 75 копійок. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" судовий збір в сумі 1762 гривні - по 881 грн. з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем доведено порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії та заподіяння ПАТ «Чернігівобленерго» збитків; Акт про порушення ПКЕЕ №001459 від 10.02.2018 є належним та допустимим доказом по справі, а обставини, на які посилаються відповідачі щодо порядку та періодичності проведення перевірки і перефазування мережі, не спростовують факту безоблікового споживання електроенергії з вини відповідачів і розміру завданої шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ "Чернігівобленерго" відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що при здійсненні позивачем розрахунку вартості не облікованої електричної енергії використано такі вихідні дані, як добова величина розрахункового споживання електричної енергії та тарифи (ціни) для населення, що діяли у період, за який розраховувався розмір вартості не облікованої електричної енергії у розмірі, що не відповідає дійсності. Крім того, позивач при здійсненні розрахунку вартості не облікованої електричної енергії використав одночасно розміри всіх тарифів, що затверджені при добовому споживанні електричної енергії населенням та всі добові величини розрахункового споживання електричної енергії відповідачами, а саме: до 100 кВт/год, понад 100 кВт/год, до 600 кВт/год та понад 600 кВт/год. Такі дії позивача вважають протиправними та такими, що суперечать Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами Правил користування електричною енергією, та Правилам користування електричною енергією для населення.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звертають увагу на те, що суд першої інстанції знехтував їх аргументами щодо відсутності претензій з боку позивача стосовно несправності лічильника або його неправильного підключення, що саме по собі виключає можливість застосування до спірних правовідносин поняття "штучний нуль".

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що вони не погоджувалися з встановленим фактом споживання не облікованої електричної енергії, у зв`язку з чим неодноразово заявляли клопотання про призначення відповідної електротехнічної судової експертизи. Проте, ухвалою від 22.02.2019 в призначенні судової електротехнічної експертизи відмовлено з мотивів того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій ніж право не потрібні. Такий висновок суду є помилковим, оскільки встановлення факту наявності перефазування дротів мереж електропередач при заміні позивачем старого дерев`яного стовпа на новий потребує спеціальних знань у сфері, яка є предметом дослідження судової електротехнічної експертизи. Клопотання від 09.04.2019 про призначення електротехнічної експертизи для встановлення факту втручання в електричну мережу на відрізку між вводом та електролічильником, що дозволило б встановити факт користування електроенергією поза приладом обліку, судом взагалі не розглянуте, що є прямим порушенням прав відповідачів на справедливий розгляд справи.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

ПАТ "Чернігівобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

ПАТ "Чернігівобленерго" зазначає, що в розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії по Акту №001459 від 10.02.2018 правильно використані всі тарифи, які діяли на період нарахування, що підтверджується витягами з постанови НКРЕПК №220 від 26.02.2015 та з постанови НКРЕ №497 від 23.04.2012, а тому доводи апеляційної скарги є помилковими та безпідставними і не можуть бути основою для скасування рішення суду першої інстанції. Акт про порушення №001459 від 10.02.2018 було складено у повній відповідності до п.53 ПКЕЕН та вимог Методики, всі необхідні для розрахунку дані встановлені.

Також ПАТ "Чернігівобленерго" звертає увагу суду на те, що створення "штучного нуля" та перефазування електричного лічильника, які були виявлені під час перевірки, можна зробити без втручання в роботу самого лічильника, а тому той факт, що під час перевірки корпус лічильника був неушкоджений не має істотного значення.

Крім того, ПАТ "Чернігівобленерго" просить суд критично поставитися до поданих відповідачами Актів про не проживання особи за місцем реєстрації, оскільки ці акти складені зі слів самих відповідачів.

Стосовно питання призначення судової електротехнічної експертизи ПАТ "Чернігівобленерго" зазначає таке. Судом першої інстанції відповідачам надавався достатній строк для того, щоб визначитися, яку саме експертизу вони хочуть провести та які питання поставити перед експертами. Проте, відповідачі так і не змогли чітко пояснити, яку конкретно експертизу вони хочуть провести і які конкретні питання будуть поставлені перед експертами. Крім того, електротехнічна експертиза, проведена через рік після виявленого порушення споживачем ПКЕЕН, не може бути об`єктивним доказом у суді, оскільки такий вид порушення як додатково змонтований "штучний нуль" можна легко демонтувати протягом короткого періоду часу після перевірки і повністю відновити схему електропостачання в будинку. Жодним нормативно-правовим актом, що регулює відносини споживача та електропостачальника в сфері електроенергетики, не передбачено обов`язку проведення експертиз при виявленні такого порушення як "штучний нуль". Достатньо самого факту фіксації порушення, тобто виявлення самого додаткового контуру заземлення, який з`єднаний з внутрішньобудинковим "нульовим" проводом, та факту перефазування електролічильника, що і було зроблено представниками Чернігівських МЕМ 10.02.2018 та зафіксовано за допомогою відеозапису та Акта про порушення №001459. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Посилання в апеляційній скарзі на те, що перефазування електролічильника могло виникнути внаслідок заміни стовпа на лінії електропередач біля будинку відповідачів є лише припущенням.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року, проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано вимоги ухвали суду - надано квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2019 року справу призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки ціна позову у цій справі (22186,75 грн.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до переліку тих, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23 липня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін, з посиланням на необхідність участі сторін у судовому засіданні для встановлення дійсних обставин справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, справу призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2019 року.

12 серпня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на санаторному лікуванні за межажми Чернігівської області у період з 05 по 17 серпня 2019 року, що підтверджено належними доказами.

Протокольною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, справу відкладено на 30 вересня 2019 року.

З процесуальних підстав, у тому числі і у зв`язку із клопотаннями відповідачів 30.09.2019, 14.11.2019 про надання їм можливості отримати професійну правничу допомогу (а.с.207,221), у розгляді справи оголошувались перерви у судових засіданнях, зокрема, на 18.10.2019, на 14.11.2019 та на 25.11.2019 року.

Заявлене 30.09.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, відновлення порушеного права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди апеляційним судом відхилено через відсутність належних доказів відкриття провадження у справі, на яку посилались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Повторно заявлене 14.11.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі (№751/7064/19) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження у якій відкрито ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2019 з призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 10.12.2019, апеляційним судом відхилено з тих підстав, що провадження у справі №751/7064/19 відкрито 07.11.2019 року, тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення від 10.04.2019 року, а також з урахуванням приписів частини третьої статті 210 ЦПК України про те, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 ЦПК України, тоді як з 30.09.2019 року апеляційний суд розпочав апеляційний розгляд справи по суті, а відповідачами заявлені підстави для зупинення провадження справи, які передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

З аналогічних підстав відхилене й заявлене 25.11.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з наявністю зареєстрованого 28.09.2019 кримінального провадження №0005725 за заявою ОСОБА_2 від 26.09.2019 про вжиття заходів до співробітників ПАТ «Чернігівобленерго», які 10.02.2018 без дозволу заявника проникли до домоволодіння заявника за адресою; АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи апеляційним судом було відхилене, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляли аналогічні клопотання, які були належно розглянуті судом першої інстанції, і у призначенні судової електротехнічної експертизи судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено, зокрема, й письмовою ухвалою від 22.02.2019 (а.с.92). Отже, відсутні передбачені ч.3 ст.367 ЦПК України підстави для дослідження апеляційним судом нових доказів.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилене, оскільки відсутні передбачені ч.3 ст.367 ЦПК України підстави для дослідження апеляційним судом нових доказів, щодо яких не було заявлено в суді першої інстанції.

В засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку була повідомлена; її інтереси в суді представляв ОСОБА_2 відповідно до довіреності (а.с.50), враховуючи малозначність справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судами встановлено, що місце проживання відповідачів: ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , і вони є споживачами послуг з постачання електричної енергії, які надає ПАТ "Чернігівобленерго" на підставі Договору №185/56 про користування електричною енергією від 08.05.2003 (а.с.21-22, 85).

Згідно Акту про порушення №001459 від 10.02.2018, складеного співробітниками ПАТ "Чернігівобленерго" у присутності ОСОБА_2 , споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 , порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме: використання "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії (а.с.4-6). Від підписання акту про порушення № 001459 від 10.02.2018 споживач відмовився; акт підписано трьома представниками позивача.

Під час складання акту про порушення представниками ПАТ «Чернігівобленерго» встановлено, що корпус і клемна кришка електролічильника не пошкоджені; фазування приладу обліку невірне; при наявності навантаження спожита електроенергія засобами обліку не враховується; виявлено місце з`єднання внутрішньо будинкової мережі споживача з нульовим проводом у підвалі будинку, про що зазначено в Акті про порушення № 001459 від 10.02.2018 та позначено на схемі в додатку №1 до вказаного акту. На схемі підключення електроустановок споживача позначено розетку, через яку при наявності навантаження спожита електроенергія засобами обліку не враховується. Представниками Товариства для виявлення самовільного підключення було використано спеціальний технічний засіб показчик струму ПСр-10, та показчик напруги, з місця події вилучено зразок проводу.

Крім того, під час складання акту проводилась відео фіксація виявленого порушення з фіксуванням місця з`єднання внутрішньо будинкової мережі споживача з нульовим проводом у підвалі будинку. Диск з відеозаписом порушення був доданий до позовної заяви (пункт 10 додатків позовної заяви (а.с.3-зворот), диск з відеозаписом (а.с.17).

У пункті 9 Акту про порушення № 001459 від 10.02.2018 зазначено дату і місце проведення засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду вказаного факту порушення ПКЕЕН.

06.03.2018 у присутності ОСОБА_2 , який надав довіреність від 12.12.2017 на представництво ним інтересів ОСОБА_1 , відбулося засідання комісії ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду факту порушення ПКЕЕН, за наслідками якого визначено розмір заподіяної Товариству шкоди, що підтверджується протоколом від 06.03.2018 №165..

Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001459 від 10.02.2018, кількість використаної електроенергії за період з 10.02.2015 до 10.02.2018 складає 19097 кВт/год, сума до сплати складає 22186 грн. 75 коп. (а.с.8-9).

Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України «Про електроенергетику» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами та Методикою.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною четвертою статті 26 Закону Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Згідно з пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Пунктом 3.1 Методики передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень Правил: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

«Штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

Як встановлено судами, позивач обґрунтовував порушення відповідачами Правил шляхом здійснення додаткового заземлення - «штучний нуль».

Справність лічильника, відсутність його пошкоджень самі по собі не виключають можливість використання споживачами "штучного нуля", оскільки створення "штучного нуля" та перефазування електричного лічильника, які були виявлені в оселі відповідачів під час перевірки, можна зробити без втручання в роботу самого лічильника, а тому той факт, що під час перевірки корпус лічильника був неушкоджений, не має істотного значення для вирішення позову. Виявлення додаткового контуру заземлення, який з`єднаний з внутрішньобудинковим "нульовим" проводом, та факту перефазування електролічильника представниками позивача 10.02.2018, що зафіксовано в Акті про порушення №001459, доданій до нього схемі та за допомогою відеозапису, є достатніми для висновку про доведеність порушення відповідачами ПКЕЕн шляхом здійснення додаткового заземлення - «штучний нуль».

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Відповідно до підпункту «г» пункту 3.3 Методики у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, розрахунок її вартості здійснюється - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Враховуючи відсутність технічних перевірок електроустановок у вказаному домоволодінні за три роки, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався позивачем відповідно до сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (а.с.8-9).

Детальні пояснення щодо проведеного розрахунку викладені у пункті 1.2) відзиву АТ «Чернігівобленерго» на апеляційну скаргу (а.с.160-161).

Апеляційним судом з`ясовано, що у будинку відповідачів відсутні газопостачання та пічне опалення.

Згідно з пунктом 5 Акту про порушення, споживач не допустив представників позивача для переліку усіх струмоприймачів , не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів, включених на максимальну потужність.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі вчинили порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявлене працівниками позивача та зафіксовано в акті, складеному відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕн. Складений працівниками електропостачальної організації Акт про порушення ПКЕЕН та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу не облікованої електричної енергії. Нарахування за цим актом були проведені ПАТ «Чернігівобленерго» відповідно до вимог Методики визначення об`єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, і цей розрахунок є вірним.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Отже, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов ПАТ "Чернігівобленерго" є обґрунтованим та доведеним належними доказами; обставини, на які посилаються відповідачі щодо порядку та періодичності проведення перевірки і перефазування мережі не спростовують факту безоблікового споживання електроенергії з вини відповідачів і розміру завданої шкоди.

Апеляційний суд встановив, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 02 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: