Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/31179/17-ц

провадження № 61-36978св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Урядового уповноваженого з прав людини Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2018 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Журавель В. І. та суддів: Антоненко Н. А. і Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/31179/17-ц за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

30 липня 2018 року справу 757/31179/17-ц передано судді-доповідачу Журавель В. І.

До початку розгляду вищевказаної касаційної скарги 10 січня 2018 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., КурилоВ. П. від розгляду справи.

На думку заявників судді допустили численних порушень норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді аналогічної справи, що стало підставою виникнення у них сумнівів щодо неупередженості і безсторонності суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на підстави для відводу суддів, не є такими у розумінні статті 36 ЦПК України та не дають підстав уважати наявними сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відводу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передати для вирішення іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат