Справа № 680/837/19
№ 6/680/22/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката,-

установив:

Заявник ТзОВ «Креді Фінанс Актив» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №2/367 від 6 січня 2010 року, виданого на виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року в справі №2/367 та видати дублікат виконавчого листа.

Заяву мотивував тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 11114 грн. 14 коп. на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка», посилаючись на те, що 16 жовтня 2019 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» на ТзОВ «Креді Фінанс Актив».

Також вказав, що 06 січня 2010 року рішення набрало законної сили, того ж дня видано виконавчий лист, 3 травня 2010 року виконавчий лист подано до органу ДВС, того ж дня відкрито виконавче провадження №32452211. 11 листопада 2019 року заявник з відповіді Мурованокуриловецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області дізнався, що 29 листопада 2012 року державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий лист стягувачу. Однак останньому постанова разом із виконавчим листом не надійшла, тому є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений. Враховуючи, що рішення суду не виконане, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив з поважних причин, вважає, що існують усі підстави для задоволення заяви.

Представник заявника ТзОВ «Креді Фінанс Актив» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 25 грудня 2009 року рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №2/367 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 11114 грн 14 коп. на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка».

06 січня 2010 року на виконання рішення у справі №2/367 Новоушицьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

03 травня 2012 року державним виконавцем Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 32452211по виконанню виконавчого листа.

З відповіді Мурованокуриловецького районного відділу Державної виконавчої служби від 4 листопада 2019 року суд встановив, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-367 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» боргу 11114,14 грн. 29 листопада 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника коштів та майна на яке можна звернути стягнення. Того ж дня постанова та виконавчий лист направлені стягувачу. На даний час вказане виконавче провадження знищено, тому надати копії підтверджуючих документів, повідомлення про вручення поштового відправлення адресату не представляється за можливе.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» на ТзОВ «Креді Фінанс Актив» у виконавчому провадженні по виконанні рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/367.

Також суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є завершальною стадією судового провадження та складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків пред`явлення виконавчих документів, нормами ЦПК України не заборонено подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до статті ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції(ст. 433 ЦПК України).

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має першочергово вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа,

Суд встановив, що стягувач ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» подав виконавчий документ на виконання у законодавчо встановлений строк пред`явлення такого для виконання, виконавче провадження за поданим виконавчим листом було відкрито, виконувалось з подальшим закриттям виконавчого провадження з підстав неможливості виконання, оригінал виконавчого листа до банку не надійшов.

За відсутності доказів фактичного повернення виконавчого листа стягувачу, не можливості встановлення дня повернення виконавчого листа, від якого залежить строк його повторного пред`явлення, право стягувача в особі правонаступника на виконання судового рішення підлягає захисту.

Виходячи із наведеного заяву необхідно задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п.17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №2/367 від 6 січня 2010 року, виданого на виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» дублікат виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №2/367 від 6 січня 2010 року, виданого на виконання рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11114 грн. 14 коп. на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина