Провадження № 2-і/643/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ХМП № 4 ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обгрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року у цивільній справі № 643/10795/15 задоволено позов ОСОБА_2 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На вищевказане рішення суду ХМП № 4 подано апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2018 року по справі № 643/10795/15, якою задоволено апеляційну скаргу ХМП № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ХМП № 4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року виправлено описку в постанові Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2018 року, та зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн.»

Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн., проте при оформленні вищевказаного виконавчого листа допущено описку, яка позбавляє стягувача можливості звернути рішення суду до виконання, а саме невірно зазначено адресу Прокуратури Харківської області як стягувача: 61038, вул. М. Батицького, 23 замість 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 432 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ст. 432 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Аналогічне має бути зазначено і в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України всі необхідні дані сторін (прізвище, імя, по-батькові, адреса місцепроживання, процесуальний статус по справі, тощо) у заяві не зазначені. Заявник взагалі не зазначив дані сторін у справі, оскільки заява про виправлення помилки у виконавчому листі розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Заявник посилається на те, що у виданому Московським районним судом виконавчому листі міститься описка, проте до матеріалів заяви вказаного виконавчого листа не додано, на підтвердження наявності у ньому будь-якої помилки.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її копію всім сторонам.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько