overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5239/18
Провадження № 2/487/346/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5239/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Міським МВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 17.06.2016 р., за актовим записом №232. Позовні вимоги мотивувала тим, що протягом певного часу поступово погіршили взаємовідносини між ним та дружиною, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з січня 2018 р. Збереження сім'ї вважає неможливим.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. відкладено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до позову долучила заяву про розгляд справи за своєї відсутність, позовні вимоги підтримала, просив задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст.128 ч.11 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя І.В. Боброва
Дата документу 03.12.2019 Справа № 335/70/14
Єдиний унікальний № 335/70/14
№ провадження 22-ц/807/3917/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Орджонікідезвського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідезвського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Біллерис Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року касаційну скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Орджонікідезвського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 13.10.2016 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т.1 а.с.218).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/3324/17
Провадження № 2/234/272/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2018 року було скасовано заочне рішення по даній справі, та справу було призначено до розгляду на 06.11.2018 року. Оскільки до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справу, засідання було відкладено на 16.01.2019, на 09-30 год., отже розгляд справи не починався.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються

Керуючись ст.ст 257, 352,353,354,355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Л.М.Марченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2543/19

2/330/582/2019

"03" грудня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, поштою та за допомогою оголошення на офіційному сайті Якимівського районного суду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомили. Суд дійшов висновку необхідності проведення підготовчого судового засідання без участі сторін і у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України - без фіксації процесу технічними засобами.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( дослідити письмові докази, надані позивачем разом з позовом)

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.197,200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2019 р. о 08 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/8354/18
Провадження №2/487/1592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.10.2018 року провадження у справі було відкрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.03.2019 року ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.10.2018 року була скасована, справа направлена на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.05.2019 року справу було прийнято до провадження і призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.08.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні призначеному на 07.10.2019 рік в режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі 2/487/1592/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області ( м.Київ вул. Мельниченка 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 07.10.2019 року о 15.00 годин 50020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал.№2).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 646/7945/19
Провадження №2-н/646/1861/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.12.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5221/19
Провадження № 2/362/2509/19
У Х В А Л А

04.12.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участі секретаря Шевченко М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву в якій вона просить провести підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового слухання по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

За приписами ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 196-200, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на "16" січня 2020 року о "08" год. "45" хв.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/761/2068/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, враховуючи те, що позивачкою була відчужена вказана квартира та на даний час вона не є власником, а тому вона втратила право вимоги до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а тому відсутній предмет спору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2019р. позивачкою ОСОБА_3 була відчужена квартира АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , а тому на даний час відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 577/148/19
Провадження № 2/577/394/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22860,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп вул. Клубна, 113/43 про стягнення заборгованості в сумі 22860,80 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 25 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 22 лютого 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2