14.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
за участю секретаря Рєпа А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтували тим, що 22.01.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2,було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «ШевролеАвео» реєстраційний номер ВТ 1515АМ. 19.05.2018 року відбулося ДТП за участю транспортного засобу «ШевролеАвео» реєстраційний номер ВТ 1515АМ та транспортного засобу «Ауді 100» державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2018 року визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 26.12.2018 року, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, однак відзив від відповідача на позовну заяву до даного часу суду не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2018 року встановлено, що 19.05.2018 року близько 09-00 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді 100 реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Херсоні по Миколаївському шосеплоща Перемоги, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з круговим рухом не надала переваги в русі автомобілю "ШевролеАвео", який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушила п.16.11. ПДР. Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..
Страхувальником 21.05.2018 року було повідомлено страховика про пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП та про виплату страхового відшкодування.
22.05.2018 року на підставі розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», було складено страховий акт огляду пошкодженого транспортного засобу №ПСКА-8242 та розрахунок страхового відшкодування до нього від 12.06.2018 року за №СК- 0000265.
11.09.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу претензію про відшкодування з вимогою в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак до сьогоднішнього часу відповідач не виконав вимоги.
За нормою ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до правової позиції, наданої Верховним Судом України у постанові від 20.01.216 року (Справа № 2808цс15), право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування суми, яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.216 року (Справа № 2808цс15).
Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає до задоволення в повному обсязі.
В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 1188,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (12.04.1988р.н., ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 1762,00 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Е. Дорошинська