overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1441/19
Провадження № 2/507/555/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгеніївни, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгеніївни, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.
Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Любашівського відділу Держгеокадастру в Одеській області оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі № 2911АД-2004 шодо сертифікату ОД № 003018 від 06 вересня 2004 року, яка належить ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Витребувати у відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області:
-оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі № 2911АД-2004 шодо сертифікату ОД № 003018 від 06 вересня 2004 року, яка належить ОСОБА_5 ;
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 18 грудня 2019 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 185/9697/18
Провадження № 2/185/1223/19
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітної платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.

26 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, серед доданих до позову та відзиву на позов документів, відсутні відомості щодо виплаченої позивачу заробітної плати за період з 08.07.2016 року по 18.04.2017 року.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, для повного та всебічого вивчення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості щодо нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати із зазначенням усіх складових за період з 08.07.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" надати суду не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду:

- відомості щодо нарахованої та виплаченої позивачу заробітної плати із зазначенням усіх складових та дат проведених виплат за період починаючи з 08.07.2016 року.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2/592/552/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянув у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований Зарічним районним у м.Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 10.06.2016 року, актовий запис №190.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 01 листопада 2018 року на користь матері ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 704грн.80коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/6600/18 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Камелот», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Білинова А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 18 грудня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 740/4187/19
Провадження № 2-о/740/144/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 , представника заявника- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 09 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст.4, 13, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у кв. АДРЕСА_2 з лютого 1996 року по 04 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 689/20/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.01.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Городок, вул. Грушевського, 80, Хмельницької області) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави,

встановив:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недісним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-15965-СГ від 09.08.2017, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0 га (кадастровий номер :04:009:0009) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та витребування вказаної земельної ділянки у ОСОБА_3 на користь держави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 29 січня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 29 січня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У х в а л а

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-105/11

провадження № 61-15474 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - Старенко Тетяни Миколаївни про повернення судового збору, сплаченого за подання їх касаційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Украгазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2019 року представник Старенко Т. М. , яка діє в інтересах ПАТ АТ «Укргазбанк» подала заяву про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення від 09 серпня 2019 року № 13282-442.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява представника Старенко Т. М. , яка діє в інтересах ПАТ АТ «Укргазбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - Старенко Тетяни Миколаївни про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням № 13282-442 від 09 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок: 6007, код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 715/1501/19
Провадження № 2/715/613/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено повністю і провадження у справі зупинено для надання сторонам двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2019 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1908/19
Провадження по справі 2/305/733/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О. Б.

з участю: секретаря судового засідання - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Бліщ О ОСОБА_3 . від 25.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.12.2019, яке не відбулося через неявку сторін.

У підготовче судове засідання, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, натомість подала до суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час день та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судового виклику, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзиву, письмових пояснень, відповідач суду не надав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин, 17 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.
справа № 179/879/19
провадження № 2/179/545/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки спір стосується його інтересів.

Суд з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, як співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук