Справа № 481/1152/18
Провадж.№ 2/481/78/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

за участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом та уточненням до нього до ОСОБА_1, якими просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25526,63 гривень та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що між ними 13 листопада 2008 року було укладено договір №б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка ОСОБА_1 станом на 20.06.2018 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 25526,63 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 8470,00 грн.; заборгованість за відсотками 5135,91 грн.; заборгованість по пені 10467,07 грн., штрафи в розмірі 250,00 грн. та 1203,65 грн., яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась але надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» змінив тип товариства з публічного на приватне 21.05.2018 року без зміни їх організаційно-правової форми: приватне акціонерне товариство. Оскільки відповідно до змісту абзацу 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-ІV від 17.09.2008 року (із змінами та доповненнями) зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням, ураховуючи, що банком здійснено відповідну державну реєстрацію зміни назви юридичної особи, відсутні юридичні підстави для залучення до участі у справі їх правонаступника, а тому в ході розгляду цього судового провадження слід враховувати нове найменування позивача: АТ КБ «Приват Банк».

Згідно зі статутом АТ КБ "Приват Банк", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 21.05.2018 № 519, АТ КБ "Приват Банк" є правонаступником ПАТ КБ "Приват Банк".

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13.11.2008 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 9600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.

Відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатила в повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 20.06.2018 р. у розмірі 25526,63 грн. з яких: тіло кредиту - 8470,00 грн.; нараховано відсотків за користування кредитом - 5135,91 грн.; нараховано пені - 10467,07 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1203,65 грн.

Згідно із ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору.

У зв'язку із зазначеним позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, необхідно стягнути з відповідачки судовий збір, який складає, 1762,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 615, 629, 634,1054 ЦК України ,ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ч.2 ст.247,ст.263-265,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", , МФО 305299, рах. №3111 суму боргу за кредитним договором № б/н від 13.11.2008 року у розмірі 25526 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) гривень 63 коп., та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2019 року.

Суддя І.І.Ціпивко