П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/13829/19

Номер провадження 22-ц/804/3114/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Принцевської В.П.,

Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року у складі судді Шатілової Л.Г.,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно на свою користь суму боргу за договором позики від 03 травня 2019 року станом на 03 грудня 2019 року в розмірі 130000 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу передано за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Посилаючись на норми п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України, ч.8 ст. 28 ЦПК України вказав, що пунктом «6» договору позики передбачено повернення боргу за місцем проживання позикодавця, тобто позивача ОСОБА_1 , який проживає у Центральному районі м.Маріуполя за адресою АДРЕСА_2 .

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за договором позики.

Згідно з відповіддю, наданою на запит Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Відділом аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 18.10.2019 року, відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала вмотивована тим, що спір виник із приводу стягнення заборгованості з відповідачів, місце реєстрації одного з яких невідоме, а другого - розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява повинна розглядатися в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області, тобто за місцем проживання одного з відповідачів.

Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно зі ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

З копії договору позики від 03 травня 2019 року (п.6), наданої позивачем (а.с.2) вбачається, що розрахунки за позикою здійснюються за місцем проживання позикодавця - ОСОБА_1 , місце проживання якого зазначено за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2019 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Принцевська В.П.

Лопатіна М.Ю.