П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлену судом у складі головуючого судді Хомченко Л.І. у місті Бахмуті Донецької області в справі номер 219/11606/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків пошкодженої покрівлі,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків пошкодженої покрівлі.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції не встановив обставини справи та ухвалив передчасну, необґрунтовану, незаконну ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд, не конкретизувавши обставини справи щодо предмету доказування, обмежився загальними питаннями, які не направлені на з'ясування конкретних обставин справи.

Суд не прийняв до уваги пояснення відповідача щодо ймовірної необ'єктивності проведення експертизи установою, запропонованою позивачем, через попереднє спілкування позивача з експертом та керівником цієї установи з приводу даної експертизи.

Суд безпідставно поставив в ухвалі запитання щодо визначення суми збитку на час проведення експертизи, а не на час заподіяння шкоди, при цьому не зазначив, яка має бути визначена вартість збитків - ринкова чи реальна.

Крім того, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд проігнорував вимоги ст. 183 ЦПК України щодо загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання про призначення експертизи, викладеного у позовній заяві, та не застосував до нього ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с. 69).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, представників відповідача - адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються відшкодування збитків пошкодженої покрівлі (а.с. 2-4).

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов'язана надати докази.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 65).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, мав вказати особу (осіб), якій доручено її проведення.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 104 ЦПК України, таких відомостей ухвала не містіть, що є порушенням вимог процесуального закону.

В резолютивні частині ухвали суду лише зазначено, що є прохання доручити проведення експертизи Донецькому НДІ судових експертиз (мовою оригіналу - виробництво просила) .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд щодо доводів апеляційної скарги про невизначення вартості збитків зазначає, що учасник справи не обмежується у праві подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, зокрема, щодо ринкової або реальної вартості збитків.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 18 січня 2019 року.

Суддя: