overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2019 Справа № 334/5473/18
Єдиний унікальний № 334/5473/18
№ провадження 22-ц/807/1022/19
УХВАЛА

21 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану тарифну відпуску, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Елемент-Перетворювач» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану тарифну відпуску, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/3094/17
Провадження №2/487/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 «ПРОСТО-страхування», ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП залишено без задоволення.

Між тим, у вступній та резолютивній частині рішення суд помилково не зазначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2019 року (справа №487/3094/17, провадження №2/487/76/19) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок ДТП, зазначивши третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/806/15-ц

Провадження № 2-п/634/4/19

"21" січня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у звязку з чим порушено його права та законні інтереси.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.11. 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області в спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.01.2019
Справа № 320/400/19
Провадження № 2/320/1374/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для відповідного віку на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 січня 2019 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про стягнення аліментів, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

у х в а л и в :

позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 664121/19
УХ ВА ЛА

21 січня 2019 р. Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про скасування приватизації та свідоцтва про право власності та поновлення прав на житлову площу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2019 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою..

Як вбачається із матеріалів позову, предметом спору є нерухоме майно - квартира у м.Нова Каховка Херсонської області.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, оскільки даний позов виник з приводу нерухомого майна, то дана позовна заява підлягає передачі за територіальною підсудністю до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а).

Керуючись ст.ст. 31,316, 353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про скасування приватизації та свідоцтва про право власності та поновлення прав на житлову площу передати за підсудністю до до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Дата документу 26.11.2019 Справа № 335/8801/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/8801/19 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ 22-ц/807/3164/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю

Онищенко Е.А.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування рішення,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 171/520/18
У х в а л а

04 грудня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до приватного підприємства «Євротехгаз», 3-я особа ОСОБА_5 , про відшкодування судових витрат,

встановила:

02.12.19 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до приватного підприємства «Євротехгаз», 3-я особа ОСОБА_5 , про відшкодування судових витрат.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява не підписана заявниками, тому заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до приватного підприємства «Євротехгаз», 3-я особа ОСОБА_5 , про відшкодування судових витратзалишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
справа № 563/740/19
УХВАЛА
01 липня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.
Представник заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги визнали.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає, що з метою дотримання принципів об`єктивності необхідно відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,
Судове засідання по цивільній справі заявою ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю відкласти на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2019 року.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 681/1531/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
На підставі ст.ст.183, 190 Сімейного кодексу України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 849 грн. 50 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «03» грудня 2019 року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________201__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджено платежі, тобто до повноліття дітей, а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________