Справа № 369/7214/17
Провадження № 2/369/1733/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Мікадо Інжиніринг АГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач «Мікадо Інжиніринг АГ» звернувся до суду з позовом до Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24.01.2014 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір позики про надання ОСОБА_4 позики в розмірі 100 000 Євро терміном на два роки із нарахуванням відсотків за користування позикою в розмірі 2 1/4 % річних.

Позивач надав грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 100 000 Євро.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями є Відповідачі ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (син), ОСОБА_3 (донька).

Позивач звернувся через приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А. з письмовою вимогою від 13.10.2015 року до спадкоємців про погашення ними боргу спадкодавця за вказаним договором з відсотками.

Спадкоємці були повідомлені про пред`явлення вимоги, однак жодних дій по погашенню заборгованості не вчинили, що стало підставою для звернення Позивача до суду із вказаним позовом на підставі ст.ст. 608, 1046, 1049, 1216, 1218, 1267, 1281, 1282 Цивільного кодексу України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлялась про розгляд справи, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2015 року між Фірмою «Мікадо Інжиніринг АГ», зареєстрованою відповідно до законодавства Швейцарської Конфедерації, номер реєстрації фірми СНЕ-113.533.341, та громадянином України ОСОБА_4 було укладено Договір позики про надання позики в розмірі 100 000 Євро терміном на два роки із нарахуванням відсотків за користування позикою в розмірі 2 1/4 % річних.

Факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів на підставі вказаного договору позики підтверджується документами, виданими банківською установою ПАТ «Креді Агріколь», а саме: документ про відкриття ОСОБА_4 рахунку в банку, банківська виписка про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_4 , отриманої від Позивача позики в розмірі 100 000 Євро.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 03.07.2015 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, спадкоємцями є Відповідачі ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (син), ОСОБА_3 (донька), які звернулись із заявами до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

16.10.2015 року Позивач звернувся із письмовою вимогою до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А., в якій просив включити борг спадкодавця ОСОБА_4 перед Позивачем за договором позики у розмірі 100 000 Євро з нарахованими процентами (сума у швейцарських франках 128 690) до спадкової справи в якості претензії до спадкоємців, вжити заходів щодо охорони спадкового майна, зобов`язати спадкоємців задовольнити вимоги Позивача за договором позики у розмірі 100 000 Євро з нарахованими процентами (сума у швейцарських франках 128 690) у встановленому законом порядку.

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А. 18.10.2015 року було надіслано повідомлення, в якому зазначено, що із змістом вимоги від 13.10.2015 року, поданої підприємством «Мікадо Інжиніринг АГ», нотаріус ознайомлена. Зазначена вимога приєднана до матеріалів спадкової справи № 1/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1955 року народження, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо пред`явлених вимог Позивача як кредитора, всі спадкоємці померлого ОСОБА_4 повідомлені. Із вказаною вимогою та додатками до неї спадкоємці ознайомлені.

В повідомленні зазначено нотаріусом, що щодо зобов`язання спадкоємців задовольнити вимоги Позивача, то згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За загальним правилом вимоги кредитора задовольняються спадкоємцями у грошовій формі шляхом одноразового платежу, причому кредитор вправі наполягати на виконанні зобов`язання за рахунок спадкового майна саме цим способом, а при відмові спадкоємця-звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи викладене, зобов`язання спадкоємців задовольнити вимоги кредитора покладене на спадкоємців законом, а при відмові спадкоємців, зобов`язати останніх може суд, а не нотаріус.

Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , 1955 року народження, № 1/2015, наданої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А.

Станом на дату смерті ОСОБА_4 загальна сума заборгованості за договором позики від 24.01.2014 року становила 103 113 (сто три тисячі сто тринадцять) Євро.

Як вбачається з інформаційних довідок № 90449040 від 23.06.2017 року, № 90448376 від 23.06.2017 року, № 90442167 від 23.06.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачі у справі одержали у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А. свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дана довідка підтверджує той факт, що відповідачі по справі прийняли спадщину після смерті боржника ОСОБА_4 , а відповідно були повідомлені нотаріусом про вимоги кредитора, тобто позивача.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно вимог ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до вимог ст. 1267 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою ст. 1273 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. 1281 Цивільного кодексу України Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 1282 Цивільного кодексу України Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню, та слід стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь «Мікадо Інжиніринг АГ» борг за договорами позики від 24.01.2014 року в межах вартості спадкового майна, отриманого після смерті ОСОБА_4 , з кожного з відповідачів по 34 371 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят один) Євро.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати в розмірі 1 547 (одна тисяча п`ятсот сорок сім) Євро підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 608, 1216, 1218, 1222, 1261, 1267, 1268, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірми «Мікадо Інжиніринг АГ» борг за договором позики від 24.01.2014 року в межах вартості спадкового майна, отриманого після смерті ОСОБА_4 , на загальну суму 34 371 (тридцять чотири тисячі сімдесят один) Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату підготовки позовної заяви (06.07.2017 року) 1 017 057,62 грн. (один мільйон сімнадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 62 копійки) та судові витрати в розмірі 515,67 Євро (п`ятсот п`ятнадцять євро шістдесят сім центів).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фірми «Мікадо Інжиніринг АГ» борг за договором позики від 24.01.2014 року в межах вартості спадкового майна, отриманого після смерті ОСОБА_4 , на загальну суму 34 371 (тридцять чотири тисячі сімдесят один) Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату підготовки позовної заяви (06.07.2017 року) 1 017 057,62 грн. (один мільйон сімнадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 62 копійки) та судові витрати в розмірі 515,67 Євро (п`ятсот п`ятнадцять євро шістдесят сім центів).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фірми «Мікадо Інжиніринг АГ» борг за договором позики від 24.01.2014 року в межах вартості спадкового майна, отриманого після смерті ОСОБА_4 , на загальну суму 34 371 (тридцять чотири тисячі сімдесят один) Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату підготовки позовної заяви (06.07.2017 року) 1 017 057,62 грн. (один мільйон сімнадцять тисяч п`ятдесят сім гривень 62 копійки) та судові витрати в розмірі 515,67 Євро (п`ятсот п`ятнадцять євро шістдесят сім центів).

Інформація про позивача: Фірми «Мікадо Інжиніринг АГ» (Firma «Mikado Engineering AG»), зареєстрована за адресою: Швіцерштрассе 60г, 8832 Воллерау (Швейцарія) відповідно до законодавства Швейцарської Конфедерації в Торговому реєстрі кантону Швіц, номер реєстрації фірми СНЕ-113.533.341.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.