У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 372/840/18

провадження №06.08/824/794/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровське басейнове управління водних ресурсів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року задоволені апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 ..

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 2 серпня 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровське басейнове управління водних ресурсів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Стягнуто з Обухівської районної державної адміністрації на користь Держгеокадастру у Київській області судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5286 грн.

Стягнуто з Обухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286 грн. та 8 008 грн. - витрат за проведення експертизи, а всього 13 294 грн.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області подала заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що судом апеляційної інстанції при написанні резолютивної частини постанови допущено описку у назві відповідача, оскільки суд неповно зазначив її, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини постанови невірно зазначено «Держгеокадастру у Київській області» замість правильного «Головного управління Держгеокадастру у Київській області».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, при написанні резолютивної частини постанови, в абзаці 4, судом допущено описку, а саме неповно зазначено найменування відповідача, замість «Головного управління Держгеокадастру у Київській області» помилково зазначено «Держгеокадастру у Київській області».

Крім цього, судом було неповно зазначено назву Обухівської районної державної адміністрації Київської області, що також підлягає виправленню, за ініціативою суду.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту ст. 269 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року підлягають виправленню, оскільки судом невірно у резолютивній частині постанови зазначено найменування відповідача, а також неповно зазначено назву Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровське басейнове управління водних ресурсів про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, допущені описки.

По тексту постанови вважати правильним назву "Обухівська районна державна адміністрація Київської області", замість зазначеного "Обухівська районна державна адміністрація".

В абзаці 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року вважати правильним найменування відповідача «Головного управління Держгеокадастру у Київській області», замість помилково зазначеного «Держгеокадастру у Київській області».

Вважати правильним текст абзацу 4 резолютивної частини постанови:

"...Стягнути з Обухівської районної державної адміністрації Київської області (, 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, б. 10) на користь Головного управління Держгеокадастру у Київській області (, 03115, м.Київ, вул. Серпова, б. 3/14) судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5286 грн..."

Вважати правильним текст абзацу 5 резолютивної частини постанови:

"... Стягнути з Обухівської районної державної адміністрації Київської області (, 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, б. 10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5286 грн. та 8 008 грн. - витрат за проведення експертизи, а всього 13 294 грн..".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус