Справа № 199/3154/19
Провадження № 2-зз/201/130/2019
УХВАЛА

04 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з АНД районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.06.2019р. вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, які ним були усунуті вчасно.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.06.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

23.09.2019р. за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову і накладена заборона на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2017р., виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, серія та номер 46Ж-17 (а.с.№86).

21.11.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кожевнікова О.М., який діє на підставі ордеру № 1007205 від 06.11.2019р., про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник посилався на те, що між сторонами відсутній спір, на підтвердження чого надав копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018р. по цивільній справі № 201/849/18, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначаючи, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, подаючи позови з ідентичними позовними вимогами, які по суті мають штучний характер, просив скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та зняти заборону на відчуження квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судове засідання 04.12.2019р. представник позивача адвокат Ільїн О.М. надав письмові пояснення щодо заяви про скасування заочного рішення, просив відмовити в її задоволенні, з посиланням на те, що відповідач не бажає добровільно виконувати зобов`язання по відшкодуванню шкоди та намагається уникнути відповідальності, у зв`язку з чим і просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Посилаючись на те, що між сторонами не існує спору, представник відповідача не враховує, що підстави спору, в межах цивільної справи № 201/849/18 є іншим, ніж у даній цивільній справі. Також просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2019р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. В наданому 03.12.2019р. клопотання просив відкласти розгляд справи, призначений на 04.12.2019р. з посиланням на зайнятість в Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи, що ст. 158 ЦПК України не визначено обов`язкової участі сторін у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, то суд вважає за можливе відповідно до ст.ст.158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди, були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.№86).

В обґрунтування ухвали зазначено, що між сторонами виник спір щодо відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами (враховуючи ціну позову та вартість квартири, що належить відповідачу), а також обраний вид не порушить прав відповідача щодо користування майном.

Як зазначає представник відповідача, між сторонами відсутній будь-який спір та позивач зловживає своїми правами, подаючи до суду ідентичні позови (на підтвердження представником надана копія рішення суду від 18.06.2018р. по цивільній справі № 201/849/18 між тими самими сторонами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.ст.1166, 1167).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 199/3154/19, то позивачем заявлені вимоги на підставі ст.ст.23, 1167, 1212, 1213 ЦК України, тобто підстави пред`явлення позову є відмінними від заявлених позовних вимог, які розглядалися в межах цивільної справи № 201/849/18, а тому відсутні підстави вважати що між сторонами відсутній спір.

Приймаючи до уваги, що представник позивача після ознайомлення з відзивом не відмовився від позовних вимог, наполягає на їх обґрунтованості, а також приймаючи до уваги, що представник відповідача у своєму відзиві не визнає позовні вимоги і просить їх задовольнити, то немає підстав вважати що між сторонами відсутній спір, а тому в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в скасуванні заходів забезпечення позову судом враховано, що обраний вид забезпечення позову не позбавляє відповідача користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, оскільки заходи вжиті лише щодо заборони відчуження майна.

Також при винесені даної ухвали враховано, що представник відповідача в прохальній частині просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що не передбачено положеннями ст. 158 ЦПК України, оскільки згідно частини першої цієї статті районний суд має право лише скасувати заходи забезпечення позову, що є не тотожним скасуванню ухвали (повноваження щодо скасування ухвали суду мають лише апеляційний суд та Верховний Суд).

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2019р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, яке неможливо повернути в натурі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.