справа № 2025/3417/2012
провадження № 6/629/129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів від 25.10.2012 року у справі за № 2025/3417/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.03.2007 року у розмірі 12845,79 доларів США, що еквівалентно 102612,17 гривень та судовий збір у розмірі 1026,12 гривень, виданих Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Крім цього, просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 2025/3417/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.09.2012 року по цивільній справі № 2025/3417/2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким позов було задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 березня 2007 року у розмірі 12845,79 доларів США, що еквівалентно 102612 гривень 17 копійок та судовий збір у розмірі 1026 гривень 12 копійок. Крім цього, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 березня 2007 року в розмірі 12845,79 доларів США - звернуто стягнення на предмет застави - чотирьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Також зобов`язано Лозівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та всіх інших осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області були видані п`ять оригіналів виконавчих листів по цивільній справі № 2025/3417/2012 для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2012 року, що набрало законної сили.

07.12.2012 року представником позивача оригінали виконавчих листів були направлені для виконання на адресу відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2013 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання Лозівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та всіх інших осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 закінчено на підставі довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області № 45/1205 від 10.04.2013 року щодо зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та всіх інших осіб. В зв`язку з чим, вищевказаний виконавчий лист був повернутий на адресу суду.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Представник АТ «УкрСиббанк» в заяві зазначає, що 07.12.2012 року направленні оригінали виконавчих листів на виконання до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, але доказів отриманні даних виконавчих листів відділом ДВС суду не надано, як не зазначені обставини, за яких були втрачені виконавчі листи, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

З заяви вбачається, що 03.09.2019 року на адресу міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області представником заявника направлені заяви про хід виконавчих проваджень, але відсутні докази направлення та отримання адресом цих заяв.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ковальчука Євгена Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку на його виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Смірнова