Номер провадження 22-ц/804/3489/19

Номер провадження 22-ц/804/3489/19
Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі №428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, плати за послуги перекладача,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року до Краматорського міського суду надійшли матеріали заяви Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі №428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, плати за послуги перекладача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року заяву Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі №428u/2016 задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Крохмаля Володимира від 15 березня 2017 року у справі АС №428u/2016 за позовом thyssenkrupp Materials Trading GmbH до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) про стягнення 414959,20 доларів США та 602864,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару та неустойки, і крім того, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 14551.00 доларів США, та 200 доларів США у якості компенсації сплачених послуг перекладу процесуальних документів на англійську мову, а всього 429710.20 доларів США та 602864.56 євро.

Із вказаною ухвалою суду не погодився Генеральний директор ПАТ «Енергомашспецсталь» Гніздицький В.М., та подав апеляційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його

місце на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч.7 ст. 479 ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Згідно п.3 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в іншій спосіб, ніж до апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що боржником ПАТ «Енергомашспецсталь» порушено порядок подачі апеляційної скарги, оскільки в даній категорії справи апеляційною інстанцією є Верховний Суд, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст., 351,357,479 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2019 року повернути без розгляду.

Цивільну справу за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 березня 2017 року у справі №428u/2016 за позовом Thуssenkrupp Materials Trading ЕМЕА GmbH до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, плати за послуги перекладача повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися з апеляційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя О. В. Халаджи