overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/201/273/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 04 грудня 2019 року.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 04 грудня 2019 року від представника заявника ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 41/19 від 20 листопада 2019 року) надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника ОСОБА_4 про відкликання заяви про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту батьківства та внесення відомостей до актового запису про народження повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова
Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 291/1478/18

провадження № 61-21086ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Ружинський край» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», приватного підприємства «Ружинський край», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи те, що апеляційний суд рішення у справі не приймав, а за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції залишив його без змін, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 291/1478/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», приватного підприємства «Ружинський край», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», про розірвання договору оренди землі.

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Ружинський край» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 766/90/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 17.01.2019 року та отримана суддею 21.01.2019р., вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 333/7163/18
Провадження № 2-с/333/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРЖІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 р. за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ у справі № 333/7163/18 про стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРЖІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», код в , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з виплати заробітної плати (за листопад-грудень 2017 р., січень, березень-квітень, вересень-жовтень 2018 р.) в розмірі 49 754,13 грн.; заборгованості з виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки 2 291,24 грн., заборгованості по виплаті вихідної допомоги у розмірі 28985,04 грн., на загальну суму 72 391,76 грн. (сімдесят дві тисячі триста девяносто одна гривня 76 копійок). Також про стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРЖІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», код в , на користь держави витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

18.01.2019 року представник ПАТ «ЗАПОРЖІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження існування заявленої заборгованості по заробітній платі на день подання заяви..

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява ПАТ «ЗАПОРЖІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав .

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 року у справі № 333/7163/18, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРЖІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», код в , на користь:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з виплати заробітної плати (за листопад-грудень 2017 р., січень, березень-квітень, вересень-жовтень 2018 р.) в розмірі 49 754,13 грн.; заборгованості з виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки 2 291,24 грн., заборгованості по виплаті вихідної допомоги у розмірі 28985,04 грн., на загальну суму 72 391,76 грн. (сімдесят дві тисячі триста девяносто одна гривня 76 копійок);

- держави, витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 439/600/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2019 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: Музички Л.Т.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

13.05.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2019 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Cправа № 127/649/19
Провадження № 2-н/127/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із вибірки вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» заявлено до стягнення суму боргу за межами трирічного строку позовної давності, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

При цьому, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, повинно бути досліджено у позовному, а не наказному провадженні.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
04.12.2019
Провадження № 2/235/2260/19
Справа № 235/7274/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04 грудня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
По справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- на 20 грудня 2019 року на 14-00 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7010/18
Провадження № 2-н/362/33/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 7755грн.07 коп. та судовий збір в сумі 176,20грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки наданої відділом з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради №976 інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутня..

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 176,20 грн.

Керуючись ч.9 ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ПАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електро енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24.05.2018 року..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семеняки С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів в порядку спадкування,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залучення третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог, задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (поштовий індекс адреси місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати позивача направити третій особі у справі ОСОБА_3 копії примірника позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити третій особі у справі, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, право на ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, та встановити строк для подання пояснень на позов та відзиви сторін, що не перевищує двадцяти днів з дня отримання ухвали про залучення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 487/2172/17
Провадження № 2/487/50/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15.01.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Біцюка А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (54002, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54002, АДРЕСА_1) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скороход-2" (54002, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, 56А) про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скороход-2" про стягнення збитків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018 року по вказаній справі було призначено судову товарознавчу експертизу.

21.12.2018 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта №274 від 20.12.2018 року про неможливість проведення судової експертизи, разом з матеріалами цивільної справи №487/2172/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скороход-2" про стягнення збитків.

Судове засідання по справі призначити на 12.02.2019 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду (ухвала) складено 21.01.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.
Провадження №2/447/886/19
Справа №447/2115/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачун О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.09.2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 19.12.2019 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.