Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 318/1297/16

провадження № 61-14638св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області,

треті особи: Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Комунальне підприємство «Агросервіс-Кам`янка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив скасувати рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 25 травня 2016 року № 1 «Про звільнення директора комунального підприємства «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та розірвання з ним контракту».

Позовна заява мотивована тим, що він на підставі контракту від 17 травня 2012 року був прийнятий на посаду директора Комунального підприємства «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі - КП «Агросервіс-Кам`янка») терміном на три роки.

Розпорядженням голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 22 квітня 2015 року № 24 термін дії контракту продовжено на два роки, на підтвердження чого оформлено додаткову угоду до контракту, відповідно до умов якої він продовжив виконувати свої обов`язки на тих самих умовах по 17 травня 2017 року включно.

На підставі рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 25 травня 2016 року № 1 «Про звільнення директора комунального підприємства «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та розірвання з ним контракту» його звільнено з посади директора та розірвано з ним контракт в перший робочий день після виходу з лікарняного (закриття листка непрацездатності) на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме пункту 5.3 (у зв`язку з невиконанням підприємством зобов`язань перед бюджетом щодо сплати внесків, зборів та обов`язкових платежів).

Вважає, що дії відповідача, який здійснював управління та контроль за господарською діяльністю підприємства, спричинили невиконання зобов`язань перед бюджетом щодо сплати внесків, зборів та обов`язкових платежів. Відповідач не має доказів його вини у виникненні такої заборгованості.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 25 травня 2016 року № 1 «Про звільнення директора комунального підприємства «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та розірвання з ним контракту».

Суд першої інстанції виходив з недоведеності тієї обставини, що невиконання зобов`язань перед бюджетом щодо сплати внесків, зборів та обов`язкових платежів спричинене неправомірними діями позивача.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року заяву Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2016 року залишено без задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року скасоване заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 допущено порушення умов пункту 5. 3 контракту, що є підставою для звільнення його із займаної посади та розірвання контракту.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року та залишити в силі рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року.

В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що апеляційний суд у порушення положень ЦПК України долучив до матеріалів справи письмові докази, надані відповідачем після розгляду справи по суті. Судом апеляційної інстанції не досліджено протоколи засідання постійної комісії Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області щодо розгляду листів Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції про заборгованість КП «Агросервіс-Кам`янка» зі сплати обов`язкових платежів до бюджету.

Апеляційний суд скасував заочне рішення без достатніх на це правових підстав. Він як керівник підприємства докладав усіх зусиль для виконання покладених та нього обов`язків та відповідачем не доведено, що заборгованість зі сплати обов`язкових платежів виникла з його вини.

Судом не взято до уваги, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року вже визнано незаконним розпорядження голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради № 46 від 29 квітня 2016 року про його звільнення з посади КП «Агросервіс-Кам`янка» на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме п. 5. 3 контракту.

Окрім того, звільнення із займаної посади у порушення вимог КЗпП України відбулося в період його тимчасової непрацездатності.

Відповідачем заперечення на касаційну скаргу не подано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 згідно контракту від 17 травня 2012 року був прийнятий на посаду директора КП «Агросервіс-Кам`янка» строком на три роки.

Розпорядженням голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 22 квітня 2015 року № 24 строк дії контракту з ОСОБА_1 продовжено на два роки та оформлено додаткову угоду до контракту, відповідно до умов якої він мав продовжувати виконувати свої обов`язки на тих самих умовах по 17 травня 2017 року включно.

Судами встановлено, що 27 квітня 2016 року на адресу Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області направлено подання Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Запорізькій області про вжиття заходів, відповідно до якого за КП «Агросервіс-Кам`янка» обліковується податковий борг на загальну суму у розмірі 6 226, 57 грн.

Відповідно до повідомлення Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Запорізькій області від 27 квітня 2016 року № 283/08/09/17-1, за КП «Агросервіс-Кам`янка» обліковується заборгованість зі сплати платежів до бюджету у загальному розмірі 97 810, 03 грн, а саме:

-заборгованість зі сплати єдиного соціальноговнеску у розмірі 91543,46 грнпочинаючи з 21 серпня 2015 року;

- заборгованість зі сплати податкуна нерухоме майно у розмірі41,90 грн починаючи 24 квітня 2016 року;

-заборгованість зі сплати податкуна прибуток підприємства і організацій, що належить до комунальної власності у розмірі 6 224,67 грн починаючи з 10 березня 2016 року.

Таким чином, заборгованість зі сплати обов`язкових платежів до бюджету виникла у КП «Агросервіс-Кам'янка» під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора підприємства.

24 травня 2016 року голова Кам`нсько-Дніпровської районної ради Запорізької області Олененко Г. А. звернувся до районної ради із поданням про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з невиконанням підприємством зобов`язань перед бюджетом щодо сплати внесків, зборів та обов`язкових платежів та розірвання з ним контракту від 17 травня 2012 року в перший робочий день після виходу з лікарняного (закриття листка непрацездатності).

Рішенням Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 25 травня 2016 року № 1 «Про звільнення директора комунального підприємства «Агросервіс-Кам`янка» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та розірвання з ним контракту» ОСОБА_1 звільнено з посади директора та розірвано укладений з ним контракт від 17 травня 2012 року в перший робочий день після виходу з лікарняного (закриття листка непрацездатності) на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України на підставі пункту 5.3. контракту.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Виходячи із особливостей зазначеної форми трудового договору при укладенні контракту законом надано право сторонам самостійно встановлювати їх права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з пунктом8 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору передбачено підстави, зазначені в контракті.

Відповідно до пункту 1. 3. статуту КП «Агросервіс-Кам`янка» підприємство підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Кам`янсько-Дніпровській районній раді (далі - Орган управління).

Згідно з підпунктом 7. 2. 3. підприємство зобов`язане забезпечувати своєчасну сплату податкових та інших обов`язкових платежів відповідно до умов своєї господарської діяльності та чинного законодавства України.

У пункті 8.1. статуту закріплено, що управління підприємством здійснюється директором. Директор підприємства несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань та дотримання фінансової дисципліни згідно з чинним законодавством та контрактом(підпункт 8.5.3. статуту).

Згідно з підпунктом 2.19. контракту керівник КП «Агросервіс-Кам`янка» несе особисту відповідальність за наявність боргів підприємства до бюджету, по виплаті заробітної плати працівникам підприємства та прострочену дебіторську заборгованість підприємству.

Згідно із пунктом 5.3. укладеного з ОСОБА_1 контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення його дії, зокрема, у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати внесків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам та недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

Встановивши, що заборгованість зі сплати обов`язкових платежів до бюджету виникла у КП «Агросервіс-Кам`янка» під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора підприємства, який допустив порушення умов контракту в частині здійснення належного контролю за виконанням підприємством зобов`язань перед бюджетом щодо сплати єдиного соціального внеску, податку на нерухоме майно та податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неналежне виконання директором КП «Агросервіс-Кам`янка» своїх посадових обов`язків, що є підставою для звільнення його із займаної посади на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України.

Посилання у касаційній скарзі на прийняття апеляційним судом доказів після розгляду справи по суті та врахування їх при ухваленні оскаржуваного судового рішення не приймаються судом до уваги, оскільки апеляційний суд, в порядку, передбаченому частиною другою статті 303 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) долучив до матеріалів справи та дослідив під час розгляду справи докази, які були надані як позивачем, так і відповідачем у справі.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що позивача звільнено із займаної посади під час перебування на лікарняному, оскільки на шостій позачерговій сесії сьомого скликання Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області 25 травня 2016 року прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Агросервіс-Кам`янка» та розірвання укладеного з ним контракту у перший робочий день після виходу його з лікарняного (закриття листка непрацездатності). У подальшому ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади лише 07 жовтня 2016 року розпорядженням голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області.

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року визнано незаконним розпорядження голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради № 46 від 29 квітня 2016 року. Також, цим же рішенням встановлено, що розпорядженням голови Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області № 48 від 06 травня 2016 року розпорядження № 46 від 29 квітня 2016 року визнано таким, що втратило чинність, а тому аргументи касаційної скарги щодо неврахування апеляційним судом зазначеного судового рішення є безпідставними.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов

СуддіВ. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко
М. Ю. Тітов