Справа № 758/9610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчих листах, які будуть видані на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит"заборгованість за кредитним договором у розмірі 401 577,25 грн. та пеню за період з 20.04.2014по 20.04.2015 у розмірі 325591,26 грн., а також стягнуто 3654,00 судового збору.

Дане судове рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017.

15.04.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчих листах №758/9610/15-ц, які будуть видані на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги, яке мало до боржника ОСОБА_1 Публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та Кредит".

Заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Боржник та представники Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ «АНСУ» у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого листа без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 401 577,25 грн. та пеню за період з 20.04.2014 по 20.04.2015 у розмірі 325591,26 грн., а також стягнуто 3654,00 судового збору (а.с.149-152).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2017 рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року було залишене без змін.

На підставі даного судового рішення виконавчі листи Банк не отримував.

21.11.2018 між Публічним акціонерним «Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту №03-718/07-А від 13.09.2007, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 , перейшло від Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит"» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договором від 21.11.2018 про відступлення прав вимоги, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений з ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчих листах - Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача за виконавчими листами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчих листах, які будуть видані на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У виконавчих листах №758/9610/15-ц, виданих Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та Кредит» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, м.Київ, вул. Лейпцігська, 3-А), у зв`язку переходом до нього прав кредитора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко