21.10.2019 ЄУН № 337/366/19
Провадження №2/335/1001/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» стягнення матеріальноїшкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що 13.11.2018 року о 09-00 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , навпроти будинку АДРЕСА_1 , скоїв ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «DaewooNexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитків.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2018 року у справі №335/14084/18, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до звіту № 9 від 16.01.2019 року, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 81190 грн. 99 коп. Крім того,ним сплачено за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням вказаного транспортного засобу 1500 грн., що також є збитками, які відповідач зобов`язаний йому відшкодувати, крім того відшкодувати судові витрати. Просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі81190 грн. 99 коп., 1500 грн. за проведення експертизи та судові витрати.

Ухвалою від 14.02.2019 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному порядку, розпочато підготовче провадження.

02.05.2019 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки на день дорожньо-транспортної пригоди його цивільна-правова відповідальність була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Він не заперечує своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, однак зазначає, що відповідальність повинна бути покладена на страховика за полісом обов`язкового страхування ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», а свій обов`язок щодо сплати 1000 грн. франшизи, він виконав у повному обсязі 28.12.2018 року, сплативши вказану суму позивачу. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року за даним позовом до участі у розгляді справи було залучено у якості співвідповідача ТДВ «СТ «Домінанта».

Ухвалою суду від11.06.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта», належним чином повідомлявся судом про день та час судового засідання, шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження, а також через оголошення на сайті судової влади, але представник відповідача до суду не з`явився.

Враховуючи вказане вище, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі матеріалів, які містяться в справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року, о 09-00 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , навпроти будинку АДРЕСА_1 , скоїв ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «DaewooNexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2018 року у справі №335/14084/18, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили ( а.с. 17).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з цим, факт завдання матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 , як потерпілому в ДТП з вини ОСОБА_2 , який визнанийвинуватим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є преюдиціальним та доказуванню не підлягає.

Відповідно до звіту № 9 від 16.01.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 81190 грн. 99 коп. ( а.с. 30- 56).

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 16.01.2019 року, вартість замовленої ОСОБА_1 послуги зі складання висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, становить 1500 грн. ( а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки«ЗАЗ Vida», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , була застрахована у ТДВ « Страхове товариство «Домінанта», що підтверджено полісом № АМ2658419 ( а.с.29).

ОСОБА_5 не заперечує своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що вбачається з відзиву на позовну заяву, однак зазначає, що відповідальність повинна бути покладена на страховика за полісом обов`язкового страхування ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Такі доводи відповідача щодо необхідності покладення відшкодування шкоди позивачу на страховика, заслуговують на увагу та приймаються судом, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Такий правовий висновок щодо правильного застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, який в силу положень ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.4 ст.263 ЦПК України суду необхідно враховувати при виборі і застосуванні норм права для вирішення даного спору.

За наведеного, на ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» як страховика відповідача покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування виплатити позивачу страхове відшкодування.

Крім того, позивач ОСОБА_1 27.11.2018 року повідомляв ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП ( а.с.20).

Таким чином, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ2658419, суму завданої матеріальної шкоди, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача, необхідно стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта», за мінусом 1000 грн. франшизи, що становить 80 190 грн. 99 коп. Також стягненню із страхової компанії належить сума 1500 грн.- вартість авто товарознавчого дослідження автомобіля позивача та, відповідно до ст.. 137 ЦПК України 4800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що не перевищить суму страхового ліміту, який зазначений у страховому полісі у розмірі 100 000 грн., а тому, позовні вимоги позивача у частині відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП, підлягають частковому задоволенню та стягненню вказаних сум зі страхового товариства.

Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2018 року у справі №335/14084/18, ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СТ`Домінанта», то ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачеві лише 1000 грн. франшизи.

Як вбачається з акту від 28.12.2018 року, ОСОБА_2 сплачено позивачу ОСОБА_1 1000 грн. у якості франшизи ( а.с. 97), а тому позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 979, 993, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. 2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задо вольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ( 03056 м.Київ, пр.. Індустріальний, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у рахунок відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди: 80 190 грн. 99 коп. матеріальної шкоди; 1500 грн. витрат за проведення експертизи; 826 грн. 91 коп. сплаченого судового збору; 4800 грн. витрати на професійну правничу допомогу, в всього 87317 грн. 90 коп. ( вісімдесят сім тисяч триста сімнадцять грн. 90 коп.).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено судом 31.10.2019 року.

Суддя : Г.Є. Гнатик