overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/643/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.12.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи твакою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.05.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, однак подала заяву, в якій просить таке засідання провести у її відсутності та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи твакою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2020 року о 11:50 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 565/1310/19
Провадження № 2/565/479/19
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -
ОСОБА_1 подала у суд позовну заяву до ОСОБА_2 з такими вимогами: розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29 квітня 2017 року Кузнецовським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; та після розірвання шлюбу малолітню дитину сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати із матір`ю.
До моменту відкриття провадження в цій справі позивачка подала у суд письмову заяву від 28 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини у зв`язку з відсутністю спору з відповідачем з цього приводу. Разом з цим у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що підтримує свої позовні вимоги про розірвання шлюбу.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Отже, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини необхідно повернути позивачці у зв`язку з її відкликанням останньою в цій частині вимог шляхом подачі в суд відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі.
При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 і ч.ч.6-7 ст.185, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, п.6 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачці.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І.Горегляд
Справа № 610/3131/19
Провадження № 2/610/1014/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.12.2019 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з відповідача борг в сумі 18500 грн за договором позики (розпискою від 14.11.2017) та три проценти річних від простроченої суми 978 грн.

Ухвалою від 29.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.11.2019 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 06.12.2019.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання (перебування), крім того, її виклик у судові засідання здійснювався через оголошення на сайті «Судова влада України». Однак у судове засідання відповідач повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 182/507/19
Провадження № 2/0182/1269/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено на наявність оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

- не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

- не надано до позовної заяви всі наявні докази, а саме рішення суду про стягнення аліментів та відомості про особу на яку відповідач також сплачував аліменти.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до ст. 175-177 ЦПК України, зазначити на наявність оригіналів письмових доказів, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, надати всі наявні докази, а саме рішення суду про стягнення аліментів та відомості про особу на яку відповідач також сплачував аліменти.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/8088/18
Провадження №2/592/871/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 10), який діє в інтересах ОСОБА_4 (місце проживання: 40030, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (місце проживання: 40020, м. Суми, вул. Ударників, буд. 31), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

.Керуючись ст. ст. 22, 526, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 10), який діє в інтересах ОСОБА_4 (місце проживання: 40020, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (місце проживання: 40020, м. Суми, вул. Ударників, буд. 31), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення завданої шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,22,10.1983 р.н., яка мешкає: 40020, м. Суми, вул. Ударників, буд. 31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Сумська обл., Лебединський р-н, с. Даценківка, вул. Даценківська, буд. 3) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: 40030, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду за заміну вартості опалювальної мережі в розмірі 20144 грн. 40 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2,22,10.1983 р.н., яка мешкає: 40020, м. Суми, вул. Ударників, буд. 31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Сумська обл., Лебединський р-н, с. Даценківка, вул. Даценківська, буд. 3) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: 40030, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 669 грн. 59 коп. та витрати на правовоу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн., а всього 3669 грн. 59 коп., по 1834 грн. 79 коп. з кожного окремо.

В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів на лікування відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

01.02.2019 року повне судове рішення

Суддя І.М. Фоменко
Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/23056/15-ц

провадження № 61-1583 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 26 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 800 грн на р/р № 6007 згідно платіжного доручення від 14 січня 2019 року № 821 на суму 800 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа №522/10200/14-ц

провадження № 61-20929ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» - адвоката Войнаровського Олександра Вацлавовичана рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2019 року представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - адвокат Войнаровський О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, повний текст складено 01 листопада 2019 року, а тому строк на касаційне оскарження не пропущено.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/10200/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ТЕК Технолоджі» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 03 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 367/2889/19
Провадження № 2/698/266/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 5729грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.10.2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник відсутній за місцем проживання.

Відповідно до п.9 ст.10 ЦПК України суд застосовує визначений ч.11ст.128 ЦПК України порядок виклику щодо відповідача, який має зареєстроване місце проживання.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у сумі 5729грн. 03 коп..

Перше судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 20 грудня 2019 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І. Баранов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі клопотання Акціонерного товариства «Лебединського ГЗК» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації про стягнення боргу та договірної неустойки за договором постачання з Публічного акціонерного товариства (ПрАТ) «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та надання дозволу на примусове виконання рішення,-

Керуючись ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 81 Закону України «Про виконавче провадження», ст.15,390-392,395,396, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Лебединський гірничо- збагачувальний комбінат» про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації та забезпечення цього рішення шляхом видання виконавчого листа, задовольнити.

Визнати в Україні та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 17.03.2014 року по справі №73/2013 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Акціонерного товариства «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат» договірної пені у розмірі 36765,49 доларів США та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 618,87 доларів США.

Видати виконавчий лист по виконанню рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті Російської Федерації від 17.03.2014 року по справі №73/2013 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Акціонерного товариства «Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат» договірної пені у розмірі 36765,49 доларів США, що становить за офіційним курсом Національного банку України станом на день винесення ухвали суму в розмірі 879805,53 грн. (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень п`ятдесят три копійки) та витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 618,87 доларів США, що становить за офіційним курсом Національного банку України станом на день винесення ухвали суму в розмірі 14809,68 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: А. М. Іванченко