Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1397/19
Провадження № 2/475/448/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибузької сільської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна та іншого речового права (договору оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ у провадження судді Вадовської А.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибузької сільської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна та іншого речового права (договору оренди земельної ділянки).

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 р. у справі № 475/454/17 під головуванням судді Вадовської А.В. повністю задоволений позов ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Акмечетської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Указаним рішенням визнане за ОСОБА_4 , спадкоємицею п`ятої черги, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, право власності на земельні ділянки розміром: 5,09 га кадастровий №:01:000:0145; 0,64 га кадастровий №:09:000:0102; 0,77 га кадастровий №:01:000:0201 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

На підставі цього рішення ОСОБА_4 провела державну реєстрацію нерухомого майна.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 р. рішення Доманівського районного суду від 19.06.2017 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасоване та ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 у категоричній формі дає негативну оцінку професійним якостям судді Вадовської А.В. Стверджує, що суддею Вадовською А.В. при ухваленні рішення від 19.06.2017 р. допущені грубі порушення законодавства.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу ("Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпечення можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 р. у справі №475/454/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 скасоване, а позов, що надійшов на розгляд судді Вадовської А.В., пов`язаний з попереднім, який нею розглядався, суддя Вадовська А.В. вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 475/1397/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибузької сільської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна та іншого речового права (договору оренди земельної ділянки)

Керуючись ч. 1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Вадовську А.В. від розгляду справи № 475/1397/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Прибузької сільської ради об`єднаної територіальної громади про скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна та іншого речового права (договору оренди земельної ділянки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська