Справа № 134/663/19
Провадження № 22-ц/801/2255/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокуСправа № 134/663/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 ,

відповідач: Сектор державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року, постановлене у складі судді Зарічанського В. Г. в смт. Крижопіль, повний текст судового рішення складений 09 вересня 2019 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем, на додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року, постановлені у складі судді Зарічанського В. Г. в смт. Крижопіль, дата складення повного тексту додаткового рішення відповідає даті його постановлення ,-

в с т а н о в и в :

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної реєстрації, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення загальних зборів членів Спілки співвласників майнових паїв, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що він є власником частки майна пайового фонду КСП «Павлівське» розміром 27 908,0 гривень або 12,5 відсотків. Рішенням загальних зборів членів Спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_2 . виділено майно із пайового фонду. Позивач просить визнати таке рішення протиправним та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, здійснену на підставі цього рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів членів Спілки співвласників майнових паїв від 09.01.2015 року є протиправним, протиправним також є рішення державного реєстратора від 11.12.2017 року про державну реєстрацію права власності на будівлю складу по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Однак суд дійшов висновку, що про своє порушене право позивач дізнався 17.04.2015 року (коли подав позов до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» про визнання протиправним рішень загальних зборів членів Спілки (уповноважених представників) від 09.01.2015 року), а відтак позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 7 684 гривні понесених ним судових витрат на правничу допомогу. Дане рішення мотивовано тим, що не зважаючи на наданий розрахунок вартості послуг правничої допомоги у розмірі 15 368 гривень, на думку суду для надання правничої допомоги в цій справі кваліфікованому адвокату необхідно не більше 10 год з урахуванням часу розгляду справи, а тому заявлена до стягнення сума підлягає зменшенню.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку позовної давності. Стверджує, що зазначений строк почався із дня реєстрації права власності на будівлю складу за ОСОБА_2 на підставі рішення Спілки співвласників майнових паїв від 09 січня 2015 року, тобто з 11 грудня 2017 року.

09 жовтня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Піпко А. М. подав апеляційні скарги на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року, мотивувавши їх тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску строків позовної давності, не встановив наявності порушень рішенням Спілки від 09.01.2015 року прав та законних інтересів позивача. Звертає увагу, що на час прийняття рішень 09.01.2015 року і акту приймання-передачі майна від 28.01.2015 року позивач не був співвласником майна пайового фонду КСП «Павлівське» і вважає, що суд мав би зазначити про відмову в задоволенні позову через його недоведеність. Вважає, що ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції необґрунтовано з власної ініціативи зменшив витрати на правову допомогу, хоча обов`язок доказування не співмірності судових витрат, понесених стороною, покладається на протилежну сторону і суд не вправі був це робити з власної ініціативи.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить її відхилити, вважає, що доводи апеляційної скарги суперечать законодавству та обставинам справи.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 стверджує, що в апеляційних скаргах відсутні докази порушення судом норм матеріального права та просить відмовити в задоволенні цих скарг. Вказує, що він дійсно не був членом Спілки співвласників майна пайового фонду КСП « Павлівське» і наголошує ,що відповідачем не надано доказів про законність існування зазначеної спілки і наявності в неї прав розпоряджатися майном спільної часткової власності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подані ним апеляційні скарги з викладених в них підстав. ОСОБА_1 та сектор державної реєстрації Крижопільської РДА в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

-ОСОБА_1 є співвласником частки розпайованого майна у спільній частковій власності, розміром 27 908 гривень, або 12,5 відсотків відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1 , виданого Павлівською сільською радою 28.04.2015 року (а. с. 18);

-згідно довідки Павлівської сільської ради № 268 від 31.05.2016 року Спілка (об`єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське» в книзі реєстрації громадських організацій Павлівської сільської ради не зареєстрована (а. с. 19);

-відповідно до довідки Павлівської сільської ради від 10.04.2015 року, № 93, станом на 10 квітня 2015 року, відповідно до Книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, кількість співвласників майнових паїв складала 140 осіб (а.с.20);

-згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 107042883 (а.с.16) ОСОБА_2 є власником складу, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , підставою для виникнення права власності стало свідоцтво(майновий сертифікат) НОМЕР_2 , виданий 06.03.2014 року, протокол загальних зборів членів спілки від 09.01.2015 року, довідка спілки від 09.01.2015 року, акт приймання-передачі майна, виділеного в натурі у власність від 28.01.2015 року, технічний паспорт. Дата державної реєстрації 04.12.2017 року.

Між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та реєстрації права власності на підставі цього рішення.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучити до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Згідно з частиною 5 ст. 12 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 ст. 189 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Разом із тим суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Суд у силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначати суб`єктний склад учасників справи, проте встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.

По справі встановлено та не заперечуються сторонами, що Спілка співвласників майнових паїв колишнього КСП «Павлівське» не була зареєстрована (легалізована) у відповідності до вимог Закону України «Про об`єднання громадян», Положення про порядок легалізації об`єднань громадян.

За таких обставин спілка співвласників майнових паїв не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до вимог статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з частиною другою статті 356 ЦК України суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Власники майнових паїв є співвласниками пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і володіють, користуються та розпоряджаються цим майном на праві спільної часткової власності.

Отже, враховуючи ту обставину, що позивач висуває вимогу визнати протиправним рішення загальних зборів Спілки співвласників майнових паїв та скасувати зареєстроване на його підставі право власності, а Спілка не може бути відповідачем так як не зареєстрована (легалізована) в законному порядку, відповідачами у справі обов`язково мають бути всі співвласники майнових паїв як власники майна, що перебуває у спільній частковій власності фізичних осіб.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку , визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув увагу на те, що позов пред`явлено до ОСОБА_2 , якому рішенням загальних зборів Спілки співвласників майнових паїв виділено майно в рахунок майнового паю, інші співвласники майна не були залучені до участі у справі, що призвело до невірного вирішення спору. Саме це є підставою для виходу суду за межі доводів апеляційної скарги (ч. 4 ст. 367 ЦПК України)

Відтак, оскільки позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів, вирішити спір відносно одного із співвласників майна, з урахуванням принципу спільного розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, неможливо, а вимога про скасування державної реєстрації права власності є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним рішення загальних зборів членів Спілки співвласників майнових паїв, - у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд не вдається до оцінки фактичних обставин справи, які мають досліджуватися у справі за участю належних осіб, а також не дає оцінки доводам апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 поніс судові витрати у вигляді оплати за надання правничої допомоги у розмірі 15 368 гривень, яка підтверджена належними та допустимими доказами: актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 02.09.2019, рахунком № 02/09/19/2 від 02.09.2019 року( а. с. 172, 173) та про зменшення чи не співмірність яких не заявляв позивач: також відповідач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 306 грн (квитанція № 0.0..1 від 09.10.2019 року, а. с. 189), тобто загальний розмір понесених відповідачем судових витрат складає 17 674 гривні.

Отже, виходячи з положень частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, понесені ОСОБА_2 та документально підтверджені судові витрати у сумі 17 674 гривні слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані його представником адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року та додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року скасувати та постановити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації Крижопільської районної державної реєстрації, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення загальних зборів членів Спілки співвласників майнових паїв, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) 17 674 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні. понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета

Повне судове рішення складено 03 грудня 2019 року