Справа № 234/9362/17
Провадження № 2/234/35/19
17 січня 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.
секретар Вербовецька Д.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, який обґрунтувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1994р. В подальшому шлюб між ними був розірваний рішенням суду від 27.04.2017р. В період шлюбу вони придбали рухоме та нерухоме майно всього на суму 2 030 030 грн, яке відповідно до ст.60 СК України та ст.368 ЦК України належить їм на праві спільної сумісної власності. Просить визнати за нею право власності на ? частку майна, яке вони придбали в період шлюбу та стягнути з відповідача на її користь різницю вартості часток в розмірі 10 435 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Відзив на позов, також, від нього не надходив. Суд вважає можливим розглянути справи за його відсутності на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення.
Вислухав пояснення позивача та її представника, проаналізував зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.06.1994 р. сторони по справі зареєстрували шлюб. На підставі рішення Краматорського міського суду від 27.04.2017р. шлюб між ними розірваний.
З копії договору купівлі-продажу від 16.03.1998р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.09.2010р. вбачається, що ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1. - а.с.15-16.
З копії договору купівлі-продажу від 18.04.2007р. вбачається, що ОСОБА_3 придбав у власність адміністративну будівлю в АДРЕСА_2 - а.с.17-19.
З копії державного акту направо власності на земельну ділянку від 30.03.2011р. вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки в м.Краматорську по вул.Уборевича, 2 на підставі договору купівлі-продажу № 7303 від 10.12.2010р. - а.с.20.
З кредитного договору № 211М-03 від 23.05.2003р. та договору майнової поруки від 23.05.2003р. вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит у ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3000 доларів США на строк 24 міс. зі сплатою 19% річних. - а.с.21-22.
З кредитного договору № Кр-1106/07.04 від 30.07.2004р. вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит у ЗАТ «ПроКредит Банк» в сумі 10 000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 30% річних. Поручителем за вказаним договором виступила ОСОБА_1 - а.с.23.
З кредитного договору № 102М-07 від 21.02.2007р. вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит в ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 53 000 грн. зі строком погашення до 20.02.2012р. - а.с.25-27.
З кредитного договору № 426М-07 від 24.07.2007р. вбачається, що ОСОБА_3 отримав в ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 57 000 грн. зі строком погашення 10.07.2012р. Поручителем за вказаним договором є ОСОБА_1 - а.с.32-36.
З кредитного договору № 219181-CRED від 02.04.2008р. вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредит в ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 50 000 грн. зі строком погашення 26.03.2010р. - а.с.43-46.
Частиною 1 ст. 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Пленум Верховного суду України у п. 23 своєї постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 вартістю 149730 грн.; 1/2 частку будівлі центральної контори в АДРЕСА_2; 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2; машину відсадочну "Tornado", піч для кондитерських виробів "MIWE Michael Wenz", розкатку для слойки "Rollmatik", столи з нержавійки 3 шт.; автомобіль ГАЗ 3302 ГАРЗІ-І 2007 року випуску, комп'ютер 2007 року випуску, міксер "Hodart" 2005 року випуску; мийку для посуди; машину термоупаковочна. Всього на суму 1 004 580грн.
За відповідачем ОСОБА_3 слід визнати право власності на наступне майно: 1/2 частку будівлі центральної контори по АДРЕСА_2; 1/2 частку земельної ділянки по АДРЕСА_2; тістозамішувальну машину, міксер «Spomasz torun", міксер "Rego", машину для переробки цукру в пудру, мукопросіювач, піч для кондитерських виробів, машину глазировочну; шкаф електричний для розстойки тістових заготівок, міксер 100 л. "Canol"; холодильну камеру; дозатор для кексів, еклерів, слойок, столи з нержавійки 5шт; мийку для посуди; комп'ютер 2007 року випуску, принтер 2007 року випуску, кондиціонер 2010 року випуску, автомобіль марки ГАЗ 330232-414, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Всього на суму 1 025 450 грн.
В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8 320,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2,4, 258,259,263-268,271-273 ЦПК України, ст.57, 60-63 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 149730 грн.;
1/2 частку будівлі центральної контори, яка складається з адміністративної будівлі "А-2, А1 -1, а-а4, п/д" площею 1007,2 кв. м, будівля котельні "Б" площею 79,6 кв. м, блоку гаражів "В,Г,Д,Е" площею119,4 кв. м, погріб" п/д", вбиральні "Ж", вимощення 1, що розташовані в АДРЕСА_2, вартістю 250650 грн.;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,6351 га кадастровий НОМЕР_4, розташованої АДРЕСА_2, вартістю 8350 грн.;
машину відсадочну "Tornado" (для виготовлення кондитерських виробів) АС 600 2005 року випуску, виробництво Польща, вартістю 200 000грн;
піч для кондитерських виробів "MIWE Michael Wenz" випуску 1994 року, виробництво Німечина, вартістю 110 000грн;
розкатку для слойки "Rollmatik", 2009 року випуску, виробництво Італія, вартістю 220000грн ;
стіл з нержавійки для слойки 2010 року випуску 1шт, виробництво Україна, м Запоріжжя, вартістю 5000грн,
столи з нержавійки 2 шт, 2009 року випуску, виробництво Україна, м. Запоріжжя, вартість кожного 3500грн, всього на суму 7000 грн.;
комп'ютер 2007 року випуску, виробництво Україна, вартістю 5000грн;
міксер "Hodart" 2005 року випуску, виробництво Франція, вартістю 11 000 грн.;
мийка для посуди 1шт 2009 року випуску, виробництво Україна, м. Запоріжжя, вартістю 6000грн.;
машина термоупаковочна , 2012 року випуску, виробництво Італія, вартістю 5000грн.
Всього на суму 1 004 580грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:
1/2 частку будівлі центральної контори, яка складається з адміністративної будівлі "А- 2, А1-1, а-а4, п/д" площею1007,2 кв.м, будівля котельні "Б" площею 79,6 кв.м, блоку гаражів "В,Г,Д,Е" площею119,4 кв.м, погріб" п/д", вбиральні "Ж", вимощення 1, що розташовані АДРЕСА_2, вартістю 250650 грн.;
1/2 частку земельної ділянки площею 0,6351 га кадастровий НОМЕР_4, вартістю 8350 грн. розташованої АДРЕСА_2;
тістозамішувальну машину 1997 року випуску, виробництво АО «РОСС» Україна м. Харків, вартістю 5000грн;
міксер «Spomasz torun" 2005 року випуску, виробництво Польща, вартістю 40 000грн;
машину для переробки цукру в пудру 2005 року випуску, виробництво ЧП "Імпексмаш" м. Кіровоград Україна, вартістю 3000грн;
мукопросіювач 1997 року випуску, виробництво АО" РОСС" Україна м. Харків, вартістю 1000грн;
піч для кондитерських виробів "MIWE Michael Wenz" випуску 1994 року, виробництво Німеччина, вартістю 110 000 грн;
машину глазировочну , випуску 2008 року, виробництво ЧП"ДАН" Україна м. Львів, вартістю 150 000 грн;
холодильна камера 2009 року випуску, виробництво Україна м. Краматорськ, вартістю 80 000грн;
столи з нержавійки для слойки 2010 року випуску 2шт, виробництво Україна, м Запоріжжя, вартістю кожний по 5000грн, всього 10 000грн;
столи з нержавійки 3 шт, 2009 року випуску, виробництво Україна, м. Запоріжжя, вартість кожного 3500 грн, всього на суму 10 500грн;
мийку для посуди 1шт 2009 року випуску, виробництво Україна, м. Запоріжжя, вартістю 6000 грн.;
комп'ютер 2007 року випуску, виробництво Україна, вартістю 5000грн;
принтер 2007 року випуску , виробництво Україна, вартістю 1300грн;
кондиціонер 2010 року випуску, виробництво Корея, вартістю 3500грн;
Всього на суму 1 025 450 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 8 320 грн. - судовий збір.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення повного тексту заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя:
Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Головуючий суддя: