КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№06.07/824/10/2019 Головуючий суддя - Українець Л.Д.
Справа №796/165/2018
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Українець Л.Д., розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни - Переяславської Марії Вікторівни від 21 січня 2019 року про відвід судді Шкоріної Олени Іванівни в справі за скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни у виконавчих провадженнях № 57267831 та № 57260635, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал»,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни у виконавчих провадженнях № 57267831 та № 57260635, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року справу призначено головуючому судді Шкоріній О.І.

Переяславською М.В., яка представляє інтереси приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., 21.01.2019 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Шкоріної О.І., яку вона обґрунтовує тим, що суддею, при розгляді скарги було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом апеляційний скарг на ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/18 про забезпечення позову та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у справі №796/165/18 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно, що були об'єднані Верховним Судом і призначені до розгляду на 24 січня 2019 року.

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Шкоріної О.І. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року зупинено провадження у справі та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2019 року питання про відвід передано головуючому судді Українець Л.Д.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шкоріної О.І., на думку представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. єте, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки в даному випадку має місце незгода представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, тому дана заява не підлягає задоволенню.

Інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Шкоріної О.І.при розгляді даної справи не встановлені.

Отже в задоволенні заяви про відвід судді Шкоріної О.І. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни - Переяславської Марії Вікторівни від 21 січня 2019 року про відвід судді Шкоріної Олени Іванівни в справі за скаргою Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни у виконавчих провадженнях № 57267831 та № 57260635, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець