ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/17717/17

провадження №22-ц/818/5343/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року, постановлене під головуванням судді Ульяніч І.В., в залі суду в м. Харкові (повний текст судового рішення складено 16 вересня 2019 року), -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною калькуляції до договору, акту передання-приймання наданих правових послуг, стягнення коштів.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, не враховано та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що підтверджують факт невиконання відповідачем частини запланованих правових послуг згідно калькуляції, та у визначений строк. Тому калькуляція, договір і акт не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити у повному обсязі, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019року змінити в наступній частині шляхом доповнення його мотивувальної і резолютивної складової, а саме: стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 352,40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету недоплачений ним судовий збір під час подання позову у розмірі 1920 грн. та 2880 грн. (3840-960) судового збору під час подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки строк дії договору, укладеного між сторонами закінчився. Між сторонами був підписаний акт прийняття виконаних робіт за договором. Калькуляція та акт є складовими договору від 07.02.2015 року, тоді як рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року було встановлено відсутність підстав для визнання вказаного договору недійсним. Враховуючи, що калькуляція та акт про передання-прийняття робіт, не підлягає визнанню недійсними, тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів, на підтвердження сплати яких позивачем квитанцій не надано, а також моральної шкоди.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 07 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (замовником ) та адвокатом Сунцовим В.В. (виконавцем) укладено договір про надання правових послуг, сторони домовились про те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених договором. Пунктом 12 зазначеного договору передбачено, що оплата правових послуг здійснюється замовником згідно калькуляції за фактично надані правові послуги, яка складається виконавцем та узгоджується з замовником наприкінці кожного календарного місяця. Замовник оплачує завдаток в розмір 5000 грн. протягом трьох днів з моменту підписання договору. Замовник зобов`язаний внести в касу (перерахувати на рахунок) виконавця зазначену суму в строки передбачені договором. Договір укладено на строк до 31 грудня 2015 року. (а.с.5 т.1)

Також 07 лютого 2015 року замовником та виконавцем була підписана калькуляція на заплановані правові послуги за договором, якою передбачено виконання певних робіт на загальну суму 8800 грн., в тому числі: ознайомлення в архіві Харківського районного суду Харківської області з матеріалами справи № 2-729/2002 та виготовлення фотокопій наявних в ній документів; вивчення матеріалів справи № 2-729/2002; ознайомлення в архіві Харківського районного суду Харківської області з матеріалами справи № 2-435/2008 та виготовлення фотокопій наявних в ній документів; вивчення матеріалів справи № 2-435/2008; ознайомлення в архіві Харківського районного суду Харківської області з матеріалами справи № 4.3/2-а-8/2006 та виготовлення фотокопій наявних в ній документів; вивчення матеріалів справи № 4.3/2-а-8/2006; ознайомлення в архіві КП БТІ з матеріалами інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , на території Кулиничівської селищної ради, з виготовленням фотокопій наявних в ній документів; вивчення матеріалів інвентаризаційної справи; вивчення правовстановлюючих документів ОСОБА_1 на успадкований житловий будинок АДРЕСА_1 , на території Кулиничівської селищної ради. Строк виконання (надання) правових послуг зазначено 09-28 лютого 2015 року. (а.с.6 т.1)

Згідно копії акту передання-приймання фактично наданих правових послуг від 25 серпня 2015 року сторони за зазначеним договором, підписали акт, про те, що виконавець здав роботу, а замовник її прийняв. З акту убачається, що було надано правову допомогу, консультації, представництво інтересів замовника і захист його прав в усіх судових та правоохоронних органах, державних органах та органах місцевого самоврядування з питань захисту його майнових прав щодо успадкованого ним житлового будинку АДРЕСА_1 , за час з 07 лютого 2015 року по 25 серпня 2015 року. Виготовлено технічний паспорт на успадкований будинок, вивчені заплановані матеріали і документи, захищено та зареєстровано успадковане право власності замовника на вказаний житловий будинок. Претензій по якості, вчасності, повноті, кваліфікованості і комплексу наданих правових послуг замовник не має. Правові послуги надані відповідно до змісту договору від 07 лютого 2015 року. За договором сплачено завдаток в розмірі 5000 грн. (а.с.7 т.1)

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не виконав в повному обсязі замовлені ним роботи, передбачені укладеним 07 лютого 2015 року між сторонами договором про надання правової допомоги, просив суд визнати недійсною калькуляцію № 1 на заплановані правові послуги за договором про надання правових послуг від 07.02.2015 року, визнати недійсним акт передання-приймання фактично наданих правових послуг за вказаним договором про надання правових послуг, стягнути з відповідача на його користь сплачені для виконання калькуляції кошти у розмірі 8000 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про надання правових послуг та стягнення грошових коштів залишено без задоволення. Рішення суду мотивоване тим, що адвокатом Сунцовим В.В. виконані покладені на нього за договором про правову допомогу зобов`язання, про що було складено акт передання-приймання фактично наданих послуг, жодних претензій з приводу виконання відповідачем умов договору, на момент підписання акту позивач не висловлював. Підстав для визнання договору або окремих його частин недійсним суд не вбачав. (а.с.86-87 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року залишено без змін. (а.с.83-85 т.1)

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року залишено без змін. При цьому Верховний Суд зазначив, що 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 сплачено завдаток в розмірі 5000 грн. 25.08.2015 року сторонами складено та підписано акт прийняття-передачі фактично наданих правових послуг за договором, в якому зазначено про відсутність претензій замовника, правові послуги надані відповідно до змісту договору від 07 лютого 2015 року, до сплати підлягає 3800 грн. ОСОБА_1 не заперечує підписання ним зазначеного акту і до пред`явлення ОСОБА_2 позову він цей акт не оспорював. Отже суди встановивши, що умови договору про надання правових послуг виконані в повному обсязі, що підтверджено актом прийняття-передачі фактично наданих правових послуг від 25 серпня 2015 року, та підписаний сторонами, дійшли обгрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судами обставини, доводи касаційної скарги не містять. (а.с.77-82 т.1)

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість фактично наданих правових послуг у розмірі 3800 грн., втрати на інфляції за період прострочки виконання зобов`язання у розмірі 1355,47 грн., та 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 249,28 грн. (а.с.162-164 т.1)

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2018 року залишено без змін. (а.с.165-168 т.1)

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг заплату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи убачається, що калькуляція на заплановані правові послуги є частиною договору від 07.02.2015 року. Строк дії договору укладеного між сторонами закінчився. Також сторонами був підписаний акт переданняприймання наданих правових послуг за договором. Калькуляція та акт є складовими вказаного договору.

Як зазначено вище, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правових послуг відмовлено. Підстави для визнання недійсною і калькуляції на заплановані правові послуги та акту переданняприймання наданих правових послуг за цим договором наразі не вбачається.

Висновки суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання апелянта на те, що калькуляція, договір та акт не відповідають дійсності, - не приймаються до уваги, оскільки доказів щодо недійсності калькуляції на заплановані правові послуги та акту переданняприймання наданих правових послуг за договором про надання правових послуг від 07.02.2015 року, - позивачем суду не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 05.12.2019 року.