Справа № 420/799/17
Провадження № 22-ц/810/37/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря судового

засідання: Синько А.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5

учасники справи:

позивач: ОСОБА_6

відповідач: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про призначення фототехнічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна,

встановив:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ набутого майна задоволено частково. Суд встановив факт проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2004 року по 25.01.2010 року та з 28.01.2011 по травень 2014 року.

Суд визнав майно, набуте сторонами за час спільного проживання, спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а саме:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВРЕ № 661386 від 17.02.2011, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна - 6295426;

- 11/100 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії ВРР № 262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна -12265273;

- комбайн зернозбиральний СК-5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 02.09.2008;

- комбайн зернозбиральний Єнісей 950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.07.2010;

- трактор колісний МТЗ-80Л, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_8, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 від 09.12.2011;

- трактор колісний МТЗ-80Л, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 від 09.12.2011.

Поділено майно, набуто сторонами за час спільного проживання, визнавши за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, право власності на:

Ѕ частку житлового будиноку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії ВРЕ № 661386 від 17.02.2011, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна - 6295426;

11/200 частку нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії ВРР № 262810 від 04.04.2012, посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер майна -12265273;

Ѕ частку комбайну зернозбирального СК-5М-1 «Нива», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 02.09.2008;

Ѕ частку комбайну зернозбирального Єнісей 950, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 06.07.2010;

Ѕ частку трактору колісного МТЗ-80Л, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_9 від 09.12.2011;

Ѕ частку трактору колісного МТЗ -80Л, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 від 09.12.2011.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, іннНОМЕР_2, судовий збір и у сумі 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_3, на користь держави судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 352,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ набутого майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, особа, яка не приймала участі у справі, звернулися до суду з апеляційними скаргами.

31 травня 2018 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло клопотання скаржника ОСОБА_7 про призначення у справі фототехнічної експертизи, в якій він просив надати на дослідження фотозображення надані позивачем у справі, та включити до переліку питань на її вирішення такі запитання:

Чи виготовлені графічні файли за допомогою наданого технічного засобу? (телефон, фотоапарат, відеокамера, сканер, тощо);

Чи виготовлені графічні файли за допомогою одного і того самого технічного засобу?

Який тип (модель) застосовувався для виготовлення наданих графічних файлів?

Чи застосовувалось додаткове програмне забезпечення (графічні редактори) при виготовленні наданих графічних файлів?;

Чи присутні на даному графічному файлі, зображенні ознаки фотомонтажу?

Чи з наданого графічного файлу виготовлене зображення (фотознімок)?

Які дата та час виготовлення графічних файлів, дата та час їх редагування?

Той самий чи інший об`єкт (предмет, приміщення, ділянка місцевості) зафіксовано на графічних файлах, зображеннях (фотознімках, негативах), що надані для проведення експертизи?

Чи виготовлені (походять) надані зображення (фотознімки) з одного і того самого первинного зображення?

Чи виготовлено даний знімок (зображення) із застосуванням фотомонтажу?

Який об`єктив застосовувався для зйомки даного об`єкта (нормальний, ширококутний, довгофокусний)?

Який тип (модель) фотоапарата, застосованого для виготовлення наданого фотознімка?

Чи маються дефекти у наданих позивачем зображеннях, якщо так, чи викликані дані дефекти пристроєм для фотознімків?

В зазначеному клопотанні ОСОБА_7 просив доручити проведення даної експертизи експертам (спеціалістам) Українського Незалежного Інституту Судових Експертиз.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті «Голос України» № 185 (6940) повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Луганського апеляційного суду.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Луганської області матеріали цивільної справи передано до Луганського апеляційного суду.

Указом Президента України «Про переведення суддів» № 297/2018 від 28.09.2018 року, суддів Апеляційного суду Луганської області переведено на посаду суддів Луганського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказаного суду від 03 грудня 2018 року зі складу колегії вилучено суддю Кострицького В.В., у зв'язку з його відпусткою, визначено склад колегії: головуючий суддя - Стахова Н.В., судді: Єрмаков Ю.В., Назарова М.В.

Заслухавши суддю - доповідача, думку позивача, яка не погодилася з клопотанням, зазначаючи, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи; представників позивача, відповідача та особи, яка не приймала участі у справі, які покладалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов"язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення фототехнічної експертизи в апеляційній скарзі не заявлялося, було направлено до Апеляційного суду Луганської області електронною поштою 31 травня 2018 року, тобто після призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції, в судовому засіданні представник відповідача при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду та не навів обґрунтування необхідності призначення фототехнічної експертизи, тому колегія суддів знаходить клопотання не підлягаючим задоволенню виходячи з вище наведених обставин.

Керуючись ст. ст. 43,103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення фототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 13 березня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова