Головуючий суду 1 інстанції - В.Б. Мартинюк
Доповідач -Н.В. Стахова
Справа № 419/1547/19
Провадження № 22-ц/810/892/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без виклику сторін)

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року, постановлену Новоайдарським районним судом Луганської області у складі судді Мартинюка В.Б. у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Новоайдарського районного суду Луганської області про відвід судді Мартинюка В.Б., в обґрунтування якої зазначив, що під час судового засідання суддя відмовився вивчати його докази по справі, викладені в його заяві та таким чином порушив його процесуальні права.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено за необґрунтованістю. Заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, скаржник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не отримував судової повістки на підготовче судове засідання, яке відбулося 09 серпня 2019 року, а також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що є порушенням його процесуальних прав. В підготовчому судовому засіданні у позивача не було витребувано оригіналу свідоцтва про одруження, оригіналу домової книги. Крім того, у судовому засіданні в порушення ст. 247 ЦПК України не проводилася фіксація судового засідання технічними засобами.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Частиною другої статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не може бути задоволена.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді та зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявленого відводу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок вирішення відмову та самовідводу судді передбачений ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, за змістом цієї норми суд зупиняє провадження у разі необґрунтованості заявленого відводу судді.

Оскільки суд першої інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому на законних підставах зупинив провадження у справі у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на час розгляду вказаної справи, оскаржувана ухвала вичерпала свою дію, з огляду на те, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартинюка В.Б. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки, зупиняючи провадження у справі, суд діяв у спосіб, передбачений законом.

Зважаючи на викладене, судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий

Судді: