Справа № 462/4598/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/702/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - ОСОБА_5., представника відповідача ДАП «Львівські авіалінії» - Беня Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Галайко Н.М. від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», треті особи: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», Первинна профспілкова організація Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» професійної спілки авіапрацівників України про стягнення різниці середнього заробітку з урахуванням індексації, заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., -

в с т а н о в и л а :

26.11.2019 року в судовому засіданні представник третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. з підстав незаконного, на його думку, допуску до участі у розгляді справи представника ДАП «Львівські авіалінії» - Беня Т.Т. з посиланням на ст. 131 Конституції України та ст. 105 ЦК України.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

Заяву про відвід суддів ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що розгляд справи багаторазово переносився та затягувався. Судді залучали до участі у розгляді справи сторонніх «заінтересованих осіб», «третіх осіб», «орган державної влади». Зазначає, що розгляд справи розпочато без сплати боржником судового збору. Також, вказує, що суддя Левик Я.А. безпідставно відкрив провадження у справі та грубо порушив п.4 ст. 356 оскільки не встановив повноважень представників ДАП «Львівські авіалінії», не витребував у сторони оскарження довідки з ЄДРПОУ, не перевірив чи дані особи взагалі були в ЄДРПОУ на день подання ними заяви та чи мали повноваження представляти Державне унітарне підприємство «Львівські авіалінії», прийняв від сторонніх осіб документи, завірені фальшивою печаткою ДАП «Львівські авіалінії». Також вказує на те, що вбачається вибіркове застосування законодавства суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх змова з метою замовних відмов стягувачам з ДАП «Львівські авіалінії», щоб не виплачувати їм боргів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заявлені відводи підтримали. Представник відповідача заявлені відводи заперечив.

Перевіривши доводи заявлених відводів, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводів колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., від розгляду даної справи, зазначені у заявах ОСОБА_5. та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В. Л.Г , чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяви про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводів немає.

Так, підстави відводів колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.від розгляду даної справи, зазначені у заявах ОСОБА_5. та ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача, колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.у даній справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегія суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.не забезпечила відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявниками не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлені відводи, із наведених у них підстав, - не слід вважати обґрунтованими, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості вказаних суддів при розгляді справи заявниками не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлені колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. відводи необґрунтованими, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявлених відводів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відвід, заявлений представником третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - Вересом В.М.колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.- визнати необґрунтованим.

Відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.- визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяв про відвід колегії суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра