Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-884/11
Провадження №: 6/332/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2011 року по цивільній справі № 2-884/11 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 601273,96 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором №5-6380-127И від 12.12.2007 року та договором поруки №5-6380-127П від 12.12.2007 року новому кредитору Державній іпотечній установі, у звязку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_5, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Від представника стягувача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» адвоката ОСОБА_6, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від божника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2011 року по цивільній справі № 2-884/11 позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 601273,96 грн., а також витрати на держмито у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На виконання зазначеного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя 08.11.2011 року видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-884/11.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору сторони уклали його з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав №17/4-З від 11.02.2015 року, що укладений з метою забезпечення виконання зобовязань первісного кредитора (позичальника) за кредитним договором №17/4 від 11.02.2015 року.

Пунктом 1.2. договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, ОСОБА_3 є боржником за кредитним договором №5-6380-127И від 12.12.2007 року, поручителем боржника є ОСОБА_4 згідно договору поруки №5-6380-127П від 12.12.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, пункт 1.2 договору набирає чинності, зокрема, в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення первісного кредитора до категорії неплатоспроможних.

Встановлено, що договір про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року набрав чинності 17.09.2015 року, коли рішенням Правління Національного банку України № 612 віднесено АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних, а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема відповідно до додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року, підтверджується перехід права вимоги за кредитним договором №5-6380-127И від 12.12.2007 року та договором поруки №5-6380-127П від 12.12.2007 року від АТ «Банк «Фінанси та кредит» до Державної іпотечної установи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-884/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки, на Державну іпотечну установу (місцезнаходження: м. Київ, ОСОБА_7 Українки, буд. 34, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун