ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8387/19 Справа № 215/4439/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню та повернення коштів, стягнених в примусовому порядку за виконавчим документом.

Позов мотивований тим, що у вересні 2018 року позивачу стало відомо, що з його заробітної плати стягувалися кошти по двом постановам державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Так, 20.04.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1062, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не сплачену за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року суму 42541,62 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 7969,38 грн., заборгованість за відсотками 29558,35 грн., заборгованість за пенею та комісією 2750,00 грн., заборгованість за штрафами (фіксована частина 250 грн., заборгованість за штрафами (відсоток від суми заборгованості) 2013,89 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення з 26.06.2008 року по 31.12.2015 року. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, з 20 квітня 2016 року (а.с.10).

20.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1062 від 20.04.2016 року (а.с.8). 10.08.2016 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.9).

30.09.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі № 4265, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року по 31.07.2016 року грошових коштів в сумі 68929,99 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту 7969,38 грн., заборгованості за відсотками 53990,13 грн., заборгованості з комісії та пені 3450,00 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) 250,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 3270,00 грн. (а.с.16).

18.05.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4265 від 30.09.2016 року (а.с.14). 05.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.15).

Позивач зауважує, що із матеріалів, наданих приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., на підставі яких вчинено виконавчі написи, вбачається, що позивачу була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 26.06.2008 року, але отримання, або не отримання, вимоги позивачем не значиться. Тобто, нотаріуси перевірили припис закону про перелік документів, але не перевірили безспірність порядку звернення за стягненням заборгованості з позивача. Позивач дізнався про порушення його прав лише у вересні 2018 року.

Також основною з умов, що необхідна для вчинення виконавчого напису, є звернення до нотаріуса в межах відповідного строку з моменту виникнення права вимоги. Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису можливе, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 (трьох) років. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.06.2008 року, останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 25.06.2013 року (а.с.77), що є днем виникнення права вимоги, - тобто понад три роки до вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, стягнення вчинено за двома виконавчими написами за один період заборгованості з 26 червня 2008 року по 31 липня 2016 року, що суперечить положеннями ст. 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1062, вчинений приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 20.04.2016 року, виконавчий напис, зареєстрованим в реєстрі № 4265, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 30.09.2016 року та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 42531,67 грн. та 25982,29 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково; визнано виконавчий напис НАІ 227885, зареєстрований в реєстрі за № 1062, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 20 квітня 2016 року на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 року, таким, що не підлягає виконанню; визнано виконавчий напис НВА 636367, зареєстрований в реєстрі за № 4265, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем 30.09.2016 року на підставі кредитного договору б/н від 26.06.2008 року, такими, що не підлягають виконанню; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з матеріалів, наданих приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., на підставі яких вчинено виконавчі написи, вбачається, що боржнику була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 26.06.2008 року, але отримання (або не отримання) вимоги боржником не значиться. Тобто, нотаріус перевірив припис закону про перелік документів, але не перевірив безспірність порядку звернення за стягненням заборгованості з боржника.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить рішення суду в задоволеній частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Оскаржуване рішення вже було предметом розгляду апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за результатом розгляду якої постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів, стягнутих в примусовому порядку за виконавчим документом та постановлено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 утримані грошові кошти на виконання виконавчого напису від 20.04.2016 року за № в реєстрі 1062, у розмірі 42531 грн. 67 коп., стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 утримані грошові кошти на виконання виконавчого напису від 30.09.2016 року за № в реєстрі 4265, у розмірі 25982 грн. 29 коп.; в іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції АТ КБ ПриватБанк оскаржено лише в частині визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в іншій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Так, судом встановлено, що 20.04.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1062, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеца Руслана Олеговича запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не сплачену за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року суму 42541,62 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 7969,38 грн., заборгованість за відсотками 29558,35 грн., заборгованість за пенею та комісією 2750,00 грн., заборгованість за штрафами (фіксована частина 250 грн., заборгованість за штрафами (відсоток від суми заборгованості) 2013,89 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1700,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення з 26.06.2008 року по 31.12.2015 року. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, з 20 квітня 2016 року (а.с.10).

20.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1062 від 20.04.2016 року (а.с.8). 10.08.2016 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.9).

30.09.2016 року виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі № 4265, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 26.06.2008 року за період з 26.06.2008 року по 31.07.2016 року грошових коштів в сумі 68929,99 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту 7969,38 грн., заборгованість за відсотками 53990,13 грн., заборгованість з комісії та пені 3450,00 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) 250,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 3270,00 грн. (а.с.16).

18.05.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4265 від 30.09.2016 року (а.с.14). 05.07.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чеклюєвою А.Г. стягнення суми боргу звернено на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи ОСОБА_1 (а.с.15).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову зупинено стягнення грошових коштів на підставі виконавчих написів № 1062 від 20.04.2016 року, № 4265 від 30.09.2016 року (а.с. 27-31).

Відповідно до довідки № 31355 від 19.10.2018 року Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, залишок несплачених сум ОСОБА_1 за виконавчим написом № 4265 від 30.09.2016 року становить 4294,81 грн. станом на 01.10.2018 року (а.с.70).

Відповідно до довідки № 31353 від 19.10.2018 року Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, залишок несплачених сум ОСОБА_1 за виконавчим написом № 1062 від 20.04.2016 року становить 9,95 грн. грн. станом на 01.10.2018 року (а.с.71).

ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року № 519, змінили назву на АТ КБ «Приватбанк», що є публічною інформацією.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що з матеріалів, наданих приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., на підставі яких вчинено виконавчі написи, вбачається, що боржнику була направлена письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором б/н від 26.06.2008 року, але отримання (або не отримання) вимоги боржником не значиться. Тобто, нотаріус перевірив припис закону про перелік документів, але не перевірив безспірність порядку звернення за стягненням заборгованості з боржника. Боржник дізнався про порушення його прав лише у вересні 2018 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів в порядку, встановленому договором (ст. 18 ЦК України).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п.19 ст. 34 Закону України Про нотаріат). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України Про нотаріат та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно із статтею 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України Про нотаріат визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України Про нотаріат передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України Про нотаріат, підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус перевірив припис закону про перелік документів, але не перевірив безспірність порядку звернення за стягненням заборгованості з боржника, з якою ОСОБА_1 не згоден, фактично її оскаржуючи, посилаючись на те що ця сума є іншою.

Крім того стягнення з позивача проводилося за двома виконавчими написами і за один і той же період, що є неприпустимим.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову в частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач, маючи перед банком непогашену заборгованість, не виконав письмових вимог банку, борг не погасив, факт наявності заборгованості або суму боргу не спростував. Крім того, висновок суду щодо ненадання документів, що підтверджують безспірність заборгованості (зокрема, документів, що підтверджує факт отримання боржником вимоги стягувача) суперечить чинним нормам права, колегія суддів не може прийняти до уваги, з огляду на наступне.

Так, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 31 жовтня 2018 року ( справа № 61-7410ск18).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому зазначив, що вимоги від банку про наявність заборгованості він не отримував.

З наданих АТ "КБ "ПриватБанк" документів нотаріусам для одержання виконавчих написів маються письмові вимоги Банку до ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договорам про необхідність повернення кредиту та сплати коштів за кредитом у повному обсязі протягом п`яти календарних днів з дати відправлення письмової вимоги.

Дані про отримання безпосередньо позивачем вказаної вимоги в матеріалах справи відсутні.

Також доводи апеляційної скарги відповідача про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, встановивши, що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, - дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису вказана Банком заборгованість не була безспірною, що свідчить про доведеність позовних вимог.

Інші доводи апелянта перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення суду в оскаржуваній частині, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального законів підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко