overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3800/18
Провадження № 2/610/166/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.01.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 64282, Харківська область, Балаклійський район, с.Петрівське, вул. Космонавтів, буд. 32) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 64282, Харківська область, Балаклійський район, с.Петрівське, вул. Космонавтів, буд. 32), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: 64282, Харківська область, Балаклійський район, с.Петрівське, вул. Космонавтів, буд. 32) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 32, розташованим по вул. Космонавтів у с. Петрівське Балаклійського району Харківської області.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником зазначеного житлового будинку. Відповідачі зареєстровані у цьому будинку, однак фактично не проживають у ньому з 2010 року. Реєстрація відповідачів у будинку створює позивачу перешкоди в оформленні субсидії з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.02.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження №6/748/68/19
Єдиний унікальний № 748/3088/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року, на офіційну електронну адресу Чернігівського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , в якій останній просить замінити стягувача по виконавчому листу № 2-69 від 09.03.2010 у виконавчому провадженні № 24267656 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, код ЄДРПО№ 37487875.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадженняпризначити до судового розгляду на 11 грудня 2019 року об 11:00 з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 січня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області №368 від 11.01.2019, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул.. Шевченка, 233 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ за користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська
Дата документу 21.01.2019 Справа № 334/905/18
Єдиний унікальний №334/905/18
Провадження №22-ц/807/1167/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2500/18
Провадження № 2/433/291/19
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 19 лютого 2019 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 715/1813/19
Провадження № 2/715/708/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.12.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про виселення з житлового будинку.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.09.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій підтвердила обставини викладені в позові, просила суд справу розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Представник третьої особи Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Йорданештська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про виселення з житлового будинку та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18.12.2019 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №: 702/269/18
Провадження №: 2/702/5/19
УХВАЛА

про привід свідка

21 січня 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

представник позивача: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

відповідач: ОСОБА_4;

представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3- захисник ОСОБА_5 Юрійови;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище клопотання про привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних,

встановив:

Позивач 11.04.2018 звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

У судові засідання свідок ОСОБА_7 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Поштова кореспонденція, яка направлялась на його адресу повернулась із зазначенням причини - за терміном зберігання.

Представник позивача наполягає на допиті зазначеного свідка, просить піддати його приводу та накласти стягнення у виді штрафу за неповагу до суду.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти приводу свідка.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечує проти приводу свідка.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, а також те, що представник позивача не відмовився від клопотання про виклик і допит даної особи в якості свідка, наполягає на його допиті, суд вважає за необхідне свідка піддати приводу у судове засідання на підставі ст.147 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.147, 258-260 ЦПК України, суд

постановив :

Піддати приводу :

ОСОБА_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.02.2019 на 14 год 00 хв в Монастирищенський районний суд Черкаської області ( м.Монастирище вул.Соборна,98, Черкаська область).

Виконання ухвали поручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 13.02.2019 до 14 год 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3403/19 Справа № 201/3811/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 30 хв. на 03 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 311/156/19

Провадження №: 2-н/311/24/2019

21.01.2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Дім» Степногірська селищна рада Василівського району Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням ст. 163 ЦПК України, а саме сума сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн. не відповідає нормам ЗУ "Просудовий збір" згідно наступного.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст.4ЗУ "Просудовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року складає 192,10 грн. Отже, заявником недоплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви. За таких обставин заяву про видачу судового наказу відповідно до ст.185ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення наступних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/6816/18
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» про визнання недійсним протоколу (рішень) загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

За вказаною скаргою, поданою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відкрито провадження.

Разом з тим, 03 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи з аналогічною апеляційною скаргою, яку подано через суд першої інстанції.

Однак, в даному випадку апеляційна скарга подана через суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Так, відповідно п. 3 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, що подана через суд першої інстанції, слід вважати неприйнятою та повернути адресату, оскільки вона подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, а за аналогічною скаргою, поданою до суду апеляційної інстанції, 03 грудня 2019 року відкрито провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що подана через суд першої інстанції, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 718/2786/19
Провадження №2/718/761/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"04" грудня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10.05.1997 року у Іванковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецькоїобласті, актовий запис № 05.
В судове засідання сторони не з`явились, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань провідкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.