Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8199/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А.

у цивільній справі №296/8199/17 за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради звернувся до суду із даним позовом. З урахуванням уточнень до позовної заяви просив ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках міста Житомира за окремими адресами; зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» провести перерахунок об`єму використаного газу на підставі норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року, а ТОВ «Житомиргаз Збут» - плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні індивідуальні лічильники, за період з 01.01.2017 у житлових будинках м.Житомира за окремими адресами; зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» провести перерахунок об`єму використаного газу на підставі норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, а ТОВ «Житомиргаз Збут» - плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні індивідуальні лічильники, за період з 01.01.2017; ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» -здійснити демонтаж незаконно встановлених загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках міста Житомира за окремими адресами, та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ПАТ «Житомиргаз» проведено роботи по встановленню загальнобудинкового лічильника на багатоповерхових будинках в м. Житомирі за адресами : вул. Михайла Грушевського, 33; вул. Князів Острозьких, 98; вул. Київська, 53 ; вул. Князів Острозьких, 78; вул. Михайла Грушевського, 103в ; вул. Небесної Сотні, 30 ; вул. Східна, 71 ; вул. Східна, 73 ; вул . Східна , 75-б ; Майдан Короленка, 4 ; вул. Перемоги, 47 ; вул. Перемоги , 48 ; вул. Перемоги , 51 ; вул. Перемоги , 32 ; вул. Перемоги , 4 ; вул. Троянівська, 18 ; пр . Незалежності, 31 ; пр. Незалежності, 37 ; пр. Незалежності, 39; вул. Крошенська, 6; вул. Крошенська, 30; вул. Крошенська, 38; вул. Крошенська, 39; вул. Крошенська, 40; вул. Крошенська, 44; вул. Крошенська,45; вул. Крошенська, 49; вул. Покровська, 121; вул. Покровська, 121а; вул. Покровська, 123 ; вул. Покровська, 125 ; вул. Покровська, 139 ; вул. Покровська, 141 ; вул . Покровська, 145 ; вул. Покровська , 151 ; вул. Покровська , 159 ; вул. Садова, 15а ; вул. Старочуднівська, 12/77 ; вул. Чуднівська, 102; вул. Зв`язківців, 7 ; вул. Героїв Пожежних , 125а ( 3-корпус ); вул . Старочуднівська, 9 ; вул. Вільський шлях , 5 ; вул. Вільський шлях, 27-а; вул. Клосовського, 5; вул. Клосовського, 6; пр-т. Миру, 5; вул. Вокзальна, 14 ; пров . 1-й Київський, 7; пров. Крилова, 10 ; вул. Київська, 118 ; вул. Шевченка, 100 ; проїзд Академіка Тутковського, 2 ; проїзд Академіка Тутковського , 4 ; вул. Бориса Тена , 96 ; вул. Вітрука, 12 ; вул. Героїв Крут, 64; проїзд Академіка Тутковського, 12; проїзд Академіка Тутковського, 14; вул. Гоголівська, 102; БОС, 1/9; БОС, 1/10; БОС, 1/127; БОС, 1/602; БОС, 1/610 ; вул. Героїв Десантників, 4 ; вул. Героїв Десантників, 11 ; вул. Героїв Десантників, 15 ; вул. Героїв Десантників, 17 ; вул. Героїв Десантників, 29 ; вул. Героїв Десантників, 33 ; Проспект Миру, 51; вул. Офіцерська, 12 ; вул. Гетьмана Самойловича, 11; вул. Степана Бандери, 3; вул. Князів Острозьких, 131; вул. Лесі Українки, 63 ; вул. Князів Острозьких, 110 ; вул. Лесі Українки, 38 ; вул. Лесі Українки, 61 ; вул. Князів Острозьких, 112 ; вул. Велика Бердичівська, 41 ; вул. Велика Бердичівська , 54 ; вул. Шевченка, 14; вул. Шевченка, 35; вул. Шевченка, 37; вул. Шевченка, 43 ; м - н Путятинський , 9/50 ; вул. Довженко , 49 ; вул. Вітрука, 49 ; вул. Селецька, 15 ; вул. Космонавтів, 38/17 ; вул. Космонавтів, 4а ; вул. Довженко, 56; вул. Вітрука, 35 ; вул. Космонавтів, 32 ; вул. Космонавтів, 44 ; вул. Кибальчича, 18; вул. Кибальчича, 5 ; вул. Кибальчича, 13; вул. Кибальчича, 4 ; вул. Кибальчича, 6 ; вул. Кибальчича, 11; вул. Кибальчича, 20; вул. Гагаріна, 24 ; вул. Святослава Ріхтера, 64а ; проїзд Юрія Кондратюка , 11; вул. Льва Толстого, 15; вул. Івана Мазепи, 5/1; вул. Вітрука, 57; вул. Вітрука, 53; вул. Вітрука, 55; вул. Селецька, 23; вул. Селецька, 17 ; вул. Селецька, 25, м-н Путятинський, 1/93 та інших багатоквартирних будинках. Вважав, що вказані лічильники встановлені незаконно, в порушення ст.ст.34,36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., за відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої у встановленому законом порядку, проведено із залученням підрядника ПП «Теплогазсервіс-Житомир» роботи по встановленню загальнобудинкових лічильників газу на будинках за вказаними вище адресами, ці лічильники встановлено без згоди балансоутримувачів житлових будинків та мешканців будинків, договорів про встановлення загальнобудинкових лічильників та проведення оплати за показаннями цих лічильників між ПАТ «Житомиргаз» та окремими мешканцями (власниками квартир, не обладнаних квартирними лічильниками газу) не укладалося.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» по встановленню загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках міста Житомира за наступними адресами: вул. Михайла Грушевського, 33; вул. Князів Острозьких, 98; вул. Київська, 53 ; вул. Князів Острозьких, 78; вул. Михайла Грушевського, 103в ; вул. Небесної Сотні, 30; вул. Східна, 71 ; вул. Східна, 73 ; вул . Східна , 75-б ; Майдан Короленка, 4 ; вул. Перемоги, 47 ; вул. Перемоги , 48 ; вул. Перемоги , 51 ; вул. Перемоги , 32 ; вул. Перемоги , 4 ; вул. Троянівська, 18 ; пр . Незалежності, 31 ; пр. Незалежності, 37 ; пр. Незалежності, 39; вул. Крошенська, 6; вул. Крошенська, 30; вул. Крошенська, 38; вул. Крошенська, 39; вул. Крошенська, 40; вул. Крошенська, 44; вул. Крошенська,45; вул. Крошенська, 49; вул. Покровська, 121; вул. Покровська, 121а; вул. Покровська, 123 ; вул. Покровська, 125 ; вул. Покровська, 139 ; вул. Покровська, 141 ; вул . Покровська, 145 ; вул. Покровська , 151 ; вул. Покровська , 159 ; вул. Садова, 15а ; вул. Старочуднівська, 12/77 ; вул. Чуднівська, 102; вул. Зв`язківців, 7 ; вул. Героїв Пожежних , 125а ( 3-корпус ); вул . Старочуднівська, 9 ; вул. Вільський шлях , 5 ; вул. Вільський шлях, 27-а; вул. Клосовського, 5; вул. Клосовського, 6; пр-т. Миру, 5; вул. Вокзальна, 14 ; пров . 1-й Київський, 7; пров. Крилова, 10 ; вул. Київська, 118 ; вул. Шевченка, 100 ; проїзд Академіка Тутковського, 2 ; проїзд Академіка Тутковського , 4 ; вул. Бориса Тена , 96 ; вул. Вітрука, 12 ; вул. Героїв Крут, 64; проїзд Академіка Тутковського, 12; проїзд Академіка Тутковського, 14; вул. Гоголівська, 102; БОС, 1/9; БОС, 1/10; БОС, 1/127; БОС, 1/602; БОС, 1/610 ; вул. Героїв Десантників, 4 ; вул. Героїв Десантників, 11 ; вул. Героїв Десантників, 15 ; вул. Героїв Десантників, 17 ; вул. Героїв Десантників, 29 ; вул. Героїв Десантників, 33 ; Проспект Миру, 51; вул. Офіцерська, 12 ; вул. Гетьмана Самойловича, 11; вул. Степана Бандери, 3; вул. Князів Острозьких, 131; вул. Лесі Українки, 63 ; вул. Князів Острозьких, 110 ; вул. Лесі Українки, 38 ; вул. Лесі Українки, 61 ; вул. Князів Острозьких, 112 ; вул. Велика Бердичівська, 41 ; вул. Велика Бердичівська , 54 ; вул. Шевченка, 14; вул. Шевченка, 35; вул. Шевченка, 37; вул. Шевченка, 43 ; м - н Путятинський , 9/50 ; вул. Довженко , 49 ; вул. Вітрука, 49 ; вул. Селецька, 15 ; вул. Космонавтів, 38/17 ; вул. Космонавтів, 4а ; вул. Довженко, 56; вул. Вітрука, 35 ; вул. Космонавтів, 32 ; вул. Космонавтів, 44 ; вул. Кибальчича, 18; вул. Кибальчича, 5 ; вул. Кибальчича, 13; вул. Кибальчича, 4 ; вул. Кибальчича, 6 ; вул. Кибальчича, 11; вул. Кибальчича, 20; вул. Гагаріна, 24 ; вул. Святослава Ріхтера, 64а ; проїзд Юрія Кондратюка , 11; вул. Льва Толстого, 15; вул. Івана Мазепи, 5/1; вул. Вітрука, 57; вул. Вітрука, 53; вул. Вітрука, 55; вул. Селецька, 23; вул. Селецька, 17; вул. Селецька, 25 , та визначення об`єму використаного споживачами газу із застосуванням загальнобудинкового вузла обліку.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» провести перерахунок об`єму використаного газу на підставі норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильників, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» плати за газопостачання споживачам, у яких відсутні індивідуальні лічильники, за період з 01.01.2017 року у житлових будинках м.Житомира за наступними адресами: вул. Михайла Грушевського, 33; вул. Князів Острозьких, 98 ; вул. Київська, 53 ; вул. Князів Острозьких, 78; вул. Михайла Грушевського, 103в ; вул. Небесної Сотні, 30 ; вул. Східна, 71 ; вул. Східна, 73 ; вул . Східна , 75-б ; Майдан Короленка, 4 ; вул. Перемоги, 47 ; вул . Перемоги , 48 ; вул. Перемоги , 51 ; вул. Перемоги , 32 ; вул. Перемоги , 4 ; вул. Троянівська, 18 ; пр . Незалежності, 31 ; пр. Незалежності, 37 ; пр. Незалежності, 39; вул. Крошенська, 6; вул. Крошенська, 30; вул. Крошенська, 38; вул. Крошенська, 39; вул. Крошенська, 40; вул. Крошенська, 44; вул. Крошенська,45; вул. Крошенська, 49; вул. Покровська, 121; вул. Покровська, 121а; вул. Покровська, 123 ; вул. Покровська, 125 ; вул. Покровська, 139 ; вул. Покровська, 141 ; вул . Покровська, 145 ; вул. Покровська , 151 ; вул. Покровська , 159 ; вул. Садова, 15а ; вул. Старочуднівська, 12/77 ; вул. Чуднівська, 102; вул. Зв`язківців, 7 ; вул. Героїв Пожежних , 125а ( 3-корпус ); вул . Старочуднівська, 9 ; вул. Вільський шлях , 5 ; вул. Вільський шлях, 27-а; вул. Клосовського, 5; вул. Клосовського, 6; пр-т. Миру, 5; вул. Вокзальна, 14 ; пров . 1-й Київський, 7; пров. Крилова, 10 ; вул. Київська, 118 ; вул. Шевченка, 100 ; проїзд Академіка Тутковського, 2 ; проїзд Академіка Тутковського , 4 ; вул. Бориса Тена , 96 ; вул. Вітрука, 12 ; вул. Героїв Крут, 64; проїзд Академіка Тутковського, 12; проїзд Академіка Тутковського, 14; вул. Гоголівська, 102; БОС, 1/9; БОС, 1/10; БОС, 1/127; БОС, 1/602; БОС, 1/610 ; вул. Героїв Десантників, 4 ; вул. Героїв Десантників, 11 ; вул. Героїв Десантників, 15 ; вул. Героїв Десантників, 17 ; вул. Героїв Десантників, 29 ; вул. Героїв Десантників, 33 ; Проспект Миру, 51; вул. Офіцерська, 12 ; вул. Гетьмана Самойловича, 11; вул. Степана Бандери, 3; вул. Князів Острозьких, 131; вул. Лесі Українки, 63 ; вул. Князів Острозьких, 110 ; вул. Лесі Українки, 38 ; вул. Лесі Українки, 61 ; вул. Князів Острозьких, 112 ; вул. Велика Бердичівська, 41 ; вул. Велика Бердичівська , 54 ; вул. Шевченка, 14; вул. Шевченка, 35; вул. Шевченка, 37; вул. Шевченка, 43 ; м - н Путятинський , 9/50 ; вул. Довженко , 49 ; вул. Вітрука, 49 ; вул. Селецька, 15 ; вул. Космонавтів, 38/17 ; вул. Космонавтів, 4а ; вул. Довженко, 56; вул. Вітрука, 35 ; вул. Космонавтів, 32 ; вул. Космонавтів, 44 ; вул. Кибальчича, 18; вул. Кибальчича, 5 ; вул. Кибальчича, 13; вул. Кибальчича, 4 ; вул. Кибальчича, 6 ; вул. Кибальчича, 11; вул. Кибальчича, 20; вул. Гагаріна, 24 ; вул. Святослава Ріхтера, 64а ; проїзд Юрія Кондратюка , 11; вул. Льва Толстого, 15; вул. Івана Мазепи, 5/1; вул. Вітрука, 57; вул. Вітрука, 53; вул. Вітрука, 55 ; вул. Селецька, 23 ; вул. Селецька, 17; вул. Селецька, 25 .

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» здійснити демонтаж незаконно встановлених загальнобудинкових вузлів обліку природного газу на багатоповерхових житлових будинках міста Житомира за наступними адресами: вул. Михайла Грушевського, 33; вул. Князів Острозьких, 98 ; вул. Київська, 53 ; вул. Князів Острозьких, 78; вул. Михайла Грушевського, 103в ; вул. Небесної Сотні, 30 ; вул. Східна, 71 ; вул . Східна, 73 ; вул . Східна , 75-б ; Майдан Короленка, 4 ; вул. Перемоги, 47 ; вул. Перемоги , 48 ; вул. Перемоги , 51 ; вул. Перемоги , 32 ; вул. Перемоги , 4 ; вул. Троянівська, 18 ; пр . Незалежності, 31 ; пр. Незалежності, 37 ; пр. Незалежності, 39; вул. Крошенська, 6; вул. Крошенська, 30; вул. Крошенська, 38; вул. Крошенська, 39; вул. Крошенська, 40; вул. Крошенська, 44; вул. Крошенська,45; вул. Крошенська, 49; вул. Покровська, 121; вул. Покровська, 121а; вул. Покровська, 123 ; вул. Покровська, 125 ; вул. Покровська, 139 ; вул. Покровська, 141 ; вул . Покровська, 145 ; вул. Покровська , 151 ; вул. Покровська , 159 ; вул. Садова, 15а ; вул. Старочуднівська, 12/77 ; вул. Чуднівська, 102; вул. Зв`язківців, 7 ; вул. Героїв Пожежних , 125а ( 3-корпус ); вул . Старочуднівська, 9 ; вул. Вільський шлях , 5 ; вул. Вільський шлях, 27-а; вул. Клосовського, 5; вул. Клосовського, 6; пр-т. Миру, 5; вул. Вокзальна, 14 ; пров . 1-й Київський, 7; пров. Крилова, 10 ; вул. Київська, 118 ; вул. Шевченка, 100 ; проїзд Академіка Тутковського, 2 ; проїзд Академіка Тутковського , 4 ; вул. Бориса Тена , 96 ; вул. Вітрука, 12 ; вул. Героїв Крут, 64; проїзд Академіка Тутковського, 12; проїзд Академіка Тутковського, 14; вул. Гоголівська, 102; БОС, 1/9; БОС, 1/10; БОС, 1/127; БОС, 1/602; БОС, 1/610 ; вул. Героїв Десантників, 4 ; вул. Героїв Десантників, 11 ; вул. Героїв Десантників, 15 ; вул. Героїв Десантників, 17 ; вул. Героїв Десантників, 29 ; вул. Героїв Десантників, 33 ; Проспект Миру, 51; вул. Офіцерська, 12 ; вул. Гетьмана Самойловича, 11; вул. Степана Бандери, 3; вул. Князів Острозьких, 131; вул. Лесі Українки, 63 ; вул. Князів Острозьких, 110 ; вул. Лесі Українки, 38 ; вул. Лесі Українки, 61 ; вул. Князів Острозьких, 112 ; вул. Велика Бердичівська, 41 ; вул. Велика Бердичівська , 54 ; вул. Шевченка, 14; вул. Шевченка, 35; вул. Шевченка, 37; вул. Шевченка, 43 ; м - н Путятинський , 9/50 ; вул. Довженко , 49 ; вул. Вітрука, 49 ; вул. Селецька, 15 ; вул. Космонавтів, 38/17 ; вул. Космонавтів, 4а ; вул. Довженко, 56; вул. Вітрука, 35 ; вул. Космонавтів, 32 ; вул. Космонавтів, 44 ; вул. Кибальчича, 18; вул. Кибальчича, 5 ; вул. Кибальчича, 13; вул. Кибальчича, 4 ; вул. Кибальчича, 6 ; вул. Кибальчича, 11; вул. Кибальчича, 20; вул. Гагаріна, 24 ; вул. Святослава Ріхтера, 64а ; проїзд Юрія Кондратюка , 11; вул. Льва Толстого, 15; вул. Івана Мазепи, 5/1 ; вул. Вітрука, 57; вул. Вітрука, 53; вул. Вітрука, 55 ; вул. Селецька, 23 ; вул. Селецька, 17; вул. Селецька, 25 .

Стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області 6400 грн. здійснених нею судових витрат по 3200 грн. з кожного. В решті позовних вимог - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та постановлене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що сектор НКРЕКП у Житомирській області не є самостійною юридичною особою, а отже не може бути особою, яка бере участь у справі, зокрема в інтересах якої може бути поданий позов, що в порушення норм процесуального права не було з`ясовано судом першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції було проігноровано, що в обґрунтування підстав для подання позову Житомирською місцевою прокуратурою так і не було зазначено конкретних підстав, яким чином ймовірно незаконні дії ПАТ «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз Збут» спричиняють шкоду інтересам держави, які необхідно захистити в судовому порядку. Судом першої інстанції було проігноровано той факт, що фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок коштів газорозподільних підприємств, що передбачені в структурі тарифу на послуги розподілу природного газу, а не за рахунок виділених бюджетних коштів на встановлення індивідуальних лічильників газу. Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у розділі I Плану розвитку газорозподільної системи ПАТ «Житомиргаз» на 2016-2025 роки передбачено, з урахуванням технічних та економічних чинників встановлення будинкових вузлів обліку природного газу за адресами, зазначеними у позові Житомирської місцевої прокуратури, окрім адреси пров.Вокзальний,9 у м. Житомирі , за якою не передбачено встановлення будинкових лічильників природного газу.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» також просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, нормам діючого законодавства України, а позов заявлений неналежним позивачем - Житомирською місцевою прокуратурою, яка не володіє належними повноваженнями для звернення з даним позовом до суду. Крім того, оскаржуване судове рішення було прийнято з порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема зазначає, що нормою статті 2 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» закріплено право територіальної громади на самостійне звернення від свого імені з позовом до суду. Позивач вказує на представництво інтересів територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міськради, але при цьому уникає та не наводить жодної норми, яка б уповноважувала вказаний орган місцевого самоврядування або надавала б такі повноваження щодо представництва органами місцевого самоврядування фізичних осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, на прокуратуру покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35)).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України).

Системне тлумачення абзацу другого частини другої статті 45 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, "не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду через невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків суб`єктами владних повноважень, в інтересах яких він звернувся до суду за захистом інтересів Держави.

Крім того, при вирішенні спорів зазначеної категорії, обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

В даному випадку, прокурором не доведено факту повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Житомирській області а також Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про звернення до суду з позовом в їх інтересах.

Крім того, вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії ПАТ «Житомиргаз» по встановленню загальнобудинкових лічильників обліку газу є протиправними.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Так, судом установлено, що ТОВ «Житомиргаз Збут» є суб`єктом господарювання, що здійснює розподіл природного газу на відповідній території, зобов`язаний в термін до 01 січня 2018 року для зазначеної групи населення забезпечити встановлення лічильників газу, як індивідуальних так і загальнобудинкових, щоб забезпечити 100 % облік спожитого природного газу населенню.

При цьому, у разі не встановлення населенню у строки, зазначені у частині першій статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», лічильників газу з вини суб`єктів господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, припинення розподілу природного газу таким споживачам забороняється, а його облік до моменту встановлення лічильників газу здійснюється за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Судом також встановлено, що фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок коштів газорозподільних підприємств, що передбачені в структурі тарифу на послуги розподілу природного газу.

З метою недопущення зростання тарифів на розподіл природного газу, ліцензіатами з 01 жовтня 2015 року проводяться заходи щодо забезпечення споживачів обліком природного газу, зокрема, в частині запровадження масштабного встановлення будинкового обліку природного газу, що потребує значно менше коштів.

Законодавством не встановлено визначення порядку черговості безкоштовного встановлення лічильників. Черговість безкоштовного встановлення лічильників залежить від багатьох факторів, законодавством визначено лише строк до якого має бути встановлено лічильники.

Відповідно до кодексу газорозподільних мереж (далі - Кодекс ГРМ) ПАТ «Житомиргаз» було встановлено ЗВОГ, з огляду на те, що з 01 січня 2018 року у випадку не забезпечення обліку природного газу у побутових споживачів, ПАТ «Житомиргаз» будучи Оператором ГРМ, буде змушений припинити розподіл природного газу, як це визначено статтею 5 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

ПАТ «Житомиргаз», будучи Оператором ГРМ, здійснив встановлення ЗВОГ, що цілком і повністю узгоджується з нормами законодавства України, і як наслідок, такі дії спрямовані виключно на забезпечення обліку природного газу за об`єктами споживання природного газу побутових споживачів, з метою не допущення припинення розподілу природного газу останнім.

Прокурором належними та допустимими доказами не доведено порушенння ПАТ «Житомиргаз» діючого законодавства при встановленні ЗВОГ.

Доводи щодо необґрунтовано вищої ціни на газ є безпідставними. Ціна на природний газ для побутових споживачів, тобто для населення встановлюється виключно Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, шляхом прийняття обов`язкових до виконання, суб`єктами ринку природного газу, рішень.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам відповідачів в частині дотримання ПАТ «Житомиргаз» при встановлені загальнобудинкових лічильників вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» в частині отримання згоди співвласників на встановлення загальнобудинкових вузлів обліку у місті Житомирі, не укладення відповідних договорів з окремими мешканцями (власниками квартир, не обладнаних індивідуальними лічильниками газу) щодо проведення оплати за показниками такого лічильника.

Так Закон України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» не передбачає необхідність отримання згоди співвласників на встановлення ЗВОГ. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до абзацу п`ять-шість п.4 Тимчасового положення №620, власник (власники) будинку (будинків) (квартир), особа, відповідальна за експлуатацію будинку (будинків) (далі - експлуатаційна організація), балансоутримувач будинку (будинків) тощо та оператор газорозподільної системи зобов`язані врегулювати між собою договірні відносини щодо зняття показань будинкового вузла обліку та лічильників газу, установлених у квартирі (далі - квартирні лічильники газу) (за їх наявності), а також забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового вузла обліку. У разі не врегулювання зазначених питань газопостачання такому будинку, групі будинків, групі споживачів може бути припинено відповідно до законодавства. У разі незгоди власника квартири (будинку) розраховуватися за спожитий газ за показаннями будинкового вузла обліку на будинок (групу будинків) він може встановити квартирний лічильник газу (вузол обліку) окремо на квартиру (будинок) за власні кошти.

В даному випадку матеріали справи містять договори ПАТ «Житомиргаз» з Балансоутримувачами будинків (ВЖРЕП та ОСББ - т.2,3). Зазначені договори є чинними.

Отже, передбачене договірне врегулювання було здійснено з відповідними балансоутримувачами багатоквартирних будинків, що підтверджується укладеними договорами на проведення монтажних робіт, здійснення експлуатації (обслуговування) та про зняття показань з встановленого будинкового вузла обліку природного газу.

Судом установлено, що на даний час укладено між побутовими споживачами та ТОВ «Житомиргаз Збут» договір на постачання природного газу в порядку, визначеному Правилами № 2496.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що всі дані щодо об`ємів споживання природного газу побутовим споживачем, ТОВ «Житомиргаз Збут» отримує від оператора газорозподільної мережі (Оператор ГРМ), за виключенням планових величин середньомісячного споживання. Такі дані передаються Оператором ГРМ ТОВ «Житомиргаз Збут», як постачальниками із спеціальними обов`язками на підставі даних, отриманих за результатами зняття показань лічильників, як індивідуальних, так і загально будинкових.

Відповідно до умов договору ТОВ «Житомиргаз Збут» отримує дані щодо обсягів споживання побутовими споживачами природного газу від ПАТ «Житомиргаз», а тому ТОВ «Житомиргаз Збут» дотримується вимог чинного законодавства України, які регламентують вказаний порядок передачі інформації між суб`єктами ринку природного газу.

Тому дії ТОВ «Житомиргаз Збут» не можуть вважатись такими, що порушують права та інтереси споживачів, в частині не правильного обліку природного газу. ТОВ «Житомиргаз Збут» не отримує дані щодо обсягів споживання природного газу побутовими споживачами безпосередньо від побутових споживачів, а отримує їх лише опосередковано, тобто через ПАТ «Житомиргаз». Тому за відсутності належних і допустимих доказів щодо неправомірності нарахованих обсягів природного газу Оператором ГРМ, всі дані щодо обсягів споживання природного газу є правомірними.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Житомиргаз» розпочало встановлення загально будинкових лічильників газу у багатоквартирних будинках міста Житомира з єдиним газовим приладом з метою комерційного (приладового) обліку природного газу з 2016 року. На той час редакція Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» від 16 червня 2011 року №3533-VI не містила вимогу до суб`єкта господарювання, що здійснює розподіл природного газу на відповідній території, оснащувати споживачів природного газу - фізичних осіб індивідуальними лічильниками газу. Тому, дії відповідачів щодо оснащення споживачів - фізичних осіб загально-будинковими лічильниками газу з одним газовим приладом не можна визнати неправомірними.

За наведених обставин суд першої інстанції помилково вважав неправомірними дії відповідачів та зобов`язав їх вчинити певні дії.

У зв`язку з цим та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.

На підставі вимог ст.141 ЦПК стягненню з прокуратури Житомирської області підлягають понесені витрати апелянтів на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» задоволити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову в позові.

Стягнути з Прокуратури Житомирської області на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» по 9600 грн. кожному понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 25.11.2019 року.