Справа № 2-227/2007
Провадження № 2-в/139/2/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Муровані Курилівці справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року у справі № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

24 жовтня 2018 року матеріали апеляційної скарги були направлені до апеляційного суду. Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року матеріали апеляційної скарги були повернуті до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для належного оформлення, вирішення питання про відновлення знищеного (втраченого) судового провадження.

З матеріалів апеляційної скарги, зокрема, акту Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2015 року № 2 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, вбачається, що вищезазначена цивільна справа № 2-277/2007 знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Оскільки зазначена обставина є перешкодою для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а від так і перешкодою для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується, ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 15 листопада 2018 року (а.с. 91) ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 15 листопада 2018 року (а.с. 93) було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням учасників.

27 листопада 2018 року судом отримано інформацію про смерть позивача у справі № 2-277/2007 ОСОБА_1 (а.с. 104, 105).

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року (а.с. 116) зупинено провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-277/2007 до отримання відповіді про виконання ухвали суду (а.с. 108) про витребування доказів від приватного нотаріуса ОСОБА_4 Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області щодо спадкоємців ОСОБА_1 для залучення їх до участі у справі.

Після отримання витребуваних доказів (а.с. 119-125), ухвалою від 02 січня 2019 року № 2-277/2007 (а.с. 126) було поновлено провадження у справі, а спадкоємців позивача у справі № 2-277/2007 ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступників.

В судове засідання відповідач у справі № 2-277/2007 Бахтинська сільська рада свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення двічі (а.с. 99, 128).

Залучені до участі у справі як правонаступники (спадкоємці) позивача у справі № 2-277/2007 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином поінформовані про розгляд справи (а.с. 129, 130, 104), однак, не виявили бажання приймати участь в судовому засіданні.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України ухвалено про розгляд справи без участі учасників, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, але до суду не зявилися і не повідомили про причину неявки.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 101) ОСОБА_7 в судовому засіданні 5 грудня 2018 року та 22 січня 2019 року висловився, що вважає за достатнє зібраних ним при підготовці апеляційної скарги та перевірених судом при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження доказів для часткового відновлення цивільної справи.

Суд, після розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-277/2007, прийшов до наступного висновку:

ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2007 року у справі № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини (а.с. 46-51).

Відповідно до інформації Мурованокуриловецького районного суду № 2-277/2007 від 06 серпня 2018 року (а.с. 65) та акту Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2015 року № 2 про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (а.с. 39), цивільна справа № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини знищена у звязку із закінченням термінів зберігання.

З аналізу цивільного процесуального кодексу, зокрема, ст. 359 ЦПК України, слідує, що апеляційна скарга підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, яке оскаржується.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Із апеляційної скарги ОСОБА_3 та доданих до неї документів слідує, що 28 серпня 2007 року було прийнято рішення (а.с. 66) у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. Цим судовим рішенням ОСОБА_1 встановлено додатковий строк до 01 листопада 2007 року для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка настала 27 серпня 2005 року, та ОСОБА_9, яка настала 12 травня 2006 року. Із тексту рішення слідує:

1)позивач ОСОБА_1 був сином ОСОБА_9;

2)рішення про визначення позивачу додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після смерті 12 травня 2006 року ОСОБА_9 було прийнято на підставі

-свідоцтва про смерть ОСОБА_9,

-відмов інших спадкоємців за законом від спадщини,

-визнання позову відповідачем - Бахтинською сільською радою.

ОСОБА_3 також є сином (а.с. 55) померлого ОСОБА_9, а, отже, також входив до кола його спадкоємців за законом першої черги. Крім того, спадкоємцем ОСОБА_9 за законом першої черги була його дружина (а.с. 56) ОСОБА_10, яка померла 05 лютого 2018 року (а.с. 52), яка залишила по своїй смерті заповіт (а.с. 53) на користь ОСОБА_3. Довідкою виконкому Бахтинської сільської ради № 767 від 16.11.2017 (а.с. 57) та випискою з погосподарської книги за 2006-2010 роки (а.с. 77) стверджується, що спадщину після смерті ОСОБА_9 прийняла його дружина ОСОБА_10 (за умови, що вона не відмовилася від права на спадщину впродовж 6 місяців після відкриття спадщини).

Таким чином, цими документами ОСОБА_3 довів, що у нього є майновий інтерес в апелюванні судового рішення у цивільній справі № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Таким чином, безпосереднім обєктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

З виданої Мурованокуриловецьким районним судом ОСОБА_3 копії рішення (а.с. 65, 66) слідує, що в архіві Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є оригінал судового рішення у справі № 2-227/2007.

Суд вважає, що цей судовий документ може бути відновлений шляхом вилучення з архіву суду та приєднання до відновленого судового провадження.

Як зазначалося вище, рішення у справі № 2-227/2007 було прийнято з урахуванням наявних в справі матеріалів (про що свідчить посилання в рішенні на аркуші справи), зокрема, свідоцтва про смерть ОСОБА_9 та відмов інших спадкоємців за законом від спадщини.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додав документи з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори (а.с. 68-70), видані на звернення його представника (а.с. 67), зокрема, заяви спадкоємців ОСОБА_9 за законом першої черги ОСОБА_11 та ОСОБА_3 про те, що вони спадщини не прийняли, на неї не претендують і не звертатимуться до суду за продовженням строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, саме наявні в матеріалах спадкової справи № 288/2007 до майна померлого 12 травня 2006 року ОСОБА_9, заведеної в Мурованокуриловецькій державній нотаріальній конторі, заяви інших спадкоємців і є тими відмовами інших спадкоємців за законом від спадщини, на яких ґрунтувалося судове рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе відновити такі матеріали цивільної справи № 2-227/2007, як свідоцтво про смерть ОСОБА_9 та відмови інших спадкоємців за законом від спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494, ч. 2 ст. 352, п. 41 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Вилучити з архіву Мурованокуриловецького районного суду рішення у справі № 2-277/2007 та приєднати його до цієї справи після набрання ухвалою законної сили. Документи, що містяться на аркушах цієї справи 54 (свідоцтво про смерть ОСОБА_9), 69 (заява ОСОБА_11 до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори від 09 серпня 2007 року про відмову від спадщини) та 7069 (заява ОСОБА_3 до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори від 09 серпня 2007 року про відмову від спадщини) вважати матеріалами частково відновленої цивільної справи № 2-277/2007 за позовом ОСОБА_1 до Бахтинської територіальної громади Мурованокуриловецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Повернути до архіву Мурованокуриловецького районного суду обліково-статистичну картку на цивільну справу № 2-277/2007 за минуванням потреби.

Копію цієї ухвали негайно вручити (направити) всім учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою суду законної сили, матеріали цивільної справи негайно направити до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:: ____________