Справа № 308/525/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 16 січня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 січня 2019 року.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №656 від 26.07.2018 року, матеріали даної справи підлягали перерозподілу у звязку із тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_5.

15.01.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником. Клопотання мотивовано тим, що після того як позивач, а саме - ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось із позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору від 27.06.2006 року № 020/0606/88-128 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено ухвалу від 26.01.2015 року про відкриття провадження у справі, між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» було 30.11.2018 р., укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості по кредитному договору від 27.06.2006 року № 020/0606/88-128. укладеному між ПАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_2.

11.01.2019 р. між ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 020/0606/88-128 від 27.06.2006 року, за умовами якого ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» відступило, а ОСОБА_1 набула право вимоги заборгованості по кредитному договору від 27,06.2006 року №020/0606/88-128, укладеному між ПАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою згідно якої просила замінити позивача по справі № 308/525/ 15-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Кредитні Ініціативи» на ОСОБА_1 та розглянути подане клопотання за її відсутності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2019 року, в даній справі замінено первісного позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ОСОБА_1.

Представник первісного позивача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. На адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Разом із тим, від позивача по справі надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та розгляду поданого нею клопотання за її відсутності.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися повідомлялися належним чином, будь яких клопотань на адресу суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду роз"яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5