УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 11.12.1997р., АДРЕСА_2 ), треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодча Галина Миколаївна ( м. Харків вул. Державінська б. 38), ОСОБА_3 ( паспорт НОМЕР_3 виданий 21.07.2005р., Московським РВ ХМУ УМВСУ в АДРЕСА_1 області, АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодча Г.М., ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати удаваним договір дарування 92/400 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 від 20.04.2016року, визнати 92/400 частини зазначеного будинку особистою приватною власністю ОСОБА_1 , визнати автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_4 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 92/400 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 та автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_4 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом, предметом якого є зазначене майно. Позивач зазначає, що спірне майно було придбано безпосередньо позивачем у період шлюбу з відповідачкою та через певні обставини було зареєстровано на відповідачку. Однак відповідачка ввела його в оману та фактично позбавила позивача права власності на частину будинку уклавши удаваний договір дарування. Так, враховуючи поведінку відповідача, яка спрямована на позбавлення позивача вказаного майна, позивач вважає, що є обґрунтовані ризики вважати, що відповідачка відчужить вказане майно, що унеможливить виконання в майбутньому рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1,ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач просить суд визнати удаваним договір дарування 92/400 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 від 20.04.2016року, визнати 92/400 частини зазначеного будинку особистою приватною власністю ОСОБА_1 , визнати автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_4 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Тобто між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна та автомобілю.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на 92/400 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 та автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_4 2008 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 .

Керуючись ст. ст. 84,149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на 92/400 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_6 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції.

Ухвала підписана 05.12.2019року.

Суддя Бородіна Н.М.