Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/10755/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2019 року, яке ухвалено суддею Лєдньовим Д.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивачі звернулись до суду із позовом, на обґрунтування якого зазначили, що 21.05.2016 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольцваген», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , здійснив зупинку біля будинку № 6 по АДРЕСА_1 . Під час завантаження речей до багажника автомобіля відбулось падіння дерева, внаслідок чого ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, а транспортний засіб - автомобіль «Фольцваген», н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Позивачі, з посилання на положення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за якими балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо закріплення за виконавчим комітетом міської ради повноважень зі здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, та, вказуючи на допущену протиправну бездіяльність відповідачів, просять стягнути в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 78 905,23 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, на користь ОСОБА_2 2984,22 грн. витрат на лікування, 750,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 7869,33 грн. упущеної вигоди, 50 000,00 грн. моральної шкоди, а також відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 78 905,23 грн. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, на користь ОСОБА_2 2984,22 грн. витрат на лікування, 750,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 7869,33 грн. упущеної вигоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог, в тому числі і до виконавчого комітету Житомирської міської ради, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо визначення КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради належним відповідачем, з якого необхідно стягнути кошти за заподіяну позивачам шкоду є помилковим, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який договір, згідно якого на баланс відповідача органами місцевого самоврядування були передані зелені насадження по АДРЕСА_1 та які відповідач зобов`язувався утримувати і здійснювати за ними догляд.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грішин Є.О. просив апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд вірно задовольнив вимоги позивачів через доведеність заявлених вимог, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , який діє і як представник позивача ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що 21 травня 2016 року на належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль «Фольцваген», н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку АДРЕСА_1 впало дерево, внаслідок чого позивачу ОСОБА_2 , який здійснював керування транспортним засобом, спричинено тілесні ушкодження, а автомобілю завдано значних механічних пошкоджень.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 399 від 02.06.2016 року, вартість матеріального збитку, що заподіяно власнику автомобіля Фольцваген, н.з. НОМЕР_1 , станом на 01.06.2016 рік становить 78905,23 грн. (а.с.10-27).

Позивач ОСОБА_2 , в результаті падіння дерева, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою хребта та голови, у зв`язку з чим був доставлений до травматологічного відділення КУ ЦМЛ № 1 м. Житомира, де йому була надана первинна медична допомога. У період з 23.05.2015 р. по 11.06.2016 р. перебував на лікуванні, про що свідчить листок непрацездатності серії АГТ № 143246.

На підтвердження розміру витрат, які позивач ОСОБА_2 здійснив для відновлення свого права, порушеного внаслідок ушкодження здоров`я, в обґрунтування доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин (упущена вигода на суму 7869,33 грн.), останнім надано лікарські висновки з наявними призначеннями (а.с.159-169), копії чеків про придбання препаратів (а.с.159-169) на загальну суму 2984,22 грн., заказ-рахунок автотоварознавчого дослідження № 399 (а.с.25) на суму 750,00 грн., листки непрацездатності з інформацією про звільнення від роботи у періоди з 23.05.2016 року до 10.06.2016 року включно та з 01.09.2016 року по 07.09.2016 року включно (а.с.62-63), податкова декларація про майновий стан і доходи, розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою (а.с.63-64).

Вказані обставини не заперечувались та визнавались сторонами у справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи заподіяну шкоду з КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Житомирської міської ради саме дане підприємство визначено балансоутримувачем об`єктів благоустрою зелених насаджень міста Житомира, що в свою чергу покладає на нього обов`язок забезпечувати належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою, в тому числі шляхом ініціювання укладення договору на виконання робіт або внесення змін (доповнень) до раніше укладеного, а відтак КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради має нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачам внаслідок падіння дерева, яке було розташовано на тротуарі по АДРЕСА_1 .

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень, якому на баланс передані відповідні зелені насадження.

Зі змісту п.1.2 рішення Житомирської міської ради від 28.03.2008 р. № 580 «Про визнання балансоутримувачів об`єктів благоустрою м. Житомира» слідує, що КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради було визначено балансоутримувачем об`єктів озеленення, міських парків та скверів м. Житомира (а.с.175).

Дане рішення ухвалювалось відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Положення про порядок конкурсного відбору підприємства з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» від 11.11.2005 року № 160.

13 січня 2016 року між Управлінням комунального господарства міської ради та КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради був укладений договір № 2к/16 за умовами якого, останній приймає на себе утримання та поточний ремонт об`єктів благоустрою та озеленення м.Житомира. Зі змісту додатків до даного договору (які є невід`ємною його частиною) слідує, що у них відсутні будь-які об`єкти благоустрою (зелені насадження) по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи було встановлено, що зелені насадження по АДРЕСА_1 , в тому числі і дерево, яке знаходилось на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 і яке впало на машину ОСОБА_1 та спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_2 , на баланс КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради не передавалось, жодних угод щодо утримання та догляду об`єктів благоустрою зелених насаджень, по АДРЕСА_1 з даним підприємством не укладалось.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що на баланс КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради жодних зелених насаджень по АДРЕСА_1 не передавалось, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку обов`язок відшкодування заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди, внаслідок падіння дерева, повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Таким чином, покладаючи цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачам шкоду на КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що внаслідок неправомірної бездіяльності саме даного підприємства, яка виявилась у неналежному утриманні об`єкту благоустрою - зелених насаджень, позивачам було заподіяно майнову та моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги щодо залучення судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 51 ЦПК, виконавчого комітету Житомирської міської ради в якості співвідповідача за клопотанням позивача ОСОБА_2 після закінчення підготовчого провадження не може бути безумовною підставою для не покладання на нього відповідальності за заподіяну шкоду.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з виконавчого комітету Житомирської міської ради заподіяної позивачам шкоди з вищевказаних підстав та в розмірах визначених судом першої інстанції (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції та 3200 грн. витрат на правничу допомогу, понесені позивачем ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи, а також 2414 грн. 84 коп. понесених КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (, місцезнаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м.Житомир,10014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) 78 905,23 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля та 12 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради (, місцезнаходження: майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м.Житомир,10014) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) 2984,22 грн. витрат на лікування, 750,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 7869,33 грн. упущеної вигоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди та судовий збір в розмірі 1458,59 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Комунального підприємства «Зеленбуд» Житомирської міської ради судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2414 грн. 84 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: