У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 Справа №607/1536/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 січня 2019 року подала до суду позов до відповідачів державного підприємства «Сетам», Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться по проспекту Злуки, 1 в м. Тернополі, загальною площею 260,2 кв.м., що належить ОСОБА_1.

Одночасно із поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Злуки, 1 в м. Тернополі, загальною площею 260,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №54772227 відкритого Тернопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області; накладення арешту на обєкт нерухомості нежитлове приміщення, загальною площею 260,2 кв.м.. що розташоване по вул. Злуки, 1 в м. Тернопіль, що належить ОСОБА_1; заборонити вчиняти будь-які дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь який інший спосіб відчуження обєкту нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 260,2 кв.м., що розташоване по вул. Злуки, 1 в м. Тернополі, що належить ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на прилюдних торгах відчужено нерухоме майно, зокрема належне їй на праві власності нежитлове приміщення, що знаходиться по проспекту Злуки, 1 в м. Тернополі, загальною площею 260,2 кв.м. Однак, на момент проведення прилюдних торгів заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» була нею погашена. Крім цього, зазначає, що процедура проведення аукціону була порушена, у звязку із чим вона звернулася до суду із позовом, а також, вона оскаржує звіт про оцінку майна. Згідно даних сайту ДП «Сетам» стан аукціона знаходиться на стадії підписання акту. Відтак, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі його задоволення.

При вирішенні вказаної заяви, суд приймає до уваги наступне :

Згідно із вимогами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із вимогами ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як убачається із розяснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що на підставі виконавчого листа №755/10288/14-ц виданого 09 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 962156 ,03 гривень та 10021 витрат повязаних із вирішенням спору третейським судом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №153139937 від 18 січня 2019 року, нежитлове приміщення, загальною площею 260,2 кв.м., що знаходиться по проспекту Злуки, 1, м. Тернопіль та належить на праві власності ОСОБА_1 перебуває в іпотеці у Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2008 року.

Як убачається з Протоколу №381609 проведення електронних торгів, переможцем торгів з продажу нежитлового приміщення, загальною площею 260,2 кв.м., що знаходиться по проспекту Злуки, 1, м. Тернопіль та належить на праві власності ОСОБА_1 є учасник №5. Торги відбулися 10 січня 2019 року.

Із витягу з офіційного сайту державного підприємства «Сетам» вбачається, що стан аукціону на стадії складання акту.

На момент проведення аукціону, позивачем погашено заборгованість перед «Укрсоцбанк». На підтвердження вказаного позивачем долучено до матеріалів позову копію простого векселя на 1 000 000 гривень.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозиція ст. 149 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів…Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи предмет даного позову, зазначені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, оцінюючи наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення, що знаходиться по проспекту Злуки, 1 в м. Тернополі, загальною площею 260,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №54772227 відкритого Тернопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявником не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову кількома заходами забезпечення та не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нежитлового приміщення. При цьому, зупинення реалізації майна унеможливлює подальше вчинення будь яких дій з приводу його відчуження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-154,259,260, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити реалізацію нежитлового приміщення, що знаходиться по проспекту Злуки, 1 в м. Тернополі, загальною площею 260,2 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №54772227 відкритого Тернопільським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати в Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Державне підприємство «Сетам» та позивачу ОСОБА_1

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 22 січня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_2