Справа № 2-220/12
Провадження № 6/513/5/19
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саратський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Тончевої Н.М.,
при секретарі Коржан О.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить:
видати дублікат виконавчого листа №2-220/12, виданого Саратським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5А на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму судового збору 910 гривень з кожного;
визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа;
поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа .
Свої вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2012 року Саратським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення №2-220/12 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист №2-220/12 відносно ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму судового збору - 910 гривень з кожного.
ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2012 року, в результаті чого 08 червня 2012 року апеляційним судом Одеської області було відмовлено в прийняті апеляційної скарни ОСОБА_4.
17 січня 2014 року виконавчий лист №2-220/12, що видав Саратський районний суд Одеської області відносно ОСОБА_4 про солідарне стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму судового збору - 910 гривень з кожного разом із заявою № 114-10-0-00/266 про відкриття виконавчого провадження було подано до Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.
Так як, на адресу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» жодних постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа №2-220/12 не надходило, 25 жовтня 2017 року на адресу Другого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було подано заяву № 114-40/26-3061 від 24 жовтня 2017 року про хід виконавчого провадження по вище зазначеному виконавчому листу №2-220/12.
Але, на адресу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» так і не надійшло жодної відповіді та інших документів виконавчого провадження, в зв'язку з чим 03 липня 2018 року представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» повторно звернувся до Другого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою № 114-40/26-4775 від 25 червня 2018 року про хід виконавчого провадження по виконавчому листу №2-220/12, що видав Саратський районний суд Одеської області відносно ОСОБА_4 про солідарне стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму судового збору - 910 гривень з кожного.
Що дає підстави вважати, що вище зазначений виконавчий лист №2-220/12 був загублений при поштовій пересилці
Оскільки станом на 14 вересня 2018 року боржником зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.
На підставі зазначеного вище, вважає обґрунтованими вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Представник заявника у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.
Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.
У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року Саратським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення №2-220/12 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В своїй заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, представник заявника зазначає, що зазначений документ був виданий судом та отриманий банком, однак втрачений при поштовій пересилці.
Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно дост.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.
Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не вказано строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надано підтверджуючих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Варто також зазначити, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Суди, при розгляді заяв про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.
Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки заявником не надано доказів того, що дублікат виконавчого документу було втрачено, не наведено обгрунтованих обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не додано належних та допустимих доказів звернення заявника до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не зазначено жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 260, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Тончева