Справа № 466/964/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2506/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Львів

Справа № 466/964/14
Провадження № 22ц/811/2506/18
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,
суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 поворот виконання рішення, -

встановив:
28 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 звернулися із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що у лютому 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 8 539,36 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ЛКП «Рясне - 402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 лютого 2010 року по 30 квітня 2016 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 червня 2016 року та ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з відповідачів 5 875 грн. заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території та по 637,76 грн. судових витрат з кожного відповідача. 4 жовтня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Апеляційною суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ЛКП «Рясне - 402» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 червня 2016 року залишено без змін. Позивач звернув рішення Апеляційного суду від 7 жовтня 2016 року до примусового виконання. Просять стягнути в порядку повороту виконання рішення в користь ОСОБА_2 854,35 грн., в користь ОСОБА_4 - 839,35 грн., в користь ОСОБА_1 - 1 771,23 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, обґрунтованість заяви; колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви в частині вимог ОСОБА_1 належить відмовити; в частині вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заяву належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року ЛКП «Рясне-402» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 539,36 грн. ( т. 1 а.с.3-5).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року провадження по справі в частині вимог ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 327,89 грн. за період з 1 січня 2008 року по 31 березня 2010 року закрито (т. 1 а.с. 128).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року позов ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2010 року по 4 лютого 2014 року у розмірі 4 909,28 грн. і судові витрати 121,80 грн. (т. 1 а.с. 130-132).
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2010 року по 4 лютого 2014 року в розмірі 4 789,79 грн. та судових витрат скасовано; в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ЛКП «Рясне-402» (т.2 а.с. 143-150).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року частково задоволено касаційну скаргу ЛКП «Рясне-402», рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 199-201).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ЛКП «Рясне - 402» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2010 року по 30 квітня 2016 року (т.3 а.с.61-63).
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 червня 2016 року та ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 5 875 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2010 року по 30 квітня 2016 року, а також по 637,76 грн. судових витрат з кожного відповідача (т.3 а.с.105-109).
Рішення Апеляційного суду Львівської області звернуто до примусового виконання. Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №466/96/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 5 875 гривень заборгованості за комунальні послуги та судових витрат по 637 грн. з кожного відповідача.
З доданої до заяви про поворот виконання рішення квитанції № 127 від 20 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 на виконання судового рішення (сплати боргу) перерахував стягувачу 637,76 грн. (т.4 а.с.84).
З квитанції № 128 від 20 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 на виконання судового рішення (сплати боргу) перерахувала стягувачу 637,76 грн. (т.4 а.с.85).
Також заявники надали квитанції про сплату:
- ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 63,67 грн. і 142,82 грн. (т.4 а.с.86-87);
- ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі в розмірі 63,77 грн. і 127,82 грон. (т.4 а.с.90-91);
ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірах 541,52, грн., 63,77 грн.,б142,82 грн., 142,82 грн. і 45,98 грн., а також судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 121,30 грн., судового збору при подачі касаційної скарги в розмірі 280,60 грн. і 297,32 грн., оплати поштових послуг та послуг із копіювання документів 30 грн., 30 грн.,11 грн., 17,20 грн., 19,60 грн. і 27,30 грн.
Зазначені витрати вони просять стягнути в порядку процедури повороту виконання рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.208-209).
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ЛКП «Рясне-402»; рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 червня 2016 року залишено без змін (т.3 а.с.269-272).
У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що на підставі ст.444 ЦПК України належить здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року та стягнути з ЛКП «Рясне-402» на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по 637,76 грн., одержаних стягувачем від них на виконання скасованого рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року.
Тому у задоволенні вимог заяви про поворот виконання судового рішення щодо стягнення виконавчого і збору і судових витрат, які не були сплачені в користь стягувача, належить відмовити, оскільки виконавчий збір та судові витрати, на підтвердження яких заявниками надано описані вище платіжні документи, стягувач не отримав і такі не можуть бути стягнуті з останнього в порядку процедури виконання вирішення.
Зокрема, судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.88 ЦПК України в редакції, чинній на час їх здійснення, що відповідає вимогам ст. 141 цього Кодексу у чинній редакції.
Керуючись ст.ст.444,445, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення в частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про поворот виконання рішення в частині вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2016 року.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Рясне-402» (79069, м.Львів, вул.Шевченка,350 а, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 637,76 грн. (шістсот тридцять сім грн. 76 коп.).

В решті вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Рясне-402» (79069, м.Львів, вул.Шевченка,350 а, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) 637,76 грн. (шістсот тридцять сім грн. 76 коп.).

В решті вимог ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий

Судді