ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4579/19 Справа № 205/1680/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. ОСОБА_1.
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИЛА :

За наслідками автоматичного розподілу справ, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючий суддя: Ткаченко І.Ю., судді: Каратаєва Л.О., Деркач Н.М. було розподілено цивільну справу провадження № № 22-ц/803/4579/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що 01 вересня 2016 року, під головуванням судді Кочкової Н.О., у складі суддів Каратаєвої Л.О. та Григорченка Е.І. була розглянута дана справа.

Так рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу в цій частині передано новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20 лютого 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики змінено. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків від суми позики скасовано. Передано справу № 205/1680/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків від суми позики на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Каратаєва Л.О. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо обєктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

На підставі ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі № 205/1680/15-ц (провадження № 22ц/803/4579/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Л.О. Каратаєва