overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/650/19Головуючий по 1 інстанції Демчик Р.В.
категорія: 304020000 Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2019 року . Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, у складі: головуючого судді Демчика Р. В., дата складання повного тексту рішення 30 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 362 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської місцевої прокуратури на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним закрити.

Повернути судовий збір у сумі 1655 грн. 64 коп. сплачений Прокуратурою Черкаської області згідно платіжного доручення № 1724 від 17 жовтня 2019 року. Банк платника: Держказначейська служба України м. Київ, код банку платника: 820172; отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101, рахунок отримувача: 0027; код отримувача: 38031150, код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101; 02911119; 0901010; 2800; код. пл. 22030101; судовий збір за апеляційну скаргу від Прокуратури в Черкаській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 178/67/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками у розмірі 586 312 гривень та 5863,12 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за розписками у розмірі 586 312 гривень та 5863,12 грн., судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Для подальшого руху справи позивачці необхідно 0,1 % від ціни позову, що складає 5863,12 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів Криничанське УК / Криничанський район / 22030101, код банку отримувача ; банк отримувача Казначейство (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998; рахунок отримувача 4117; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками у розмірі 586 312 гривень та 5863,12 грн. судового збору залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 474/1228/18
Провадження № 2-о/474/38/18
УХВАЛА

Іменем України

21.01.19р.

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка ухвалою суду від 27.12.2018р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, у строк 10 дніів з моменту утримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі строк заявниця не усунула недоліки заяви (зазначення доказів про неможливість відновлення втрачених документів, та доказів на обґрунтування обставин якими заявниця обґрунтовую свої вимоги, інше).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву заявнику та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Любашівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 487/6950/18
Провадження № 2/487/560/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22.01.2019 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (54038, АДРЕСА_1) про усунення від права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження, відмовити.

Витребувати в Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 11 квітня 2018 року.

Докази, надані представником відповідача, приєднати до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання про витребування доказів представнику позивача відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників, свідків зазначених представниками сторін у відповідних заявах.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом допиту свідків, дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
14.06.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 631/321/17
Провадження № 2/644/926/19
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки, тобто належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,- заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.. Привовчанське, вул. Комсомольська, буд.2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 28 січня 2019 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 127/1040/19
Провадження № 2/127/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 21.02.2019 року об 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 456/4548/18
Провадження № 2/456/491/2019
РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-182, 192 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розмір аліментів визначений рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2014 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а у випадку зміни прожиткового мінімуму - не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 456/499/14-ц від 13.08.2014 року виданий на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року - відкликати.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н. М. Янів
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/4707/18

Провадження № 22-ц/790/1346/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та відшкодування додаткових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року в складі судді Чайка І.В.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та відшкодування додаткових витрат - залишено без задоволення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з правовою допомогою - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на два різних процесуальних документа: на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Як вбачається із змісту вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2 у не передбачений процесуальним законом спосіб в одній апеляційній скарзі виклала вимоги про оскарження різних за своїм змістом і датою постановлення судові рішення (ухвали з вирішення процедурних питань та рішення, яким закінчився розгляд справи).

Проте, це суперечить вимогам ЦПК України, оскільки на кожний окремий процесуальний документ суду першої інстанції має бути подана апелянтом окрема апеляційна скарга.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року та на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року в складі судді Чайка І.В.. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та відшкодування додаткових витрат - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Провадження № 2/537/1014/2019
Справа № 524/2894/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження у справі було зупинено на час перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

04.12.2019 року на адресу суду, після перегляду ухвали апеляційним судом повернулася вказана цивільна справа.

Таким чином, обставина яка викликала зупинення провадження у справі припинена, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі № 524/2894/19 за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2019 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, яке відповідач отримала 19 листопада 2019 року, подана 28 листопада 2018 року, тобто в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущенного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/404/19
Провадження 2/574/348/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив підготовче судове засідання провести без його участі про що повідомив суд письмовою заявою.

Представник відповідача Буринської міської ради Буринського району Сумської області в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належними чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

Враховуючи, що всі учасники справи в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 15-у годину 21 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: