Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/1587/16-ц

провадження № 61-15585св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «АіЄ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькекобуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійними: рішення власників (спадкоємців) ПФ «АіЄ» від 13 червня 2014 року про усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків ПФ «А і Є», призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ПФ «А і Є» ОСОБА_2, затвердження змін до статуту; рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 08 листопада 2014 року про усунення ОСОБА_1 з посади директора ПФ «А і Є», переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ПФ «АіЄ», затвердження ним змін до Статуту ПФ «А і Є», рішення загальних зборів власників ПФ «АіЄ» від 16 лютого 2015 року про усунення генерального директора ПФ «АіЄ», призначення директора та комерційного директора ПФ «АіЄ»; рішення загальних зборів власників ПФ «А і Є» від 10 березня 2015 року про усунення з посад директора ПФ «А і Є», призначення генерального директора, затвердження змін до Статуту ПФ «А і Є»; рішення власників ПФ «А і Є» від 14 січня 2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ПФ «АіЄ». У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПФ «А і Є» задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів власників (спадкоємців) приватної фірми «А і Є» від 13 червня 2014 року про усунення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора правної фірми «А і Є», призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора приватної фірми «А і Є» ОСОБА_2 , затвердження змін до статуту приватної фірми «А і Є»; рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 08 листопада 2014 року про усунення ОСОБА_1 , переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора приватної фірми «А і Є», затвердження змін до Статуту приватної фірми «АіЄ»; рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 16 лютого 2015 року про усунення генерального директора приватної фірми «А і Є», призначення директора та комерційного директора приватної фірми «А і Є», затвердження змін до Статуту приватної фірми «А і Є»; рішення загальних зборів власників приватної фірми «А і Є» від 10 березня 2015 року про усунення з посад директора та комерційного директора приватної фірми «АіЄ», призначення генерального директора приватної фірми «А і Є», затвердження змін до Статуту приватної фірми «А і Є»; рішення власників приватної фірми «А і Є» від 14 січня 2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора приватної фірми «А і Є» з посади директора приватної фірми «А і Є» та стягнення судового збору скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «АіЄ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькекобуд» про визнання недійсними рішень загальних зборів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк