Справа № 591/6094/16-ц
Провадження № 2/591/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника позивача - адвоката Пулинець Б.А.

представника відповідача - адвоката Дмитренко В.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/6094/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про поділ в натурі нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про поділ між ним та відповідачем в натурі по 1/2 частині домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, згідно варіанту розподілу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що сторони успадкували по 1/2 частині вищевказаного домоволодіння після смерті ОСОБА_5 З жовтня 2013 року в ньому проживає відповідач, який чинить перешкоди позивачу в користуванні власністю. ОСОБА_4 в добровільному порядку вирішити питання про поділ майна між співвласниками відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі, призначено до судового розгляду на 27 січня 2017 року.

27 січня 2017 року відкладено розгляд до 17 лютого 2017 року у зв'язку з зайнятістю головуючого в іншому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою головуючого від 17 лютого 2017 року відкладено розгляд справи до 24 березня 2017 року за клопотанням представника позивача, у зв'язку з витребуванням документів та залученням третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 березня 2018 року відкладено розгляд до 12 квітня 2018 року у зв'язку з витребуванням доказів.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу та зупинене провадження у справі.

Ухвалою від 16 червня 2017 року відновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 18 липня 2017 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 липня 2018 року відкладено розгляд справи до 10 серпня 2017 року, у зв'язку з витребуванням документів для проведення експертизи.

Ухвалою від 10 серпня 2017 року призначено будівельно-технічну експертизу та зупинене провадження у справі.

Ухвалою від 18 вересня 2017 відновлено провадження, призначено до розгляду на 3 листопада 2017 року.

Ухвалою від 3 листопада 2018 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинене.

Ухвалою від 7 грудня 2017 року відновлено провадження, призначено до розгляду на 26 лютого 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 лютого 2018 року відкладено до 19 квітня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача.

19 квітня 2018 року відкладено розгляд до 7 червня 2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті.

Протокольною ухвалою головуючого від 7 червня 2018 року відкладено розгляд до 10 серпня 2018 року за клопотанням відповідача.

10 серпня 2018 року відкладено до 5 вересня 2018 року у зв'язку із зайнятістю головуючого у розгляді кримінальної справи.

Згідно розпорядження №55 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді від 6 вересня 2018 року прийнято позов до розгляду та призначено на 4 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи до 28 листопада 2018 року у зв'язку з відсутністю позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 листопада 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 4 січня 2019 року для виклику експерта.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 31 січня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 31 січня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 5 березня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 березня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14 березня 2019 року для виклику експертів.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 була успадкована земельна ділянка площею 0,1000 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинок під номером АДРЕСА_3: дружиною - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки, донькою - ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки, сином - ОСОБА_4 в розмірі 1/2 в тому числі з урахуванням 1/4 частки, від якої відмовився батько ОСОБА_7, що підтверджується копіями свідоцтва, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією спадкової справи (Т. 1 а.с.9, 48-49, 56-83).

В даній справі відповідач представляє свої інтереси як власника ј частини домоволодіння так і інтереси своєї доньки - ОСОБА_6

26 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою забезпечити йому безперешкодний цілодобовий доступ до житлового будинку та укласти договір поділу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 між співвласниками (Т.2 а. с. 10-11).

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №636/637/638/645 від 27 листопада 2017 року, встановлена можливість проведення поділу будинку з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, таким чином, щоб встановити розподільний порядок користування, виходячи з часток у праві власності на вказане майно лише за першим та другим варіантами поділу приміщень у житловому будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно до третього та четвертого варіантів поділу поліпшень можливо визначити лише порядок користування земельною ділянкою тому, що частина її залишається у загальному користуванні співвласників (Т. 2, а.с.179-243).

У висновку запропоновано три варіанти розподілу, в процесі розгляду справи позивач підтримав 2 варіант, відповідач також фактично погодилася з 2 варіантом.

Проаналізувавши всі варіанти, суд вважає найбільш справедливим та зручним для обох сторін, запропонований варіант №2. Адже при поділі домоволодіння за варіантом №1 всі комунікаційні вводи будуть знаходиться на частині домоволодіння, належній позивачу, а отже основний тягар обладнання каналізації, водогону, електро- та газозабезпечення ляже на іншу сторону, при поділі за варіантом №3 всі комунікації навпаки будуть знаходиться на частині домоволодіння належній відповідачу, а отже переобладнання буде здійснювати лише позивач.

За 2 варіантом розподілу тягар проведення переобладнань буде покладений на обидві сторони.

Згідно варіанту № 2 розподілу житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 необхідно виділити:

ОСОБА_4 на цокольному поверсі: гараж І, площею - 26,9 кв. м; сарай ІІ, площею 11,6 кв. м; частина спортзалу 1, площею 16,7 кв. м; коридор 6, площею - 15 кв. м, коридор 7, площею - 8,9 кв. м.

На першому поверсі: сіни IV, площею - 11,5 кв. м; частина житлової кімнати 9, площею - 10,00 кв. м.; коридор 10, площею - 14 кв .м; коридор 12, площею - 15,2 кв. м; санвузол 13, площею 9,1 кв. м; житлова кімната 14, площею - 19,2 кв. м

На другому поверсі: частина житлової кімнати 16, площею - 10 кв.м; коридор 17, площею - 13,4 кв.м; коридор 19, площею 15,1 кв.м; санвузол 20, площею 7,1 кв.м; кладова 21, площею - 1,8 кв.м; житлова кімната 22, площею - 17,2 кв.м.

Крильце Кр1, балкон балк.

1/3 частину воріт №3.

Частину огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці, що виділена ОСОБА_4 у власність.

ОСОБА_3, ОСОБА_6 на цокольному поверсі: частина спортзалу 1, площею 10 кв.м; коридор 2, площею 6,1 кв.м; кладова 3, площею 4,3 кв.м; душова 4, площею, 1,3 кв.м; сауна 5 , площею 11, 4 кв.м., погріб ІІІ, площею - 16,7 кв.м; частину спортзалу 1, площею - 10,6 кв.м

На першому поверсі: частина житлової кімнати 9, площею - 9,9 кв.м: кухня 11, площею: 24,5 кв.м.; житлова кімната 8, площею 17,1 кв.м; частина житлової кімнати 9, площею - 10,3 кв.м.

На другому поверсі: частину житлової кімнати №16, площею - 9,7 кв.м; житлова кімната 18, площею 25,5 кв.м., житлова кімната 15, площею - 16,7 кв.м; частина житлової кімнати 16, площею - 10,3 кв.м.

Ворота№1, 2/3 частини воріт №3.

Частину огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці, що виділена ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у власність.

Графічно варіант №2 розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, представлений в додатках №3-1, №3-2 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №636/637/638/645 від 27 листопада 2017 року.

Частина належна ОСОБА_4 зображена жовтим кольором, частина належна ОСОБА_3 - синім, ОСОБА_6 - зеленим.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином, враховуючи, наявність технічної можливості виділу в натурі часток жилого будинку, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551 гривню 21 копійку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1218 ЦК України, ст, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Поділити між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в натурі домоволодінняз господарськими спорудами та надвірними будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, згідно 2 варіанту розподілу, визначеного висновком комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно -земельної експертизи №636/637/638/645 від 27 листопада 2017 року, а саме виділити:

ОСОБА_4

На цокольному поверсі: гараж І, площею - 26,9 кв. м; сарай ІІ, площею 11,6 кв. м; частина спортзалу 1, площею 16,7 кв. м; коридор 6, площею - 15 кв. м, коридор 7, площею - 8,9 кв. м.

На першому поверсі: сіни IV, площею - 11,5 кв. м; частина житлової кімнати 9, площею - 10,00 кв. м.; коридор 10, площею - 14 кв .м; коридор 12, площею - 15,2 кв. м; санвузол 13, площею 9,1 кв. м; житлова кімната 14, площею - 19,2 кв. м

На другому поверсі: частина житлової кімнати 16, площею - 10 кв.м; коридор 17, площею - 13,4 кв.м; коридор 19, площею 15,1 кв.м; санвузол 20, площею 7,1 кв.м; кладова 21, площею - 1,8 кв.м; житлова кімната 22, площею - 17,2 кв.м.

Крильце Кр1, балкон балк.

1/3 частину воріт №3.

Частину огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці, що виділена ОСОБА_4 у власність.

ОСОБА_3, ОСОБА_6 на цокольному поверсі: частина спортзалу 1, площею 10 кв.м; коридор 2, площею 6,1 кв.м; кладова 3, площею 4,3 кв.м; душова 4, площею, 1,3 кв.м; сауна 5 , площею 11, 4 кв.м., погріб ІІІ, площею - 16,7 кв.м; частину спортзалу 1, площею - 10,6 кв.м

На першому поверсі: частина житлової кімнати 9, площею - 9,9 кв.м: кухня 11, площею: 24,5 кв.м.; житлова кімната 8, площею 17,1 кв.м; частина житлової кімнати 9, площею - 10,3 кв.м.

На другому поверсі: частину житлової кімнати №16, площею - 9,7 кв.м; житлова кімната 18, площею 25,5 кв.м., житлова кімната 15, площею - 16,7 кв.м; частина житлової кімнати 16, площею - 10,3 кв.м.

Ворота№1, 2/3 частини воріт №3.

Частину огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці, що виділена ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у власність.

Додатки №3-1, №3-2 до висновку комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи №636/637/638/645 від 27 листопада 2017 року вважати невід'ємною частиною рішенння суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 19 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

Суддя Г.В. Шелєхова