У Х В А Л А

Справа № 184/2564/18

Номер провадження 2/184/123/19

23 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача за - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку першого судового засідання від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Малашиної Ю.Б., яка розглядає дану справу, посилаючись на те, що в провадженні під головуванням судді Малашиної Ю.Б. перебуває також справа №184/2189/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В ході розгляду цієї справи були з'ясовані позиції сторін по справі та допитані свідки, заявлені позивачем, після чого оголошено перерву. Під час допиту свідків були озвучені обставини, які можуть слугувати доказовою базою в справі 184/2564/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, щодо часу та порядку придбання спірного будинку. Наголошуючи, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не мають сумнівів в неупередженості складу суду, зокрема, головуючої судді Малашиної Ю.Б., вважають, що такі сумніви можуть виникнути в інших учасників процесу. Від вирішення справи №184/2189/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залежить вирішення справи №184/2564/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки предметом поділу спільного майна подружжя є будинок АДРЕСА_1, і відносно цього ж житлового будинку вирішується питання про втрату права користування житловим приміщенням. Отже, для забезпечення неупередженого процесу, запобігання скасування будь - якого ухваленого судом рішення по вказаним справам апеляційною інстанцією, вважають, що суддя Малашина Ю.Б. не може розглядати дану справу і підлягає відводу (самовідводу).

В судовому засідання позивач та її представник підтримали свою заяву про відвід судді Малашиної Ю.Б., посилаючись на обставини викладені в ній.

Відповідач проти задоволення заяви про відвід судді Малашиної Ю.Б. заперечував.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виносить ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Вирішуючи заяву позивача та її представника про відвід судді Малашиної Ю.Б. суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, яка мотивована тим, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка теж перебуває на розгляді судді Малашиної Ю.Б., оскільки предметом поділу спільного майна подружжя є будинок АДРЕСА_1, і відносно цього ж житлового будинку вирішується питання про втрату права користування житловим приміщення. Під час розгляду цієї справи були з'ясовані позиції сторін по справі та допитані свідки, заявлені позивачем, та були озвучені обставини, які можуть слугувати доказовою базою в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, щодо часу та порядку придбання спірного будинку. Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку, що в її діях немає упередженого ставлення до сторін по справам та прямої чи побічної заінтересованості у результаті їх розгляду, крім того, ці твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», забезпечення права учасника судового процесу на справедливий і публічний розгляд цивільної справи, враховуючи фактичну обізнаність з обставинами справи №184/2189/18 щодо часу й порядку придбання спірного будинку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що може викликати у сторонньої людини сумніви у безсторонності судді, враховуючи відсутність довіри розглядати цивільну справу по суті з боку позивача та її представника по відношенню судді Малашиної Ю.Б., вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Тому, для забезпечення повного, об'єктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, заяву позивача та її представника про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Малашиної Ю.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Здійснити відвід судді Малашиної Ю.Б. у цивільній справі №184/2564/18, 2/184/123/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина