ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» (далі ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

26 липня 2019 року відповідач ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» подало до суду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року клопотання відповідача ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань: Які причини затоплень (в т.ч. технічні) об`єкту нерухомості, що розташований в АДРЕСА_1 , що зафіксовані актами №94 від 06 липня 2018 року, №118 від 30 липня 2018 року, №135 від 03 серпня 2018 року, №167 від 13 вересня 2018 року, №178 від 02 жовтня 2018 року №3 від 09 січня 2019 року? В причинно-наслідковому зв`язку з чиїми діями або бездіяльністю пов`язані затоплення (зафіксовані актами №94 від 06 липня 2018, №118 від 30 липня 2018 року, №135 від 03 серпня 2018 року, №167 від 13 вересня 2018 року, №178 від 02 жовтня 2018 року №3 від 09 січня 2019 року) об`єкту нерухомості, що розташований в АДРЕСА_1 , з урахуванням тих обставин, що товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус» станом на 22 червня 2018 року було виконано роботи по укладенню плети утеплювача та гідробар`єру на даху будинку, станом на 03 серпня 2018 року завершено роботи по укладанню металочерепиці на даху будинку, що розташований в АДРЕСА_2 а? Чи могло відбутися залиття (зафіксовані актами №94 від 06 липня 2018 року, №118 від 30 липня 2018 року, №135 від 03 серпня 2018 року, №167 від 13 вересня 2018 року, №178 від 02 жовтня 2018 року, №3 від 09 січня 2019 року) об`єкту нерухомості, що розташований в АДРЕСА_1 , з причин, що не залежали від дій або бездіяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне товариство «Парус»?. Чи придатний об`єкт нерухомості, що розташований в АДРЕСА_1 , для проживання з урахуванням пошкоджень, які були спричинені затопленнями, які зафіксовані актами №94 від 06 липня 2018 року, №118 від 30 липня 2018 року, №135 від 03 серпня 2018 року №167 від 13 вересня 2018 року, №178 від 02 жовтня 2018 року, №3 від 09 січня 2019 року?. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири, що розташована в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року скасувати та в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні правові підстави для призначення по даній справі експертизи, а позовні вимоги вже є доведеними іншими засобами доказування.

25 жовтня 2019 року відповідач ТОВ «Будівельно-монтажне товариство «Парус» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, наполягав на тому, що на вирішення експерта поставлені питання, які входять до предмету доказування у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1)вступної частини із зазначенням: а)дати і місця її постановлення; б)найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2)описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3)мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4)резолютивної частини із зазначенням:а) висновків суду; б)строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 щодо незаконності, відсутності зазначення мотивів та підстав, а також відсутності будь-якого обґрунтування щодо задоволення клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а висновок про розмір заподіяної позивачеві шкоди, який міститься в матеріалах справи та наданий як доказ, не містить відповіді на питання зокрема стосовно причин затоплень, причинно-наслідкового зв`язку з чиїми діями або бездіяльністю пов`язані затоплення.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з спірних питань.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.