Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 671/1172/18

провадження № 61-21195ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 1 449,45 грн шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та 5 406,30 грн шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту без спеціального дозволу на користь бюджету Волочиської міської ради.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням у сумі 1 449,45 грн та 5 406,30 грн шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого (родючого) шару ґрунту без спеціального дозволу, перерахувавши суму шкоди на рахунок Волочиської міської ради, стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір у розмірі 1 762,80 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Пунктом 1 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у цій справі становить 6 855,75 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Посилання в касаційної скарги на передбачену статтею 411 ЦПК України обов`язкову підставу для скасування, а саме на те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Волочиської міської ради, яка була не залучена до участі у справі, а тому судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, є неприйнятними, оскільки Волочиська міська рада не оскаржувала судові рішення першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв