Справа № 214/5163/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 червня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, 2002 року випуску, тип - автобус - D, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , арешт накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 24.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54841792.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007-093-М від 22.08.2007 року, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, рік випуску 2002, автобус D, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом опису та передачі вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким іншим способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Рішення суду набрало чинності 06.02.2014 року (а.с.9).
Згідно довідки-розрахунку від 20.05.2015 року серії ААЕ № 945564, ОСОБА_1 придбав автомобіль «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, VIN - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.7).
Вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.8).
Листом ПАТ КБ «Приватбанк» до начальника МРЕВ, керівник ПАТ КБ «Приватбанк» просить перереєструвати вищевказаний автомобіль (а.с.10).
Згідно довідки №27 від 11.11.2016 року, постійне місце баражування (стоянки) автомобілю «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є стоянка для автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та знято з транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип - автобус - D, номер кузова VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , санкції у вигляді: арештів та заборон відчуження від 13.07.2009 року, 07.02.2013 року, 23.10.2014 року, 13.09.2016 року, накладених на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції АМ №149569 від 13.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №36380251 від 07.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №44613682 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 52318874 від 13.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; оголошення в розшук та затримання від 28.02.2013 року, 13.07.2013 року, 06.11.2014 року, накладених на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №36380251 від 18.02.2013 року про розшук майна боржника та постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 44613682 від 23.10.2014 року про розшук майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», МОДЕЛЬ 313 СDІ, 2002 року випуску, тип - автобус - D, номер кузова VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено після ухвалення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року, суд вважає позовні вимоги обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України,не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 313 CDI, 2002 року випуску, тип - автобус - D, номер кузова VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 24.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54841792.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.