Дата документу 05.12.2019 Справа № 332/3207/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/3207/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/3969/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» у особі представника адвоката Зінченко Миколи Вадимовича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про зобов`язання виплатити суму дивідендів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду та посилаючись на порушення правил цивільної юрисдикції загальних судів, ПрАТ «Запоріжкокс» у особі представника адвоката Зінченко М.В.

Проте, апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 353 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження окремо від рішення суду виключно лише з підстав порушення правил підсудності.

Встановлено, що в апеляційній скарзі ПрАТ «Запоріжкокс» у особі представника адвоката Зінченко М.В. посилається виключно саме на те, що суд першої інстанції безпідставно з порушенням правил цивільної юрисдикції загальних судів, відкрив провадження у цій справі, та просив ухвалу судді суду першої скасувати, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та її слід розглядати в Господарському суді Запорізької області за правилами господарського судочинства.

Необхідно зазначити, що «підсудність цивільних справ відповідним загальним судам» та «цивільна юрисдикція загальних судів взагалі» є різними поняттями.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція (підвідомчість) - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Судова юрисдикція (підвідомчість) - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Зі змісту глави 2 ЦПК України убачається, що підсудність - це територіальна юрисдикція.

Територіальна підсудність розмежовує компетенцію по розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність. Таке просторове розмежування компетенції називається особистою, або суб`єктивною, компетенцією. Вона персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

При вищевикладених обставинах, встановлено, що ухвала судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року про відкриття провадження у цій справі оскаржується саме з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, а саме виключно у зв`язку із порушенням правил цивільної юрисдикції загальних судів, окремому від рішення суду у цій справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

При цьому, апелянтом не ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ ЦПК України відноситься до компетенції суду першої інстанції.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 352, 357, 381 ч. 2, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» у особі представника адвоката Зінченко Миколи Вадимовича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» про зобов`язання виплатити суму дивідендів,повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.п. 15, 15.11, ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко