ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/320/18Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/1014/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 301000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника АТ КристалБанк адвоката Оленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у режимі відеоконференції № 608/320/18 за апеляційною скаргою акціонерного товариства КристалБанк на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чортківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, ухваленого суддею Квятковською Л.Й., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Чортківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 537 від 18 липня 2007 року «Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на підставі підробленого ОСОБА_2 акту державної технічної комісії, затвердженого розпорядженням першого заступника голови Чортківської РДА від 07 квітня 2004 року про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію йому було видано свідоцтво про право власності на комплекс з трьох торгово-складських приміщень за вказаною адресою.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за строками давності.

Зазначає, що у постанові Чортковського районного суду від 25.09.2017 року у адміністративній справі №608/1070/17 встановлено, що ОСОБА_2 здійснено будівельні роботи з будівництва торгово-складського приміщення, площею 343,1 кв.м. по АДРЕСА_2 без дозвільних документів ще у 2005 році.

Вказує, що на момент прийняття Чорківською міською радою оскаржуваного рішення, були відомі обставини щодо підроблення документів та торгово-складське приміщення, площею 343,1 кв.м. яке є частиною комплексу, площею 1876,6 кв.м. за вказаною адресою, не було об`єктом завершеного будівництва, оскільки його будівництво здійснювалось без будь-яких дозвільних документів, що унеможливлює сам факт видачі такого рішення.

Вважає, що внаслідок набуття ОСОБА_2 права власності на комплекс, площею 1876,6 кв.м. по АДРЕСА_1 до останнього переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, тому обмежуються права ОСОБА_1 у користуванні належними йому земельними ділянками, оскільки він є власником земельних ділянок, площею 0,0307 га, площею 0.1770 га та площею 0,1153 га за вказаною адресою.

Просив суд визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради № 537 від 18 липня 2007 року «Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18 липня 2007 року «Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 » за ОСОБА_2

АТ КристалБанк, як особа, що не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішенням суду порушені його права як іпотекодержателя нерухомого майна - комплексу по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 набув право власності на земельні ділянки 19 листопада 2004 року та 13 квітня 2005 року, тобто вже після того, як було оформлено 09 квітня 2004 року право власності на торгово-складські приміщення за ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 10 липня 2012 року встановлено факт, що на час відчуження спірних земельних ділянок ніхто з власників, в тому числі і ОСОБА_1 не висловлював жодних претензій до ОСОБА_2 з приводу побудови на них торгово-складських приміщень. Даний спір виник штучно, з метою унеможливити виконання рішень Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.11.2010 року та 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль. Спірні торгово-складські приміщення виставлені на торги і боржниками вчиняються дії по перешкоджанню зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вже двічі звертався до суду у 2012 році з позовами про визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради №537 від 18 липня 2007 року, №74, №75, №76, №77, №78 від 16.02.2011 року (справа 1916/203/2012). Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2012 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27.11.2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності, оскільки йому були відомі ще у 2012 році обставини щодо прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету.

Крім цього, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року задоволено клопотання прокурора та звільнено відповідача від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закрито кримінальне провадження, але в даній ухвалі судом не встановлено правових наслідків дій підозрюваного ОСОБА_2 , чи мали місце ці дії, чи вчинені вони цією особою, зокрема, не встановлено факту недійсності акту державної технічної комісії від 07.04.2004.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні представниця АТ Кристалбанк у режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримала, мотивуючи, що наявні передбачені п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язкові підстави для скасування оскарженого рішення, оскільки суд прийняв судове рішення про права АТ Кристалбанку як іпотекодержателя нерухомого майна - комплексу по АДРЕСА_1 , що не був залучений до участі у справі.

У відповідності до вимог ст.372 ч.2 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За наявності належного повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи - Чортківської міської ради шляхом вручення судової повістки 20.11.2019 року, котра в письмових поясненнях просила проводити розгляд справи за відсутності їх представника, позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - шляхом оголошення від 18.11.2019 року через сайт Судова влада України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися у судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представниці АТ Кристалбанку, ознайомившись із матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , визнаючи незаконним та скасовуючи рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18 липня 2007 року «Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що на підставі підробленого акту, у зв`язку із внесенням у нього неправдивих відомостей, що підтверджується ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.01.2017 року у справі №608/30/17, Чортківська міська рада 18.07.2007 року прийняла рішення про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Внаслідок набуття ОСОБА_2 права власності на вказаний комплекс до нього переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, чим обмежуються права позивача ОСОБА_1 у користуванні належними йому земельними ділянками, і тому відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України рішення міської ради підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися із рішенням суду першої інстанції, оскільки суд дійшов висновків у справі із порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що за вимогами п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області №537 від 18 липня 2007 року оформлено право власності на комплекс по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2 . Доручено Чортківському ОКМБТІ зареєструвати комплекс в АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2 з видачею Свідоцтва про право власності, взамін Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Чортківською районною державною адміністрацією 09 квітня 2004 року (а.с. 29).

ОСОБА_2 на приватній власності у частці 1/1 комплекс за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1876,6 кв.м., торгово-складське, А, 445,0 кв.м., торгово-складське, Б, 1088,5 кв.м., торгово-складське, В, 343,1 кв.м. на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради від 18 липня 2007 року № 537, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.07.2007 року (а.с. 7).

Згідно з ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

ОСОБА_1 , який не є власником спірних торгово-складських приміщень, звернувся з позовом на підставі ч.1 ст.393 ЦК України про визнання незаконним і скасування рішення Чорківської міської ради від 18.07.2007 р., посилаючись на те, що в його основу покладено підроблені ОСОБА_2 документи, внаслідок чого останньому видано свідоцтво про право власності на комплекс, який розташований на земельних ділянках, власником яких є ОСОБА_1 . Вважає, що даний факт підтверджений ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за строками давності.

Як вбачається з ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.01.2017 року, що задоволено клопотання прокурора та звільнено відповідача ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження, проте, в даній ухвалі судом не встановлено правові наслідки дій підозрюваного ОСОБА_2 , чи мали місце ці дії, чи вчинені вони цією особою, зокрема, не встановлено факту недійсності акту державної технічної комісії від 07.04.2004 р.

Таким чином, із матеріалів справи не вбачалось підстав щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18 липня 2007 року Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та порушення цим рішенням виконавчого комітету прав позивача як власника земельної ділянки на якій розташований комплекс торгово-складських приміщень.

Позивач неодноразово звертався з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 липня 2007 року ОСОБА_2 після того, як було звернуто до виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль і звернуто стягнення на предмети іпотеки: торгово-складські приміщення та земельні ділянки.

Так, відповідно до кредитного договору №013/09-03/30/07М від 03.08.2007 року ВАТ Райффайзен Банк Аваль надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою відсотків у сумі 12,5% річних.

Згідно з п.п.1.2, 1.3 Іпотечного договору №013/09-03/30/07М від 08.08.2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: торгово-складські приміщення, які складають в цілому комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 446 кв.м., зазначене в генплані під літерою А, торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою Б, торгово-складське приміщення, з блоків, загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою В. Загальна площа комплексу складає 1876,6 кв.м. Даний комплекс належить Іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Чортківською міською радою 20.07.2007 року, право власності, яке зареєстроване Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 20.07.2007 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №236 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №5430739.

Також в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір Іпотеки №013/09-03/30/07М від 08.08.2007 року.

Предметом іпотеки згідно даного Договору є земельні ділянки, площею 178 кв.м., 1153 кв.м., 387 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до кредитного договору №010/09-01/248/07 від 23.08.2007 року ВАТ Райффайзен Банк Аваль додатково надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою відсотків у сумі 12,5% річних.

Як зазначено в п.п.1.2, 1.3 Іпотечного договору №010/09-01/248/07 від 03.09.2007 року, укладеного між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: торгово-складські приміщення, які складають в цілому комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв.м., зазначене в генплані під літерою А, торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою Б, торгово-складське приміщення, з блоків, загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою В. Загальна площа комплексу складає 1876,6 кв.м. Даний комплекс належить Іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Чортківською міською радою 20.07.2007 року, право власності, яке зареєстроване Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 20.07.2007 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №236 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №5430739.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.11.2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п`ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 87 копійок заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03.09.2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03.09.2007 року в сумі 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п`ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 87 копійок звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: торгово-складські приміщення площею 445 кв.м., позначеного в генплані під літерою А, площею 1088,5 кв.м., позначеного в генплані під літерою Б, площею 343,1 кв.м., позначеного в генплані під літерою В, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №822710 від 20.07.2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03.09.2007 року в сумі 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п`ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 87 копійок звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 178 кв.м. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №004478 від 22 березня 2006 року, земельну ділянку площею 1153 кв.м. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №004477 від 22 березня 2006 року, земельну ділянку площею 307 кв.м. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №389304 від 01 січня 2005 року, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 року в сумі 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п`ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 87 копійок звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ГАЗ-330214, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ТЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 року в сумі 324 135 (триста двадцять чотири сто тридцять п`ять) доларів США 82 центи, що в еквівалентні становить 2 559 959 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 87 копійок звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ГАЗ-3307, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3

24.05.2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ КристалБанк (правонаступник - АТ КристалБанк) був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ Кристалбанк набув всіх прав кредитора за кредитними операціями.

25.05.2017 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ КристалБанк був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1.

Згідно з Додатком №1 до вищезазначеного Договору до ПАТ КристалБанк перейшли всі права вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 за Кредитними договорами: №013/09-03/30/07М від 03 серпня 2007 року та №010/09-01/248/07 від 23 серпня 2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них та до ОСОБА_1 за Іпотечними договорами.

Зазначені обставини були встановлені постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року справа №608/176/17, якою апеляційну скаргу ПАТ Кристалбанк задоволено. Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року скасовано і ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чортківської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності відмовлено за безпідставністю. Із постанови вбачається, що предметом розгляду у цій справі було свідоцтво про право власності на нерухоме майно комплекс торгово-складських приміщень по АДРЕСА_1 , виданого 20 липня 2007 року ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18 липня 2007 року Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

04.05.2018 року суд прийняв судове рішення про права АТ Кристалбанку як іпотекодержателя нерухомого майна - комплексу по АДРЕСА_1 , на яке звернуто стягнення на користь банку, що не був залучений до участі у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.05.2018 року були порушені права та інтереси АТ КристалБанк, не залученого до участі у справі, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ КристалБанк слід задовольнити, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.05.2018 року скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чортківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18 липня 2007 року Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені АТ КристалБанк у розмірі 1057,2 грн. за розгляд апеляційної скарги, слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства КристалБанк задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чортківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №537 від 18 липня 2007 року Про оформлення права власності на комплекс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1057,2 грн., сплаченого акціонерним товаристом КристалБанк за подачу апеляційної скарги, стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства КристалБанк (МФО 339050, , р/р НОМЕР_4 в Національному Банку України).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.