ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8790/19 Номер провадження 22-ц/814/2915/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за реєстраційним номером 1043 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 72 963, 63 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», тертя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Позиції сторін

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. Суд при постановленні ухвали не звернув уваги, що для даної категорії справ, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, передбачена альтернативна підсудність, а із урахуванням положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відзив на апеляційну не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Норми права, які підлягають застосуванню

За загальним правилом, що визначено у ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначені випадки підсудності за вибором позивача.

Так, у ч. 12 ст. 28 ЦПК України вказано, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч. 1).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2).

Позиція апеляційного суду

Направляючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Октябрскому районному суду м. Полтави, оскільки юридична адреса відповідача у Шевченківському районі м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач вказав своє зареєстроване місце провадження на території Октябрського району м. Полтави, додавши у підтвердження ксерокопію свого паспорта ( а. с. 3).

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, із урахуванням положень та ч. 12 ст. 28 ЦПК України позивач моє право звернутися до суду, за своїм вибором, як за місцем знаходження відповідача так і за місцем виконання напису нотаріуса, яке згідно ч.ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є, зокрема, місцем проживання, яке позивач вказав у Октябрському районі міста Полтави та надав відповідні докази.

При цьому, матеріали справи не містять даних, які б спростовували зазначене в позовній заяві зареєстроване місце проживання позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року є передчасною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 26 листопада 2019 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов