Справа №751/4494/16-ц
Провадження №2/751/103/19
08 січня 2019 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки, -
І. Стислий виклад позиції позивача та її представника.
10.05.16. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки (а.с.1-2), який 09.07.18. уточнила заявою про зміну підстав позову (а.с.170- 173), мотивуючи його наступним.
04.01.11. між позивачкою та ОСОБА_3 був укладений договір позики про надання йому суми у розмірі 296 000,00 грн. зі сплатою 24 % річних, строком дії до 04 січня 2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 04.01.11., між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 04.01.11. між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобілів, за яким останній передав в заставу 2 автомобілі-тягачі та 2 напівпричепа, які останній не мав права відчужувати без згоди заставодержателя. Всупереч договору ОСОБА_2 продав вказані автомобілі ОСОБА_5, який в свою чергу продав їх ОСОБА_6, яка є власником транспортних засобів на даний час.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.15., яке набуло законної сили, у ОСОБА_6 були вилучені транспортні засоби, що передавались в заставу, однак на даний час рішення не виконано, за постановою державного виконавця транспортні засоби оголошені в розшук, який наразі триває, місцезнаходження автомобілів не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 всупереч договору продав заставні транспортні засоби, позивачка вважає, що має право вимагати від нього відшкодування збитків, та відповідно стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.14. позивачці було відмовлено у визнанні договорів відчуження транспортних засобів недійсними.

Однак позивачка, посилаючись на п. 6.12. Договору про внесення змін до договору застави вказує про те, що в разі реалізації предметів застави отриманих коштів буде не достатньо для погашення заборгованості, вона має право на звернення стягнення з іншого майна заставодавця, а тому це є підставою для звернення з позовом до майнового поручителя, а саме ОСОБА_2

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.14. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 296 000,00 грн. позики, 218 232,85 грн. - боргу процентів за позикою за період з травня 2011 року по 30.06.2014 року, 24 388,36 грн. - пені по несплаченим відсотках за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, 18 061,47 грн. - пені по несплаченій позиці за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, а всього 556 682,68 грн.

ОСОБА_2 сплачено за рахунок продажу частини заставлених транспортних засобів 02.05.15. - 238392,00 грн.

Загальний розмір позовних вимог про стягнення боргу за договором позики від 04.01.11. з ОСОБА_3 станом на 31.05.16. становить суму 559941,40 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором позики від 04.01.2011 року: 71039,95 грн. - боргу процентів по позиці за період з 01.06.2015. по 31.05.2016.; 166525,91 грн. - пені по несплачених відсотках за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.; 157279,98 грн. - пені по несплаченій позиці за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.; 77479,56 грн. - збитків внаслідок інфляції на заборгованість по процентам з 01.03.2015. по 30.04.2016.; 87616 грн. збитків внаслідок інфляції на заборгованість по позиці з 01.03.2015. по 30.04.2016., а всього 559941,40 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.228,229). В матеріалах справи від представника позивача міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без участі позивача та представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.234).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.224-226,230-233), причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду від них не надходило.

Ухвалою суду від 08.01.19. суд вирішив провести заочний розгляд цивільної справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 04.01.11. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується надати ОСОБА_3 гроші в сумі 296 000,00 грн., терміном повернення 04.01.2016, зі сплатою позикодавцю відсотків в розмірі 24 % річних до 1 числа кожного наступного місяця (а.с.51).

Пунктом 5 Договору позики сторони погодили, що погашення позики та процентів за користування позикою здійснюється Позичальником шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії цього Договору. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування позикою та погашення частини позики.

Пунктом 8 Договору позики визначено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення позики та/або сплати процентів за її користування більше 10 днів, позичальник зобов'язаний сплатити на користь позикодавця пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

Пунктом 9 Договору позики передбачено, що Позичальник зобов'язаний повністю повернути позику та сплатити нараховану плату за користування позикою, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадках: у разі невиконання Позичальником зобов'язань за цим Договором та несплати відсотків за користування позикою та суми позики, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше трьох місяців.

04.01.11. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено Договір поруки, згідно якого зазначено, що сторони уклали цей Договір про наступне: оскільки між позикодавцем і боржником, громадянином ОСОБА_3, укладено Договір позики від 04 січня 2011 року, згідно якого Позикодавець надає Боржникові позику в розмірі 296000,00 гривень, спрямовану на придбання транспортних засобів, а Боржник зобов'язаний повернути позику та інші платежі, що передбачені Договором, в установлені цим Договором строки, Позикодавець ознайомлений і має належне уявлення про зміст зобов'язань Боржника, що виникають з Договору, та погоджуються відповідати перед Позикодавцем за їх виконання Боржником (а.с.5).

05.01.11. між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_8, та ОСОБА_2 був укладений Договір застави, згідно якого ОСОБА_2 виступив майновим поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_3 по договору позики від 04 січня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання були передані транспортні засоби автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_1, та н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп бортовий - Е, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_2. Пунктом 1.3 визначена оцінка предмета застави в сумі 296000 грн. Згідно п. 4.1. визначена відповідальність за порушення будь-яких умов договору у вигляді сплати заставодавцем на користь заставодержателя штраф в розмірі 5% від вартості заставного майна (а.с.52-53).

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору визначено, що заставодавець набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку, якщо позика, проценти, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений договором позики або достроково у випадках, передбачених п. 3.2. цього договору, а також у випадках передбачених ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень». За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги, які виникають у разі прострочення виконання або невиконання боржником умов договору позики, включаючи погашення основної суми заборгованості за позикою, нараховані проценти за користування позикою та неустойку шляхом реалізації заставленого майна.

Згідно п. 2.9. вищевказаного договору передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань по договору позики від 04 січня 2011 року заставодержатель, на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, реалізує його будь-яким прийнятним способом або через третіх осіб за власним розсудом, а залишок (при наявності) грошових коштів, отриманих від реалізації предмета застави, повертається заставодавцю. Якщо суми , отриманої від реалізації заставленого майна недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої недостає для повного погашення заборгованості, за рахунок звернення стягнення на інше майно заставодавця у першочерговому порядку.

01.06.13. між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був укладений Договір про внесення змін до Договору застави, відповідно до якого сторони узгодили збільшити предмет застави, виклавши п. 1.2 в новій редакції і зазначили транспортні засоби, які передаються в заставу: - автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM тип сідловий тягач-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_1; - н/причіп бортовий марки KAISER модель S 380 3L тип н/причіп бортовий- Е, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_2; - автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_3; - н/причіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_4. Предмет застави сторонами оцінений в сумі 400000 грн. (а.с.54-57).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.14. по справі № 751/4350/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити дії, ухвалено: позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф відповідно до п. 4.1 Договору застави від 05 січня 2011 року в сумі 20000 (двадцять тисяч ) грн. 00 коп. В задоволені решти вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Скасувати заходи забезпечення позову забезпечені згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 травня 2014 року у вигляді: накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14, та напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13, які продані 07 травня 2014 року і передані ОСОБА_5 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_5); заборони ОСОБА_5 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_5) вчиняти дії з реєстрації, постановці на облік та зняттю з обліку транспортних засобів: автомобіль марки RENAULT модель 11GTA11 тип сідловин тягач-Е, 2000 року випуску шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 та напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE тип н/причіп бортовий - Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 (а.с.58-63). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.09.14. рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року, залишено без змін (а.с.64-66). Рішення набуло законної сили 26.09.14.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.14. по справі № 751/1164/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, постановлено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 296 000 (двісті дев'яносто шість тисяч) грн. 00 грн. позики, 218 232 (двісті вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 85 коп. - боргу процентів за позикою за період з травня 2011 року по 30.06.2014 року, 24 388 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 36 коп. - пені по несплаченим відсотках за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, 18 061 (вісімнадцять тисяч шістдесят одну) грн. 47 коп. - пені по несплаченій позиці за період з 01.08.2013 року по 30.06.2014 року, а всього 556 682 (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 68 коп. (а.с.6-8). Рішення набуло законної сили 18.11.14.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.15. по справі № 751/3836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, передання в заклад, звернення стягнення на предмет застави, ухвалено: позов задовольнити частково. Вилучити та передати в заклад ОСОБА_1 предмет застави, а саме: належний на праві власності ОСОБА_6: автомобіль марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_6; напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_7, разом з відповідними комплектами ключів від транспортних засобів та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (технічними паспортами). В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 04.01.2011 в сумі 478 242 (чотириста сімдесят вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 47 коп., звернути стягнення на предмети застави, згідно Договору застави від 05.01.2011, посвідченого 05.01.2011 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 15, та Договором про внесення змін до договору застави, посвідченого Глобою Н.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 05 січня 2011 року за р. № 15, від 01.06.2013, посвідченого 01.06.2013 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 744, а саме на: автомобіль марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_6; напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_7, що належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу транспортних засобів ОСОБА_1 з укладенням від імені ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом зняття з обліку в органах ДАІ України цих транспортних засобів, а також з наданням їй всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зі встановленням початкової ціни предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його продажу (а.с.37-40).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.11.15. рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року, залишено без змін (а.с.41-43).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.16. вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін (а.с.93-97).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.16. по справі № 751/3836/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 4 січня 2011 року у розмірі 159 951 грн. 79 коп, з яких: 65 201 грн. 05 коп. - проценти за період з 1 липня 2014 року по 31 травня 2015 року, 24 247 грн. 60 коп. - пеня по несплачених процентах за період з 1 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, 70 503 грн. 14 коп. - пеня за несвоєчасне повернення позики за період з 1 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року. У рахунок солідарного виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 4 січня 2011 року у розмірі 556 682 грн. 68 коп. (а.с.107-110).

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.16. стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6 366 грн. 59 коп. та з ОСОБА_3 - 799 грн. 76 коп. (а.с.111-112).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.17. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року і додаткове рішення цього суду від 29 вересня 2016 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 87 631 грн. 14 коп.; зазначено, що рішення в цій частині необхідно виконувати одночасно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у такий спосіб, щоб загальна сума стягнутого за цими двома рішеннями з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не перевищила розміру позики у 296 тис. грн. та загального розміру стягнень у 556 682 грн. 68 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики у розмірі 165 159 грн. 36 коп. Рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 87 631 грн. 14 коп. і процентів за користування позикою у розмірі 165 159 грн. 36 коп. ухвалено не звертати до виконання на загальну суму 238 392 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 38 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.18. виправлено описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, а саме: - замість слів і цифр: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87 631 грн 14 коп. на повернення позики», зазначено - «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 521 грн 20 коп. на повернення позики»; - замість слів і цифр: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 165 159 грн 36 коп. процентів за договором позики», зазначено - «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 469 грн 30 коп. процентів за договором позики»; - замість слів і цифр: «Дане рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87 631 грн 14 коп. на повернення позики і 165 159 грн 36 коп. процентів не звертати до виконання на загальну суму 238 392 грн», зазначено - «Дане рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 521 грн 20 коп. на повернення позики і 171 469 грн 30 коп. процентів за договором позики не звертати до виконання на загальну суму 194 446 грн 96 коп.»; - замість слів і цифр: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 908 грн 38 коп. судового збору», зазначено - «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 грн 01 коп. судового збору»; - замість слів і цифр: «Повернути ОСОБА_2 3 559 грн 06 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги», зазначено - «Повернути ОСОБА_2 2 037 грн 68 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги».

Додатковою постановою апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.18. з метою виключення подвійного стягнення процентів за користування позикою у розмірі 106 267 грн. 98 коп. за період з 26 січня 2013 року по 30 червня 2014 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року в частині їх стягнення ухвалено виконувати одночасно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у такий спосіб, щоб загальна сума стягнутого за цими двома рішеннями з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не перевищувала загального розміру процентів у 218 232 грн. 85 коп. та загального розміру всіх стягнень за рішенням від 24 жовтня 2014 року у справі № 751/1164/14-ц у 556 682 грн 68 коп.

Постановою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.18. вирішено: касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року, додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року, додаткову постанову апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року скасувати. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 січня 2010 року у загальному розмірі 159 951,79 грн., яка складається із: заборгованості за процентами за користування позикою за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року у розмірі 65 201,05 грн., пені за несвоєчасне повернення позики за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 70 503,14 грн. та пені за несвоєчасне повернення процентів за користування позикою за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 24 247,60 грн. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за договором позики. Судові витрати у розмірі 14 945,46 грн. компенсувати ОСОБА_12 за рахунок держави. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 599,52 грн. (а.с.183-188).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 умови Договору позики належним чином не виконує, у зв'язку з чим позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у таких розмірах: - 71039,95 грн. - боргу процентів по позиці за період з 01.06.2015. по 31.05.2016.; - 166525,91 грн. - пені по несплачених відсотках за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.; - 157279,98 грн. - пені по несплаченій позиці за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.; - 77479,56 грн. - збитків внаслідок інфляції на заборгованість по процентам з 01.03.2015. по 30.04.2016.; - 87616 грн. збитків внаслідок інфляції на заборгованість по позиці з 01.03.2015. по 30.04.2016. Дані вимоги є законними і обґрунтованими, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог позикодавця, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору позики, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-157цс16.

Однак, вищевказана заборгованість підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.18. було встановлено, що ОСОБА_1 як позикодавець пропустила шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2, що свідчить про припинення його поруки за договором позики від 04 січня 2011 року.

Крім того, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.15. по справі № 751/3836/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, передання в заклад, звернення стягнення на предмет застави, яке набуло законної сили, вбачається, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 04.01.2011 в сумі 478 242 грн. 47 коп., було звернуто стягнення на предмети застави, згідно Договору застави від 05.01.11., а саме на: - автомобіль марки RENAULT, модель 11GTA11, тип сідловий тягач-Е, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_6; та - напівпричіп бортовий марки ПП модель KRONE, тип напівпричіп бортовий-Е, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_7. Крім того, як зазначає позивачка в позовній заяві, ОСОБА_2 сплачено за рахунок продажу частини заставлених транспортних засобів 238392,00 грн. Отже, частина заставленого ОСОБА_2 як майновим поручителем майна, була реалізовано в рахунок погашення заборгованості, що передбачено договором застави та змінами до нього. Одночасно, відповідно до Договору застави та вимог ЗУ «Про заставу», ОСОБА_2 як майновий поручитель, в разі неповного задоволення вимог заставодержателя (ОСОБА_1) може здійснювати погашення заборгованості лише за рахунок звернення стягнення на інше майно, а тому відсутні правові підстави для стягнення з поручителя як солідарного боржника заборгованості за договором позики.

V. Розподіл судових витрат.

За змістом ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору, тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 5599,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 543, 553-555, 598, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04.01.2011 року в розмірі 559941,40 грн., яка складається з:

- 71039,95 грн. - боргу процентів по позиці за період з 01.06.2015. по 31.05.2016.;

- 166525,91 грн. - пені по несплачених відсотках за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.;

- 157279,98 грн. - пені по несплаченій позиці за період з 01.05.2015. по 31.05.2016.;

- 77479,56 грн. - збитків внаслідок інфляції на заборгованість по процентам з 01.03.2015. по 30.04.2016.;

- 87616 грн. - збитків внаслідок інфляції на заборгованість по позиці з 01.03.2015. по 30.04.2016.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 5599,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_8, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідачі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_9, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_10, адреса реєстрації: АДРЕСА_4.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст заочного рішення складено 17.01.19.