КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/12076/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

апеляційне провадження: 22-ц/824/15596/2019 доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Мусієнка Геннадія Івановича представник Акціонерного товариства "Держаний ескпортно-імпортний банк України" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солідарність" ОСОБА_3 , третя особа Департамент виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Акціонерне товариство "Держаний експортно-імпортний банк України" про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та зняття арешту з майна.

07.10.2019 р. Олюх В.Г. представник відповідача ОСОБА_3 , подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 216/619/17, яка розглядається Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Своє клопотання обґрунтував тим, що предметом спору є майно, яке набуте в період спільного проживання позивача з відповідачем ОСОБА_3 з 1996 року по 2014 рік.

Зазначив, що у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, в якій вирішується питання щодо періоду проживання сторін однією сім`єю.

Ухвалою Оболонського районного суду м Києва від 07 жовтня 2019 р. клопотання було задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_3 , третя особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності та зняття арешту з майна до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 216/619/17, яка розглядається Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Мусієнко Г.І. представник Акціонерного товариства "Держаний ескпортно-імпортний банк України" 22.10.2019 р. подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати для подовження розгляду.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апелянт зазначає, що при розгляді Оболонським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 предметом спору є визнання права власності та зняття арешту з майна ТОВ "Солідарність".

Підставою для зупинення став факт розгляду справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, в якій вирішується питання щодо періоду проживання сторін однією сім`єю.

Апелянт зазначив, що Оболонський районний суд не проаналізував предмети спорів і не зазначив обставини які б давали підстави для зупинення провадження у справі і виключає можливість, на підставі наявних доказів, встановити при розгляді справи наявність таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегія суддів встановила, що у вересні 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солідарність" ОСОБА_3 , третя особа Департамент виконавчої служби Міністерства Юстиції України, Акціонерне товариство "Держаний експортно-імпортний банк України" про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 1996 р. по 2014 р. вона проживала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 .

В період спільного проживання сторони набули відповідне майно 99/100 частин приміщення будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7 317 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки майно придбано в період спільного проживання позивач просила визнати за нею право власності на 89/100 частин приміщення, та зняти з арешт з зазначеної частини.

В порядку забезпечення позову ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 р., було зупинено продаж спірної будівлі центру сімейного дозвілля.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 р. провадження за позовом ОСОБА_2 до розгляду справи Центральним міським судом м. Кривого рогу було зупинено, яке було поновлено протокольною ухвалою суду 18.03.2019 р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р. справа була розподілена судді Яценко Н.О.

07.10.2019 р. від адвоката Олюха В.Г. представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 216/619/17 Центральним-Міським судом м. Кривого Рогу, з посиланням на те, що у зазначеній справі вирішується питання про встановлення факту та строку спільного проживання сторін, яке має суттєве значення для розгляду по суті позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Центрального міського суду м. Кривого Рогу по справі № 216/619/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одною сім'єю та поділ майна подружжя.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що до вирішення справи № 216/619/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одною сім`єю та поділ майна подружжя необхідно вирішити питання щодо власника майна набутого під час спільного проживання сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Солідарність" ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту, є приміщення будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7 317 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене майно як зазначила позивач ОСОБА_2 було придбано спільно з відповідачем ОСОБА_3 у незареєстрованому шлюбі.

Предметом спору який розглядається Центральним міським судом м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя.

Колегія суддів вважає, що для вирішення первісного спору по суті необхідно встановити факт та період спільного проживання сторін у однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що суттєво впливає на розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_2 .

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у зазначених справах та не вказав обставини які надають підстави для зупинення провадження у справі колегія суддів не приймає до уваги враховуючи наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та зняття арешту з майна яким є приміщення будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7 317 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У справі яка розглядається Центральним міським судом м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 вирішується питання про встановлення факту проживання сторін однєю сім'єю та поділ майна подружжя.

Рішення яке буде прийнято Центральним міським судом м. Кривого Рогу може вплинути на розгляд справи за повозом ОСОБА_2 . враховуючи ті обставини які можуть бути встановлені судом.

Що стосується розумних строків розгляду справи, то колегія вважає, що суд першої інстанції діє в рамках процесуального закону.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки процесуальна дія відповідає нормам процесуального закону, то розгляд справи може бути продовжений після усунення підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Мусієнка Геннадія Івановича представника Акціонерного товариства "Держаний ескпортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль