Справа № 207/1609/2012
Провадження № 6/131/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 204485,32 грн., -

учасники справи:

представник заявника АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з його втратою.

У заяві зазначено, що 22 січня 2014 року Іллінецьким районним судом у справі №131/1609/13-ц позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення суду у справі від 27 грудня 2013 року, яким позов було задоволено, та звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/035-22/41019 від 04 вересня 2006 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль», який становить 43455,18 доларів США, було видано виконавчий лист.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №131/1609/13-ц не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був змушений звернутись до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

При цьому банк не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, завершення виконавчого провадження, чи повернення виконавчого листа на адресу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» без виконання. Тому заявник вважає, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

20 вересня 2018 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з запитом до державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчої справи, однак на адресу банку відповідь не надійшла.

Оскільки станом на 11 жовтня 2018 року боржниками зобовязання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити їм строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задоволити її.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, натомість подали заперечення на заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просили відмовити в її задоволенні з тих підстав, що відповідно до законодавства, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року. Однак з невідомих причин виконавчий лист заявником не предявлявся до виконавчої служби для виконання та не перебував на примусовому виконанні. Від дня видачі виконавчого листа пройшло майже чотири роки. Таким чином, заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, належних доказів втрати виконавчого листа не надав. Підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, відповідно відсутні й підстави для поновлення строку для предявлення його до виконання.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Так, судом встановлено, що 27 грудня 2013 року Іллінецьким районним судом у справі №131/1609/13-ц позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, яким позов задоволено, та звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/035-22/41019 від 04 вересня 2006 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль», який становить 43455,18 доларів США.

22 січня 2014 року Іллінецьким районним судом на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Згідно інформаційної довідки, наданої начальником Іллінецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області за №8695 від 21 грудня 2018 року станом на час розгляду даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, виконавчий лист №131/1609/13-ц, виданий 22 січня 2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області для виконання не предявлявся. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не відкривалось.

Крім того, заявником не надано жодного доказу, що виконавчий лист №131/1609/13-ц направлявся до Іллінецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми ЗУ «Про виконавче провадження», норми ЦПК України та фактичні обставини справи встановлено, що заявником порушено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, що фактично не дає підстав суду видавати його дублікат.

Щодо вимоги про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за результатами розгляду заяви в частині вимоги поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано жодного доказу щодо поважних причин, що спричинили пропуск трьох річного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, обставини поважності пропуску строку на які посилається заявник, а саме відпустки працівників ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», які займались виконанням рішення суду та реорганізація відділів даного банку, судом не приймаються, як поважні причини, які зумовили неспроможність на протязі трьох років отримати дублікат виконавчого документа та предявити його до виконання. Крім того, згідно наданих заявником документів ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не проведено жодного внутрішнього службового розслідування щодо встановлення винних осіб у бездіяльності при виконанні рішення суду в справі №131/1609/13-ц.

Таким чином, підстав для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Суддя: