overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/7778/18
провадження № 2-н/489/48/19
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

13.12.2018 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 4 бору за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 20722,43 грн., індексацію інфляції у розмірі 3168,20 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 938,93 грн.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_3 відсутня.

Згідно відповіді відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області ОСОБА_3 знято з місця реєстрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 213/А, кв. 4 на прізвище Бойченко.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення з ОСОБА_3.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко
Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 417/867/15-ц

провадження № 61-46400ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду23 жовтня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргуна рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2018 року.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки ухвалу суду від 08 листопада 2018 року та копію касаційної скарги він не отримував.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки наведене у заяві є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу, суд вважає за можливе продовжити його до 09 січня 2019 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року до 04 лютого 2019 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на адресу:

вул. Слобожанська, 68, м. Старобільськ, Луганська область, 92703,

товариство з обмеженою відповідальністю «Центр надання юридичних послуг «Феміда».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №: 671/1621/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядження №3 від 03 січня 1980 року по Завалійківському сільському споживчому товариству, виданого щодо ОСОБА_1 , та розрахунково-платіжних відомостей Завалійківського споживчого товариства з січня 1980 року по грудень 1997 року, в яких зазначено відомості про нарахування заробітної плати на ім`я ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, 29013, м. Хмельницький, вул.Герцена, 10, .

Суддя
Провадження №2/193/558/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились. Про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Від позивача надійшла заява про призначення до розгляду справи. Від відповідача заяв не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2020 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у справі № 755/11996/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/11996/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву з проханням виправити описку в ухвалі суду від 15.10.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду невірно зазначано ім`я заінтересованої особи " ОСОБА_3 ", а саме помилково зазначено ім`я « ОСОБА_3 ».

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 158-160).

Як убачається із тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року, під час написання рішення було допущено описки в частині зазначення імені заінтересованої особи ОСОБА_3 , а саме зазначено ім`я « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що наявні в ухвалі суду описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у справі № 755/11996/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, де ім`я « ОСОБА_3 » заінтересованої особи ОСОБА_3 замінити на « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
09.12.19 Справа №469/1568/14 2/469/4/19
09 грудня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
представника відповідача ТОВ агентство "Медиус-Плюс" Філевського Р.М.,
представника відповідача Полякова Д.П. Кириличенко О.А.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію,-
встановив:
Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 17 квітня 2020 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Дата документу 05.12.2019
Справа № 501/2212/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав (а.с.2-6).

Від позивача надійшло клопотання в якому вона просить в порядку ст.84 ЦПК України витребувати докази, а саме спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Мірошниченко Л.М. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/5126/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/244/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року вирішено питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

14 грудня 2018 року від служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області надійшло клопотання про участь їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне клопотання задовольнити, вирішити питання про участь ОСОБА_2 та/або її представника, а також представника служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л ИЛА:

Клопотання служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області задовольнити, визначити участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 12 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська обл., м.Нова Каховка, пр.Дніпровський 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або її представника, а також представника служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання, а також ОСОБА_2 та представнику служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

В.В.Майданік
Справа № 638/4938/18
Провадження № 2/541/283/2019
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

06 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

з участю представника відповідача, адвоката Ковердяєвої Л. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 55, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну у справі правонаступника відповідача АТ "Креді Агріколь Банк", відмовити.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/2563759 від 20.01.2016, відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відкласти підготовче засідання по справі на 10 год 15 хв. 28 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.12.2019 року.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження №2/760/6498/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Голдицької-Тімофєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.07.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.11.2019 р. до суду від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду (Вхід. № 95444) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.