справа № 357/6761/18-ц головуючий у суді І інстанції ЯрмолаО.Я.
провадження № 22-ц/824/3407/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив скасувати наказ № 125 від 24 травня 2018 року по ДП «Білоцерківське лісове господарство».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щоз 02 лютого 2014 року ОСОБА_3 був переведений на посаду головного лісничого ДП «Білоцерківське лісове господарство» та по теперішній час працює на даній посаді. 23 травня 2018 року ОСОБА_3 було ознайомлено з наказом від 06 квітня 2018 року, довідкою по результатах проведення інвентаризації лісопродукції по структурних підрозділах, наказом від 27 квітня 2018 року, рапортом провідного інженера від 05 травня 2015 року та наказом від 11 травня 2018 року про результати службового розслідування. На вимогу директора позивач надав пояснення та зазначив, що не може погодитися з висновками службового розслідування. 24 травня 2018 року позивача було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарно відповідальності у вигляді догани та позбавлення премії за травень 2018 року. ОСОБА_3 не погоджується з даним наказом, оскільки у період з січня 2018 року по березень 2018 року включно він знаходився у відпустці. При проведенні інвентаризації не були залучені підприємці, яким лісові ділянки були передані в розробку згідно договорів та актів прийому передачі у 2018 році. У роботу комісії не була залучена служба головного інженера, інженер лісозаготівель та інші особи, які безпосередньо відповідають за якісну заготівлю, приймання, сортування, зберігання, відпуск лісопродукції по підприємству згідно з посадових інструкцій. Позивач зазначає, що він не допускав порушень трудової дисципліни, а оголошення догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та керівництвом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд:

не прийняв до уваги пояснення позивача, в яких він посилається на незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності та неприязні стосунки між ним та керівництвом;

не дослідив причини видання наказу по підприємству № 73 від 07 березня 2018 року;

не прийняв до уваги вимоги Інструкції з проведення службових розслідувань;

не досліджував матеріали справи, покази свідка, наказ № 47 та Положення про порядок складання первинних документів при заготівлі та підвозці деревини;

не дослідив поняття лісові ресурси та лісопродукція;

не дослідив, які саме порушення були виявлені в ході інвентаризації чи порушення лісового законодавства;

не визначив, які саме порушення посадової інструкції відносяться до порушень, виявлених при інвентаризації лісопродукції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що доводи позивача щодо незаконності наказу від 24 травня 2018 року є безпідставними, оскільки мало місце неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно наказу № 17-К від 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 переведений на посаду головного лісничого за ст. 32 КзпП України на підставі заяви позивача та наказу державного агентства лісових ресурсів України №61-К від 03 лютого 2014 року (а.с.165).

На виконання наказу № 91 від 06 квітня 2018 року «Про створення інвентаризації лісопродукції по структурних підрозділах ДП «Білоцерківський лісгосп», комісією в складі: голова комісії начальник відділу лісового господарства ОСОБА_4, члени комісії: провідний інженер лісового господарства ОСОБА_5, провідний інженер лісозаготівель ОСОБА_6, інженер охорони і захисту лісу ОСОБА_7, провідний інженер-лісопатолог ОСОБА_8, старший майстер лісу Білоцерківського лісництва ОСОБА_9, старший майстр Володарського лісництва ОСОБА_10, старший майстер лісу Ставищанського лісництва ОСОБА_11, старший майстер Сухоліського лісництва ОСОБА_12, старший майстер лісу Томилівського лісництва ОСОБА_13, старший майстер Тетіївського лісництва ОСОБА_14, бухгалтер І категорії ОСОБА_15, бухгалтер І категорії ОСОБА_16, проведено інвентаризацію лісопродукції по лісництвах за результатами якої було складено довідку (а.с.40-46).

Висновки інвентаризаційної комісії відображені в наказі по ДП «Білоцерківський лісгосп» від 27 квітня 2018 року за №106 «Про результати проведення інвентаризації лісопродукції» (а.с.47-49, Т.1).

10 травня 2018 року складено висновок службового розслідування, в якому висловлено пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премій за травень 2018 року ОСОБА_3 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків. У висновку зазначено про те, що у ході службового розслідування встановлено, що в результаті проведеної інвентаризації лісопродукції були виявлені по п'яти лісництвам лишки і нестачі в різних об'ємах, та разом по підприємству виявлені лишки загальним об'ємом 322,51 м. куб на суму 85 440 грн. 37 коп. та нестачі загальним об'ємом 17,042 м куб. на суму 7 619 грн. 96 коп. (а.с.56-73).

24 травня 2018 року ДП «Білоцерківське лісове господарство» видало наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого ОСОБА_3 за підсумками інвентаризації лісопродукції по лісництвах» (а.с.150).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що керівник ДП «Білоцерківське лісове господарство» в межах своєї компетенції, правомірно, з підстав передбачених статтями 147, 148 КЗпП України виніс наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного лісничого ОСОБА_3, оскільки мало місце неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Позивач не надав жодного безперечного доказу в обґрунтування своїх вимог, не довів наявність неприязних відносин, чи прискіпливого ставлення до нього з боку директора підприємства.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просить скасувати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, яка була застосована до нього у зв'язку з невиконанням ним посадових обов'язків, а також позбавлено позивача премії за травень 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді головного лісничого ДП «Білоцерківське лісове господарство». Завдання та обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією, згідно п. 2, 8, 17 якої головний лісничий здійснює державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів у зоні розташування підприємства; організовує розроблення і контролює виконання заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та рубання, пов'язані з веденням лісового господарства, проведення доглядових рубань лісу та інших лісогосподарських рубань, відпуску лісу на пні, забезпечення протипожежної профілактики в лісах, охорони лісів від пожеж, незаконних рубань та інших порушень, захисту лісу від шкідників та хвороб, додержання правил побічних лісових користувань; керує працівниками лісогосподарських відділів та служб, координує і направляє діяльність підрозділів, які забезпечують технологічну підготовку лісогосподарського виробництва.

Згідно п. 1 розділу 5 посадової інструкції головний лісничий несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадової інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Підставою звернення до суду ОСОБА_3 з позовом стала видача відповідачем наказу № 125 від 24 травня 2018 року, за яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків (у неповній мірі), передбачених пунктами 2, 8, 17 посадової інструкції, та застосованого до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено премії за травень 2018 року.

У вказаному наказі зазначено, що головний лісничий ОСОБА_3 не притягувався до дисциплінарної відповідальності наказом ДП «Білоцерківський лісгосп» від 11 травня 2018 року № 116 «Про результати проведення службового розслідування за підсумками проведення інвентаризації лісопродукції по лісництвах підприємства та притягнення до відповідальності їх працівників» у зв'язку з перебуванням його у відпустці.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2018 року видано наказ № 116, яким до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено премії за травень 2018 року. Підставою для видачі вказаного наказу стало невиконання позивачем свої посадових обов'язків (у неповній мірі), передбачених пунктами 2, 8, 17 посадової інструкції.

За таких обставин, до ОСОБА_3 двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одне й теж саме порушення, яке, на думку роботодавця, мало місце при виконанні працівником трудових обов'язків. Зазначені обставини не заперечувались представником відповідача в судовому засіданні суду Апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Неможливість виконання наказу від 11 травня 2018 року з вини самого роботодавця, не є підставою для повторного притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та видачі наказу від 24 травня 2018 року з тих самих підстав, з яких було видано попередній наказ.

Крім того, у висновку службового розслідування від 10 травня 2018 року комісією рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності, зокрема, ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов'язків, (по виходу на роботу з відпустки). Згідно витягу з наказу № 45-В від 02 травня 2018 року ОСОБА_3 надано відпустку терміном п'ять календарних днів з 07 по 12 травня 2018 року включно.

Не дивлячись на це, 11 травня 2018 року роботодавець видав наказ № 116, яким до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено премії за травень 2018 року.

Застосовуючи вказане дисциплінарне стягнення, у своєму наказі від 11 травня 2018 року відповідач зазначив, що ОСОБА_3 у неповній мірі виконував свої посадові обов'язки. Однак, роботодавець не зазначив, які саме конкретно порушення були допущені працівником і в чому вони полягали, та які саме дії позивача, на думку відповідача, призвели до заподіяння підприємству збитків.

Разом з тим, ОСОБА_3 не оскаржує вказаний наказ, а підставою звернення до суду стала видача відповідачем наказу № 125 від 24 травня 2018 року. Зазначеним наказом позивача повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те ж саме порушення, яке стало підставою для видачі наказу від 11 травня 2018 року та повторно позбавлено премії за травень 2018 року.

Заперечуючи проти позову, ДП «Білоцерківське лісове господарство» вказує на те, що відсутні підстави вважати, що між позивачем та його безпосереднім керівництвом існують неприязні стосунки. Згідно наказу від 29 грудня 2017 року позивач не є членом комісії з проведення службових розслідувань, а тому не міг бути у її складі. Наказ від 07 березня 2017 року № 73 відповідає чинному законодавству України. Висновок службового розслідування містить повний, чіткий аналіз дисциплінарного правопорушення осіб, які причетні до виявлених фактів нестач і лишків при проведенні інвентаризації продукції, та у діях яких вбачаються недоліки в роботі та прорахунки в роботі. Наказ від 24 травня 2018 року є законним, оскільки мало місце неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Разом з тим, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки навіть при доведеності їх обґрунтованості, чинне законодавство не наділяє роботодавця правом на застосування до працівника повторного дисциплінарного стягнення за один і той самий дисциплінарний проступок.

Крім того, як було зазначено вище матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем порушень трудової дисципліни та своїх посадових обов'язків. Посилання відповідача на висновки службового розслідування колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначені висновки не містять вказівку на конкретні порушення допущені позивачем, час та місце їх вчинення та докази на підтвердження їх вчинення саме позивачем.

При цьому виявлення на підприємстві лишків та нестач лісопродукції саме по собі не свідчить, що зазначене сталось саме з вини позивача.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку що невиконання позивачем своїх посадових обов'язків (у неповній мірі), передбачених пунктами 2, 8, 17 посадової інструкції, які на думку відповідача мали місце без доведення конкретних протиправних дій чи бездіяльності, які дають підстави роботодавцю робити такі висновки, не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1 762 грн., який підлягав сплаті при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Скасувати наказ Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» № 125 від 24 травня 2018 року.

Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», місце знаходження - вул. Січневого прориву, 63, м. Біла Церква, Київської області, , в дохід держави судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.