Провадження № 6/522/254/19
Справа №2-5209/10
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату та поновлення для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 26.12.2018 року звернулось Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено.

05.08.2010 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий документ №2-5209/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 250097,23 грн.

Відповідачами добровільно рішення суду не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений в 2011 році звернутись до Приморського ВДВС Одеського МУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження.

З 2011 року по теперішній час АТ «ОСОБА_1 Аваль» не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника, постанови про повернення виконавчого документу стягувача, оригінали виконавчого листа № 2-5209/10 від 05.08.2010 року на імя ОСОБА_2 І, ОСОБА_3

Також заявник зазначив, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.12.2018 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи № 2-5209/10 від 05.08.2010 року на імя ОСОБА_2 І, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №0114/0058/73/62532 від 15.08.2006 року у розмірі - 250097,23 грн. не перебуває.

Заявник неодноразово звертався до Першого/Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси з метою отримати інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів № 2-5209/10, про те відповіді на запити банку з органів державної виконавчої служби України надано не було. Окрім того, заявнику не було повернуто оригінали виконавчого листа №2-5209/10 від 05.08.2010 року на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 Таким чином, на думку позивача виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання 21 січня 2019 року сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено.

05.08.2010 року Приморським районним суду м. Одеси видано виконавчий документ № 2-5209/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 250097,23 грн.

п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.12.2018 року на примусовому виконанні в органах державної служби України виконавчий документ № 2-5209/10 щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитним договором не перебуває.

Як зазначає АТ «ОСОБА_1 Аваль» у своїй заяві заявник неодноразово звертався до ДВС з запитами про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа.

Проте, в матеріалах справи відсутні вищевказані заяви.

Відтак, вбачається, що заявник мав можливість та повинен був виявити факт втрати виконавчих листів, про видачу дублікатів яких він просить суд.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В порушення наведених приписів Закону, АТ «ОСОБА_1 Аваль» не було надано суду жодних належних доказів того, що виконавчі листи, дублікати яких заявник просить видати, було втрачено при пересиланні, банк не цікавився про хід виконавчого провадження, тому модна зробити висновок про те, що сам банк не був зацікавлений у виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що Акціонерне товариства « ОСОБА_1 Аваль» не довів поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що виконавче провадження було завершено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату та поновлення для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2019 року.

Суддя В.Я. Бондар