ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою у спільній власності та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою у спільній власності та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог законодавства, оскільки ухвалу суду про залишення його позовної заяви без руху він не отримував, у зв`язку з чим не міг усунути недоліки зазначені у ній.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою у спільній власності та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач не зазначив усіх обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн. та не зазначив жодних доказів на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди. Також не уточнює яким з двох відповідачів здійснено неправомірні дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

При вирішенні питання про визнання заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 29 травня 2019 року.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст.175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалою від 29 травня 2019 року залишив заяву без руху та надав строк позивачеві для усунення недоліків, однак в матеріалах справи відсутні належні докази про отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали, оскільки отримання ухвали суду адміністрацією місця утримання позивача не є підтвердження отримання такої ухвали самим позивачем.

Згідно з ч.7 ст.130 ЦПК України, якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістки та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

За п.п. 3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала не відповідає зазначеним нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк