overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3600/18
Провадження №: 2/332/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марченко Н.В.., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні, заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_5 в розмірі ? частини усіх видів доходів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, 25.02.2015р.н., та ОСОБА_2, 19.01.2018р.н.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову ,в частині стягнення аліментів без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов, в частині стягнення аліментів , належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 654/2161/18
Провадження №2/654/118/2019
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи №654/2161/18 за позовом Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зясувавши думку учасників справи, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 січня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/9484/18-ц
Провадження № 2/175/106/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Мале приватне підприємство фірма «Ямуна» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позов. На підставі ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2019 року справа була передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю (а.с.35).

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Ухвалою від 04 листопада 2019 року судом було накладено арешт на транспортний засіб (а.с.114-116).

Адвокат позивача Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» за ордером про надання правової допомоги Дяденчук А.І. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями (а.с.47,56), його адвокат за ордером про надання правової допомоги В? ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення-відповідь на відзив (а.с.130-132).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями (а.с.57,90,100).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями (а.с.46,124).

Справа розглядається в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 43, 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів до судового розгляду на 14-30 год. 23 березня 2020 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3242/15-ц Номер провадження 22-ц/814/523/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи та про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

14 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходили, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 30.01.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа№ 346/6439/18
Провадження № 2/346/690/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на частку в колгоспному дворі, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2019 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Коломийського міськайонного суду (м. Коломия, вул.ГРушевського, 29).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 133/2505/19
У Х В А Л А

05.12.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги не визнає і просить справу розглядати у її відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 23 грудня 2019 року о 13 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

05.12.2019
Провадження № 2-во/638/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 16.01.2019 року за заявою Комунального підприємства «жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

16.01.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс».

В другому пункті судового наказу помилково невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові, дату народження та ІПН боржника, а саме: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 », а треба: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та зазначити в другому пункті наказу вірно прізвище, ім`я та по батькові, дату народження та ІПН боржника, а саме: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та зазначити в другому пункті наказу вірно прізвище, ім`я та по батькові, дату народження та ІПН боржника, а саме: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 344/5698/19
Провадження № 2/344/2820/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, , заборгованість за послуги централізованого опалення за період з березня 2016 року по січень 2019 року в розмірі 17120 ( сімнадцять тисяч сто двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/982/19
УХВАЛА
05.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
28 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
06 листопада 2019 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою після усунення умов, що викликали залишення її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 310/6838/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області І. П. Прінь
Справа № 408/3660/18-ц
УХВАЛА

22 січня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення суду про встановлення факту смерті зясувалось, що в даті винесення рішення помилково вказаний місяць листопад 2019 року, в той час як рішення було винесено 18 січня 2019 року.

Вказана описка перешкоджає виконанню судового рішення, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст.258-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до дати винесення рішення суду у справі № 408/3660/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату його винесення 18 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:
Номер провадження4-с/465/27/19
Справа № 465/2381/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2019 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі- Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України у справі № 465/2361/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України у справі № 465/2361/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали справи поступили до Франківського районного суду м. Львова 21.04.2016 року та призначені до розгляду .

Справа перебувала в провадженні судді Гулієвої М.І. та відповідно до ухвали від 02.08.2019 року прийнята до провадження суддею Кузем В.Я.

Сторони в чергове судове засідання не з`явилися, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав повторне клопотання про залишення заяви без розгляду. В матеріалах справи міститься клопотання про залишення без розгляду скарги від 09.07.2019 року.

Дослідивши клопотання заявника та матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.257, ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України у справі № 465/2361/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення , до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь