Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа №243/10448/17

провадження №61-46726ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року в указаній вище справі.

У касаційній скарзі заявник посилалась на те, що в силу пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для: надання уточненої касаційної скарги та документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Крім того, в ухвалі суду касаційної інстанції заявнику було роз'яснено, що норма пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» закріплює дві категорії справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При цьому законодавство не звільняє особу від обов'язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами, що випливають із трудових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16.

Суд касаційної інстанції проаналізував зміст позовних вимог

ОСОБА_2 та дійшов висновку, що про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки підлягають оплаті судовим збором.

Разом із тим, заявнику було роз'яснено, що за наявності підстав передбачених законом, заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням про відстрочення/ розстрочення або звільнення від сплати сплату судового збору із наведеними доводами та подати докази на підтвердження майнового стану.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалу Верховного Суду від 19 грудня 2018 року було направлено представнику заявника на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 13 березня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

Матеріали касаційного провадження містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 09 січня 2019 року та 18 січня 2019 року представнику заявника.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне також зазначити, що ВеликаПалата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька