справа № 278/1844/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журина А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Гупти до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю D&aум;T Production про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою та уточненою в ході розгляду заявою (а.с.94-100 т.1) позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 78 тисяч доларів США, що еквівалентно 2 052 180 гривень. В обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Між сторонами укладено договір за яким позивачем виконано в повному обсязі та передано відповідачеві грошових коштів на загальну суму 78 200 доларів США. В свою чергу, відповідач, отримавши грошові кошти, не виконав взяті на себе зобов'язання у зв'язку із чим правочином передбачено їх повернення.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні вимог не визнали та просили суд їх відхилити як необґрунтовані та нічим не підтверджені. Докази отримання грошових коштів, на їх переконання, є сфальсифіковані, а отже мають бути судом визнані недійсними.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог направленим листом заявлені вимоги позивача підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.106-109 т.2).

Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали судом встановлено наступне.

Позивачем при зверненні до суду та під час розгляду її сплачено судового збору в розмірі 8 810 гривень (а.с.1 т.1).

Між сторонами 22 листопада 2016 року укладено договір про надання послуг виконавчого продюсера за яким відповідач взяв на себе зобов'язання координувати, забезпечити та контролювати всі процеси протягом підготовчого, знімального та монтажно-тонувального періоду (кіновиробництво) включаючи всі можливі тестові зйомки частин фільму, який знімається в України відповідно до графіку та вимог до створення фільму.

В свою чергу продюсер надає виконавчому продюсеру кошти на загальну суму у 120 700 доларів США згідно із графіком (а.с.5-37; 101-136 т.1).

Додатковим договором від 28 квітня 2017 року обумовлено, що у випадку затримки зйомок за будь-яким графіком більш ніж на 10 днів договір від 22 листопада 2016 року буде вважатись недійсним, а грошова сума в 78 000 доларів США сплачена виконавчому директору буде повернута продюсеру протягом трьох днів після затримки шляхом банківського переказу або готівкою разом з нарахованими штрафами та відсотками (а.с.37-38; 137-139 т.1).

Листами від 23, 24 та 28 травня 2017 року позивач звертався до відповідача з пропозицією повернути кошти за не виконану роботу на підставі укладеного правочину (а.с.40-54; 74-75; 149-156 т.1).

Позивачем надано відповідачу грошових коштів на загальну суму 78 200 доларів США (а.с.55 - 71;160-185 т.1).

Відповідач зареєстрований як приватний підприємець з 15 листопада 2011 року та має, серед інших, такий вид діяльності по коду КВЕД 59.11 виробництво кіно та відеофільмів, телевізійних програм (а.с.72 т.1).

Відповідач має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27 жовтня 2011 року (а.с.83 т.1).

Судом досліджено світлини із зображенням відповідача під час зйомок згадуваного фільму (а.с.18-78 т.2).

За зверненням представника позивача 19 грудня 2018 року проведено судово-почеркознавчу експертизу висновками якої зазначено наступне. Підписи від імені ОСОБА_2: зображення яких містяться у правому нижньому куті аркушів 1, 2 та у графі «Executive Producer» на аркуші 3 у технічній копії Договору про надання послуг виконавчого продюсера (Executive Producer Agreement) від 22.11.2016; зображення яких містяться у правому нижньому куті аркушів 1-14 технічної копії документу «Графік та вимоги до створення фільму (Prodaction Sheet)»; у графі «Valentyn Vatsek Executive Producer» у Додатковому договорі від 18.04.2017 до Договору від 22.11.2016 (Executive Producer Agreement Amendment); над друкованим записом «Name: Valentyn Vatsek» у Розписці від імені ОСОБА_2 про отримання 34 000 $ від 25.04.2017 (Subject: Acknowledgement letter for receiving amount for Production); над друкованим записом «Name: Valeptynu Vatsek» у Розписці від імені ОСОБА_2 про отримання 10 000 $ від 14.04.2017 (Subject: Acknowledgement letter for receiving amount for Production) - виконані ОСОБА_2 (а.с.88-94,123-137 т.2).

Відповідач звертався із заявами до правоохоронних органів щодо неправомірних дій позивача, щодо вимагання коштів (а.с.97-104 т.2).

В судовому засіданні переглянутий диск із відеозаписом зустрічі позивача та відповідача щодо укладеного правочину, умов та строків виконання договору та іншого (а.с.159-160 т.2).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом ( ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства України, яким врегульовано дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами правочину за яким відповідач взяв на себе зобов'язання виконати у строк певну роботу за плату. Позивач здійснив оплату роботи відповідача і тим самим виконав покладені на нього зобов'язання. Відповідач, отримавши грошові кошти в розмірі 78 тисяч доларів США та в порушення умов правочину не виконав роботу у визначені строки тому, суд вважає, позивач правомірно звернувся за захистом порушених відповідачем прав пред'явленням даного позову, який підлягає до повного задоволення.

Доводи відповідача та його представника про не укладення правочину, підроблення на ньому підписів та не отримання грошей спростовуються дослідженими та зазначеними матеріалами.

Судом надавалось сторонам достатньо часу для відстоювання власних позицій та доведення суду переконливості їх доводів, однак представник відповідача зловживаючи процесуальними правами намагався затягувати розгляд справи. Такі дії присікались судом. Суд зауважує, що дана справа у суді першої інстанції слухалась двічі різними складами суду. Після закінчення повноважень судді при слуханні у перший раз рішення не ухвалювалось і слухання справи розпочиналось спочатку проведенням підготовчого судового засідання. Дані обставини вкотре підкреслюють достатність часу для реалізації усіх прав та обов'язків учасників справи задекларованих процесуальним законом.

Враховуючи, що вимоги підлягають до повного задоволення, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду витрати в розмірі 8 810 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 Гупта (адреса місця проживання 400012, Індія, м. Мумбаї, Парел, вул. Райкамал лейн, Шіромані Тавер, 1101, поштова адреса Україна, м. Київ, 03151, а/с 28) грошові кошти в розмірі 2 052 180 (два мільйони п'ятдесят дві тисяч сто вісімдесят) гривень, що є еквівалентно 78 000 (сімдесят вісім тисяч) доларам США.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Повне рішення складено 23 січня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян