ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, в якому просила зобов`язати КП Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради зробити перерахунок заборгованості за квартирну плату за адресом АДРЕСА_1 ; зобов`язати КП Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради зменшити розмір плати на суму вартості послуг, які не надаються: прибирання прибудинкової території; прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу протиожеледними сумішами; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водо-, постачання, водовідведення, і зливної каналізації; дізенсекція; дератизація; обслуговування димоветиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою; підготовка жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг.

На зазначене вище заочне рішення КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено щодо задоволення позовних вимог, однак послугу щодо обслуговування димоветиляційних каналів не зазначено.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна