Справа № 523/4560/18
Провадження №2/523/2060/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Cереди І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, в м. Одеса, заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota, модель: Celica 1.8 vin-номер НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

В обгрунтування заяви представник вказував на те, що відповідач тривалий час не виконує зобов'язання, відчуження відповідачем зазначеного рухомого майна може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заяву розглянуто за відсутності учасників справи у відповідність до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначено ст.151 ЦПК України, відповідно до п.7 ч.1 якої така заява, окрім іншого, повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованності за кредитом у розмірі 85950,54 грн.. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази тих обставин, що право власності на транспортний засіб в дійсності зареєстровано за відповідачем. Також відсутні будь-які клопотання позивача про витребування доказів з мотивів наявності перешкод у їх отриманні.

Відтак, заявником не дотримано вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову - повернути. Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з тією самою заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду складено та підписано 05.03.2019 р..

Суддя: