overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката Гузєва Ігоря Григоровичв, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіадвоката Гузєва Ігоря Григоровичв, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 22 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 944/5903/19
Провадження №2/944/1728/19
"02" грудня 2019 р. м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
02.12.2019 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 348/2412/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на щлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , (жит. АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 . Хрипелів , Надвірнянського АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , жит.с.Черник Зеленської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області) про надання права на щлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на щлюб.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 24 грудня 2019 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (78400 вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) до 24.12.2019 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 135/1582/18
Провадження № 2/135/102/19
УХВАЛА

21.01.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши за власною ініціативою питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як самостійного відповідача та заонного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ладижинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст обставини наведених в позові, суд, керуючись приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 12.02.2019 о 13 год 00 хв з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1323/19
Провадження № 2/539/1259/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення судового збору)

03 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2019 року заяву перегляд заочного рішення було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, сплаченого нею при подачі ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторим неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При вище викладених обставинах сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в АТ КБ Приват Банк від 12.11.2019 року, код квитанції 1776-4429-6871-0439 в сумі 384 грн.20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 423/2755/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області у складі: головуючої судді Архипенко А.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 13.09.2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 21.01.2019 р. До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 185/9018/18
Провадження № 2/185/1044/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргового зобов'язання за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Представником відповідача до суду подано письмову заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести за їх відстуності та витребувати у позивача оригінал розписки, вирішивши питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості дослідити всі обставини справи без оригіналу розписки та вирішити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84,197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргового зобов'язання за договором позики.

Витребувати у позивача оригінал розписки від 08.10.2013 року про отримання коштів ОСОБА_2 у борг в сумі 90000 грн.

Відкласти розгляд клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи до отримання судом оригіналу витребуваної судом розписки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

03.12.2019 Справа №607/25726/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участі секретаря с/з Білецької Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Промінь» про визнання права власності на гараж, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Промінь» про визнання права власності на гараж - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж наземний (машино-місце АДРЕСА_1), загальною площею 41,70 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог частиною 2 ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Гаражний кооператив «Промінь», місце знаходження м. Тернопіль, проспект Злуки, 25а.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 206/6325/19
Провадження № 2-н/206/223/19
У Х В А Л А

29.11.2019у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

29 листопада 2019 року судом отримано відповідь із ВАДР ГУДМС у Дніпропетровській області згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Крім того відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, те що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соборного району, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 164, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 645/3888/18
Провадження № 2-о/645/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заявник - Харківська міська рада, , адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7.

Заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, , адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 468/1403/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.12.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - об`єднана територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - об`єднана територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - об`єднана територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 03.02.2020 року о 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: