Справа № 225/2176/19
Провадження № 2-п/225/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року (провадження 2/225/1065/2015), позовні вимоги «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені повністю, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарнона користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 235 140 грн. 12 коп., а також судовий збір на користь держави з кожного по 1175,70 грн.

05.04.2019 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не знала, оскільки судових повісток або повідомлень про виклик до суду не отримувала, оскільки проживала з родиною за межами міста, а тому не була належним чином повідомлена про виклик до суду на розгляд цієї справи та в зв`язку з цим в призначений час в судове засідання по справі не з`явилась. Про існування рішення суду ОСОБА_2 дізналась в березні місяці 2019 року, в процесі з`ясування питання про те, на якій підставі було накладено арешт на її майно. В подальшому, заявник через свого представника звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про отримання копії заочного рішення суду та ознайомлення матеріалами справи, яке 19 березня 2019 року було отримано представником заявника. Крім того зазначив, що з позивними вимогами відповідач не згодна, оскільки у зв`язку з проведенням антитерористичної операції в 2014 році ОСОБА_2 вимушена була виїхати з міста Дзержинська (Торецька) Донецької області, де на той час мешкала з двома дітьми за межі області, де лишилася у скрутному становищі без коштів на існування і вимушена була припинити виплату. До того ж ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 , який був поручителем за даним договором. Крім того ПАТ «Український бізнес банк», який надав кредит залишився в окупованому Донецьку та припинив свою діяльність. Там же залишилось заставне майно. Куди і на які рахунки було сплачувати щомісячні платежі їй було не відоме. Від представників банку ніяких конструктивних пропозицій щодо порядку погашення заборгованості та повідомлень щодо зміни реквізитів не надходило. Тільки надійшла вимога від 10.02.2015 року про виконання своїх зобов`язань за кредитним договором в сумі 226594,48 грн. Тобто сума заборгованості була зафіксована на рівні 226594,48 грн., а не як пред`явлено 235140,12 грн. Разом з тим ОСОБА_2 письмово зверталася до банку з пропозицією змінити договір у зв`язку з форс-мажорними обставинами, запропонувавши або відстрочити виплату заборгованості, або зупинити нарахування відсотків, або не нараховувати поточну заборгованість за кредитом, або не нараховувати відсотки за користуванням кредитом, або не нараховувати заборгованість за комісію по обслуговуванню кредитної заборгованості. Вказані дії пропонувалися призупинити до завершення АТО і до відновлення філіалу банку. Замість того стали надходити погрози про притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 190 КК України збоку невідомої їй організації ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі.» з вимогою добровільно вирішити питання вже у сумі 416158 гривень 25 копійок. Не погоджується ОСОБА_2 з рішенням Дзержинського міського суду від 23.11.2015 р. відносно нарахування заборгованості за щомісячною комісією 5 400 грн., оскільки це є неправомірним, відповідно до ст. 2 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Рішення щодо стягнення заборгованості та судового збору з поручителя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_2 також вважає незаконним, необґрунтованим, не заснованим на нормах матеріального та процесуального права оскільки на момент винесення рішення, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер.

Тому просить суд скасувати заочне рішення від 23.11.2015 року, виконавчий лист відкликати, припинити чинність арешту та скасувати інші заходи примусового характеру.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві.

Представник позивача представник ПАТ «Український бізнес банк» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував, про що надав письмові заперечення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що стороною відповідача не надано будь-яких належних доказів, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Окрім того, судом виконані вимоги про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а також в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про отримання ним судової повістки про виклик до судового засідання на 28.05.2015 року о 09-00 год. (а.с.41), клопотання представника відповідача ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про виклик в судове засідання представника позивача (а.с.69), повноваження представника відповідача підтверджуються нотаріально засвідченою довіреністю від 02.02.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях до 02.02.2016 року (а.с.76). Отже, у відповідача відсутні підстави для посилання на неналежне повідомлення про дату розгляду справи.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш