Ухвала

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 696/1308/16-ц

провадження № 61-21688св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - фермерське господарство «Гирич Микола Павлович»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року заступник прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Гирич Микола Павлович», про внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року, у задоволенні позову заступника прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради відмовлено.

Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради оскаржив вищезазначені судові рішення у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області задоволено частково. Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року скасовано. Провадження у справі № 696/1308/16-ц закрито.

У травні 2019 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року клопотання заступника прокурора Черкаської області задоволено. Повернуто Прокуратурі Черкаської області сплачений судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги.

До Верховного Суду від заступника прокурора Черкаської областінадійшло клопотання, у якому він просить виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі суду касаційної інстанції від 07 серпня 2019 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали указати правильне найменування отримувача коштів.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2019 рокубула допущена технічна описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового рішення помилково зазначено найменування отримувача судового збору за подання позову «УДКСУ у Печерському районі м. Києва», замість правильного - «УДКСУ у Кам`янському районі Черкаської області», клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 269, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави Україна в особі Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2019 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини судового рішення замість помилково зазначеного найменування отримувача судового збору за подання позову «УДКСУ у Печерському районі м. Києва», зазначити правильне - «УДКСУ у Кам`янському районі Черкаської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун

В. І. Крат