Справа № 482/319/18
Номер провадження 8/482/1/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області у порядку спрощеного провадження заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду №2-1834/11 від 05.08.2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек.

У своїй заяві ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 25 грудня 2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПAT «Дельта Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 23/008/07-Z, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 274650 грн, з відсотковою ставкою 14 % на рік та кінцевим строком повернення до 24 грудня 2022 р.

Того ж дня для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В., предметом якого є домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4

На підставі вказаного іпотечного договору було зареєстрована заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

01 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Д.В. про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек. В своєму позові ОСОБА_2 посилалася на те, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2010 р. визнано недійсним вищезгаданий іпотечний договір від 25 грудня 2007 року, а ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.03.2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Так рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2011 року у справі №2-1834/11 позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Дениса Володимировича задоволено в повному обсязі, вирішено:

-вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис: реєстраційний номер 6304020; контрольна сума ГАВ396БА07; зареєстрований 25 грудня 2007 р. реєстратором приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Денис Володимирович; підстава обтяження іпотечний договір № 4177 від 25 грудня 2007 р.; Власник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ; об?єкт обтяження: домоволодіння, два житлових будинки, адреса: АДРЕСА_1. номер за РПВН НОМЕР_2

-виключити з Державного реєстру іпотек запис: реєстраційний номер 6304108: контрольна сума 37Г541АОБ1; зареєстрований 25 грудня 2007 р. реєстратор приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Денис Володимирович; підстава обтяження іпотечний договір № 4177 від 25 грудня 2007 р.; майновий поручитель ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ; об?єкт обтяження: домоволодіння, два житлових будинки, адреса: АДРЕСА_1. номер за РПВН НОМЕР_2

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року, справа №6-14353 св 11 було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк», а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2010 року у справі №2-684/10 та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області №22-ц-539/11 від 02.03.2011року - скасовано.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та вказав, що вимоги викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує повністю.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності .

Суд дослідивши обставин справи, перевіривши їх письмовими доказами вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення №2-1834/11 від 05.08.2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек, суд керувався тим, що 25 листопада 2010 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2011 р. залишено без змін, визнано недійсним іпотечний договір б/н укладений 25.12.2007року між Банком та ОСОБА_2

Посилаючись на рішення суду №2-1834/11 від 05.08.2011року керуючись ст. 17 Закону України "Про іпотеку" згідно якої іпотека припиняється внаслідок визнання іпотечного договору недійсним, суд вирішив задовольнити позов виключивши відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек .

Проте рішенням вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2012 року, справа №6-14353 св 11 було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк», а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.11.2010 року у справі №2-684/10 та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області №22-ц-539/11 від 02.03.2011року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Виходячи з наведеного, вказані обставини відповідно до п.3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є нововиявленими.

Статтею 429 ЦПК України встановлено, що у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити новее рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

З огляду на вищевикладене, враховуючи надані ПАТ «Дельта Банк» докази, які є належними, достатніми та допустимими і свідчать про відсутність підстав для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення з Державного реєстру іпотек відповідних записів, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №2-1834/11 від 05.08.2011року у зв'язку із нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню, а вказане рішення скасуванню. Крім того суд має ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №2-1834/11 від 05.08.2011року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Дениса Вадимовича про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виключення запису з Державного реєстру іпотек - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», , юридична адреса 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, п/р 1026 в НБУ, МФО 30001, 136грн. 50коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: В.О.Баранкевич