УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/3322/19

22 листопада 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сисак Світлана Петрівна про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.01.2010 року № 2-27/2009 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 р. ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Сисак С. П. звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.01.2010 року № 2-27/2009.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що дана заява підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

10.09.2009 року ОСОБА_2 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 04.07.1975 року житлового будинку по АДРЕСА_1 ., свідоцтва на право власності на будинок та рішення сільської ради недійсними. Просила суд визнати договір дарування будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 05 липня 1975 року Великокопанівською сільською радою та рішення Великокопанівської сільської ради № 52 від 30 травня 2007 року і видане на його підставі свідоцтво про право власності на цей будинок від 11 червня 2007 року недійсними. Представником позивача ОСОБА_2 була ОСОБА_1 .

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, просила його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Апеляційний суд Херсонської області у своєму рішенні від 19.05.2010 року дав правову оцінку рішенню суду першої інстанції, змінивши його, в якому вирішив, що ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову не у зв`язку з пропуском строку позовної давності, а за безпідставністю заявлених вимог.

Положеннями ст. 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, ч. 2 ст. 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно положень п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на будинок і рішення сільської ради недійсним відмовлено за безпідставністю заявлених вимог, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України, заявник повинен був звернутись із даною заявою до суду апеляційної інстанції - безпосередньо до суду, який ухвалив судове рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сисак Світлана Петрівна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.01.2010 року № 2-27/2009, оскільки вона подана до неналежного суду.

Крім того, суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 на той факт, що вона була представником у справі, а не її учасником в контексті ч. 1 ст. 42 ЦПК України, а відповідно до положень ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи. Натомість ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою від свого імені (через свого представника), а не від імені особи, яку вона представляла в судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись положеннями ст. ст. 424, 425 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сисак Світлана Петрівна про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.01.2010 року № 2-27/2009 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. І. Сіденко