Справа № 2-19/12
Провадження № 6/591/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

представників боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-19/2012, виданого 04 грудня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1389828,50 грн,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-19/2012 виданого 04 грудня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1389828,50 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2018 року вказане подання прийняте до розгляду з призначенням судового засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2018 року залучено до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як орган державної виконавчої служби, якому передано зведене виконавче провадження № 56743373 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, до складу якого входять виконавчі провадження № 33692646, №55995755, з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

16 січня 2019 року від представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він посилається на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 11 січня 2019 року винесена постанова про прийняття до виконання вказаного вище виконавчого провадження. В подальшому постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 15 січня 2019 року його зобовязано, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження АСВП № 33692646 з примусового виконання виконавчого листа № 2-19/2012 виданого 04 січня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми, в звязку з непредявленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням. 16 січня 2019 року державним виконавцем, керуючись вимогами п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи викладене, у звязку із закінченням виконавчого провадження № 33692646, просить залишити без розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

17 січня 2019 року від представника боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання про залишення без розгляду, в яких зазначається про відсутність заперечень щодо фактів, викладених у клопотанні, проте посилаючись на те, що вказана справа вже тривалий час слухається по суті, залишити подання без розгляду неможливо. Просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Крім того, 17 січня 2019 року від представника боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вона обгрунтовує тим, що відповідно до фактів, викладених у клопотанні про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до нього письмових доказах, наявні підстави для закриття провадження у справі, в звязку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представники боржника заперечували проти задоволення клопотання про залишення подання державного виконавця без розгляду та просили закрити провадження за відсутністю предмету спору.

Інші учасники справи не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не визначено порядок розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

В звязку з чим слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту вказаної норми цивільного процесуального законодавства вбачається, що постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду можливе у разі подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Оскільки у вказаній справі розпочався розгляд справи по суті, відсутні правові підстави для залишення подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, тобто, благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем і знаходить своє відображення в предметі позову. Предмет спору станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Необхідність запровадження правила закриття провадження у справі за відсутності предмету спору обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зі змісту правовідносин, які виникли у зазначеній справі, державним виконавцем порушувалося питання про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою, яке обумовлювалось тим, що на виконанні органу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-19/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми 04 січня 2012 року.

Станом на час розгляду справи за заявою про видачу дублікат виконавчого листа виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчене, що вбачається зі змісту постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 від 16 січня 2019 року. Підставою прийняття такого рішення є - непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням.

З цих обставин вбачається, що наявність постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про неможливість вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявник, в особі органу державної виконавчої служби, встановив обставини непредявлення виконавчого листа, дублікат якого просив видати у вказаній справі.

Таким чином на даний час відсутній предмет заявленого подання, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 255, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 про залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-19/2012, виданого 04 грудня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1389828,50 грн. відмовити.

Провадження у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-19/2012 виданого 04 грудня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 1389828,50 грн. закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 21 січня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко