У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

гловуючого судді Тептюка Є.П.,

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом приватного підприємства «Сіам-М» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про повернення суми авансу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Сіам-М» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

26.11.2018 року від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про заміну сторони правонаступником. В своїй заяві ОСОБА_3 просив замінити позивача у справі (приватне підприємство «Сіам-М») на його правонаступника ОСОБА_3

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до договору №1 від 25.09.2018 року, позивач по справі - приватне підприємство «Сіам-М» відступило йому право вимоги до ОСОБА_1

На думку ОСОБА_3 відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, згідно яких, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), він став новим кредитором у зобовязаннях, що виникли у ОСОБА_1 перед приватним підприємством «Сіам-М», а тому відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд має залучити його до участі в справі в якості позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав дану заяву.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти даної заяви, зазначивши, що у його довірителя ОСОБА_1 та приватного підприємства «Сіам-М» відсутні будь-які документально підтвердженні зобовязання, які відповідно до ст. 517 ЦК України могли бути передані позивачем ОСОБА_3

Крім того, представник відповідача просив суд закрити провадження даній справі в звязку з повною ліквідацією юридичної особи приватного підприємства «Сіам-М» і відсутністю правонаступника, на підтвердження вказаних обставин надав довідку розміщену на офіційному сайті Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що 10.10.2018 року внесений запис про припинення юридичної особи «Сіам-М» і відсутні дані про правонаступників.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 10.10.2018 року внесений запис про припинення юридичної особи «Сіам-М».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

25.09.2018 року приватне підприємство «Сіам-М» уклало договір з ОСОБА_3 про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 суми 21557 грн. 79 коп., яка була отримана ОСОБА_1 на підставі договору укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Сіам-М».

Про відступлення права вимоги ОСОБА_3 26.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлення від 26.11.2018 року.

В ст. 514 ЦК України закріплені положення про те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги від 25.09.2018 року містить вказівку на те, що грошові кошти в розмірі 21557 грн. 79 коп. були надані позивачем третій особі ОСОБА_2 відповідно до договору № 1 від 24.05.2017 року в якості авансу. Жодного письмового доказу на підтвердження того, що вказані кошти були передані ОСОБА_1 позивач суду не надає.

В разі заміни кредитора у зобовязанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобовязання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобовязання, тобто обсяг прав та обовязків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази які містять інформацію про обовязок і строки повернення ОСОБА_1 приватному підприємству «Сіам-М» грошових коштів в розмірі 21557 грн. 79 коп.

На думку суду лише ПП «Сіам-М» могло б довести, що сума 21557 грн. 79 коп. передана ОСОБА_1 і термін повернення цієї суми настав.

Підстави виникнення цивільних прав та обовязків закріплені в ст.11 ЦК України, а відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Обовязок ОСОБА_1 повернути грошові кошти ОСОБА_3 може виникнути за договором про відступлення права вимоги за наявності такого обовязку перед ПП «Сіам-М».

Із доданих до матеріалів справи документів, зокрема, договору № 1 про відступлення права вимоги від 25.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 і ПП «Сіам-М», повідомлення ОСОБА_3, надісланого ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, договору про виконання обовязку боржника № 1 від 24.05.2017 року укладеного між ПП «Сіам-М» та ОСОБА_2 вбачається, що ПП «Сіам-М» зобовязане довести обовязок ОСОБА_1 повернути грошові кошти на його користь у розмірі 21557 грн. 79 коп.

На підставі положень ст. ст. 514, 516, 519 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 25.09.2018 року у ОСОБА_1 не було обовязку про повернення грошових коштів на суму 21557 грн. 79 коп., оскільки відсутні будь-які письмові докази які б підтверджували цей обовязок, а лише було звернення ПП «Сіам-М» до суду з позовними вимогами про стягнення цих коштів і лише після задоволення позову та набрання рішенням суду законної сили вказана вимога набула б дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що договір про відступлення права вимоги від 25.09.2018 року, укладений між ОСОБА_3 і ПП «Сіам-М» є нікчемним, а отже таким, що не створює правових наслідків.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги від 25.09.2018 року, укладений між ОСОБА_3 і ПП «Сіам-М» є нікчемним, ОСОБА_3 не набув право вимоги до ОСОБА_1 про повернення 21557 грн. 79 коп..

Враховуючи, що відсутність права виключає можливість його порушення, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у справі ПП «Сіам-М» на ОСОБА_3, як правонаступника позивача.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 викладені в письмових поясненнях про те, що договір про відступлення права вимоги не визнаний недійсним, а тому є обовязковим для сторін, оскільки договір про відступлення права вимоги від 25.09.2018 року не породжує для ОСОБА_1 обовязку повернути гроші, тому що на час укладення цього договору первісний кредитор (ПП «Сіам-М») не наділений був правом вимагати від ОСОБА_1 повернення грошей і для визнання недійсним цього договору не має необхідності. ОСОБА_1 не являється учасником договору про відступлення права вимоги від 25.09.2018 року і цей договір не породжує для відповідача будь-яких зобовязань, як перед ПП «Сіам-М» так і перед ОСОБА_3

Що стосується заяви представника відповідача про закриття провадження у справі в звязку з ліквідацією позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні вказані позовні вимоги нерозривно повязані з ПП «Сіам-М», яке було припинено 10.10.2018 року дані про зареєстрованих правонаступників підприємства відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-517, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 55, 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Сіам-М» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019 року.

Суддя: Є. П. Тептюк