Справа № 2/0312/497/2011
Номер провадження: 4-с/156/1/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

представника скаржника ОСОБА_1

особи, дії якої оскаржуються-

державного виконавця Назарук І.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в смт. Іваничі скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень, стягувач : Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень, стягувач : Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Скаргу мотивує наступним. Відділом державної виконавчої служби м. Нововолинська вже провадилось виконавче провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 за виконавчим листом №2/0312/497/11 виданим 07 червня 2012 року Нововолинським міським судом Волинської області. 19 вересня 2013 року набрала законної сили ухвала апеляційного суду Волинської області №165/1250/13-ц, якою дії державного виконавця визнані неправомірними. Виконуючи вказану ухвалу державний виконавець Панасюк В.А. 04.12.2013 року виконавчий лист № 2/0312/497, виданий 07.06.2012 року Нововолинським міським судом Волинської області повернув стягувачу. В постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.12.2013 року державний виконавець Панасюк В.А. пунктом 3 постановив: виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 04.12.2014 року. З 2008 року він зареєстрований та проживає в сел.. Благодатне м. Нововолинськ. Жодних повідомлень від державної виконавчої служби на свою адресу по виконанню виконавчого листа №2/0312/497, виданого 07.06.2012 року Нововолинським міським судом Волинської області, від 19.09.2013 року по день звернення до суду із скаргою не отримував. Так як в судових засіданнях розглядалася скарга його дружини ОСОБА_4 як солідарного боржника за виконавчим листом №2/0312/497/11, виданого 07 червня 2012 року Нововолинським міським судом , він вирішив перевірити чи не порушені його права Державною виконавчою службою у м. Нововолинську, тому 18.03.2016 року він звернувся до Нововолинської виконавчої служби із заявою про ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження. За погодженням сторін ознайомлення призначили на 29.03.2016 року . В цей же день він вперше дізнався, що державний виконавець державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3 11.12.2014 року відкрила виконавчі провадження ВП № 45755175, ВП № 45755311, ВП № 45755252 за виконавчим листом №2/0312/497/11.При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ним виявлено, що вони відкриті після того як сплив строк пред'явлення виконавчого листа. Як вбачається з кутового штампу на заявах про відкриття виконавчого провадження від ПАТ КБ «Приватбанк» заяви подані стягувачем до Державної виконавчої служби у м. Нововолинську 08.12.2014 року за реєстраційними індексами 5422/03-24/02, 5423/03-24/02,5424/03-24/02. Державний виконавець Назарук І.В. вказала, що заява про примусове виконання подана 09.12.2014 року. Строк повторного пред'явлення встановлено до 04.12.2014 року, а заява стягувача надійшла 08.12.2014 року, тобто державний виконавець Назарук І.В. неправомірно, протизаконно відкрила виконавче провадження після того як сплив строк пред'явлення виконавчого листа.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з вищенаведених підстав, просить її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Назарук І.В. заперечує в задоволенні скарги, оскільки вважає її безпідставною , необгрунтованою та спрямованою на ухилення від сплати боргу за пред'явленими до виконання виконавчими документами. Свою позицію обгрунтовує наступним. 01.12.2014 ПАТ КБ Приватбанк пред'явлено заяви про примусове виконання виконавчих листів №2/0312/497/11 від 26.03.2012 Нововолинського міського суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ Приватбанк 22538 доларів СІЛА 36 центів заборгованості за договором кредиту №119/07/М від 03.07.07., що еквівалентно 179 511,28 грн. та по 566, 67 грн. судового збору і по 40 гри. витрат за інформаційно-технічне забезпечення - наручно в двох екземплярах, на одному з яких, на вимогу представника банку ОСОБА_6 було відмічено уповноваженою особою відділу ОСОБА_7 дату отримання заяви та виконавчого документу - 01.12.2014 року, тобто за три дні до закінчення терміну повторного пред'явлення. Так як вхідна документація тривалий час перебувала на попередньому опрацюванні у начальника відділу ДВС Нововолинської МУЮ ОСОБА_8 для визначення виконавця, дану заяву після накладення резолюції було зареєстровано в журналі вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 08.12.14р. та 09.12.2014 року передано їй як заступнику начальника відділу. Крім того, просить застосувати строк позовної давності, так як вважає, що скаржник був поінформований про відкриття виконавчого провадження щодо нього, що підтверджено письмовими доказами.

Суд, заслухавши представника скаржника, державного виконавця приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу Нововолинського міського суду № 2/0312/497/11 від 26.03.12 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 22538 доларів США З6 центів заборгованості за договором кредиту № 119/07М від 03.07.2007 року, що еквівалентно 179511,28грн .

04 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 04.12.2014 року.

З письмової інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.05.2016 року № Э. VO.0.0.0.0/1-2261 на запит ВДВС Нововолинського міського управління юстиції встановлено, що виконавчий лист № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року був повторно наручно пред'явлений для виконання у відділ ДВС Нововолинського МУЮ 01.12.2014 року, про що свідчить відмітка на копії супровідного листа. ( т. 4 а.с. 36)

З журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження вбачається, що пред'явлений ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання виконавчий лист № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року зареєстрований 08.12.2014 року за реєстраційним № 5422. (т. 4 а.с. 45) Дата реєстрації 08.12.2014 року за реєстраційним індексом № 5422 міститься у правому куті реєстраційному штампі копії супровідного листа ПАТ КБ «ПриватБанк», вихідний № 1415 від 01.12.2014 року, яким направлено виконавчий лист № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року до примусового виконання начальнику ВДВС Нововолинського міського управління юстиції ( т. 4 а.с.9)

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачене законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист №2/0312/497/11 від 26.03.2012 року стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явлений до виконання повторно 01 грудня 2014 року, тобто в строк вказаний державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 04грудня 2013 року. Тому державний виконавець, встановивши, що виконавчий лист пред'явлений до виконання у передбачений законом строк, правомірно відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого документа по виконанню рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості. Сам факт реєстрації в журналі вхідної кореспонденції заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про пред'явлення виконавчого листа до виконання посадовою особою державної виконавчої служби 8 грудня 2014 року, а не в день її подання 01 грудня 2014 року, не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, та не повинно обмежувати право стягувача на виконання судового рішення.

За таких обставин законними та обґрунтованими є дії державного виконавця щодо винесення постанови 11 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року з метою реалізації законних прав та інтересів стягувача.

Крім того, на думку суду скаржник пропустив строк оскарження постанови , що також є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 447,450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчих проваджень відмовити.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров