Номер провадження: 22-ц/813/2640/19
Номер справи місцевого суду: 520/2355/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемним

встановила:

У лютому 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 0 від 08.04.2008 року у розмірі 102439,94 дол. США, та 27479,49 грн., посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов.

28 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання підвищеної відсоткової ставки за кредитом незаконним та визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованість в розмірі 22121дол. США 49 центів, яка з урахуванням курсу долару США до національної валюти на день ухвалення рішення в гривневому еквіваленті становить 619622 грн. 94 коп. У іншій частині позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ судовий збір у розмірі 383 грн. 67 коп. з кожного. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся досуду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для сплати судового збору у розмірі 5481 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2, також копія ухвали судді направлена ОСОБА_5, представнику ОСОБА_3, за адресою, у відповідності за довіреністю, а саме: АДРЕСА_1(а.с. 187, 120, 206 т. 4).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року прийнята до провадження цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року, а також роз'яснено ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року протягом десяти днів, з моменту отримання ухвали про прийняття, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала судді Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, а також копія ухвали суді апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року направлена ОСОБА_3, а також його представнику ОСОБА_5 (а.с. 229 т. 4).

Копії ухвал від 08 лютого 2019 року, а також від 10 грудня 2018 року отримана ОСОБА_3 27 лютого 2019 року,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, також копії вказаних ухвал отримані ОСОБА_5, представником ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 230-231 т.4).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 до вказаного в ухвалі строку недоліки не усунули, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою нарішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада2018 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемним - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 18 березня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева