overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1043/17
Номер провадження 2/482/29/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., представника позивача - адвоката ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 18, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 676/1253/17
Номер провадження 2-др/676/3/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

В обгрунтування заяви зазначає, що в ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року пропущені слова та не зазначено порядок і строк виконання ухвали , тому просить ухвалити додаткове процесуальне рішення в якому зазначити пропущені слова, а саме: «надати ОСОБА_1 і суду» (перед «копію картки»), а також порядок і строк виконання рішення та забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року по справі № 676/1253/17, номер провадження 2-з/676/42/18 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Зобов'язано Товариство з додатковою відповідальністю "Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" (вул.Хмельницьке шосе,32, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 7, ідентифікаційний код: 00213807) копію картки (типова відомча форма № Т-2, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1995 року №277 (v0277202-95).

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/1253/17, номер провадження 2-з/676/42/18 задоволенню не підлягає, оскільки ст.270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення , яким завершено розгляд справи по суті та остаточне вирішення спору між сторонами, а ухвала про забезпечення доказів таким судовим рішенням не є.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 676/1253/17, номер провадження 2-з/676/42/18 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження № 2/750/2637/19
05 грудня 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представник відповідача адвокат Павленко А. В.,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до запису про інше речове право,
третя особа без самостійних вимог щодо предмету зустрічного позову державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Кезля Валентина Миколаївна.
Суд встановив:
15.10.2019 ОСОБА_1 (далі позивачі) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання про виділ у натурі Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі Будинок).
У підготовчому засіданні представник відповідача зустрічний позов підтримав, а в задоволенні первісного позову просив відмовити.
Представник позивача і третя особа не з`явилися з підстав, які визнано судом неповажними.
У підготовчому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; вирішення питання про витребування з КП "ЧМБТІ" і Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради додаткових доказів; погоджено з представником відповідача час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до запису про інше речове право.
Призначити цивільну справу позовом за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до запису про інше речове право до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.01.2020 о 09 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 129/1430/17
Провадження по справі № 2/129/56/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в м. Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ УкрСиббанк), про зняття арешту,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 через безпідставність.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з позовом про зняття арешту до відповідача (відповідачів), конкретні рішення, дії чи бездіяльність якого (яких) порушують його майнове право розпоряджатися автомобілем Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 761/2644/19
Провадження № 2/761/3743/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого суді Мальцева Д.О.

при секретарі Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Індустріальний будівельний холдінг» про відшкодування шкоди внаслідок залиття, -

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 19.11.2019р.

На підставі викладеного, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити частково .

Викликати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) для допиту у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 Справа №607/16006/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 16 серпня 2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 25 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України , актовий запис № 1601 .

Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року, яке було відкладено на 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2018 року сторонам було надано час для примирення подружніх відносин до 21 січня 2019 року.

У підготовче судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , оскільки вони дійшли до примирення подружніх стосунків .

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так само згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов Кіраш ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 200, 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду 21 січня 2019 року .

Головуючий суддяОСОБА_4
233 Справа № 233/6753/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Іллінівської сільської ради в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/464/19
Провадження № 2-н/442/7/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3327,15 грн.

У п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з долученої до заяви Інформації по абоненту вищевказана сума боргу у ОСОБА_1 станом на січень 2017 року становила 668,55 грн., тобто така виникла ще до січня 2017 року, а тому суд позбавлений можливості встановити безспірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал», що розташоване за адресою: вул. Федьковича, 11 в м.Дрогобич Львівської області, на р/р НОМЕР_1, ЗКПО 03348910 МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 192,10 гривень на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №5136 від 17 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Єдиний унікальний номер справи 235/6329/18
номер провадження 2/235/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку загального позовного провадження цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Служба по справам дітей Покровської міської ради Донецької області про зняття особи з реєстрації місця перебування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Служба по справам дітей Покровської міської ради Донецької області про зняття особи з реєстрації місця перебування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 01.02.2019 року (з урахуванням положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Суддя
Справа № 127/2-н-771/08
Провадження № 6/127/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Партнер» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наступних підстав.

До матеріалів заяви не додано доказів щодо втрати оригіналу судового наказу, щодо наявності виконавчого провадження з виконання виконавчого документа або повернення виконавчого документа з підстав викладених в заяві.

У поданій заяві не зазначено всіх учасників справи (в тому числі адреси їх місця знаходження чи проживання, номери засобів зв'язку, тощо) по якій було видано судовий наказ і не додано копії документів для них. Тому заяву слід привести у відповідність до вимог чинного ЦПК України, надавши її суду в новій редакції з відповідною кількістю екземплярів для всіх учасників по справі.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/344/19
Провадження № 2/487/982/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року заяви ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як передбачено ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Таким чином, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Так, доданий позивачем до заяви документ, а саме акт від 27.09.2018 року всупереч вимогам ч.2 ст.95 ЦПК України, не завірений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останнім.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова