Дата документу 18.03.2019 Справа № 322/245/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/245/18
Провадження № 22-з/807/82/19 Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Партнер» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ФГ «Партнер» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ФГ «Форт», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Форт» від 08 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічних позовом до ФГ «Партнер» про визнання недійсною додаткової угоди від 15 квітня 2010 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2006 року.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову ФГ «Партнер» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду, укладену 15 квітня 2010 року між ФГ «Партнер» та ОСОБА_1, щодо внесення змін до умов договору оренди землі, укладеного між сторонами 20 грудня 2006 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГ «Партнер» подало апеляційну скаргу.

13 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ФГ «Партнер» про відвід судді Онищенка Е.А. з тих підстав, що колегія суддів у складі суддів Онищенка Е.А., Воробйової І.А., Бєлки В.Ю. вже приймали участь у вирішення справ за участі ФГ «Партнер» за аналогічних предмету та підстав позовів.

Вказане свідчить про наявність беззаперечних сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Онищенка Е.А. передала на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Онищенка Е.А. надійшло в провадження судді Дашковської А.В. 15 березня 2019 року.

Заява ФГ «Партнер» про відвід судді Онищенка Е.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вбачається, що в заяві про відвід судді ФГ «Партнер» фактично не погоджується з прийнятими судовими рішеннями в інших справах, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Онищенка Е.А. відсутні.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фермерського господарства «Партнер» про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Партнер» про визнання додаткової угоди недійсною - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська