overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/6266/18
Провадження№ 2/266/196/19
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

23 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, 150-а до ОСОБА_3 місце проживання якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, 150-а про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

21.11.2018 року ухвалою суду позов залишено без руху, яке рекомендованим листом з повідомленням відправлено позивачу на адресу його проживання вказану у позові, яка була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання про свідчить відмітка на поштовому відправленні.

У відповідності ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки копія ухвали повернулася на адресу суду 27.12.2018 року за закінченням терміну зберігання, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 279/2863/18
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/279/97/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, а позивачем заперечення на відзив.

В підготовчому засіданні вирішено питання, передбачені ст.197 ч.2 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотав про долучення до матеріалів справи висновку комісії за результатами психологічного дослідження неповнолітнього. Крім того, представником органу опіки та піклування надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої долучено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина та витяг з рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради №17 від 16.01.2019 року про затвердження вказаного висновку.

Учасники судового розгляду заперечень щодо долучення письмових доказів не мали, однак сторона відповідача клопотала про обов'язкову явку до суду представника органу опіки та піклування.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2019 року року о 10:30 год., викликати сторони.

Визнати явку в судове засідання представника третьої особи обов'язковою.

В порядку зясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідити письмові докази.

Долучити до матеріалів справи надані сторонами письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 361/4188/19
Провадження № 2/361/2673/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 жовтня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 549, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 324/2223/18
Провадження № 2-о/324/6/2019
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст.259 ч.6,268 ч.6,293,315,354 ЦПК України, ст.ст.1217-1218,1222-1223 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити юридичний факт у тому, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 21 січня 2019 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 442/465/19
Провадження № 2-н/442/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4381,21 грн.

У п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з долученої до заяви Інформації по абоненту вищевказана сума боргу у ОСОБА_1 станом на січень 2017 року становила 3206,85 грн., тобто така виникла ще до січня 2017 року, а тому суд позбавлений можливості встановити безспірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал», що розташоване за адресою: вул. Федьковича, 11 в м.Дрогобич Львівської області, на р/р НОМЕР_1, ЗКПО 03348910 МФО 325268, сплачений судовий збір у розмірі 192,10 гривень на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №5132 від 17 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 січня 2019 року

м. Харків

справа № 638/8525/18

провадження № 22-ц/818/1180/19

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторських прав, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2018 року, постановлену суддею Штих Т.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2018 року заяву представника ТОВ «Компанія «Фреш» про зупинення провадження у справі задоволено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не була вручена у її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10.12.2018 року через поштове відділення представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Судовий збір сплачено у повному обсязі у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторських прав, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7630/18
Провадження № 22-ц/4820/410/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання кредитного договору припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали цивільної справи та роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу №676/7630/18 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання кредитного договору припиненим.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4

ОСОБА_4 має право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 лютого 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Єдиний унікальний номер справи 235/369/19
Номер провадження 2-н/235/53/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду предявлено вказану заяву.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинку та прибудинкової території);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1595/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справаї дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів.

25.10.2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, а також про розгляд заяви в її відсутність.

В судове засідання відповідач та представники третіх осіб не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справаї дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 345/236/19
Провадження № 2-н/345/34/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2019 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 541/2536/19
Провадження № 6/541/49/2019
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.,

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2 та її представника адвоката Макшанова Є.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду в формі ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-295 від 16.006.2001, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягненню безпідставно стягнутих на підставі даного виконавчого листа коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.12.2019

Суддя: О.А. Городівський