КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

справа №760/19370/17

провадження №22-ц/824/1442/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., вирішуючи питання про усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року /суддя Кушнір С.І./

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту було наголошено на тому, що ст. 356 ЦПК України встановлено форма і зміст апеляційної скарги. Так, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

Апелянтом повністю скопійовано доводи позову та його вимоги, не виконано вимоги ст. 356 ЦПК України та не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не висловлено клопотання особи, що подала скаргу в частині повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

На виконання вимог апеляційного суду в цій частині, ОСОБА_2 надала нову редакцію апеляційної скарги, пронумерувавши абзаци, так і не виконавши вимоги ст. 356 ЦПК України та не зазначивши в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не висловивши клопотання особи, що подала скаргу в частині повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Тобто, в новій редакції апеляційної скарги, апелянтом додано лише нумерацію абзаців.

Крім того, ОСОБА_2 також було наголошено на пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано подати клопотання про його поновлення, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 15.11.2018 р., апеляційна скарга подана 19.12.2018 р., відповідно до штампу на конверті, в якому її надіслано, клопотання про поновлення строку апелянтом не подано.

ОСОБА_2 повністю проігноровані вказівки суду апеляційної інстанції, клопотання про поновлення строку не подано.

Таким чином, звертаючись з новою редакцією апеляційної скарги, ОСОБА_2 повністю проігнорувала вимоги суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф