overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/608/19
Провадження №2-н/523/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

До заяви Товариство з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Суворовський» додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 176.20 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складає 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

У звязку з тим, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Суворовський районний суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 642/7429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з наведеним позовом позивач зазначила, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Полтава.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до наданих документів, відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно, справа не підсудна Ленінському районному суді м. Харкова

Враховуючи наведене, справу належить направити до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, передати до Ленінського районного суду м. Полтави (вулиця Анатолія Кукоби, 37, Полтава, Полтавська, 36000) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 509/5797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 30 липня 1965 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 30 липня 1965 року в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №2-о/428/38/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними та зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі.

17 січня 2019 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИв:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Розгляд справи продовжити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2019 року о 09:00 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
справа №619/4712/19
провадження №2/619/1727/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

03.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

04.12.2019 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок
17.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/368/19
Єдиний унікальний номер № 205/368/19
Провадження № 2/205/652/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 4, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу в якості третьої особи по справі слід вказати ОСОБА_2 з зазначенням адреси його місця проживання;

- позивачу необхідно конкретизувати п. 2 змісту позовних вимог, вказавши в якому саме розмірі вона просить стягнути з відповідача додаткові витрати;

- позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та додаткових витрат, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 367/6290/17
Провадження №2/367/1283/2019
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

04 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2019 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 247, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 14.01.2020 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/315/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із скаржником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року у даній справі.

Зупинити дію рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
провадження №2-о/279/22/19
Справа № 279/5908/18
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Коростенське Міжміське бюро технічної інвентаризації" , про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Коростенське Міжміське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту, що має юридичне значення .
Після відкриття провадження в справі заявник подала письмову заяву про залишення поданої заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Коростенське Міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Волкова Н.Я.
Копія згідно оригіналу
Справа № 183/7958/18
№ 2-о/183/61/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомосковський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомосковський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 березня 2019 року о 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 126/3549/18
Провадження № 22-ц/801/415/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 січня 2019 рокуСправа № 126/3549/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за матеріалами заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року.

Крім цього, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції постановлена судом без участі сторін, копію ухвали відповідач отримав 09 січня 2019 року, а апеляційна скарга подана 16 січня 2019 року, тобто в п'ятнадцятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 09 січня 2019 року, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку ДП «Укрпошта», долученою до матеріалів справи (а.с. 44).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 16 січня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою в строк, передбачений ч.2 ст. 354 ЦПК України, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Роз?яснити іншим учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук