ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9469/19 Справа № 171/1655/18 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/1655/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА», ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кононенко Олександр Володимирович, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року, яке ухвалене суддею Гуковою Р.М. у м. Покров Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛІГА», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства, яку вподальшому уточнив.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кононенко О.В., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.В. заявив клопотання про витребування матеріалів кримінальних проваджень №0000698 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та №0000078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дійшла висновку, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення справи, необхідним є дослідження матеріалів кримінальних проваджень №0000698 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та №0000078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої посадовими особами органів досудового слідства, прокуратури та суду в кримінальному провадженні №0000078, а кримінальне провадження №0000698 було порушене з тих же підстав, що й провадження №0000078.

При цьому, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кононенко О.В., посилаючись на зазначені кримінальні провадження в позовній заяві та апеляційній скарзі, самостійно не можуть надати суду матеріали кримінальних проваджень №0000698 та №0000078, оскільки чинним Законодавством України не передбачена можливість надання громадянам таких матеріалів та їх витребування для огляду в судовому засіданні можливе виключно на підставі вмотивованої ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Апостолівське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати Дніпровському апеляційному суду у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31) матеріали кримінальних проваджень №0000698 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та №0000078 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Попередити Апостолівське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про його обов`язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Апостолівське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про можливість застосування відносно нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: