Справа № 2-241/11
№ провадження 2/495/403/2019
Ухвала

іменем україни

02 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі судового засідання Червинській І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-241/11 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

До суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №2-241/11 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який обгрунтувала тим, що на її думку є наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Заверюха В.О..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді по справі підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання інші учасники по справі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід та враховуючи, що до цього складу суду виникла недовіра, що перешкоджає розглядові справи та відсутня можливість розгляду справи таким складом суду, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Хоча суд не може погодитися з доводами відповідача щодо відводу, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41, ч.5, 6 ст.259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Відвести суддю Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу № 2-241/11 до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.