overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1315/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 610/3162/18
Провадження № 2/610/40/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Стрельченка О.В.,

представника відповідача адвоката Гіля Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3162/18 (пр. № 2/610/40/2019) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.

05.12.2019 року представник позивача адвокат Стрельченко О.В. заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати із ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для огляду в судовому засіданні матеріали комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 001074 від 20.12.2017 року та перебувають на дослідженні у експертів сектору технічних досліджень документів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса., так як незважаючи на прикладені зусилля не має можливості самостійно надати докази по справі.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказ, заявлений у клопотанні представника позивача, може мати істотне значення при розгляді даної справи, а отримати його з іншого джерела неможливо.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрельченка О.В. задовольнити.

Витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для огляду в судовому засіданні матеріали комплексної почеркознавчої експертизи №18175/25789 від 20.12.2017 року та технічної експертизи документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 001074 від 20.12.2017 року та перебувають на дослідженні у експертів сектору технічних досліджень документів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості надати вказані докази, проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"17" січня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати інформацію опубліковану в газеті та принести в спростуванні свої вибачення, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., суму судового збору у розмірі 704,80 грн..

Ухвалою від 19.12.2018 року розгляд справи було призначено у режимі відеоконференції, яка не відбулася з технічних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, враховуючи попереднє клопотання представника відповідача про проведення засідання в режимі відео конференції, та місцезнаходження відповідача і його представника, також наявну технічну можливість проведення засідання в режимі відео конференції, з метою забезпечення своєчасного, повного і всебічного розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі явки відповідача та його представника у призначений час безпосередньо до Міловського районного суду Луганської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди провести у режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 07 лютого 2019 року об 10 год. 00 хв..

Копію ухвали направити Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул.. Д.Галицького, 22 для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 367/6882/19
Провадження по справі № 2/367/4891/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.02.2020 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 362/4668/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" грудня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом.

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.02.2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2-о/761/101/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: громадянин ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: громадянин ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 18.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 346/4665/18
Провадження № 2/346/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для ведення підсобного сільського господарства та земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , розташовану за адресою вул. Гнатюка, 88 с. П»ядики Комийського району, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер 21.05.2012 р.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_5 не з»явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначив що позовні вимоги підтримує, просить позов задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, просять справу розглянути у їх відсутності, не заперечують щодо задоволення позову .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що власниками спірної земельної ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.24). Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на приватизованій земельній ділянці (а.с.9).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до розгляду даної справи доцільно залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 53,197-200, 247 ч.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів с. П»ядики вул. Гнатюка, 88 Коломийського району Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 червня 2019 року на 09 год.30 хв

Про час і місце судового засідання ознайомити третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 692/1659/19
Провадження № 2/692/862/19
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі 12 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 310/8606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали. Заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 у підготовчому засіданні повідомила, що орган опіки та піклування надасть свій письмовий висновок щодо розв'язання даного спору та інші документи, які стосуються справи, та будуть взяті до уваги при складенні висновку в подальшому. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, на підставі ст. 19 СК України, надати час для підготовки та подання суду письмового висновку щодо розв'язання даного спору, а також інших документів, які стосуються справи, та будуть взяті до уваги при складенні висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира питання про внесення виправлень в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у Вінницькому національному медичному університеті ім.М.І. Пирогова, у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00грн. щомісячно з урахуванням інфляції, починаючи з 27.12.2018р. і до закінчення навчання. В решті позову відмовлено.

Судом встановлено, що при складенні повного тексту рішення в його резолютивній частині допущено описку щодо дати народження ОСОБА_3 та адреси реєстрації позивача, а саме: ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте судом помилково зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", позивач зареєстрована за адресою: « АДРЕСА_1 », помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних помилок в судовому рішенні №296/12566/18 від 16.04.2019 року.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в резолютивній частині судового рішення по справі №296/12566/18 від 16.04.19р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати правильним зазначення:

- дати народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- адреси стягувача - « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак