overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3610/18
Провадження 2-511/19
ухвала

22 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у Фастівському районі Київської області. Адреса позивача у шапці позовної заяви вказана некоректно, а саме не міститься даних про місто та область її проживання, а відповідно до копії паспорту, наявному в матеріалах позовної заяви, адреса реєстрації позивача є Фастівський район Київської області. Отже, позивачем не надано жодного доказу проживання в Обухівському районі Київської області, а тому неможливо визначити підсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подану позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 295/4976/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 травня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 204/862/19
Провадження №2/204/768/19
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Вікторівни про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач та представник позивача ОСОБА_2 користуючись своїм правом, звернулися до суду із заявою, в якій просять залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 та позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Вікторівни про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Дата документу 10.01.2019 Справа № 554/7431/18
Провадження №2/554/175/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву,в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ "Мегабанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1, згідно вимог ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа№ 657/919/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.11.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

Суддя Максимович І. В.

Секретар Сайчишина (Соколовська) В.В.

Справа №657/919/19.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження офісу: АДРЕСА_1 .

Відповідач1: Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області, місце знаходження: Херсонська область, Каланчацький район, смт. Каланчак, вул. Херсонська, буд.1.

Відповідач2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Предмет позову: про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

При направленні для відома сторонам у справі копії рішення від 16.10.2019 року по цивільній справі №657/919/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлено, що допущено описку в тексті рішення та його резолютивній частині, а саме у наіменуванні АДРЕСА_2 замість « АДРЕСА_3 ».

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ч.2 ст.269 ЦПК України передбачає, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 р. позов ОСОБА_1 про визанння права влансості на нерухоме майно в порядку спадкування був задоволений.

В тексті рішення та його резолютивній частині, а саме у наіменуванні АДРЕСА_2 замість « АДРЕСА_3 » чим допущено описку.

Враховуючи, що в тексті рішення та його резолютивній частні допущена описка, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2019 р. за позовом ОСОБА_1 , а саме в тексті та його резолютивній частині, вказати « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: І. В. Максимович
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/692/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 301030000 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Гаврильченка В.М. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.09.2019 (ухвалене у залі судових засідань Черкаського районного суду о 16 год. 26 хв., повний текст складено 01.10.2019, суддя в суді першої інстанції Смоляр О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.09.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя -доповідач

Судді
Справа № 454/4006/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну ділянку площею 2,01гага, розташовану на території Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області, без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 133/727/19
Ухвала
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши в місті Козятині в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Сторони не з?явились до суду. Представник позивача разом з позовом подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повторно не з?явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась, про день і час слухання справи, шляхом поміщення відповідного оголошення на веб-сайті Козятинського міськрайсуду Вінницької області.
Суд вважає, що необхідно заочно розглянути дану справу.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,-
Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.12.2019
Номер провадження 2/756/6520/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Разом з тим, згідно позовної заяви остання відома адреса відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП невідомий) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 14.02.2020 о 11:30 год.

Повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа №524/9926/18
Провадження №2/524/931/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (Кременчук, кв-л 287АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (Кременчук, АДРЕСА_2)

Призначити по справі судове засідання на 15:00 21 березня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №591/914/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5349/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 28);

відповідачів: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілію Володимирівну (т. 3 а.с. 18).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик