КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №361/5905/19
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Михайла Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року (суддя Петришин Н.М.) за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року клопотання про скасування заходів забезпечення доказів задоволено.

На вказану ухвалу суду 18 листопада 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду заявник отримав лише 4 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена судом без виклику учасників справи, її копія 20 вересня 2019р. була направлена на адресу ОСОБА_1 (с.с.66), однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали, тому вважаю можливим поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Гончаров М.С. додав до апеляційної скарги копію ордера серії ХВ № 146 від 18 квітня 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у судових, правоохоронних органах, інших установах та організаціях та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15 червня 2012р., які засвідчені ним особисто (с.с.128-130).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як

представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Згідно ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, надана копія ордеру не підтверджує право адвоката Гончарова М.С. представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Гончарову М.С. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення його інтересів саме у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова Михайла Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху, надавши адвокату Гончарову М.С. два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Гончарову М.С.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя