overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/193/19
У Х В А Л А

23.01.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.01.2019 року заявник звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви та сплаченого судового збору.

Ухвала про прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, позивач клопотав вирішити питання про повернення судового збору.

У ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який регламентує відповідні питання, є Закон України "Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву було повернуто позивачеві, сплачена при її поданні сума судового збору також підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.133, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 11.07.1997 р., судовий збір на загальну суму 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) грн., сплачений згідно

квитанції №46486 від 22.01.2019 року, отримувач - УК у Виногр. р/Виноград. р-н/22030101, р/р отримувача 7057, код отримувача - 37713243, МФО отримувача - 899998, призначення - судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Г. І. Рішко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 червня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 789.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.Д.Смолій
Номер провадження: 22-ц/813/4276/19
Номер справи місцевого суду: 504/1977/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Комлевої О. С.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеської обласної дирекції АТ «Державний ощадний банк» Древницького Дениса Анатолійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить боржнику - ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеської обласної дирекції АТ «Державний ощадний банк» Древницького Дениса Анатолійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить боржнику - ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5890 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Комлевої О. С., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Одеської обласної дирекції АТ «Державний ощадний банк» Древницького Дениса Анатолійовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Лиманського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить боржнику - ОСОБА_2 - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „05 березня 2020 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А. П. Заїкін

О. С. Комлева
Справа № 521/5896/19
Провадження №2/521/2727/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу.

Представник позивача подав клопотання в якому просить допитати в якості свідків - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Представник відповідачки просить допросити в якості свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 ,прож.: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_9 ; ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_10 .

В заяві зазначено, що обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Відповідно до правил ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якщо суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання або за відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяви представників сторін задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні по даній цивільній справі у якості свідків ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 ,прож.: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_9 ; ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_10 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 ,прож.: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_8 ; ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_9 ; ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_10 про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поліщук І.О.
Дата документу 17.01.2019
Справа № 320/9326/18
Провадження № 2/320/732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій остання просить повернути заяву до відкриття провадження по справі та вважати її неподаною.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 757/1686/13

провадження № 61-20476ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Каштан-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Каштан-2000», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 рок до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/1686/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Каштан-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Каштан-2000», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2-во/359/7/2019
Справа № 359/6595/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 14.11.2018 у цивільній справі № 359/6595/18 за позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 493/2495/18
Провадження № 2-н/493/1/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/7094/16-ц
6/214/231/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши подання державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. про винесення ухвали щодо розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року державний виконавець Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. звернулась до суд з поданням про оголошення розшуку гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності з`ясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обов`язковою.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. про оголошення розшуку гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити подання державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 годину 12 грудня 2019 року у приміщенні суду.

Витребувати у державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. для огляду у судовому засіданні оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №53995876 з виконання виконавчого листа № 2/214/857/17 від 04.04.2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Явку державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук А.Р. в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

21 січня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 21 лютого 2019 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 635/2702/19
Провадження № 2/644/2058/19
вступна та резолютивна частина
22 листопада 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Саркісян О.А.
при секретарі - Зоріній Н.В.,
розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлений судом не пізніше 27 листопада 2019 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А.Саркісян