overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1300/18
Номер провадження № 2/315/54/19
Вступна та резолютивна частина
17 січня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Горова Яна Олександрівна, про тлумачення заповіту, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 213, 1268-1270, 1296 ЦК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту задовольнити.
Заповіт ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 05.12.2003 року секретарем виконавчого комітету Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Михайленко О.В., яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження: земельну частку (пай), яка знаходиться в КСП "Заповіт Леніна" Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 4 листопада 2002 року №1975 він заповів ОСОБА_1 слід тлумачити так, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким земельну ділянку площею 5,3666 га, розташовану ДП №78 п.886 Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, належну ОСОБА_4на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Власенком О.П. 29.11.2005 року, заповів ОСОБА_1.
Повний текст рішення буде виготовлений 21.01.2019 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 522/946/19
У х в а л а

"22" січня 2019 р. в складі:

головуючого Л. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

21.01.2019 року до надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Справа 485/1573/16-ц
Провадження № 22-ц/812/158/19
У Х В А Л А

2019 року, січня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року про виділ ? частки житлового будинку для подальшого звернення стягнення на майно для виконання рішення суду по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_4 про стягнення шкодипроведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо прав власності відповідача ОСОБА_4 на нерухоме майно, та власників спірного будинку.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

6 лютого 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідача, державного виконавця, заінтересовану особу.

5)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Дата документу 22.01.2019
Справа № 320/8214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», про визнання договору позики неукладеним.

05.12.2018 на підставі заяви позивача позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», про визнання договору позики неукладеним залишено без розгляду.

14.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в розмірі 704,80грн., сплачений нею за подання позову до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», про визнання договору позики неукладеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 308/5055/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Однак, ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не підтримує вимоги заяви про розірвання шлюбу та просить суд залишити таку без розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що цивільна справа за заявою про розірвання шлюбу та заявою подружжя підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 161/951/19
Провадження № 2/161/1135/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. п. 4, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені вище відомості у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 визначила у своїй позовній заяві відповідачем ОСОБА_2, однак не обґрунтувала яким чином рішення у справі може зачіпати законні права та інтереси, а також впливати на обов'язки останньої.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в даній ухвалі, шляхом надання позову в новій редакції, разом з його копією для відповідача та третьої особи, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
№ 317/4226/18
№/п 2/317/375/2019

УХВАЛА
18 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення права власності на 1/2 частку автомобіля,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення права власності на 1/2 частку автомобіля.
17.01.2019 р. до суду від позивача надійшла заява, у якій він відкликає свою позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя не відкривав провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення права власності на 1/2 частку автомобіля, тому, за таких підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Крім того, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 950,00 грн., який було сплачено позивачем ОСОБА_1 за подання зазначеного позову.
Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 259,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення права власності на 1/2 частку автомобіля, - повернути позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення - 18.01.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/62/19
№ 2/733/141/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради, Державний реєстратор ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади, про скасування реєстраційних дій,

установив:

14 січня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, при цьому 14 січня 2018 року також подав заяву про забезпечення даного позову.

18 січня 2019 року позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву та заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Новотрудівської сільської ради, Державний реєстратор ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади, про скасування реєстраційних дій, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення даного позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 185/9956/19
Провадження № 2/185/4576/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

05 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 січня 2020 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 2о/325/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцової Г.А.,

секретарі Міняйло А.П.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Нововасилівська селищна рада Приазовського району Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Нововасилівська селищна рада Приазовського району Запорізької області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Шпирки Барського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повний текст рішення буде складено 28.01.2019 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 13.03.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 91, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася одна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 ч. 3, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.03.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 91 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
"22" січня 2019 р. Справа № 363/303/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви та копії додатків до позовної заяви для відповідача належним чином не завірені.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 06 лютого 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя