Ухвала

Іменем України

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 760/24587/19

провадження № 61-20558 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В., від 17 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1361/12, виданого 15 липня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва, до розгляду скарги по суті; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна від 07 серпня 2019 року та щодо передчасного прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 59655485 та скасувати його постанову від 06 серпня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Оксюти Т. Г. від 04 вересня 2019 року поновлено строк для звернення до суду зі скаргою та відкрито провадження у цій справі, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вжито заходи забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа № 2-1361/12 від 15 липня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 рокув частині зупиненнястягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа № 2-1361/12 від 15 липня 2019 рокускасовано, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

До Верховного Суду 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині зупинення стягнення, в іншій частині залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено повноваження суду зупинити стягнення за виконавчим документом (пункт 2 частини першої статті 34 Закону).

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не брала, повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 жовтня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналіз змісту статей 149-153 ЦПК України свідчить про те, що забезпечити позов, але не скаргу, можна шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа тільки у разі оскарження боржником у судовому порядку цього виконавчого документа.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір у цій справі виник з приводу дій приватного виконавця щодо опису та арешту майна (коштів) боржника, вчинених в межах виконання виконавчого листа.

Встановивши ці обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що суд першої інстанції при забезпеченні скарги шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа № 2-1361/12 від 15 липня 2019 року вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Доводам заявника про те, що суд зобов`язаний зупинити стягнення на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» судом надана належна правова оцінка і вірно зазначено, що вказаною нормою урегульовано обов`язок виконавця, а не суду, зупинити вчинення виконавчих дій.

Безпідставне зупинення стягнення без оскарження у судовому порядку виконавчого документа, на підставі якого таке стягнення відбувається, може паралізувати судовий процес та уможливити процесуальні стратегії, спрямовані на досягнення недієвості судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, якою вирішено лише процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара