overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1419/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.01.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторівської Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, про що свідчить його підпис у розписці про отримання повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив на позов; суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення заочного рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд у справі за позовом позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Номер справи 623/32/19
Номер провадження 2/623/263/2019
У Х В А Л А

іменем України

22.01.2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січняі 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено власника квартири, не надано правовстановлючих документів на квартиру та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

22 січня 2019 року позивачем на електрону адресу суду надано заяву в якій позивач зазначає, що він є власником особового рахунку неприватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1, квартира перебуває у комунальній власності територіальноїї громади м. Ізюм, Харківської області, тому правовстановлючі документи на квартиру відсутні.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що позивач зазначаючи власника майна не надав до суду уточненної позовної заяви з її копіями та додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не просить залучити до у часті у справі власника квартири та не надав на адресу суду клопотання про витребування правовстановлючих документів на квартиру.

Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду .

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа №215/6362/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 4,19, 30, 161, 162 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності
заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, що надавалися за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.12.2016 р. по 30.09.2019 р. в розмірі 4 772 (чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 47 коп., інфляційні збитки в розмірі 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 12 коп., 3% річних в розмірі 158 (сто п`ятдесят вісім) грн. 81 коп. та 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника паро скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2019 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.01.2019 Справа №2-2438/01

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням із начальником Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2438 виданого 20 липня 2001 року Тернопільським міським судом про стягнення із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 72000 гривень боргу за договором позики та 390 гривень сплаченого держмита.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2019 року подання про видачу дубліката виконавчого листа розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та передано судді 21 січня 2019 року.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа та призначити його до розгляду на 14 годину 31 січня 2019 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати учасників справи: боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_4 та державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження №2/359/2574/2019
Справа №359/7999/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

05 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №377 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Зобов`язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 384 гривні 20 копійок, відповідно до квитанції №43946837 від 28 серпня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 159/2428/18
Провадження № 2/159/28/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.02.2014 року в розмірі 42013,84 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_1 має намір укласти мирову угоду з позивачем метою врегулювання спору.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити.

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 240, 247, ЦПК України, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 год. 00 хв. 28 січня 2019 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Провадження № 2-р/761/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/28839/16-ц від 08.12.2016 року.

При підготовці справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 30.09.2019 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/56/19
Номер провадження №2/351/311/19
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

"17" січня 2019 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.01.2019р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить вказаній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Херсонського міський суд Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви в частині забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки.

В пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить вжити до набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт та заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Згідно ч.9 ст.154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір, у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 154, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви в частині забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 524/1190/19
Провадження № 2-н/524/315/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили. Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Єдиний унікальний № 408/6410/19-ц
Провадження № 2-н/408/124/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 05 грудня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», код 20188336, МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

05 грудня 2019 року надійшло повідомлення з Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області згідно якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №64 від 12.04.2018.

З пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас