overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8129/19
Провадження №2/263/1869/2019
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової О.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Мащенко Д.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іванової Тетяни Василівни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Маріупольська міська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Маріупольська міська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

04.12.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи об`єкту розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експерту Донецького НДІ судових експертиз Новікову В.С.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, через не обґрунтованість.

Представник третьої особи залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання щодо призначення по вказаній справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона позивача заперечує на призначенні експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки стороною відповідача не доведено та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 103, 105, 258,259,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Іванової Тетяни Василівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Маріупольська міська рада про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Третя Маріупольська державна нотаріальна контора та Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.12.2019 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, Третя Маріупольська державна нотаріальна контора та Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про скасування державного акту на право приватної власності на землю, закрито. Цивільну справу за вказаним позовом призначено до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 03 грудня 2019 року.

В ухвалі суду допущено описку, а саме у даті винесення замість вірного «03 грудня 2019 року» помилково зазначено « 05 грудня 2019 року ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що підготовчий розгляд вказаної справи призначений на 03.12.2019 року на 08-20 годину.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/3949/19, провадження № 2/264/1291/2019 від 05.12.2019 року зазначивши вірно дату винесення ухвали «03 грудня 2019 року», замість «05 грудня 2019 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 645/4212/19
Провадження № 2-во/645/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Романюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Андрющенко Л.Л.про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 10.07.2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (, р/р № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року по 01.07.2019 року в розмірі 2134 грн. 63 коп., вирішено питання про судові витрати.

Представник стягувача Андрющенко Л.Л. звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену у вищезазначеному судовому наказі, а саме невірно вказано номер квартири боржника ОСОБА_2 як «17», тоді як вірно «7».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року, зазначивши номер квартири боржника ОСОБА_2 як «7», замість невірного «17».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи без її участі, за участю її представника адвоката Акульшиної В.Д. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника Шахівської сільської ради, позовні вимоги відповідач визнає.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2020 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 545/3038/19
Провадження № 2/545/1428/19
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 10 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 402/75/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2019 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Розношенська сільська рада Благовіщенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Розношенська сільська рада Благовіщенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 19.02.2019 року о 13:40 годині, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів села Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/4650/18
Провадження № 2/456/515/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 28 лютого 2019 року на 16 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа №345/4504/19
Провадження № 2/345/1661/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 31.08.1996 року. Від шлюбу народилися син ОСОБА_3 ,який є повнолітнім та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання подала суду заяву про визнання позову, справу просить розглядати в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 31.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Калуського міськвиконкому, актовий запис № 359, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім`ї, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31.08.1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Калуського міськвиконкому, актовий запис № 359 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2 ».

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя
Провадження № 2/686/4752/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановської Є.З.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 21 жовтня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 21 жовтня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин