Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 381/64/16-ц

провадження № 61-5902св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Фастівська міська рада Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представники Фастівської міської ради Київської області: Бандерич Вікторія Юріївна, Щур Юлія Дмитрівна ,

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

третя особа - управління Держгеокадастру у Фастівськоему районі Київської області,

представник третьої особи - Юрійчак Іванна Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву

ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування права власності, визнання недійсним та скасування правочину, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Соловей Г. В. від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради Київської області від 29 листопада 2012 року про надання дозволу ОСОБА_8 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради Київської області від 25 березня 2014 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_8 . Скасовано право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , зареєстроване на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку від 28 січня

2015 року на ім`я ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір

купівлі-продажу земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 20 квітня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Вінічук Н. В., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на ім`я

ОСОБА_5 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасовано в частині визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року.

Заява мотивована тим, що вказана постанова суду ухвалена на підставі підроблених документів, а саме рішення сесії Фастівської міської ради Київської області на ОСОБА_4

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня

2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 не допускає кількох варіантів тлумачення, труднощів у його розумінні не вбачається, а тому відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України підстави для роз`яснення.

Крім того, ухвалюючи постанову від 23 травня 2019 року, Верховний Суд рішення по суті не ухвалював, а залишив без змін рішення Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку

статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк