Справа № 128/2760/15-ц
Провадження 6/127/464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2018 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в провадженні Центрального відділу ДВС м. Вінниця знаходиться виконавче провадження стосовно виконання рішення Вінницького міського суду від 14.06.2017 року у справі № 127/2760/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів - 1350,23 грн, 2303,77 грн, 850,1 грн судового збору, 7000,00 грн витрат на правову допомогу. Проте згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2017, рішення Вінницького міського суду від 14.06.2017 скасоване та ухвалено нове рішення, згідно якого була задоволена апеляційну скаргу ОСОБА_1 і йому був виданий виконавчий лист, який в даний час знаходиться на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця.

ОСОБА_1 вважає, що Вінницький міський суду Вінницької області видав виконавчий лист ОСОБА_2, який суперечить рішенню апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2017 і фактично є підробленим.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що підпис на виконавчому листі, що пред'явила ОСОБА_2 не належить головуючій судді Венгрин О.О., а виконаний невідомою особою.

У зв'язку з вищенаведеним ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист за № 128/2760/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином.

Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Заверуха Ж.А. при вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заперечення, в яких просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заперечення мотивовані тим, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1350,23 грн, 2303,77 грн та 850,10 грн - судового збору, 7000,00 грн - витрат на правову допомогу залишено без змін рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2017.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 127/2760/15-ц та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,1 кв. м, житловою площею 15,3 кв. м, а також рухоме майно: гарнітур меблів для кухні, меблі для гардеробної, набір м'яких меблів, витяжку кухонну "PYRAMIDA", поверхню варочну "PYRAMIDA", духову шафу "PYRAMIDA", холодильник "WHIRLPOOL", пральну машину "HOTPOINT ARISTON", штори для кухні і вітальні, рушникосушилку, три крани латунні (змішувачі), комод, меблі для прихожої особистою приватною власністю ОСОБА_2 В решті позову (щодо визнання особистою приватною власністю майно: телевізор LG) відмовлено. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1350,23 грн., 2303,77 грн. і 850,10 грн. судового збору, 7000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 в частині поділу спільного рухомого майна подружжя скасоване і в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: гарнітур меблів для кухні вартістю 29799,00 грн; меблі для гардеробної вартістю 3910,00 грн; витяжку кухонну марки «PIRAMIDA» моделі «R 60 BLACK/U» вартістю 3194,00 грн; поверхню варочну марки «PIRAMIDA» моделі «PFE 641 BLACK RUSTICO» вартістю 3508,00 грн; духову шафу марки «PIRAMIDA» моделі «F 84 ETR BLACK RUSTICO» вартістю 7904,00 грн; рушникосушилку марки «POLYWARM» моделі «ОВ 15/50» вартістю 1079,00 грн.; змішувач для кухонної мийки марки «RUBINETA» моделі «ULTRA» вартістю 1540,00 грн; змішувач для умивальника марки «RUBINETA» моделі «VENEZIA (V20096)» вартістю 2 290,00 грн; змішувач для ванни марки «RUBINETA» моделі «VENEZIA (V10S96)» вартістю 3 110,00 грн, а всього на суму 55633,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: набір мяких меблів вартістю 13 345,00 грн; комод вартістю 9997,00 грн; холодильник марки «WHIRLPOOL»вартістю 4150,00 грн; пральну машину марки «HOTPOINT ARISTON» моделі « «WMSD 601 B CIS» вартістю 5020,00 грн; штори кухонні та вітальні вартістю 5045,00 грн; набір меблів в прихожу вартістю 3110,00 грн, а всього на суму 40667,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості спільного майна подружжя в розмірі 7483,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 527,18 грн (з яких 231,50 грн за подачу зустрічної позовної заяви та 295,68 грн за подачу апеляційної скарги).

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017, рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 в не скасованій частині, рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 залишено без змін.

Старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Покиньчередою Н.Г. 20.07.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1350,23 грн, 2303,77 грн, та 850,10 грн судового збору, 7000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо наявні обставини, згідно яких обов'язок боржника припинений.

Разом з тим, перелік матеріально-правових підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме скасоване і ухвалено нове рішення в частині поділу спільного рухомого майна подружжя, а в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1350,23 грн., 2303,77 грн. і 850,10 грн. судового збору, 7000,00 грн. - витрат на правову допомогу, залишено без змін.

Також посилання заявника ОСОБА_1 на те, що підпис на виконавчому листі, що пред'явила до виконання ОСОБА_2 не належить головуючій судді Венгрин О.О., то суд зазначає, що суд не є експертом в даній ситуації та не може визначити кому належить насправді даний підпис у даному виконавчому листі. Водночас виконавчий лист містит ь всі передбачені Законом реквізити.

А отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист № 128/2760/15-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 05.02.2018, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1350,23 грн, 2303,77 грн та 850,10 грн судового збору, 7000,00 грн - витрат на правову допомогу, видано помилково чи обов'язок боржника за вказаним виконавчим листом відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, підстави передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Отже, задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого права на суд.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя