Провадження № 2-зз/127/119/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці клопотання відповідача за певісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/28730/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі сплатою компенсації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року мирову угоду від 28.11.2019 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано правомірною, відповідно до якої сторони дійшли згоди на основі взаємних поступок на слідуючих умовах, в тому числі, що ОСОБА_2 визнає право особистої власності на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, кузов НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1896 см. куб., потужністю 85 кВт, за ОСОБА_1 без вимоги щодо компенсації йому вартості 1/2 частки зазначеного автомобіля. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі сплатою компенсації, провадженням закрито.

А відтак, за наявності вищевказаних обставин, відпала необхідність у вказаному заході забезпечення позову, що стало підставою для звернення відповідача до суду із даним клопотанням.

Учасники справи до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/28730/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі сплатою компенсації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року мирову угоду від 28.11.2019 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано правомірною, відповідно до якої сторони дійшли згоди на основі взаємних поступок на слідуючих умовах, в тому числі, що ОСОБА_2 визнає право особистої власності на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, кузов НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1896 см. куб., потужністю 85 кВт, за ОСОБА_1 без вимоги щодо компенсації йому вартості 1/2 частки зазначеного автомобіля. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі сплатою компенсації, провадженням закрито.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.158 ЦПК України) .

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, з огляду на те, що провадження у справі було закрито у звязку з укладення сторонами мирової угоди і вона затверджена судом, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019 року, у цивільній справі №127/28730/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі сплатою компенсації, а саме: арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., потужністю 85 кв., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: