233 Справа №2-1684-2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 р. до суду звернулася старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 22.06.1988 р. н., пославшись на таке:

На виконанні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-1684 від 01.11.2006 р., виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 110350,52 грн.

13.04.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1.

При виході за адресою мешкання боржника, яка зазначена у виконавчому документу: м. Костянтинівка, вул. Сталеплавильна, 11, було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що було складено акт від 08.11.2018 р. та від 13.12.2018 р.

На даний час встановити місцезнаходження боржника не вдалось.

Дослідивши матеріали подання, суд дістає такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-1684 від 01.11.2006 р., виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 110350,52 грн.

13.04.2018 р. за виконавчим листом відкрито виконавче провадження №56175424.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, на все (невизначене) майно ОСОБА_1 накладено арешт; підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.02.2009, ВДВС Костянтинівського МРУЮ (а.с.6).

Згідно з Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_1, підстава обтяжена - постанова про арешт майна боржника, 56175424, 13.04.2018 р., Костянтинівським МРВДВС ГТУЮ (а.с.7).

Згідно з відповіддю Пенсійного Фонду України № від 21.11.2018 р. про осіб боржників, які отримують пенсію, щодо боржника ОСОБА_1 - інформації не знайдено (а.с.8).

Згідно з відповіддю Пенсійного Фонду України № від 21.11.2018 р. про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи щодо боржника ОСОБА_1 - інформації не знайдено (а.с.8).

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України № від 22.11.2018 р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями щодо боржника ОСОБА_1 юридичну особу ліквідовано (припинено) / фізичну особу підприємця припинено (а.с.9).

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України № від 23.11.2018 р. про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб щодо боржника ОСОБА_1 інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.9).

За приписами ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для звернення виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника є відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець вказує на те, що при виході за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі: Донецька обл., м. Костянтинівка, Сталеплавильна, 11, останній за вказаною адресою не мешкає, місце мешкання боржника не відомо. Зазначені обставини підтверджує відповідними актами від 13.12.2018 р. (а.с.10) та від 08.11.2018 р. (а.с.11), якими встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме: м. Костянтинівка, вул. Сталеплавильна, буд.11, не мешкає, місце мешкання боржника не відомо.

Проте, з матеріалів подання вбачається, що за інформацією Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але відомостей щодо здійснення державним виконавцем перевірки зі складанням акту щодо відсутності боржника за місцем реєстрації матеріали подання не містять.

Також суду не надано відомостей на підтвердження ухилення боржника від сплати боргу, зокрема про те, що боржнику направлена постанова про відкриття виконавчого провадження, що боржник викликався до ВДВС, як і відомостей щодо можливості взяття боржника під варту, перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном.

Тож, наведені у поданні обставини та додані до подання документи, не є такими, що переконливо свідчать про наявність підстав для оголошення боржника в розшук.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: