Справа №751/1649/17
Провадження №2/751/95/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарях Летяга М.О., Гармаш-Лящинської М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 виклад позиції позивачки та заперечень відповідачів.

20.03.17. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, яку заявою від 07.04.17. (том 2 а.с. 11) та заявою від 26.11.18. (том 2 а.с.120) уточнили, мотивуючи свої вимоги наступним.

21.11.90. між позивачкою та ОСОБА_7 було укладено шлюб. З часу реєстрації шлюбу вони проживали у батьків позивачки за місцем її реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

09.07.93. ОСОБА_8 отримав у спадок 43/100 частини будинку з надвірними спорудами № 12 по вул. Сковороди в м. Чернігові, в якому вони стали проживати з січня 1993 року.

24.08.16. у віці 68 років ОСОБА_7 помер. З моменту початку їх спільного з позивачкою проживання у вищевказаному будинку вони робили ремонти та усіляко облаштовували його. Ними були зроблені наступні роботи: - зроблені цегляні прибудови, а саме кухня, коридор та ванна кімната; - повністю перекритий дах будинку шифером; - встановлено 40 метрів бетонного паркану висотою 2 метри; - встановлено 20 метрів деревяного паркану, металеві ворота та хвіртка; - встановлено 20 метрів паркану із сітки «рябця»; - змінені усі вікна в будинку, а саме встановлено 4 шт. металопластикові та 3 шт. деревяні; - у кімнатах зроблена нова стеля, вирівняні стіни та поклеєні шпалери; - обкладено плиткою фундамент будинку; - здійснені вимощення навколо будинку та бетонні доріжки; - демонтовано піч та проведено водяне опалення; - встановлено 7 шт. радіаторів опалення; - встановлено газовий котел та витяжка; - встановлено газовий лічильник та насос; - змінені поли та лаги у кімнатах; - проведено в будинок водопостачання (кухню та ванну кімнату); - встановлено лічильник води та водонагрівач; - встановлено у ванній кімнаті нову сантехніку, унітаз, умивальник, душову кабіну; - ванна кімната обкладена кахлем; - зроблено утеплення з вулиці коридору та ванної кімнати; - зроблено зливну яму глибиною у чотири кільця кожний діаметром в 1 метр; - проведено до будинку телефонний зв'язок.

ОСОБА_7 був інвалідом третьої групи по зору і багато часу взагалі не працював, великий проміжок часу позивачка сама утримувала сімю, однак вони все одно продовжували разом облаштовувати їх спільне житло, робили прибудови та ремонти.

Після смерті ОСОБА_8 з завами про прийняття спадщини звернулись позивачка як дружина, та відповідачі як дочки від першого шлюбу.

Позивачка зазначає, що за час її спільного життя з ОСОБА_8 ними вкладалися спільні кошти в ремонт будинку, у звязку з чим, спірний будинок у своїй вартості значно збільшився за рахунок особистої праці та грошових вкладань позивачки. Відповідачки навіть ніколи не спілкувалися при житті зі своїм батьком.

Просила визнати 24/100 частини будинку з надвірними спорудами № 12/1 по вул. Сковороди в м. Чернігові спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/200 частини будинку з надвірними спорудами № 12/1 по вул. Сковороди в м. Чернігові; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача понесені нею по справі судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві (том 1 а.с.3-4) та в уточненнях до неї (том 2 а.с.11,120).

Відповідачка ОСОБА_9 позов не визнала в повному обсязі. Пояснила, що за час спільного життя позивачки та її батька спірний будинок суттєво не змінився - зробили ремонт в спірному будинку, знесли піч, веранду переобладнали в санвузол,замінили паркан.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала в повному обсязі. Її батько і позивачка прожили разом біля 30 років. Пояснила, що будинок був в належному стані. Вона була в будинку, коли їй було 10 років коли померла бабуся. Потім приходила до батька, коли позивачки не було вдома, бо та не була рада її бачити. Останній раз будинку була в серпні 2016 року, коли батько помер. Вона проживає за межами міста Чернігова, але з батьком вона часто спілкувалась, приїжджала у відпустку. Батько займався господарством. Коли приходила, не побачила суттєвих змін в будинку. Позивачка і її батько робили поточний ремонт. Так, вони поставили новий паркан, облаштували в городі доріжки, з веранди перебудували кухню.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнав в повному обсязі з підстав, що викладені в запереченнях проти позову (том 1 а.с. 115-116). Зазначив, що прибудова належним чином не зареєстрована, а тому на неї не може бути визнано право власності. В спірній частині будинку проводився ремонт, житлова площа будинку не змінилася.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в судові засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (том 2 а.с.140). В матеріалах справи від неї міститься лист, згідно якого просить справу розглянути у її відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує (том 2 а.с.130).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає по сусідству в квартирі АДРЕСА_2. Відповідачки її сестри. ОСОБА_8 був інвалід по зору, проживав з дружиною позивачкою по справі. В спірній частині будинку ремонт робив сам. Разом вони з позивачкою замінили вікна на металопластикові, замінили дах, паркан, замість веранди зробили кухню, побудували прибудову - санвузол. Було газове опалення пічне встановили газовий котел. Позивачка приймала участь в ремонті. ОСОБА_8 від допомоги дітей відмовлявся.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що перебуває в дружніх стосунках з позивачкою, знайома з нею та її померлим чоловіком близько 30 років. Проживала по сусідству з ОСОБА_8 коли заселилася позивачка. Частину будинку отримали в спадок. В 1995-1997 році будівництво в спірній частині будинку позивачка і її покійний чоловік вели разом. В будинку прибудували кухню з опаленням, ванну кімнату, встановили газовий котел, батареї, замінили підлогу, встановили 5 металопластикових вікон, перекрили дах. Паркан замінив зять позивачки. З будівельними матеріалами допомагала мати позивачки, яка працювала в будівельній організації. Також в ремонті їм допомагали знайомі. Кошти в ремонт вкладали як спільні, так і особисті позивачки. Дітей ОСОБА_8 бачила декілька разів в останні 5-6 років, не памятає, щоб вони допомагали батьку в ремонті. Будинок до переобладнання був незручний до проживання.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що проживає з грудня 2001 року по сусідству. Позивачка з ОСОБА_8. В.С. жили через паркан. Бачив як позивачка з покійним ОСОБА_8 перекривали дах, замість деревяного паркану встановили бетонний, замінили вікна на металопластикові, встановили котел та батареї. Їм допомагали дочка та зять позивачки. Відповідачів у ОСОБА_8 жодного разу не бачив. Зі слів позивачки відомо, що ремонт робили за їх спільні кошти з чоловіком.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він ОСОБА_8 знає з 1983 року, працювали разом до 1999 року. Коли ОСОБА_8 став разом проживати з позивачкою, не памятає. Він бував у ОСОБА_8 вдома. В будинку були деревяні вікна, туалет на вулиці, пічне опалення, будинок був придатний для проживання. В 1995 році допомагав робити прибудову, перекривати дах, підлогу. Пізніше, коли близько 3-х років тому приходив до ОСОБА_8 додому, бачив, що були замінені вікна, встановлений новий паркан, в будинку облаштували кухню, туалет, ванну. Вважає, що ремонт робився за спільні кошти позивачки та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що проживає по сусідству з 1968 року. До 1993 року ОСОБА_8 проживав сам, де саме не знає. В 1993 році прийшов з позивачкою, а через рік вони стали разом проживати в спірній частині будинку. Будинок був старенький, опалення пічне, маленькі кімнати. Разом з позивачкою вони почали робити ремонт, переобладнали будинок - пристроїли кухню, ванну, туалет, вікна замінили, зробили водяне опалення, перекрили дах, встановили новий паркан. Мати позивачки працювала в будівельній організації, допомагала будівельними матеріалами. Відповідачі бували в будинку дуже рідко. Ірину не бачила, а ОСОБА_3 приходила до двоюрідної сестри. Зовні будинок виглядав не погано, а зараз в будинку зроблено сучасний ремонт.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працював разом з позивачкою. В 1995-96 році він займався облаштуванням опалення в будинку демонтував піч, встановлював котел, насос, прокладав труби, батареї, робив зварювальні роботи. Про виконання робіт домовлявся з позивачкою, з нею укладав договір і вона розраховувалась. В будинку проживали вона і її чоловік. На час проведення робіт, будинок був придатний до проживання.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що позивачка була вихователькою у його сина в садочку. Він займається будівельними роботами - каменяр. В 1994 році на прохання позивачки робив прибудову: кухню, коридор, ганок. Роботи виконані відповідно до акту виконаних робіт. Хто з ним розраховувався не памятає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він з 1983 року проживає по сусідству. Памятає, що приблизно 15-20 років по сусідству проживав ОСОБА_8 з дружиною. Допомагав ОСОБА_8 дах перекривати в будинку, привозив утеплювач, будівельні матеріали. Також бачив, що ОСОБА_8 з ОСОБА_1 прибудували ванну, туалет, замінили підлогу, бо грибок був. Коли заходив в будинок, бачив, котел та батареї вже були. ОСОБА_19 під час ремонту не бачив.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він проживає по сусідству з народження. З якого часу ОСОБА_19 та ОСОБА_1 почали жити в спірному будинку - не памятає. Він особисто на прохання ОСОБА_19 копав колодець зливну яму, допомагав інструментом. ОСОБА_21 та позивачка почали робити близько 10-15 років тому. Бачив, що добудували прибудову, дах перекрили, опалення переробили парове, батареї, а була піч. Спочатку будинок зовні був деревяний, металевий дах, а після ремонту став сучасний будинок.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що проживає по вул. Сковороди з 2007 року. По сусідству жили ОСОБА_21 з ОСОБА_1. За замовленням ОСОБА_1 та ОСОБА_21 в 2012-14 роках виконував сантехнічні роботи, стяжку підлоги, штукатурив. Допомагав в придбанні будівельних матеріалів по оптовим цінам. Роботи виконав згідно акту виконаних робіт. Замовляла та розраховувалась з ним ОСОБА_1. Також робив ввід води в будинок, ввід каналізації в вигрібну яму. Також йому відомо, що в будинку була замінена підлога, встановлений новий паркан, перекрито дах, замінені вікна. Відповідачів не бачив. ОСОБА_21 в будинку робився за кошти ОСОБА_21 та ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що позивачка мати його дружини. Особисто він приймав участь в ремонті будинку, а саме разом з ОСОБА_8 встановлював паркан, проводив каналізацію, допомагав будівельникам при будівництві прибудови, при заміні підлоги. Також допомагав по господарству. В будинку завжди проживали ОСОБА_24 і ОСОБА_25. За чиї кошти робився ремонт не знає. Відповідачі батьку не допомагали.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що померлий ОСОБА_8, її вітчим. Проживала з ним та матірю з 5 років. Приблизно в 1992-93 році, після отримання спадку, перейшли жити в спірний будинок. Будинок був в занедбаному стані. В будинку постійно робився ремонт. Коли вона подорослішала, допомагала працею та грошима. По можливості, її чоловік допомагав в будівництві. Також допомагала бабуся. Зараз в будинку зроблено сучасний ремонт. В будинку добудовано кухню, переобладнано кімнату, зроблено косметичний ремонт всього будинку, добудовано коридор, туалет з ванною, розібрали піч та встановили котел, підведені батареї, перекрито дах, стелю зробили. Прибудови робили за спільні кошти матері та вітчима. ОСОБА_19 вітчима не допомагали.

Експерт ОСОБА_27 суду пояснила, що окремо вартість виконаних будівельних робіт не рахувала, бо таке питання в ухвалі суду не стояло.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

28.04.17. до суду представником відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 були подані заперечення проти позову, згідно яких просить відмовити повністю ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно. Заперечення обґрунтовує тим, що позивачкою не надана належна проектна документація щодо проведення ремонтних робіт в спірному будинку; нею не доведено істотне збільшення вартості майна; відповідачі та їх померлий батько ОСОБА_8 за життя спілкувались та підтримували родинні стосунки (том 1 а.а.42-44).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.17. (том 1 а.с. 178-179) за клопотанням представника позивачки, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29.03.18. до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_27 № 34-17, складений 22 лютого 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (том 1 а.с.193-251).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.04.18. (том 2 а.с. 34-35) за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_4, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

01.10.18. до суду надійшов висновок з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2593/2594/18-24 від 28 вересня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (том 2 а.с.63-86).

ОСОБА_28 клопотання представника позивача від 26.11.18. до матеріалів справи було долучено висновок експерта ОСОБА_27 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.18. за № 32-18 (том 2 а.с.117-119).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.1990 року ОСОБА_8 та ОСОБА_1 уклали шлюб (том 1 а.с.6).

ОСОБА_28 свідоцтва про право на спадщину за заповітом зазначено, що ОСОБА_29, старший державний нотаріус Другої чернігівської нотаріальної контори посвідчує, що на підставі заповіту, посвідченого Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 25 липня 1991 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2-2686, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_30, померлої 02 січня 1993 року є ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з сорока трьох сотих частин жилого, деревяного будинку з належною частиною надвірних споруд, який знаходиться в місті Чернігові по вулиці Сковороди, № 12, належного спадкоємцю на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого 24 листопада 1966 року Чернігівським міськкомунгоспом, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 02 жовтня 1975 року за р. № 5891, договору дарування, посвідченого Першою Чернігівською держнотконторою 30 січня 1973 року за р. № 2-730, зареєстрованих Чернігівським бюро техінвентаризації 03 грудня 1966 року, 06 жовтня 1975 року, 09 лютого 1973 року за № 5967. Будинок в цілому має 77,0 кв.м. житлової площі, надвірні споруди: два деревяних сараї, зазначені на плані літерами «Б», «б», один цегляний погреб «В», один цегляний туалет «Г», деревяна огорожа «1-6», розміщені на земельній ділянці 1616,0 кв.м (том 1 а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 287199 від 25.08.16. вбачається, що 24 серпня 2016 року ОСОБА_8 помер (том 1 а.с.8).

ОСОБА_28 довідки вуличного комітету № 6 Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 07.09.16. зазначено про те, що померлий ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, на день смерті постійно проживав і був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 07.12.1988 року по день смерті; склад сімї був наступний: померлий ОСОБА_8; дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с.9).

Відповідно до акту, складеного сусідами прилеглих будинків по вулиці Сковороди в місті Чернігові, та затверджено вуличкомом № 6, підтверджено, що за адресою: вул. Сковороди, буд. 12, з січня 1993 року постійно проживає ОСОБА_1, та по день смерті свого чоловіка, ОСОБА_8, вела з ним спільне господарство (том 1 а.с.69).

ОСОБА_28 довідки КМП «Чернігівське МБТІ» від 13.02.17. № 472 вбачається, що ОСОБА_8 мав право власності на обєкт нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12; ідеальна частка 43/100; правовстановлюючі документи: свідоцтво про право на спадщину від 09.07.1993 № 1-2787 (том 1 а.с.13).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 139889216 від 02.10.18. вбачається, що за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12, зареєстровані право власності за ОСОБА_8 (частка власності 43/100) та ОСОБА_31 (частка власності 57/100) (том 2 а.а.90-92).

ОСОБА_28 технічного паспорта на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12/1, складеного 25.05.1993 року вбачається, що власником є ОСОБА_8, частка 43/100, площа по внутрішнім замірам 46,4 кв.м., житлова плаща 22,0 кв.м, допоміжна площа 20,3 кв.м, площа приміщень, які не включені в загальну площу 4,1 кв.м (том 1 а.с.55-62).

ОСОБА_28 технічного паспорта на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12, складеного 13.02.2015 року вбачається, що власником є ОСОБА_8, загальна площа 52,4 кв.м, житлова плаща 22,1 кв.м, допоміжна плаща 26,2 кв.м, площа літніх приміщень 4,1 кв.м (том 1 а.с.63-67).

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 10.05.11. за № 92 «Про індивідуальне будівництво» зазначено, що розглянувши заяви громадян та пропозиції відділу житлово- комунального господарства та архітектури районної у місті ради, керуючись підпунктом 9 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; статями 53, 54, 81, 83, 84, 112, 122, 124, 125 Земельного кодексу України; статями 6, 32, 36 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; статтею 7 Закону України «Про охорону археологічної спадщини»; Правилами забудови та використання території м. Чернігова (коригування), затвердженими рішенням Чернігівської міської ради від 31 травня 2007 року (17 сесія 5 скликання), Тимчасовим порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом прибудованих лоджій (балконів) до жилих приміщень у багатоквартирних житлових будинках, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим рішенням Чернігівської міської ради від 25 грудня 2009 року (45 сесія 5 скликання) зі змінами (5 сесія 6 скликання), Тимчасовим порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених до 5 серпня 1992 року без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим рішенням Чернігівської міської ради від 24 червня 2010 року (51 сесія 5 скликання) зі змінами (6 сесія 6 скликання), виконавчий комітет районної у місті ради вирішив: Дозволити громадянам: 1.2. ОСОБА_8 будівництво прибудови розміром 3,0 х 2,8 м для розміщення санвузла по вулиці Сковороди, 12; ділянка знаходиться в 3 охоронній археологічній зоні (том 1 а.с.10).

19.05.11. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Чернігові було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт / про зміну даних у повідомленні про початок будівельних робіт № ЧГ НОМЕР_1 (том 1 а.с.11).

В матеріалах справи міститься робочий проект «Наружный водопровод жилого дома по ул. Сковороды № 12/1 в г. Чернигове», розроблений ПП ОСОБА_32 (ліцензія АВ № 109164) (том 1 а.с.47-53), який затверджений КП «Чернігіводоканал» та надано дозвіл № 332 від 30.06.10. на виконання робіт по будівництву водопроводу (том 1 а.с.46).

В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт щодо ремонту даху, ремонту кімнат, сантехнічних робіт, ремонту санвузла, електромонтажу, ремонту коридору, за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12, за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_22 (том 1 а.с.91-92).

ОСОБА_28 Договору на виконання робіт, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 1996 року вбачається, що замовником прийнято: демонтаж старої газової печі; підготовка отворів для прокладання труб та прокладання труб по всьому будинку, встановлення, зварювання чавунних радіаторів; встановлення газової плити на кухні; встановлення котла опалювального водонагрівального сталевого КС-ТГ-10-1-АГУК-М-12,5; будівництво та встановлення витяжки для котла, за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12 (том 1 а.с.93).

Відповідно до ОСОБА_28 прийому-передачі робіт від 21 липня 1994 року, ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_17 наступні роботи: заливка та будівництво фундаменту; будівництво з цегли нової кухні, нового коридору, «крильця», встановлення трьох деревяних віконних рам, за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12, (два вікна - кухня, одне - коридор); встановлення дверної коробки між кухнею та коридором; встановлення вхідних дверей (том 1 а.с.94).

ОСОБА_28 прийому-передачі робіт від 03 вересня 2012 року, ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_33 наступні роботи: демонтаж старого деревяного паркану; встановлення стовпчиків 21 штука, бетонування; встановлення плит 80 шт., за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12 (том 1 а.с.95).

Відповідно до Договору на виконання робіт, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 02 листопада 2011 року вбачається, що замовником прийнято: встановлення електричного циркуляторного насосу (для циркуляції гарячої води в системі опалення), за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12 (том 1 а.с.96).

ОСОБА_28 прийому-передачі виконаних робіт від 14 вересня 1994 року, ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_34 наступні роботи: зведення та покриття даху над збудованими: кухнею та коридором (вкладання гідробарєру та шиферу); підбивання дранки на стелі в кухні та в коридорі, за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12 (том 1 а.с.97).

В матеріалах справи міститься проект газифікації будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12, погоджений Чернігівським державним підприємством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (том 1 а.с.100-101).

ОСОБА_28 Договору № 290715-3, укладеного між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_35 вбачається, що предметом договору є виготовлення мелатопластикових виробів згідно специфікації, які виконавець зобовязується здійснити замовлення продукції у виробника та забезпечити її виготовлення, доставку, а замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її в повному обсязі (том 1 а.с.111,112,113).

Позивачкою долучено до справи квитанції та накладні на придбання будівельних матеріалів (том 1 а.с.106-108,110), товарний чек на придбання водонагрівача (том 1 а.с.109), перелік робіт по реконструкції будинку № 12 по вул. Сковороди в м. Чернігові за період з січня 1993 по липень 2016 року (том 1 а.с.169-172).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_27 № 34-17, який складений 22 лютого 2018 року за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи, вбачається, що дійсна ринкова вартість частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, буд. 12, датою оцінки на час проведення дослідження, технічним станом та площею станом на 24 серпня 2016, складає 550839 грн. Дійсна ринкова вартість частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Сковороди, буд. 12, датою оцінки на час проведення дослідження, технічним станом та площею станом на 09 липня 1993, складає 224221 грн. Вартість фактично виконаних робіт, здійснених в 43/100 частині житлового будинку № 12/1 по вул. Сковороди в м. Чернігові та зазначених в матеріалах справи, становить 280733,00 грн. див. додаток № 4, у тому числі вартість будівельних матеріалів складає 210617,00 грн. Вартість 43/100 частин житлового будинку № 12 по вул. Сковороди в м. Чернігові, після здійснення прибудови та ремонту, збільшилась на 59 % відсотків (том 1 а.с.194-251).

Відповідно до висновку експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_36, ОСОБА_37 № 2593/2594/18-24, який складений 28 вересня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вбачається, що вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т. ч. будівельних матеріалів) на проведення реконструкції 43/100 частини житлового будинку №12 по вул. Сковороди в м. Чернігові, на яку зареєстроване в установленому порядку право власності, станом на час проведення експертизи, з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів, становить: 218095,67 грн.; вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т. ч. будівельних матеріалів) для здійснення добудови санвузла до житлового будинку №12 по вул. Сковороди в м. Чернігові, станом на час проведення експертизи, з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів, становить: 66513,18 грн. (том 2 а.с.63-86).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_27 № 32-18, який складений 26 листопада 2018 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вбачається, що вартість 43/100 частин житлового будинку № 12 по вулиці Сковороди в м. Чернігові, після здійснення реконструкції та ремонту, без урахування прибудови санвузла, збільшилась на 56 % відсотків, що складає 24/100 від житлового будинку з господарськими будівлями (том 2 а.с. 117-119).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до положень ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя згідно статті 61 СК України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_28 розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом..

В пункті 24 даної Постанови Верховний Суд України зазначив, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя: набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в період з 1993 по 2016 роки за рахунок особистих коштів подружжя проводили ремонтні роботи, здійснювали конструктивні зміни старих елементів, встановлювали зручності, зробили прибудову, замінювали старі прилади, тощо. Однак, як вбачається з технічних паспортів, виготовлених станом на 25.05.1993 року та 13.02.2015 року, житлова площа спірного будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12, за час їх проживання не збільшилась, крім того фактична оцінка вартості будинку станом на 1993 рік та на момент смерті чоловіка позивача 24 серпня 2016 року не може бути підставою для визнання цього житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки його вартість змінилась внаслідок виконання необхідних, поточних ремонтно-будівельних робіт з метою поліпшення стану будинку та зміни цін на ринку нерухомості.

Крім того, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_27 № 34-17 від 22.02.18. зазначено, що вартість 43/100 частин житлового будинку № 12 по вул. Сковороди в м. Чернігові, після здійснення прибудови та ремонту, збільшилась на 59 % відсотків, та згідно висновку судового експерта ОСОБА_27 № 32-18 від 26.11.18. зазначено, що вартість 43/100 частин житлового будинку № 12 по вулиці Сковороди в м. Чернігові, після здійснення реконструкції та ремонту, без урахування прибудови санвузла, збільшилась на 56 % відсотків, що складає 24/100 від житлового будинку з господарськими будівлями. Однак суд не може брати до уваги встановлений факт збільшення вартості частини будинку, оскільки розрахунки проведені з урахуванням ринкових цін станом на 24 серпня 2016 року.

Щодо здійсненої до будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Сковороди, 12, прибудови, то враховуючи те, що вона не введена в експлуатацію та належні правовстановлюючі документи на неї не оформлені, вона не може братися до уваги при розгляді справи щодо визнання права власності на частину будинку.

Для застосування передбачених нормою ст. 62 СК України правил збільшення вартості майна повинно відбуватися якраз внаслідок затрат подружжя незалежно від інших факторів (зокрема, тенденцій до загального подорожчання конкретного майна) і суттєвою ознакою повинно бути істотне збільшення вартості майна як обєкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягають з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначена на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкта.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені в позові та уточненнях до нього обставини позивачем не доведені, а відповідно до ст. 25 КпШС, ст. 62 СК України проведення подружжям ремонтно-будівельних робіт по будинку, що належить іншому з них, ще не може бути достатньою підставою для визнання такого спільною власністю.

Участь члена сім'ї власника у ремонті житла може бути підставою для відшкодування витрат на будівництво і ремонт, якщо допомога в ньому була не безоплатною і її розмір перевищував обов'язок щодо участі у витратах на утримання будинку, його ремонт, покладений на нього ст. 156 ЖК України, адже всі дорослі члени сім'ї мають піклуватися про підтримання житлової квартири, в якій вони проживають на правах членів сім'ї, у належному стані, а при перевищенні такого свого обов'язку - мають право на відшкодування понесених затрат.

Враховуючи, що наведені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доводи та обґрунтування позивача та її представника спростовуються наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат, суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено в повному обсязі, на останнього покладено тягар сплати судового збору за розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 56, 81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 62, 70 СК України, ст.ст. 317, 319, 1216, 1218, 1261, 1267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6,

Відповідачі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_3, адреса реєстрації: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 8/127.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_4, адреса реєстрації: Чернігівська область, Чернігівський район, село Боромики, вул. Набережна, 2 а.

Третя особа:

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10: адреса місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 120/2.

Головуючий - суддя І. А. Косач

Повний текст рішення складено 18.01.19.