Дата документу 03.12.2019 Справа № 332/249/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/249/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 88-ц/807/15/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18 липня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року залишено без змін.

18 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року.

Так, відповідно до змісту ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник фактично посилається на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Проте, ОСОБА_1 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не зазначає які саме істотні для справи обставини, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому, як особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Крім цього, слід зазначити, що згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Натомість, у заяві ОСОБА_1 не вказує, коли йому стало відомо про існування обставин, які на його думку є підставою для перегляду судового рішення.

Крім цього, як вбачається з тексту заяви, прохальна частина скарги не відповідає вимогам ст. 429 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Натомість, у прохальній частині міститься прохання про визнання недійсним п. 7.1 кредитного договору № ZPL0GA00000294 д 18.07.2007р.

За правилами ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахування того, що заява подана всупереч вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено конкретні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Також до заяви не надано доказів що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, не зазначено день, коли заявник дізнався про існування обставин, які на його думку є новивиявленими, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання ним строку для подання вказаної заяви.

З огляду на зазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 18 липня 2007 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков