Провадження № 22-ц/810/201/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, березня місяця, 13-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого Яреська А.В. суддів Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволені. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.04.2017 року по 10.09.2018 року, включно, визначений без утримання податків й інших обовязкових платежів, в сумі 119646 грн.88 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1196 грн. 47 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржником апеляційна скарга подана с пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Копію рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року відповідач отримав 18 січня 2019 року (а.с.29). Із апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 01 березня 2019 року (а.с.40).

В матеріалах справи є клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але вказані причину пропуску строку є неповажними.

Також скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, клопотань про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від скаржника не надходило.

Порядок сплати та розмір судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.п.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору під час подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви складає 1196грн. 47 коп.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 1794,70 грн. (150% від 1196, 47 грн.).

Отже Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке обєднання Азот» необхідно сплатити судовий збір та надати Луганському апеляційному суду платіжний документ на підтвердження його сплати у сумі 1794 грн.70 коп., які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Луган.апел суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушає питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин вважаємо за необхідне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року залишити без руху на підставі ч.2 ч. 3 ст.357 ЦПК України, та надати скаржнику строк для сплати судового збору та надання апеляційному суду оригінала платіжного документа, також надати докази чи підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 185, 354, 356, 357 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді