ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2314/19 Справа № 2-8671/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" і суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, визнання недійсним та скасування звіту про вартість майна, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, визнання незаконним звіту про оцінку майна /а.с. 2-5/.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження його представнику стало відомо, що: 07 грудня 2016 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову ВП 4453430 про опис й арешт майна боржника: АДРЕСА_1, зазначена постанова ОСОБА_1. не направлялась, він постанову не отримував, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення і вручення поштової кореспонденції; 14 лютого 2017 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. було винесено постанову ВП 4453430 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, який має сертифікат Фонду держмайна України від 03 червня 2014 року № 16515/14, строк дії - до 03 червня 2017 року; 24 лютого 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено Звіт про вартість майна № 2402.02/17. Відповідно до висновку вартість квартири АДРЕСА_1 становить 634 820 грн. без ПДВ; 14 квітня 2017 року Звіт про вартість майна № 2402.02/17 отриманий державним виконавцем Ванжою О.В. (вх. № 3558).

Скаржник вважає, що вказана оцінка АДРЕСА_1 є такою, що проведена з порушенням норм діючого законодавства, адже за адресою арештованого майна ніхто не з'являвся, квартиру не оглядав, про що зазначено в самому Звіті про вартість майна № 2402.02/17, через що висновки про оцінку є необ'єктивними, значно заниженими, оскільки не враховують оздоблення та обладнання квартири. Постанову від 14 лютого 2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені заявнику не направлялась, для участі у проведенні оцінки суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 заявник також не запрошувався. Отже Звіт про вартість майна від 24 лютого 2017 року № 2402.02/17, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, на думку заявника, є недійсним та підлягає скасуванню. Звіт про вартість майна № 2402.02/17 в порушення норми ч. 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем навіть не був йому направлений не пізніше наступного робочого дня після його отримання та взагалі ним не отримувався.

15 травня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представникові заявника стало відомо, що на підставі Звіту про вартість майна від 24 лютого 2017 року № 2402.02/17 головним державним виконавцем Ванжою О.В. Заявкою на реалізацію арештованого майна від 18 травня 2017 року № 02147/8597 спірна квартира передана на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "СЕТАМ" та, як наслідок, реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218083 "Предмет іпотеки. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44.3 кв. м. по АДРЕСА_1". З огляду на недійсність Звіту про оцінку майна, та порушення головним державним виконавцем Ванжою О.В. приписів Закону України «Про виконавче провадження», згадані дії виконавця щодо передачі майна на реалізацію скаржник вважає незаконними та протиправними.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, такі дані як: відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; фото- та/або відеоматеріали; підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Пунктом 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Також, у пп. 2 п. 5 розділу III Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити інформацію про майно (лот), зокрема, фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності), порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Однак, з роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "Сетам" в мережі Інтернет вбачається, що в розміщеному інформаційному повідомленні щодо реалізації "Предмет іпотеки. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44.3 кв. м. по АДРЕСА_1" лот № 218083, відсутні фотографічні зображення внутрішнього оздоблення квартири та не зазначено час для ознайомлення з майном. Таким чином, оскільки інформаційне повідомлення формується на підставі даних заявки про реалізацію майна, то заявка від 18 травня 2017 року № 02147/8597 на реалізацію арештованого майна не містила відомостей, передбачених п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, а саме фотографічного зображення майна, час для ознайомлення з майном, та з цих підстав дії державного виконавця Ванжа О.В. щодо передачі майна на реалізацію за Заявкою від 18 травня 2017 року № 02147/8597 є незаконними та протиправними; вважає вказані і інші дії державного виконавця неправомірними, протиправним та просив визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця, який не виконав вищезазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження», крім того, спричинив умови, за яких може бути неможливим відновлення прав заявника та законних інтересів в результаті незаконного відчуження його майна, ставить питання про визнання недійсним та скасування звіту про вартість майна № 2402.02/17 від 24 лютого 2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію за заявкою від 18 травня 2017 року шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" та, як наслідок, реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218083 "Предмет іпотеки. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44.3 кв. м. по АДРЕСА_1", задовольнивши скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року скаргу задоволено /а.с. 195-202/.

Суд визнав недійсним та скасувати звіт про вартість майна № 2402.02/17 від 24 лютого 2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію за заявкою від 18 травня 2017 року шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "Сетам" та, як наслідок, реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218083 "Предмет іпотеки. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44.3 кв. м. по АДРЕСА_1".

Не погодившись із такою ухвалою, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою /а.с. 206-212/.

ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву на зазначену вище апеляційну скаргу у цій справі не скористався.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку "Форум" заборгованість за кредитним договором № 0201/07/03-2 від 11 липня 2007 року у сумі 4 540 098.06 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2 637 017.77 грн., заборгованості з сплати процентів за користування кредитом у розмірі 918 528.67 грн., заборгованості по пені по простроченим відсоткам - 490 977.73 грн.; заборгованості по пені по простроченому кредиту 16 141.01 грн., штрафу за невиконання зобов'язання по простроченим процентам - 20 177.19 грн., а також судовий збір 1 820 грн.. Вказане рішення набрало законної сили, по справі були видані виконавчі листи: на виконання рішення суду ПАТ «Банк Форум» видано виконавчий лист від 12 серпня 2014 року №2-8671/11, було відкрито виконавче провадження, яке почало виконуватися.

В провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 53411830 з виконання 5 виконавчих листів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі листа від 12 серпня 2014 року № 2-8671/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 6 399 294.66 грн.

07 грудня 2016 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. винесено постанову ВП 4453430 про опис й арешт майна боржника: АДРЕСА_1, зазначена постанова ОСОБА_1. не направлялась, він постанову не отримував, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення і вручення поштової кореспонденції; 14 лютого 2017 року головним державним виконавцем Ванжою О.В. було винесено постанову ВП 4453430 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, який має сертифікат Фонду держмайна України від 03 червня 2014 року № 16515/14, строк дії - до 03 червня 2017 року; 24 лютого 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено Звіт про вартість майна № 2402.02/17. Відповідно до висновку вартість квартири АДРЕСА_1 становить 634 820 грн. без ПДВ; 14 квітня 2017 року Звіт про вартість майна № 2402.02/17 отриманий державним виконавцем Ванжою О.В. (вх. № 3558).

Скаржник вважає, що вказана оцінка АДРЕСА_1 є такою, що проведена з порушенням норм діючого законодавства, адже за адресою арештованого майна ніхто не з'являвся, квартиру не оглядав, про що зазначено в самому Звіті про вартість майна № 2402.02/17, через що висновки про оцінку є необ'єктивними, значно заниженими, оскільки не враховують оздоблення та обладнання квартири. Постанову від 14 лютого 2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені заявнику не направлялась, для участі у проведенні оцінки суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 заявник також не запрошувався. Отже Звіт про вартість майна від 24 лютого 2017 року № 2402.02/17, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, на думку заявника, є недійсним та підлягає скасуванню. Звіт про вартість майна № 2402.02/17 в порушення норми ч. 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем навіть не був йому направлений не пізніше наступного робочого дня після його отримання та взагалі ним не отримувався.

На підставі Звіту про вартість майна від 24 лютого 2017 року № 2402.02/17 головним державним виконавцем Ванжою О.В. Заявкою на реалізацію арештованого майна від 18 травня 2017 року № 02147/8597 спірна квартира передана на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства "СЕТАМ" та, як наслідок, реєстрацію та виставлення на торги лоту № 218083 "Предмет іпотеки. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44.3 кв. м. по АДРЕСА_1". З огляду на недійсність Звіту про оцінку майна, та порушення головним державним виконавцем Ванжою О.В. приписів Закону України «Про виконавче провадження», згадані дії виконавця щодо передачі майна на реалізацію скаржник вважає незаконними та протиправними.

Відповідно до п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, такі дані як: відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; фото- та/або відеоматеріали; підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Пунктом 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Також, у пп. 2 п. 5 розділу III Порядку реалізації арештованого майна зазначено, що повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити інформацію про майно (лот), зокрема, фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності), порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)).

Однак, з роздруківки з офіційного веб-сайту ДП "Сетам" в мережі Інтернет вбачається, що в розміщеному інформаційному повідомленні щодо реалізації "Предмет іпотеки. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 44.3 кв. м. по АДРЕСА_1" лот № 218083, відсутні фотографічні зображення внутрішнього оздоблення квартири та не зазначено час для ознайомлення з майном. Таким чином, оскільки інформаційне повідомлення формується на підставі даних заявки про реалізацію майна, то заявка від 18 травня 2017 року № 02147/8597 на реалізацію арештованого майна не містила відомостей, передбачених п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, а саме фотографічного зображення майна, час для ознайомлення з майном, та з цих підстав дії державного виконавця Ванжа О.В. щодо передачі майна на реалізацію за Заявкою від 18 травня 2017 року № 02147/8597 є незаконними та протиправними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час виконання Звіту про вартість майна від 24 лютого 2017 року № 2402.02/17, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було допущено порушення ст. З, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що є підставою для визнання його недійсним та скасування. Та з огляду на недійсність Звіту про оцінку майна, порушення головним державним виконавцем Ванжою О.В. приписів ч. 4, 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також оскільки заявка від 18 травня 2017 року № 02147/8597 на реалізацію арештованого майна не містила відомостей, передбачених п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, а саме фотографічного зображення майна, час для ознайомлення з майном, суд вважав дії державного виконавця Ванжа О.В. щодо передачі майна на реалізацію за Заявкою від 18 травня 2017 року № 02147/8597 незаконними та протиправними.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з ухваленим судовим рішенням по суті, виходячи з наступного.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону ).

Відповідно до статті 33 Закону спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

Отже, колегія суддів на підставі викладеного, приходить до висновку, що вимога боржника про оскарження звіту про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому, колегія суддів вважає, що державним виконавцем вчинялися дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у межах повноважень.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів прийшла до переконання, що ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року постановлена із порушенням вимог процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України з постановленням нової по відмову ОСОБА_1. в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович та скасування звіту про вартість майна № 2402.02/17 від 24 лютого 2017 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров