overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 535/766/18

провадження № 61-4138ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованого об`єму природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природнього газу.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню

та газифікації «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 874

від 20 лютого 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897,

р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа №345/4664/19
Провадження № 2/345/1708/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.12.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськ газ» в структуру якого входить Калуське відділення до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка виникла в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 16567,84 грн., проведеного в результаті задоволення акту про порушення № 56-КШ від 06.02.2017 року внаслідок несанкціонованого (самовільного) відновлення газопостачання, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» місце знаходження: вул. Ленкавського, 20,м. Івано-Франківськ (в структуру якого входить Калуське відділення) - 16567,84 грн., заборгованості, яка виникла в результаті донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, проведеного в результаті задоволення акту про порушення № 56-КШ від 06.02.2017 року, внаслідок несанкціонованого (самовільного) відновлення газопостачання - на розрахунковий рахунок № р/р НОМЕР_1 , МФО 300647, , Найменування банку: ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» місце знаходження: вул. Ленкавського, 20,м. Івано-Франківськ (в структуру якого входить Калуське відділення) - 1921 грн. судового збору - на розрахунковий рахунок: № р/р НОМЕР_2 , МФО 300647, , Найменування банку: ПАТ «Банк «Кліринговий дім».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Справа №463/2454/19
Провадження №2-о/463/59/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

19 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

присяжних - Лобойко О.М., Пелехач Х.Р.,

з участю секретаря судового засідання- Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника опікуном.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Грицка Р.Р. у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 М ОСОБА_4 М. про відвід головуючого судді Грицка Р.Р. відмовлено.

Крім цього, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 18 червня 2019 року для розгляду вказаної справи визначено присяжного Пелехач Х.Р., оскільки присяжний Голько А.В. з 18.06.2019 року увільнений від виконання обов`язків присяжного Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 липня 2019 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Р.Грицко

Присяжні О.М. Лобойко

Х.Р. Пелехач
Номер провадження2/465/2612/19
Справа № 465/3776/19
У Х В А Л А

судового засідання

"05" грудня 2019 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернулась до суду із клопотанням, в якому просить залишити позов без розгляду, про що подала письмову заяву.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 0418/6884/2012
Провадження № 6/0203/28/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

10 січня 2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 0418/6884/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1д), заінтересована особа ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, проспект О.Поля, 135-а/43), про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14-40 годину 08 лютого 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 446/1719/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кам'янка-Бузької районної спілки споживчих товариств Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев'яна гордість", Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі Львівської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації", за участі третьої особи Кам'янка-Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п'ять днів

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Провадження по цивільній справі №446/1719/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кам'янка-Бузької районної спілки споживчих товариств Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев'яна гордість", Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі Львівської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації", за участі третьої особи Кам'янка-Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5, який помер 04 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, та матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Костюк У.І.
Дата документу 22.01.2019 Справа № 333/1851/18
Єдиний унікальний № 333/1851/18
№ провадження 22-ц/807/997/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Єрьоміної Єлизавети Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Кадирова Владислава Володимировича, ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Новоушицький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» - Єрьоміна Є.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Єрьоміної Єлизавети Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Кадирова Владислава Володимировича, ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Новоушицький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 лютого 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/752/6667/19
У Х В А Л А

18.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву позивача про звільнення позивача від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист майнових прав та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист майнових прав та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 , зокрема, просить суд звільнити його від сплати судового збору за подачу до Голосіївського районного суду м.Києва позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду заявник, як на підставу для звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, посилається на його незадовільний матеріальний стан, оскільки він не отримує жодних доходів, внаслідок можливості оплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

З огляду на викладене, беручи до уваги суть позовних вимог, обставини, про які зазначає заявник, зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист майнових прав та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

24.10.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом і просив встановити факт, що ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) є рідною донькою ОСОБА_5, яка померла 05.12.1995 року в с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області та визнати за позивачем ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку №17 площею 1,1072 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.12.1995 року.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито провадження по справі.

26.12.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 30.01.2019 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 133/2391/19
У Х В А Л А

04.12.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач надав суду заяву, в якій позов не визнає та просить надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку три місяці .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі, до закінчення строку наданого на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

04.12.2019