Справа № 265/2954/18
Провадження № 2/265/91/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Турченко О.В.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Литвин Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя та визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя та визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року було відкрито провадження у справі за даним позовом.

13 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року було відкрито провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя та визнання правочину недійсним, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя, було об`єднано в одне провадження.

20 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя, в якій також на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України просила скасувати накладений арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 20 листопада 2019 року надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У судовому засіданні 20 листопада 2019 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник адвокат Турченко О.В. підтримали заяву про залишення позову без розгляду та просили її задовольнити.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник - адвокат Литвин Л.П. також підтримали заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, просили її задовольнити, не заперечували проти залишення без рогляду первісного позову ОСОБА_1 та зняття арешту з 1/2 частини спірної квартири.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя та визнання правочину недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя, підлягають залишенню без розгляду.

Зокрема, відповідно до вимог ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію на набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20 березня 2018 року (справа № 265/2472/18; провадження № 2-з/265/3/18) за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,96 кв.метрів, жилою площею 38,9 кв. метрів, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку забезпечення позову до подачі позову до суду.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя та визнання правочину недійсним, в порядку забезпечення якого було накладено арешт на 1/2 частину спірної квартири, підлягає залишенню без розгляду, тому обставини для забезпечення даного позову відпали.

За таких обставин ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 березня 2018 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,96 кв.метрів, жилою площею 38,9 кв. метрів, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись. 9 ст. 158, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя та визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,96 кв.метрів, жилою площею 38,9 кв. метрів, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року (справа № 265/2472/18, провадження № 2-з/265/3/18) - скасувати.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 20 листопада 2019 року.

Суддя __________________________ С.С. Гноєвой