Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 592/3596/17

провадження № 61-18877ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 15 листопада 2019 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження указаної постанови, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції у цій справі отримано уповноваженою особою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради21 жовтня 2019 року, на підтвердження цього надає копію супровідного листа апеляційного суду про направлення копії повного тексту постанови.

Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки відтиск штампа вхідної кореспонденції заявника 21 жовтня 2018 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищезазначених недоліків, зокрема подання інших доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції уповноваженою особою заявника.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на постанову Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 грудня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков