Провадження № 2-зз/127/59/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Вавшком В.С., про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на зазначену квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 127/15408/17 за його позовом до ТОВ «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на зазначену квартиру.

Свою заяву мотивував тим, що в цій справі за його заявою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 був забезпечений позов та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду в цій справі, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, визнано недійсним оспорюваний договір, скасовані записи про держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та за ТОВ «БМУ-2-ЛТД».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 в справі №127/16127/18, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на цю квартиру, яке зареєстроване за ним 08.06.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Заявник позбавлений можливості розпорядитися своїми правами, зважаючи, що запис про обтяження цієї квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали суду від 02.08.2017 може бути скасований лише на підставі рішення суду, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 02.08.2017.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Вавшко В.С. заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_2 адвокат Марцинковський Л.В. подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви, мотивуючи своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак з наданих адвокатом відомостей жодним чином не вбачається, що він є учасником адміністративної справи №640/22362/18, яка розглядається 22.11.2019 року о 13.30 в Окружному адміністративному суді м.Києва, а тому неявку суд вважає з неповажних причин.

При цьому, враховуючи строки розгляду даної категорій заяв, дату звернення до суду з цією заявою та відсутність обов`язкової участі учасників справи при її розгляді відповідно до положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність інших учасників справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на зазначену квартиру.

02.08.2017 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по цій справі забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.80, 81, т.1).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.; скасовані запис № 14599661 від 17.05.2016 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу № 1911, виданого 17.05.2016 року, та запис № 14492754 від 10.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2-ЛТД» на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрований на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів № 2511, виданого 05.11.2015 року.

Рішення набрало законної сили.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 в справі №127/16127/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД», про визнання права власності на квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, яке набрало законної сили, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,7 кв.м., житловою площею 34,6 кв.м.

08.06.2019 здійснено державну реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису 31967739.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті..

Суд звертає увагу, що забезпечення позову в цій справі здійснювалося в інтересах позивача, його позов задоволений, а тому заходи забезпечення позову в силу положень ч.7 ст.158 ЦПК України припинили свою дію у відповідності до вимог закону, через 90 днів після набуття рішення законної сили.

Наразі таке припинення не виключає запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження, застосовані ухвалою суду від 02.08.2017 в цій справі.

Відповідно до п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №41 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру речових прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на викладене, з метою реалізації прав власника майна суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати застосовані ухвалою суд від 02.08.2017 заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2017 року заходи забезпечення позову в цивільній справі № 127/15408/17 та зняти арешт з квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 22.11.2019.

Суддя: