Справа № 466/3008/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2887/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Баєвої О.І. від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Брюховицької селищної ради про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Брюховицької селищної ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,питання про повернення справи до суду першої інстанції,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року позов

ОСОБА_2 задоволено частково. Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку під літ. «А-1», веранду літ «а-1» по АДРЕСА_1 -Брюховичі, що складаються з приміщень: літ. 1-3, душова 1,1 кв.м., літ. 1-4, коридор 4,1 кв.м., літ. 1-5, кухня 6,4 кв.м., літ 1-6, житлова кімната 20,04 кв.м. Всього загальною площею 31,64 кв.м., житловою площею 20,04 кв.м. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ»).

Виділено у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку під літ. «А-1» по АДРЕСА_1 -Брюховичі, що складається з приміщень: літ 2-3, житлова кімната 21,6 кв.м., літ. 2-2, кухня 24,6 кв.м., літ 2-1, тамбур 8,5 кв.м. Всього загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 21,6 кв.м. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ»).

У зв`язку з поділом житлового будинку право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинено.

Виділено ОСОБА_2 в користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 -Брюховичі загальною площею 182,29 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в тому числі під частиною житлового будинку від т.А: 7,3 м.; по житловому будинку (5,52 м.; 0,25 м.; 1,0 м), 2,7 м; 13.06 м.; 2,57 м.; 12,34 м.; 11,2 м.; в тому числі земельну ділянку площею 2,7 кв.м. біля веранди під літ «а-1 на відстані 1 м. від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку ОСОБА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 1,0 м.; 2,7 м.; 1,0 м.; 0,89 м.; по веранді 1,8 м. (варіант №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ»).

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині виділення ОСОБА_2 в користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 -Брюховичі загальною площею 182,29 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в тому числі під частиною житлового будинку від т.А: 7,3 м; по житловому будинку (5,52м.; 0,25 м.; 1,0 м), 2,7; 13,06м.; 2,57 м.; 12,34 м.; 11,2 м.; в тому числі земельну ділянку площею 2,7 кв.м. біля веранди під літ «а-1 на відстані 1м від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку ОСОБА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 1,0м.; 2,7м.; 0,89м.; по веранді 1,8м. (варіант №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ») та в цій частині винести нову постанову, якою виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку загальною площею 221,81 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в т.ч. під частиною житлового будинку від т.А: 11,93 м.; 4,25 м; по житловому будинку (5,52м.; 0.25 м.) 1,8 м.: 1.24 м.: 5,07 м.; 10,57 м.; по сараю 6,0 м.; 2,15 м.; 5,23 м.; 9,34 м. Таблиці №8 м.; а ОСОБА_4 виділити земельну ділянку загальною площею 221,81 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в т.ч. під частиною житлового будинку від точки А: 3,0 м.; 23,52 м.; 15,06 м.; 0,78 м.; 1,41 м.; 10,52 м.; 1,24 м.; по веранді 1,8 м.; по житловому будинку (0,25м.; 5,52 м.;) 4,25м.; 11,93 м. Таблиці №8, в тому числі і земельна ділянка площею 3,04 кв.м. біля веранди літ. «а-1 на відстані 1 м. від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку, веранди та інженерних комунікацій ОСОБА_2 з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 1,0 м.; 3,04 м.; 1,0 м.; 1,24 м.; по веранді -1-8 м. Таблиці №8 (варіант №5 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ»). В іншій частині рішення суду залишити без змін. Зазначає, що з рішенням суду в частині реального поділу житлового будинку погоджується, а в частині виділу в користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 -Брюховичі вона не погоджується. Вважає, що поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Вказує, що з варіантом №4 користування земельною ділянкою вона не погоджувалась з підстав, що варіантом №4 висновку експерта №039/17 від 10.10.2017 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи обмежується захід на земельну ділянку, яка надана їй під садівництво, тим самим, вона змушена, як особа старшого віку для проходу на свою земельну ділянку проходити на неї через центральну вулицю Лікарську, здійснити в огорожі земельної ділянки під садівництво прохід для вільного доступу, тобто облаштувати хвіртку. Звертає увагу, що єдиним варіантом розподілу прибудинкової земельної ділянки по АДРЕСА_1 -Брюховичі є варіант №5 порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 8, яким буде чітко здійснено розподіл прибудинкової земельної ділянки, тим самим буде усунено усі спори між сторонами. Також зазначає, що варіантом №4 зі сторони третьої особи прохід до свого будинковолодіння складає 1,5 метра. Вказаний прохід суперечить будь-яким нормам, адже не забезпечено проїзд швидкої, пожежної та іншої машини для підвозу будівельних матеріалів. Варіантом №5 розподілено земельну ділянку таким чином, що зі сторони її земельної ділянки під садівництво облаштована хвіртка під літ.2. Вказаним варіантом №5 їй виділяється земельна ділянка шириною 3,0 метра, що дає можливість облаштувати дорогу по її земельній ділянці під садівництво з подальшим проїздом до входу її будинку, тобто проїзд з вулиці Лікарської.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення виявлених у рішенні суду недоліків, а саме не вирішення у повній мірі позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідач стосовно повернення справи до суду першої інстанції не заперечила.

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених зустрічних позовних вимог про задоволення зустрічного позову або відмову в задоволенні зустрічного позову повністю чи частково.

Як вбачається з матеріалів справи 13.03.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою, у якій просила:

-провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м., кухні та господарські будівлі та споруди між нею та ОСОБА_2 ;

-припинити право спільної часткової власності щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок АДРЕСА_1 .

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення позов ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 про проведення розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м., кухні та господарських будівель та споруд між нею та ОСОБА_2 ; припинення права спільної часткової власності щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вимога ж ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок АДРЕСА_1 , яка була заявлена у зустрічному позові у повній мірі не вирішено. Так, відповідачці за зустрічним позовом виділено частину земельної ділянки, про яку йдеться вище, позивачці ж ОСОБА_1 будь-якої частини ділянки не виділено.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних розбіжностей у повному тексті оскаржуваного рішення, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 365, ст.ст. 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Брюховицької селищної ради про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , Брюховицької селищної ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра