Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 359/6602/18

провадження № 61-17695ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Прокуратури Київської області на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року Прокуратура Київської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 рокуу даній справі.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» касаційна скарга на судове рішення є об`єктом справляння судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Окремого механізму для визначення суми судового збору за подання касаційної скарги на додаткове судове рішення щодо стягнення судових витрат (тобто тих, які відмінні від позовних вимог, і не входять в обрахунок ціни позову при зверненні до суду із позовною заявою), чинне законодавство не містить. Підстав для звільнення особи від сплати судового збору за подання такої касаційної скарги, так само як і пропорційного його зменшення, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не дає. А тому при вирішенні даного питання суд керується підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі,що становить 200 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даному ж випадку Прокуратура Київської області просить про перегляд судових рішень щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 64 333,70 грн, а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір», є очевидно неспівмірним питанню, яке заявник ставить на вирішення касаційного суду.

Водночас Верховний Суд враховує практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних засад, який гарантує кожному право на звернення до суду, як норму прямої дії.

Так, у справі «Креуз проти Польщі» (рішення від 19 червня 2001 року) Європейським судом з прав людини було наголошено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а так само практика Європейського суду з прав людини як її складова, є нормами прямої дії; мають пріоритет у застосуванні порівняно з нормами національного законодавства, що суперечать Конвенції.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/6602/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Гнідин Бориспільського району Київської області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов