Справа № 404/405/19
Номер провадження 2-з/404/5/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.09.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №4650 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 52 328,17 грн. за період з 04.06.2013 року по 30.05.2018 року, яка виникла за договором №0420/096363-PR від 04.06.2013 року, укладений між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» та 1 000 грн. сплаченої нотаріусу винагороди за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить скасувати арешт, що накладений 02.10.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих ОСОБА_1 в установі банку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, до моменту вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 від 02.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих боржником в установах банку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та заблоковано рахунок позивача в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», на який він отримує заробітну плату.

Вважає, що таким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України містить вимоги, які повинні бути зазначені у заяві, а саме - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вищезазначених обставин заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 21.01.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько