КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 376/641/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Віговського С. І.

№ апеляційного провадження: 06.08/824/826/2019

22 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання адвоката Перепелиці Олександра Володимировича про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги адвокатом Перепелиця Олександром Володимировичем який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15.03.2017 рокуадвокат Перепелиця О. В., діючий в інтересах ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки 16.10.2019 року направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката Перепелиці О. В. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання ухвали від 04 листопада 2019 року адвокат Перепелиця О. В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Перепелиці О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1

19 листопада 2019 року адвокат Перепелиця О. В. подав до Київського апеляційного суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги адвокатом Перепелиця О. В. на рішення Сквирського районного суду Київської області від 15.03.2017 року було помилково сплачено судовий збір в розмірі 1335,00 грн. від 11.10.2019 року згідно квитанції про сплату №27413 на невірний рахунок одержувача НОМЕР_1 , слід повернути його платнику.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Перепелиці Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва повернути адвокату Перепелиці Олександру Володимировичу (Банк-отримувач ПУМБ Киев, МФО 334851, Отримувач Перепелиця Олександр Володимирович ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 , рахунок отримувача UA5116107), який діє в інтересах ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 335,00 грн., сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції про сплату № 27413 від 11.10.2019 року на розрахунковий рахунок №0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Солом`ян.р-н.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №47413 від 11.10.2019 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко