overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7644/19
Номер провадження 2-з/676/79/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту до набрання відповідним рішенням суду законної сили на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та автомобіль БМВ, модель 320і, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Спірне майно оформлено одноосібно на відповідача ОСОБА_2 , шлюб розірвано, фактичні шлюбні відносини припинені. Дана обставина в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у даній справі та порушить права та законні інтереси позивача.

Заявник просить до набрання відповідним рішенням суду законної сили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та автомобіль БМВ, модель 320і, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та автомобіль БМВ, модель 320і, 2015 року випуску, який належить ОСОБА_2 до набрання відповідним рішенням суду законної сили

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 712/2-6995/2011
Провадження № 22-ц/4806/766/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 31 січня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2489/18
Провадження №2/477/223/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в загальному розмірі 43623,71 грн.

Позовна заява 31 жовтня 2018 року прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив не подав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 40, 41, 45, 46) як за зареєстрованим місцем проживання, так і шляхом розміщення оголошення на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області вебсайту ОСОБА_3 України.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 510/700/18

У Х В А Л А

21.01.19року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» с. Долинське, Ренійського району, Одеської області / третя особа: Центр з надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до СВК «Долинське», третя особа: ЦзНАП РРДА про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

На теперішній час від позивача надійшла заява (№368 від 21.01.2019) про залишення наявного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» с. Долинське, Ренійського району, Одеської області / третя особа: Центр з надання адміністративних послуг Ренійської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/402/16-ц Номер провадження 22-ц/814/506/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені. На даний час клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2018 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2019 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О.Кривчун

О.Ю.Кузнєцова
Справа №: 400/1293/18
Провадження № 2/400/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каліушко Дениса Ігоровича, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каліушко Дениса Ігоровича, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року призначено посмертну судово - почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 04 грудня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №4184/4185/19-27, складений Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

29 листопада 2019 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каліушко Дениса Ігоровича, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник
Справа № 336/4058/19
Провадження № 2/336/2723/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у справі було призначено на 04.12.2019 року.

04.12.2019 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа№ 505/2100/18
Провадження № 2/505/578/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 10.07.2018 року в суд з цим позовом, та просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.04.2013 року у розмірі 42264,08 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

10.01.2019 року ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18.01.2019 року

16.08.2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 18.01.2019 року.
Справа № 609/1547/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель ка с. Жолобки Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Жолобки Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Жолобки Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Жолобки Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 635/8070/19
Провадження № 2-о/635/223/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття 13 березня 1986 року ОСОБА_1 в члени колгоспу «Шлях Леніна» Куп`янського району Харківської області відповідно до протоколу засідання правління та загальних зборів №8 від 02 квітня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, , місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко