У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 631/115313-ц

провадження № 61-26750св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року у складі судді Марюхна Л. А. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/3 частки житлового будинку А-1, загальною площею 79,5 кв. м, житловою площею 48,6 кв. м, з надвірними будівлями: веранда «а», тамбур «а1», літня кухня «Б», веранда «б», ганок «б1», погріб «В», гараж «Г», сараї «г», «Д», «д», «Е», вбиральня «г1», навіси «е», «Ж», ворота «№», огорожа «№ 1», хвіртка «№ 2», розташовані на АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га в межах згідно з планом, розташованої на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 131358, виданий 16 квітня 2004 року Ватутінською сільською радою Нововодолазького району Харківської області на ім`я ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її батько ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 23 грудня 1966 року до дня смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За період їхнього подружнього життя вони набули у власність житловий будинок, 1968 року побудови, з надвірними будівлями, розташований за на АДРЕСА_1 та на підставі рішення VII сесії ХХІV скликання Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 09 квітня 2003 року отримали у власність земельну ділянку площею 0,25 га в межах згідно з планом, розташовану за цією ж адресою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, державний акт серії ХР № 131358 на право власності на яку виданий 16 квітня 2004 року Ватутінською сільською радою Нововодолазького району Харківської області.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, відповідно до якого все належне їй на момент смерті майно заповіла своїй дочці ОСОБА_2 .

На момент смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із нею був зареєстрований та фактично проживав її батько та чоловік померлої ОСОБА_4 , тобто частка її батька в спільному майні подружжя склала 1/2 .

На момент смерті дружини ОСОБА_4 був непрацездатним.

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги є дочка померлої ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_4 , обов`язкова частка у спадщині її батька після смерті ОСОБА_5 становить не менше 2/3 частки від належної йому при спадкуванні за законом частки житлового будинку та земельної ділянки.

Її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті її батька відкрилася спадщина, до складу якої входить обов`язкова частка житлового будинку-1, загальною площею 79,5 кв. м, житловою площею 48,6 кв. м з надвірними будівлями: веранда «а», тамбур «а1», літня кухня «Б», веранда «б», ганок «б1», погріб «В», гараж «Г», сараї «г», «Д», «д», «Е», вбиральня «г1», навіси «е», «Ж», ворота «№», огорожа «№ 1», хвіртка «№ 2», відповідно до технічного паспорту на житловий будинок та обов`язкова частка земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовані на АДРЕСА_1 .

В установлений законом шестимісячний строк вона звернулась до Нововодолазької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що оригінали документів, які підтверджують право власності на спадкове майно, знаходяться у відповідача.

Посилаючись на наведене, просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/3 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок літ. А-1 загальною площею 79,5 кв. м, житловою площею 48,6 кв. м, з надвірними будівлями: веранда «а», тамбур «а1», літня кухня «Б», веранда «б», ганок «б1», погріб «В», гараж «Г», сараї «г», «Д», «д», «Е», вбиральня «г1», навіси «е», «Ж», ворота «№», огорожа «№ 1», хвіртка «№ 2».

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/3 частки земельної ділянки площею 0,25 га в межах згідно з планом, що розташована на АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХР № 131358 виданий 16 квітня 2004 року Ватутінською сільською радою Нововодолазького району Харківської області на ім`я ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2017 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2014 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішення місцевого суду, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук