Справа № 204/2879/18
Провадження № 2/204/86/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

11 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, в якому вона просила витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори оригінал заяви на імя начальника відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Жовтневого району м. Дніпропетровська від ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка містить вільний підпис ОСОБА_5 на нотаріальному бланку серії АЕВ № 637608 від 26.07.2001 року та книгу реєстру нотаріальних дій. В обґрунтування клопотання вказала на те, що 14 грудня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача і витребував оригінали документів. Ознайомившись з витребуваними доказами, сторона позивача оглянула приєднану до матеріалів справи копію заяви на імя начальника відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Жовтневого району м. Дніпропетровська від ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка містить вільний підпис ОСОБА_5 на нотаріальному бланку серії АЕВ № 637608. При цьому, представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи той факт, що особа, підпис якої підлягає дослідженню, померла, вона вважає, кожен зразок підпису буде мати значення для порівняльного аналізу експертом. В витребуваній заяві підпис достовірно виконано особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного підпису. Оригінали таких документів можуть бути витребувані лише за відповідною ухвалою суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути вищевказане клопотання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути вищевказане клопотання без її участі і зазначила, що з самим клопотанням вона ознайомлена.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що предметом спору у даній справі є заповіт, складений ОСОБА_5 і посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 19.06.2015 року за реєстровим № 5-643.

Позивач зазначає про необхідність проведення у даній справі почеркознавчої експертизи, зокрема щодо належності підпису в заповіті померлій ОСОБА_5, для проведення якої необхідні зразки її підпису та вільного почерку. Позивач вважає, що витребувані ним докази містять такі зразки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з клопотанням представника позивача щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивача становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованим його клопотання про витребування доказів судом, оскільки він сам має обєктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

При цьому, положеннями ч. 5 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У звязку з зазначеним, для прискорення отримання доказів у справі, в порядку ч. 5 ст. 84 ЦПК України, суд вважає можливим уповноважити представника позивача - адвоката ОСОБА_3 одержати витребувані у Першої дніпровської державної нотаріальної контори документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати у Першої дніпровської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Вернадського, буд. 19/21, наступне:

-оригінал заяви на імя начальника відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Жовтневого району м. Дніпропетровська від ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка містить вільний підпис ОСОБА_5 на нотаріальному бланку серії АЕВ № 637608 від 26.07.2001 року та книгу реєстру нотаріальних дій Першої дніпровської нотаріальної контори за 2001 рік, складеної за результатами діяльності державного нотаріуса ОСОБА_7.

Для прискорення отримання доказів у справі, в порядку ч. 5 ст. 84 ЦПК України, уповноважити представника позивачів - адвоката ОСОБА_3 одержати витребувані у Першої дніпровської державної нотаріальної контори документи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова