25.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/141/17
Провадження № 2/533/4/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 , посвідченого секретарем Пологівської сільської ради Кальною Н.О. 18 липня 2016 року, реєстровий номер 54.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року за клопотанням представника позивачів та відсутності заперечень зі сторони представника відповідача по справі призначено судово-почеркознавча експертиза.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, оскільки до суду надійшов висновок експерта.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача оголосила клопотання відповідача ОСОБА_6 про проведення по справі повторно судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вказаний висновок експерта викликає у відповідача ОСОБА_6 сумнів у правильності висновку, оскільки на дослідження надано малу кількість документів зі зразками підпису ОСОБА_7 , що могло стати підставою для прийняття помилкового висновку експерта.

Суд, вислухавши думку представників позивачів які заперечували щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, встановив наступне.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони (ст. 81 ЦПК України).

15.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, де вказано, що від імені ОСОБА_7 у заповіті, що посвідчений 18.07.2016 року секретарем Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Кальною Н.О., та зареєстрованого в реєстрі за №54 в графі «ПІДПИС» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Рукописний текст у заповіті, що посвідчений 18.07.2016 року секретарем Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Кальною Н.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 54 наступний рукописний текст: «За расочі заповіт записано вірно змін доповнень немає» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Рукописний текст у журналі нотаріальних дій Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, датований 18.07.2016 року, в розділі «підпис» ОСОБА_7 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за 2016 рік, а.с.11, номер нотаріальної дії 54) виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Питання щодо почеркознавчого дослідження в частині щодо особою якої статті виконано рукописний текст у заповіті, що посвідчений 18.07.2016 року секретарем Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Кальною Н.О., та зареєстрованого в реєстрі за №54, а саме «За расочі заповіт записано вірно змін доповнень немає» експертом не вирішувалося через обмеження графічних матеріалів досліджуваного рукописного тексту.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За вимогами ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відповідно до п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(у редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п.п. 2 п. 2.1 розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»(далі-Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, відповідно до п. 4.4 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Суд, звертає увагу на те, що судовий експерт не звертався до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів та зразків, також матеріали не повертались через порушення, натомість, експертом було проведено експертизу та надано висновок, що свідчить про достатність матеріалів та зразків для проведення експертизи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Отже, на основі спеціальних знань та наданих судом об`єктів дослідження і матеріалів, експертом встановлено та надано висновок. При призначенні та проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства. Обставин, які виключали участь експерта у справі не встановлено. Експерт є компетентним, а отже експертні дослідження здійснені в межах повноважень експерта. Кількість і якість наданих об`єктів дослідження виявилася достатньою для надання висновку. Експерт надав повну відповідь на поставлені питання. Дослідницька частина висновку узгоджується з підсумковим висновком експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання відповідачем ОСОБА_6 про призначення повторно судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта обґрунтований, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення по справі повторно судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /