ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3748/18
провадження № 2/753/843/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представників позивача: Пономаренко І.В., Мустафаєва Р.Н.о,

представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, Іванова О.В., ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судову засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, про визнання права власності, визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

25.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Івановим О.В. через загальну канцелярію суду подане клопотання про призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що між сторонами існує спір з приводу права власності на дах першого поверху будинку АДРЕСА_1 , який на думку позивача є конструктивним елементом будинку, а тому є спільною власністю всіх співвласників будинку. Відповідач же вважає, що спірна площа даху першого поверху нежитлового приміщення № 114 ніяк не може бути спільною сумісною власністю багатоквартирного будинку, оскільки вказане приміщення відокремлене від житлової частини будинку технічно і функціонально, як вхідною групою, так і інженерними мережами. Тому, враховуючи, що спір та предмет доказування загалом лежить в технічних питаннях, які необхідно з`ясувати в державній експертній установі, а висновок експерта Голубенко І.М. від 01.06.2018 р. №380/04-2018, наданий позивачем разом з відповіддю на відзив, викликає сумніви у його правильності та об`єктивності, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Чи відноситься дах першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який також слугує як покрівля вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_2 .Чи порушена система водозливу з тераси та з балкону багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті проведення будівельних та оздоблювальних робіт на даху першого поверху багатоквартирного житлового будинку, який також слугує як покрівля вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку?

3.Чи відповідають виконані будівельні та оздоблювальні роботи на даху першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який також слугує як покрівля вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому не полягають невідповідності?

4.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на даху першого поверху багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_3 .Чи відноситься дах (покрівля) над першим поверхом вбудованих, вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_4 .Чи належить дах (покрівля) над першим поверхом вбудованих, вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 до невід`ємної складової частини нежитлових приміщень АДРЕСА_10 , які є існуючими об`єктами права власності?

В судовому засіданні представники відповідача заявлене клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи уже міститься експертний висновок з тих самих питань, крім того, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.09.2018 по справі за позовом ОСББ «26-і» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, яке набрало законної сили, встановлено, що покрівля вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку відносяться до конструктивних елементів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а тому немає необхідності призначати експертизу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є площа покриття першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у сторін виник спір з приводу віднесення його до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належності на праві власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «26-і».

Крім того, в матеріалах справи містяться два протилежних експертних висновки, які були надані сторонами на обґрунтування своєї позиції. (т.1 а.с. 146, 194)

Таким чином, суд вважає, що для встановлення обставин у справі та правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання, а тому, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету спору, вважає за необхідне виключити з вказаного переліку друге та третє питання, які стосуються державних будівельних норм України та не відносяться до предмету доказування.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про призначення будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 129 Конституції України; ст. 76, 81, 103, 252-253, 259-260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відноситься дах першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який також слугує як покрівля вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_2 .Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на даху першого поверху багатоквартирного будинку до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_7 .Чи відносить дах (покрівля) над першим поверхом вбудованих вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_8 .Чи належить дах (покрівля) над першим поверхом вбудованих, вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 до невід`ємної складової частини нежитлових приміщень № АДРЕСА_1 , які є існуючими об`єктами права власності?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса - АДРЕСА_9 , адвокат Іванов О.В.: НОМЕР_1.

Проводити експертизу по матеріалам цивільної справи № 753/3748/18 та за місцем розташування даху (покрівля) над першим поверхом вбудованих, вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

Для дослідження експертам направити матеріали цивільною справи № 753/3748/18 в двох томах.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складений 03.12.2019.