Справа № 591/7298/19
Провадження № 2-з/591/90/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ОРДЕКС» про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 21 листопада 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ОРДЕКС» про стягнення боргу за договором позики в розмірі 5518323 грн. 29 коп. Разом з поданням позову, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватної фірми «Ордекс» в загальній кількості 38 об`єктів.

Заяву мотивує тим, що враховуючи описовий майновий стан відповідача, іншого способу забезпечити позов без шкоди відповідачу позивач не вбачає, оскільки 60% від зазначеного нерухомого майна складають земельні ділянки, які знаходяться у віддалених селах, вартість яких є невисокою. Предметом позову є стягнення з відповідача грошової суми боргу згідно договору позики від 30 травня 2017 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №107 від 30 травня 2017 року.

З моменту настання строку повернення отримання позики (30 травня 2019 р.) і до 18 листопада 2019 року відповідач ухиляється від повернення боргу, чим порушує взяті на себе зобов`язання. На численні прохання, телефонні дзвінки позивача відповідач не реагує. Забезпечення позову є ефективним заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначає, що ефективним заходом забезпечення позову, та таким, що не спричиняє неадекватних чи неспіврозмірних наслідків для відповідача, вважає захід у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Згідно державного реєстру речових прав за відповідачем значиться нерухоме майно в кількості 53 (п`ятдесят три) об`єктів, частково із яких накладено заборону згідно іпотечних договорів, а частина нерухомого орендується відповідачем, що підтверджується інформаційною довідкою згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188643529 від 13 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на факт ухилення ПФ «Ордекс» від виконання своїх зобов`язань по поверненню позики, однак доказів загрози невиконання рішення суду не надано.

Отже заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ОРДЕКС» про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко