Справа № 487/7051/18
Провадження № 2/487/578/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.01.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа- КП «СКП «Гуртожиток» (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55а) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Криленко В.І. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа- КП «СКП «Гуртожиток», в якій, посилаючись на відсутність можливості надати спірну кімнату іншим особам, які потребують забезпечення житлом, просить суд:

1. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_2.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що гуртожиток розташований по вул. Заводській, 2а в м. Миколаєві перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток» та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва. В кімнаті № 307 даного гуртожитку значиться зареєстрованим з 30.01.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час обстеження житлового фонду працівниками КП «СКП «Гуртожиток» було виявлено, що в кімнаті АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з 2008 року по теперішній час не проживає. Особистих речей в кімнаті немає Місцезнаходження відповідача не відоме. Про це складено акт від 07.11.2017 року представником КП «СКП «Гуртожиток» за участю мешканців гуртожитку. Кімната не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Представник позивача про відкриття провадження був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про відкриття провадження був повідомлений, відзив суду не надав.

Третя особа КП «СКП «Гуртожиток» про відкриття провадження була повідомлена, відзив суду не надала.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Гуртожиток, розташований по вул. Заводській, 2а в м. Миколаєві перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток» та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Відповідно до довідки № 2274 від 03.07.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по АДРЕСА_2 (ліжко- місце).

Під час обстеження житлового фонду працівниками КП «СКП «Гуртожиток» було виявлено, що в кімнаті АДРЕСА_2 ОСОБА_1 з 2008 року по теперішній час не проживає. Особистих речей в кімнаті немає Місцезнаходження відповідача не відоме.

Як вбачається із виписки із лицьового рахунку № 1898 та № 0898 від 07.11.2017 року у ОСОБА_1 станом на 01.10.2017 року виникла заборгованість по квартплаті та несплаті комунальних послуг на загальну суму 9 367, 45 грн.

Представником КП «СКП «Гуртожиток» за участю мешканців гуртожитку було складено акт № 269 від 07.11.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 з 2008 року по теперішній час в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 не проживає.

Кімната не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації без поважної причини близько десяти років. Відповідач виїхав зі спірної кімнати близько десяти років тому, після чого на протязі шести місяців за ним зберігалось право на житло. Із заявою про продовження строку збереження за ним жилого приміщення до Миколаївської міської ради ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.

Відповідно з наведеною нормою та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли з практики застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 за № 2, наймач або член його сім`ї втрачає право користування жилим приміщенням, якщо він вибув на інше постійне місце проживання. Доказами вибуття можуть бути будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення іншого договору на невизначений строк, тощо).

У відповідності з вимогами ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеним, що у спірній кімнаті відповідач не проживає вже близько десяти років, його майно у житловому приміщенні відсутнє, угод щодо певного порядку користування спірною кімнатою та інших умов припинення права користування житлом сторони не укладали, а відтак суд вбачає підстави для захисту порушеного права позивача в обраний ним спосіб - шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 89, 141, 280-284, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП «СКП «Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовільнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_2.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 21.01.2019 року.

Суддя А. В. Біцюк