ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1401/18 Номер провадження 22-ц/814/330/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Хіль Л.М.

Суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.,

Секретар: Григоришина М.В.,

За участі: представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року постановлену під головуванням судді Бондарь В.А. ( дані про складення повного тексту ухвали відсутні) по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування своєї заяви, зазначило, що 25.07.2005 року Лохвицьким районним судом було видано виконавчий лист по справі 2-156 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 64880,52 грн. на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" та судових витрат 1267,26 грн. Вказаний виконавчий лист по 07.07.2011 року перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Лохвицького РУЮ. Потім його було направлено до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва. Станом на 17.09.2018 року виконавчий лист по справі 2-156 до АТ КБ "ПриватБанк" з жодного з відділів державної виконавчої служби не повертався, кошти, стягнуті згідно даного виконавчого документа також не надходили. Відповідно до наданої відповіді - в Шевченківському РВ ДВС не перебуває та згідно даних АСВП на виконанні не зареєстрований. Заявник просить поновити строк пред"явлення виконавчого листа по справі № 2-156 та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-156.

Ухвалою Л охвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа АТ КБ « ПриватБанк» задоволено.

Поновлено строк пред"явлення виконавчого листа по справі № 2-156 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-156.

Не погодившись з ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу місцевого суду скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що місцевий суд в супереч ст. 433,128 ЦПК України не повідомив ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи та розглянув справу без його участі.

Також, місцевим судом не перевірено, чи не було виконано судове рішення.

Зазначає, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом встановлено, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.06.2005 року позовні вимоги ЗАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 64880,52 грн. та судові витрати. Видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був втрачений, а відтак за відсутності можливості знайти вказаний виконавчий документ, вважав доцільним видати його дублікат та поновити строк для його пред'явлення.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із справи вбачається, що згідно листа ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 12.03.2012 року зазначено, що на виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ перебував виконавчий лист № 2-156 від 25.07.2005 року, виданий Лохвицьким районним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 64880,52 грн. та судових витрат на суму 1267,26 грн., а всього на загальну суму 66147,78 грн.

На підставі ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було прийнято та по ньому 27.07.2005 року було відкрито виконавче провадження.

17.08.2005 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно актів державного виконавця було встановлено, що майно та кошти, які належать боржнику та на які можна звернути стягнення відсутні.

Згідно довідки адресно - довідкового бюро ГУ МВС Укораїни в м. Києві боржник ОСОБА_3. зареєстрований в АДРЕСА_1

Нв підставі викладеного 07.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання даного виконавчого документа та в порядку п.10 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» направлено за належністю до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва для виконання.

Згідно даних ЄДРВП виконавчий лист № 2-156 від 25.07.2005 року пребуває на виконанні у державного виконавця Бялий М.Г. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва з 13.07.2011 року.

На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченківським ВДВС м. Києва надно відповідь про те, що станом на 04.05.2018 року, виконавчий лист № 2/156 від 25.07.2005 виданий Лохвицьким районним судом Полтавької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 64880,52 грн. та судових витрат на суму 1267,26 грн., а всього на загальну суму 66147,78 грн до ВДВС м. Києва не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник банку звернувся лише у вересні 2018 року.

Будь-яких доказів втрати виконавчого документу стягувачем до суду надано не було.

Колегією суддів надано оцінку тому факту, що банком з 2012 року по 2018 рік не здійснювалися необхідні та належні дії щодо відстеження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а також не подано належних доказів разом із заявою щодо його втрати.

Із матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що виконавчий лист № 2-156 від 25.07.2005 року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що підтверджується постановою про відкриття виконачого провадження ВП №57712485 від 19.11.2018 року. та постановою про арешт коштів боржника від 27.11.2018 року ВП № 57712485.

Вказані документи не були подані до суду першої інстанії, оскільки боржник ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа належним чином не перевірив чи не було виконане судове рішення та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам закону, оскільки постановлена з неправильним застосування норм матеріального права, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

О.В. Прядкіна