Справа № 712/8980/19
Провадження 2/712/2083/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Заволокіна О.О.

представника третьої особи Зубалій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у його вихованні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2012 року його син ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4 , від якого у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний шлюб рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2015 року було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишився проживати зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , але зареєстрований у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Між сином та ОСОБА_4 існувала домовленість, що батько буде на рівні з матір`ю приймати участь у вихованні дитини і відповідачка погоджувалась, щоб син ОСОБА_7 проводив час з батьком та його сім`єю і позивач мав змогу бачитися та спілкуватись з онуком.

В 2018 році відповідачка вийшла заміж вдруге і почала заперечувати щодо спілкування ОСОБА_7 з батьком та його сім`єю, з того часу він зовсім не має змоги бачитися з онуком. ОСОБА_8 дуже любив приходити до нього з дружиною в гості, часто просив залишитись довше, оскільки йому було некомфортно в присутності другого чоловіка відповідачки. На даний час відповідачка забороняє ОСОБА_7 спілкуватись з батьком, але ї йому з онуком, таким чином чинить йому перешкоди у здійсненні свого права на виховання та спілкування з онуком, зокрема, в усній формі заборонила йому приходити до місця проживання онука, розмовляти з ним, відвідувати в садочку та брати участь в навчально-виховному процесі. Якщо вони намагаються побачитися з онуком, відповідачка вчиняє сварки і все це відбувається в присутності ОСОБА_7 , що завдає йому психологічної травми та моральних страждань. Шляхом домовленості врегулювати відносини щодо визначення порядку спілкування з онуком не вдалося. Вважає, що його спілкування з онуком може лише позитивно позначитись на вихованні та розвитку Артема.

Просить зобов`язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у вихованні та вільному спілкуванні із онуком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити наступний спосіб його спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- в четвер, неділю кожного тижня по чотири години в день з 14-00 до 19.00 годину, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування;

- раз на два тижня дві доби перебування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому числі з його ночівлею;

- спільне ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідування святкувань днів народження, інших свят родичів дитини по лінії батька, незалежно від дня тижня;

- відвідувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в закладі освіти під час проведення свят, організованих адміністрацією цього закладу;

- в літній період на місяць, у період визначений за погодженням з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю його проживання або в будинку с. Хвилівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року провадження у справі в порядку загального провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач та її адвокат позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. Позивач зазнає, що воне не чинить перешкоди у спілкування дитини з дідусем, ОСОБА_7 сам не хоче з ним спілкуватись. Зазначила, що спілкування можливе лише за згодою сина.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ними наданий висновок щодо можливості спілкування діда з онуком. При цьому зазначила, що право на на сімейне виховання та спілкування з онуком мають також дід з бабою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності зі статтею 257 Сімейного Кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення з позовом про їх усунення.

02.06.2012 року син позивача ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_4 , який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2015 року було розірвано. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 виданого повторно.

Отже позивач ОСОБА_1 являється дідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом частини першої статті 257 СК України баба та дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, а також брати участь у їх вихованні. В той же час, відповідного обов`язку за ними не закріплено, оскільки обов`язок виховувати своїх дітей (невід`ємно пов`язаний із спілкуванням з ними) лежить на батьках, що прямо випливає із Конституції України та норм цього Кодексу. А тому саме їм і належить право визначати хто може, а хто не може брати участь у вихованні їх дітей.

В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що між ними існують непорозуміння стосовно питань виховання онука, позивач вважає, що відповідачка перешкоджає у здійсненні його прав щодо виховання онука, хоча до моменту одруження відповідачки вдруге спорів з означеного питання не виникало, в результаті чого виник спір щодо участі дідуся у вихованні та спілкуванні з онуком.

З пояснень позивача вбачається, що стосунки між позивачем та колишньою невісткою ОСОБА_4 зіпсувалися в 2018 році після того, як остання одружилася вдруге та стала заперечувати проти спілкування дитини з батьком та дідусем, і не дозволяє бачитися з онуком. Фактично, їх онук ізольований від спілкування з ним та бабусею. Він переконаний, що розлучення його сина з відповідачкою не може бути причиною розриву сімейних стосунків. Неодноразово намагалися шляхом домовленості врегулювати відносини щодо визначення порядку спілкування з онуком, однак не вдалося.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Служби у справах дітей Черкаської міської ради із заявою від 11.06.2019 року щодо визначення йому способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_5 .

На вказану заяву позивача Служба у справах дітей Черкаської міської ради надала відповідь від 14.06.2019 № 1979/30-02-48, в якій рекомендували йому звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

Відповідач заперечуючи проти позову посилалася на те, що не чинить позивачу ніяких перешкод у спілкуванні з онуком, ОСОБА_7 сам не хоче спілкуватися з дідусем, оскільки він на нього погано впливає.

З урахуванням пояснень сторін в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку про існування між ними спору з участі у спілкуванні та вихованні малолітнього, який є внуком позивача.

Також в судовому засіданні встановлено, що наявність спору з приводу участі діда у вихованні та спілкуванні внука пов`язаний із погіршенням відносин між сином позивача ОСОБА_3 , та його колишньою дружиною ОСОБА_10 .

У відповідності до ст. 263 СК України спір щодо участі діда та баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Положенням ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини», а також положення ч.8 ст.7 Сімейного Кодексу України містить положення про те, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини».

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 категорично відмовляється бачитися з дідусем та бабусею по татовій ліній, часом стає роздратованим, нервує, плаче відповідачка зверталася до Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із запитом стабілізації емоційного стану сина ОСОБА_7 , та отримала послуги консультування.

Відповідно до інформації міського центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо проведеного психологічного дослідження від 28.10.2019 р. № 758 завданням якого було визначити психоемоційний стан, дитини, з`ясувати характер стосунків в родині за результатами якого встановлено, що емоційний контакт з дідусем та бабусею по татовій лінії послаблений, ОСОБА_7 не має до них ворожих почуттів, пам`ятає, як гостював у них та грався з татом, проте спілкуватися на даний час не бажає. Говорить про родинні стосунки неохоче, має ситуативні образи на тата та його батьків, пам`ятає давні конфлікти, подекуди говорить «дорослою мовою», тобто озвучуючи оцінку подій наближеним оточенням, відчуває гнів, коли хтось говорить про маму погано. За характером ОСОБА_7 властива принциповість і впертість, імпульсивність у висловлюваннях, бажання уникнути незручних ситуацій, тому примус у зустрічах (якщо хлопець того не бажає) викликає опори та бурхливу емоційну реакцію. Не врахування бажань дитини може призводити до погіршення психоемоційного стану та стосунків з рідними.

26.11.2019 органом опіки та піклування в м. Черкаси Черкаської міської ради за № 709 надано висновок щодо доцільності визначення дідові ОСОБА_1 способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5 перший та третій тиждень місяця у неділю з 10-00 до 18-00 без присутності матеріа дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Приймаючи рішення, суд виходить з інтересів дитини, та бере до уваги результати зазначеного дослідження, вік дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я, висновок органу опіки та піклування в м. Черкаси, а також ту обставину, що обов`язок виховувати своїх дітей, в тому числі і вибір методів такого виховання, відповідальність за дітей, покладається саме на батьків, у зв`язку з цим вважає за необхідне визначити позивачу спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_5 , перший та третій тиждень місяця у неділю з 10-00 до 18-00 без присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути, та зобов`язати зобов?язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи те, що позивач є інвалідом 2 групи та відповідно до п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 18, 263-268 ЦПК України, ст. 151, 257 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні з малолітнім ОСОБА_12 : перший та третій тиждень місяця у неділю з 10-00 до 18-00 без присутності матері дитини та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05.12.2019.