overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/126/19
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 14 лютого 2019 року, о 12.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа №: 398/4542/18
провадження №: 2/398/558/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Брюллова, буд. 11)

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 14 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 310/8299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

представника позивача Компанець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Компанець Д.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Заявив клопотання про витребування з Бердянської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд справи відкласти.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв не надходило.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність вказаної особи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, та в зв'язку з цим відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 223, 278 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Компанець Д.С. - задовольнити.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 308, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 323/3426/18
Провадження № 2/323/113/19
УХВАЛА

21.01.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.01.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/13759/18

Провадження № 22-ц/818/1332/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою директора приватної фірми «А-ТЕТ» Берднікова Валерія Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року в складі судді Аркатової К. В. у цивільній справі за заявою приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою приватної фірми «А-ТЕТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - І. О. Бровченко

Судді: І. В. Бурлака

А. І. Колтунова
Справа № 459/304/19
Провадження № 2/459/581/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2019 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заявлено позовну вимогу немайнового характеру, проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимоги за п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України мають істотне значення, оскільки покликані зменшити навантаження на суд та попередити зловживання позивачами правом на подання позовів до суду. Також за правилами ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім цього, за правилами Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1921,00 грн.

Позивачем надано документ про сплату судового збору у сумі 768,40 грн., тобто не у повному розмірі.

Отже, недоплачена сума судового збору становить 1152,60 грн.

При цьому, суду не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обовязок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб:

1) подання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) доплати судового збору у сумі 1152,60 грн. або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення -10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 648/2007/19
Провадження № 2-во/648/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 листопада 2019 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Білозерського районного суду Херсонської області ухваленого 18 жовтня 2019 року по справі № 648/2007/19.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що резолютивна частина рішення містить описку у правильності написання її ім`я, а саме в абзаці третьому зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Просила виправити описку у рішенні суду по справі № 648/2007/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчив матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду дійсно допущено описку в правильності написання ім`я позивачки, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - здовольнити. Виправити описку у рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року, ухваленого по справі № 648/2007/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині в абзаці третьому правильне ім`я позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ». Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя Сокирко Л.М.
15.01.2019 Справа № 363/2627/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем мають різні погляди на сімейні відносини, між ними постійно виникають сварки, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважав неможливим.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2007 року, з відповідачем мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 червня 2007 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище - Крушельницька.

Повне судове рішення складено 22 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в АДРЕСА_1

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8930/18 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3524/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко ОльгаОлександрівна про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лисенко Ольга Олександрівна про зміну черговості одержання права на спадкування за законом відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 27 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2018 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складення повного судового рішення і закінчився 08 січня 2019 року, в перший робочий день після вихідних днів: 05 січня 2019 року та 06 січня 2019 року та святкового 07 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 05 січня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач