overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/996/18
Провадження №2/319/10/2019
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря судового засідання Синякової О.І.

за відсутності осіб , що беруть участь у справі , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Більмак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, третя особа - Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Для виконання завдання підготовчого провадження призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2В надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Будь-яких заяв про намір укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, третя особа - Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області ,та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А..

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 362/6218/18
Провадження № 2-н/362/12/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі15044,96 грн. та судовий збір в сумі 176,20грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки № 600/02/24 наданої Путрівською сільською радою інформація щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_2, відсутня..

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 176,20 грн.

Керуючись ч.9 ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 750 від 04.04.2018 року..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
провадження №2/643/5790/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

05.12.2019
Провадження № 2-ві/686/56/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відвід судді Мазурок О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відвід судді Мазурок О.В., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у її неупередженості і вона не може брати участь у справі, оскільки вже розглядала справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири за набувальною давністю, окрім того, згідно ухвали судді від 14.08.2019 року про залишення позову без руху, вони подали 27.08.2019 року до канцелярії суду нову редакцію позовної заяви з усунутими недоліками. Нову редакцію суддя нібито не отримувала, а призначила до розгляду попередню позовну заяву. Також суддя відмовила в наданні заперечень на позовну заяву та консультує опонентів по справі.

З даних підстав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачають, що суддя Мазурок О.В. побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Мазурок О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Мазурок Оксані Володимирівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6318/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2377/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Курій Н.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника апелянта адвоката Копанського М.Л.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Стебницької державної нотаріальної контори Дрогобицького районного нотаріального округу про поділ майна, що перебуває у спільній власності,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2019 року в частині:

-визнання автомобіля марки Mitsubishi Outlander та автомобіля марки - NISSAN, модель Х - TRAIL 2.0, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 об`єктами права спільної сумісної власності подружжя;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 224395 грн. за відчужений автомобіль марки NISSAN, модель Х - TRAIL 2.0, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_2 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Н.М.Курій

Р.П.Цяцяк
Справа № 444/3834/18
Провадження № 2/444/484/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

22 січня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 200, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 право на земельну частку (пай) площею 2.02 га умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Бишківської сільської ради Жовківського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 померлої 21.07.2017 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 275/1180/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

22 січня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

12.12.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

28.12.2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Брусилівського районного суду від 12.12.2018 року.

Втім, позивачем вимоги ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.12.2018 року було виконано не в повному обсязі, а саме уточнена позовна заява та додатки до неї були подані в одному екземплярі.

Тоді як згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на таке, вказана позовна заява підлягає повторному залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху повторно.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
25.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/9332/18
Провадження №2/205/679/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд м. Дніпра з власної ініціативи розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 січня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущена описка в написанні по батькові відповідача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року по цивільній справі № 205/9332/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, виправивши у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущену описку в написанні по батькові відповідача як « ОСОБА_2 », на вірне « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 372/3172/18
Провадження 2-380/19
ухвала

Іменем України

22 січня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року, було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт, на рухоме або нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), або на грошові кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що можуть бути виявлені у будь-яких установах в межах суми 346 948,47 грн. (триста сорок шість тисяч девятсот сорок вісім гривень 47 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Також, ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що за заявою позивача позов залишено без розгляду, заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року, у виді накладення арешту на рухоме або нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), або на грошові кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що можуть бути виявлені у будь-яких установах в межах суми 346 948,47 грн. (триста сорок шість тисяч девятсот сорок вісім гривень 47 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-о/752/662/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві Відділ державної реєстрації смерті про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві Відділ державної реєстрації смерті про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 листопада 2019 року о 17 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: