overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/859/19 р.
Номер провадження № 2/933/287/19 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь суми боргу за борговою розпискою від 13 листопада 2015 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року, дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Аналогічне положення міститься і в ст. 187 ЦПК України.

З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19,95, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Слухання справи призначено на 26 грудня 2019 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/sud 0537.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2-о/643/1025/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський РВ ГУ ДМСУ в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №464/4858/19
пр.№ 2/464/1629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові позовну заяву ОСОБА_1 до юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати п.п. 1.1.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.08.2016 №770 «Про реєстрацію права комунальної власності на квартири у житлових будинках АДРЕСА_1 » в частині , що стосується приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати юридичний департамент Львівської міської ради згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснити приватизацію за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 , яку передати у власність ОСОБА_1 .

29.11.2019 позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 05 грудня 2019 року.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 404/7691/18
Номер провадження 2/404/3685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання договору довічного утримання та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В зв»язку з цим, суд вважає за потрібне замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.51, 179 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 171/2466/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
28.11.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: товарна біржа "Торг-Інвест" про визнання договору купівлі-проажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів шляхом зобов'язання Запорізький обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію спадкової справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, заведену 27.01.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Запорізький обласний державний нотаріальний архів надати належним чином завірену копію спадкової справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, заведену 27.01.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №195/20/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.01.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання природного газу в сумі 11799,33 гривень.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.01.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що проведеними заходами неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, ОСОБА_1, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", , про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.М. Скрипченко

23.01.2019
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2696/18
Провадження № 2/376/151/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.

при секретарі: Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Погребущенського району с. Адамівка, Україна, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 368/1259/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України відкласти розгляд справи на 20.12.2019 року на 10 год. 30 хв., так як відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на на 20.12.2019 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 125/176/15-ц
Провадження № 22-ц/801/423/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 січня 2019 рокуСправа № 125/176/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області, ухвалене 10 грудня 2018 року під головуванням судді Хитрука В.М. у м. Бар, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області, ухвалене 10 грудня 2018 року під головуванням судді Хитрука В.М. у м. Бар, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не повністю оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 1057,2 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2 сплатив 365,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 691,80 грн. (704,80 х 150%), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області, ухвалене 10 грудня 2018 року під головуванням судді Хитрука В.М. у м. Бар, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
233 Справа № 233/7319/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить змінити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місце її фактичного проживання разом із батьком ОСОБА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з територіальною віддаленістю та зайнятістю його адвоката в інших судових процесах в м. Дніпро, просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з огляду на проживання позивача в м. Дніпро та ускладнення його безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Дніпропетровському окружному адміністративному суді необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання позивача та постановлення ухвали про проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Управління у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, про визначення фактичного місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, призначене на 10 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дніпропетровському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю позивача та зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/551/18
Провадження 2/165/23/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

Керуючись: ст.12, ст.81, ст.89, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі: ст.15, ст.16, ст.392 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на одну четверту частину нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 13 грудня 2019 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк