Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

"03" грудня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач через свого представника ОСОБА_2 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.04.2019 року, звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 29.04.2013 року між ним та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено договір про відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту Овердрафту у розмірі 50000,00 грн. У квітні 2019 року до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач проходить військову службу, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 14.03.2019 року. Відповідно до інформації викладеній в постанові, на доходи позивача звернено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №1206 від 21.01.2019 року. Згідно з виконавчим написом з позивача на користь відповідача повинно бути стягнута заборгованість у розмірі 16309,57 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено нотаріусом з порушенням законодавства, зокрема, заборгованість за кредитом є спірною, у позивача виникли кредитні правовідносини не з відповідачем, а з АТ «Банк Ренесанс Капітал», при цьому він як військовослужбовець є звільненим від сплати штрафних санкцій та процентів за користування кредитом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за участі представника ОСОБА_2 .

Представник позивача Самохвалов С.В., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.04.2019 року, наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що дійсно між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено договір про відкриття карткового рахунку та встановлення ліміту Овердрафту у розмірі 50000,00 грн. Відтак, кредитні правовідносини у позивача виникли не з відповідачем, а саме з АТ «Ренесанс Капітал Банк», внаслідок укладення договору від 29.04.2019 року. З урахуванням того, що між позивачем і Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» взагалі не встановлено наявності будь-яких правовідносин, що позивач відповідно до частини 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011 від 20.12.1991 року як військовослужбовець є звільненим від сплати штрафних санкцій та процентів за користування кредитом, зазначає про наявність спору. Вважає, що за таких обставин заборгованість не може бути безспірною, а тому виконавчий напис вчинено безпідставно, внаслідок чого він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. В подальшому в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, представник відповідача не надав.

Представник третьої особи Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки представник відповідача, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши надані сторонами по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов`язань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 21.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1206, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний Банк» (правонаступника АТ «Банк Ренесанс Капітал») заборгованість за кредитним договором №0707 від 29.04.2013 року у розмірі 16309,57 грн., яка складається: з заборгованості за сумою кредиту 7126,00 грн., заборгованості за процентами 8543,00 грн., строкової заборгованості за процентами 140,57 грн., плати за вчинення виконавчого напису 500,00 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі є безспірними. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту, відсоткам, штрафу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15.

Суд також відзначає, що виконавчий напис про стягнення заборгованості видано нотаріусом за зверненням відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.01.2018 року по 15.01.2019 року, проте відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 20.01.2017 року, виданого Управлінням персоналу штабу управління оперативного командування «ПІВДЕНЬ» ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а від так, відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року має пільги щодо звільнення від сплати штрафних санкцій та процентів за користування кредитом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.05.2018 року у справі справа № 521/12726/16-ц.

Наведене свідчить про надання банком неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, у разі задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2-5, 141, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1206 від 21.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості шляхом перерахування коштів на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_3 , МФО 334851) у розмірі 16309,57 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р НОМЕР_3 , МФО 334851) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт