22.01.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради про відшкодування витрат.

Зазначила, що працювала дільничним лікарем з 01.08.2012 року по 21.08.2012 року та їздила на виклики у маршрутному транспорті на дільницю, яка розташована в 7 км. від поліклініки.

З 17.01.2012 року по 21.08.2012 року вона додатково їздила на іншу дільницю № 44, яка розташована в 7-8 км. від поліклініки.

Їй не виплатили за проїзд 7354 грн., які вона і просить стягнути з відповідача на підставі Постанови КМУ № 922 від 22.08.1997 р.

29 грудня 2018 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надано десятиденний строк на виправлення недоліків позову, а саме: вказати місце проживання чи перебування позивача, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності позивача, зазначити ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі, навести обґрунтований розрахунок сум, що позивач просить стягнути, обґрунтувати викладені нею обставинами доказами, що підтверджують вказані обставини, навести відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, підтвердити, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), які підтверджують понесення ним конкретних витрат на проїзд у громадському транспорті.

03.01.2019 року позивачкою отримано копію ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2018 р.

03.01.2019 року позивачкою ОСОБА_1 на адресу суду подано «пояснення» в яких вона зазначила ту ж адресу Центру поштового звязку № 1 в м. Харкові, не зазначила ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі, не навела обґрунтований розрахунок сум, які вона на її думку має право отримувати, склавши особисто розрахунки витрат на проїзд з 2008 р. по 2012 р., що виходить за межі її ж вимог, інші вимоги ухвали від 29.12.2018 року позивачкою не виконані.

10.01.2019 року позивачкою ОСОБА_1 на адресу суду подано «пояснення» в яких вона зазначила ціну позову 7354 грн. та надала 2 копії розрахункових листів за вересень 2010 року, дві копії паспорту та копію постанови КМУ № 922 від 22.08.1997 р.

14 січня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надано пятиденний строк на виправлення недоліків позову, а саме:

надати суду копії уточненої позовної заяви за кількістю відповідачів з урахуванням виправлення недоліків зазначених в ухвалах.

14 січня 2019 року ОСОБА_1 знову надала суду «пояснення» в яких зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначивши, що її адреса реєстрації зазначена у раніше наданій копії паспорта, повідомила про те, що ідентифікаційний код юридичної особи відповідача їй невідомий. Також в «поясненнях» вказала, що її графік роботи складався з 3 годин

прийому та 3,5 години на дільниці, розрахунок здійснювала за проїзд у «маршрутці», а проїзд у тролейбусі не сплачувався, оскільки від зупинки тролейбуса йти 20-35 хвилин, а від «маршрутки» 15 хвилин. В 2012 році вона обслуговувала 2 дільниці, до прийому їздила на свою дільницю, а після на дільницю № 44 за лікаря ОСОБА_2, яка хворіла, а потім померла. Позивається до одного відповідача комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради.

Вказані уточнення позовної заяви надані суду в одному примірнику не за кількістю відповідачів.

Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимог ухвал суду від 29 грудня 2018 року та від 14 січня 2019 року в частині надання копій позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, не навела обґрунтований розрахунок сум, які вона на її думку має право отримувати, не навела відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не підтвердила, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не додала до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), які підтверджують понесення нею конкретних витрат на проїзд у громадському транспорті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради про відшкодування витрат, визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного судуі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.К. Ізмайлов