Провадження № 2-п/592/494/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

09.01.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14.02.2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не з'явився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2019 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч. 6, 7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

Згідно зі ст.ст.12-13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що відповідач… повинен подати суду докази разом з поданням відзиву… Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються…

Станом на 15.03.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.02.2019 року не виконані, а саме не надана довідка з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням середньоденного заробітку позивача. А посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду, суд вважає необґрунтованими. До того ж спірні правовідносини між сторонами не є складними для встановлення при розгляді справи та ухвалення судового рішення за наявності доказів, так як саме відповідач нараховує і виплачує заробітну плату, обліковує наявну заборгованість тощо.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 15.03.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай