Номер провадження: 22-ц/813/4519/19
Номер справи місцевого суду: 523/5169/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія-Нова» про відвід суддям Сегеді С.М., Цюрі Т.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В., ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель М.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Головне управління ДФС в Одеської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 , представник ТОВ «Александрія Нова» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 , представник ТОВ «Александрія-Нова» звернулася до суду з заявою про відвід суддям Сегеді С.М., Цюрі Т.В.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_4 заявила відвід суддям з тих підстав, що суддею Сегедою С.М. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за Приватного нотаріуса Журавля М.В. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_2 про скасування рішень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Також підставою для відводу, Пудлінська Л ОСОБА_5 , представник ТОВ «Александрія-Нова» вважає ту обставину що постановою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. від 19 квітня 2019 року по справі № 523/5169/18 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , представника ТОВ «Александрія Нова», колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини у розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України не є підставою для відводу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід суддям Сегеді С.М., Цюрі Т.В. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_4 представником ТОВ «Александрія-Нова» відвід суддям Сегеді С.М., Цюрі Т.В.

Зупинити провадження по справі.

Справу передати в установчому законом порядку, для вирішення відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра