Справа № 392/893/16-ц
Провадження № 2/392/5/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив відвід головуючому судді з мотивів, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Заява мотивована тим, що 7 серпня 2018 року суддею ухвалено рішення про зупинення провадження у справі та зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає. Представник вважає, що у зазначеній ухвалі замовчувались вирішальні і вагомі аргументи, що свідчили, на його думку, про упередженість та необ'єктивність судді, а також невірно вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.

Представник відповідача зазначив про те, що в ухвалі судді Кавун Т.В., на його думку, викладені недостатні мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Представник відповідача вважає, що суддею було порушено вимоги частин 1, 2, 3 статті 254 та частини 1 статті 243 ЦПК України.

Представник вважає, що після поновлення провадження у справі судовий розгляд продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На думку представника суд повинен був постановити ухвалу про поновлення провадження у справі на підставі отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення та продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, тобто надати слово для виступу з промовою у судових дебатах представникові відповідача і тільки після цього у разі необхідності постановити ухвалу про повернення для з'ясування обставин у справі.

У заяві про відвід судді зазначено, що 30 листопада 2018 року суд розпочав чергове судове засідання зі звернення до учасників справи про наявність у них будь-яких клопотань або заяв у справі, що на думку представника є грубим порушенням процесуального права.

Представник вважає, що стороні позивача були надані беззаперечні переваги у поданні доказів та долучення їх до справи.

Представник звернув увагу на положення частини 3 статті 83 ЦПК України та зазначив, що на його думку суддею порушено засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представник відповідача не згоден з тим, що до матеріалів справи були долучені письмові докази - податкові декларації та звіти за 2011 та 2012 роки щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який не є учасником справи, вказавши на те, що відповідно до ухвал суду від 23 листопада 2016 року та 10 серпня 2017 року за визначенням судді не входять до предмета доказування у цій справі.

Представник зазначив про неналежність довідки про місце проживання позивача за № 2886 від 22.11.2018 року, довідки Маловисківської ЦРЛ за № 4443 від 23.11.2018 року про дати відвідування лікарем у літку 2014 року новонародженої дитини ОСОБА_5, що на думку представника, не стосуються предмета доказування.

Представник відповідача у заяві про відвід судді зазначив, що 7 грудня 2018 року та 23 січня 2019 року у справі не відбулися судові засідання у зв'язку з розглядом іншої справи № 392/1021/18 та відсутності світла.

Представник ставить під сумнів об'єктивність причин, з яких не відбулися судові засідання.

Як на підставу для відводу судді представник відповідача посилається на бесіду поза судовим засіданням, яка відбулась 23 січня 2019 року щодо невнесення до Реєстру судових рішень ухвали про відновлення провадження у справі.

Представник зазначив про те, що 19 лютого 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи він виявив ухвалу про поновлення провадження у справі від 10 серпня 2018 року, яка не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, копія якої не надсилалась учасникам справи.

Представник відповідача зазначив про те, що в матеріалах справи прізвище позивача вказано і як «ОСОБА_1», і як «ОСОБА_4» в різних документах, а у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що належним чином посвідчують особу позивача.

В заяві про відвід судді представник відповідача поставив під сумнів заяви позивача від 5.12.2018 року, 9.01.2019 року та 1.02.2019 року, зазначивши, що суд не звернув на це уваги.

Представник відповідача в заяві про відвід судді зазначив, що суд до теперішнього часу не розглянув його скаргу № 1166 від 9.02.2017 року на неправомірні дії представника позивача ОСОБА_6, яка направлялась окремо від цивільної справи.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини представник відповідача зазначив про те, що у відповідача та у представника відповідача є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, можуть розглядатись: будь-які родинні відносини судді з будь-яким учасником справи; заінтересованість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні відносини судді з кимось із учасників справи; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників справи; висловлення суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

У заяві представника відповідача про відвід судді вище перелічені обставини не зазначені.

Посилання представника відповідача на те, що в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 7 серпня 2018 року не вказано , що ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог статей 252, 353 ЦПК України - не свідчить про упередженості або необ'єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішувалось згідно частини 3 статті 40 ЦПК України; відвід судді заявлено у справі, яка перебуває у його провадженні з 29 червня 2016 року; помилкове визначення порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження суттєво не вплинуло на права і обов'язки відповідача, представником якого було заявлено відвід судді.

Крім того, визначення порядку набрання ухвалою від 7 серпня 2018 року законної сили не перешкоджало відповідачеві в апеляційному оскарженні зазначеної ухвали.

Незгода представника відповідача з мотивами, які викладені в ухвалі від 9 серпня 2018 року судді Кавун Т.В. про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Березія Ю.А. - не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Березія Ю.А.

Представник відповідача помилково вважає наявність порушення статей 243, 254 ЦПК України, оскільки відповідно до частини 4 статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Як вбачається з технічного запису судового засідання від 7 серпня 2018 року, під час судових дебатів представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді; порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями статті 40 ЦПК України, тому на виконання вимог статті 243 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу про повернення до з'ясування обставин справи.

Після відновлення провадження у справі, у судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2018 року, суд продовжив судовий розгляд зі стадії, на якій його було зупинено, тобто на стадії закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання, які зазначено в статті 264 ЦПК України, які включають і оцінку доказів, суд вирішує після виходу до нарадчої кімнати.

Тому, надати оцінку письмових доказів, які перебувають у матеріалам справи, суд має право лише після виходу для ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Судові засідання, які були призначені на 7 грудня 2018 року та 23 січня 2019 року, не відбулися з поважних причин, а саме 7 грудня 2018 року у зв'язку з розглядом справи № 392/1021/18, який закінчився о 16.05, а 23 січня 2019 року - у зв'язку з відсутністю світла, що виключало можливість фіксування судового розгляду технічними засобами.

Тому, зазначена обставина не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Березія Ю.А.

Поза межами судових засідань суддя не допускав неповажливого ставлення до учасників справи, тому зазначена обставина не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Березія Ю.А.

Ухвала суду від 10 серпня 2018 року не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень з технічних причин, що не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Березія Ю.А.

Прізвище позивача у судових рішення зазначено відповідно до відомостей, які вказані в паспорті.

Електронні копії судових повісток формуються комп'ютерною системою в автоматичному режимі, відповідно до відомостей, які мають місце в реєстраційних електронних картах.

На момент пред'явлення позову, в позовній заяві прізвище позивача записано як «ОСОБА_1»; у судовому засіданні, яке відбулося 17 серпня 2016 року, позивач вказала своє прізвище як «ОСОБА_4», надавши копію паспорта.

Тому, обставина щодо розбіжностей в зазначенні прізвищі позивача в різних документах - не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді

Березія Ю.А.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відомості, які викладені у заявах про розгляд справи у відсутність позивача від 5.12.2018 року, 9.01.2019 року та 1.02.2019 року, не оспорює позивач.

Тому, в цій частині, обставини, які викладені в заяві про відвід судді - не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Березія Ю.А.

Представник відповідача в заяві про відвід судді зазначив, що суд до теперішнього часу не розглянув його скаргу № 1166 від 9.02.2017 року на неправомірні дії представника позивача ОСОБА_6, яка направлялась окремо від цивільної справи.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини представник відповідача зазначив про те, що у відповідача та у представника відповідача є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача помилково вважає, що скарга на незаконні дії представника позивача ОСОБА_6 може бути розглянута судом окремо від судового розгляду справи № 392/893/16-ц, оскільки в даній скарзі представник відповідача просить суд відреагувати окремою ухвалою на порушення закону представником позивача; в скарзі зазначено про незаконне збирання, зберігання , використання та поширення конфіденційної інформації про майновий стан особи; перевірка відомостей, які викладені у скарзі можлива лише під час ухвалення судового рішення і оцінки доказів, які знаходяться у розпорядження суду; порядок постановлення окремих ухвал визначено статтею 262 ЦПК України, що виключає можливість розгляду даної скарги окремо від судового розгляду справи № 392/893/16-ц.

Тому, висновки представника відповідача, які викладені у цій частині заяви про відвід судді - не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Березія Ю.А.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин другої і третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, слід зупинити провадження у справі і для вирішення питання відводу судді Березія Ю.А. передати справу іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтею 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березія Юрія Анатолійовича передати іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий

суддя