Справа № 468/1748/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.01.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1748/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 16.12.1997 року придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Нерухомість». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачу обумовлену ними суму вартості будинку та отримав взамін будинок. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Оскільки угоду сторони фактично виконали, позивач просив про задоволення позову.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлявся шляхом публікації оголошення. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію договору купівлі-продажу №189 від 16.12.1997 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н»; світлокопію реєстраційного посвідчення від 21.01.1998 року; світлокопію технічного паспорта на житловий будинок; довідку Мар'ївської сільської ради від 21.12.2018 року №1080), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.1997 року позивач придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачу обумовлену ними суму вартості будинку та отримав у власність вказаний будинок. Договір купівлі-продажу був укладений на універсальній торговій біржі «Нерухомість Н» за №189. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу квартири, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім пояснень позивача, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу №189 від 16.12.1997 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н»; реєстраційним посвідченням. Крім того, відбулося повне виконання договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який був укладений 16 грудня 1997 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» 16 грудня 1997 року за №189.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Повне судове рішення складене 22.01.2019 року.

суддя: