Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
27 листопада 2019 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (головуючого), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року скасував. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги у сумі 14 430,64 грн залишив в силі. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат у сумі 103,84 грн скасував. У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат у сумі 103,84 грн відмовив.
Не можу погодитися із постановою колегії суддів з таких мотивів.
1. Суди при розгляді справи не встановили, що позивачі до моменту звернення до суду пред`являли вимогу до відповідачів про виконання зобов`язання..
2. Відповідно до статті 1 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
2.1. Згідно частини першої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого рішення) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
3. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
3.1. Тлумачення частини другої статті 530 ЦК України свідчить, що коли строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, боржник повинен виконати свій обов`язок після спливу семиденного строку від дня пред`явлення кредитором боржнику вимоги.
3.2. Аналіз частини другої 530 ЦК України дозволяє стверджувати, що вимога кредитора не може втілюватися в позовній заяві. Подання кредитором позовної заяви до суду є складовою цивільного процесу, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть бути кваліфіковані як вимога у розумінні частини другої 530 ЦК України.
4. У випадку, якщо кредитор звертається до суду, не здійснивши пред`явлення вимоги боржнику на підставі частини другої 530 ЦК України, то відсутній обов`язок боржника і відповідно не може відбутися порушення прав кредитора. Тобто, в такій ситуації строк виконання зобов`язання не настає, а тому не може мати місця й порушення боржником зобов`язання.
4.1. За таких обставин, касаційну скаргу слід було залишити без задоволення.
Суддя В. І. Крат