"03" грудня 2019 р. Справа № 363/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород Київської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 20.11.2017 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 40 108, 13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. 08.01.2019 року представником банку електронною поштою скеровано заяву до Вишгородського районного суду про направлення на адресу АТ КБ «ПриватБанк» філії «КиївСіті»: 04080 м. Київ вул. Кирилівська, 104а копії рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчі листи, але до теперішнього часу копія рішення суду та виконавчі листи банком не отримано. 07.10.2019 року представником банку повторно відправлено заяву до Вишгородського районного суду про направлення копію рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчі листи, нащо було отримано відповідь, що 25.01.2019 року представником банку було отримано копію рішення суду та два виконавчі листи. Зазначила, що до відповіді суду було долучено копію відповіді від 15.01.2019 року з рекомендованим повідомленням на адресу АТ КБ «ПриватБанк» м. Київ, вул. Кирилівська, 104а про вручення 25.01.2019 поштового відправлення працівнику ОСОБА_2 . Таким чином, слід вважати, що копія рішення та два виконавчі листи втрачені. Також вказала, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа не врегульовані законом та нормами ЦПК України не передбачено вказувати в заяві причини втрати виконавчого листа. У зв`язку із чим, звернулася до суду та просила видати дублікат виконавчих листів за рішенням Вишгородського районного суду Київської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі № 363/761/17-ц від 20.11.2017 року.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2017 року Вишгородським районним судом Київської області по цивільній справі № 363/761/17 задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 40 108, 13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено (а.с. 98-101).

13.02.2018 року постановою Апеляційного суду Київської області зазначене рішення суду було залишено без змін (а.с. 126-129).

15.01.2019 року Вишгородським районним судом за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» від 08.01.2019 року про направлення копії рішення суду, яке набрало законної сили та видачу виконавчих листів, було направлено останнім за адресою АДРЕСА_1 належним чином завірену копію рішення суду та два виконавчих листа по справі № 363/761/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 136).

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, 25.01.2019 року представником АТ КБ «Приватбанк» Зленко було отримано копію рішення суду та виконавчі листи (а.с. 139).

09.10.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» повторно звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу копії рішення суду, яке набрало законної сили та видачу виконавчих листів (а.с. 140).

У відповідь на дану заяву Вишгородським районним судом було повідомлено представнику АТ КБ «Приватбанк», щодо отримання представником банку 25.01.2019 року копію рішення та виконавчі листи. Крім того, роз`яснено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, тому підстав для повторного виготовлення виконавчого документа не вбачається (а.с. 143).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилається на те, що при пересилці виконавчого листа його було втрачено. Також вказала, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа не врегульовані законом та нормами ЦПК України не передбачено вказувати в заяві причини втрати виконавчого листа.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представником заявника не доведено факт втрати оригіналу виконавчого документа та наявність підстав для задоволення заяви банку, оскільки останньою не було надано жодного доказу того, що виконавчий документ був втрачений, не надала довідки органів зв`язку або державного виконавця, не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, суд критично ставиться до позиції представника заявника, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа не врегульовані законом та нормами ЦПК України не передбачено вказувати в заяві причини втрати виконавчого листа, оскільки саме нормами ЦПК покладено обов`язок на заявника обґрунтовувати та доводити належними та допустимими доками в розумінні ст. 77-78 ЦПК України заявлені вимоги.

Оскільки представником АТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Котлярова