Постанова

Іменем України

27 листопада 2019року

м. Київ

справа № 456/3282/16-ц

провадження № 61-28507св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.

суддів: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Стрийська районна державна адміністрація,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року у складі судді Микитчина І. М. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрийської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Позов обґрунтований тим, що 22 вересня 2016 року головою Стрийської районної державної адміністрації Львівської області видано розпорядження № 117-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », згідно з яким йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке полягає у неналежному виконанні покладених на нього відповідно до Статуту Стрийської центральної районної лікарні посадових обов`язків (невиконанні рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України та наказів Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації щодо заходів з економії та раціонального використання бюджетних коштів, нераціональному використанні кадрового ресурсу Стрийської центральної районної лікарні, незабезпеченні постійного та належного контролю за достовірністю статистичної інформації у стаціонарних відділеннях Стрийської центральної районної лікарні, неналежному забезпеченні контролю якості медичного обслуговування та контролю за дотриманням працівниками Стрийської центральної районної лікарні вимог законодавства при веденні первинної облікової документації), що має безпосередній вплив на якість і своєчасність надання медичної допомоги населенню».

Документальними підставами для цього дисциплінарного стягнення зазначено довідку про проведену комісією Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації комплексну перевірку Стрийської центральної районної лікарні від 02 серпня 2016 року № 01-12- 11 2269/01/14 та надану ним пояснювальну записку від 20 вересня 2016 року № 931.

Із вказаним розпорядженням (як у частині наявності чи відсутності фактичних підстав його видання, так і в частині дотримання/недотримання процедури накладення на нього дисциплінарного стягнення) він не погоджується, а тому вважає це розпорядження немотивованим, безпідставним та незаконним.

Позивач просив суд скасувати розпорядження голови Стрийської районної державної адміністрації Львівської області від 22 вересня 2016 року № 117-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року у позові відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення не пропустив строк для застосування догани, оскільки голова районної державної адміністрації дізнався про допущені позивачем недоліки в роботі з службової записки першого заступника Кащука Л. М. 21 вересня 2016 року, а 22 вересня 2016 року видав розпорядження № 117-к «Про оголошення ОСОБА_1 догани»

Крім того, факт усунення позивачем недоліків, виявлених під час перевірки, не може бути підставою для звільнення його від дисциплінарної відповідальності, а тільки підтверджує недоліки у його роботі, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Сам факт отримання акредитаційного сертифікату лікарні від 31 січня 2017 року, тобто після оголошення позивачу догани, також не є підставою для скасування догани.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що суд першої інстанції належно оцінив докази, повно і всебічно встановив обставини справи, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права та процесуального права.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено факт неналежного виконання позивачем на займаній посаді головного лікаря Стрийської центральної районної лікарні своїх посадових обов'язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року, просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

03 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 05 червня 2019 року № 592/0/226-19 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.

14 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Суди безпідставно не врахували доводів ОСОБА_1 про порушення процедури проведення комплексної перевірки Стрийської центральної районної лікарні та відсутності передумов для її проведення, оскільки така перевірка не була попередньо включена до плану заходів Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації на 2016 рік, до його відома, як керівника названої установи, не був доведений склад членів комісії, зокрема зі статистичної перевірки лікарні.

Дисциплінарне стягнення застосовано після спливу місячного строку з дня його виявлення, оскільки перебіг цього строку необхідно обчислювати з дня отримання головою Стрийської районної державної адміністрації довідки про результати комплексної перевірки лікарні - з 16 серпня 2016 року.

Факт отримання головою Стрийської районної державної адміністрації довідки саме 16 серпня 2016 року визнано в судому засіданні представником відповідача, однак суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував цю обставину.

Не було проведено службового розслідування за участю представників Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, а при вирішенні питання щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення відповідач не врахував вимог частини третьої статті 149 КЗпП України та його письмові пояснення про усунення виявлених комісією порушень.

Суд першої інстанції безпідставно не задовольнив його заяву про відвід головуючому судді Микитчину І. М., що залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 працює на посаді головного лікаря Стрийської центральної районної лікарні Львівської області.

Відповідно до Статуту Стрийської центральної районної лікарні, затвердженого рішенням ХVІ-ої сесії Стрийської районної ради V-го демократичного скликання від 19 червня 2008 рок № 169 (далі - Статут), Стрийська центральна районна лікарня є об`єктом права спільної комунальної власності територіальних громад Стрийського району Львівської області, засновником якої є Стрийська районна рада.

Стрийська центральна районна лікарня підпорядковується Стрийській районній раді, Стрийській районній державній адміністрації, Головному управлінню охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та Міністерству охорони здоров`я України.

Безпосереднє керівництво лікарнею здійснює головний лікар, призначення і звільнення якого здійснюється у встановленому порядку головою Стрийської районної державної адміністрації після погодження з Головним управлінням охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації.

Згідно з пунктом 6.4 Статуту визначено, що головний лікар Стрийської центральної районної лікарні організовує діяльність і несе відповідальність за виконання покладених на лікарню завдань і функцій.

Контроль за діяльністю даної установи здійснюється районною радою, районною державною адміністрацією, Головним управлінням охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації та іншими центральними органами державних виконавчих структур (пункт 8.1 Статуту).

На виконання наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 08 липня 2016 року № 545 «Про проведення комплексної перевірки Стрийської центральної районної лікарні» в період з 12 по 20 липня 2016 року комісією цього Департаменту проводилась комплексна перевірка Стрийської центральної районної лікарні, за результатами якої комісією виявлено низку системних недоліків в управлінні лікарнею та організації надання медичної допомоги, які мають безпосередній вплив на якість її надання, показники смертності та інвалідності, про що складено відповідну довідку.

У довідці про проведену комісією комплексну перевірку названої лікарні, крім пропозицій щодо усунення виявлених недоліків, запропоновано розглянути питання доцільності перебування на посаді головного лікаря ОСОБА_1

Листом в. о. директора Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 02 серпня 2016 року цю довідку скеровано голові Стрийської районної державної адміністрації Львівської області для відома та розгляду питання доцільності перебування на посаді головного лікаря ОСОБА_1 , яку Стрийська районна державна адміністрація отримала 16 серпня 2016 року.

За резолюцією голови Стрийської районної державної адміністрації від 16 серпня 2016 року розгляд і надання пропозицій за цим питанням доручено першому заступнику голови - Кащуку Л. М., який відповідно до розподілу функціональних обов`язків, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 17 червня 2016 року № 240, вносить пропозиції голові районної державної адміністрації щодо вирішення питань керівних кадрів відповідних управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районної державної адміністрації, а також пропозиції щодо притягнення їх до відповідальності відповідно до розподілу функціональних обов`язків і чинного законодавства.

22 серпня 2016 року з довідкою про результати перевірки ознайомлено позивача ОСОБА_1 , про що він розписався, 20 вересня 2016 року надав свої письмові пояснення.

За участі першого заступника голови районної державної адміністрації Кащука Л. М. 30 серпня 2016 року у Стрийській центральній районній лікарні відбулася медична рада, під час якої були розглянуті та проаналізовані виявлені комісією недоліки в роботі лікарні.

21 вересня 2016 року перший заступник голови Стрийської районної державної адміністрації Кащук Л. М. подав голові районної державної адміністрації службову записку із висновком про необхідність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, яке полягає у неналежному виконанні покладених на нього відповідно до статуту Стрийської центральної районної лікарні посадових обов`язків (невиконанні рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України та наказів Департаменту охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації щодо заходів з економії та раціонального використання бюджетних коштів, нераціональному використанні кадрового ресурсу Стрийської центральної районної лікарні, незабезпеченні постійного та належного контролю за достовірністю статистичної інформації у стаціонарних відділеннях Стрийської центральної районної лікарні, неналежному забезпеченні контролю якості медичного обслуговування та контролю за дотриманням працівниками Стрийської центральної районної лікарні вимог чинного законодавства при веденні первинної облікової документації), що мало безпосередній вплив на якість і своєчасність надання медичної допомоги населенню.

За вказані вище порушення посадових обов'язків головним лікарем Стрийської центральної районної лікарні розпорядженням голови Стрийської районної державної адміністрації від 22 вересня 2016 року № 117-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною першою статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Безпідставними є доводи касаційної скарги про порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 149 КЗпП України, оскільки позивача було ознайомлено з довідкою про результати комплексної перевірки лікарні (в якій пропонувалось розглянути питання щодо перебування позивача на займаній посаді), отримано від позивача пояснення щодо допущених та виявлених комісією недоліків у роботі лікарні та враховано ці пояснення (про що зазначено в оспорюваному розпорядженні), а також інші обставини, вказані у частині третій статті 149 КЗпП України, при застосуванні дисциплінарного стягнення, оскільки до позивача застосовано найменш суворий захід стягнення - догану, а не звільнення, як пропонувала комісія за результатами перевірки.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги про застосування до позивача дисциплінарного стягнення після спливу місячного строку з дня виявлення проступку, оскільки згідно з частиною першою статті 148 КЗпП України виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

Апеляційний суд встановив обставини виявлення проступку, надав їм належну оцінку, перевірив дотримання головою Стрийської районної державної адміністрації Львівської області строку для застосування догани.

Доводи касаційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Микитчину І. М. є безпідставними, оскільки суд першої інстанції розглянув заяву про відвід та надав належну оцінку, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 97) та не спростовують висновку суду першої інстанції про відхилення заяви позивача про відвід.

Суди першої та апеляційної інстанції, встановили всі фактичні обставини справи, всебічно дослідили обставини справи, правильно визначили юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи не допустили.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Перевіряючи доводи касаційної скарги, які спрямовані на незгоду із судовими рішеннями у справі та власне тлумачення норм матеріального права, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, надали належну оцінку доводам сторін та наданим доказам у справі, правильно здійснили тлумачення норм матеріального та процесуального права і застосували їх до спірних правовідносин.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховним Судом встановлено, що підстави для скасування судових рішень відсутні, доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими з огляду на викладені вище висновки та мотиви.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2017 рокуу залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко