Єдиний унікальний номер 235/2569/18 Номер провадження 22-ц/804/195/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року в справі номер 235/2569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, - задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Покровської міської ради в судове

засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. 19 грудня 2018 року та 16 січня 2019 року надав заяви про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з підстав, викладених у висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради віл 27.06.2018 року №05/26-845 (а.с. 140, 160).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно зі статтями 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував позитивні зобов'язання держави щодо забезпечення вказаних інтересів в аспекті дотримання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказував, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови. По-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків з сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або неблагонадійною. По-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним («Neulinger and Shuruk v. Switzerland» від 8 січня 2009 року, заява №41615/07, «Mamchur v. Ukraine» від 16 липня 2015 року, заява N 10383/09).

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов'язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

Судом встановлено, що матеріали справи містять різні характеристики учасників справи та відсутній письмовий висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради щодо участі відповідача у вихованні дітей.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, апеляційний суд вважає необхідним зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради надати письмовий висновок щодо участі ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, ОСОБА_5 є неповнолітньою дитиною, ОСОБА_6 - малолітньою, питання щодо позбавлення батьківських прав їх матері ОСОБА_3 та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні є предметом розгляду у

цій справі.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради є органом, який здійснює соціальний захист дітей, тому явку представника органу опіки та піклування у судове засідання необхідно визнати обов'язковою, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 24 січня 2019 року до 13 години 00 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Визнати явку представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради у судове засідання 24 січня 2019 року о 13 годину 00 хвилин обов'язковою.

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради надати висновок щодо участі ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 21 січня 2019 року.

Суддя: