ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1318/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача та його представника, апелянта та

його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 24 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з позовом до відповідача Олешинської сільської ради, вказував, що ОСОБА_3 , який був його дідом, побудовано на виділеній в установленому законом порядку земельній ділянці АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, глиняний житловий будинок загальною площею 44,7 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина. Єдиний син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , батько позивача ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ще до смерті діда.

Оскільки ОСОБА_3 заповіту не написав, інші спадкоємці відсутні, право на спадкування його майна за законом має позивач як онук померлого.

ОСОБА_1 звернувся до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті діда, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які посвідчують право власності на майно.

Тому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті діда - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м, який складається з коридору 1-1 площею 4,1 кв.м, кухні 1-2 площею 10,5 кв.м та житлової кімнати 1-3 площею 30,1 кв.м.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_5 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 44,7 кв.м, який складається з коридору 1-1 площею 4,1 кв.м, кухні 1-2 площею 10,5 кв.м та житлової кімнати 1-3 площею 30,1 кв.м.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2019 року виправлено описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2018 року, щодо імені, по батькові позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в позові. Зазначає, що його батько теж був рідним сином ОСОБА_3 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року задоволена його (апелянта) заява про встановлення факту родинних відносин між ним та дідом ОСОБА_3 , водночас ним подано позов про продовження строків на прийняття спадщини. За його заявою приватним нотаріусом була заведена спадкова справа №16-2019. Позивач, знаючи про ці обставини, приховав їх від суду. На його думку, суд помилково визнав відмову Першої Хмельницької державної нотаріальної контори належною підставою звернення до суду, оскільки мав би вимагати відповіді Хмельницької районної державної нотаріальної контори через те, що спадкодавець був зареєстрований в с. Олешин Хмельницького району. Спадковий житловий будинок, що був предметом спору, зруйнований.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що рішення, яким ОСОБА_2 продовжено строк на прийняття спадщини та рішення про встановлення факту родинних відносин, оскаржені ним в апеляційному порядку. Не є безспірним і заведення спадкової справи №16-2019 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та його представник просили закрити апеляційне провадження у справі, оскільки оскаржуваним рішення питання про права чи інтереси апелянта не вирішувалися. Судові рішення, якими ОСОБА_2 продовжено строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та рішення про встановлення факту родинних відносин, скасовано.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи; допустив порушення норм процесуального права та матеріального права, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який був дідом позивача, на виділеній в установленому законом порядку земельній ділянці АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, побудовано глиняний житловий будинок загальною площею 44,7 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина. Син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На усне звернення ОСОБА_1 Перша Хмельницька державна нотаріальна контора листом №1033/02-14 від 30.05.2018 року повідомила, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зареєстрований в АДРЕСА_3 , спадкова справа станом на 30.05.2018 року - не заведена.

Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок під АДРЕСА_1 , немає можливості видати у зв`язку з тим, що відсутні документи, які посвідчують право власності на майно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 заповіту не складав, інші спадкоємці відсутні, а тому ОСОБА_1 має право на спадкування його майна за законом.

Проте такого висновку суд дійшов за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За статтями 1217, 1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, орган місцевого самоврядування є належним відповідачем у справах цієї категорії лише в разі відсутності інших спадкоємців окрім позивача.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначивши відповідачем Олешинську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що він також є спадкоємцем після смерті діда ОСОБА_3 , і претендує на цю спадщину.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2019 року у справі №686/2617/18 ОСОБА_2 продовжено строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року у справі № 686/26717/18 скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2019 року у справі №686/26720/18 задоволено заяву ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідом ОСОБА_2 . Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.10.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказане рішення суду скасовано, заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Вказаною ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.10.2019 року встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір про право щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Ця обставина відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційною і не підлягає доказуванню у цій справі, в якій беруть участь ті ж особи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_2 05 квітня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. зареєстровано спадкову справу № 16-2019 щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене цілком спростовує твердження сторони позивача, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

В свою чергу матеріали справи не містять жодних даних про те, що позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК).

Отже, і позивач, і апелянт у справі претендують на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов`язує довести як наявність між ним та відповідачем спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені саме тією особою, яку позивач зазначив відповідачем, і права можуть бути захищені у визначений ним спосіб.

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради, суд першої інстанції неправильно визначився із суб`єктним складом учасників спірних правовідносин та залишив поза увагою фактичну відсутність спору між сторонами у справі.

Зі змісту заявлених позовних вимог Олешинська сільська рада не є учасником спірних правовідносин, тому є неналежним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки не встановив кола осіб, які мають право на спадкове майно, розглянув справу за участю Олешинської сільської ради, яка не є належним відповідачем, що в свою чергу унеможливило встановлення усіх обставин справи та об`єктивне вирішення спору.

Прийняття судом судового рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання про визнання права власності на спадкове майно не був залучений до участі у справі ОСОБА_2 , а залучення його на стадії апеляційного перегляду рішення не передбачено цивільно-процесуальним законом, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 листопада 2019 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова