Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1343/19
Провадження № 2/475/434/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву про відвід судді Вадовській А.В. у справі № 475/1343/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ у провадження судді Вадовської А.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про відвід судді Вадовської А.В. від участі у розгляді справи.

Заява мотивована тим, що суддею Вадовською А.В. розглядалися справи №475/980/16-ц, №475/454/17. Справи розглянуті суддею з порушеннями положень чинного законодавства, упереджено та непрофесійно. Апеляційною інстанцією обидва рішення скасовані.

Позивач вважає, що розгляд справи суддею Вадовською А.В. є порушенням його права на справедливий розгляд справи компетентним та безстороннім судом, яке закріплене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вимагає відводу судді.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї докази, суддя встановила наступне.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.02.2017 р. у справі №475/980/16-ц під головуванням судді Вадовської А.В. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.03.2019 р. рішення Доманівського районного суду від 20.02.2017 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасоване та ухвалено у справі нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 р. у справі №475/454/17 під головуванням судді Вадовської А.В. повністю задоволений позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Акмечетської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 р. рішення Доманівського районного суду від 19.06.2017 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасоване та ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви відводу (самовідводу), що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.02.2017 р. у справі №475/980/16-ц та від 19.06.2017 р. у справі №475/454/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 скасовані, а позов, у якому ним заявлений відвід судді Вадовській А.В., пов`язаний з попередніми, які розглядалися суддею Вадовською А.В., його заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ч. 1 ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Вадовську А.В. від розгляду справи № 475/1343/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування рішень про державну реєстрацію нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська