г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/211/17
Номер провадження 2-с/213/10/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати судовий наказ у справі № 213/211/17, пр. №2-н/213/129/17 від 03 лютого 2017 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, оскільки судом задоволена вимога про стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 року по 01.01.2017 року, тобто за 6 років та 2 місяці, отже поза межами строку позовної давності. Крім того, зазначив, що не весь зазначений період заявник надав йому послуги з централізованого опалення, оскілки в період з 2013 по 2017 роки теплопостачання до будинку здійснювало АТ «Криворізька теплоцентраль». Також зазначив, що другий зазначений в судовому наказі боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вважає, що судом стягнуто в більшому розмірі судовий збір 400 грн. замість 160 грн., що відповідало ставці судового збору на 2017 рік.

Стосовно поважності строку звернення до суду із заявою зазначає, що судовий наказ ним отримано в канцелярії суду 28.11.2019 тільки після того, як 22.11.2019 йому було відмовлено у перетинанні державного кордону України через наявність зазначеного судового наказу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з доданими до неї матеріалами, матеріалами справи № 213/211/17, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана в установлений строк, тому підстави для її повернення відсутні.

Також встановлено, що 03.02.2017 суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 213/211/17 (пр№2-н/213/129/17) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.11.2010 по 01.01.2017 за централізоване опалення у розмірі 8321,82 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 22622,06 грн. та судового збору у розмірі по 400,00 грн. з кожного боржника.

Згідно з матеріалами справи копію судового наказу було направлено на адресу боржників 23.02.2017, та повернуто згідно з відміткою на конверті 05.04.2017 року, що свідчить про невручення заявнику копії судового наказу.

Встановлено, що представник стягувача отримала судовий наказ 15.05.2017.

Згідно з матеріалами справи постановою державного виконавця від 07.11.2017 виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 закінчено у зв`язку із смертю останньої.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2018 задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

22.11.2019 на підставі зазначеної ухвали суду службовою особою підрозділу охорони державного кордону прийнято рішення про відмову у перетинання гр. ОСОБА_1 державного кордону України.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 27.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії судового наказу та отримав її 27.11.2019.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Так, згідно з ч.6 цієї статті днем вручення судового рішення є день його вручення під розписку.

Отже з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду в строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України.

Разом з тим, заявник (боржник) оспорює суму заборгованості, та належного стягувача (надавача послуг) в період з 2013 по 2017 роки, а також посилається на порушення заявником строків позовної давності.

З вищезазначеного вбачається що між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.02.2017 у справі № 213/211/17 (пр. №2-н/213/129/17) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.11.2010 по 01.01.2017 за централізоване опалення у розмірі 8321,82 грн., централізоване постачання гарячої води у розмірі 22622,06 грн. та судового збору у розмірі по 400,00 грн. з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко