overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/147/19
Провадження № 2-о/210/14/19
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27) в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1), заінтересована особа - Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить суд передати безхазяйну нерухому річ у комунальну власність територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 329, 330 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради, заінтересована особа - Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 лютого 2019 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право подати суду відзив на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- "https://court.gov.ua/fair/sud0408/".

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 404/370/18
Номер провадження 2-п/404/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря- Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 по справі за позовомПАТ КБ «ПриватБанк»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2018 - скасувати.

Розгляд справи призначити на 04.03.2019 на 11-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.01.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/727/2102/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/12270/19, провадження №2/727/2102/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 23 грудня 2019року на 09:50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 399/119/19
Провадження № 2/399/242/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

АТ КБ "Приватбанк", який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: село Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області, в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року в сумі 12027,16 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2019 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/200/4345/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.1, п. 2, п.9, п.10 ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяві вказано, що позивач звертається до «Шевченківського міськрайонного суду», тоді як суд має назву «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська».

В позовній заяві не вказано: поштовий індекс, повну адресу проживання чи перебування відповідача (останнє місце проживання), не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, або відомості про їх відсутність, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання» - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву, додатки до неї та надати докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання» залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
У Х В А Л А

22 січня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

отримавши висновок судового експерта Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" в цивільній справі №479/694/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/694/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року у цивільній справі №479/694/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено підготовче провадження у справі нас час проведення останньої.

16 січня 2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" №129 від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з надходженням висновку судового експерта Комунальної установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" №129 від 03 грудня 2018 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі №479/694/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити підготовче засідання на 18 лютого 2019 року о 10.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/1084/17

Провадження № 22-ц/818/5942/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжної І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано необґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 8 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

До зазначеного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не входить, а тому, оскарженню не підлягає.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід, а тому наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2019 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2019 року- повернути особі, яка її подала.

Цивільну справу № 641/1084/17 повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/7681/18
Провадження № 2/643/728/19
22.01.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про розірвання договору довічного утримання,-
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна /АДРЕСА_3/ про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 13.11.2006року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою Іриною Володимирівною, реєстровий №3301.
Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання та повернути у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 квартиру АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на вказану квартиру.
Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою Іриною Володимирівною, за договором довічного утримання від 13.11.2006 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.
Суддя Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер 725/6643/18
Номер провадження 2/725/1089/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Пояснив, що він є інвалідом 3-ї групи загального захворювання з 01.10.2016 року. Його син ОСОБА_2 проживає в сусідньому будинку. Позивач є малозабезпеченим, непрацездатним. Просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 1497 грн.

В судовому засіданні позивач не з»явився, просив розгляд провести у його відсутності , позов підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив письмову заяву та відзив на позов в якому позов не визнав. Просив в його задоволенні відмовити.

Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов не обґрунтований, і не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 3-ї групи загального захворювання з 01.10.2016 року.

Згідно ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач в ні в своїй позовній заяві ні в документах долучених до неї не довів того факту, що він є непрацездатною особою та не має інших видів доходів крім пенсії.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 має ще двох працездатних дітей, які працюють.

Відповідач ОСОБА_2 не має постійного джерела доходів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 202-206 CК України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного судуі з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 489/345/19
Номер провадження 2-н/489/100/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2019 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 1820/19-ВхОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 94, 115, Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 160-168, ЦПК України
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.