Справа № 495/2921/18
№ провадження 2-п/495/94/2019
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"18" листопада 2019 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.09.2018 року, вказуючи, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, щодо повідомлення (судові виклики, оголошення в газеті про проведення судового засідання) його про судові засідання, вбачається що він був належним чином повідомлений про судове засідання на 03.05.2018 року та на 18.06.2018 року.

Натомість про час та місце судових засідань призначених на 09.08.2018 року та 04.09.2018 року він не був повідомлений, що підтверджується відсутністю повідомлень про вручення листів або відмови в отриманні листів так само і розписок про повідомлення про час та місце судових засідань.

Зазначене свідчить про не належне повідомлення сторони в справі та як наслідок звуження прав відповідача, порушення принципу рівності сторін та справедливості судового розгляду справи.

Неможливість особистого повідомлення про неявку у судове засідання на 04 вересня 2018 року напряму залежало від відсутності належного повідомлення (отримання судової повістки про виклик у судове засідання) про час та місце зазначеного судового засідання. Зазначена обставина підтверджується наявними матеріалами справи.

Як на підставу задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на заяву позичальника, довідку про умови кредитування з використанням кредитки та «Умови та правила надання банківських кредитів», які позивач вважає Договором кредитування та безумовною згодою позичальника з умовами кредитування.

Натомість відповідач не визнає вищевказаних умов кредитування через відсутність особистого підпису на «Умовах та правилах надання банківських кредитів», якими визначенні порядок сплати кредиту та відсотків та умови кредитування.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зроблено наступний правовий висновок, щодо визначення законності та правомірності посилань ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на укладення кредитного договору, шляхом підписання позичальником анкети заяви. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином у Позивача відсутні правові підстави для стягнення відсотків та пені за користування кредитними коштами.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд посилаючись на вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку, не вірно надає оцінку доказами наданим позивачем в обґрунтування заявлених в цій частині вимог.

Разом з тим позивачем в наданому суду розрахунку суми заборгованості визначено відсоток за користування кредитом в розмірі від 36% до 43,20% на рік.

В період з лютого 2008 року відповідачем були сплачені позивачу в різні періоди кошти, що позивач у власному розрахунку підтверджує.

Зазначені сплачені кошти значно перевищують отриманий кредит, у зв`язку із чим можливо дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення основної суми боргу.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд: поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі №495/2921/18; заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі №495/2921/18 скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. /а.с. 44-46/

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. /а.с. 2-4/

06 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито загальне провадження по справі, підготовче судове засідання призначено на 03.05.2018 року, копію якої направлено сторонам по справі, зокрема відповідачу за його адресою вказаною позивачем в позові. /а.с. 26-27, 29-30/

В судове засідання призначене на 03.05.2018 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про одержанням ним судової повістки, однак причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду закрито підготовче провадження та справи призначено до судового розгляду по суті на 18.06.2018 року на 14:40 год. /а.с. 31, 33-34/

В судове засідання призначене на 18.06.2018 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «адресат не проживає». Судове засідання було відкладено на 09.08.2018 року на 15:20 год. /а.с. 35-36/

В судове засідання призначене на 09.08.2018 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «адресат не проживає». Судове засідання було відкладено на 04.09.2018 року на 08:10 год. /а.с. 38-39/

04 вересня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про одержання відповідачем копії заочного. Однак, згідно заяви відповідача, з матеріалами справи він ознайомилася 31.10.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких підстав, враховуючи, що 31 жовтня 2019 року відповідач особисто ознайомився з матеріалами цієї справи, суд вважає, що за необхідне поновити відповідачу строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд дослідити усі докази по справі.

При таких обставинах та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2018 року та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження, що відповідає вимогам до ч.1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У відповідності до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до частини 6 вказаної вище статі чинного цивільно-процесульного законодавства, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі №495/2921/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на порядку на 21 січня 2020 року на 09:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі. №21.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду був складений 21 листопада 2019 року.

Суддя: