ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 року

м.Харків

справа № 643/12050/16-ц

провадження № 22-ц/818/31/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ференчук О.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2018 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державних виконавців Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо виконання виконавчого листа №643/12050/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.03.2018 року. Зобов'язано державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області направити копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 643/12050/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.03.2018 року, від 22.03.2018 року та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 06.06.2018 року.

В апеляційній скарзі Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області повинна була бути залишена без розгляду судом першої інстанції, оскільки вона подана скаржником після закінчення процесуальних строків, встановлених ст. 385 ЦПК України. ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, тому відсутні підстави для задоволення його скарги.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відкриваючи виконавче провадження, не направив вчасно копію постанови боржникові, що позбавляє ОСОБА_1 права реалізувати свої обов'язки, передбачені законом.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19 березня 2018 року Московським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 117,80 грн. і на користь ОСОБА_2 - 1 229,58 грн. у справі №643/12050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди (а.с.17).

22 березня 2018 року постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с.18).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 06 червня 2018 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с.7).

Як на підставу вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що дії (бездіяльність) державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області є неправомірними, такими, що суперечать вимогам закону, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 22.03.2018 року, а її копію на день подачі скарги він не отримував. Вважав, що наявні підстави для визнання неправомірними дії Московського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Просив зобов'язати Московський ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області надіслати йому копію постанови від 22.06.2018 року та від 06.06.2018 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 22.03.2018 року) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 22.03.2018 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи свідчать про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018 року та копія постанови від 06.06.2018 року на адресу боржника ОСОБА_1 направлені лише 10.08.2018 року (а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, - спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки наявні в матеріалах справи супровідні листи від 22.03.2018 року та від 06.06.2018 року (а.с. 55, 57) не свідчать про фактичне направлення копії постанов державного виконавця від 22.03.2018 року та від 06.06.2018 року боржникові. При цьому на підтвердження факту направлення ОСОБА_1 копії постанови державним виконавцем саме 14.08.2018 року надано виписка з сайту «Укрпошти» (а.с.61).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що скарга на дії державних виконавців подана скаржником після закінчення процесуальних строків, встановлених ст. 385 ЦПК України, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки важливою ознакою для застосування вказаної норми права є момент коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав. Разом з тим копію постанови від 22.03.2018 року та від 06.06.2018 року ОСОБА_1 на час подання скарги до суду не отримував. Даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність таких постанов до часу, на який вказує скаржник, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції застосовано норми ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», проте спірні правовідносини вказані нормою не регулюються, оскільки на час відкриття виконавчого провадження питання про направлення копій постанов державного виконавця регулюється ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», - не спростовують висновки суду першої інстанції про порушення державним виконавцем вимог закону щодо часу направлення копій постанов боржнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 14.03.2019 року.