Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2788/18
Провадження № 2/644/430/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 січня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 644/2788/18, н/п 2/644/430/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Уточнивши позов зазначила, що 05 травня 2015 року вона уклала з ОСОБА_2 договір позики за яким передала відповідачу 3000 доларів США, що підтверджується грошовою розпискою, в якій відповідач зобов'язався повернути борг, без зазначення строку виконання зобов'язання.
13 березня 2016 року вона направила відповідачу вимогу про повернення боргу, яку відповідач отримав 18 березня 2016 року.
31 травня 2018 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження. Розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18 січня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за заявою позивачки закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та штрафної санкції трьох процентів річних.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з'явився, відзив не подавав, причину своєї неявки суду не повідомив.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 05 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою договір позики, що підтверджується наданим позивачем оригіналом розписки.
В підтвердження укладення договору позичальник надав позикодавцю письмову розписку.
Відповідно до договору позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, а останній отримав їх.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, зокрема з договорів та інших правочинів.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Положення ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
13 березня 2016 року ОСОБА_1 відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 1049 ЦК України направила ОСОБА_2 претензію пор повернення грошових коштів, в якій просила відповідно до розписки від 05 травня 2015 року впродовж 30 днів повернути борг у розмірі 3000 доларів США, що підтверджується копією претензії та поштовим описом вкладенням.
Відповідно до зворотного повідомлення про отримання кореспонденції, ОСОБА_2 отримав лист претензію 18 березня 2016 року.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 786,90 грн., понесених витрат по сплаті судового збору та повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 355,99 грн.
Керуючись ст.ст. 4,13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в сумі 78 690,00 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто)
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 786 грн. 90 коп.
Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 355,99 грн. за квитанцією № 5 від 27.04.2018 р. від 23 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з дня складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 22.01.2019 року.
Позивач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Суддя І.К. Ізмайлов