overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4597/18
Провадження № 2/185/457/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бондаренко В.М., за участю секретаря - Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба по справам дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба по справам дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, в якій просила суд відібрати у ОСОБА_2, ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та справа призначена судового розгляду по суті.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба по справам дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2-о/127/711/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до підготовчого засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, оскільки 08.01.2019 року Управлінням консульського обслуговування Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України було направлено на адресу заявника свідоцтво про смерть ОСОБА_5, який помер 12.10.2013 року у м. Дуйсбург, Федеративна Республіка Німеччини, засвідчений апостилем компетентного органу Німеччини відповідно до вимог Конвенції, що скасовує вимогу легалізації офіційних документів.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне заяву задовольнити, прийняти заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення фізичної особи померлою без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 206, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 766/718/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
У Х В А Л А

22.01.2019 р. 145/845/18

2/145/52/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 19 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Наданий судом строк для примирення закінчився, а відтак враховуючи викладене, вислухавши позивачку, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 182/8676/18
Провадження № 2/0182/503/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2019 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи те, що дана категорія справи підпадає під обмеження п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 лютого 2019 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22804/15-ц

провадження № 61-2584ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву

Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», яка підписана представником Стоян Мариною Миколаївною, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» подало 10 грудня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Стоян М. М., на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/22804/15-ц, відмовлено у задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

15 січня 2019 року представником Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Стоян М. М. подано до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована тим, що відкрито виконавче провадження і стягнення значної суми коштів із державного підприємства може бути наслідком зупинення роботи залізничних перевезень та заподіяння збитків, зокрема, державі. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано копію виконавчого листа від 17 вересня 2015 року, копії постанов: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2018 року та

01 листопада 2018 року, про стягнення виконавчого збору від 16 жовтня 2018 року, про накладення арешту на майно боржника від 09 листопада 2018 року, про накладення арешту на кошти боржника та судових рішень, ухвалених у справі.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте указані в заяві обставини щодо зупинення дії постанови апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, не свідчать про наявність підстав для його зупинення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», яка підписана представником Стоян Мариною Миколаївною, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Березівський районний суд Одеської області
02.12.2019
Справа № 494/1098/19
Провадження № 2/494/563/19
УХВАЛА

2 грудня 2019 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду 26 вересня 2019 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 5 лютого 2020 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4302/19
Провадження № 2-н/456/455/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.10.2019
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» 192,10 (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.) грн. сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_3 , Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 05432684.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцати днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Справа № 127/7945/18
Провадження № 22-ц/801/2622/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 рокуСправа № 127/7945/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т. О., вирішуючи питан-ня про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасування за-ходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухва-лу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній спра-ві.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали витребуваної цивільної справи, суддя дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу не можна визнати такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки вона взагалі не оплачена судо-вим збором.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу су-ду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржниці необхідно сплатити судовий збір в сумі 384,20 гривні за наступ-ними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № НОМЕР_1 та надати суду апеляційної інстанції ори-гінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 ро-ку про скасування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржниці строк на усунення зазначе-ного недоліку.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про скасу-вання заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши їй строк на ви-правлення недоліку скарги не пізніше трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко