Справа № 495/880/17
Номер провадження 2-р/495/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Брегуце О.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, згідно якої просить роз`яснити резолютивну частину рішення, на виконання якого 29.10.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 495/880/17, а саме в частині: «які саме інкубаційні апарати ІВЛ належить передати стягувачу (марка, модель, виробник, рік випуску, серійний номер та інші наявні ідентифікуючи індивідуальні ознаки)».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 495/880/17 встановлено, що ні в позовній заяві, ні в рішенні суду не вбачається марка, модель, виробник, рік випуску, серійний номер та інші наявні ідентифікуючі індивідуальні ознаки інкубаційних апаратів ІВЛ, які просить зазначити заявник.

Таким чином, суд вважає, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна, є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 495/880/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко