Ухвала

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 0707/9391/2012

провадження № 61-488ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв