УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 555/2268/16-ц

провадження № 61-31626св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експо»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року в складі судді Мельничук Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року в складі колегії суддів: Хилевич С. В., Шимків С. С., Григоренко М. П.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 20 квітня 2011 року у розмірі 49 937,89 грн та судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 квітня 2011 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експо» (далі - ТОВ «Гранд-Експо») укладено кредитний договір, за яким позичальник приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Р від 20 квітня 2011 року, та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Умовами договору ТОВ «Гранд-Експо» встановлено кредитний ліміт у розмірі 200 000,00 грн на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт- банк, sms повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

З метою повернення одержаних кредитних коштів 18 березня 2015 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився забезпечити виконання боржником кредитного зобов`язання виключно у межах 10 000,00 грн кредитних коштів, процентної ставки за користування цим кредитом, комісійних винагород банку та винагороди за користування кредиту у межах зазначеного ліміту.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з поручителя 41 192, 24 грн основної заборгованості (виходячи з максимальної суми кредитних зобов`язань ТОВ "Гранд-Експо" у 200 000,00 грн), 5 162, 45 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 2 458, 14 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 1 125, 06 грн заборгованості за комісією за користування кредитом

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що умови виконання основного зобов`язання ТОВ «Гранд-Експо» у порівнянні із умовами укладеного поручителем договору поруки змінилися у бік збільшення і, відповідно, обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_1 також збільшився, у зв`язку з чим в силу положень частини першої статті 559 ЦК України порука є припиненою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експо» про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель