overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/459/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Металург» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг за опалення, гарячу та холодну воду.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання з реєстру територіальної громади м. Києвавідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.01.2017.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення заборгованості на користь Житлово-будівельного кооперативу «Металург» з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг за опалення, гарячу та холодну воду, яка станом на 01.11.2019 становить у розмірі 21090 грн 00 коп.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Житлово-будівельного кооперативу «Металург» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул`яновська
05.12.2019 227/4954/19
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

05 грудня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Предметом позову є порушення відповідачем зобов`язання за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2013 року та стягнення за цим договором на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 127721 грн. 85 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Проведення судового засідання призначити на 02 січня 2020 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С.Мацишин

05.12.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/3239/18

пр. № 2/336/180/2019

5 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

21 січня 2020 року о 10-55 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 397/971/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти у сумі 92414 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача адвокатом Мелєзгіновим Ю.В., до матеріалів позову додано ордер серії КР № 026014.

Проте, до матеріалів позову не додано жодного документу, який би підтверджував суб?єкта звернення як адвоката, зокрема свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також договір про надання правничої правової допомоги, враховуючи, що представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб подання до позовної заяви необхідних документів, що вказані вище.

Відповідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без руху, надавши представнику позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Справа № 633/406/18
провадження № 2/633/23/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури

Харківської області - Ятло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст.211, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку - в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2019 року.

Суддя: В.А.Смирнов
Провадження № 2-о/234/2208/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-45 год. 26 листопада 2019 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 456/3558/18
Провадження № 2/456/323/2019
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 жовтня 2002 року у Розвадівській сільській раді Миколаївського району Львівської області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 274/7203/18 Провадження № 2/0274/2885/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.01.19р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02.04.2014 р. Бердичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 5, розірвати, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 13.03.2019 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7242/17
Провадження № 2/201/240/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

тВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрати значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності відмовити.

Позов ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/2 (одну другу) частини квартири загальною площею 85,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. в рахунок відшкодування її витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 703/3421/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянська місцева прокуратура, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянська місцева прокуратура, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинене провадження на час її проведення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересовані особи: Смілянський дитячий будинок інтернат, Смілянська місцева прокуратура, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 21 січня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А.Кирилюк