overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4597/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду.

Враховуючи категорію даної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/31792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 січня 2020 року на 09.45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та пам`яткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Провадження №2-о/193/52/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява заявника про оголошення фізичної особи померлою відповідає вимогам ст.ст.175-177,306,307 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 192, 260, 261, 293, 294, 306-308, 317, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 19 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер 263/5295/18

Номер провадження 22-ц/804/390/19

22 січня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженя з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2018 року, у складі судді Соловйова О.А.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Відновити дію судового рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
Справа № 473/4991/19
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

05 грудня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява, яку 05.12.2019 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

- в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, що необхідно при розгляді даної категорії справ як підтвердження укладення шлюбу та його дійсності (відсутність вказаного документу у позивача не є перешкодою для отримання дублікату та надання його суду).

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5522/19
УХВАЛА

06.12.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №520/20067/19, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті іншої справи, яке вмотивовано тим, що на даний час у Київським районним судом м.Одеси розглядається цивільна справа №947/29138/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності і вирішення останньої справи має суттєве значення для вирішення цієї справи.

Згідно ст.251ч.1п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вислухавши думку учасників справи, а саме представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд зазначає, що оскільки відсутні відомості щодо відкриття провадження у справі №947/29138/19, що позбавляє суд можливості з`ясувати предмет позову, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Руденко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про закриття провадження - Білявського В.Є. у цивільній справі № 757/10037/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про закриття провадження - Білявського В.Є. у цивільній справі № 757/10037/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде складено 06.12.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 442/2022/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/224/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

21 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ШН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2009 року в розмірі 89282 (вісімдесяти дев'яти тисяч двохсот вісімдесяти двох) грн., 46 коп. та 1762грн. ( однієї тисячі сімсот шістдесяти двох гривень) понесених судових витрат

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Відповідач - ОСОБА_2 не зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року, а отже не скористалася своїм правом на перегляд заочного рішення, відтак заочне рішення не може бути оскаржене в загальному порядку поки не буде залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, в зв"язку з чим апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право звернутись до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 452/2507/19
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив :

Справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення, відкласти на 16.00 год. 16 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 659/430/19
Номер провадження: 22-ц/819/1714/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Андросюка Ігора Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «Ютс-Агропродукт» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Справа № 950/2705/19
Номер провадження 2/950/824/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.11.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 09.01.2019 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа 556/1054/19
Номер провадження 2-н/556/10/2019
У х в а л а

"11" червня 2019 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу),-

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо;

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу).

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Із подної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для боржника.

Таким чином, заявнику необхідно подати копію заяви про видачу судового наказу та усіх документів, що були додані до заяви для суду, відповідно для боржника.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 від його заробітку (доходу),- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2088/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Червона Знамянка Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_2 виданий 01 грудня 2011 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки міста АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 ч. з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2018 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______" ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 750/7860/19
Провадження № 2/750/1892/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

За участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови авто кооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м.Чернігова Брик Володимира Анатолійовича про зобов`язання відновити електропостачання до гаражів №60 та №59 автокооперативу

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 представника відповідача адвоката Попсуйко Л.А.,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 11.12.2019 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 Голову автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м.Чернігова відновити електропостачання до гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м.Чернігова, що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 (Голова автокооперативу №28 Деснянської спілки автомобілістів м.Чернігова) (місто Чернігів вулиця Кленова РНОКПП 21396507)

Суддя Н.В.Требух