overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8307/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 21.10.2019р. заявниці відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали було допушено описку у написанні прізвища заявниці: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку та вказати прізвище заявниці ОСОБА_4 « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 21.10.2018р., вказавши прізвище заявниці ОСОБА_4 « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Пр.№2/756/5501/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчинського Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчинського Олександра Сергійовича про проведення судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним суду м.Львова.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання, де зазначено про неможливість його прибуття до м. Києва в день та час проведення судового засідання, те, що місцем його проживання є м. Львів, яке територіально віддалене від суду, який розглядає справу, суд вважає правильним постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кульчинського Олександра Сергійовича про проведення судового засідання, яке призначене на 12 год. 00 хв. 14.02.2020 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції суд доручає Шевченківському районному суду м. Львову.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю представника позивача адвоката Кульчинського Олександра Сергійовича.

Судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/89/19
№ 2/733/143/19
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

Позивач 18 січня 2019 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати копії спадкових справ, заведених до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 21 січня 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме копій спадкових справ, заведених до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідні матеріали не пізніше 14 лютого 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
22-ц/804/3300/19
264/1098/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

04 грудня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/1098/19

Номер провадження 22-ц/804/3300/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року, у складі судді Литвиненко Н.В., дата складення повного судового рішення 18 жовтня 2019 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
н/п 2-н/490/530/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7632/19
29 листопада 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №464/5557/19
пр № 2/464/1795/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Сихівський районний суд м.Львова:

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.10.2019 року в Сихівський районний суд м. Львова звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем ОСОБА_2 04 лютого 2014 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 84.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.11.2019 року, учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. 07.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 16 год 00 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 676/6370/19
Номер провадження 2/676/2466/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач щодо призначення справи до розгляду не заперечував інших доказів не надав.

Відповідач щодо призначення справи до розгляду не заперечувала, відзив на позов та інші докази не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2019 року о 16:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
233 № 233/356/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім'я - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 січня 2019 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/86/19
Провадження № 22-ц/4820/1948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: прокурора, представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/86/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року у складі судді Шевцової Л.М. по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання незаконним наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 362, 389, 390 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року у складі судді Шевцової Л.М. по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання незаконним наказу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 646/3542/18
№ провадження 2-н/646/8/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.01.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій солідарно у розмірі 5426,81 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом були отримані відомості з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до яких боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В іншій частині заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 212/8817/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Стрижак Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року провадження про справі відкрито, відповідно до п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, судом вирішено питання про розгляд справи за правилами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи, представник відповідача, подав заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивуючи, що розглядаючи справу в спрощеному порядку, відповідача буде позбавлено права відповідача права на касаційне оскарження, відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК Україхни, та в повному обсязі зясування обставин справи, що може призвести до безпідставного стягнення з ПАТ « КЗРК» моральної шкоди, що в подальшому може призвести до негативних наслідків для підприємства.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти розгляду справи в загальному порядку, мотивуючи, що судове засідання призначено в спрощеному порядку з викликом сторін, а тому відповідач не позбавлений надавати в повному обсязі докази по справі, для повного та обєктивного розгляду справи.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтування заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 274,277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити порядок розгляду справи з правил спрощеного позовного провадження та загальний порядок при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов