overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2466/18

23 січня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву представника АБ «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.12.2018 року по справі №348/2466/18 було закрито провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2018 року провадження в справі за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - закрито в звязку зі смертю відповідача ( а.с.59-60).

Сплата судового збору АБ «УКРГАЗБАНК» підтверджується платіжним дорученням № 5474-6425 від 05 листопада 2018 року ( а.с.1)

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області повернути АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір, який було сплачено на р/р 9307, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37904033, МФО 899998, за платіжним дорученням № 5474-6425 від 05 листопада 2018 року в сумі 1762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Флоряк Д.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2181/17
Ухвала

про поновлення провадження у справі

21 січня 2019 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2181/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.10.2019 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 480/1461/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

10 січня 2019 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.10.2018 законної сили.

З наданої копії рішення у цивільній справі № 480/1461/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини, вбачається, що рішення набрало законної сили 30.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/2181/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, поновити.

Розгляд цивільної справи № 480/2181/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - призначити на 21 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин, із викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

21.01.2019
Справа №303/6671/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.10.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, в той же як вбачається з матеріалів справи предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, за таких обставин суд приходить до висновку про доцільність розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, у зв`язку з категорією, складністю даної справи, та враховуючи обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін та суспільний інтерес.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 497/1835/18
Провадження № 2/497/86/19
УХВАЛА

21.01.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року позивачі звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким визнати за кожним з них право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами, розташованого по вул.Болградська, 24 в с.Криничне Болградського району Одеської області, як за членами колгоспного двору, а за позивачем ОСОБА_3 ще на 1/4 частину цього самого будинку, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4

Сторони у підготовче засідання не з'явилися. Позивачу просять розглядати справу у їх відсутності. Причина неявки представника відповідача в судове засідання не відома.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; ... вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Криничненською сільською радою Болградського району Одеської області ще не надано відзив на позовну заяву, тому з метою надання можливості відповідачу висловити свою позицію у даній цивільній справі, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами відкласти на 04 лютого 2019 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 484/5321/18
Провадження № 2/484/313/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
22.01.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Степова,2 с.Катеринка Первомайського району Миколаївсьокї області) до ОСОБА_2 (вул.Олійника, 6/2 м.Володимир-Волинський Волинської області) про розірвання шлюбу
встановив:
26.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2019 року на 09.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Провадження № 2-н/554/7/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2019 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа №649/1212/19
Провадження № 2/649/249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просить суд надати строк для примирення тривалістю два місяця.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просить суд надати строк для примирення тривалістю два місяця.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач та відповідач бажають зберегти сім`ю, суд вважає, що родина може бути збережена, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю достатній строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю два місяця до 04.02.2020 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко
Справа № 177/1708/19
Провадження № 4-с/177/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Озімок Тетяна Анатоліївна Криворізького районного відділку державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на неправомірні дії державного виконавця Озімок Тетяни Анатоліївни Криворізького районного відділку державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Озімок Тетяни Анатоліївни Криворізького районного відділку державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій просив суд перевірити дані та обставини викладені вище та скасувати виконавче провадження № 59561431 від 16.07.19 року на суму 6207,59 грн. (додатково620,75 грн. винагороду виконавцю), виконавче провадження №59576345 від 17.07.19 року на суму 3851,08 грн. (додатково 385,1 грн. винагороду виконавцю).

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року вказана скарга залишена без руху, при цьому скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

Копію ухвали від 15 жовтня 2019 року скаржника особисто отримав 07.11.2019 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки скаржник не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2019 року, скаржник не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Озімок Тетяна Анатоліївна Криворізького районного відділку державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на неправомірні дії державного виконавця Озімок Тетяни Анатоліївни Криворізького районного відділку державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/3381/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 січня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_3 10000 /десять тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 768 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3, 50000, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», місце знаходження, 50079, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, Код .

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/587/19 Номер провадження 22-ц/814/2679/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі судового засідання: Філоненко О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2019 року (ухвалене суддею Чувановою А.М., повний текст рішення складено 23 серпня 2019 року) та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2019 року (прийняту суддею Чувановою А.М., повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл часток між співвласниками квартири; третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2019 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ Т.В. Одринська _______________ О.О. Панченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Анадольської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Анадольської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2