ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/6/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

присяжних Бєлошицької С.М., Герасименко С.М.,

за участю секретаря Шпак І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи

(органу опіки та піклування

Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації) Павлової Л.Л.,

представника заінтересованої особи

(органу опіки та піклування

Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації) Отрош В.О.,

представника заінтересованої особи

(Київського психоневрологічного інтернату) Мальованої В.А.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід експерта в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід експерта в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності особі.

Свої вимоги вмотивовував тим, що експерт ОСОБА_4, як експерт у висновку комісії СПЕ від 2006 року надала висновок, що ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, що дало суду підставу визнати його недієздатним. Вказував на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2018 було призначено амбулаторну комісійну судово - психіатричну експертизу проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи де працює експерт ОСОБА_4, яка вже давала висновок про психічний стан ОСОБА_3 .

Вказував на те, що в нього існує сумнів в об`єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_4, яка не може брати участь у новому розгляді справи у якості експерта. Окрім того зазначив, що він взагалі не довіряє експертам експертної установи, яка була визначена судом для проведення експертних дій, оскільки вказана установа вже надавала висновок, який став підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Інші учасники провадження заперечували проти задоволення заяви про відвід експерта посилаючись на те, що вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є надуманими та не підтверджуються будь - якими доказами.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підстав для її відводу немає, оскільки жодних дій, які можуть свідчити про її необ`єктивність та упередженість вона не вчиняла.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, підстави для відведення експерта є обставини, які визначені положеннями статей 36 - 38 ЦПК України.

Під час розгляду заяви судом не було встановлено обставин, які визначені нормами чинного процесуального законодавства для відводу експерта.

Ті обставини на які посилається заявник не підтверджені належними та допустимими доказами, тому заява про відвід експерта задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності особі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019

Суддя: Диба О.В.

Присяжні: Бєлошицька С.М.

Герасименко С.М.