ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2769/19 Справа № 206/4177/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 30.08.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0143/82/0069254. Після чого, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" уклали Договір відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором. 25.04.2017 року право вимоги до відповідача за кредитним зобов'язанням зазначеним вище перейшло до позивача на підставі Договору відступлення права вимоги № 20170425. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0143/82/0069254 в сумі 22 967,86 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/0143/82/0069254 від 30.08.2012 року в сумі 22 967,86 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що 30.08.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0143/82/0069254 (а.с.4-12).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/0143/82/0069254, станом на 26.04.2017 року заборгованість відповідача становить 22 967,86 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу (а.с.21-22).

25 квітня 2017 року між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20170425 (далі - договір відступлення прав).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, прийшовши до висновку, що ні витяг з реєстру боржників, підписаний представником позивача, ні повідомлення ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", як і повідомлення позивача, долучені до копії позовної заяви, жодним чином не можуть підтвердити про відступлення прав позивачу вимог до відповідача, як боржника, на умовах встановлених укладеним договором, а тому позивачем не доведено фактичного виконання умов договору відступлення прав, а відтак і того, що позивач набув права вимоги до відповідача за означеними у даному рішенні кредитними зобов'язаннями.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частини 1, 5 ст. 626 ЦК України передбачають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частиною 1 ст. 627 та ч.1 ст. 628 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом Договору про відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор), а саме у п.2.1. сторонами було погоджено, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Перелік кредитних договорів боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку № 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.

Пункт 2.2. Договору відступлення прав передбачає, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру (ів) боржників, складених за формою наведеною у додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр (и) боржників підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п.2.3. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє АТ "КІБ" у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ "КІБ", включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за Кредитними договорами.

Згідно п.2.5. Договору відступлення права вимоги, АТ "КІБ" гарантує, що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними.

При цьому, п.3.2. визначає, що новий кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора № 1452 у ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк".

Отже, апеляційним судом встановлено, що під час укладання Договору про відступлення прав первісний та новий кредитор узгодили, що відступлення новому кредитору (позивачу) зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2. договору, тобто здійснення оплати та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою наведеною у додатку № 2 до договору.

На підтвердження позовних вимог, позивачем було надано витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, у якому була зазначена інформація про відповідача, а саме його номер кредитного договору 010/0143/82/0069254 та загальна сума заборгованості в розмірі 22 967,86 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу (а.с.18).

Ураховуючи, що оригінал Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року містить інформацію про заборгованість щодо великої кількості боржників (понад 2000 осіб), заборгованість яких не є предметом спору, представником позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 95 ЦПК України, було сформованого та долучено до позовної заяви належним чином засвідчений витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, до апеляційної скарги позивачем додатково було надано Додаток № 1 "Попередній реєстр боржників" та Додаток № 2 "Реєстр боржників" до Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, відповідно до яких ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 967,86 грн. (а.с.77-79, 80-82).

На підтвердження виконання новим кредитором п.3.2. Договору, позивачем надано платіжне доручення № 13331 від 26.04.2017 року про переказ коштів по Договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року між АТ "КІБ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с.67).

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив у повному обсязі всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки поданим сторонами доказам, у зв'язку з чим безпідставно відмовив в задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", пославшись на не доведення фактичного виконання умов договору відступлення прав, а відтак і того, що позивач набув права вимоги до відповідача за означеними у даному рішенні кредитними зобов'язаннями.

Відповідно до наданого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" розрахунку, станом на 26.04.2017 року заборгованість ОСОБА_1 становить 22 967,86 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу.

Правильність вказаного розрахунку ОСОБА_1 не спростував, а тому вказана сума підлягає стягненню з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись даними процесуальними нормами, з урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що позивачем доведено факт виконання умов договору відступлення прав, а відтак і того, що позивач набув права вимоги до відповідача за означеними у даному рішенні кредитними зобов'язаннями, районний суд під час розгляду справи порушив процесуальні норми, які стали причиною не повного встановлення обставин справи, які мали значення для її вирішення, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат по сплаті судового збору, сплачених за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4 405,00 грн. (1762 + 2643 = 4405).

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року - скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 010/0143/82/0069254 від 30 серпня 2012 року станом на 26 квітня 2017 року в розмірі 22 967,86 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 405,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко