Справа № 758/7169/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника відповідача-1 - Копаня Ю.В.

відповідача-2 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову, заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову та матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Університетське виробництво «Пульсари», ОСОБА_1 про захист авторського права, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача-1 ТОВ Університетське виробництво «Пульсари», в якому просить: 1) стягнути компенсацію в розмірі 40 000,0 грн. відповідно до ст.52 ч.2 п.«г» Закону України «Про авторське право і суміжні права»; 2) зобов`язати відповідача вилучити з продажу тираж книги ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та знищити у присутності позивача; 3) зобов`язати відповідача опублікувати за власний рахунок у газетах «Голом України» та «Урядовий кур`єр» відомості про допущені порушення авторського права особи у 10-дений термін.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.07.2013 р. (суддя Войтенко Т.І.).

09.10.2013 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, заявивши вищевказані вимоги ще і до відповідача-2 ОСОБА_1 та ухвалою від 09.10.2013 р. ОСОБА_1 був залучений до участі в справі як співвідповідач.

18.10.2013 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, збільшивши їх, та просив ще зобов`язати відповідача-2 вилучити з сайти в мережі Інтернет (за посиланням) розміщені частину з книг позивача про ОСОБА_3, зокрема, розділ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та не розміщувати в мережі Інтернет жодних частин книг позивача та книги плагіату.

Ухвалою від 06.11.2013 р. до спільного розгляду була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати його співавтором книги « ІНФОРМАЦІЯ_4» 2011 року про ОСОБА_3 (1922-2004).

На підставі повторного автоматизованого розподілу від 02.12.2013 р. вищевказана справа була перерозподілена в провадження судді Захарчук С.С.

23.12.2013 р. позивач за первісним позовом знову уточнив свої вимоги, в якій просив при опублікуванні в газетах «Голос України та «Урядовий кур`єр» у 10-дений термін з дня набрання рішенням законної сили розмістити вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою від 28.03.2014 р. за клопотанням позивача та відповідача-2 у справі призначена судова експертиза об`єктів інтелектуальної власності із зупиненням провадження.

В квітні 2015 р. справа передана в провадження судді Трегубенко Л.О.

В червні 2016 р. позивач за зустрічним позовом уточнив свої вимоги та просив також заборонити подальше виготовлення та поширення книги ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4» 2011 року про ОСОБА_3 (1922-2004 р.) та зобовь`язати ОСОБА_2 у примірниках, що залишились, в т.ч. у мережі реалізації книг, бібліотеках, зробити вклейку доповнення про допущені помилки; зобов`язати відповідача за зустрічним позовом опублікувати за власний рахунок у засобах масової інформації (газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр») відомості про допущені порушення авторського права у 10-денний термін з дня набрання рішенням законої сили шляхом розміщзення змісту судового рішення; стягути з ОСОБА_2 матеріальну компенсацію в розмірі 2 175 000,0 грн.

В листопаді 2016 р. позивач за первісним позовом знову уточнив свої позовні вимоги.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

Позивач та представник його представник, будучи повідомленими відповідно до вимог закону про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, 09.09.2019 р. через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій відмовився від позову та просив закрити провадження у справі, зазначивши, що поквапився з висновками та не має претензій до відповідачів.

Представник відповідача-1, що є керівником, Товариства, в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач-2 у підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови від первісного позову та закриття в зв`язку з цим провадження в цій частині. Зі свого боку подав заяву, в якій відмовився від зустрічного позову та просив закрити в зв`язку з чим провадження у справі, зазначивши, що не має претензій до ОСОБА_2 по птанням, піднятим у зустрічному позові. Одночасно просив повернути йому книги: «ІНФОРМАЦІЯ_5» на 184 стор., « ІНФОРМАЦІЯ_6» на 512 стор., що були надані ним для проведення експертизи та знаходяться при цивільній справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом попереджені про наслідки відмови від позову.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивачі за первісним та зустрічним позовами скористались своїм правом, суд приймає відмову позивачів від позовів, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі в цій частині.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.99 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути відповідачу, що є позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_1 речові докази, а саме: книга « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Книга № 1 Для тих, хто прагне жити щасливо! (автор ОСОБА_1 , на 512 стор.), книга « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (автор ОСОБА_2 , на 184 стор.), як особі, що їх подала, після набрання ухвалою суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 200 ч.2 п.2, 206, 255 ч. 1стор п. 4, 258-260 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «Університетське виробництво «Пульсари», ОСОБА_1 про захист авторського права.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист авторського права.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Університетське виробництво «Пульсари», ОСОБА_1 про захист авторського права, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Після набрання ухвалою суду законної сили речові докази: книгу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Книга № 1 Для тих, хто прагне жити щасливо! (автор ОСОБА_1 , на 512 стор.) та книгу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (автор ОСОБА_2 , на 184 стор.), - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова