Справа № 2-2049/09
Провадження № 6/216/193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Смаглюк О.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у виконавчій службі перебуває виконавче провадження №57848733 з виконання виконавчого листа за №2-2049 від 02.12.2009, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 470967,83 грн. Боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця, які були проігноровані. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві приватної власності нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , на електронні запити Державною прикордонною службою відповіді надано не було. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, декларацію не надано, а також не здійснено будь-яких дій спрямованих на його виконання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що в задоволенні подання слід відмовити

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Форма і зміст вищевказаного подання врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Мін`юсту України №512/5 від 02.04.2012 із змінами та доповненнями), зокрема розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну», де визначено, що серед іншого, подання повинно містити: підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 визначено, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Із досліджених судом матеріалів, не встановлено доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, доказів про те, що останній отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець направляв йому виклики, та його намір покинути територію України, таким чином суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки законом передбачена юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від його виконання, однак докази на підтвердження свідомого невиконання рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржникаОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко