Справа № 559/1764/14-ц
У Х В А Л А

18 січня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25178,76 гривень та судові витрати в розмірі 251,79 гривень. На підставі виконавчого листа державним виконавцем Дубенського МРВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області 15.12.2017 року внесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове стягнення боргу. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року заочне рішення скасовано. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили 04 жовтня 2018 року. Згідно повідомлення державного виконавця з нього стягнуто наступні кошти: 1211,90 гривень на погашення боргу, 189,10 гривень виконавчого збору та 51 гривня повернення стягнутих витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що з нього безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 1452 гривень, які підлягають поверненню .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не з'явились, подавши заяву про підтримання заявлених вимог.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки на виконання рішення суду на користь банку стягнуто 1211,90 гривень, а решта суми це виконавчий збір, а тому підстави про їх стягнення безпідставні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25178 гривень 76 копійок, судові витрати 251 гривень 79 копійок.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року заочне рішення скасовано. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 29 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено. Рішення набрало законної сили 04 жовтня 2018 року .

Згідно ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання , якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю . Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом , який розглядав справу як суд першої інстанції .

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням . З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом першої інстанції, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є частково виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду необхідно стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 1211,90 гривень, які були стягнуті на підставі заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, що підтверджується відповідними документами (а.с. 10 ).

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 на користь ОСОБА_2, РНОКПП, місце проживання провул.Кедровий, 10 м.Дубно Рівненської області, кошти у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 90 копійок, які були стягнуті на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: