overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/204/19
Провадження №2/713/200/19
УХВАЛА

іменем України

14.03.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, юридична адреса та адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, жительки смт. Берегомет, 1 провул. Гагаріна, 9, Вижницького району Чернівецької області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором без номеру від 20.01.2010 року в сумі 5213,73 грн.

Ухвалою від 31.01.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: про коло спадкоємців за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_3; про те, чи є ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, і чи постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; про склад та вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_3; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Для усунення недоліків позивачу надано строк 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №347 вбачається, що позивач отримав копію вказаної ухвали 13.02.2019 року, однак вимог ухвали суду від 31.01.2019 року у вказаний строк не виконав, недоліки заяви не усунув та не подав у встановлений строк до суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 527/2482/18
провадження № 2/527/99/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21 січня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу № 527/2482/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року було призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відносно відповідача у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) в особі Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (місце знаходження: м. Полтава, вул. 1100-річя Полтави, 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків відкласти на 11 год. 15 хв. 26 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Виклик учасників справи в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 283/2647/19
Провадження №2/283/929/2019
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Малинської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, площа Соборна, 6-а) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 22 січня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській раді Житомирської області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 297/341/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15.07.2019 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення режиму окремого проживання. У заяві вказали, що з 28.06.1985 року вони перебуваються у зареєстрованому шлюбі. Їхні діти повнолітні та мають свої сім'ї. До 2014 року вони проживали однією сім'єю в м. Красний Луч Луганської області, мали спільне майно. У зв'язку із початком АТО, в серпні 2014 року вони та сім'я доньки Ксенії змушені були покинути рідне місто і вимушено переселились до м. Хмельницький. ОСОБА_1 проживає разом із донькою та онукою у АДРЕСА_1. ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2, пенсіонер, проживає у знайомих. Доходами вони розпоряджаються окремо, не ведуть спільного господарства.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Заявник ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.06.1985 року. Як вбачається із довідок від 15.10.2014 року та від 19.11.2014 року вони є внутрішньо переміщеними особами, фактичне місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

В судовому засіданні судом встановлено режим окремого проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.293, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити режим окремого проживання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заявники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Повний текст судового рішення складено 22.01.2019 року.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 664/110/19
Провадження № 2/664/463/19
УХВАЛА

22 січня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

21.01.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви у звязку з доопрацюванням позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолювна частини)

ун. № 759/14047/17

пр. № 2/759/1401/19

24 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 345/5407/18
Провадження № 2-н/345/3/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
04.01.2019 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 13 941,59 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 500/7967/18
Провадження № 2/500/1329/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №332863, виданим Ізмаїльським відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №79 від 08.02.1975 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати, додатково просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №332863, виданим Ізмаїльським відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №79 від 08.02.1975 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Ізмаїльським відділом РАЦС виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №79 від 08.02.1975 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати (судовий збір) в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/527/19
Номер провадження 2/676/808/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 32302 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, 32302 )

третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради ( Майдан Відродження,1, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32302 )

про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від фактичних шлюбних стосунків з відповідачем народилися діти син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Від виконання батьківських обовязків відповідач ухиляється, життям дітей не цікавиться, матеріальної допомоги дітям не надає. Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дітей: ОСОБА_7 10 травня 2011 року, ОСОБА_8 11 вересня 2012 року, ОСОБА_9 09 листопада 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 14 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов, третій особі письмові пояснення в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

м. Харків

справа №621/184/19

провадження №22-ц/818/4752/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про розірвання трудового договору та внесення до трудової книжки запису про звільнення за апеляційною скаргою Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича про розірвання трудового договору та внесення до трудової книжки запису про звільнення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 10 січня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук