Єдиний унікальний номер 227/3008/19 Номер провадження 22-ц/804/3030/19
Єдиний унікальний номер 227/3008/19 Головуючий у 1 інстанції Левченко А.М.
Номер провадження 22-ц/804/3030/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Будулуци М.С., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №227/3008/19 за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 01 серпня 1953 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .

Рішенням Дружківського міського суду від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 оголошено померлим. На виконання судового рішення Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,7528 гектара, яка знаходиться на території Шахівської сільської ради, що підтверджено викопіюванням з чергового кадастрового плану Шахівської сільської ради.

За життя спадкодавець заповіт не складав, а тому вона є спадкоємцем першої черги за законом. Окрім неї спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка також позивача ОСОБА_1 ), яка спадщину після смерті батька не прийняла та до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталась. Інших спадкоємців немає, за оформленням спадщини до нотаріуса після смерті ОСОБА_3 ніхто, крім позивача, не звертався.

Також вказувала, що 15 травня 2019 року вона, через свого представника по довіреності, звернулась до приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Молодняк О.В. із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, 22 травня 2019 року нотаріусом була видана Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що нею пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини терміном у шість місяців, встановлений ст. 1270 ЦКУ.

Вказувала, що пропустила строк з поважних причин, які полягають у похилому віці, стані здоров`я, оскільки з 2015 року вона перебуває на диспансерному обліку через низку тяжких захворювань, а також що місце відкриття спадщини є с.Шахове Добропільського району, а вона проживає в місті Дружківка і дістатись до нотаріуса вона не могла.

Також вказувала, що коли вона знайшла довірену особу і видала довіреність для представлення її інтересів у нотаріуса, строк для звернення з заявою про прийняття спадини вже був пропущений.

Враховуючи викладене, просила визнати обставини, що призвели до пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважними та надати їй додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю у два місяці.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 16 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції надав невірну оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки судом надано оцінку доказам окремо кожному, а не у їх сукупності, що призвело до помилкового висновку про відсутність поважних причин для надання додаткового строку для звернення позивача із заявою про прийняття спадщини.

Також зазначає, що строк, який пропустила скаржник складає вісім місяців, що не є занадто тривалим і не свідчить про злісне ухилення позивача від дотримання законодавчо визначених строків.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15 листопада 2019 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не скористалась жодним із способів, передбачених чинним законодавством для реалізації свого права, та без поважних причин пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Шахівської сільської ради не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Дружківського міського суду від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено померлим. Часом смерті особи, оголошеною померлою, вважати день набуття законної сили рішення суду.

Також судом встановлено, що на підставі зазначеного рішення суду, 19 лютого 2018 року Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Крім цього встановлено, що померлий ОСОБА_3 був чоловіком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 25 липня 1958 року.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 5,7528 гектара, яка знаходиться на території Шахівської сільської ради.

Також з матеріалів копії спадкової справи судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю звернулась до Приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Молодняк О.В. з заявою про бажання прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є його дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка спадщину після смерті батька не прийняла та до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталась. Інших спадкоємців не встановлено, згідно матеріалів спадкової справи за оформленням спадщини до нотаріуса після смерті ОСОБА_3 ніхто, крім позивача ОСОБА_1 , не звертався.

Також встановлено, що нотаріусом було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 та рекомендовано їй звернутись до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, про що було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22 травня 2019 року №211/02-31.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 під наглядом амбулаторії №6 м. Дружківка знаходиться з 2015 року. Перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря з приводу ішемічної хвороби серця. Атеросклеротичного кардіосклероза. ГБ II ст. СИ2-А. Супутніми захворюваннями є: Дискуляторна енцефалопатія як наслідок атеросклероза головного мозку. Остеопороз великих та малих суглобів.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску такого строку не є поважними.

З такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може погодитись за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог частини першої статті 1269 та частини першої статті 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом вказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК).

Як роз`яснено у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови не можуть бути визнані поважними (п.18 цієї постанови).

Таким чином, в силу вимог частини першої статті 1272 ЦК України, позивач вважається таким, що не прийняв спадщину.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій. Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався своєчасно правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Оцінюючи доводи позивача ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про відсутність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд першої інстанції, в порушення вимог статті 89 ЦПК України, не надав оцінку наведеним позивачем причинам пропуску строку та поданим письмовим доказам у їх сукупності, вирішуючи їх належність та допустимість окремо один від одного.

Як вбачається з поданих позивачем письмових доказів, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй виповнилось 84 роки, вона страждає на ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим з 2015 року перебуває на диспансерному обліку, а також проживає не за місцем відкриття спадщини.

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про наявність об`єктивних перешкод для позивача для звернення із відповідною заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк.

Крім цього, суд має враховувати тривалість пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а позивач через свого представника звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 15 травня 2019 року.

Отже, наведеним та встановленими обставинами підтверджуються доводи позивача про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи незначну тривалість пропуску строку для прийняття спадщини, що становить вісім місяців, а також встановлені обставини, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , а тому висновки суду першої інстанції про те, що заявник не довела існування об`єктивних та неподоланних перешкод для прийняття спадщини, суперечать встановленим обставинам та наявним в матеріалах справи письмовим доказам у їх сукупності, а отже позивачем доведено, що пропуск зазначеного строку відбувся з поважних причин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наявність поважності причин пропуску позивачем строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, правових підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суду першої інстанції не було, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права, що, в розумінні ст. 376 ЦПК України, є підставою для його скасування, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту набрання законної сили постанови Донецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Корчиста

Судді: М.С. Будулуца

О.М. Тимченко

Повний текст постанови складений 21 листопада 2019 року.

Головуючий: О.І. Корчиста