Справа №521/952/19
Провадження №2-з/521/18/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

21 січня 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3.

У заяві ОСОБА_2 просила суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо предмету іпотеки у вигляді ? частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, приміщення 2/г, номер лоту 324419, дата проведення аукціону 21 січня 2019 року, у рамках виконавчого провадження №57723808, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №521/9468/15-ц від 16 лютого 2016 року та зупинити виконавче провадження №57723808 щодо виконання виконавчого листа №521/9464/15-ц від 16 лютого 2016 року до вирішення спору щодо оскарження оцінки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, приміщення 2/г у розмірі 731 461,00 гривень.

Також сторона просила заборони ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо предмету іпотеки у вигляді ? частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, приміщення 2/г, номер лоту 322947 у рамках виконавчого провадження №57723431, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №521/9468/15-ц від 16 лютого 2016 року та зупинити виконавче провадження №57723808 щодо виконання виконавчого листа №521/9464/15-ц від 16 лютого 2016 року до вирішення спору щодо оскарження оцінки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, приміщення 2/г у розмірі 731 461,00 гривень.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що має намір звернутись до суду із позовною заявою до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та зобовязати вчинити певні дії.

Із мережі Інтернет їй стало відомо, що приміщення №2/г, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, яке, зокрема, належить їй на праві власності, у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №521/9468/15-ц від 16 лютого 2016 року, виставлено на продаж, номер лоту 324419, проведення аукціону призначено на 21 січня 2019 року, стартова ціна 731 461,00 гривень.

Заявник, зокрема, вказує, що вона не була жодним чином повідомлена про проведення будь-яких виконавчих дій, направлених на продаж вказаного майна, із незалежною оцінкою нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, приміщення №2/г, не згодна, у звязку з чим звернулась із даною заявою до суду.

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №139 від 19 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 є власником ? частини нежилих офісних приміщень №2(Г), які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12.

Згідно із договором купівлі-продажу вказане майно було придбано за 924 150 гривень, що станом на момент вчинення правочину, складало 183 000 доларів США.

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №57723808 від 19 листопада 2018 року, відкритого на підставі виконавчого листа №521/9468/15-ц від 16 лютого 2016 року, зокрема, у рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2 за кредитним договором №2007-690/Ф03.23-020 від 09 лютого 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нежилого офісного приміщення №2(Г), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом його продажу ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу.

Жодних доказів на підтвердження того, що було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №521/9464/15-ц від 16 лютого 2016 року суду не представлено.

Згідно із ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п. 2, 4 ч.2, ч.3, ч.10 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням забороною вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання (п.4). Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Але заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ст. 153 ч.ч.1,3,4 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також, з огляду матеріалів заяви не вбачається, що саме дії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, порушують чи можуть порушити права заявника, а відтак спір між сторонами не виникає.

Таким чином, проаналізувавши зміст можливих позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, виходячи із принципу співмірності, із відповідності виду забезпечення позову можливим позовним вимогам, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157, 159, 258, 259, 260, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич І І.В.