ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 214/9480/14

провадження № 61-30656 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Краса плюс»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє на підставідовіреності в інтересах ОСОБА_1 , на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року в складі колегії суддів Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, який в подальшому уточнила та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 серпня 2014 року № 241, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краса плюс», розірвати кредитний договір від 29 серпня 2014 року № 401648539, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», стягнути з ТОВ «Краса плюс» на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 15 150 грн, отримані за кредитним договором у якості погашення кредиту за кредитним договором від 29 серпня 2014 року № 401648539, стягнути з ТОВ «Краса плюс» на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 29 серпня 2014 року після демонстрації косметичних засобів, перебуваючи під впливом гіпнотичного ефекту, уклала із ТОВ "Краса плюс" договір купівлі-продажу косметичної продукції під товарним знаком «Дешелі», з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір на суму 15 150 грн, отримала акт приймання-передачі товару, кейс з косметичним набором та копії сертифікату відповідності товару.

Після використання косметики у позивача виникла алергічна реакція на шкірі, у зв`язку з чим 12 вересня 2014 року вона звернулася до дерматолога, де їй було встановлено діагноз «алергічна кропивниця на вечірній і денний крем для обличчя, гель для очей, маску для обличчя «Дешелі». Позивач вважає, що придбана нею продукція «Дешелі» є неналежної якості, а неправомірними діями ТОВ «Краса плюс» їй завдана моральна шкода.

Щодо кредитного договору, то позивач вважає, що ПАТ «Альфа-Банк» ввело її в оману щодо відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 0,1 %, окрім того вона зверталася до ПАТ «Альфа-Банк» із заявами про розірвання кредитного договору, однак банк відмовив у задоволенні заяви.

У травні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 25 209,43 грн заборгованості, яка складається з 14 976,13 грн заборгованості за кредитом, 2,05 грн заборгованості по відсотках, 9 031,25 грн заборгованості по комісії, 1200 грн штрафу.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ «Альфа-Банк» зазначило, що 29 серпня 2014 року уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 401648539, відповідно до умов якого надало ОСОБА_1 кредит у сумі 15 150 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти, відсотки та комісію.

ОСОБА_1 у порушення умов договору свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 19 лютого 2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 25 209,43 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Краса плюс", ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання кредитного договору, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 25 209,43 грн заборгованості за кредитним договором, з яких 14 976,13 грн заборгованості за кредитом, 2,05 грн заборгованості по відсотках, 9 031,25 грн заборгованості по комісії, 1200 грн штрафу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходив із того, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу косметичної продукції під гіпнотичним ефектом, наявності причинно-наслідкового зв`язку між використанням продукції та погіршенням стану здоров`я, неналежної якості товару, обману ОСОБА_1 з боку відповідачів.

Також суд зазначив, що, вимагаючи стягнення з ТОВ «Краса плюс» на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 15 150 грн, позивач обрала спосіб захисту, не передбачений законодавством України.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 порушила зобов`язання за кредитним договором, а розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Краса плюс», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним, розірвання кредитного договору та стягнення моральної шкоди задоволено частково; позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29 серпня 2014 року № 241, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Краса плюс».

Розірвано кредитний договір від 29 серпня 2014 року № 401648539, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитні кошти у розмірі 14 978,18 грн заборгованості за кредитом та 2,05 грн заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ТОВ «Краса плюс» на користь ОСОБА_1 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Апеляційний суд, частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , вважав доведеним причинно-наслідковий зв`язок між використанням продукції та погіршенням її здоров`я, та встановивши відсутність сертифікатів якості на продукцію, яка була предметом договору купівлі-продажу, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність зазначення ціни на кожну одиницю товару у специфікації, що є порушенням істотних умов договору купівлі-продажу, зробив висновок про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до банку у строк, передбачений Законом України «Про захист прав споживачів», із заявою про відкликання згоди на укладення договору про споживчий кредит, суд вважав наявними підстави для його розірвання.

Апеляційний суд, частково задовольняючи вимоги ПАТ «Альфа-Банк», виходив із того, що штраф, а також комісія, яка є компенсацією супутних послуг, у зв`язку з розірванням кредитного договору не підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник позивача, відповідача за зустрічним позовом просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення з ТОВ «Краса плюс» на користь ОСОБА_1 1000 грн на відшкодування моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитом та відсотками як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Краса плюс» на її користь 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та відсотками за спливом позовної давності до вказаних вимог.

В іншій частині рішення апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що після демонстрації косметичних засобів 29 серпня 2014 року позивач та ТОВ «Краса плюс» уклали договір купівлі-продажу № 241 комплекту косметичної продукції під товарним знаком «Дешелі».

На виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу позивач у приміщенні салону ТОВ «Краса плюс» уклала з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір від 29 серпня 2014 року № 401648539 та отримала кейс з косметичним набором. Передача товару була оформлена актом приймання-передачі від 29 серпня 2014 року. Також позивачу були передані копії сертифікату відповідності товару, але не того, що був предметом договору купівлі-продажу від 29 серпня 2014 року.

Специфікація товару не містить зазначення ціни кожної одиниці товару косметичної продукції.

11 вересня 2014 року позивач особисто звернулася до ПАТ "Альфа-Банк" з письмовою вимогою про відкликання свої згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту від 29 серпня 2014 року № 401648539.

Після використання косметики у позивача виникла алергічна реакція на шкірі, 12 вересня 2014 року після огляду дерматолога клініки «Медиком» їй установлено діагноз «алергічна кропивниця на вечірній та денний крем для обличчя, гель для очей, маску для обличчя фірми «Дешелі».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) відповідно до частини другої статті 258 ЦК України застосовується позовна давність в один рік.

До вимог про стягнення заборгованості по кредиту та процентах застосовується позовна давність у три роки, тому банк звернувся до суду із зустрічним позовом у межах позовної давності, і підстав для застосування наслідків її спливу за заявою ОСОБА_1 у суду не було.

Доводи касаційної скарги щодо застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по кредиту та процентах суперечать нормам закону та встановленим апеляційним судом обставинам.

Відповідно до частини першої, третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд апеляційної станції встановив усі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру, тому Верховний Суд не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду в цій частині.

Інші доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики Верховний Суд уважає наведене обґрунтування цієї постанови достатнім.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук