Номер провадження: 22-ц/813/8194/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Черевко П.М.., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Нагорного Андрія Євгеновича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договору про надання послуг-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договору про надання послуг задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти ТОВ «Авто Просто» в розмірі 75241 грн, 21 коп., що містяться на рахунку ТОВ "Авто Просто" а саме рахунок 10, код отримувача 35509011, банк- отримувача 300465 в ПАТ « Державний ощадний банк Україна» ЄРДПОУ 00032129 за адресою : 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г до розгляд справи по суті. В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ТОВ «Авто Просто» - Нагорний А. Є. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Нагорного Андрія Євгеновича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року була залишена без руху, був наданий термін для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу скаржник отримав 25 жовтня 2019 року.

Однак станом на сьогодні недоліки апеляційної скарги так і не були усунуті.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Нагорного Андрія Євгеновича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договору про надання послуг вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко