overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/515/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал», треті особи ОСОБА_4, ПрАТ «Європейський страховий Альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 12 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал», треті особи ОСОБА_4, ПрАТ «Європейський страховий Альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
Справа № 490/8568/19
н/п 2-н/490/568/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/447/749/19
Справа №447/1761/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

02.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 годину 09.01.2020.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 310/2000/13-к
6/310/274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Комунальна установа Бердянської міської ради "Бердянське територіальне медичне об"єднання",

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Комунальна установа Бердянської міської ради "Бердянське територіальне медичне об"єднання".

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , стягувач Комунальна установа Бердянської міської ради "Бердянське територіальне медичне об"єднання".

Призначити розгляд справи на 09 годин 50 хвилин 13 грудня 2019 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 203.

Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 711/4817/18
Провадження № 2/712/200/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представники відповідачів: ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «СКС 2017», ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа: Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 6, 12, 13, 17, 18, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 319, 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності та зняти арешт з майна, що було вилучено 05 лютого 2018 року державними виконавцями Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 55639039 про стягнення боргу із ПП «СКС 2017 на користь ПАТ «Укртелеком», яке належить їй, перелік якого зазначено у постановах про опис та арешт майна складеного державними виконавцями.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2019 року.
Справа № 129/2970/19
Провадження у справі № 2/129/1470/2019
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

її адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

Адвокат Карнаух А.П. заявив підтримане відповідачкою клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа має для них істотне значення, а для ухвалення законного і справедливого рішення необхідно витребовувати докази та заслухати пояснення учасників справи та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» кредитну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором без номера від 04.07.2007р.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на значущість справи для сторін, необхідність витребовувати докази та заслуховувати показання учасників справи і свідків справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» кредитну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором без номера від 04.07.2007р.

Керуючись ст. 84,187,191,274 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.12.2019 року о 14:00 год.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» кредитну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором без номера від 04.07.2007р.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати суду:

1) відповідачу - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1457/19
Провадження № 2/202/1292/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою доОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню зміст позовних; не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не сплачено судовий збір за немайнову вимогу.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання нею її копії.

На виконання вимог ухвали судді від 01 березня 2019 року до суду надійшла заява, в якій позивачем вищевказані недоліки були усунуті частково.

Так, всупереч вимогам ухвали судді, позивачем не було уточнено зміст позовних вимог.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунула, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
"04" грудня 2019 р. Справа № 487/4182/17
Провадження № 2/487/40/18
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Білого В.В., Дорошенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Авто-Віола плюс», третя особа ПРАТ «СК Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Авто-Віола плюс», третя особа ПРАТ «СК Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала.

Представник відповідача адвокат Білий В.В. погодився на врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 136/1887/17
Провадження №22-ц/801/2563/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 грудня 2019 рокуСправа № 136/1887/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна у праві спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником - адвокатом Литвиненом В.П. на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна у праві спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником - адвокатом Литвиненом В.П. на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 19 грудня 2019 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
У Х В А Л А

Справа № 677/2025/19

02.12.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/2025/19,

заявник ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

предмет заяви встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести о 10 год. 15 хв. 23.03.2020 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.
Справа № 446/2069/18
УХВАЛА

29.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Позивач ОСОБА_1 05.11.2019 року та 29.11.2019 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Суддя : Бакай І.А.