21.11.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1566/19
Провадження № 2-ві/644/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

секретаря судового засідання - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Саркісян Олени Анатоліївни по цивільній справі № 644/1566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чепурна Дар`я Вікторівна про дострокове розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Саркісян О.А., в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чепурна Д.В. про дострокове розірвання договору довічного утримання. Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи 06.11.2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що суддя Саркісян О.А. закрила підготовче провадження без участі ОСОБА_1 та її адвоката Плотнікової І.Ю. Вважає, що строк подання заяви про відвід нею не пропущений, оскільки про порушення своїх справ заявник дізналась лише при ознайомленні з матеріалами справи, тобто 06.11.2019 року, копію ухвали від 29.10.2019 року, ні вона, ні її представник не отримували. Також просить поновити строк про відвід судді.

Суд, який розглядає справу №644/1566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чепурна Дар`я Вікторівна про дострокове розірвання договору довічного утримання, вважав заявлений відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід судді передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, заяву про відвід задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати питання про відвід судді Саркісян О.А. за його відсутності, в задоволенні заяви відмовити.

Приватний нотаріус ХМНО Чепурна Д.В. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи №644/1566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чепурна Дар`я Вікторівна про дострокове розірвання договору довічного утримання, і вважає, що заява про відвід судді Саркісян О.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження упередженості або особистої зацікавленості судді Саркісян О.А. у зазначеній цивільній справі і не повідомлено передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України обставин, які б перешкоджали судді розглядати вищезазначену справу, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Саркісян Олени Анатоліївни по цивільній справі № 644/1566/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Чепурна Дар`я Вікторівна про дострокове розірвання договору довічного утримання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва