Справа № 529/183/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гвоздика А. Є. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , про захист порушеного права шляхом дострокового стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 23. 04. 2012 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов'язками є Акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0925/82/0049397, відповідно до якого останній отримав кошти у сумі 5100 гривень, зі строком дії ліміту кредитування на 48 місяців, з можливим подальшим збільшенням ліміту та строком кредитування, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 36 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Кредит надано шляхом відкриття на ім'я відповідача карткового рахунку та видачі платіжної картки. В подальшому 22. 01. 2019 року позивачем була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань. Однак відповідач у вказаний строк не повернув заборгованість у зв'язку з чим станом на 11. 02. 2019 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 14 629 грн. 32 коп.

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача вказану суму заборгованості по договору, з яких 12 200 грн. 00 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 360 грн. 46 коп. - заборгованість за недозволеним овердрафтом та 2 068 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками, а також судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 26 лютого 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах справи поштової розписки про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що відповідач зазначені документи отримав заздалегідь, однак у визначений йому строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подав, що в свою чергу вважає суд свідчить про байдуже ставлення відповідача як до вимог позивача, так і до розгляду справи стосовно нього.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0925/82/0049397, відповідно до якого позивач надав відповідачу кошти з лімітом 5 100 грн. Строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав і надав кошти позичальнику в повному обсязі.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Крім цього, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між відповідачем та Банком відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона - Боржник, зобов'язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку.

З наведеного вище вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 як позичальник договірні зобовязання взяті на себе згідно вказаної вище угоди не виконує, згідно чого зявилася заборгованість в загальній сумі 14 629 грн. 32 коп., з яких 12 200 грн. 00 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 360 грн. 46 коп. - заборгованість за недозволеним овердрафтом та 2 068 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками, тому суд вважає за необхідне стягти з відповідача вказану суму боргу в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача по справі судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду, які необхідно стягувати в примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 549, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, який знаходиться в м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний , до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, 07. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Вірменія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, заборгованість по кредитному договору № 10/0925/82/0049397 від 23.04.2012 року в загальній сумі 14 629 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 32 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, код сплачені за подання позовної заяви - судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий: