Справа № 2-393/11
Провадження № 6/477/108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року (справа №2-393/11), з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №909/06/02-КЕ від 27.09.2006 року в сумі 25754,17 грн. (а.с. 29).

Ухвалою суду від 28 березня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у справі № 2-393/11, замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на вказане Товариство.

26 листопада 2019 року відкрито провадження за заявою ТОВ «АНСУ» як нового кредитора за вище вказаними вимогами про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання вище вказаного рішення суду та поновлення строку пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «АНСУ» зазначає, що відповідно до Постанови Правління національного банку України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та рішення виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум».

09.10.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 . На виконання вказаного договору між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АНСУ» складено акт приймання-передачі документів щодо боржників, при цьому оригінали виконавчих листів у Банку були відсутні. Новому кредитору передано документи виконавчого провадження, відповідно до яких виконавчі листи були спрямовані до Вітовського РВ ДВС. 29.05.2019 року представником нового стягувача ТОВ «АНСУ» направлено запит щодо ходу виконання рішення, однак з отриманої 10.07.2019 року відповіді вбачається, що 29.10.2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу, копії яких разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу стягувача. В той же час доказів належного повернення оригіналів виконавчих листів, зокрема рекомендованим листом з повідомлення, не надано. 04.07.2019 року до ЄДРПОУ внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум», тобто ліквідація даного Банку є завершеною, тому будь-які документи, окрім тих, що були передані ТОВ «АНСУ» за актом приймання-передачі у Банку були відсутні. За наведеного, заявник посилається на поважність причин пропуску ним строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та без видачі їх дублікатів, поновлення порушеного права є неможливим.

Для розгляду даної заяви боржник не прибула, про причини неявки не повідомила.

Заявник ТОВ «АНСУ» у своїй заяві від 21.11.2019 року, просив про її розгляд за відсутності їх представника.

Втім, неявка сторін провадження не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як встановлено з доданих до заяви письмових доказів, виконавчі листи з виконання вище вказаного рішення суду було направлено до Вітовського РВ ДВС та отримано останнім разом із заяви ПАТ «Банк Форум» про відкриття виконавчого провадження (а.с. 100-106).

17.05.2017 року Банком вжито заходів щодо встановлення ходу виконання рішення, запит щодо цього отримано Вітовським РВ ДВС 30.05.2017 року (а.с. 109, 114), однак залишено без відповіді. Лише з листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 10.07.2019 року заявнику повідомлено, що вище вказані виконавчі листи повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 29.10.2014 року відповідно по п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції до 05.10.2016 року, тобто повернуто першочерговому стягувачу.

За положеннями ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час повернення вказаних документів, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Доказів направлення та підтвердження про отримання стягувачем вказаних документів Управління ДВС надати не мало можливості, рекомендовано заявнику звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Як видно з наданих письмових доказів, на час складання акту приймання-передачі 09.10.2018 року заявник був впевнений про перебування вище вказаних виконавчих листів на виконанні Вітовського РВ ДВС (а.с. 100-106, 118) та лише за запитом, здійсненим після набуття прав як нового стягувача ( в травні 2019 року), зокрема з листа Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 10.07.2019 року дізнався про їх втрату ще в 2014 році, та пропуск строку повторного пред`явлення виконавчих документів за даною справою до виконання з незалежних від нього причин.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «АНСУ» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання - задовольнити.

Видати новому стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-393/11, що видані Жовтневим районним судом Миколаївської області 09.06.2011 року на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2010 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором №909/06/02-КЕ від 27.09.2006 року.

Поновити строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова