overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2010/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці 09.07.2019 року на 10:00 годин.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/988/19
Провадження № 2/366/462/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варівської сільської ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Варівської сіслької ради Іванківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В своїх позовних вимогах позивач просить: Визначити їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк терміном на один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 12 червня 2019 року на 08 год. 00 хв. (а.с.17).

28 травня 2019 року до суду надійшов лист Варівської сільської ради Іванківського району Київської області за № 02-34/177 від 28.05.2019 року про те, що сільська рада позов ОСОБА_1 визнає та просить суд судову справу розглянути без представника сільської ради.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

В своїх позовних вимогах позивач просить розгляд справи проводити в її відсутності.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено «про відкладення розгляду справи постановляється ухвала».

Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З позовної заяви слідує, що в позовних вимогах позивач просить визначити їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк терміном на один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З доданих до матеріалів позовної заяви документів вбачається, що спадщина відкрилася в 2001 році, коли діяв Цивільний кодекс за редакцією 1961 року.

Зважаючи на викладене, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та надання можливості сторонам скористатись своїми правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 260ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 01 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Запропонувати позивачу змінити підставу позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 361/6189/18
провадження № 2/361/872/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач відзиву не подав.

Миром спір не вирішено, клопотань про надання строку для примирення сторонами не заявлено.

Справу слід призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 22.02.2019 р. о 10-00 год.

Викликати відповідача, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 538/1397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відкласти на 18 грудня 2019 року на 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа №518/1535/16-ц
Провадження по справі №2/498/79/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Катерино- Платонівська сільська Рада Ширяївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, про визнання недійсними дублікатів державних актів, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 15.12.2019 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Катерино- Платонівська сільська Рада Ширяївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади, про визнання недійсними дублікатів державних актів, про відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернецька Н.С.
Справа № 500/7998/18
Провадження № 2-н/500/8/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій у розмірі 3 762,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій нарахована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власниками вказаного нерухомого майна (по ?) є дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копія договору, укладеного між заявником та ОСОБА_1, суду надана не була (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Отже, враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій на користь Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2302/19
№ 2-о/688/51/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб:

Шепетівського РВ УДМС України

в Хмельницькій області Шевчук О.В.,

Грицівської селищної ради

Шепетівського району Столярчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Шепетівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Шепетівський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Микулин Полонського району Хмельницької області, постійно проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 45 хвилин 23 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Дата документу 21.01.2019
Справа № 320/3560/18
Провадження № 2-ві/320/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

21 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», адвоката ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі № 320/3560/18 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

16 січня 2019 року, від представника відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ» адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Міщенко Т.М. по даній цивільній справі, в якій зазначає, що у нього виникли сумніви стосовно неупередженості судді.

Ухвалою від 16 січня 2019 року суддею Міщенко Т.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, оскільки дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві про відвід представник відповідача вказує на те, що у нього виникають сумніви стосовно неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений представником відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ» відвід не підлягає задоволенню, оскільки приведені ним доводи неупередженості судді ґрунтуються на припущеннях та не містять обєктивних обставин, які б вказували на неупередженість чи необєктивність судді Міщенко Т.М.

Таким чином, оскільки відвід судді Міщенко Т.М. заявлено виходячи виключно з субєктивного відношення представника відповідача ТОВ «ТД «БІОЛ» до судді, без надання обєктивних доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 320/3560/18 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №487/3850/19
Провадження №22-ц/812/1927/19
У Х В А Л А

2019 року, грудня місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Державного агентства автомобільних доріг України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції досліджено докази надані учасниками справи на обґрунтування своїх доводів.

Однак, виходячи з доводів апеляційної скарги поданої щодо оскарження судового рішення, вбачається необхідність зобов`язання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області надати до суду апеляційної інстанції повний штатний розпис Служби який був чинним на 6,7 травня 2019 року із зазначенням усіх посад, які мали місце в організації (САД у Миколаївській області) на цей час, їх зайнятість працівниками, наявність вільних (вакантних) місць та посад, та посадові інструкції за вакантними посадами.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Зобов`язати Службу автомобільних доріг у Миколаївській області надати у строк до 18 грудня 2019 року надати до суду апеляційної інстанції повний штатний розпис Служби який був чинним на 6,7 травня 2019 року із зазначенням усіх посад, які мали місце в організації (САД у Миколаївській області) на цей час, їх зайнятість працівниками, наявність вільних (вакантних) місць та посад, та посадові інструкції за вакантними посадами

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

18 грудня 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова