Справа № 496/5038/18
Провадження № 2/496/690/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пендюра Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Пендюра Л.О.. Заява обґрунтована тим, що суддя відкрив провадження у справі, а не залишив позовну заяву її без руху, хоча позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 95, 175 ЦПК України, а саме позивачем не надано жодного підтвердження викладених обставин, щодо порушення ним правил співжиття у будинку, а лише формальні довідки про склад сімї, не зазначено про досудове врегулювання спору, в додатках не зазначено де знаходяться оригінали письмових доказів, які додаються та яка кількість аркушів, відповіді з райвідділу поліції та копію квитанції про сплату судового збору додатки до позовної заяви взагалі не отримані. Додатки до позовної заяви не завірені та не підписані позивачкою із зазначенням дати. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 вважає, що головуючий упереджено ставиться до нього та надає переваги іншій стороні, безпідставно відкривши провадження у справі, що ставить під сумнів обєктивність при ухваленні остаточного рішення у справі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід посилаючись на відсутність для того підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Вважаю, що підстав для відводу не має, оскільки обставини на які посилається відповідач не є підставами для відводу, оскільки питання щодо доказування і подання доказів регламентовано ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання на те, що в позовній заяві не зазначено щодо досудового врегулювання спору, суд виходить з положень п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яка зазначає, що відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. В даній справі законом не передбачено обовязкового досудового порядку урегулювання спору та в позовній заяві зазначено, що досудове врегулювання спору не можливе. Не зазначення місця знаходження оригіналів доказів, як зазначає відповідач не може бути підставою для відводу, оскільки питання щодо оцінки доказів вирішується відповідно до ст. 89 ЦПК України, яка зазначає, що:

1 суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

2. жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності;

3. суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Не отримання відповідачем копії відповідей райвідділу поліції та квитанції про сплату судового збору також не є підставою для відводу, оскільки вказані копії відповідач може отримати подавши відповідну заяву.

Суд не надав переваг будь якій стороні, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вважаю заяву необґрунтованою, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення зупинити до розгляду заяви про відвід судді Пендюра Л.О.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пендюра Л.О. відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.О. Пендюра