Справа № 635/9574/18
Провадження № 2/635/1326/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним укладений 03 червня 2013 року між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2) договір купівлі-продажу квартири №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області, посвідчений 03 червня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального ОСОБА_5 за реєстрованим №1080; визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:НОМЕР_3) право власності на квартиру №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області і витребувати це майно на її користь від ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2).

22 січня 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на квартиру №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області; заборонити відповідачам ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_3), ОСОБА_3 (РНОКПП:НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_2) вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися квартирою №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Разом з тим, суду не надано доказів, які б свідчили про належність зазначеного майна, а саме квартири №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області відповідачу ОСОБА_4, як про це зазначає заявник (позивач).

Таким чином, у суду не має підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на квартиру №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області; заборонити відповідачам ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_3), ОСОБА_3 (РНОКПП:НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (РНОКПП:НОМЕР_2) вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися квартирою №12 в будинку №4 по улиці Молодіжній в селі Пісочин Харківського району Харківської області, а тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання договору недійсним та визнання права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко