ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9217/19 Справа № 2-3199/08 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КЖЕП Південне, про визнання недійсною приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло.

15 травня 2008 року позивач подав заяву про забезпечення свого позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2008 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 09 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі ТОВ ОТП Факторинг Україна), посилаючись на те, що дана ухвала порушує їх права та обов`язки, зазначаючи, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено їх права, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість на кредитним договором у загальному розмірі 780.371 грн.43 коп. та за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження, в ході примусового виконання якого було встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, який унеможливлює подальшу реалізацію майна.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно ст.151 ЦПК України (у редакції закону від 18 березня 2004 року №1618-IV) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Чачтиною 2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.152 ЦПК України ).

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п.3 вищезазначеної постанови, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пропорційність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що спір має майновий характер, для виконання майбутнього рішення суду позов має бути забезпечений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд взяв до уваги вимоги ЦПК України, які діяли на час розгляду заяви про забезпечення позову, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Фактично апеляційна скарга ТОВ ОТП Факторинг Україна обґрунтована не тим, що оскаржувана ухвала не відповідала нормам матеріального та процесуального права на час її постановлення, а обґрунтована тим, що арешт майна перешкоджає реалізації арештованого майна боржника та зверненню стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, виконанню рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу ТОВ ОТП Факторинг Україна те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 08 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло відмовлено у повному обсязі.

А тому ТОВ ОТП Факторинг Україна має право захисти свої права не шляхом оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2008 року про забезпечення позову, а шляхом подання заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст.158 ЦПК України, якою встановлений порядок скасування заходів забезпечення позову визначений.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи. За результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування ухвали місцевого суду.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2008 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.