Справа № 301/1386/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 28 серпня 2018 року, постановлену суддею Золотар М.М., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Іршавської районної ради, третя особа: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, Хустська місцева прокуратура, про визнання незаконним та скасування договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іршавського районного суду від 28 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що неявка представника позивача в судові засідання була не навмисною та не безпідставною, а була зумовлена поважними причинами, оскільки представник позивача не мала доступу до свого офісу, де знаходилися документи необхідні для представництва інтересів позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник без поважних причин повторно не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, справа до розгляду призначалась, зокрема на 31.07.2018 року, 15.08.2018 року та 28.08.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 10.30 годину 31.07.2018 року, 10.30 годину 15.08.2018 року та 14.30 годину 28.08.2018 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 16, 33, 37, 42), причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 10.30 годину 31.07.2018 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що ТУДСА України в Закарпатській області замурувало вхід до її офісу(адвокатської контори), де знаходиться досьє по даній справі з документами, без якого вона не може належно здійснювати свої професійні обов'язки по представництву (а.с.28)

В судове засідання на 10.30 годину 15.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. (а. с. 32, 36).

В судове засідання на 14.30 годину 28.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням її у відпустці. (а.с.43,45,48).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення поданого позову без розгляду, оскільки позивач, представник позивача поспіль три рази не з'явилися в судові засідання та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності, та обґрунтовано залишив поданий позов без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду від 28 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :