overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа№ 133/2609/18

22.01.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши клопотання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господапрства "Пляхівське " про визнання недійсним договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2018 року по даній справі було призначено проведення почеркознавчої експертизи , яку доручено Вінницькому відділені Київського науково-дослідного інституту судових ексчпертиз та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

21.01.2019 року від експепрта надійшло клопотання про вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2.

Для розгляду даного клопотання необхідно відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Пляхівське " про визнання недійсним договору оренди землі .

Справу призначити на 24.01.2018р. на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.01.2019
233 № 233/4912/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Огородникова К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідачі повторно не з`явились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відзиву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

17 січня 2019 року розпорядженням керівника апарату суду № 35 невирішену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року, справу передано для розгляду судді Кирилюк Н.А.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя ( якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.ч. 7, 12 ст. 33 ЦПКУкраїни, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області о 08 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кирилюк
314/1986/18
пр.2/336/370/2019
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територільної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області,третя особа ОСОБА_2,приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територільної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області,третя особа ОСОБА_2,приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.
Ухвалою від 04.10.2018 року провадження у цивільній справі № 334/1986/18 провадження 2/336/2700/2018 за позовом ОСОБА_1 до Територільної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області,третя особа ОСОБА_2,приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі№ 336/6943/17 провадження 2/336/589/2018 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,ОСОБА_4про визнання недійсним заповіту..
Як передбачено ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2018 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя-
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територільної громади в особі Михайлівської селищної ради Вільнянського району Запорізької області,третя особа ОСОБА_2,приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом поновити.
Підготовче засідання призначити об 16.00 год. 20.02.2019 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 296/323/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

"22" січня 2019 р. м.Житомир

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Станишівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Станишівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 19 березня 2019 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/216/19
Провадження № 2/553/466/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, корпус Г.

Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками та копію відзивів відповідача на позов.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Номер провадження: 22-ц/813/6713/19
Номер справи місцевого суду: 522/7615/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Голосова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визначення суми шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 594/1532/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 23 грудня 2019 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 333/5167/18
Провадження №2/333/289/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149

до відповідача 1: ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149,

до відповідача 2: ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9, 69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84,

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування будинком, що знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 149.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/148/18

номер провадження 2/695/86/19

05 грудня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності за кожним по 3/8 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності за кожним по 1/2 частині земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2.7421, кадастровий №:05:004:0053, що розташована в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний головуючим 13 грудня 2019 року.
Справа № 758/6314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гребенюка Володимира Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Гребенюка В.В.

У заяві про відвід судді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гребенюка В.В., оскільки суддею було відмовлено в задоволені його клопотань, які були заявлені в судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.11.19 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гребенюка В.В. визнано необґрунтованою.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, ухвалив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Гребенюка В.В., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гребенюка Володимира Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук