Справа № 0907/4254/2012
Провадження № 22-ц/4808/1198/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених на демонтаж, реконструкцію та добудову житлового будинку і будівництво приміщення колиби у розмірі 1 620 000,00 грн., відшкодування моральних збитків в сумі 120 000,00 грн., а всього 1 740 000,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦГІК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2019 року та надано апелянту строк для сплати 15 560,10 грн судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року продовжено строк виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року для сплати судового збору.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору у розмірі 4 989,45 грн.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 4898,45 грн, що підтверджується квитанцією від 11 жовтня 2019 року, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2019 року та надано апелянту строк для доплати10 661, 65 грн. (15560,10 грн -4898,45 грн) судового збору.

18 жовтня 2019 року належним чином надіслано копію ухвали для виконання апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 . Проте апелянтом не усунуто недоліки ухвали та не сплачено судовий збір. З інформації про відстеження поштового відправлення №243 вбачається, що апелянту повідомлялось про надходження у відділення пошти такого відправлення, однак апелянт не отримав його оскільки не з`являвся у відділення пошти.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 21 листопада 2019 року вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору не виконані.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.Д.Фединяк