ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2019 року

м.Харків

справа № 638/1557/18

провадження № 22-ц/818/60/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 252 965,93 грн., а також судовий збір у розмірі 3 794,49 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в обґрунтування якої вказував, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом була призначена судова автотехнічна експертиза. Висновки експерта від 15.07.2015 року містять протиріччя стосовно технічної можливості учасників ДТП запобігти зіткненню. У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив призначити у справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася?

-чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даного ДТП?

-чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції представник відповідача не заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції було досліджено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається, що під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, судом була призначена судова автотехнічна експертиза.

При цьому експерту було надано всі матеріали адміністративної справи, в тому числі і показання свідків ДТП, які були дослідженні експертом при наданні висновку.

Нових даних, які не були предметом дослідження, відповідачем суду не надано.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Оцінку висновку експерта, що міститься у адміністративній справі, буде надано при вирішенні питання по суті апеляційної скарги.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 22.01.2019 року.