КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року позовні вимоги ТОВ "І.В. Трейд" задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 13 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України.

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшли окремі заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В., які мають спільне обґрунтування.

В обґрунтування заявлених відводів ОСОБА_1 посилається на те, що в неї є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді цієї справи, які обґрунтовані наступним.

26 вересня 2019 року Київським апеляційним судом в складі цієї самої колегії суддів розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "І.В. Трейд" на рішення в іншій справі (№760/21767/18) за позовом ТОВ "І.В. Трейд" до іншої особи, але з таких саме правовідносин.

ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга товариства була необґрунтованою, проте апеляційним судом скасовано законне рішення суду першої інстанції та позовні вимоги задоволено. Також зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції здебільшого складалась з цитування апеляційної скарги, а заперечення іншої сторони не були взяті до уваги. Вважає, що в колегії суддів вже сформувалась позиція по таких саме правовідносинах та суд проявить упередженість, необ`єктивність, не візьме до уваги аргументи скаржника. Також вважає, що визначення справи цій колегії суддів не є випадковим.

Відповідно до пункту 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені відводи ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням суду в іншій справі, що не може бути підставою для відводу.

Інший довід відводів, а саме, що не є випадковим розподіл справи саме цьому складу суду, суд розглядає як припущення.

Згідно із частиною 1 статті 33 ЦПК України розподіл справ здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Тобто, визначення конкретного судді-доповідача у справі є підставою для визначення в цій же справі інших членів колегії суддів, персональний склад яких раніше був визначений зборами суддів відповідного суду.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстав для зупинення провадження не убачається.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №760/22767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова