ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відшкодування моральної шкоди, - на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про відшкодування моральної шкоди залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.4).

Копію зазначеної вище ухвали від 03 вересня 2019 року позивач отримав 06 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

09.09.2019 року позивач подав до місцевого суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та про відвід судді Демидової С.О. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2, 3 ст. 182 ЦПК України).

Положеннями частини 7 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевим судом безпідставно не було вирішено питання про відвід судді Демидової С.О., який був заявлений позивачем у заяві від 09.09.2019 року (а.с. 6).

Крім того, судом першої інстанції передчасно постановлено 11 вересня 2019 року ухвалу про повернення позовної заяви, враховуючи, що позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана ОСОБА_1 06 вересня 2019 року. Таким чином, наданий позивачу п`ятиденний строк закінчився лише 12 вересня 2019 року.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, ухвалу про повернення позовної заяви постановив з порушенням вимог цивільного процесуального закону, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді