УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/27059/18-ц

провадження № 61-4529ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до колегії суддів Верховного Суду у складі Гулька Бориса Івановича, Черняк Юлії Валеріївни та ЛуспеникаДмитра Дмитровича про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до колегії суддів Верховного Суду у складі Гулька Б. І., Черняк Ю. В. та Луспеника Д. Д. про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 05 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та в силу положень закону, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, передати справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційної скарги, у якій навести інші підстави для поновлення такого строку, оскільки зазначені заявником підстави визнані судом неповажними, та надати докази сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним становищем, на підтвердження чого подав копії ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого

2018 року та від 09 липня 2018 року по іншим справам, у яких зазначено про звільнення заявника ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_4 не виконав вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, не сплатив судовий збір та не надав належних доказів для звільнення його від сплати судового збору, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до колегії суддів Верховного Суду у складі Гулька Бориса Івановича, Черняк Юлії Валеріївни та Луспеника ДмитраДмитровича про стягнення моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська