Дата документу 12.03.2019 Справа № 332/4598/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/4598/13 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
№ 22-ц/807/934/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю Мирошника Юрія Володимировича про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю Мирошника Ю.В. про поворот виконання рішення задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №332/4598/13-ц провадження 2/332/1594/13 від 15.01.2013 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 165323,61 грн., та судовий збір в розмірі 1653,23 грн.
Ухвалою суду від 18.04.2017 року скасовано заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2013 року.
Під час чинності заочного рішення суду від 15.10.2013 року, воно було звернуто до виконання через органи ДВС. В процесі виконання рішення в період з 2013 по травень 2017 року, органами ДВС на користь позивача стягнуто: З ОСОБА_1 6500 грн. та з ОСОБА_2 12000 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 року у позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково.
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 21.03.18 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та прийнять в цій частині нову постанову за якою: у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
Враховуючи зазначене, заявник просив в порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6500 грн. та на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12000 грн., які стягнені за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в Заводському ВДВС перебуває виконавче провадження № 45221050 за виконавчим документом № 332/4598/13 від 21.11.2013 року ро стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 165323,61 грн. Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати ПАТ «ЗЗБК №1» Відносно ОСОБА_2 за постановою 45221050 від 20.04.2015 року з ОСОБА_2 утримано кошти в сумі 3654,9 грн. згідно довідки Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 16.05.2017 року № 1041 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» утримано 4201,97 грн.

Саме в межах примусово стягнених грошових сум суд задовольнив заяву про здійснення повороту виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що стягувач ПАТ КБ «Надра» знаходиться в стані ліквідації, не можуть бути підставою для відмови у здійсненні повороту виконання судового рішення.

Статтею 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснили свої офіційні повноваження.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков