Дата документу 03.12.2019 Справа № 333/6777/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6777/18 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/3429/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики №20.12.2017 від 20 грудня 2017 року недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано весь рукописний текст розписки від 20.12.2017 року від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис ОСОБА_3 у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та рукописний текст розписки від 20.12.2017 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі ОСОБА_3 договору позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та рукописний текст розписки від 20.12.2017 року, у незвичайному стані?

- чи виготовлені договір позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року у різний час?

- чи виготовлений рукописний текст у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року у той час, якими вони датовані?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 20.12.2017 року та у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що порушено територіальну підсудність проведення експертизи, судом поставлені питання, які не віднесені до компетенції експертів, просила скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що під час розгляду клопотання відповідачем не надано доказів, що інша дослідна установа має змогу відповісти на поставлені питання

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності дослідження судом обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики №20.12.2017 від 20 грудня 2017 року недійсним, посилаючись на неможливість визнання факту підписання договору позики та складання розписки через перебування під впливом психологічного тиску та насильства, у зв`язку з чим не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року на вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано весь рукописний текст розписки від 20.12.2017 року від імені ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис ОСОБА_3 у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та рукописний текст розписки від 20.12.2017 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі ОСОБА_3 договору позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та рукописний текст розписки від 20.12.2017 року, у незвичайному стані?

- чи виготовлені договір позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року у різний час?

- чи виготовлений рукописний текст у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року у той час, якими вони датовані?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 20.12.2017 року та у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року?

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст.104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики №20.12.2017 від 20 грудня 2017 року недійсним.

За таких умов вирішення питань, поставлених на розгляд експерта, входить до предмета доказування по справі, для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Крім того, звертаючись до суду із позовом, саме ОСОБА_3 встановлює обсяг доказів, які вона подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Посилання ОСОБА_1 на невірне визначення судом експертної установи, оскільки проведення такого виду експертизи територіально віднесено до Запорізького НДІКЦ, не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, положення Інструкції № 53/5, зобов`язують суд в першу чергу обирати експертну установу за зоною регіонального обслуговування, а у випадку обрання іншої обов`язково обґрунтувати таке рішення.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції № 53/5, яким визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз є науково-дослідною установою на території Дніпропетровської і Запорізької областей.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, та які мають вищу юридичну силу, ніж вищезазначена інструкція, дозволяють на розсуд суду обирати будь-яку експертну установу з будь-якого регіону.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз компетенції для вирішення питань, визначених оскаржуваною ухвалою суду, не підтверджені належними доказами, що її обов`язком ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на призначення експертизи без з`ясування обставин справи є неприйнятним з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року вбачається, що вирішення питання про призначення експертизи здійснювалось судом першої інстанції в підготовчому засіданні.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, в той час як з`ясування обставин справи у відповідності до Глави 6 ЦПК України здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Окрім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, які саме обставини повинен був встановити суд першої інстанції, вирішуючи у підготовчому провадженні питання про призначення експертизи, та яким чином не встановлення обставин є перешкодою для призначення експертизи у справі.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: