Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7788/19
Номер провадження: 6/225/424/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 59609522, відкрите на підставі виконавчого листа №2/225/834/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4321 грн. 09 коп., судового збору у розмірі 1600 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 315 грн.

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 скеровано сторонам разом з викликом. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, за місцем, вказаним у виконавчому документі, не проживає, його місцезнаходження встановити не вдалося, офіційних джерел доходу не має, у зв`язку з чим, просить оголосити розшук боржника.

До судового засідання державний виконавець Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, подання підтримав.

Боржник, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, до суду не з`явився.

Суд, на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України, вирішив здійснювати розгляд справи на підстав наявних у суду матеріалів справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №59609522, відкрите на підставі виконавчого листа №2/225/834/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4321 грн. 09 коп., судового збору у розмірі 1600 грн., витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 315 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019, що направлено сторонам.

Згідно з актом державного виконавця від 13.09.2019 під час виходу за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалося можливим.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження невідоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази щодо направлення боржнику ОСОБА_1 викликів виконавцем за відомим місцем проживання та отримання чи не отримання вказаних викликів боржником, відтак, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження, а отже, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання. Крім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що повідомлення боржнику взагалі здійснювалося лише один раз.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення. Крім того, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконує зобов`язання без будь-яких поважних причин.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів ухилення боржника від сплати боргу; не вжив всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, державному виконавцю, згідно наданих матеріалів, відоме місце перебування боржника.

На підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 211, 247, ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Ткач