УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Ніценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2019 року за цивільною справою №766/10127/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2019 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, усунуто Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» перешкоди у користуванні власністю, шляхом визнання осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування житловим будинком з надвірними будівлями та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1600,00 гривень, а саме: по 800,00 гривень з кожного.

02.10.2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Вважає заочне рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим має бути скасоване. Зазначила, що ОСОБА_2 судову повістку не отримувала, адресу проживання не змінювала, у зв`язку з чим не знала і не могла знати про дату та час судового розгляду. Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що суд взагалі не надав жодної правової оцінки зазначеному доказу, не мотивував причини його відхилення. Просить скасувати заочне рішення від 02.09.2019 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вважав, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/10127/17, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки 30.08.2019 року особисто, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи 30.08.2019 року, про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомила, то відсутня сукупність умов для скасування заочного рішення, передбачена ст.288 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Тобто, відповідач має можливість оскаржити у апеляційному порядку судове рішення, якщо вважає, що є наявність підстав, передбачених ст.379 ЦПК України, для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суду

хвалив :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2019 року за цивільною справою №766/10127/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснити заявнику по справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 04.12.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан