Номер провадження: 22-ц/813/8130/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 1522/25808/12

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

учасники справи:

- скаржник - ОСОБА_1 ,

- заінтересовані особи - 1) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», 2) ОСОБА_2 , 3) державне підприємство «Сетам»,

розглянувши заяву про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , державне підприємство «Сетам»,

встановив:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., стягувач - ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи - суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ДП «Сетам», у якій просить: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 , а саме - квартири за адресою - АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження № 58786286 на підставі оцінки, що міститься у складеному ФОП ОСОБА_2 звіті з незалежної оцінки майна та щодо передачі вказаного нерухомого майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 58786286 шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам»; 2) визнати недійсним звіт з незалежної оцінки майна щодо визначення ринкової вартості належної ОСОБА_1 квартири, загальною площею - 67,9 кв. м., розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , складений оцінювачем ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону та заниженою вартістю об`єкту оцінки.

В обґрунтування заявлених вимог скарги ОСОБА_1 зазначає, що реалізація майна за початковою ціною, яка зазначена у звіті може призвести до реалізації майна по заниженій ціні, що має наслідком порушення її майнових прав (а. с. 2 - 6).

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 надала до суду першої інстанції заяву про забезпечення скарги, в якій просила суд: 1) зупинити стягнення за виконавчим листом № 1522/25808/12, виданим 25.07.2013 р. Приморським районним судом у м. Одеса, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі - 128 847,62 доларів США, що складає - 1 029 879,00 грн.; 2) зупинити передачу майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 58786286, а саме - квартири за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 ; 3) зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., а саме - реалізацію нерухомого об`єкту: двокімнатної квартири, загальною площею - 67,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , за лотом № 367785; 4) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. та ДП «Сетам» продаж цього майна (квартири за адресою - АДРЕСА_1 ) на електронних торгах за лотом № 367785.

Наведена заява про забезпечення скарги обґрунтована тим, що незабезпечення скарги, запропонованим скаржницею шляхом, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів останньої (а. с. 14 - 15).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, задоволено частково.

Зупинено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. об`єкту - двокімнатної квартири, загальною площею - 67,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , за лотом № 367785.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. та ДП «Сетам» продаж об`єкту - двокімнатної квартири, загальною площею - 67,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , на електронних торгах за лотом № 367785 (а. с. 17 - 20).

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог вищевказаної заяви про забезпечення скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення скарги, в якій остання просить апеляційний суд: 1) зупинити стягнення за виконавчим листом № 1522/25808/12, виданим 25.07.2013 року Приморським районним судом у м. Одеса, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі - 128 847,62 доларів США, що складає - 1 029 879, 00 грн.; 2) зупинити передачу майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 58786286, а саме - квартири за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 ; 3) зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., а саме реалізацію нерухомого об`єкту - двокімнатної квартири, загальною площею - 67,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , за лотом № 367785; 4) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. та ДП «Сетам» продаж цього майна (квартири за адресою - АДРЕСА_1 ) на електронних торгах за лотом № 367785.

Вказана заява про забезпечення скарги, яку було надано до суду апеляційної інстанції, обґрунтована тим, що хоча ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги і було задоволено частково, і як наслідок: 1) зупинено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. об`єкту - двокімнатної квартири, загальною площею - 67,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , за лотом № 367785; 2) заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. та ДП «Сетам» продаж об`єкту - двокімнатної квартири, загальною площею - 67,9 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 , на електронних торгах за лотом № 367785, проте вказане нерухоме майно все одно було повторно виставлено на електронні торги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про забезпечення скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які заявниця посилається в заяві про забезпечення скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення її скарги, подана до апеляційного суду, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням учасників апеляційний суд вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Вищевказані загальні положення про забезпечення позову необхідно враховувати і при розгляді заяви про забезпечення скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Вищенаведену заяву про забезпечення скарги подано до апеляційного суду 19 листопада 2019 р. (а. с. 67).

Вимоги вказаної заяви про забезпечення скарги, яку надано до апеляційного суду, обґрунтовані тим, що датою проведення аукціону щодо стягнення за виконавчим листом № 1522/25808/12, є - 20 листопада 2019 року. Отже, підставою вказаної заяви про забезпечення скарги, яку надано до суду апеляційної інстанції, є зупинення виконавчих дій, які відбудуться саме 20 листопада 2019 року.

Як зазначалось вищевказана заява надійшла до апеляційного суду у день (19.11.2019 року, зареєстровано за вхідним номером 22 - 25052), який передує дню проведення аукціону (20.11.2019 року), щодо стягнення за виконавчим листом № 1522/25808/12, передана судді-доповідачу - 20.11.2019 року.

З урахуванням визначених діючим законодавством строків розгляду заяви про забезпечення позову та того, що вищенаведену заяву про забезпечення скарги подано до апеляційного суду 19 листопада 2019 р., колегія суддів приходить до висновку про неможливість здійснення апеляційним судом заходів щодо зупинення проведення електронних торгів, які призначені на 20 листопада 2019 року.

Крім того, зі змісту вказаної заяви про забезпечення скарги, яку подано до суду апеляційної інстанції, вбачається, що цією заявою ОСОБА_1 просить заборонити державному виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо стягнення на підставі виконавчого листа.

Колегія суддів приймає до уваги, що надана апеляційному суду заява про забезпечення скарги містить аналогічні вимоги, які були вже вирішені вищевказаною оскарженою ухвалою суду першої інстанції, і яка буде предметом апеляційного перегляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви про забезпечення скарги, яка надійшла до Одеського апеляційного суду під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженнюв касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. В. Князюк