Провадження №2-ві/523/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середи І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» та Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», про зобов`язання провести повторне розслідування та обстеження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, а саме в судді Середи І.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» та Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», про зобов`язання провести повторне розслідування та обстеження.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про відвід судді Середи І.В.. В обґрунтування вказаної заяви позивачка посилається на те, що суддя безпідставно не розглядає справу, при цьому не було винесено судових рішень, що є грубим порушенням цивільного законодавства України, у зв`язку з цим, позивач вважає, що суддя Середа І.В. не може в подальшому брати участь в розгляді зазначеної справи, просить відвести суддю від розгляду справи за її позовом.

Вивчивши матеріали справи № 523/11543/18 та заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку позивача по справі, безпідставно відкладає розгляд справи без винесення будь-яких судових рішень, однак будь-яких доказів упередженості судді у розгляді даної справи не надано, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді Середи І.В. відсутні, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середи І.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» та Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня», про зобов`язання провести повторне розслідування та обстеження - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05.12.2019р.

Суддя: Аліна С.С.