РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9152/18

пр. № 2/759/1347/19

19 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк") у червні 2018 року заявили позов про солідарне стягнення з ОСОБА_1 8 572,97 дол. США, на погашення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Провадження відкрито на підставі ухвали суду 25.06.2018 року.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року замінено позивача ПАТ "Укрсоцбанк" на правонаступника АТ "Укрсоцбанк".

Позивач в судове засідання свого представника не направив, подали заяву про слухання справу у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заяву про відмову у позові у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, оскільки останній платіж був 20.02.2003 року.

Судом встановлено таке.

31.10.2003р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 79/380, на виконання якого перший надав, а другий прийняв кредит в сумі 17430,00 дол. США, під 14% річних, строком користування до 31.10.2008року.

Кредит надавався позичальнику для оплати придбаного автомобіля «Пежо Партнер», 203 року випуску, згідно з договором АР 03/КЧ/07321 від 08.10.2003 року, укладений з ТОВ «Ілта».

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сторони уклали договір застави вище вказаного транспортного засобу заставною вартістю 87 114 гривень.

26.04.2018 року Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було змінено найменування на акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Згідно з п. 3.3.7, п. 3.3.8, п. 3.3.8.1 та п. 3.3.9 кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту у разі прострочення терміну сплати процентів визначених в п.п. 2.4, цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1договору позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Проте відповідач взяті на себе зобов`язання виконували неналежним чином, на що вказує наявність простроченої заборгованості за кредитом та зі сплати процентів. Згідно з розрахунком, заборгованість за кредитним договором, станом на 04.06.2018р. становить 8572,97 дол. США.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України.

Представник відповідача у заяві просить застосувати наслідки спливу строку позовну давність до вирішення спору та відмовити в задоволенні позову повністю.

Як роз`яснено в аб. 3 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином відмова в задоволенні позову внаслідок пропуску строку позовної давності є підставою для відмови в позові в разі доведеності позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому норма ч. 1 ст. 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року № 6-152цс14.

Як вбачається з матеріалів справи що позивач вже звертався з даного питання до Святошинського районного суду, та згідно ухвали Святошинського районного суду № 2-10951/11 від 24.04.2012 року, позовну заяву залишено без розгляду. Тому суд вважає, що 24.04.2015 р. закінчився строк протягом якого позивач мав право звернутися до суду з позовом.

Жодних об`єктивних підстав, що перешкоджали би позивачу, для звернення до суду в межах строку позовної давності суду не надано.

Враховуючи наявність заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд прийшов до висновку про застосування в даному випадку строку позовної давності, оскільки позивач не просив суд поновити строк позовної давності, та не навів поважних причин пропуску строку позовної давності, а отже з урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк».

Судові витрати за вказаного рішення перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Сенько М.Ф.