22-ц/804/2792/19
266/5250/17

Єдиний унікальний номер 266/5250/17
Номер провадження 22-ц/804/2792/19
Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Садівниче товариство «Вікторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЗКЦ» про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

в с т а н о в и в :

28.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3 , треті особи СТ «Вікторія», ТОВ «ПЗКЦ» про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, в судове засідання двічі не з`явилися, причини поважності своєї неявки суду не повідомили, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталися.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду першої інстанції на обставини стосовно того, що позивач та її представник належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, в судове засідання двічі не з`явилися, причини поважності своєї неявки суду не повідомили, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався - не відповідають дійсності. Вони зверталися до суду з заявами про витребування певної інформації, але з цього приводу судом не прийнято жодного процесуального рішення. Крім того у позовній заяві, позивачем зазначено про розгляд справи без її участі, але її прохання залишено без уваги.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вище зазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання здійснюється, відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частиною 2 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є обов`язковою.

Відповідно положень частини 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року, цивільну справу № 266/5250/18 було перерозподілено на суддю Д`яченко Д.О. (а.с.125)

Ухвалою суду від 22.01.2019 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с.126)

Ухвалою суду від 12.02.2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2019 року. (а.с.152)

Відповідно положень ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

До 12 вересня 2019 року судом першої інстанції не прийнято рішення із зазначенням підстав про відкладення підготовчого засідання, про оголошення перерви в його проведенні або про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Матеріали справи містять численні листи про чергову дату проведення підготовчого засідання, яке з різних причин не проводиться, і не тільки з причини неявки позивача та її представника, клопотання представника позивача, залишені без розгляду та листівки про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з яких не вбачається про що саме учасники справи повідомляються.

Мотивуючи ухвалу про залишення позову без розгляду, тим що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 двічі не з`явилися в судове засідання, причини поважності своєї неявки суду не повідомили, суд першої інстанції не застосував наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені положеннями ч.3 ст.223 ЦПК України.

Законодавець в п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачив, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

З огляду на вказане, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути справу без участі позивача, участь якої не була судом визнана обов`язковою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що позивач в своїй позовній заяві зазначила своє прохання про розгляд справи без її участі, а численні клопотання про витребування додаткових доказів з боку її представника свідчать, що вона не втратила зацікавленість у вирішенні спору протягом тривалого часу, а саме з 28.12.2017 року.

Відповідно положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська