Провадження № 2/643/4435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

позивача - Каряка ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - Посметної М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2019року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання: -чи виконаний підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з поштовим ідентифікатором 912 в графі «...уповноваженому...» ОСОБА_3 ? Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи витребувати від Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» оригінальний примірник рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з поштовим ідентифікатором 912. Також просив звільнити його від витрат за проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з поштовим ідентифікатором 912 в графі «...уповноваженому...» виконаний не ним. Крім того зазначив, що згідно відомостей офіційного Інтернет сайту ПАТ «Укрпошта», дані про відправлення за номером 912 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач - Державний реєстратор Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишев В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 /надалі- Правила/ зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Отже, суд вважає, що доводи наведені позивачем ОСОБА_3 в клопотанні про призначення експертизи, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, підписався не він, безпідставні, так як Правилами не вимагалося особистого підпису одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення, а відтак в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько