Справа № 344/3810/19
Провадження № 2/344/2580/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕБВП «МЖК Експрес-24» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою від 04 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Івано-Франківську

15 березня 2019 року ОСОБА_1 подано клопотання у якому він просив суд замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04 березня 2019 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Івано-Франківську. Заяву мотивував тим, що застосований судом захід забезпечення позову не запобіг його меті, так як державним реєстратором зареєстровано право власності на дану квартиру за ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи строки розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим учасники судового розгляду не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно витягу із Державного реєстру прав нерухоме майно від 14 березня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Івано-Франківську 11 березня 2019 року державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького Івано-Франківської області ОСОБА_4 зареєстровано за ОСОБА_3.

Із наведеного випливає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не запобігли ризикам істотного ускладнення виконання можливого рішення суду та реалізації прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову залишилась не виконаною та проігнорованою державним реєстратором прав нерухоме майно.

У звязку із наведеним суд вважає, що необхідність заміни заходу забезпечення позову обґрунтованою письмовими доказами та правовими підставами.

Вирішуючи питання заміни виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Івано-Франківську, суд вважає що даний вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, оскільки дана квартира є предметом спору між сторонами та належить ОСОБА_3, який є відповідачем за даним позовом. Тобто накладення арешту на дану квартиру не порушить права осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Окрім того накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене,суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕБВП «МЖК Експрес-24» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя задовольнити.

Змінити заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року по справі № 344/3810/19.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Івано-Франківську, яка за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер невідомий).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Строк предявлення до виконання до 17 березня 2022 року.

Суддя Бабій О.М.