Справа № 569/8506/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача Остапенко Д.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

25.11.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області Осіпчуком М.О. подано письмове клопотання про відвід судді Тимощука О.Я.

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.10.2019 року суддею Тимощуком О.Я. було проведено підготовче судове засідання в його відсутність, хоча ним перед судовим засіданням було подано клопотання про відкладення розгляду справи, і в зв`язку з цим він не мав можливості надати свої пояснення щодо розгляду поданих ним клопотань.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав викладених в ньому, просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання за його безпідставністю.

Суддя Тимощук О.Я. при вирішенні клопотання про відвід і викладених в ньому обставин повідомив учасників процесу, що на підставі заяв ОСОБА_1 в Рівненському міському суді Рівненської області проводилося службове розслідування, згідно висновку якого було встановлено, що працівники загальної канцелярії, що відповідають за прийом та реєстрацію вхідної документації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомили головуючого суддю Тимощука О.Я. у справі № 569/8506/19 про надходження клопотання ОСОБА_1 до початку судового засідання 07 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. Оскільки вони не перевірили правильність твердження ОСОБА_1 щодо перебування справи в провадженні судді Кучиної Н.Г. в АСДС та передали подане клопотання її секретарю. У зв`язку з чим, вказане клопотання передане для судді Тимощука О.Я. вже після проведення судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання про відвід, матеріали справи, врахувавши позицію ОСОБА_1 викладену в клопотанні про відвід судді, суд, вважає, що відсутні об`єктивні підстави, які б свідчили про упередженість судді Тимощука О.Я. при розгляді даної справи.

Натомість наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Тимощука О.Я. виходячи з нижчевикладеного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Частина 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я.

Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід - задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощук О.Я.