КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.08/824/32/19 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Олійника В.І., Журби С.О.,

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, компанії «Аррікано Ріал Естейт», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, компанії «Аррікано Ріал Естейт», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

21 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів. Представник просив забезпечити докази шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» даних про - доменного імені (власника веб сайту) с-р.com.uaстаном на 08 вересня 2014 року; власника доменного імені (власника веб- сайту) kyivpost.comстаном на 02 жовтня 2014 року; власника доменного імені (власника веб сайту) depo.uaстаном на 06 липня 2014 року; власника доменного імені (власника веб -сайту) Interfax.uaстаном на 05 вересня 2014 року; власника доменного імені (власника веб- сайту) rbcua.com станом на 05 вересня 2014 року.

ОСОБА_4 вважає, що зазначені документи підтвердять, особу, яка була відповідальна за поширення інформації, оскільки, позивач не повідомив суду та не залучив до судового розгляду авторів публікацій та власників веб сайтів. Вважає, що вибіркове залучення лише ТОВ «Видавничий дім «Медіа -ДК» не може забезпечити належного рівня змагальності процесу.

Незалучення власників доменних імен призведе до неможливості встановлення осіб, відповідальних за поширені публікації і, як наслідок, до прийняття неправосудного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України Цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справиі підлягають встановленю при ухвалені судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 ст. 77).

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_5 предметом розгляду у справі є поширення саме відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6, компанією «Аррікано Ріал Естейт», Компанією «Драгон Капітал», Спільним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ДК» інформації щодо ОСОБА_5

Разом з тим, ОСОБА_4 просить забезпечити докази, які не входять до його, як відповідача, предмету доказування, оскільки питання про те, хто розповсюджував інформацію відноситься до компетенції позивача.

Крім того, залучення відповідачів, на яких вказує ОСОБА_4, на даній стадії процесу неможливе згідно із ст. 51 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла до висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 116, ч. 2 ст. 381,383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: