Справа № 487/5463/19
Провадження № 2/487/2063/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу №487/5463/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

за участю представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, які були нараховані з 12.03.2015 року на підставі виконавчого листа №487/1851/14, виданого 17.11.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів заробітку доходів, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття дитини.

15.10.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд, про звільнення його від сплати аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Заводським районним судом м. Миколаєва від 04.07.2014 року на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів доходів, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття дитини, починаючи з 12.03.2015 року.

Ухвалою від 24.07.2019 року відкрите провадження у справі.

17.10.2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про залишення боргу по аліментам за виконавчим листом від 17.07.2014 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №487/4315/14-ц від 04.07.2014 року станом на 02.02.2019 року в повному обсязі та стягнути на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 73473 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила прийняти її зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та його представник заперечували проти прийняти зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом посилаючись на те, що пропущено строк звернення з даним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали первісного позову та зустрічного позову, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд вказаних позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування, об`єднання в одне провадження позовів спричинить розширенню предмету доказування,що в свою чергу ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийняті зустрічного позовувідповідач ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина