ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/684/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу -
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіБондаренко С.І., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

заявник (скаржник) ТОВ «Юрфактор Сервіс»,

стягувач ПАТ «КБ «Надра»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2019 (суддя в суді першої інстанції Опалинська О.П.) про відмову в задоволенні заяви у цивільній справі за заявою ТОВ «Юрфактор Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

16.10.2019 ТОВ «Юрфактор Сервіс» звернулося до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Юрфактор Сервіс» у цивільній справі №703/5972/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видати ТОВ «Юрфактор Сервіс» виконавчі листи на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 12.07.2017 у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування вказано на те, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12.07.2017 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

16.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Юрфактр Сервіс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній відступив право грошової вимоги за кредитним договором та договором поруки №08/2005/840к766 від 27.12.2005 до ТОВ «Юрфактор Сервіс».

Зазначені обставини, на думку заявника у справі, свідчать про необхідність заміни стягувача та видачі виконавчих листів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2019 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Суд вказав, що заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 12.07.2017, що перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подав 30.10.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказано на те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива на будь-якій стадії процесу, чого суд першої інстанції не врахував.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12.07.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2005/840к766 від 27.12.2005, розраховану в межах строків позовної давності, а саме: заборгованість за кредитом - 6473,10 дол. США, заборгованість за відсотками - 851,29 дол. США, заборгованість за комісією - 203,30 дол. США, а всього 7527,69 дол. США, що еквівалентно 165 718,54 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору, а саме заборгованість по сплаті пені в розмірі 17023,25 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2696,35 грн.

Це рішення суду набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 17.11.2017.

20.12.2017 до Смілянського міськрайонного суду було подано заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчих листів (т.1 а.с.244), які направлені банку 22.12.2017 (т.1 а.с.247) стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У послідуючому за договором №08/2005/840к766 (т.2 а.с.4-9) купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, який укладено 16.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра», як первісним кредитором, та ТОВ «Юрфактор Сервіс», як новим кредитором, відбувся перехід права власності від первісного кредитора до нового кредитору за кредитним договором №08/2005/840к766 від 27.12.2005 до позичальника, яким є ОСОБА_1 .

Саме за вказаним договором вищенаведеним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12.07.2017 у цій справі стягнуто кредитну заборгованість.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (т.2 а.с.8), до ТОВ «Юрфактор Сервіс» перейшло право вимоги за кредитним договором №08/2005/840к766 від 27.12.2005 до позичальника ОСОБА_1 та за договором поруки №08/2005/840п766 від 27.12.2005 до поручителя ОСОБА_2

16.10.2019 ТОВ «Юрфактор Сервіс» подало до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на вищевказаний договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором від 16.09.2019.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільному судочинстві регламентується спеціальною процесуальною нормою ст.442 ЦПК України, ч.ч.1, 3 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено аналогічні обставини, як підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт вибуття однієї із сторін, тобто існування таких обставин, які б свідчили про те, що певна особа вже не може брати участь у провадженні.

Враховуючи встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, а саме те, що права вимоги за кредитним договором за яким стягнуто заборгованість у цій цивільній справі, наразі набуто заявником ТОВ «Юрфактор Сервіс» на підставі відповідного договору про відступлення (купівлю-продаж) таких прав, апеляційний суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, задовольнивши відповідну заяву.

При цьому не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 12.07.2017, що перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, адже ч.5 ст.442 ЦПК України, яка регламентує вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Одночасно апеляційний суд вважає безпідставними вимоги заявника про видачу йому виконавчих листів у справі, так як вирішення вказаного питання віднесено до компетенції суду першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Крім того, у даній справі виконавчі листи вже направлялися ПАТ «КБ «Надра» (т.1 а.с.247).

Права заявника в цій справі на участь у відповідному виконавчому провадженні будуть реалізовані за допомогою цієї ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2019 про відмову в задоволенні заяви у даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права - ч.5 ст.442 ЦПК України,та прийняти постанову про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2019 про відмову в задоволенні заяви у цивільній справі за заявою ТОВ «Юрфактор Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Заяву ТОВ «Юрфактор Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» () на ТОВ «Юрфактор Сервіс» () у цивільній справі №703/5972/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог заяви ТОВ «Юрфактор Сервіс» у цій справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.11.2019.

Суддя-доповідач

Судді