overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/816/19
Провадження №2/523/1350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем предявлено вимоги у порядку позовного провадження цивільного судочинства, однак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.447-453 ЦПК України.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як зазначено в п.5 Постанови, боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Заява про зняття арешту з майна подається до відділу Державної виконавчої служби, яким відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно до Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби, щодо такої заяви може бути оскаржена в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що оскільки позивач має відповідний статус боржника у виконавчому проваджені то законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання, порушеного такою особою у своєму позові. Зокрема, чинним процесуальним законодавством передбачений порядок оскарження дій державного виконавця шляхом подання відповідної скарги в порядку розділу VII ЦПК України.

Наведені обставини, відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції про скасування постанови про накладення арешту.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 21.01.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 182/346/19
Провадження № 2/0182/1220/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою немайнового характеру позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. Позивачем доказів сплати судового збору до суду не надано. Відтак, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у вказаному розмірі та надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/267/19
Провадження № 2/355/195/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду з Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області надійшов актовий запис про смерть відповідача по справі ОСОБА_1 .

22 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить витребувати з Баришівської районної нотаріальної контори інформацію, щодо того чи заводилася спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру яка надійшла з Баришівської районної державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 не заводилась.

03 грудня від представника позивача надійшла заява в якій він просить витребувати з Рудницького старостинського округу Баришівської ОТГ інформацію про зареєстрованих з ОСОБА_1 осіб на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд розглянувши подане клопотання вважає, що клопотання мотивоване та підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Рудницького старостинського округу Баришівської ОТГ інформацію про зареєстрованих з ОСОБА_1 осіб на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рудницького старостинського округу Баришівської ОТГ інформацію про зареєстрованих з ОСОБА_1 осіб на день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацію надати суду до 03.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/263/789/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про аферу з продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

26.12.2018 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначені повні відомості щодо сторін та не додане підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; також позивачем фактично не викладено зміст та суть позовних вимог та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 було направлено 26.12.2018 року рекомендованою кореспонденцією. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04.01.2018 року.

Проте недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем до теперішнього часу усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 175 та 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про аферу з продажу майна - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 489/5091/18
Номер провадження 2/489/158/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом повернення надміру виплачених державних коштів, позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі за позовом повернення надміру виплачених державних коштів, позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, відповідач: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2019..

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/750/1923/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2019 року КП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 2228 грн. 38 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації з 20.08.2018 на іншу адресу.

Згідно повідомлення управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 05.12.2019 року за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 20.08.2018 на іншу адресу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити КП «Чернігівводоканал» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 681/1792/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" січня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився. 11 січня 2019 року отримала судову повістку з копією ухвали про відкриття провадження та позовну зачву з додатками, відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення підготовчого розгляду, чи слухання справи у її відсутності не направила.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1792/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 лютого 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Позивач має право протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у пятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя М.Б.Дідек
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1521/19-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті її чоловіка.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особи: Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 січня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 211.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/344/3626/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2010 року.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/813/421/19
Номер справи місцевого суду: 504/1533/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/1533/15-ц за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк