Справа № 589/3219/17
Провадження № 2/589/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімова О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що з квартири відповідачки, що розташована над її квартирою сталося проникнення води до її квартири. У результаті залиття квартири були пошкоджені стіни, стеля та підлога квартири. Крім цього, були пошкоджені водою меблі, особисті речі. До даного часу квартира невідремонтована, зазначене затоплення завдає їй значних моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 16973 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги зменшили і остаточно просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду зазначену в експертному висновку у розмірі 7757 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тими ж підставами, просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними кошти за проведення експертизи у розмірі 3000 грн.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідач по справі є її матір`ю, Вона дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності (приватизована). Дійсно сталося затоплення квартири позивачки, але затоплення сталося не з її вини. Вважає , що так як затоплення сталося внаслідок пошкодження каналізації , що знаходиться під її підлогою, яка доречі має пошкодження і балка підлоги провалилась и тримається на каналізаційній трубі, та труби, що примикає до стояку на яку обперся її батько і вона відпала через зношеність. А так як їх будинок обслуговують ТОВ «Жилкомсервіс», то вважає, що саме вони повинні були контролювати зношеність каналізаційних та водопровідних мереж в квартирі відповідачки, а тому саме вони і винні в затопленні квартири.

Крім цього пояснила, що працівники ТОВ «Жилкомсервіс» їй пояснили, що в квартитрі відповідачки пошкоджена каналізація і в результаті цього виникає затоплення квартири, що знаходиться поверхом нижче. Після цього вона перестала користуватися каналізацією, що йде з ванної кімнати та відремонтувала пошкоджену батьком трубу і з тих пір квартира нижче більше не затоплюється.

Представник ТОВ «Жилкомсервіс`у судовому засіданні пояснив, що комісією підприємства складено акт обстеження від 20.08.2017 року квартири позивачки в якій були виявлені сліди затоплення з квартири, що знаходиться над цією квартирою і належить відповідачці по справі. Причина затоплення квартири в акті не зазначена. Крім цього пояснив, що до ТОВ «Жилкомсервіс» відповідач про те, що пошкоджені каналізаційні труби та зламаний відвід від стояку повідомляла лише після затоплення квартири. Раніше про це відповідач не повідомляла. Так працівниками підприємства було відремонтоване дане пошкодження яке виникло в результаті того, що власник квартири, будучи особою похилого віку спирався на зазначений стояк і випадково відламав трубу що йшла від нього. ТОВ «Жилкомсервіс» у обслуговує лише ті конструкції до яких має вільний доступ. За конструкціями що знаходяться в квартира стежити повинні самі власники квартири і проводити поточний ремонт або звертатися з цим питанням до них. Відповідач свої обов`язки не виконана не стежила за комунікаціями розташованими і її квартирі , не повідомляла про їх руйнування в результаті чого і було затоплення квартири тому затоплення сталося саме з вини відповідача а їх вини в цьому нема.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено і не оспорюється сторонами у справі , що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 відповідач є власником квартири АДРЕСА_1

(а.с.7,8,53)

Згідно з актом комісії та фото таблиці до нього (а.с.9 -14) проникнення води до квартири позивача сталося із квартири відповідача в результаті чого на кухні на стелі з`явились рижі потоки та плями намок леноліум та відстав від «основания», порижіли, намокли та відстали обої, облицьовочна плитка відстала від «основания», в туалеті пошкоджені від води вхідні двері, кахель на стінах відстав від основи, обої намокли та мають брудні потьоки, побілка стелі та лінолеум відстають від основи.

Згідно висновку експертизи з фото таблицею до неї , квартира позивачки потребує відновлюваного ремонту. Розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику квартири внаслідок її залиття становить 7757 гривень. (а.с. 46-52)

Згідно результатів обстеження та Звіту про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 можливість надійної та безпечної експлуатації буде забезпечена при умові проведення ремонту каналізаційної мережі та мережі водогону, а також ремонту перекриття між другим і третім поверхом.(а.с. )

З фототаблиці до зазначеного висновку вбачається, що підлога має пошкоджнення.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 151 Житлового кодексу встановлює, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені цивільним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов`язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином судом достовірно встановлено, що у серпні 2017 року відбулося залиття квартири позивача. Залиття сталося через неналежне утримання мережі каналізації та пошкодження з`єднання труби відведення водопостачання від стояку шляхом спирання на неї до зливного бачка в санвузлі. Власниками квартир № 9 є ОСОБА_2 .

Внаслідок залиття квартири, позивачам заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено експертизою. Розмір зазначеної шкоди відповідачем жодним чином не спростовано.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи наведене, завдана позивачам шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів, з квартири яких сталося залиття квартири позивачів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачами відповідно до ст. 81 ЦПК України доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення з відповідачів завданої позивачу моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вивчивши зібрані у справі письмові докази та встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу завдано моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням належного йому майна, що в свою чергу призводить до моральних страждань, які вимагають додаткових зусиль для організації життя.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст.1167 ЦК України при цьому враховує роз`яснення Пленуму Верховного суду України викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає що на відшкодування моральної шкоди слід стягнути на користь позивачки кошти у сумі 700грн, вважаючи цю суму такою, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступень вини відповідача, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), позивача. В задоволенні іншої частини зазначеного позову слід відмовити.

За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати пов`язані з проведенням експертиз відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням експертизи, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою проведення експертизи, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин позивачем суду надано супровідна експерта в якій зазначено, що за проведення експертизи позивач сплатив 3000 грн. (а.с. )

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 300 грн.

Також з нього на користь держави слід стягнути судовий збір .

Позивач- ОСОБА_1 є інвалідом першої групи (а.с.6) а тому вона є звільненою від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22,1166,1167 ЦК України, Пленуму Верховного суду України викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31 березня 1995 року N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,ст. 151 Житлового кодексу,ст.ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України,, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок за топлення квартири у розмірі 7757 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок за топлення квартири у розмірі 700 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3000 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд Шосткинський районний суд протягом 30 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 1.11.2019р. о 8:00год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова