Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №753/11597/18

провадження №22-ц/824/16306/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» про визнання частини договору купівлі-продажу квартири недійсною та переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

В обґрунтування вимог заяви вказувала на те, що предметом позову є визнання частини договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсною та переведення прав покупця за договором купівлі-продажу. Право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_1 , водночас ОСОБА_3 скористався його довірою та оформив квартиру на себе. Зазначала, що ОСОБА_1 у вказані квартирі зареєстрований, а накладення арешту не спричинить збитків відповідачу у зв`язку з чим відсутні підстави вжиття заходів зустрічного забезпечення. Крім того, наголошувала на тому, що у випадку незабезпечення позову, враховуючи недобросовісну поведінку відповідача, існує ризик відчуження зазначеної квартири третім особам та проведення перереєстрації прав власності, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, доходжу висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

В суді першої інстанції позивач з такою заявою не звертався. При цьому, звертаючись з такою заявою до суду апеляційної інстанції, не вказує, яким чином змінились обставини та які з`явились ризики продажу та перереєстрації квартири за третіми особами, з огляду також на те, що ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . /а.с. 21/ За рік розгляду справи в суді першої інстанції ризиків не існувало, про що свідчить відсутність необхідності звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову, водночас при подачі апеляційної скарги у позивача з`явилась така необхідність. Жодного обґрунтування заява про забезпечення позову в цій частині не містить, як і не містить вказівки на реальні дії, що можуть свідчити про намір відповідача відчужити спірну квартиру.

Керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Лапчевська О.Ф.