overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1518/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубравського С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, преставник позивача - ОСОБА_2

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12.12.2018р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з'явились, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явивсь, з невідомих суду причин, належним чином повідомлений, відзиву на позов не подав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, преставник позивача - ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1, преставник позивача - ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 31 січня 2019 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя О. В. Митюк
Провадження № 2/484/1261/19
Справа № 484/3412/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Первомайську Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 3/4 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Первомайську Миколаївської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
Справа № 346/5561/18
Провадження № 2/346/434/19
УХВАЛА

23 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 466/9563/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

захисника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

03.12.18 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право на користування будинком № 11 на вул.. Сріблистій у м. Львові, власником якого є позивач.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачам було надано можливість представити відзив на позов. Своїм правом відповідачі скористався.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ,247 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Юріївни про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 15 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2070/18
Провадження № 2/480/280/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 18.03.2019р. На 11.00 год.

Роз'яснити відповідачу про право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

22.01.2019
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2019 року Справа № 2-н/229/1188/2019 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
інфляційні витрати в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 08 коп., три відсотки річних у сумі 619 (шістсот дев"ятнадцять) грн. 28 коп. за період з 21.11.2017 року по 20.09.2019 року.
судовий збір в розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп., по 48 (сорок вісім)грн. 03коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2185/19
УХВАЛА
21.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» та до Голосіївського районного суду м. Києва.
У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/686/1387/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - Бейлика А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ПАТ КБ «Надра» в особі філії Хмельницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра» (, 04053, м.Київ, вул.Артема,15).

Суддя:
Справа № 643/801/19
Провадження № 2-о/643/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

присяжного ОСОБА_1,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

за участю прокурора Буча Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі генерального директора ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Про дату й час судового засідання учасники процесу сповіщені належним чином.

В судове засідання, призначене на 11:00 год. 22.01.2019 року не зявився визначений автоматизованою системою для розгляду даної справи присяжний ОСОБА_4, причини неявки суду не повідомив, зв'язок з ним відсутній.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ суд поставив на обговорення питання про необхідність заміни присяжного ОСОБА_4

Прокурор висловився про неможливість слухання справи за відсутності присяжного ОСОБА_4 та необхідність визначення іншого присяжного.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дійшов до наступного: згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобовязаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобовязаний вчасно зявитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причини для перенесення слухання справ, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п. 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 через неможливість останнього взяти участь у розгляді справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

Присяжний ОСОБА_1
Справа № 183/6397/18
№ 2/183/3408/18

У Х В А Л А
21 січня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії,
17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії.
Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 524/3706/19
Провадження № 2-о/524/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ

Суд вважає за необхідне витребувати з архіву Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області копії: актового запису за № 327 від 26 серпня 2011 року про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - актового запису за № 559 від 02 травня 2019 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому в графі «Підстава запису відомостей про батька» зазначено: «Заява матері вх.. № 62/16.13-05.01-38 від 02 травня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 » (державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої ст. 135 СК України); - актового запису за № 854 від 03 квітня 2019 року про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи, витребування документів.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Витребувати з архіву Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області копії: актового запису за № 327 від 26 серпня 2011 року про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - актового запису за № 559 від 02 травня 2019 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому в графі «Підстава запису відомостей про батька» зазначено: «Заява матері вх.. № 62/16.13-05.01-38 від 02 травня 2019 року» (державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої ст. 135 СК України); - актового запису за № 854 від 03 квітня 2019 року про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати начальника Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області та його заступника надати витребувані документи суду в строк до 11 липня 2019 року.

Попередити начальника Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області та його заступника про кримінальну відповідальність за ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, витребування документів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 14 год. 30 хв. 15 липня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, терті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Здоров'я» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ідентифікаційні коди відповідача та третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У встановлений в ухвалі суду від 26.12.2018 строк, позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, терті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Здоров'я» про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 22.01.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук