Провадження №2/522/4375/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.10.2018 року надійшов позов ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.12.2010 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду №334921 та підписано Додатки №1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 28.04.2011 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. Угоду №334921 було укладено між Позивачем та ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля KIA Carens, однак ОСОБА_1 , скориставшись правом наданим їй ст. 7 п. 7.1. Додатку № 2 до Угоди звернулась до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою, у якій просила надати Автомобіль іншої марки, а саме - KIA VENGA , який і отримала.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (графа «Графік внесків» в Додатку №1 до Угоди). Керуючись Пунктом 8.2.1.4 Статті 8 Додатку №2 до Угоди, Відповідачем-1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою №334921, а саме, надано Позивачу, в якості забезпечення зобов`язань, гарантію поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Угодою №334921. Відповідач-1 до березня 2015 року сплачувала щомісячні внески, а з квітня 2015 року взагалі припинила сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали. На виконання умов Угоди Відповідачем - ОСОБА_1 було сплачено 77,9718% зі 100% в оплату Чистих внесків та 96 внесків з 120-ти в оплату послуг Позивача (розрахунок додається). Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою станом на вересень 2018 року (дата підготовки позову) складає 22,0282% від ціни автомобіля, актуальної у вересні 2018 року, та 24 (двадцять чотири) внески в оплату послуг Позивача.

На протязі дії Угоди, дистриб`ютор автомобіля KIA Carens - ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва автомобілів KIA Carens. Керуючись положенням ст. 9 Додатку №2 до Угоди, з вересня 2013 року. Позивач здійснив заміну автомобіля KIA Carens на автомобіль Chevrolet Tracker. Позивач направив відповідний лист, в якому повідомив про застосування положень статті 9 Додатку №2 до Угоди. Вказаний лист направлявся разом із квитанцією про сплату внеску за вересень 2013 року. Факт отримання цих документів підтверджується тим, що Відповідач 1 сплатив внесок за вересень 2013 року. Оскільки ціна автомобіля KIA Carens становила 188600,00 грн., а автомобіля Chevrolet Tracker - 189900,00 грн. вбачається, що вартість нової моделі Автомобіля перевищувала вартість старої менше ніж на 10%, тому у подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля Chevrolet Tracker. Позивач направив відповідний лист, в якому повідомив про застосування положень статті 9 Додатку № 2 до Угоди. Вказаний лист про застосування положень статті 9 Додатку № 2 до Угоди направлявся разом із квитанцією на сплату внеску за вересень 2013 року. Оскільки ціна автомобіля KIA Carens становила 188600,00 грн., а автомобіля Chevrolet Tracker 189900,00 грн., вбачається що вартість нової моделі Автомобіля перевищувала вартість старої менше ніж на 10%, тому у подальшому для розрахунків внесків використовувалась вартість автомобіля Chevrolet Tracker. Станом на вересень 2018 року (місяць звернення з позовом до суду) Поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker становить 460030,00 грн.

Згідно положень п.8.2.1.4 ст. 8 Угоди, Відповідачем 1 - ОСОБА_1 - було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою №334921 - гарантію поручителів. 17 травня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, за яким Співпоручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем - 1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №334921, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О., реєстраційний номер №1563.

До суду 17.10.2018 року та 19.10.2018 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02.05.2019 року ОСОБА_1 надала суду відзив проти позову, відповідно якого просила відмовити у задоволені позовної заяви. В обґрунтування відзиву, відповідачка зазначила, що дійсно між Позивачем та відповідачем по справі було укладено угоду 334921 від 06.12.2010 та додаток 3 від 28.04.2011 де була зафіксована остаточна ціна 292961,24 грн., які були повністю виплачені. Згідно договору застави, що було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» та був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. Таким чином відповідач вважає позов безпідставним, а підвищення ціни автомобіля не узгодженим із ним належним чином тому і нікчемним тобто таким, що несе за собою належних правових підстав.

03.05.2019 року відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності. Обґрунтовує заяву тим, що починаючи з березня 2015 року. позивач фактично знав про своє порушене право, проте не заявляв про це, і саме з цього моменту і починається перебіг позовної давності, як щодо основного зобов`язання так і до застосування відсотків за його користування та інших передбачених договором сум. Тобто починаючи з 2015 року по сьогоднішній день строк позовної давності, щодо договору №334921 від 06.12.2010 року та стягнення неустойки за вказаним договором сплив. А позивач звернувся до суду за захистом своїх прав лише в грудні 2018 року.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року закрито підготовче засідання по цивільній та призначено до судового розгляду по суті.

16.05.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої зазначено, що перед отриманням Автомобіля сторонами було підписано Додаток №3 до Угоди, що не встановлює жодних прав та/або обов`язків, а лише фіксує стан розрахунків між сторонами на дату його підписання, тобто за своєю правовою природою Додаток №3 є просто актом взаємозвірки розрахунків. Підписання Додатку №3 свідчить про те, що ОСОБА_1 одразу було зрозуміло стан розрахунків за Угодою на момент отримання Автомобіля. Отримавши Автомобіль ОСОБА_1 продовжувала у повному обсязі виконувати умови Угоди та сплачувати залишок заборгованості, що також свідчить про розуміння умов Угоди. Однак, позивач зауважив, що посилання ОСОБА_1 , на той факт, що нібито Додатком №3 встановлено остаточний обсяг заборгованості є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.3 Додатку №3 до Угоди «..Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля». Аналогічний за змістом пункт міститься у Договорі застави, а саме, відповідно до Договору застави «розмір забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку № 2 до Угоди в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечується заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань». Щодо посилань на пропуск строку позовної давності, позивач зазначає, що посилатись на пропущення строку позовної давності до закінчення строку дії договору некоректно, оскільки Угода розрахована на 120 щомісячних внесків (тобто 120 місяців - 10 років), Угода діє як мінімум до 06 грудня 2020 року та строку позовної давності апріорі не пропущено. Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 наразі не виконані, є абсолютно очевидно, що у даному випадку неможливо вважати строк позовної давності пропущеним, оскільки Угода є діючою. Також, зазначає, що застосування передбачених ст. 14 Додатку №2 до Угоди механізмів щодо вимоги дострокової сплати внесків є правом ТОВ «АВТО ПРОСТО», а не обов`язком, а відтак не зумовлює початок перебігу строку позовної давності в момент прострочення оплати. Окремо звертає увагу, що посилаючись на пропущення строку позовної давності ОСОБА_1 посилається на сплив строку за кредитним зобов`язанням, проте, ТОВ «АВТО ПРОСТО» не надає кредитів, а правовідносини сторін не мають відношення до кредитних. У кредитних правовідносинах строк позовної давності розраховується стосовно кожного платежу, на відміну від діяльності ТОВ «АВТО ПРОСТО» , оскільки у даному випадку несплата внеску в певному місяці лише зумовлює його оплату у наступному місяці у відповідності до Поточної ціни Автомобіля, що діятиме у місяці оплати.

В судове засідання 20.11.2019 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву про розгляду справи без його участі, в матеріалах справи наявний відзив проти позову та відповідь на відзив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 02.12.2019 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №334921 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди (а.с. 6-10).

Відповідно ст.1 Угоди предметом цієї Угоди є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2-Правила функціонування системи придбання в групах АВТОАК (а.с.8-10), які підписані сторонами та є невід`ємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та системі АвтоТак, визначаються в Додатку №2 до Угоди.

Згідно ст. 2 Угоди, Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. АВТО ПРОСТО гарантує надання Учаснику Права на отримання Автомобілів за умови виконання Учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою.

Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 28.04.2011 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. Угоду №334921 було укладено між Позивачем та ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля KIA Carens, однак ОСОБА_1 , скориставшись правом наданим їй ст. 7 п. 7.1. Додатку № 2 до Угоди звернулась до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою, у якій просила надати Автомобіль іншої марки, а саме - KIA VENGA . (а.с. 15). Також суду надано Акт вибору автомобіля від 06.05.2011р.(а.с.15).

На протязі дії Угоди, дистриб`ютор автомобіля KIA Carens - ТОВ «ФАЛЬКОН-АВТО» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва автомобілів KIA Carens (а.с. 14).

28.04.2011 року між сторонами було укладено Додаток №3 до Угоди від 06.12.2010 року (а.с.69), за якою ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 погодили, що сума грошових зобов`язань Учасника станом на день підписання цього Додатку за угодою №334921 від 06.12.2010 року становить 292961,24 грн.

06.12.2010 року між сторонами було укладено Додаток №4 до Угоди №334921 (а.с.80) також в матеріалах справи наявний додаток №4 до Угоди №334921, а саме 24.03.2011р. було укладено Додаток №4 до Угоди від 06.12.201 року(а.с.78), відповідно якого ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 уклали Додаток про наступне: учасник, який протягом строку дії Угоди належним чином та у встановлений Угодою строк виконав усі свої зобов`язання зі сплати Повних внесків, й вирішив сплатити Авансові внески, має право на плату 50% від розміру щомісячного Внеску в оплату послуг у складі кожного сплаченого Авансового внеску. Учасник, який протягом перших 6 (шести) місяців строку дії Угоди вирішив повністю достроково одноразовим платежем погасити свій Графік внесків, і такий Учасник належним чином та у встановлений Угодою строк виконав усі свої зобов`язання зі сплати Повних внесків, має право на 75% знижку від розміру щомісячного Внеску в оплату послуг у складі кожного внеску, сплаченого достроково.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєструвала право власності автомобіль KIA VENGA 31.05.2011 року, що підтверджується копіює свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 31.05.2011р. (а.с.16) та актом прийому-передачі ТЗ (а.с.68).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.08.2011року (а.с.70) вбачається, що ТЗ автомобіль KIA VENGA 31.05.2011 року випуску НОМЕР_2 , зареєстровано обтяження за договором застави рухомого майна, 1792, від 30.05.2011 року. (а.с.71).

Відповідно зазначеного договору застави, загальна вартість предмету застави на момент укладення цього Договору складає 292961,24 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (графа «Графік внесків» в Додатку №1 до Угоди). Керуючись Пунктом 8.2.1.4 Статті 8 Додатку №2 до Угоди, Відповідачем-1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою №334921, а саме, надано Позивачу, в якості забезпечення зобов`язань, гарантію поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Угодою №334921.

Згідно положень п.8.2.1.4 ст. 8 Угоди, Відповідачем 1 - ОСОБА_1 - було надано Позивачу гарантію забезпечення виконання нею зобов`язань за Угодою №334921 - гарантію поручителів. 17 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем 2 і 3 було укладено Договір поруки, за яким Співпоручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем - 1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №334921, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарні боржники.

В забезпечення укладених угод 17.05.2011р. між ТОВ «АВТО ПРОСТО» (Кредитор) та з другої сторони ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (спів поручителі) укладено нотаріально посвідчений договір поруки , оскільки між кредитором ТОВ «АВТО ПРОСТО» та боржником ОСОБА_1 укладено Угоду №334921 від 06.12.2010р. , Додаток №1 від 06.12.2010р., Додаток №2 від 06.12.2010р.,, Додаток №3 від 28.04.2011р., згідно яких кредитор надає послуги , спрямовані на придбання автомобіля, а боржник зобов`язаний сплачувати передбачені угодою та додатками внески.(а.с.11). Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О., реєстраційний номер №1563.

31.05.2011 року до договору застави укладено Додаткову угоду №1 до Договору застави (а.с.65) відповідно якого Бобровська та ТОВ «АВТО ПРОСТО» уклали додаткову угоду про наступне: предметом застави згідно є автомобіль марки KIA VENGA випуск 2010 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований: РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 31.05.2011 року, який належить на праві власності Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 31.05.2011 року. Інші умови Договору Застави залишаються незмінні та сторони підтверджують за ним свої зобов`язання.

Позивач зазначає, що відповідач-1 до березня 2015 року сплачувала щомісячні внески, а з квітня 2015 року взагалі припинила сплачувати внески. На виконання умов Угоди Відповідачем - ОСОБА_1 було сплачено 77,9718% зі 100% в оплату Чистих внесків та 96 внесків з 120-ти в оплату послуг Позивача (розрахунок додається). Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою станом на вересень 2018 року (дата підготовки позову) складає 22,0282% від ціни автомобіля, актуальної у вересні 2018 року, та 24 (двадцять чотири) внески в оплату послуг Позивача.

Також відповідач надав квитанцію про сплату 4473,37 грн від 17.03.2015 року, що збігається з поясненнями позивача (а.с.67) після чого платежів від відповідача не надходило.

Відповідно наданого позивачем розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою №334921 станом на 28.09.2018 року було сплачено 274575,05 грн., з яких 156509,70 грн. -внесок в оплату вартості авто, 77,9718 грн. - відсоток від ціни автомобіля, 71198,78 грн. -адмінвитрати ПДВ, 12898,49 грн. - страхування життя, 27199,99 грн. - страхування авто. Заборгованість становить 24 внески, загальна сума 151682,09 грн.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За нормами ст.ст.11, 509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно наданих документів, підтвердження підвищення суми боргу з узгодженням сторін не надано, лише в договорі Застави від 30.05.2011 року загальна вартість предмету застави на момент укладення цього Договору складає 292961,24 грн. Доказів обґрунтування поточної вартості автомобілю в розмірі 460030,00 грн. суду не надано. Посилаючись на поточну ціну автомобіля Chevrolet Tracker станом на вересень 2018 року (а.с. 4) позивач не надав доказів щодо посилання на автомобіль іншої моделі та доказів поточної вартості.

В додатку №1 до Угоди №334921 визначена ціна автомобілю 184000,00 грн. Відповідно договору поруки від 17.05.2011 року на момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 220280,73 грн. Відповідно розрахунку наданого позивачем, ОСОБА_1 сплатила загальну суму в розмірі 274575,05 грн. з яких 156509,70 грн. вартість автомобілю. (12-13).

Згідно п.2.3 Додатку №2 до Угоди учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Позивач посилається на узгоджений графік внесків платежів, проте такого графіку не надано.

Згідно п.3.2. розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати. Однак доказів щодо поточної ціни автомобіля, який надано було відповідачу та власником якого вона зареєстрована KIA VENGA 31.05.2011 року , суду не надано, При цьому позивач обґрунтовує суму заборгованості виходячи з ціни іншого автомобіля без належних цьому обґрунтувань. Тому посилання позивача щодо несплати залишився 24 внесків не знайшли свого обґрунтування.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 2275,34 гривень, однак доказів щодо сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача, то суд стягує судовий збір в розмірі 2275,34 гривень з позивача на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 192, 526, 530, 545, 612, 625, 626, ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 206, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ТОВ «Авто Просто» (, м. Київ, Столичне шосе, 90) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Авто Просто» (, м. Київ, Столичне шосе, 90) судовий збір на користь держави в розмірі 2275 (дві тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень 34 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний тест рішення складено 02.12.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.