Справа № 420/614/18
Провадження № 22-ц/810/349/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, січня місяця, 16-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Сінько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі (№ 420/614/18 суддя І інстанції - Стеценко О.С.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявська Ірина Володимирівна, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовною заявою до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявська Ірина Володимирівна. Просила суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її дідуся ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Білолуцької селищної ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявська Ірина Володимирівна було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року, та ухвалити по справі нове рішення яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дідуся ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання рішенням законної сили. В судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення по справі судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.9). Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_7, прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьком ОСОБА_5 є ОСОБА_3 (а.с.13). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії НОМЕР_5 від 21.07.2003 та права на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії НОМЕР_6, зареєстрованого 28.01.1997 (а.с.11-12). З витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкова справа після померлого заведена 25.02.2016 (а.с.14). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.02.2016 приватним нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті дідуся ОСОБА_3, оскільки спадкоємець у шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини (а.с.15). Згідно з частиною першою статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України поважними обставинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15.

Колегія суддів звертає тут увагу і на ту обставину, що позивачка стверджує що на момент смерті її дідуся він жив за адресою їх місця проживання, на момент смерті дідуся позивачка була неповнолітньою. У випадку підтвердження цих обставин належними та допустимими доказами позивачка не позбавлена права ставити перед судом питання про те, що вона (чи вона із іншими спадкоємцями) фактично вступила (и) у спадщину з ІНФОРМАЦІЯ_1 - проте з'ясування цих обставин не є предметом цього апеляційного розгляду, адже відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. До суду були заявлені вимоги про надання додаткового строку - суд першої інстанції вірно дійшов до висновків про відсутність передбачених законом підстав щодо надання додаткового строку. Доводи скарги висновків суду не спростовують, пояснення апелянта про її фактичний вступ у спадок теж не свідчать про невірність висновків суду першої інстанції навіть за умови підтвердження їх достовірності належними та допустимими доказами, адже не відносяться до предмету цього позову. Нових доводів або доказів щодо предмету позову, які б давали підстави для скасування рішення суду, скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що місцевим судом правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права, відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення. Позивачка має право звернутись до суду із іншими позовними вимогами щодо спадщини.За таких підстав, колегія суддів судової палати, вважає доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неправильне застосування норм процесуального права при його ухваленні, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий Судді