Єдиний унікальний номер: 223/420/16-ц
Провадження номер: 6/223/2/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», боржник-правонаступник ОСОБА_2 підприємство «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року по справі №223/420/16-ц зобовязано ДП «ДВЕК» сплатити заявнику середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 47860,81 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 гривень. Постановою Вугледарського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52108027 з виконання виконавчого листа №223/420/16-ц від 12 серпня 2016 року. На даний час рішення суду не виконано, заборгованість з боржника не стягнуто. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №54 від 05.02.2016 року створено ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая», яка є правонаступником прав і обовязків ДП «ДВЕК», повязаних з діяльністю ВП «Шахта «ОСОБА_3 №3 ім. М.С. Сургая». У звязку з зазначеним, заявник просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №52108027 з примусового виконання виконавчого листа №223/420/16-ц від 12 серпня 2016 року, виданого Вугледарсьим міським судом Донецької області на рішення суду від 01 серпня 2016 року у справі №223/420/16-ц з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая», .

Заявник в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, яким просив його заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву у відповідності до якої, зазначив, що відповідно до бухгалтерської довідки підприємства станом на 29.12.2018 року у бухгалтерському обліку ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая» відсутня заборгованість по виконавчим провадженням на користь ОСОБА_1. Відповідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 05.02.2016 року №54 ДП «ДВЕК» 28.07.2016 року було реорганізовано шляхом виділу з його складу ВП «Шахта «ОСОБА_3 №3 ім. М.С. Сургая» та створено на його базі ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая», яке є правонаступником прав і обовязків ДП «ДВЕК», повязаних з діяльністю ВП «Шахта «ОСОБА_3 №3 ім. М.С. Сургая», виключно в межах розподільчого балансу. Тому, враховуючи, що заявником не доведено факт переходу заборгованості за виконавчим листом від ДП «ДВЕК» до ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая» згідно з розподільчим балансом, просив суд відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ДП «ДВЕК» в судове засідання не зявився.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, якою просив справу розглядати за відсутності представника відділу.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером 223/420/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуто з ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 47860,81 гривень та судові витрати в розмірі 800,00 гривень.

Окрім того, даним рішенням встановлено, що відповідно до Договору доручення №2 від 09.02.2015 року між ДП «ДВЕК» (Довіритель) та «ДП «ОСОБА_3 №3 ім. М.С. Сургая» (Повірений) було укладено договір на підставі якого Повірений від імені та за рахунок Довірителя здійснює виплату заробітної плати працівникам Довірителя (а.с. 55-56).

Згідно з виконавчим листом №223/420/16-ц, виданого 12 серпня 2016 року Вугледарським міським судом Донецької області, з ДП «ДВЕК» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 47860,81 гривень та судові витрати в розмірі 800,00 гривень (а.с. 63).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №52108027 від 05.09.2016 року з виконання виконавчого листа №223/420/16-ц, виданого 01.08.2016 року Вугледарським міським судом Донецької області щодо стягнення з ДП «ДВЕК» на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 47860,81 гривень та судових витрат в розмірі 800,00 гривень (а.с. 64, 65-66).

Відповідно до довідки від 29 грудня 2018 року, наданої ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая», станом на 29 грудня 2018 року у бухгалтерському обліку ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая» відсутня заборгованість по виконавчим провадженням на користь ОСОБА_1 (а.с. 84).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає необхідним відзначити, що посилання представника ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая», щодо недоведеності факту переходу заборгованості за виконавчим листом №223/420/16-ц від 12 серпня 2016 року від ДП «ДВЕК» до ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая» є необґрунтованими, оскільки спростовуються рішенням Вугледраського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року, яким встановлено, що заявник отримував заробітну плату саме на ВП «Шахта «ОСОБА_3 №3» ДП «ДВЕК», при звільненні з заявником було проведено розрахунок з порушенням строків, передбачених законодавством, внаслідок чого на користь ОСОБА_1 було стягнуто з ДП «ДВЕК» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 47860,81 гривень та судові витрати в розмірі 800,00 гривень.

При цьому, необхідно зазначити, що не надання заявником до суду розподільчого балансу підприємства, який в свою чергу є внутрішнім документом ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая» та відсутній у вільному доступі для громадян, та яким би передбачався баланс суми моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_1, не є підставою для порушення прав ОСОБА_1 визнаних судових рішенням, яке в свою чергу є обовязковим до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на правонаступництві боржника, а саме, яке виникло внаслідок реорганізації ДП «ДВЕК» шляхом виділення з його складу ВП «Шахта «ОСОБА_3 №3 ім. М.С. Сургая» та створенні на його базі правонаступника - ДП «ОСОБА_3 ім. М.С Сургая».

Тому, приймаючи до уваги, що боржник ДП «ДВЕК» було реорганізовано та створено ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая» як правонаступника ВП «Шахта «ОСОБА_3 №3» ДП «ДВЕК», яке наслідує за ним як права, так і зобовязання, суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним провести заміну боржника ДП «ДВЕК» на ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая» у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Вугледарським міським судом Донецької області у справі №223/420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДВЕК» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 15, Закону України «Про виконавче провадження», 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», боржник-правонаступник ОСОБА_2 підприємство «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая», заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені №52108027 з примусового виконання виконавчого листа №223/420/16-ц від 12 серпня 2016 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на ДП «ОСОБА_3 ім. М.С. Сургая», .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4