Справа № 158/618/19
Провадження № 2-др/161/36/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

14.11.2019 року представник відповідачів СГ ТзОВ «Серпанок» та ОСОБА_4 адвокат Романюк Л.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Розгляд даної заяви був призначений в судовому засіданні на 05 грудня 2019 року.

В судовому засіданні 05.12.2019 року позивач заявив відвід головуючому у справі судді Рудській С.М. на обґрунтування вказавши, що суддею Рудською С.М. при розгляді даної справи по суті були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема за його клопотанням не залучені до участі у справі треті особи, чим було порушено їх права, судом були невірно встановлені обставини справи та оцінені докази, у зв`язку з чим постановлено незаконне рішення, яке він має намір оскаржити в апеляційному порядку. Зазначене, на його думку, свідчить про наявність у судді Рудської С.М. особистого інтересу при розгляді даної справи. Просить відвести головуючого у справі від подальшого її розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ходачинська Ю.Ю. заяву про відвід головуючого судді Рудської С.М. підтримала з підстав наведених позивачем.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Враховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не підтвердженість належними, допустимими, законними та достатніми доказами, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою представника відповідачів ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська