Справа № 344/5452/18
Провадження № 22-ц/4808/1365/19
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення витрат на доставку тіла за договором добровільного страхування медичних витрат за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Василевського Олександра Леонідовича на рішення Богородчанського районного суду від 28 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Рибки Л.Я. у м.Богородчани, повний текст складений 06 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення витрат на доставку тіла за договором добровільного страхування медичних витрат.

Позовна заява з врахуванням уточнених позовних вимог мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 червня ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Івано-Франківську її батько ОСОБА_3 та ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" в особі представництва юридичної особи в Івано-Франківській області уклали договір добровільного страхування медичних витрат МЗА №0152624 за програмою страхування "А", яка включає репатріацію останків, строком дії з 30 червня 2017 року по 30 червня 2018 року. Страхова сума за цим договором на одну застраховану особу становить 30 000 євро, франшиза - 150 євро. Територія дії зазначеного договору - країни Європи. 19 серпня 2017 року під час перебування ОСОБА_3 в м. Малага, Іспанія останнього госпіталізовано до лікарні, де надавалась медична допомога, однак в ніч з 20 на ІНФОРМАЦІЯ_3 батько помер у лікарні. Вона оплатила витрати на репатріацію тіла батька з Іспанії в Україну у розмірі 3600 євро. 05 вересня 2017 року звернулась до ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" із заявою щодо відшкодування таких витрат, однак відповідач відмовив у виплаті. Таку відмову вважає безпідставною, просить стягнути з ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на її користь 107 712 грн страхового відшкодування.

Рішенням Богородчанського районного суду від 28 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення витрат на доставку тіла за договором добровільного страхування медичних витрат задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ОСОБА_1 107 712 гривень витрат на доставку тіла за договором добровільного страхування медичних витрат від 30 червня 2017 року МЗА №0152624.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ОСОБА_1 1077 грн 12 коп судового збору, 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 305 грн витрат на переклад документу з іспанської мови.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Василевський О. Л. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду з ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, 21 серпня 2017 року о 9.42 год до асистуючої компанії BALT ASSISTANCE LTD надійшло повідомлення від представника застрахованої особи про те, що 19 серпня 2017 року під час перебування застрахованої особи ОСОБА_3 в Іспанії, останній відчув симптоми розладу здоров`я, після проведення невідкладної медичної допомоги у ночі ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть застрахованої особи від серцевої недостатності. Відповідно вимог п. 9.1.1. Договору страхування, яким передбачено, що незалежно від свого місцезнаходження та часу доби, негайно, до моменту звернення по медичну або іншу допомогу, зобов`язані зв`язатись з асистуючою компанією. Проте ОСОБА_1 всупереч умовам договору страхування не повідомила асистуючу компанію саме 19 серпня 2017 року, а зробила це вже після смерті батька, що є суттєвим порушенням договору страхування. Таким чином, жодного обов`язку у ТДВ СТДВ «Глобус» перед ОСОБА_1 немає, оскільки остання порушила умови договору страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, страхувальником були порушені умови договору страхування, оскільки представник застрахованої особи не погоджувала отримання медичних послуг, а самостійно вчиняли дії по отриманню медичних та інших послуг, що в подальшому позбавили страховика можливості вжити всіх достатніх медичних заходів для здійснення в подальшому своєчасної виплати страхового відшкодування. Відсутній перелік послуг, за які саме сплачено 3 600 євро. Вважає необґрунтованим стягнення витрати з Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в розмірі 4 500 грн та витрати на переклад документів у розмірі 305 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Представник Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з`явився, хоч у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно ч. 2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає дозгляду справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскаржуване рішення повністю зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4.4.3. Договору страхування, відшкодуванню підлягають у разі смерті застрахованої особи необхідні витрати, пов`язані із транспортуванням її тіла або попелу до постійного місця проживання або витрати на поховання, якщо поховання буде проводитися за кордоном.страховика повідомлено про страховий випадок у встановлений Договором строк. ОСОБА_1 надано передбачені договором документи на підтвердження страхового випадку в рамках Договору, підстав, передбачених ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про страхування", для відмови у виплаті страхового відшкодування не встановлено, у зв`язку з чим на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сума за репатріацію тіла з Іспанії в Україну в розмірі 3600 євро, що станом на 21 серпня 2017 року за курсом НБУ (за 1 євро = 29,92 грн) еквівалентно 107 712 грн (3600 * 29,92 = 107712).

Проте в цілому з таким висновком не можна погодитись, так як суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними, та неправильно застосував норми матеріального права.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 червня 2017 року між ОСОБА_3 та ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" в особі представництва юридичної особи в Івано-Франківській області укладений договір добровільного страхування медичних витрат МЗА № 0152624, страхова сума на одну застраховану особу становить 30000 євро, строк дії договору з 30 червня 2017 року по 30 червня 2018 року (а.с. 33-38).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер в м. Малага Іспанія, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 в ОСОБА_6 ) засвідчено справжність перекладу тексту з іспанської мови на українську та зареєстровано в реєстрі № 570/4-1422-17 (а.с.17).

21 серпня 2017 року до ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" надійшла інформація про страховий випадок, який мав місце 20 серпня 2017 року із застрахованою особою ОСОБА_7 , що підтверджується повідомленням ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"(а.с.11).

Згідно копії рахунку-фактури компанії Grupo Sur від 05 вересня 2017 року з надання похоронних послуг, компанія надала похоронні послуги на загальну суму 3 600, 01 Євро з репатріації тіла померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Малага Іспанія ОСОБА_3 , зокрема: поховальні послуги на суму 1531,72 Євро, дозвіл відділу охорони здоров`я Андалузії на суму 45,63 Євро, переклад - 26 Євро та переліт Малага - Київ на суму 1675 Євро (а.с. 68-69).

Відповідно до п. 4.2.3. Договору страхування від 30 червня 2017 року укладеним між ОСОБА_3 та ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", одним із страхових ризиків зазначено смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку або раптового захворювання.

Згідно п. 4.4.3. Договору, відшкодуванню підлягають у разі смерті застрахованої особи необхідні витрати, пов`язані з транспортуванням її тіла або попелу до постійного місця проживання або витрати на поховання, якщо поховання буде проводитися за кордоном.

Консульство України в м. Малазі (Іспанія) довідкою №61416/17-547-571 від 23 серпня 2017 року засвідчило, що тіло померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 поміщено в труну, що направляється в Україну для поховання (а.с.15).

Згідно з копією довідки №392/02-36 від 05 квітня 2018 року, виданої виконкомом Дзвиняцької сільської ради, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , похований в селі Космач Богородчанського району Івано-Франківської області (а.с. 16).

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування витрат на репатріацію тіла її батька ОСОБА_3 з Іспанії в Україну (а.с. 40).

Повідомленням від 10 жовтня 2017 року ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування (а.с. 11 - 12).

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування», статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Згідно з третьої статті 16 Закону України «Про страхування» договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Згідно з частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною першою статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Частинами першою-третьою статті 991 ЦК України та частиною першою статті 26 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Частинами другою та третьою статті 26 Закону України «Про страхування» визначено, що рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи вказані норми матеріального права, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтовано виходив із того, що позивач набула право відшкодування необхідних витрати, пов`язаних з транспортуванням тіла після смерті ОСОБА_3 як застрахованої особи, у виплаті якої було неправомірно відмовлено ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (частина друга статті 6 ЦК України). Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац другий частини третьої статті 6 ЦК України).

Установлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору добровільного страхування медичних витрат МЗА № 0152624 від 30 червня 2017 року укладеного між ОСОБА_3 та ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" в особі представництва юридичної особи в Івано-Франківській області, страхова сума на одну застраховану особу становить 30000 євро, строк дії договору з 30 червня 2017 року по 30 червня 2018 року (а.с. 33-38).

Вирішуючи даний спір та стягуючи з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ОСОБА_1 107 712 гривень витрат на доставку тіла за договором добровільного страхування медичних витрат від 30 червня 2017 року МЗА №0152624, суд першої інстанції не звернув уваги, що вищевказаним Договоруом добровільного страхування медичних витрат МЗА № 0152624 від 30 червня 2017 року не передбачені до відшкодування такі витрати як поховальні послуги у сумі 1531,72 євро, понесені витрати у розмірі 45,63 євро на дозвіл Відділу охорони здоров`я Андалузії та переклад у сумі 26 євро, що відповідно станом на 21 серпня 2017 року за курсом НБУ (за 1 євро = 29,92 грн) еквівалентно 57 596 грн.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що страховика належним чином не повідомлено про страховий випадок, оскільки 21 серпня 2017 року о 09 год 42 хв від представника застрахованої особи до асистуючої компанії Balt Assistance LTD надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_3 о 03 год 00 хв 21 серпня 2017 року в госпіталі м. Малаги (Іспанія), куди він був доставлений 20 серпня 2017 року, що підтверджується звітом про летальний випадак від 21/08/2017 Відділення здоров`я м. Малага Іспанія (а.с.88) та інформацією ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" №571-ВОС від 10.10.2017 про повідомлення 21.08.2017 про страховий випадок, який мав місце 20 серпня 2017 року із застрахованою особою ОСОБА_7 (а.с.11).

Таким чином, страховика було повідомлено у визначений п.9.1.4. Розділу ІХ Договору строк про смерть застрахованої особи, тобто не пізніше 24 годин з моменту настання страхового випадку.

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що є необґрунтованим стягнення витрати з Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в розмірі 4 500 грн витрати понесених за надання правничої допомоги з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги -це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Суд першої інстанції встановив, що 26 квітня 2018 року між адквокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги б/з, адвока представляв інтереси позивачки як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, відповідно до довідки розрахунку надання правової допомоги (юридичних послуг) вартість витрат склала 4 500 грн грн, на підтвердження понесення таких витрат надано довідку-розрахунок наданої правової допомоги за угодою з деталізацію рахунку (в якій зазначено вид робіт, витрачений час та їх вартість), докази фактичного понесення витрат на правову допомогу (їх оплати) (а.с.140,142,143).

Надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо розподілу судових витрат за результатами перегляду справи в суді першої інстанції, з дотриманням норм процесуального права, навівши в судовому рішенні необхідне мотивування суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції слід змінити та зменшити розмір страхового відшкодування медичних витрат від 30 червня 2017 року МЗА №0152624 з 107 712 грн до 50 116 грн (п`ятдесят тисяч сто шістнадцять гривень) витрат на доставку тіла за договором добровільного страхування.

Згідно ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1,п.п.1,2 ч. 2 ст 141 ЦПК УКраїїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, то понесені витрати на судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 501 грн.16 коп.

Також з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 863 грн 54 коп сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 107 712 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Василевського Олександра Леонідовича задовольнити частково. Рішення Богородчанського районного суду від 28 серпня 2019 року змінити та зменшити витрати на доставку тіла за договором добровільного страхування медичних витрат від 30 червня 2017 року МЗА №0152624 з 107 712 грн до 50 116 грн (п`ятдесят тисяч сто шістнадцять гривень).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ОСОБА_1 501 грн 16 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" 863 грн 54 коп судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складений 27 листопада 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський