overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/520/5/19
УХВАЛА

22.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника заявника ОСОБА_1

Представника виконавчої служби Анісімової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ « Дельта Банк», Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ « Дельта Банк», Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в одеської області, Старший державний виконавець Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №2-6090/09 виданого Київським районним судом м. Одеси 29.10.2013 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 57570009 від 01.11.2018 року.

Повна ухвала буде винесена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/65/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши у смт.Ружині матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:Мовчанівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту смерті,

встановив:

21.01.2019 року представник заявника, який діє в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:Мовчанівська сільська рада Ружинського району Житомирської області подав заяву про встановлення факту смерті,

23.01.2019 представник заявника подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що заяву слід повернути представнику заявника.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:Мовчанівська сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту смерті- повернути представнику заявника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С суддя О. В. Митюк
пр. № 2/759/4088/19
ун. № 759/5336/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві адміністрації про встановлення місця проживання дітей з матір`ю,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві адміністрації про встановлення місця проживання дітей з матір`ю.

Ухвалою суду від 68.11.2019 року закрите підготовче провадження у вказаній справі та справа призначена до судового розгляду на 12 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв., однак, резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме - помилково вказана дата призначення справи до судового розгляду "12.12.2019 року 12 год. 00 хв."

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із викладеним, суд вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.11.2019 року про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, а саме - вірно вказати дату судового розгляду "12 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв.", замість невірно вказаної дати "12.12.2019 року на 12 год. 00 хв."В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 263/856/19
Провадження №2-зз/263/7/2018
УХВАЛА

23 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Степанова С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просила скасувати арешт, накладений на підставі повідомлення нарсуду Жовтневого району міста Маріуполя б/н від 24.07.2000 року на квартиру АДРЕСА_1.

23.01.2019 року заявник надала до суду заяву про залишення її заяви про скасування арешту без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо скасування заходів забезпечення позову, не врегульоване питання про залишення заяви без розгляду, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що таку можливо залишити без розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 214/7115/18
2/214/1031/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна 3) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. Гірницький 37/82) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 жовтня 2017 року по 31 травня 2018 року в розмірі 127 410 грн. 05 коп. (без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна 3) в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання повного рішення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/155/932/19
Справа №155/1426/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Цегів Горохівський район Волинська область про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Цегів Горохівський район Волинська область про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 20 січня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2019 р. Справа № 390/319/19
Провадження № 2-н/390/18/19
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у розмірі 4988,48 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 620/539/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Рунівщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Рунівщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/539/19 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Рунівщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.12.2019 об 11.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 326/1675/14-цр
Провадження № 6/326/4/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

22 січня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяв Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, про заміну первісного позивача належним позивачем,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2/326/358 від 24.12.2014 виданий Приморським районним судом Запорізької області у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; 2) видати дублікат даного виконавчого документу.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про заміну у даній справі позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, про заміну первісного позивача належним позивачем підлягають вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 187, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявами Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, про заміну первісного позивача належним позивачем, яку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2019 року об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

22.01.19
Номер провадження 2/676/1745/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.

справа № 676/3948/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІПН : НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.