Справа № 439/1606/17 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/353/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Львів

Справа № 439/1606/17

Провадження № 22ц/811/353/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3

на рішення Бродівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Броди 29 травня 2018 року (суддя Бунда А.О.)

у справі за позовом ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, з участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Галнафтогаз», про відшкодування шкоди,-

встановив:

14 грудня 2017 року позивачі звернулися з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8, з участю третьої особи:ВАТ «Концерн Галнафтогаз», про стягнення солідарно на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 765, 66 грн. та моральної шкоди в розмірі 35 000 грн.; на користь ОСОБА_3: майнової шкоди в розмірі 2 411, 65 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.; на користь ОСОБА_6.: майнової шкоди в розмірі 601, 44 грн. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.; на користь ОСОБА_3.: майнової шкоди в розмірі 19 948, 78 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що у травні 2015року стали жертвами грубого порушення відповідачами у справі правил санітарії у сфері закладів громадського харчування, правил та норм, встановлених з метою запобігання інфекційним захворюванням, що призвело до небезпечного отруєння та спричинення у зв'язку з цим шкоди майнового та немайнового характеру. Вказують, що 10 травня 2015 року позивачі в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» вживали тістечка «Мілфей» та тістечка «Брауні», після цього на наступний день вони себе погано почували, мали втому, нудоту та сонливість, надалі були госпіталізовані в інфекційне відділення Бродівської ЦРЛ. За вказаним фактом Бродівським РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, яка на час подачі позову до суду знаходиться на стадії досудового розслідування. У процесі розслідування даного злочину відносно кожного позивача за постановами від 22 травня 2015 року проведено судово-медичну експертизу. За висновками експертиз позивачі отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Доказом вини відповідачів у спричинені шкоди позивачам вважають інформацію за даними акту санітарно-епідеміологічного обстеження приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_7 від 15 травня 2015 року, де зазначено конкретні численні пункти Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м'яке морозиво, які порушено відповідачами та викладено в 16-ти пунктах перелік заходів з метою їх усунення. За даними листа від 20 травня 2015 року за № 638/05 Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень скерованого начальнику Бродівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби за результатами досліджень ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1: результат санітарно- мікробіологічного дослідження кондитерського виробу «Медівник з кремом» № 28/613 від 20 травня 2015 року - виявлено st.aureus. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження конд.виробу торт «Мільфей» №27/612 від 20 травня 2015 року - виявлено st.aureus. Результат санітарно-мікробіологічного дослідження 30 змивів на УП та ПФМ - у 3-х змивах виявлено st.aureus. Згідно інформації начальника санітарно-епідеміологічної служби України Бродівського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби від 25 червня 2015 року - у працівників ресторану ОСОБА_9 виявлено сальмонелу та st.aureus, а також сальмонелу виявлено у працівників закладу ОСОБА_10, ОСОБА_7, st.aureus виявлено у працівників ресторану ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 За таких обставин вважають, що саме відповідачі ФОП ОСОБА_7 та СПД ОСОБА_8, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування, не забезпечили як особисто, так і працівниками ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» дотримання визначених «Санітарними правилами для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м'яке морозиво» (СанПІН 42-123-5777-91). Оскільки наявна ступінь вини відповідачів у спричиненні шкоди позивачам, яка завдана їх спільними діями, то вважають що ФОП ОСОБА_7 та СПД ОСОБА_8 повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілими і завдана шкода підлягає до стягнення в користь позивачів. Вказують, що їм спричинено майнову шкоду внаслідок протиправних дій відповідачів, що полягали у порушенні санітарних правил, а також у їх бездіяльності, що полягала у невиконанні певних приписів цих же правил, що призвело до ушкодження здоров'я позивачів та вимушене понесення витрат на лікування. Враховуючи дані про вартість таких препаратів, отриману із загальнодоступних джерел, обраховано витрати понесені позивачами на лікування. Звертають увагу, що з врахуванням різниці у ринкових цінах на медикаменти у різних реалізаторів розрахунок витрат проведено з врахуванням середньої вартості на кожен вид товару. Крім того, за наслідками протиправних дій відповідачів усім позивачам спричинена моральна шкода у сумах, вказаній у позовних вимогах. Просять позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 5 765, 66 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 5 241, 65 грн. на відшкодування майнової шкоди та 7000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_6. 5 601, 44 грн. на відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_3. 19 948, 78 грн. на відшкодування майнової шкоди, 8 000 грн. моральної шкоди та 16 000 грн. витрат понесених на правничу допомогу.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі. В апеляційних скаргах посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що відповідачі, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування, не забезпечили як особисто, так і працівниками ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» дотримання визначених «Санітарними правилами для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м'яке морозиво» (СанПІН 42-123-5777-91). Стверджують, що їм (позивачам) спричинено майнову шкоду внаслідок протиправних дій відповідачів, що полягали у порушенні санітарних правил, а також у їх бездіяльності, що полягала у невиконанні певних приписів цих же правил, що призвело до ушкодження здоров'я позивачів. Вони понесли витрати на лікування. Крім того, за наслідками протиправних дій відповідачів усім позивачам спричинена моральна шкода у сумі зазначеній у позові. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 10 травня 2015 року ОСОБА_3., ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_6. разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 біля 17 години відвідали ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оренди від 1 жовтня 2014 року №1/2-5-14/316 орендарем є ФОП ОСОБА_7 У цьому закладі громадського харчування свою підприємницьку діяльність також здійснює СПД ОСОБА_8

Встановлено, що 11 травня 2015 року позивачі були госпіталізовані до інфекційного відділення лікарні, де перебували на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками із історії хвороби. ОСОБА_3. встановлено діагноз: «функціональні порушення шлунку», ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_6. - «сальмонельозний ентерит» (а.с.65-66).

Із результатів досліджень, проведених Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень 21 травня 2015 року, вбачається, що у хворих по спалаху ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_3 було підтверджено Salmonella enteritidis б/в «Jena» (а.с.204).

З інформації, наданої Бродівською ЦРЛ від 26 січня 2018 року №196/0110, вбачається, що враховуючи епідеміологічні властивості бактерій роду Salmonella, причиною виникнення групового інфекційного захворювання, а саме сальмонельозного ентериту в ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_3, могло бути спілкування з носієм, хворим або реконвалесценток, які могли мати доступ до зберігання, виготовлення та подачі харчових продуктів (а.с.205).

Бродівським відділом лабораторних досліджень проведено обстеження працівників ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» на золотистий стафілокок і кишкові інфекції та проведено дослідження трьох кулінарних виробів.

За даними лабораторних досліджень, проведених Бродівським міжрайонним відділом лабораторних досліджень ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1: результат санітарно-мікробіологічного дослідження кондитерського виробу «Медівник з кремом» № 28/613 від 20 травня 2015 року виявлено st.aureus.; результат санітарно-мікробіологічного дослідження конд.виробу торт «Мільфей» №27/612 від 20 травня 2015 року - виявлено st.aureus; результат санітарно-мікробіологічного дослідження 30 змивів на УП та ПФМ - у 3-х змивах виявлено st.aureus; у працівників ресторану ОСОБА_9 виявлено сальмонелу та st.aureus, а також сальмонелу виявлено у працівників закладу ОСОБА_10, ОСОБА_7, st.aureus виявлено у працівників ресторану ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.163-176).

Судом встановлено, що внаслідок масового отруєння, яке мало місце в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» 10 травня 2015 року, інспекторами відділу держсанепіднагляду Бродівського та Буського районів Бродівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби у Львівській області була проведена позапланова перевірка закладу громадського харчування ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 та згідно акту санітарно-епідемологічного обстеження об'єкту від 15 травня 2015 року зазначено порушення «Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи та підприємства, що виготовляють м'яке морозиво» (СанПІН 42-123-5777-91), визначено заходи з метою їх усунення. Відповідальним за виконання заходів з метою усунення виявлених порушень визначено ОСОБА_7

За висновків судово-медичного експерта вбачається, що у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6. згідно медичних записів встановлено харчову токсикоінфекцію у вигляді сальмонельозного ентериту, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, у ОСОБА_3. - функціональне порушення шлунку, що є харчовим отруєнням і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санітарно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Внаслідок харчового отруєння позивачі знаходилися на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Бродівської ЦРЛ, ними були витрачені кошти на лікування за призначенням лікарів, що підтверджується чеками та розрахунками витрат, понесених позивачами на придбання ліків, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які полягають у недотриманні санітарних правил при приготуванні продуктів харчування у закладі громадського харчування - ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», позивачам була завдана майнова шкода, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивачів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 4 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що діями відповідачів позивачам заподіяна моральна шкода, оскільки отруєння та його наслідки стали для позивачів психотравмуючими, завдали тривалих та інтенсивних негативних переживань, тобто спричинили психологічні страждання (моральну шкоду).

Суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин, вірно не погодився з розміром моральної шкоди, яка була визначена позивачами, оскільки такий розмір суттєво завищений, а отже підлягає зменшенню з врахуванням розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, суд прийшов до вірного висновку, що найбільш об'єктивним та таким, що може компенсувати заподіяну моральну шкоду, виходячи з глибини моральних страждань: позивачу ОСОБА_3. буде стягнення 8000 грн. у відшкодування моральної шкоди; позивачу ОСОБА_2 - 5000 грн.; позивачу ОСОБА_3 - 7000 грн., ОСОБА_6. - 3000 грн., яке підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розподіл судових витрат проведено з дотриманням правил ст. 141 ЦПК України на підставі наданих доказів про такі витрати.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391,ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 січня 2019 року.

Головуючий

Судді