ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №581/204/19

Провадження № 22-ц/816/4882/19

Сумськ ий а пеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Орлова І.В.,

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року (суддя Бутенко Д.В., дата складення повного тексту рішення - 23 серпня 2019 року) в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення кредитного боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2011 року з відповідачем, як позичальником був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконав свої зобов`язання із вчасного їх повернення, внаслідок чого станом на 28 лютого 2019 року утворилась заборгованість, яка складається з боргу по тілу кредиту у сумі 20091,89 гривень, простроченого боргу по тілу кредиту - 17703,52 гривень, пені у розмірі 30287,28 гривень, штрафу - 500 гривень (фіксована частина) та 3404,13 гривень штрафу (процентна складова). Загальна сума заборгованості, яку позивач просив стягнути на свою користь, склала 71986,82 гривень.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 травня 2011 року у розмірі 20091,89 гривень, що виникла за період з 29 червня 2017 року по 28 лютого 2019 року, та 537,88 гривень судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив змінити рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у стягненні 17703,52 гривень простроченого боргу по тілу кредиту та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прострочений кредит це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернуті у строк, передбачений договором. Фактично зазначені кошти є тілом кредиту, чого суд не врахував, безпідставно відмовивши у стягненні боргу.

Також в апеляційній скарзі викладені доводи з приводу безпідставності висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами.

Учасники справи не оскаржували рішення в частині стягнення боргу по тілу кредиту у сумі 20091,89 гривень та про відмову у стягненні пені та штрафів. Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України у зазначених частинах рішення місцевого суду в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Паламаренко Т.І. просив відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні апеляційної скарги. Адвокат зазначив, що між сторонами спору взагалі відсутні кредитні правовідносини, оскільки Умови і Правила надання банківських послуг відповідач не підписував. Вважає, що Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не є належним доказом про умови кредитного договору, оскільки не містить інформацію про особу, яка її підписала, а інші додані до позовної заяви докази належним чином не завірені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення боргу по простроченому тілу кредиту у сумі 17703,52 гривні, суд першої інстанції мотивів відмови у задоволенні позову в цій частині у своєму рішенні не навів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по простроченому тілу кредиту у розмірі 17703,52 гривень, банк надав розрахунок заборгованості, в якому зазначив, що за кредитним договором № б/н від 07 травня 2011 року станом на 28 лютого 2019 року утворилась заборгованість за такими складовими: 20091,89 гривень борг по тілу кредиту, 17703,52 гривень борг по простроченому тілу кредиту, 30287,28 гривень - пеня, 500 гривень - штраф (фіксована частина) та 3404,13 гривень штраф (процентна складова) (т. 1 а.с. 5-8).

Підписаною 07 травня 2011 року ОСОБА_1 Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачено, зокрема, такі умови кредитування: повернення боргу по кредиту щомісячними платежами до 25 числа кожного місяця в розмірі 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн та не більше залишку заборгованості (включаючи плату за користування кредитних коштів у звітному періоді), а також пільговий період до 55 днів (т. 1 а.с. 10).

Отже, умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що впродовж 55 днів щоразу при використанні позичальником кредитних коштів банку діє пільговий період, у межах якого банк не нараховує плату за користування цими коштами, а по завершенню цього періоду позичальник має обов`язок до 25 числа кожного місяця на вказаних у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» повертати борг по кредиту.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 07 травня 2011 року вбачається, що за весь спірний період користування кредитними коштами у ОСОБА_1 виникала та частково погашалась прострочена заборгованість по тілу кредиту, що свідчить про часткове виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів шляхом внесення щомісячних платежів у строк.

Проте, з 01 березня 2018 року і станом на 28 лютого 2019 року заборгованість по тілу кредиту у сумі 17703,52 гривень обліковується поза межами встановленого договором 55 денного строку її повернення з дотримання черговості зарахування платежів, тобто є простроченою.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язань необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 17703,52 гривень простроченої заборгованості за тілом кредиту у своєму рішенні не навів, а відтак рішення суду в цій частині на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення вищевказаних вимог.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставності висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу по процентам за користування кредитними коштами апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таких вимог у суді першої інстанції банк не заявляв.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України перерозподіл судових витрат має бути здійснено наступним чином. Позов задовольняється на 52,50 % від суми заявлених вимог (на 37795,41 гривень з 71986,82 гривень). За рахунок відповідача позивачу слід компенсувати 1008,52 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції (52,50% від 1921 гривні судового збору, який сплачений за подання позовної заяви) та 1512,78 гривень за апеляційний перегляд (52,50% від 2881,50 гривень судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги). Таким чином, рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом збільшення стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору з 537,88 гривень до 1008,52 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по простроченому тілу кредиту.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість , яка утворилась станом на 28 лютого 2019 року по простроченому тілу кредиту за кредитним договором б/н від 07 травня 2011 року у розмірі 17703 (сімнадцять тисяч сімсот три) гривень 52 копійки.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 537 (п`ятсот тридцять сім) гривен 88 коп. судового збору змінити, збільшивши цю суму до 1008 (одна тисяча вісім) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 78 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови - 21 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач - І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик