Провадження № 2/235/2463/19
Справа № 235/6529/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , правонаступника позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», про забезпечення позову, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як правонаступник позивача Публічного Акціонерного Товариства «КБ Експобанк», звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15.12.2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, були частково задоволені позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» 32094,37 доларів США заборгованості та по 6028,24 грн. судового збору з кожного, яке було скасовано ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 19.11.2019 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 02.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ОСОБА_1 .

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на всі грошові кошти на банківських рахунках, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 : грошові кошти на рахунках АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», будинок за адресою: вул.Миру,13, с.Миронівка, Покровського району, Донецької області.

В підтвердження своїх вимог надав копію заяви ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. про зняття арешту, який був накладений в порядку виконання виконавчого провадження №59292501 від 05.06.2019 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.

Суд накладає арешт на майно у разі забезпечення позову, що зумовлює певний розмір забезпечення заявлених вимог позивачем, тобто застосовується в тих випадках, коли подано позов і за обставинами справи до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову необхідно вжити таких заходів, щоб надалі не виникнуло перешкод у виконання ухваленого судом рішення. Зокрема, арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 : грошові кошти на рахунках АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», будинок за адресою: вул.Миру,13, с.Миронівка, Покровського району, Донецької області, підлягає задоволенню, так як матеріалами справи підтверджено про наявність у неї цього майна.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на наступний об`єкт нерухомості: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_1 , шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання в цій частині направити до Відділу реєстрації Покровської райдержадміністрації та нотаріату Головного територіального управління юстиції Донецької області.

Накласти арешт на всі грошові кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_2 , ІН НОМЕР_1 , грошові кошти на рахунках АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк».

Копію ухвали для виконання в цій частині направити до АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: