ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1120/18 Номер провадження 22-ц/814/623/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року, постановлену суддею Крикливим В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, звернувся із апеляційною скаргою на неї. У апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Зазначає, що на даний час він не працює та витрачає кошти на поїздки, пов'язані із працевлаштуванням, сплачує аліменти на утримання колишньої дружини, надає матеріальну допомогу непрацездатній матері та утримує малолітню доньку. Ці підстави вважає достатніми для звільнення від сплати судового збору.

Доводи заявлені, щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 є безпідставними, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від його сплати.

Жодних доказів, які б стверджували про те, що скаржник відноситься до категорії осіб, які звільненні від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не приєднано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Обов'язковою умовою для звільнення (відстрочення) заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище та надає довідку, видану Горішньоплавнівською міською філією Полтавського ОЦС, зі змісту якої вбачається, що його дохід з 01.06.2018 по 31.12.2018 становить 9 972,93 грн. Разом з тим, вказана довідка не свідчить про майновий стан ОСОБА_2, який би унеможливлював сплату ним судового збору в розмірі 384,20 грн./а.с.67/

Надані ОСОБА_2 копії автобусних квитків АКУП 079388 та АКУП 078257 від 04.07.2018, ААФЛ 073620 від 05.09.2018, ААФЛ 065639 від 06.09.2018, АКУП 137839, УАРО 711206, АА АЛ 045310 від 21.09.2018 також не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки з їх змісту не зрозуміло хто та з якою метою здійснював поїздки у липні та вересні 2018 року. При цьому, оскаржувана ухвала суду датована 28.12.2018, тоді як в грудні 2018 року ОСОБА_2 мав дохід 5188,92 грн. і поїздки за межі м.Горішні Плавні не здійснював. /а.с.69,70/

Також апеляційним судом відхиляються доводи ОСОБА_2 щодо неможливості сплати судового збору з підстав сплати ним аліментів на утримання колишньої дружини, надання матеріальної допомоги непрацездатній матері та витрат на утримання малолітньої доньки, оскільки вони не підтверджені належними доказами, тоді як розписки матері скаржника - ОСОБА_4, судом оцінюються критично, оскільки вона є зацікавленої стороною./а.с.67,68/

Враховуючи, що достатніх та переконливих доказів щодо наявності скрутного матеріального становища, які б перешкоджали сплаті судового збору не надано, та із врахуванням положень ст.129 Конституції України, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

При цьому, необхідно звернути також увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не створює ОСОБА_2 перешкод для доступу до правосуддя.

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції сплаті підлягає 384,20 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185,354,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, а саме: сплати судового збору, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук