Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 361/7733/17

провадження № 61-44940св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (у ході розгляду справи змінено назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»),

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Петришин Н. М. та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 03 грудня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказувало, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 04 грудня 2017 року у розмірі 23 307,46 грн.

Ураховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 04 грудня 2017 року у розмірі 23 307,46 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3 028,04 грн, заборгованість по відсотках - 10 122,56 грн, заборгованість по сплаті пені - 8 570,79 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна частина) - 1 086,07 грн., судові витрати у сумі 1 600 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 грудня 2013 року у розмірі 5 025,92 грн, яка складається із: заборгованості по тілу кредита - 3 028,04 грн, та заборгованості за відсотками у розмірі 1 997,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 344,83 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість за тілом кредиту відповідачем не заперечується. Проте надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Банк не надав доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника. Тобто, банком не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу, тому заборгованість по відсотках суд розрахував на рівні облікової ставки Національного банку України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року - без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що справа місцевим судом розглянута з дотриманням норм матеріального й процесуального права, а доводи банку висновків суду не спростовують.

Апеляційний суд вказав, що належних і допустимих доказів, які б підтвердили, що саме долучені до матеріалів справи Умови та Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи 03 грудня 2013 року Анкету-Заяву, позивачем суду надано не було, у зв'язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за пенею та штрафами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди надали неправильну оцінку наявним у справі доказам та невірно встановили обставини справи, оскільки, підписавши Анкету-Заяву позичальника 03 грудня 2013 року, ОСОБА_1 погодився, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають кредитний договір між сторонами.

Вважає, що банком надано належні, допустимі та достатні докази існування між сторонами кредитних правовідносин й умов, на яких був наданий кредит.

Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року справу № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 361/7733/17(провадження № 61-44940св18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк