ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Чернівці

справа № 724/554/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради, третя особа Хотинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

встановила :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на 2/5 ідеальну частку (1/5 виділення частки члена колгоспного двору, 1/10 частка в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 28.04.1993 року, 1/10 частка в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 21.06.2016 року) домоволодіння № 4 разом з по господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Поляна, по вулиці Свято-Дмитрівській, Хотинського району, Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А-1 (загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м.), підвалу літ. Пд, ганку літ. а, входу в підвал літ. ВхПд, сараю літ. Г, вбиральні літ. Д, криниці літ. 1, вигрібної ями І.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 567,20 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 140,96 грн. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на 11/60 частки (3/20 частки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 29.10.2015 року, 1/30 частки в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_8, яка померла 21.06.2016 року) будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Поляна, вул. Свято Дмитрівська, № 4 в порядку спадкування за законом, а саме: житлового будинку літ. А-1 (загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м), підвалу літ. Пд., ганку літ.а, входу в підвал літ.ВхПд, сараю літ.В, сараю літ.Г, вбиральні літ. Д, криниці №1, вигрібної ями І, будівельних матеріалів і обладнання, які були використані в незавершеному будівництвом житловому будинку літ. Б-2, тераси літ. б.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 11/60 частки (3/20 частки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер 29.10.2015 року, 1/30 частки в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_8, яка померла 21.06.2016 року) будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Поляна, вул. Свято Дмитрівська, № 4 в порядку спадкування за законом, а саме: житлового будинку літ. А-1 (загальною площею 31,7 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м), підвалу літ. Пд., ганку літ.а, входу в підвал літ. ВхПд, сараю літ.В, сараю літ.Г, вбиральні літ. Д, криниці №1, вигрібної ями І, будівельних матеріалів і обладнання, які були використані в незавершеному будівництвом житловому будинку літ. Б-2, тераси літ. б.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 183,24 грн. з кожного; на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 183,24 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4В, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 112,76 грн. на кожну.

ОСОБА_2 подала на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356, ст.357 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги на рішення ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2019 року.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 а також просить відмовити у задоволенні частково позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_5

Частиною четвертою ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Частиною 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За оскарження ще однієї вимоги майнового характеру ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір в розмірі 1057,20грн. (1762*0,4*150/100).

Відповідно до ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.356 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.357 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши апелянту можливість доплатити різницю судового збору в розмірі 1057,20грн. на такі реквізити: Рахунок: 0013, отримувач Чернівецьке УК/м.Чернівці/22030101, Код отримувача , Банк одержувача Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, апеляційний суд Чернівецької області.

Керуючись ст. ст.356, 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. на такі реквізити: Рахунок: 0013, отримувач Чернівецьке УК/ м.Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :