overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2116/18
УХВАЛА

"22" січня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа яку хвалою суду від 22.12.2018 року призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 24 січня 2019 року о 16 годині 00 хв..

22 січня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з проживанням в смт Каланчак та неможливістю прибути до Чаплинського районного суду. Просить суд провести розгляд справи в режимі ВКЗ з Каланчацьким районним судом Херсонської області призначену на 24 січня 2019 року на 16.00 годин.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є смт. Каланчак, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Каланчацький районний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, яке призначено до розгляду на 24 січня 2019 року об 16 годині 00 хв. в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Участь представника позивача, ОСОБА_2, в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області за адресою: смт. Каланчак, вул.. Херсонська, 26.

Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 401/3279/18
У Х В А Л А

22 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - на 13 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

22.01.2019
Справа №495/9359/18
Провадження №2/515/238/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребовування доказів

22 січня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в особі представника за дорученням ОСОБА_5 до Районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6, діюча в особі представника ОСОБА_2 за довіреністю звернулась із позовною заявою до Районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом.

22.01.2019 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю, в якій він просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_7 матеріали спадкової справи № 304/2015, заведеної після смерті ОСОБА_8, померлого 18.10.2014 року; від приватного нотаріуса ОСОБА_9 матеріали спадкової справи № 02/2016, заведеної після смерті ОСОБА_10, померлої 17.02.2016 року.

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_7 матеріали спадкової справи № 304/2015, заведеної після смерті ОСОБА_8, померлого 18.10.2014 року. Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_9 матеріали спадкової справи № 02/2016, заведеної після смерті ОСОБА_10, померлої 17.02.2016 року, для встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_7 матеріали спадкової справи № 304/2015, заведеної після смерті ОСОБА_8, померлого 18.10.2014 року.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_9 матеріали спадкової справи № 02/2016, заведеної після смерті ОСОБА_10, померлої 17.02.2016 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 04.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4000/18
Провадження № 2/520/2096/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.01.2019 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_3, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області, 10.06.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 17 лютого 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( загальна площа 41,4 кв. м., житлова площа 26,7 кв.м.).

Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасуванню попередньої реєстрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

у/н справи № 755/11250/19 № а/п 22-ц/824/16308/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадення № 2/484/91/19
Справа № 484/3184/18
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі

22 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

21.01.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.12.2018 року № 303 вибув у відрядження до складу сил та засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях операції об`єднаних сил до окремого розпорядження для виконання службових (бойових) завдань з 04 грудня 2018 року.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що відповідач шляхом зупинення провадження у даній справі намагається у такий спосіб затягнути її розгляд, проте не заперечила факту перебування останнього у АТО та не надала суду доказів протилежного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлені обставини відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/484/91/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 265/6276/19
Провадження № 2/265/1764/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом .

02 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише заявнику права залишити заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду до розгляду справи по суті, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 345/5447/18
Провадження № 2-о/345/5/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2 в квартирі за адресою по вул.Б.Хмельницького.53/38 в м.Калуші.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області) о 11 год. 10 хв. 05 квітня 2019 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3178/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

27.11.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії,

встановила:

26.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 18.12.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 591/539/19
Провадження № 2-п/591/98/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2019 року у справі № 591/539/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «СМНВО» 11 жовтня 2019 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить задовольнити заяву, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2019 року у справі № 591/539/18 скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження...

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року вказана заява була залишена без руху та запропоновано заявнику в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

18 жовтня 2019 року зазначена ухвала була отримана представником заявника.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2019 року у справі № 591/539/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя А.П. Сидоренко