Справа № 591/1513/19 Провадження № 2/591/1630/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 (зареєстрований : АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що він уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кошти. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, має перед банком заборгованість по кредиту в розмірі 20597,81 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Всупереч ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1921,00 грн. за вимогу майнового характеру.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надане представником позивача суду платіжне доручення на на суму 1762 грн. не може бути взято до уваги, оскільки в платіжному документі відсутнє підписання уповноваженою посадовою особою банку і не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також в порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачем до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Крім того, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника. Додана до заяви світлокопія довіреності не відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України, що не дає можливості підтвердити повноваження представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому суд звертає увагу на те, що ч. 7 ст. 177 ЦПК України встановлює обов'язок надання саме довіреності (оригіналу), а не копії.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Олександра Сергійовича .До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на ім'я Гребенюк О.С., яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д.

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_5, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Відсутність оригіналу довіреності позбавляє можливості встановити наявність повноважень у представника та звернення до суду.

Також позивачем надано додатки до позовної заяви, однак, вони не засвідчені належним чином з проставлянням дати, підпису та прізвища, ім'я та по батькові особи, яка засвідчує вказані документи.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки, а саме: підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, надати суду належним чином оформлене платіжне доручення № IHB91B23W9 від 21.02.2019 року , а також представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності для підтвердження повноважень Гребенюк Олександра Сергійовича щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку її копію.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1-Д; ) до ОСОБА_1 (зареєстрований : АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу .

Суддя О.В. Грищенко