Єдиний унікальний номер № 616/327/19
Провадження № 2/616/145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача не з`явився

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги

не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про скасування акта погодження меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просив: - визнати незаконним та скасувати акт погодження меж земельної ділянки від 27 травня 2015 року та технічну документацію із землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Великобурлуцьку селищну раду Харківської області надати дозвіл ОСОБА_4 на розробку технічної документації із землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у ній визначено суддю Рикова М.І.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року відкрито провадження у загальному порядку та призначено підготовче засідання, початок з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами ще не було розпочато.

02 грудня 2019 року за вихід. № 3744/19 від ОСОБА_3 на адресу суд надійшло клопотання про залучення його по вказаній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, тобто ОСОБА_3 бажає приймати участь у вказаній справі, як сторона з самостійними вимогами, тобто вказана особа користується усіма правами і несе усі обов`язки позивача.

Крім того, 02 грудня 2019 року від ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява в якій останній просить зобов`язати Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Харківській області звернутись з позовом до ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього знести гараж, який розташований на межі їх земельних ділянок, по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_4 вважав неприйнятною зустрічну позовну заяву, оскільки вимоги за первісним позовом не пов`язані з вимогами за зустрічним позовом, окрім того у грудні 2016 року ОСОБА_3 вже звертався до суду з позовом до нього про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та вимоги, які заявляє ОСОБА_3 вже були предметом судового розгляду і ВС по вказаному спору прийнято остаточне рішення. На адресу суду надав копію постанови Верховного Суду від 15.08.2019 р. по цивільній справі № 616/992/16-ц (провадження № 61-29659св18), по якій учасниками справи є: позивач - ОСОБА_3 , відповідач - ОСОБА_4

Суддя, дослідивши позовну заяву, зустрічну позовну заяву та документи, які надані позивачем, а саме: постанову Верховного суду від 15 серпня 2019 року встановив наступне.

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа № 616/992/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 13 січня 2017 року суддею Великобурлуцького районного суду Харківської області Риковим М.І. було заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі № 616/992/16-ц (провадження № 2/616/51/17), який було задоволено.

Підставою заявленого самовідводу послужило те, що позивач по вказаній справі ОСОБА_3 тривалий час працював на посаді помічника судді у Великобурлуцькому районному суді. 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 був звільнений у зв`язку з припиненням повноважень особи, працівником патронатної служби якої він був призначений. Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

На даний час ОСОБА_3 по даній справі заявляє зустрічні вимоги, які стосуються фактично тих же підстав і предмету спору - погодження меж земельної ділянки, пред`являє вимоги до ОСОБА_4 відносно гаражу, розташованого на межі з його забудовою.

За таких обставин, суддею Риковим М.І., з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Раніше вищевикладені обставини, про те, що ОСОБА_3 буде заявляти зустрічні вимоги відносно гаражу (предметом розгляду цих обставин була інша справа по якій суддею Риковим М.І. було заявлено самовідвід), а також буде заявляти самостійні вимоги та просити суд залучити його стороною, яка користується усіма правами і несе усі обов`язки позивача, до 02 грудня 2019 року не були відомі, тому і не було заявлено самовідводу. На даний час, враховуючі зазначені обставини, у разі не заявлення самовідводу, у сторін можуть виникнути підозри, що суддя діє не послідовно, по одній справі, учасниками яких є одні і ті ж самі особи, заявляє самовідвід, а по іншій справі - не бажає заявляти самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , який заявляє самостійні вимоги по даній справі, тривалий час працював на посаді помічника судді у Великобурлуцькому районному суді, з цих підстав суддею Риковим М.І. заявлявся самовідвід по іншій справі, дії судді повинні бути послідовними, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про скасування акта погодження меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Цивільну справу № 616/327/19 (провадження № 2/616/145/19) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ