Справа № 298/1144/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 298/1144/18 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 7 серпня 2019 року, повний текст якої складено 7 серпня 2019 року, головуюча суддя Лютянська М.С., про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича та ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Майор І.В., оскаржив ухвалу Великоберезнянського районного суду від 07.08.2019, якою провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 298/892/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Укрфінстандарт» і ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів. Наводить у скарзі такі доводи.

З огляду на предмет і підстави позову в справі, що розглядається, зупинення провадження в ній до набрання законної сили рішенням в іншій справі не викликається необхідністю. Зокрема, в даній справі оспорюються дії нотаріуса як державного реєстратора виходячи з порушення процедури їх вчинення, а саме, недотримання вимог про направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення за 30 днів до вчинення реєстраційної дії. Крім того, вказується, що спірні земельні ділянки не були предметом іпотеки. Тому заява позивачки про зупинення провадження в справі фактично розширює підстави позову поза встановленим для того процесуальним порядком, яким позивачка не скористалася, а провадження в справі зупинено у зв`язку з обставинами, які не входять до предмету судової перевірки та доказування в ній.

Ухвала суду про зупинення провадження в справі містить лише вказівку на необхідність зупинення провадження в справі, однак, не містить будь-якого обґрунтування щодо цього. Суд не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість провадження в справі до вирішення тієї іншої справи, а таких перешкод немає. Оспорені рішення державного реєстратора приймалися на підставі чинних на відповідний час документів, тому на оцінку його дій не можуть вплинути обставини, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі, рішення в справі № 298/892/19.

Сторона просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляцію позивач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко С.С., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Зазначає, серед іншого, що у справі № 298/892/19 оспорюються правочини (договори про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами), на підставі яких відповідач ОСОБА_1 набув відповідних прав і були здійснені реєстраційні дії, законність яких є предметом позову в справі, що розглядається. На чинності відповідних правочинів ґрунтується правова позиція відповідача в справі. Відтак, у разі задоволення позову в тій іншій справі перестануть існувати правові підстави для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на відповідні майнові об`єкти, якого він набув внаслідок звернення в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки. Отже, результат справи № 298/892/19, в якій встановлюються обставини, які не є і не можуть бути предметом доказування в даній справі з огляду на різні підстави, предмети позовів та різний суб`єктний склад учасників справ, безпосередньо вплине на вирішення даної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: відповідача ОСОБА_1 адвоката Майора І.В., який апеляцію підтримав, відповідача ОСОБА_3 адвоката Борсенка О.В., який вважає апеляцію обґрунтованою, позивача ОСОБА_2 адвоката Ігнатенка С.С., який скаргу не визнав, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред`явила до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А. та ОСОБА_1 позов про скасування рішень державного реєстратора від 28.06.2018:

індексний номер 41841837, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно туристичну базу «Дубовий гай», будинок АДРЕСА_1 назви АДРЕСА_2 (номер запису про паво власності 26839579);

індексний номер 41841824, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1543 га, кадастровий номер :01:002:0023, в с. Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області (номер запису про паво власності 26839568);

індексний номер 41841801, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,9429 га, кадастровий номер :01:002:0022, в с. Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області (номер запису про паво власності 26839552) (а.с. 1-6 т. 1).

Позов був умотивований тим, що зазначене нерухоме майно належить позивачу, однак, на підставі іпотечних застережень, що були передбачені договорами іпотеки від 27.09.2006 № 0 (зареєстрованим у реєстрі за № 1852) і від 26.09.2007 № 0 (зареєстрованим у реєстрі за № 2369), право вимоги за якими на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 17.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 926, набув ОСОБА_1 , останній зареєстрував право власності на відповідні майнові об`єкти за собою в порядку звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку.

Реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором, а право власності на відповідні майнові об`єкти ОСОБА_1 було набуто з порушенням вимог закону та умов договорів, позаяк не були виконані вимоги про щодо вчинення реєстраційних дій після спливу 30-денного строку з дня отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень та наявності доказів про це. Такі вимоги позивачем не були отримані. Крім того, вищезазначені земельні ділянки не були предметами іпотеки, що виключало можливість вчинення оспорених реєстраційних дій.

У справі містяться договори:

відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 17.05.2018, укладений ПАТ «УкрСиббанк» із ТОВ ФК «Укрфінстандарт», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 925, за яким банк відступив фінансовій компанії права вимоги, зокрема, за договорами іпотеки від 27.09.2006 № 0 і від 26.09.2007 № 0, іпотекодавцем у яких є ОСОБА_2 (а.с. 218-221 т. 1);

факторингу від 17.05.2018 № 170518, укладений ПАТ «УкрСиббанк» із ТОВ ФК «Укрфінстандарт», предметом якого є передача банком (клієнтом) фінансовій компанії (фактору) за плату прав вимоги за кредитними договорами від 27.09.2006 № 0 і від 26.09.2007 № 0, боржником у яких є ОСОБА_2 (а.с. 222-228 т. 1);

відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 17.05.2018, укладений ТОВ ФК «Укрфінстандарт» із ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим № 326, за яким фінансова компанія відступила ОСОБА_1 права вимоги, зокрема, за договорами іпотеки від 27.09.2006 № 0 і від 26.09.2007 № 0, іпотекодавцем у яких є ОСОБА_2 (а.с. 218-221 т. 1);

відступлення права вимоги від 17.05.2018 № 17-05/ФК, укладений ТОВ ФК «Укрфінстандарт» із ОСОБА_1 , предметом якого є передача фінансовою компанією ОСОБА_1 плату прав вимоги за кредитними договорами від 27.09.2006 № 0 і від 26.09.2007 № 0, боржником у яких є ОСОБА_2 (а.с. 233-236 т. 1).

Заявою від 20.06.2019 ОСОБА_2 пред`явила до ТОВ ФК «Укрфінстандарт» і ОСОБА_1 позов про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 17.05.2018 № 17-05/ФК і про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 17.05.2018, укладених ТОВ ФК «Укрфінстандарт» із ОСОБА_1 (а.с. 35-41 т. 2).

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 10.07.2019 відкрито провадження в справі № 298/892/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Укрфінстандарт» і ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів (а.с. 34 т. 2).

07.08.2019 ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в справі № 298/1144/18 за її позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана О.А. та ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 298/892/19 за її позовом до ТОВ ФК «Укрфінстандарт» і ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів (а.с. 31-33 т. 2). Клопотання вмотивовано тим, що у справі № 298/892/19 оспорюються правочини, на підставі яких ОСОБА_1 набув відповідних прав і були здійснені реєстраційні дії, законність яких є предметом позову в справі, що розглядається. На чинності відповідних правочинів ґрунтується правова позиція відповідача в справі, в якій він саме виходячи з наявності в нього відповідних прав заперечував вимоги позивачки. У разі задоволення позову в тій іншій справі перестануть існувати правові підстави для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на відповідні майнові об`єкти, якого він набув внаслідок звернення в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки. Тому, результат справи № 298/892/19 безпосередньо вплине на вирішення даної справи.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 07.08.2019 указане клопотання задоволено, провадження в справі № 298/1144/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 298/892/19 (а.с. 45-46 т. 2). Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення тієї іншої справи, позаяк вирішення спору, що розглядається, залежить від результату іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання наявності у ОСОБА_1 прав вимоги за договорами іпотеки від 27.09.2006 № 0 і від 26.09.2007 № 0, що їх він набув внаслідок укладення з ТОВ ФК «Укрфінстандарт» договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 17.05.2018 і з набуттям цих прав зареєстрував своє право власності на відповідні майнові об`єкти, має істотне значення в спорі між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який виник з приводу державної реєстрації права власності на відповідні об`єкти за ОСОБА_1 , а відтак, і з приводу права власності на них. Законність набуття ОСОБА_1 відповідних прав внаслідок відступлення йому прав вимоги за договорами іпотеки, похідними від яких є оспорені реєстраційні дії, є в контексті спору істотною частиною обґрунтування правових позицій обох відповідачів у справі (приватного нотаріуса Селехмана О.А. і Козманка Я ОСОБА_4 ), які заперечують проти позову ОСОБА_2 (а.с. 86-92, 214-217 т. 1 та ін.).

Тим часом, у справі № 298/892/19 вирішується питання про правомірність відступлення ОСОБА_1 та набуття ним прав вимоги, зокрема, за договорами іпотеки від 27.09.2006 № 0 і від 26.09.2007 № 0. Обставини, що пов`язуються з відступленням прав, факт такого відступлення, обсяг відповідних прав, що їх набув ОСОБА_1 в разі правомірності відступлення прав вимоги, тощо встановлюються в зазначеній справі, відповідні факти і обставини є предметом доказування в ній. Ці факти і обставини в силу підстав, предмета, меж позову та предмета доказування в справі № 298/1144/18 не встановлюються і не є предметом доказування в цій справі.

Отже, беручи до уваги, що у цивільній справі № 298/892/19 вирішується питання про обсяг прав ОСОБА_1 , що випливають із відповідних іпотечних договорів та договору про відступлення прав вимоги за ними включно з правом звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі іпотечних застережень, і в цій справі відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справи № 298/892/19 матиме значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, позаяк стосується визначальних договірних підстав для застосування іпотечних застережень ОСОБА_1 , відповідно підстав для реєстраційних дій, вчинених відповідачем ОСОБА_3 , а також підстав, покладених в основу заперечень відповідачів проти позову.

Міркування апелянта ОСОБА_1 про те, що заява позивачки про зупинення провадження в справі розширює підстави позову поза встановленим для того процесуальним порядком, а провадження в справі зупинено у зв`язку з обставинами, які не входять до предмету судової перевірки та доказування в ній, необґрунтовані та не можуть бути враховані. Заява позивачки не розширює підстави позову, встановленим процесуальним порядком такі підстави не змінювалися, натомість клопотання містить обґрунтування необхідності зупинення провадження в справі в тих межах, які позивачка вважала доцільними і достатніми. Твердження про те, що відповідні обставини не входять до предмету судової перевірки та доказування в даній справі само по собі вірне, але при цьому якраз і вказує на те, що ці обставини підлягають з`ясуванню саме в тій іншій справі. Власне встановлюваний в тій іншій справі обсяг цивільних прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах має істотне значення в справі, що розглядається, позаяк не може залишатися поза увагою при вирішенні питання про наявність чи відсутність у цієї особи прав застосовувати іпотечні застереження та вимагати реєстрації за нею права власності на предмети іпотеки як таких.

З огляду на конкретні обставини справи, істотність пред`явлених вимог, доводи сторін у спорі, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що вирішення по суті питання стосовно оспорених реєстраційних дій, належна оцінка обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правових підстав для застосування іпотечних застережень, можливі без урахування результату справи № 298/892/19.

Відтак, провадження в справі зупинено судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог цивільного процесуального закону, чого доводи апеляції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Великоберезнянського районного суду від 7 серпня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 21 листопада 2019 року.

Судді