Постанова

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 796/123/2018

провадження № 61-14683ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

секретар судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у складі судді Ратнікової В. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович.

Заявник просив: а) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про передачу майна стягувачу від 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57531065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» суми коштів; б) визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про передачу майна стягувачу від 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57531065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» суми коштів; в) стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2018 року, який діяв як суд першої інстанції, скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович залишено без розгляду.

Судове рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивоване тим, що ОСОБА_1 подав скаргу на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю. Д. з пропуском десятиденного строку на подачу скарги, визначеного статтею 449 ЦПК України, та при цьому не просив про його поновлення, а тому, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 796/123/2018 та витребувано її із Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року закінчено підготовчі дії у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28 листопада 2019 року о 12-00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2018 рокута направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що 24 червня 2019 року з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 дізнався про порушення його права (державну реєстрацію права власності іншої особи на його квартиру), оскільки дата подачі скарги 09 липня 2019 року (це десятий робочий день) починаючи із 24 червня 2019 року (28 червня 2019 року - державне свято, 29, 30 червня, 06, 07 липня 2019 року - вихідні), а тому процесуальний строк, не пропущено, оскільки відповідно до пункту 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Доводи інших учасників справи

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Під час розгляду справи апеляційний суд, як суд першої інстанції, встановив, що ОСОБА_1 про порушення свого права дізнався 24 червня 2019 року.

Скаргу на рішення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю. Д. підписано і подано ОСОБА_1 09 липня 2019 року, що підтверджується відстеженням Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» за трек-номером 978, тобто на п`ятнадцятий день з дня коли скаржник дізнався про порушення його прав.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 19 999 997,28 грн та суму сплаченого третейського збору в розмірі 25 550,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року (третейський суддя Мамченко Ю. В.) у справі №1/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» заборгованість за кредитним договором № 459Ю від 25 вересня 2013 року у сумі 19 999 997,28 грн; суму сплаченого третейського збору у розмірі 25 500, 00 грн.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Апеляційний суд як суд першої інстанції обґрунтовував залишення скарги без розгляду приписами пункту (а) частини першої статті 449, частиною другої статті 126 ЦПК України, відповідно до яких сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 122, частини першої статті 123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом. Таким чином, стаття 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» є бланкетною і відсилає до спеціального порядку оскарження, яке регулюється статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки пункту (а) частини першої статті 449, частина другої статті 126 ЦПК України передбачають, що сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» уточнює, що таке оскарження відбувається протягом 10 робочих днів, тому Київський апеляційний суд при ухваленні оскарженої постанови мав керуватись саме частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням обставин справи, оскільки заявник самостійно вказує, що він дізнався про порушення свого права 24 червня 2019 року, то останнім днем для звернення зі скаргою було 09 липня 2019 року включно (з урахуванням того, що 28 червня - святковий день: День Конституції України).

Заявник звернувся зі скаргою 09 липня 2019 року, а тому не пропустив строки на звернення зі скаргою, а суд першої інстанції помилково дійшов висновку про пропуск строку на звернення заявником зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, що призвело до порушення Київським апеляційним судом норми процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а оскаржувану ухвалу скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складено 02 грудня 2019 року.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. П. Курило

М. Є. Червинська