Справа № 372/3983/18
Провадження 2-612/19
ухвала

Іменем України

03 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Адвокатом Кулініченко Г.В. подано через канцелярію суду клопотання про об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 372/678/19, що перебуває в провадженні судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від незаконно встановленої металевої споруди, в одне провадження.

Адвокатом Кулініченко Г.В., як представником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншій цивільній справі.

Представник відповідача ВІтюк ОСОБА_6 М., заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що цивільна справа №372/368/18 (суддя Тиханський О.Б.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від незаконно встановленої металевої споруди, вже розглянута і по ній винесено рішення Обухівським районним судом Київської області від 16.04.2019 року про задоволення позову, яке було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року і в задоволенні позову відмовлено, а тому необхідності в об`єднанні справ немає.

Крім того представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача у п`ять судових засідань, який належно повідомлявся про розгляд справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, і його неявка в судові засідання перешкоджає розгляду даної справи, а клопотання адвоката Кулініченка Г.В. про відкладення розгляду справи є необгрунтованим та безпідставним оскільки останній не надав документів на підтвердження його повноважень як представника позивача.

Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що на розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебувала справа №372/368/18 (суддя Тиханський О.Б.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від незаконно встановленої металевої споруди. Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа розглянута по суті та по ній винесено рішення від 16.04.2019 року про задоволення позову, яке було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року і в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відмову в задоволенні клопотання про об`єднання позовів, оскільки цивільна справа №372/368/18 розглянута по суті з постановленням рішення яке вступило в законну силу.

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

В судові засідання по вказаній справі на 16.07.2019 року, 26.09.2019 року, 03.12.2019 року позивач не з`являлась, хоча про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи, (наявними судовими розписами), клопотань про розгляд справи у її відсутність не подавала.

26.09.2019 року в судове засідання позивач не з`явились, адвокатам Кулініченко Г.В. подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з причини його зайнятості у судовому засіданні по іншій справі. Документів, що підтверджують його повноваження як представника та доказів поважності причин неявки у вищезазначені судові засідання не надав.

28.11.2019 року в судове засідання позивач не з`явились, адвокат Кулініченко Г.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 03.12.2019 року в зв`язку з зайнятістю в цей час в судовому засіданні по розгляду справи № 372/3494/17 в Київському апеляційному суді. Належних доказів на підтвердження своїх повноважень та доказів поважності причин неявки у вищезазначене судове засідання не надав, оскільки подані ним роздруківка з сайту Київського апеляційного суду та копія ордеру серії КС № 410886 не дають підстав вважати, що він представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача три рази поспіль в судове засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталась, про причини своєї неявки суд не повідомляла, розгляд справи за відсутності позивача є неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника відповідача, та розяснивши позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.188, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Кулініченка Г.В. про об`єднання справ - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою та відновлення становища, яке існувало до порушення, без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: