Постанова

Іменем України

(додаткова)

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 752/5794/18-ц

провадження № 61-5142 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрмедпром»;

представник відповідача - Ястремський Володимир Петрович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» (далі - ПАТ «Укрмедпром») про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Виключено з мотивувальної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня

2018 року посилання пропуск позивачкою без поважної причини строку звернення до суду, передбаченого статтею 233 КЗпП України. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня

2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 січня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрмедпром» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Укрмедпром» незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Укрмедпром» із внесенням відповідних записів у її трудову книжку. Стягнуто з ПАТ «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу

у розмірі 34 517 грн 25 коп. Стягнуто з ПАТ «Укрмедпром» на користь держави 1 409 грн 60 коп. судового збору.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання відшкодування судових витрат, понесених нею у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У листопаді 2019 року вищевказана справа надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому

самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної

заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що

й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

При цьому у підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судом установлено, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 819 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією від 09 квітня 2019 року № 5.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 січня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрмедпром» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Укрмедпром» незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Укрмедпром» із внесенням відповідних записів у її трудову книжку. Стягнуто з ПАТ «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу

у розмірі 34 517 грн 25 коп. Стягнуто з ПАТ «Укрмедпром» на користь держави 1 409 грн 60 коп. судового збору за пред'явлення позову.

Разом з тим, питання щодо відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції,

не вирішено.

Прохання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 409 грн

60 коп. за пред'явлення позову безпідставне, так як за пред'явлення позову нею судовий збір не сплачувався (т, 1, а. с. 2-9).

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених

у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 2 819 грн 20 коп. (дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять грн) 20 коп. на відшкодування судових витрат, понесених

у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Ю. В. Черняк