Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2025/2-76/11

провадження № 61-3364зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

розглянув заяви про самовідвід судді Червинської Марини Євгенівни та судді Коротуна Вадима Михайловича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» (далі - КС «Лозівський взаємний кредит») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А»

(далі - ТОВ ВКФ «Сіріус-А») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

06 травня 2011 року позовні вимоги, з урахуванням уточнень, задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ ВКФ «Сіріус-А» на користь КС «Лозівський взаємний кредит» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 200,00 грн, суму нарахованих, але не виплачених відсотків в розмірі 29 235,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ ВКФ «Сіріус-А» на користь КС «Лозівський взаємний кредит» судовий збір в розмірі по 373,18 грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 30,00 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Лозівський взаємний кредит» витрати за розміщення в газеті «Слобідський край» від

04 листопада 2010 року суму в розмірі 233,92 грн за розміщення оголошення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Лозівськорго міськрайонного суду Харківської області від

06 травня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від

06 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року в частині позовних вимог КС «Лозівський взаємний кредит» до ТОВ ВКФ «Сіріус-А» про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року залишено без змін.

04 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня

2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року з передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання заяви) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статті 16 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першою, апеляційної та касаційної інстанцій), статті 554, частини четвертої статті 559 ЦК України (тут і далі в редакції, чинній на час розгляду справи судами першою, апеляційної та касаційної інстанцій).

Ухвалою Верховного Суду України від 13 грудня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року.

Відкрито провадження у справі та витребувано з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справі за позовом

КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ ВКФ «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження зазначених підстав заявник надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року та постанови Верховного Суду України від

17 вересня 2014 року та від 17 грудня 2014 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня

2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

22 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом

КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ ВКФ «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Верховного Суду.

22 травня 2018 року матеріали цивільної справи передано судді.

Розпорядженням від 07 червня 2019 року № 631/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-3364зпвсв18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Суддями Червинською М. Є. та Коротуном В. М. заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної справи з підстав, визначених частиною третьою статті 37 ЦПК України, оскільки вони приймали участь у розгляді справи, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року (провадження

№ 6-19664св16), яка є предметом перегляду.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Ураховуючи те, що судді Червинська М. Є. та Коротун В. М. брали участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції та їх повторна участь у розгляді цієї справи є недопустимою, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Червинської Марини Євгенівни та Коротуна Вадима Михайловича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня

2017 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

В. П. Курило