overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6107/19
Провадження № 22-ц/810/1046/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Святець Олександр Миколайович на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року закрито провадження у цивільній справі № 428/6107/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Скаржник звільнений від сплати судового збору відповідно до п.п.9, 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Святець Олександр Миколайович на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань до 13 грудня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 185/7865/18
Провадження № 2/185/4028/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію у жилому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію у жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1.

До участі у справі в якості третьої особи було залучено Павлоградську місцеву прокуратуру, оскільки квартира АДРЕСА_1 закріплена як службова за Павлоградською місцевою прокуратурою.

Ухвалою від 30 листопада 2018 року було замінено третю особу Павлоградську місцеву прокуратуру на прокуратуру Дніпропетровської області.

Судове засідання по справі було призначено на 10 січня 2019 року.

У судове засідання не з'явились позивач та її представник. Від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її виїздом за межі м.Павлограда.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання на 01 лютого 2019 року о 09 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа№751/8224/18
Провадження №2/751/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

Встановила:

21.11.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 О,А. до ОСОБА_2, в якому просить: зняти арешти з автомобіля Hyundai Getz, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) KMHBT51DP7U648058, д.н.з. НОМЕР_1, накладені згідно постанов про арешт та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2014, 15.05.2014, 29.08.2016, 25.01.2017 року, шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів із дня вручення ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Враховуючи, що ухвалу судді від 22.12.2018 року позивачем отримано 10.01.2019 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11666/19

пр. № 2/759/5311/19

04 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Ярошенко Т.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код:, зареєстрований : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову - 27.06.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код:, зареєстрований : АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 221/4885/19
Провадження № 2/635/2956/2019
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.10.2019 провадження у справі зупинено, надано строк для примирення сторін два місяці, підготовче судове засідання призначено на 05.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив строку для примирення, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вищевказаній цивільній справі.

14.11.2019 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року

справа 761/18983/18

провадження № 22-ц/824/12639/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерна-виробнича компанія «Авалон+» - Максименюка Дмитра Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду від 24 червня 2019 року ухваленого під головуванням судді Піхур О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерно-виробнича компанія «Авалон+» про дострокове припинення дій свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року призначено дану справу до розгляду.

Проте, у вступній частині цієї ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено статус товариства з обмеженою відповідальністю «Парфумерна-виробнича компанія «Авалон+» , а саме : третя особа, замість вірного співвідповідач .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст. 266 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, зазначивши вірно товариство з обмеженою відповідальністю «Парфумерна-виробнича компанія «Авалон+» у якості співвідповідача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач

Судді
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 450/2021/15-ц

провадження № 61-18902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 17 жовтня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 07 жовтня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/2021/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/65/17-к
У Х В А Л А

"11" січня 2019 р.

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.,

секретаря Дворак Г.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2017 року які заподіяні засудженим ОСОБА_6 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 16.10.2018 року було проведено 11.01.2019 року о 15 год. 00 хв. підготовче судове засідання по розгляду цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2017 року які заподіяні засудженим ОСОБА_6 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року.

В ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не укладена.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували стосовно призначення даної справи до судового розгляду.

Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2017 року які заподіяні засудженим ОСОБА_6 за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10:00 год. 31.01.2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

27 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. реєстрованим №1485 від 21 березня 2018 року. Таким що не підлягає виконанню.

Дана справа відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 02 квітня 2020 року о 09:30 год.

4.Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова