overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1044/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

Представник ТОВ «АЛЛО» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 12 год. 00 хв. 26 червня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду міста Дніпро забезпечити проведення судового засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Кіровському районному суду міста Дніпро і ТОВ «АЛЛО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 153/47/19
Провадження2/153/10/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2019 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 21.02.2019 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 11.02.2019.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-пятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 21.02.2019 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 345/4357/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/17/19
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Стасюк Н.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язання щодо укладення договору з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року, ухваленого суддею Гавриленком В.Г.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 1218 гривень судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» 490 гривень судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 331/40/19
Провадження № 2 /331/595/2019
УХВАЛА

22 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 52 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 18 жовтня 2003 року.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 52, що знаходиться у Вознесенівському районі м. Запоріжжя. В свою чергу встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є Комунарський район м. Запоріжжя .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, а позивачка в Комунарському районі м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 52 ) про розірвання шлюбу передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

22.01.2019
Справа №266/6559/18
Провадження№ 2/266/215/19
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

23 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, вул.. Карасівська, б. 8 до ОСОБА_3, місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 120 А кв. 67 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди матері.

04.12.2018 року ухвалою суду позов залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу на адресу його проживання вказану у позові, яка була отримана позивачем 11.12.2018 р. про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки копія ухвали вручена позивачу 11.12.2018 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди матері вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 699/1197/18
Номер провадження № 2/699/143/19
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

16.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 року у загальній сумі 13 345,32 грн., а також судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та повідомлено учасників справи, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та розяснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач 30.11.2018 року отримав ухвалу про відкриття провадження, а також копію позову з додатками до нього, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 163, однак протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився. Відповідно до поданої разом із позовом заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 163, 630 у судові засідання 20.12.2018 року та 16.01.2019 року не зявився, причин неявки не повідомив, клопотань від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1510/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо правонаступництва.

Четвертою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області надіслано інформаційну довідку зі спадкового реєстру №54453923 про відсутність спадкової справи після смерті 29.01.2014 року ОСОБА_1, з чого слідує, що спадщину після померлого ніхто не приймав.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.03.2019 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

22.01.2019
18.01.2019 227/194/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою з'ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження 22.11.2018 року у м. Донецьк дитини жіночої статі ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини та призначити розгляд на 22 січня 2019 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.01.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про народження 22.11.2018 року у м. Донецьк дитини жіночої статі ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хандурін

18.01.2019
Дата документу 22.01.2019 Справа № 310/6078/18
Єдиний унікальний № 310/6078/18
Провадження № 22-ц/807/1183/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Воробйової І.А.,

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1865/19

Провадження № 2-о/126/94/2019

"05" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі заявниці ОСОБА_1

представника заявника адвоката Медвідя В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Маломочульської сільської ради про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , нею, та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 24.09.2019 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання просивши залишити подану нею заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак Маломочульський сільський голова через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Ч. 3 ст. 294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник заявника та сама заявниця користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої ними заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Маломочульської сільської ради про встановлення фактів родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Р. В. Хмель