КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2837/17
Провадження № 2/552/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавської області в особі Відділу у м.Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районні та м.Полтаві ГУ держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування рішення виконкому районної ради про передачу земельної ділянки у власність, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.12.2017 у вказаній справі призначалась судова земельно-технічна експертиза проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_13.

Матеріали справи були повернуті без проведення експертизи, оскільки не були надані відомості про розмір часток співвласників домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 13.

28.12.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Сковороди, 13 в м. Полтава загальною площею 2121кв.м між співвласниками домоволодіння, включаючи фактичне користування земельною ділянкою.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно по вул. Сковороди, 13 в м. Полтава зареєстровані за співвласниками вказаного домоволодіння частки у наступному розмірі : ОСОБА_14 31/240, ОСОБА_2 31/480, ОСОБА_4 31/120, ОСОБА_7 3/50, ОСОБА_8 9/200, ОСОБА_9 3/200, ОСОБА_15 6/25, ОСОБА_11 2/25, ОСОБА_12 -2/25. Загальна сума вказаних часток співвласників спірного домоволодіння є більшою за одиницю.

Зазначала, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 29.01.2001 змінено розмір ідеальних часток співвласників вказаного домоволодіння в наступних розмірах: ОСОБА_16 -2/5 частки, ОСОБА_6 -1/10 частку, ОСОБА_17 - 3/25 частки, ОСОБА_2 - 2/25 частки, ОСОБА_18 - 1/4 частки, ОСОБА_3 1/10 частка, сума часток дорівнювала одинці.

За життя ОСОБА_15 із належних їй 2/5 частки подарувала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в рівних частках кожному по 4/25 частки

Спадкоємцями 3/25 частки, що належала ОСОБА_17 стали чоловік ОСОБА_19 3/100 частки, а також ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 9/300 частки кожному.

Після смерті ОСОБА_19 спадщину отримали по 3/200 частки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожний.

Після смерті ОСОБА_20 спадщину на 9/300 частки отримав ОСОБА_7.

Отже на час розгляду справи частки усіх співвласників становлять одиницю, а саме: ОСОБА_10 правонаступник ОСОБА_15 6/25 частки, ОСОБА_11 2/25 частки, ОСОБА_12 -2/25 частки, ОСОБА_8 9/20 частки, ОСОБА_9 3/200 частки, ОСОБА_7 3/50 частки, ОСОБА_18 - ? частки, ОСОБА_6 -1/10 частка, ОСОБА_2 2/25 частки, ОСОБА_3 -1/10 частки.

Розмір спірної ділянки становить 2121кв.м

Відповідачі, що з»явились, та їхній представник заперечували проти задоволення клопотання, посилались на те, що на спірній земельній ділянці розташовані самочинно збудовані будівлі,.

Заслухавши учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, посилалась на те, що згідно даних технічного паспорту земельна ділянка до домоволодіння №13 по вул. Сковороди, 13 в м. Полтава зазначена розміром 2080 кв.м. і фактично цей розмір земельної ділянки існує, і саме такою земельною ділянкою користуються усі співвласники будинку. Однак у 2010 році деякі співвласники домоволодіння, у тому числі і вона , приватизували земельну ділянку за вказаною адресою площею 10 соток (1000 кв.м),тоді як 1080 кв.м. земельної ділянки залишились неприватизованими і можуть бути передані будь-якій іншій особі під будівництво. Також зазначала, що земельна ділянка передана у власність тільки 8 співвласникам домоволодіння, тоді як домоволодіння належить 11 співвласникам. Оскільки її право на користування усією земельною ділянкою до домоволодіння у розмірі 2080 кв.м порушене і 1080 кв.м. вже ніколи не можуть бути передані під вказане домоволодіння усім співвласникам домоволодіння. у тому числі і їй, бо в містах розмір земельної ділянки під одне домоволодіння не може бути виділеним більше 1000 кв.м. просила визнати незаконним та скасувати рішення виконкому про передачу у власність земельної ділянки у власність співвласників , державний акт про право власності на землю та визначити порядок користування усією земельною ділянкою у розмірі 2080 кв.м. між усіма 11 співвласниками домоволодіння.

Під час розгляду справи встановлено, що розмір земельної ділянки за вказаною адресою становить 2121кв.м., що підтверджується рішенням Київської районної у м. Полтаві ради № 464 від 10.08.2010 ( т. 1 а.с. 98) , у отому числі 1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 1121 кв.м для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до рішення Київської районної у м. Полтаві ради № 224 від 29.05.2001 року змінений розмір ідеальних часток співвласників, які на час прийняття рішення були власниками домоволодіння №13 по вул.. Сковроди в м. Полтава.

Відповідно до вказаного рішення був встановлений наступний розмір ідеальних часток: ОСОБА_16 -2/5 частки, ОСОБА_6 -1/10 частку, ОСОБА_17 - 3/25 частки, ОСОБА_2 - 2/25 частки, ОСОБА_18 - 1/4 частки, ОСОБА_3 1/10 частка, сума часток дорівнювала одинці.

Вказане рішення не було у встановленому законом порядку зареєстроване в ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор».

Після прийняття цього рішення розмір часток співвласників змінився, в результаті проведення відчуження частин домоволодіння у порядку дарування та спадкування.

Так за життя ОСОБА_15 із належних їй 2/5 частки подарувала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в рівних частках кожному по 4/25 частки, договір дарування від 07.06.2001 року, а із загального розміру своєї частки -2/25 частки.

Спадкоємцями 3/25 частки, що належала ОСОБА_17 стали чоловік ОСОБА_19 3/100 частки, а також ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 9/300 частки кожному.

Після смерті ОСОБА_19 спадщину отримали по 3/200 частки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожний , свідоцтво про право на спадщину від 22.08.2003.

Після смерті ОСОБА_20 спадщину на 9/300 частки отримав ОСОБА_7, свідоцтво про право на спадщину від 22.08.2003.

Після смерті ОСОБА_15 спадщину прийняв ОСОБА_10 ( т. 3 а.с.188).

Отже на час розгляду справи частки усіх співвласників становлять одиницю, а саме: ОСОБА_10 правонаступник ОСОБА_15 6/25 частки, ОСОБА_11 2/25 частки, ОСОБА_12 -2/25 частки, ОСОБА_8 9/20 частки, ОСОБА_9 3/200 частки, ОСОБА_7 3/50 частки, ОСОБА_18 - ? частки, ОСОБА_6 -1/10 частка, ОСОБА_2 2/25 частки, ОСОБА_3 -1/10 частки.

Як убачається із матеріалів справи спірна земельна ділянка, розміром 1000 кв.м передана у власність не всім співвласникам домоволодіння, а лише частині. 1121 кв.м, цільове призначення якої для ведення селянського господарства взагалі не перебуває у власників спірного домоволодіння.

Позивач ставить питання про скасування рішення, яким наданий дозвіл на передачу у власність тільки 1000 кв.м спірної земельної ділянки та просить визначити порядок користування усієї земельною ділянкою у розмірі 2121 кв.м. між усіма співвласниками спірного домоволодіння.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже в розумінні статті 76 ЦПК України експертиза є одним із засобів доказування у цивільному процесі, суд не може обмежувати право учасників судового розгляду на надання доказів, а тому не вправі відмовити у призначенні експертизи, тим більше, що вона стосується заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 103 , 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельн0- технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_13 попередивши його про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 385, 386 КК України .

На вирішення експерта поставити питання:

Надати усі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2121 кв.м ( цільове призначення якої 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд, 1121 кв.м для ведення селянського господарства) між усіма співвласниками домоволодіння по вул. Сковороди, 13 в м. Полтава враховуючи розмір часток співвласників спірного домоволодіння, а саме: ОСОБА_10 правонаступник ОСОБА_15 6/25, ОСОБА_11 2/25, ОСОБА_12 -2/25, ОСОБА_8 9/20, ОСОБА_9 3/200 , ОСОБА_7 3/50, ОСОБА_18 - ? , ОСОБА_6 - 1/10, ОСОБА_2 2/25, ОСОБА_3 - 1/10, у тому числі надати варіанти фактичного користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 13 , який склався між співвласниками .

Експертизу провести в строки передбачені ЗУ « Про судову експертизу»

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільних справ № 552/2837/17, 552/6721/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_6.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 надати судовому експерту доступ до земельної ділянки для проведення обстеження з метою проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду..

Суддя Л.М. Васильєва