overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

22.01.2019 року представником заявника подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №557/1611/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі судового засідання Довгалець Н.М.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 81, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , архівної довідки №737 від 05.09.2019 року, яка видана Трудовим архівом Гощанської районної ради Гощанського району, на ім`я « ОСОБА_1 .»

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 526/1248/18
Провадження № 2-о/526/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2019 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Синепол С.А.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Римарівської сільської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

13 вересня 2018 року, на підставі ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області, у даній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 Провадження у справі було зупинено до закінчення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

26 листопада 2018 року до суду надійшов висновок експертизи (акт № 457) відносно ОСОБА_4.

З цих підстав, 27 листопада 2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатнимпоновлено та призначено підготовче засідання на 22 січня 2019 року.

Заявник ОСОБА_3 у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Римарівської сільської ради у підготовче засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Римарівської сільської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/1400/19
Номер справи місцевого суду: 514/631/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю - Гірняк Л.А.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: Л.А.Гірняк
Провадження № 2-о/185/616/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

05.12.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Давидова Д.О. про повернення заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 758/5583/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.18 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (за його наявності) або номер і серію паспорту відповідача (якщо такі відомості позивачам відомі).

У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не подано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не викладені обставини на обґрунтування позовної вимоги про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини починаючи з 01.05.2013.

Крім того, позивачами не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не надано обґрунтованого розрахунку суми додаткових витрат, яку просять стягнути з відповідача.

У встановлений в ухвалі суду від 29.05.18 строк, позивачі недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 22.01.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 305/2022/19
Провадження по справі 2/305/769/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.12.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І. І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 4 грудня 2019 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 4 грудня 2019 року, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка, ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася. Причину неявки суд не повідомила. Відзив не подавала.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2019 року на 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №613/295/16-ц Провадження № 6/613/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по цивільній справі № 613/295/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 184/1797/17

Номер провадження 2-п/184/1/19

22 січня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського міського суду з завою про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року вказану заяву залишено без руху і заявнику надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви.

02.11.2018р. заявнику направлено ухвалу.

Разом з тим, на адресу суду органом звязку повернуте рекомендоване повідомлення з відміткою «нет дома», з огляду на що відповідач, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

14.12.2018р. заявнику повторно направлено ухвалу.

Разом з тим, 22.01.2018р. на адресу суду органом звязку повернуте рекомендоване повідомлення з відміткою «нет дома», з огляду на що відповідач, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1907/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1907/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О.В. Невар