У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зобов`язання надати дублікати ключів від вхідних дверей об`єкта нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зобов`язання надати дублікати ключів від вхідних дверей об`єкта нерухомого майна.

19.09.2018 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на відсутність предмету спору, з огляду на наступне.

Так, вказує, що 13.02.2007 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ВАГРА» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , останні стали власниками нежитлового приміщення (в літ. А), в рівних частинах кожному, загальною площею 125,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного договору ОСОБА_4 , ОСОБА_3 видано реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 20.02.2007.

На підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2009 року ОСОБА_4 видано реєстраційне посвідченням № 000769 від 03.06.2009 про те, що останній є власником 1/2 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.12.2012 державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35612071 щодо виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва 28.11.2012 № 2-49/12.

Зокрема, вказана постанова винесена на виконання виконавчого листа № 2-49/12 від 28.11.2012 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 238 252 грн. 85 коп.

В межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову від 21.12.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

23.10.2015 державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва 28.11.2012 № 2-49/12.

01.12.2015 в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.07.2018 в електронній системі «CETAM» відбулися торги з реалізації належного (на дату торгів) ОСОБА_3 вищевказаного нерухомого майна, яке було реалізовано на користь ОСОБА_5 .

Відтак, власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_5 , право власності якого виникло на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, серія та номер 284 від 19.07.2018.

Таким чином, у зв`язку з продажем 02.07.2018 належної позивачу частки у нежитловому приміщенні літ А, загальною площею 124.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження на електронних торгах «CETAM», право власності позивача було припинено, включно із правом на користування вказаним нежитловим приміщенням, що підтверджується інформаційною довідкою № 137946455 з державного реєстру.

Враховуючи вищенаведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку. Встановленому цим кодексом. Звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прв, свобод чи інтересів.

Способи захисту порушених прав визначені в статтях 15, 16 ЦК України.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Встановлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі у підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду.

Водночас, твердження про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, позивач просить зобов`язати надати йому дублікати ключів від вхідних дверей об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (літ.А), загальною площею 125 кв.м.11/100 частин від нежилих приміщень площею 1110, 9 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1 .

Натомість, зазначені представником відповідача обставини, а саме те, що право власності позивача на 1/2 частку нежитлового приміщення літ А, загальною площею 124.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинено, не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір про зобов`язання надати дублікати ключів від вхідних дверей об`єкта нерухомого майна.

Водночас, питання обґрунтованості підстав звернення позивача до суду з відповідним позовом суд вирішує у відповідності до ст. 264 ЦПК України, тобто під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи ці обставини, гарантій кожній особі на захист порушеного права судом, встановлений законом порядок вирішення спорів судом, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 255, 263, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про зобов`язання надати дублікати ключів від вхідних дверей об`єкта нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова