Справа № 583/4594/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з надходження заяви про відвід

05 грудня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист права власності, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача починаючи з 02.03.2017 року по невидачі їй технічного паспорту на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , із складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зі змінами та доповненнями, затвердженої у новій редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186 «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна»; зобов`язати відповідача підготувати та видати їй технічній паспорт на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями (згідно Інструкції № 127 - на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами) за адресою по АДРЕСА_1 , зі складовими 45/100 частин, за наслідками проведення технічної інвентаризації 02.03.2017 року в порядку, передбаченому та регламентованому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, у новій редакції «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.07.2018 р. за № 186, у прошнурованому, пронумерованому та скріпленому підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, із зазначенням об`єкту нерухомості у вигляді прибудови (тамбуру) а4 (він же а4-ІІ) площею 4.4 кв.м. зі заскленим навісом над сходами до приміщення даного тамбуру а4 (він же а4-ІІ) та над територією перед сходами до прибудови (тамбуру) а4 (а4-ІІ) як а-6 (навіс) під єдиним суцільним дахом без ознак та зазначень самочинного будівництва на дані об`єкти.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначеного судове засідання на 05.12.2019 р.

05.12.2019 р. від позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. з мотивів упередженості судді. Заяву мотивують тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду під головуванням судді Плотникової Н.Б. від 17.10.2018 р. № 583/3173/16-ц (2/583/12/18), яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23.01.2019 р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача - КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення слухання без участі представника.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить позивачка та її представник як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві позивачки та її предстанвика про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: ОСОБА_2 про захист права власності до вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова