Справа №242/6225/18
Провадження №2/242/392/19
05 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
Позивач 28.11.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 30.10.2014 року було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки НОМЕР_2. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідачу було надано кредит у сумі 2800 грн. 00 коп.. Проте, умови договору відповідачем належним чином не виконувалися та станом на 09.11.2015 року заборгованість за договором становила 2894 грн. 44 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору №055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2894 грн. 44 коп. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2894 грн. 44 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримує позов, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки НОМЕР_2. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору НОМЕР_2 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідачу було надано кредит у сумі 2800 грн. 00 коп.
Станом на 09.11.2015 року у відповідача перед АТ «Ощадбанк» виникла заборгованість за договором, що становила 2894 грн. 44 коп.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Згідно зіст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
За змістом стст.524 та 533 ЦК, грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання щодо сплати коштів.
01.08.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року, згідно з яким майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Статтею 979 ЦК встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).
Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобовязанням. А правовідношення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між АТ «Ощадбанк» і ПрАТ «УПСК», також є грошовим зобовязанням.
За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору №055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2894 грн. 44 коп., про що свідчить страховий акт №055/14/072/15 від 23.11.2015 року та платіжне доручення №3589 від 01.12.2015 року.
01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.
Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення прав вимоги ФОП ОСОБА_1 набув права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК» у розмірі 2894,44 грн..
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, про що надано належні та допустимі докази підтвердження виплати страхового відшкодування та набуття зворотнього права вимоги, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки у розмірі 2894 грн. 44 коп.
Виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст.509, 524, 526,533,979, 1191 ЦК України, ст. ст.141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 320649), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2894(дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 44 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя