Справа №664/242/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Степанової С.К.,

за участі представника позивача - адвоката Фінкевича В.Г., представника відповідача Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Спектр» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма « Спектр» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 13.03.2019 року до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про відвід головуючої у справі - судді Заславець Н.В. з підстав того, що суддя, як слідчий суддя Цюрупинського районного суду 28.02.2019 року при розгляді скарги позивача на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00001475 вже заявляла собі самовідвід, оскільки ОСОБА_3 у тексті скарги зазначала, що слідчий суддя Заславець Н.В. в судовому засіданні довела її батька ОСОБА_4 до інсульту, а раніше до того спільно з прокурором - до інфаркту. Крім того, раніше при розгляді скарги її батька ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурорів у кримінальному провадженні №0001105 слідчий суддя також заявляла собі самовідвід, оскільки скаржник обвинуватив її у доведені його до передінсультного стану та виказував судді недовіру при розгляді його скарг.

Подану заяву про відвід представник позивача підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник відповідача свою позицію з приводу відводу обґрунтував тим, що кожна сторона має право виказувати свою думку у процесі.

Головуюча у справі суддя Заславець Н.В. в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно нею було подано дві заяви про самовідвід після безпідставного обвинувачення її заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у доведені до інсульту та інфаркту з метою недопущення сумніву у безсторонності чи неупередженості судді при розгляді скарг. Хоча такі обвинувачення вважає безпідставними, оскільки після виклику КШД особа відмовилася від госпіталізації.

Заслухавши заяву про відвід, та думки учасників справи з цього приводу, суд вважає, що заява про відвід у відповідності до положень ч.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню з метою недопущення необ'єктивності чи упередженості судді при розгляді справи після подібних безпідставних заяв та обвинувачень, оскільки дійсно суддею Заславець Н.В. двічі було подано заяви про самовідвід при розгляді скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були задоволені з підстав , передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Фінкевича В.Г. про відвід судді Заславець Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма « Спектр» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Заславець Н.В. - головуючу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма « Спектр» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду відповідно до ст. 33 ЦПК України для визначення судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.