overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2019 року справа № 542/63/19

провадження № 2/542/225/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 95, 175 ЦПК України, а саме:

-не додано довідку про оцінку земельної ділянки;

-не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та щодо визнання права власності на земельну ділянку.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 713/99/19
Провадження №2/713/163/19
УХВАЛА

іменем України

22.01.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції про встановлення неправильності запису про народження в актах громадського стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про встановлення неправильності запису про народження в актах громадського стану .

22.01.2019 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 22.01.2019 року провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції про встановлення неправильності запису про народження в актах громадського стану,-повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження №: 2/755/1152/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експетризу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі у власність, як окремий об`єкт майна, а саме 29/100 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, що є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .Які варіанти виділення у натурі частки будинку з надвірними будівлями та спорудами, що є невід`ємними частинами об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників, а саме: 29/100 частки будинку на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а 71/100 - на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», розташованому за адресою: 04212, вул. Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, м. Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 08 листопада 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 128/2090/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про участь представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судовому засіданні при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 Б).

В судове засідання учасники справи не зявились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання сторони позивача, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2090/18, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи № 128/2090/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 Б).

Керуючись ст.ст. 212, 222, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи № 128/2090/18 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести слухання цивільної справи № 128/2090/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке призначено на 06 березня 2019 року на 12:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 Б).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 376/2353/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 січня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши у смт.Ружині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
встановив:
01.10.2018 року представник позивача, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
22.01.2019 позивач подав заяву про відкликання позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/108/19
УХВАЛА
10.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед ОСОБА_2 підприємством «ЖКС «Чорноморський», яка станом на 01.09.2018 року складає 11 470 772,62 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 161/9568/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/802/48/19 Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року в даній справі визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

розглянув без виклику учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. залишено без розгляду.

Питання про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., заявлений ОСОБА_4, у справі за його позовом до ПАТ "ВТБ Банк" про тлумачення умов договору, передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в другому та передостанньому абзацах мотивувальної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року допущено описки та помилково зазначено ініціали позивача ОСОБА_4, а саме: "ОСОБА_4", замість правильного: "ОСОБА_4"

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали невірно зазначено: "ОСОБА_4", замість правильного: "ОСОБА_4".

Враховуючи викладене, наявні достатні підстави для виправлення описки в зазначеній ухвалі Рівненського апеляційного суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в другому та передостанньому абзацах мотивувальної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, зазначивши ініціали позивача ОСОБА_4 правильно: "ОСОБА_4", замість помилкових: "ОСОБА_4", а також описку у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали, зазначивши: "ОСОБА_4", замість помилкового: "ОСОБА_4".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.
Справа № 589/3418/18
Провадження № 2/589/466/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області області в складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 19.02.2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 727/782/19
Провадження № 2/727/559/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де третьою особою на стороні позивача виступає приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

22.01.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: