Провадження № 6/754/1332/19
Справа № 754/6541/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 04.11.2013 року Деснянським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого з боржників стягнуто на користь стягувача суму заборгованості за кредитним договором № 746 від 12.10.2007 року в розмірі 122 142,55 грн., а також судовий збір в розмірі 1221,44. На виконання вказаного рішення 22.12.2014 року банку було видано виконавчі листи, які і в подальшому було пред`явлено до виконання.

Як зазначає заявник, 09.07.2019 року між ним та стягувачем ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір № 63 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника разом з усіма додатками до нього, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявник вказує на те, що 09.07.2019 року після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи боржників було виявлено, що в матеріалах відсутні оригінали виконавчих листів, а також будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні. Згідно даних АСВП, виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 є завершеним. Щодо боржника ОСОБА_3 , останньою відомою інформацією є постанова ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 22.01.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. На даний час згідно даних АСВП жодні відкриті виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів відсутні. В зв`язку з цим, заявник стверджує, що виконавчі листи було втрачено не з його вини, а строки їх пред`явлення до виконання сплинули, що порушує його права та інтереси та принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в зв`язку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву, а також просить поновити строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати їх дублікати, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме - втрати виконавчих документів.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 04.11.2013 року по справі № 754/6541/13-ц за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122 142,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1221,44 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

09.07.2019 року між заявником ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір № 63 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника разом з усіма додатками до нього, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом - ПАТ «Український професійний банк» на заявника ОСОБА_1 , а тому його заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання, то суд дійшов до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений первісним стягувачем з поважних причин в зв`язку з втратою виконавчих листів.

Також, враховуючи те, що виконавчі листи на даний час на виконанні не перебувають та відсутні у заявника в зв`язку з їх втратою первісним стягувачем, то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчих листів, задовольнивши при цьому заяву в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 04 листопада 2013 року у справі № 754/6541/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити попущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 754/6541/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122 142,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1221,44 грн.

Видати дублікат виконавчих листів № 754/6541/13-ц про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122 146,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1221,44 грн.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів обчислювати з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Суддя: