overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій відмовляється від своїх позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, слід провадженням закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини за відмовою від позову провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня підписання суддею, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня підписання суддею, апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Провадження № 6/592/373/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2015 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/11491/14-ц, провадження № 2/592/202/15 шлюб між сторонами розірвано, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04.11.2014.

10.02.2015 рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист. Однак стягувачем було втрачено оригінал виконавчого листа.

Згідно інформації, наданої Ковпаківським ВДВС міста Суми на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській станом на 15.11.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/11491/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2011 року народження не перебуває та зареєстрованим в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не значиться. /а.с.38/

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2015 по цивільній справі № 592/11491/14-ц, провадження № 2/592/202/15 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04.11.2014.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 740/5967/19
Провадження № 2-о/740/176/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про звільнення виконання обов`язків опікуна,

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про звільнення виконання обов`язків опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2020 року на 15-ту годину 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати заявника, направити їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 738/2087/19
№ провадження 2/738/616/2019
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04 грудня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 898 від 20 листопада 2019 року, з якого слідує, що представником позивача при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.
Однак, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що ціна позову, заявленого ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , становить 161 955,51 грн, відповідно 1,5% від ціни позову становить 2429,33 грн, що перевищує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сплачений представником позивача судовий збір в розмірі 1921 грн є меншим, ніж той, що визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків (доплати судового збору до встановленого законом розміру).
На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Суми

Справа №591/6024/17

Номер провадження 22-ц/816/260/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - прокуратура Сумської області, начальник слідчого відділу прокуратури Сумської області Язиков Олександр Володимирович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу прокуратури Сумської області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року, ухваленого у складі судді Кривцової Г.В., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 09 листопада 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокуратури Сумської області задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року в даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про спростування відомостей про те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом, наданим ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Компенсувати прокуратурі Сумської області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 215/5424/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка допомога фінансова допомога» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Манівео швидка допомога фінансова допомога» про визнання договору недійсним, в якій просив визнати договір №508819460 укладений 16.03.2019 недійсним, оскільки цим договором було порушено його права, як споживача.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 05.12.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу.

Представник відповідача ТОВ «Манівео швидка допомога фінансова допомога» в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/5424/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Манівео швидка допомога фінансова допомога» про визнання договору недійсним на 09:00 год. 10.01.2020, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 грудня 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/185/1634/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Донецька обл., Вольноваський р-н, с. Діанівка, вул. Зарічна буд. 10) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року о 08:05 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/4694/18
Провадження номер 22-ц/812/259/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, шляхом виплати компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 січня 2019 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху для сплати ОСОБА_1 судового збору.

22 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення ОСОБА_1 недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2019 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2019 року Справа № 215/6384/19
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І._______________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова,9,
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також 192 грн. 10 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 192/1231/19
Провадження №2/192/547/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О.О.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено, який саме додатковий строк просять встановити позивачі для подання заяви прийняття спадщини.

Також в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача як зазначення доказів, так і конкретизації яку обставину певний доказ підтверджує.

Крім того позивачкою в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначено щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до позовної заяви.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.