overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2643/19
(номер провадження 2/658/1012/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2019 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 09.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився,про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2020 року о 08.30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги, як неподаної

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року по справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду від 02 вересня 2019 року у задоволенні подання відмовлено.

На вказану ухвалу суду заявник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 01 жовтня 2019 року залишена без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, направлялась апелянту 01 жовтня 2019 року та отримана ним 10 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04 грудня 2019 року заяв про усунення недоліку апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Шевченко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача І - Донця Ю.Б.,

представника відповідача ІІ-ІІІ - Новіцької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача ІІІ про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до політичної партії «Опозиційний Блок», Державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України, про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачу ІІІ у задоволенні її клопотання про закриття провадження в частині вимог до державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни та Міністерства юстиції України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до політичної партії «Опозиційний Блок», Державного реєстратора Міністерства юстиції України Орли Юлії Сергіївни, Міністерства юстиції України, про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 09 грудня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 2-524/11
Провадження № 6/191/138/18
У х в а л а

"22" січня 2019 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявниця в поданій до суду заяві не обґрунтувала вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа, а саме: в заяві не вказано чи був предявлений виконавчий лист до виконання, чи втрачено виконавчий лист у випадку якщо втрачено, то за яких саме обставин було втрачено оригінал виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 12.12.2018 року заява була залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

До теперішнього часу недоліку не усунуті, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з позначкою причина повернення «Інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним повторно залишити заяву без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, повторно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 653/1062/19
Провадження № 2-о/653/100/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко О.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», третя особа: тимчасово виконуюча обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Михайленко Ірина Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 22-ц/4808/1634/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 21 жовтня 2019 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 04 листопада 2019 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 16 грудня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 291/983/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою
зацікавлені особи: Шпичинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області
Вайдула Сергій ОСОБА_2
про встановлення факту родинних відносин,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Заявниця ОСОБА_1 . В судовому засіданні заявила усне клопотання, в якому просить замінити зацікавлену особу, Шпичинецьку сільську раду Ружинського району Житомирської області правонаступником Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, місце дату проведення судового засідання.
Дослідивши клопотання заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З аналізу положень ч. 1ст. 294 ЦПК України, вбачається, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний розяснити учасникам справи їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованихКонституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.
З огляду на вищенаведені норми права та ст. 299 ЦПК України, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що в даній справі належною зацікав-леною особою є Вчорайшенська сільська рада Ружинського району Житомирської області, а тому вважає за можливе здійснити заміну зацікавленої особи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.294, 299 ЦПК України, суд,
Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну зацікавленої особи - задовольнити.
Здійснити процесуальну заміну зацікавленої особи - Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області у цивільній справі № 291/983/19 (пров. № 2-о/291/27/19) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Шпичинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, належною зацікавленою особою Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області.
Заміненій зацікавленій особі - Вчорайшенській сільській раді Ружинського району Житомирської області направити копію заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.
Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 31.01.2020 року.
Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (04176, Київ, вул. Електриків, 26), у якому просить визнати незаконними дії ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» щодо виселення малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_3 з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати надати їм інше житло.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 02.03.2020 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Приватному акціонерному товариству «Завод «Кузня на Рибальському» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації встановити строк для подання письмових пояснень щодо позову - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-о/219/1923/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул. Незалежності,62, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місце знаходження: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,35, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 09 грудня 2019 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 09 годину 15 хвилин, 09 грудня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 344/5116/18
Провадження № 2/344/1091/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268, 280-282 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1 100 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19 квітня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 704 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.