ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3427/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю прокурора Грамчук Т.А., представника Лісовогринівецької сільської ради Василика О.М.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3427/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року (суддя Демінська А.А.) у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідача, пояснення представників заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду в 2014 році прокурор зазначав, що в результаті проведеної прокуратурою Хмельницького району перевірки встановлено невжиття своєчасних заходів Терешовецькою сільською радою Хмельницького району (правонаступником якої є Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району) по оформленню права власності на відумерлу спадщину на не витребувані спадкоємцями земельні частки. Так, заявник вказує, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, якій було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 в розмірі 3,78 умовних кадастрових гектари, загальною вартістю 11634 крб., що перебувала в колективній власності КСП ім. Шевченка. Також заявник зазначає, що ОСОБА_6 проживала у АДРЕСА_1 за яким рахується земельна ділянка площею 0,62 га. Уточнюючи позовні вимоги прокурор зазначав, що ОСОБА_6, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 була спадкоємицею майна ОСОБА_7, а саме земельної частки (паю) в розмірі 3,78 умовних кадастрових гектари загальною вартістю 11634 крб., що перебувала в колективній власності КСП ім. Шевченка. Оскільки спадкоємці померлої ОСОБА_6 відсутні і непередання землі у власність територіальних громад призводить до її використання іншими особами без відповідного нарахування та сплати коштів до бюджету, тому прокурор після уточнення позовних вимог просив суд визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка складається із земельної частки (паю) розміром 7,56 в умовних кадастрових гектарах, загальною вартістю 113 494 грн. та будинку із земельною ділянкою площею 0,62 га за адресою АДРЕСА_1 і передати у власність територіальної громади Терешовецької сільської ради.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року заяву задоволено частково. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що складається із земельної частки (паю) в КСП ім. Шевченка с. Редвинці Летичівського району Хмельницької області розміром 3,78 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 56747 грн., сертифікат серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 та земельної частки (паю) в КСП ім. Шевченка с. Редвинці Летичівського району Хмельницької області розміром 3,78 умовних кадастрових гектара, загальною вартістю 56747 грн., сертифікат серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 відумерлою та передано територіальний громаді, інтереси котрої представляє Терешовецька сільська рада. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року виправлену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року по справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Терешовецької сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_6 відумерлою шляхом заміни в абзаці другому резолютивної його частини слів «с. Редвинці Летичівського району» на слова «с. Редвинці Хмельницького району».

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_5, як особа, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд не з'ясував усіх обставин справи та прийняв незаконне рішення. Так ОСОБА_5 вказує, що суд не з'ясував наявність чи відсутність заповітів від імені спадкодавця ОСОБА_6; не перевірив чи вживалися прокурором та органами місцевого самоврядування та не вжив заходів для розшуку можливих спадкоємців спадкодавця, адже в Терешовецькій сільській раді наявний посвідчений заповіт ОСОБА_6, яка заповіла усе своє майно ОСОБА_5 А тому суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не залучивши до розгляду справи ОСОБА_5 Також, апелянт звертає увагу суду на те, що у 2009 році ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як зазначав прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2009 року взамін Сертифікатів на право на земельну частку (пай) були видані Державні акти на право власності на земельні ділянки, що зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. І ці обставини не були з'ясовані ні заявником ні судом першої інстанції. Зважаючи на викладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор Хмельницької місцевої прокуратури зазначає, що на момент подачі заяви про визнання спадщини відумерлою Терешовецькою сільською радою інформація з приводу посвідчення у 2004 році головою цієї ж сільської ради заповіту не надавалася. Разом з тим заявник вважає, що прокуратурою та судом було вжито достатніх заходів з приводу встановлення можливих спадкоємців ОСОБА_6 З огляду на викладене, прокурор просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення Хмельницького міськрайоного суду від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року до участі у справі в якості правонаступника Терешовецької сільської ради Хмельницького району залучено Лісовогринівецьку сільську раду Хмельницького району.

Прокурор та представник сільської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Апелянт до суду не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представником апелянта направлено до суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши представників заявника та суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України, чинного на час постановлення оскаржуваного рішення (аналогічні положення закріплені ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_6 спадщину ніким прийнято не було, а тому вважав необхідним визнати спадщину, що складається із земельної частки (паю) сертифікат серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 та земельної частки (паю) серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7 відумерлою і передати земельні частки (паї) у власність територіальній громаді інтереси якої представляла Терешовецька сільська рада Хмельницького району.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1277 ЦК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

В силу ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була власником земельної ділянки площею 2,0915 га, кадастровий номер НОМЕР_4 що розташована на території Терешовецької сільської ради Хмельницького району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також ОСОБА_6 за життя успадкувала за законом земельну ділянку площею 2,0915 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована на території Терешовецької сільської ради Хмельницького району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був ОСОБА_7

Зазначені обставини підтверджуються актовим записом про смерть №23 від 03 грудня 2012 року ОСОБА_6, складений Бахматовецькою сільською радою Хмельницького району; свідоцтвами про смерть ОСОБА_6 і ОСОБА_7; Державними актами на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 12.12.2009 року; витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копією спадкової справи №615-2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7; довідкою приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамаки О.В. №148/01-18 від 07.12.2018 року (а.с. 5, зворот, 34-35, 58-59, 61, 63-66, 68-70, 81).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 березня 2004 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом буде мати право заповіла ОСОБА_5 Зазначений заповіт посвідчено Терешовецьким сільським головою, зареєстрований в реєстрі за №78, складений в двох примірниках, один з яких залишився у справах Терешовецької сільської ради і станом на 03.07.2018 року є чинним, не скасований та не змінений.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2018 року, що набрало законної сили 06.11.2018 року, визначено ОСОБА_5 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили. І 07.11.2018 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. заведено спадкову справу щодо майна спадкоємця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини підтверджуються копією заповіту від 22.03.2004 року, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 03.07.2018 року, копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2018 року та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.11.2018 року (а.с.74-78).

Судова колегія вважає, що частково задовольняючи заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, суд першої інстанції прийшов до помилково висновку про відсутність спадкоємців майна спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і наявність у зв'язку з цим підстав для визнання спадщини відумерлою. А тому оскаржуване рішення слід скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання спадщини відумерлою залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк