ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2137/19 Справа № 214/2062/17 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтел», Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року, яке постановлено суддею Прасоловим В.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Промтел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2018 року співвідповідачем по справі залучено Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (том 1 а.с.193-195).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 лютого 2017 року до оглядового колодязя біля будинку 4 на вулиці Марійській в м. Кривому Розі потрапила кобила клички «Мері-Бель», власником якої є позивач, в результаті чого загинула.

Відповідно до паспорту коня серії ВВ№004768, кобилі був присвоєний ідентифікаційний номер коня UА120001427. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру тварин, виданого начальником відділу Реєстру тварин «Агенство ідентифікації і реєстрації тварин», внесено відомості про смерть кобили клички «Мері-Бель» 16.02.2017 року.

Тварина загинула в результаті попадання до оглядового колодязя з тих підстав, що колодязь не був накритий, згідно до відповіді виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 27.03.2017 року, оглядовий колодязь біля будинку 4 на вулиці Марійська, знаходиться на балансовому обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел».

Однак, позивач зауважував, що відповідно до рішення №4038 Криворізької міської Ради від 21.10.2015 року «Про затвердження Правил благоустрою в місті Кривому Розі» та рішення №381 від 31.03.2016 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» до повноважень районних у місті рад зокрема належать: здійснення контролю за станом благоустрою об'єктів, їх охороною та відновленням, усуненням розкопів, наявністю люків на інженерних мережах та притягненням до відповідальності порушників благоустрою й санітарного стану району; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами, що надають комунальні послуги, підприємствами торгівлі, ресторанного господарства, харчової промисловості, сфери послуг, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням об'єктів нерухомого майна, за належними, безпечними й здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах.

Згідно ч. 2 ст. 335 Цивільного кодексу України передбачено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якої вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення в друкованих засобах масової інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування є юридичною особою і наділяється цим та іншими повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

На підставі вищезазначеного позивач вважає, що саме виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради несе відповідальність за майно, яке знаходиться на підвідомчій їй території згідно закону та рішень Криворізької міської Ради, тому повинно здійснювати контроль за наявність кришок на люках, їх технічним станом, використання та утримання майна. Тому просив стягнути з виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради матеріальну шкоду, завдану йому загибеллю кобили, яка становить 60000 гривен, моральну шкоду в розмірі 40000 гривен, яка пов'язана із загибеллю кобилою, так як існувала велика прив'язаність до тварини, відповідно її загибель є дуже великою втратою і істотно змінила його життя та 1300 витрат на правничу допомогу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 56280 грн., у відшкодування моральної шкоди 15000 грн., у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката 1300 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 640 гривен.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради не є власником або балансоутримувачем вулиць, доріг, провулків, узвозів, проїздів, пішохідних та велосипедних доріжок, у тому числі й оглядового колодязя, зазначені об'єкти також не знаходяться й в оперативному управлінні та не закріплені за виконкомом Саксаганської районної у місті ради.

Крім того, оскільки положенням Криворізької міської ради не передбачено здійснення контролю за наявністю люків на інженерних мережах, то вищезазначені повноваження не можуть бути визначені районній у місті ради.

Зауважує на тому, що колодязь біля будинку 4 на вулиці Марійській в м. Кривому Розі відноситься до колодязів каналізації зв'язку, що встановлено 01 червня 2018 року комісією у складі управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, інспекції з благоустрою, виконкому Саксаганської районної у місті ради, юридичного управління виконкому міської ради, ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Таким чином, колодязь кабельної каналізації - як складова мережі підприємства, обліковується на внутрішніх документах такого підприємства, а тому посилання ТОВ «Промтел» та ПАТ «Укртелеком» на відсутність реєстрації за ними права на спірний об'єкт жодним чином не спростовує факт користування чи розпорядження колодязем вказаними підприємствами.

Крім того, згідно п. 2.1 Порядку виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна у м. Кривому Розі, виявлення безхазяйного майна відбувається за заявою суб'єктів господарювання та громадянина, яким стало відомо про безхазяйне майно, що не має власника або власник якого невідомий до виконкому районної у місті ради за місцем розташування виявленого майна. Вказує, що до виконкому не надходило заяв щодо виявлення безхазяйного майна біля будинку № 4 по вул. Марійська.

Також, використовуючи вказаний Порядок не може бути визнано безхазяйним майном і безгосподарні мережі тепло -, водо -, газо -, енергопостачання, які використовуються (використовувалися) суб'єктами господарювання.

Вказує, що виконком не є балансоутримувачем вказаного колодязя.

Також апелянт зауважує на тому, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів того, що кобила померла саме в результаті падіння в колодязь, не встановлено дату, причину її смерті, а відсутність трупу тварини унеможливлює проведення експертизи для встановлення причини смерті.

Крім того вважає безпідставним стягнення моральної шкоди, розмір якої позивачем не доведено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2013 року, згідно договору купівлі-продажу, позивач ОСОБА_1 за 2000 доларів США купив кобилу клички "Мері-Бель", ІНФОРМАЦІЯ_1, кобилі присвоєний ідентифікаційний номер коня UА120001427 (том 1 а.с.6-7, 34-35, 107).

16 лютого 2017 року до оглядового колодязя, що знаходиться біля будинку № 4 по вул. Марійській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, потрапила кобила клички «Мері-Бель», в результаті чого загинула.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру тварин, виданого начальником відділу Реєстру тварин «Агенство ідентифікації і реєстрації тварин», внесено відомості про смерть кобили клички "Мері-Бель" 16.02.2017 року.

Оглядовий колодязь, що знаходиться на проїзній частині біля будинку № 4 по вул. Марійській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не перебуває у будь-чиєї власності та не перебуває на обліку у будь-якого підприємства та органів місцевого самоврядування, що встановлено повідомленнями ПАТ «Укртелеком» (том 1 а.с.64), ТОВ «Промтел» ( том 1 а.с.65), архіного відділу виконкому Криворізької міської ради (том 1 а.с.67), виконкому Саксаганської районної у місті ради (том 1 а.с.85), повідомленнями КП «Кривбасводоканал» (том 1 а.с.151), ПАТ «Укртелеком» (том 1 а.с.152), КПТМ «Криворіжтепломережа» (том 1 а.с.153), ПАТ «Кривбасзалізрудком» (том 1 а.с.154), ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та актом обстеження (том 1 а.с.171-172).

Станом на 16 лютого 2017 року люк вказаного оглядового колодязя не був закритий кришкою, що встановлено поясненнями представника позивача, повідомленням (а.с.9), копіями публікацій (том 1 а.с.49-52), фотокартками (том 1 а.с.78-79).

16 лютого 2017 року до зазначеного оглядового колодязя потрапила кобила клички "Мері-Бель", в результаті чого загинула. Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивача, повідомленням (том 1 а.с.9), копіями публікацій (том 1 а.с.49-52), фотокартками (том 1 а.с.78-79), інформаційною довідкою (том 1 а.с.8).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради був зобов'язаний забезпечити наявність на колодязі люку біля будинку № 4 по вул. Марійська в м. Кривому Розі, але цей обов'язок не виконав, тому матеріальна та моральна шкода, заподіяна позивачу, підлягає відшкодуванню саме за рахунок виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування є юридичною особою і наділяється цим та іншими повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад; районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами; обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Як передбачено ст.77 цього ж Закону, шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 16.1., 30 Розділу «У галузі житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, ресторанного господарства, транспорту і зв'язку, сфери послуг» рішенням Криворізької міської ради № 381 від 31 березня 2016 року «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», до повноважень районних у місті рад належить здійснення контролю за станом благоустрою об'єктів, їх охороною та відновленням, усуненням розкопів, наявність люків на інженерних мережах та притягнення до відповідальності порушників благоустрою й санітарного стану району, здійснення контролю за належною організацією обслуговування населення підприємствами, що надають комунальні послуги, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використання та утримання нерухомого майна.

Правилами благоустрою в місті Кривому Розі, які затверджені рішенням Криворізької міської Ради №4038 від 21.10.2015 року, а саме п.п. 3.6.2.1.1 Правил передбачено, що виконкоми районних у місті рад повинні здійснювати благоустрій автошляхів, тротуарів, кладовищ, пляжів, громадських вбиралень, зупиночних павільйонів, пам'ятників, меморіалів, зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, а також видачі ордерів на їх знесення.

П.п. 3.6.2.2.1 передбачено, що виконкоми районних у місті рад повинні здійснювати контроль за станом благоустрою об'єктів, їх охороною, відновленням розкопів, наявністю люків на інженерних мережах і притягненням до відповідальності порушників благоустрою та санітарного стану району.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Виконком Саксаганської районної у місті ради є належним відповідачем у даній справі та повинен нести відповідальність за спричинену позивачеві шкоду, оскільки належним чином не здійснював контроль за станом благоустрою об'єктів, їх охороною, наявністю люків на інженерних мережах і притягненням до відповідальності порушників благоустрою та санітарного стану району. В даному випадку Виконком Саксаганської районної у місті ради належним чином не здійснював контроль наявності люка на оглядовому колодязі біля будинку 4 по вул. Марійській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та не забезпечив наявність на вказаному колодязі люку, що призвело до загибелі тварин, що належить позивачеві.

Відповідно до п.5.2.4 технічних умов ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), затверджених наказом Держбуду України від 20.07.2005 р. №116. «Люк оглядових колодязів і дощоприймачів», які поширюється на люки колодязів підземних міських комунікацій, кабельних мереж та ін. п. 5.2.4 передбачено, що люк оглядового колодязя складається з корпусу і кришки, конструкція люків повинна передбачати не менше однієї западини або отвору, призначених для можливості відкривання кришки. Кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні вільно входити у відповідні їм корпуси. Зазор між ними за периметром не повинен перевищувати 3 мм на сторону. Кришки люків (крім водопровідних)повинні мати отвір діаметром не менше 20 мм для відбору проб загазованості колодязів. Кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх опорних поверхонь неповинен перевищувати 2 мм.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності наведені вище норми, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради був зобов'язаний забезпечити наявність на вказаному колодязі люку, але цей обов'язок не виконав у зв'язку із чим вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю тварини.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради не є власником або балансоутримувачем вулиць, доріг, провулків, узвозів, проїздів, пішохідних та велосипедних доріжок, у тому числі й спірного оглядового колодязя, зазначені об'єкти також не знаходяться й в оперативному управлінні та не закріплені за виконкомом Саксаганської районної у місті ради, оскільки, відповідно доПравил благоустрою в місті Кривому Розі, які затверджені рішенням Криворізької міської Ради №4038 від 21.10.2015 року, виконкоми районних у місті рад повинні здійснювати благоустрій автошляхів, тротуарів, кладовищ, пляжів, громадських вбиралень, зупиночних павільйонів, пам'ятників, меморіалів, зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, а також видачі ордерів на їх знесення та повинні здійснювати контроль за станом благоустрою об'єктів, їх охороною, відновленням розкопів, наявністю люків на інженерних мережах і притягненням до відповідальності порушників благоустрою та санітарного стану району.

Слід зауважити, що стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідачем не надано доказів, що територія, на якій стався нещасний випадок із твариною, що належала позивачеві, не відноситься до його відання та обслуговування, не перебуває у нього на балансі, оскільки не надано ані договору, ані іншого розпорядчого документа про закріплення, відання, балансоутримання даної території, будь-якою організацією або суб'єктами господарювання.

В силу ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1667 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказаними нормами закону встановлені загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Для настання відповідальності за спричинення майнової та моральної шкоди необхідні наявність майнової шкоди, протиправне діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Внаслідок невиконання відповідачем правил благоустрою та не здійснення належним чином контролю за станом благоустрою об'єктів, їх охороною, відновленням розкопів, наявністю люків на інженерних мережах і притягненням до відповідальності порушників благоустрою та санітарного стану району, спричинило шкоду позивачеві, суд вірно дійшов висновку, що спричинена цим шкода підлягає відшкодуванню Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, оскільки наявний та доведений факт завдання шкоди, вина, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, безпосередній причино наслідковий зв'язок між такою поведінкою (бездіяльність) та спричиненням позивачеві матеріальної шкоди.

В силу ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не доведено, що шкода, завдана позивачеві, була завдана не з вини Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, що виключає звільнення останнього від її відшкодування.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що положенням Криворізької міської ради не передбачено здійснення контролю за наявністю люків на інженерних мережах, то вищезазначені повноваження не можуть бути визначені районній у місті ради, оскільки вказані повноваження щодо здійсненню контролю, зокрема контроль за наявністю люків на інженерних мережах, передбачено Правилами благоустрою в місті Кривому Розі, які затверджені рішенням Криворізької міської Ради №4038 від 21.10.2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що колодязь біля будинку 4 на вулиці Марійській в м. Кривому Розі відноситься до колодязів каналізації зв'язку, що встановлено 01 червня 2018 року комісією у складі управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, інспекції з благоустрою, виконкому Саксаганської районної у місті ради, юридичного управління виконкому міської ради, ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до балансової довідки (том 1 а.с.40) оглядовий колодязь по вул. Марійській, 4 в м. Кривому Розі станом на 16.02.2017 року на балансовому обліку та оперативній оренді ТОВ «Промтел» не перебував та не перебуває, та відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» (том а.с.64) оглядовий колодязь по вул. Марійській, 4 в м. Кривому Розі на балансі ПАТ «Укртелеком» не перебуває, а встановлення того факту, що даний колодязь відноситься до колодязів каналізації зв'язку не підтверджує факт користування чи розпорядження цим колодязем вказаними підприємствами. Крім того слід зауважити, що Актом обстеження об'єкта кабельної каналізації від 01.06.2018 року встановлено, що будь-яке обладнання у ньому відсутнє, кабелі відсутні.

У зв'язку з наведеним вище, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що колодязь кабельної каналізації - як складова мережі підприємства, обліковується на внутрішніх документах такого підприємства, а тому посилання ТОВ «Промтел» та ПАТ «Укртелеком» на відсутність реєстрації за ними права на спірний об'єкт жодним чином не спростовує факт користування чи розпорядження колодязем вказаними підприємствами, оскільки Актом обстеження об'єкта кабельної каналізації від 01.06.2018 року було встановлено, що будь-яке обладнання у ньому відсутнє, кабелі відсутні, що не підтверджує факт користування чи розпорядження цим колодязем вказаними підприємствами.

Не приймаються до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги про те, що згідно п. 2.1 Порядку виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна у м. Кривому Розі, виявлення безхазяйного майна відбувається за заявою суб'єктів господарювання та громадянина, яким стало відомо про безхазяйне майно, що не має власника або власник якого невідомий до виконкому районної у місті ради за місцем розташування виявленого майна. Вказує, що до виконкому не надходило заяв щодо виявлення безхазяйного майна біля будинку № 4 по вул. Марійська, оскільки відповідно до п.2.2. Порядку виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна у м. Кривому Розі, затвердженого рішенням Криворізької міської ради № 2639 від 23 липня 2008 року, відповідні служби виконкомів районних у місті рад виявляють (встановлюють) на своїй території об'єкти безхазяйного майна, які не мають власників або власники яких невідомі (не встановлені), залучають до цього комунальні житлові підприємства, органи самоорганізації населення та здійснюють інші заходи щодо прийняття на облік безхазяйного майна, що свідчить про те, що факт не повідомлення щодо виявлення безхазяйного майна біля будинку № 4 по вул. Марійська не знімає з відповідних служб виконкомів районних у місті рад обов'язку щодо виявлення (встановлення) на своїй території об'єктів безхазяйного майна, які не мають власників або власники яких невідомі (не встановлені).

Посилання апеляційної скарги на те, що використовуючи Порядок виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна у м. Кривому Розі не може бути визнано безхазяйним майном і безгосподарні мережі тепло -, водо -, газо -, енергопостачання, які використовуються (використовувалися) суб'єктами господарювання, оскілкьи матеріалами справи встановлено, що оглядовий колодязь, що знаходиться на проїзній частині біля будинку № 4 по вул. Марійській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не перебуває у будь-чиєї власності та не перебуває на обліку у будь-якого підприємства та органів місцевого самоврядування, що встановлено повідомленнями ПАТ «Укртелеком» (том 1 а.с.64), ТОВ «Промтел» (том 1 а.с.65), архіного відділу виконкому Криворізької міської ради (том 1 а.с.67), виконкому Саксаганської районної у місті ради (том 1 а.с.85), повідомленнями КП «Кривбасводоканал» (том 1 а.с.151), ПАТ «Укртелеком» (том 1 а.с.152), КПТМ «Криворіжтепломережа» (том 1 а.с.153), ПАТ «Кривбасзалізрудком» (том 1 а.с.154), ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та актом обстеження (том 1 а.с.171-172).

Посилання апеляційної скарги на те, що Виконком не є балансоутримувачем вказаного колодязя не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки в даному випадку встановлено, що оглядовий колодязь, що знаходиться біля будинку № 4 по вул. Марійській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не перебуває у будь-чиєї власності та не перебуває на обліку у будь-якого підприємства, а обов'язок здійснення контролю за станом благоустрою об'єктів, їх охороною, відновленням розкопів, наявністю люків на інженерних мережах, покладений на виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, але цей обов'язок виконкомом виконаний не був.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів того, що кобила померла саме в результаті падіння в колодязь, не встановлено дату, причину її смерті, а відсутність трупу тварини унеможливлює проведення експертизи для встановлення причини смерті, оскільки, на думку колегії суддів, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що 16 лютого 2017 року до оглядового колодязя біля будинку 4 на вулиці Марійській в м. Кривому Розі потрапила кобила клички «Мері-Бель», власником якої є позивач, в результаті чого остання загинула. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру тварин виданого начальником відділу Реєстру тварин «Агенство ідентифікації і реєстрації тварин», відповідно до якої внесено відомості про смерть кобили клички «Мері-Бель» 16.02.2017 року (том 1 а.с.8) та повідомленням від пожежно-рятувального загону (том 1 а.с.9). в той час, як відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачем по справі не доведено розмір моральних страждань, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи спір, суд вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з глибини, характеру та обсягу моральних страждань позивача, їх тривалості, вимушених змін у звичайному житті.

Як встановлено судом, позивач придбав кобилу жеребеням, сам її вигодовував, доглядав за нею. Крім того, останнім часом життєвий устрій ОСОБА_1 був пов'язаний з кобилою, так як існувала велика прив'язаність до тварини, відповідно її загибель є дуже великою втратою і істотно змінила його життя.

Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту моральної шкоди є безпідставними. Колегія суддів вважає визначений судом першої інстанції розмір компенсації моральної шкоди 15000 грн., є виваженим, справедливим, таким, що відповідає перенесеним позивачем стражданням через шкоду смерть тварини та зміну у звичайних життєвих стосунках.

Також колегія суддів погоджується з розміром матеріальної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки вказаний розмір встановлено виходячи із вартості загиблої кобили, визначної договором купівлі-продажу від 20.07.2013 року (том.1 а.с.34-35) та визначеної судом першої інстанції відповідно до курсу НБУ станом на момент ухвалення рішення, а саме на 27 вересня 2018 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, що відповідає вимогам ст.ст. 133, 141 ЦПК України, та погоджується із розміром стягнутої правничої допомоги, що підтверджена угодою про надання такої допомоги (том 1 а.с.4) та квитанцією № 34 прибуткового касового ордеру (том 1 а.с.12а).

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю тварини, тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 21 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: