18.03.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/3191/17
Провадження № 6/644/64/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судового засідання - Білієнко Г.Г.,

за участю:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Наконечний Ігор Михайлович - не прибув;

стягувач ОСОБА_3 - не прибула;

боржник Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК - представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Наконечного Ігоря Михайловича, стягувач: ОСОБА_3, боржник: Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» - «Про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №644/3191/17 від 29.11.2017 року в порядку ст. 435 ЦПК України» (далі за текстом - Заява), -

в с т а в и в:

01.03.2019 року за вхідним номером 7151/19-Вх. надійшла до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з Харківського апеляційного суду цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Наконечного Ігоря Михайловича, стягувач: ОСОБА_3, боржник: Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» - «Про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №644/3191/17 від 29.11.2017 року в порядку ст. 435 ЦПК України» (т.2 а.с. 46).

04.03.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю - Горчакову О.І. (т.2 а.с. 46). 05.03.2019 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана в провадження судді Горчакової О. І. (т.2 а.с. 46).

Судом установлено:

06.09.2017 року заочним Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, головуючий суддя Горчакова О. І., справа № 644/3191/17 провадження № 2/644/1798/17, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ «Фармак» ОСОБА_5 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України: «…Зобов'язати ПАТ «Фармак» привести записи № 25 від 25.02.2014 року та № 26 від 24.02.2017 року у трудовій книжці АС № 304502 від 22.08.1973 року виданої на ім'я ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства України, а саме:

1. запис № 25 і № 26 у трудовій книжці - ОСОБА_3, зроблені керівником департаменту експортних ринків ПАТ «Фармак» (Україна) ОСОБА_6 за довіреністю № 17-10/60 від 24.02.2017 року, визнати недійсними;

2.зобов'язати ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 та графі 4 трудової книжки запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу ОСОБА_3 як директора представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в республіці Білорусь;

3.зобов'язати ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 та графі 4 трудової книжки запис згідно чинного, трудового законодавства України про звільнення з роботи ОСОБА_3. В іншій частині позовних вимог - відмовити…». (т.2 а.с. 51-53).

29.11.2017 року Рішенням судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області (головуючий суддя - Овсяннікова А. І., судді - Коваленко І. П., Сащенко І. С.) скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, головуючий суддя Горчакова О. І., справа № 644/3191/17 Провадження 22-ц/790/5895/17 провадження 2/644/1798/17 і позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Резолютивна частина рішення апеляційної інстанції викладена в наступній редакції:

«…Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:

Записи №25 і №26 у трудовій книжці ОСОБА_3, зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» ОСОБА_6 за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнати недійсними;

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_3 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь»;

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_3 зробити запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_3 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»;

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_3 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_3, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК» (Україна) та печаткою ПАТ «ФАРМАК» (Україна);

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1344( одна тисяча триста сорок чотири) грн…» (т.1 а.с. 131-134).

15.05.2018 року за вхідним номером 11802/18 о 14:32 надійшла до канцелярії Апеляційного суду Харківської області заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Наконечного Ігоря Михайловича, стягувач: ОСОБА_3, боржник: Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» - «Про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №644/3191/17 від 29.11.2017 року в порядку ст. 435 ЦПК України» (т.1 а.с. 2).

23.05.2018 року за вихідним номером 05-05/44148 супровідним листом за підписом Голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 Заява направлена до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова для розгляду (т.1 а.с. 1).

24.05.2018 року за вхідним № 17886/18-Вх Заява надійшла до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (т.1 а.с. 1) та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 25.05.2018 була передана для розгляду судді Поповій В. І. справа № 644/3191/17 провадження № 6/644/64/19 (т.1 а.с. 18).

08.11.2018 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, головуючий суддя Попова В. А., - задоволено Заяву:

«…Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, задовольнити.

Встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 по справі №644/3191/17, а саме зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фармак» (Україна, м. Київ ) :

- видати Наказ (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про прийом на роботу ОСОБА_3 Директором представництва Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь з 01.04.2014 у відповідності до типової форми №П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489;

- видати Наказ (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м.Київ) про звільнення з роботи ОСОБА_3 з посади директора представництва «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч. І ст. 36 КЗпП України з 24.02.2017 у відповідності до типової форми №П-4, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489;

- до внесення виправленого запису у трудову книжку ОСОБА_3 під підпис ознайомити стягувача ОСОБА_3 з оригіналом Наказу (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про прийом на роботу ОСОБА_3 Директором представництва Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь.

- до внесення виправленого запису у трудову книжку ОСОБА_3 під підпис ознайомити стягувача ОСОБА_3 з оригіналом Наказу (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про звільнення з роботи ОСОБА_3 з посади директора представництва Публічного Акціонерного Товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України.

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича надавати оцінку Наказу по ВК Публічного Акціонерного Товариства «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 № 10 «З особового складу» в частині відповідності змісту резолютивної частини Рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 по справі №644/3191/17.

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Наконечному Ігорю Михайловичу надавати оцінку Наказу по ВК Публічного Акціонерного Товариства «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 № 10 «З особового складу» в частині відповідності діючому законодавству України…» (т.1 а.с. 178-179,181-187).

21.02.2019 року Постановою Харківського апеляційного Суду (головуючий суддя - Кісь П. В., судді - Хорошевський О. М., Яцина В. Б.) апеляційна скарга АК «Фармак» задоволена - скасовано Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, головуючий суддя Попова В. А., від 08.11.2018 року і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с. 36,37-43).

13 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І. подала заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, бо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. При визначенні судді для розгляду справи, після її надходження з ХАС 01.03.2019 року, помилково не враховано, що суддя Горчакова О. І. вже по цій справі приймала рішення (06.09.2017 року), яке було повністю скасоване апеляційною інстанцією і ухвалено апеляційною інстанцією нове, своє, рішення (29.11.2017 року, т.1 а.с. 132-134). (т. 2 а.с. 51-53).

У заяві про самовідвід вказано, що ухваленням рішення у вказаній справі як головуючим суддею Горчаковою О. І. - було надано правову оцінку правовідносинам, які виникли між учасниками даної справи, але це рішення було скасовано Апеляційною інстанцією і ухвалено нове Рішення.

При вирішенні заявленого самовідводу Суд ураховує вимоги процесуального Закону, а саме:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід ( ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Частиною 1 статті 37 визначено, що Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до Статті 36 (20) ЦПК України: Підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписам Статті 39 (23)ЦПК України: - 1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід…-3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено: Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід…..

7. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Статті 41 ЦПК України, Наслідки відводу суду (судді): 1. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов'язок неупередженого розгляду справи, а тому не можу брати участь у даній справі, бо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, враховуючи вище зазначене, та за наявності підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, - заява про самовідвід судді Горчакової О. І. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України справа передається на розгляд в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакової О. І. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Наконечного Ігоря Михайловича, стягувач: ОСОБА_3, боржник: Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» - «Про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі №644/3191/17 від 29.11.2017 року в порядку ст. 435 ЦПК України», в порядку ст. 33 ЦПК України - передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова