Справа № 316/1215/18
Провадження № 2/316/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу №316/1215/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,в якому зазначає, що 29.02.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір №202.211.72285 (далі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого, Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 56629,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов'язаний одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями, згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Банк надає кредит у день підписання і даного Договору строком на 60 місяців.

Згідно з п.1.3 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику зі сплатою за користування кредиту відсотків у розмірі 1.9900 % річних від залишку суми.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 60 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних платежів за Кредитним договором. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок НОМЕР_1 в Банку, МФО 336310 , з якого проводиться погашення заборгованості за договором у такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування ; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п.2.4 цього договору, 6) погашення іншої заборгованості. .

Згідно з п.2.7 Кредитного договору, нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати; щомісячного внеску.

27.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №1256, відповідно до якого було задоволено вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 02.12.2016 р. по 06.06.2017 р., включно, у розмірі:

48678 гривень 03 копійки - основний борг;

5214гривень 88 копійок - прострочений борг;

17212гривень 28 копійок - прострочені проценти;

14 гривень 69 копійок - строкові проценти;

1738гривень 51 копійка - нарахована плата за обслуговування кредиту;

14029 гривень 23 копійок - пеня (з 06.06.2016 по 06.06.2017);

1600 гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму у 88487 гривень 62 копійки.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства в обґрунтування зазначаючи, що починаючи з грудня 2016 р. неодноразово звертався до ПАТ «Ідея Банк» та контролюючих органів з питань існуючої заборгованості як в усній так і письмовій формі, однак письмової відповіді та/або інформації щодо сприяння вирішенню ситуації так і не отримав. Крім того, вважає, що ПАТ «Ідея Банк» було порушено право клієнта на отримання достовірної а повної інформації щодо реального стану заборгованості, не відповідає умовам Кредитного договору і сам розрахунок заборгованості наданий ПАТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу. Крім того, умови Кредитного договору суперечить, у тому числі, і Закону України «Про захист прав споживачів» та вони є несправедливими, а отже виконавчий напис вчинено без дотримання принципу безспірності.

Також, позивач зазначає, що довідки-розрахунку заборгованості вона від відповідача не отримувала, при цьому, перед зверненням до нотаріуса з питань вчинення виконавчого напису, відповідач не повідомив належним чином її про такі наміри, чим допустив порушення.

Крім того, позивач вважає, що виконавчий напис зроблено нотаріусом за відсутності в матеріалах виконавчого провадження ВП 54682375 від 11.09.2017 р. відкритого на виконання виконавчого напису, вчиненого 27.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №1256 документів визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, а саме: засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Просить суд: визнати виконавчий напис №1256 від 27.07.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення грошових коштів у розмірі 88487 гривень 62 копійки з гр.ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача (а.с.2-5).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити (а.с.104). Крім того, позивачем було надано до суду письмову відповідь на відзив ПАТ «Ідея Банк», згідно змісту якого, позивач по справі наполягає на тому, що ПАТ «Ідея Банк» не було надано нотаріусу всіх необхідних та належним чином завірених документів, які б надали право приватному нотаріусу скласти виконавчий напис №1256 від 27.07.2017 р., а отже підстави для його складання відсутні(а.с.61).

Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у загальному судовому провадженні, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103) - в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справи доказів (а.с.93). В заперечення вимог позову, представником позивача надано до суду письмовий відзив на позовну заяву (а.с.29-37), в якому вважає безпідставними вимоги позивача, зазначивши також на те, що позивач по даній справі - ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання відповідно до умов укладеного Кредитного договору, в наслідок чого, станом на 06.06.2017 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 86887 грн. 62 коп., у зв'язку з чим, ПАТ «Ідея Банк» (відповідачем по справі) було направлено письмову вимогу від 06.06.2017 р. на ім'я ОСОБА_1. (позивача по справі) за її адресою місця реєстрації, рекомендованою поштовою кореспонденцією, з пропозицією усунення порушень кредитних зобов'язань та запропоновано протягом 30 календарних днів з дня направлення даної вимоги, виконати зобов'язання за Кредитним договором, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними грошима, суму пені нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Зазначена вимога була отримана ОСОБА_1, однак заборгованість погашена не була, у зв'язку з чим, ПАТ «Ідея Банк» звернулось 12.07.2017 р. до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 86887 грн. 62 коп. - заборгованості за Кредитним договором та 1600 грн. витрат пов'язаних з його вчиненням, а всього 88487 грн. 62 коп. При цьому, представник відповідача зазначає, що ПАТ «Ідея Банк» надав приватному нотаріусу усіх необхідних документів для вчинення 27.07.2017 р. виконавчого напису №1256, які визначено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, а саме: заяву ПАТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 12.07.2017 року №12.4.2/76768; Кредитний договір №202.211.72285 від 29.02.2016 р.; довідку ПАТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 12.07.2017 р. №12.4.2/76672; вимогу ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про усунення порушення кредитних зобов'язань від 06.06.2017 року №12.4.2/202.211.72285; довідку розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №202.211.72285 від 29.02.2016 року, видана ПАТ «Ідея Банк» станом на 06.06.2017 р.; виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1, сформована ПАТ «Ідея Банк» станом на 11.07.2017 р.; список №4 за формою №103 згрупованих поштових відправлень ПАТ «Ідея Банк», переданих на відправку; список №624 згрупованих поштових відправлень ПАТ «Укрпошта»; опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку; повідомлення про вручення вище вказаного поштового відправлення Позивачу, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв'язку; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №202.211.72285 від 29.02.2016 р. станом на 06.06.2017 р. Зазначені документи, у своїй сукупності, на думку представника відповідача, з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору №202.211.72285 від 29.02.2016 р. та внесеними боржником, доводять розмір заборгованості позивача перед відповідачем.

Також, представник відповідача зазначає, що ПАТ «Ідея Банк» 07.06.2017 р. направляло позивачу, рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, Вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, додатком до якої було долучено Довідку-розрахунок заборгованості за Кредитним договором №202.211.72285 від 29.02.2016 р., сформовану станом на 06.06.2017 р. Та, 06.06.2017 р. ПАТ «Ідея Банк» надіслало ОСОБА_1 вимогу по усунення порушення кредитних зобов'язань №12.4.2/202.211.72285, за допомогою якої ОСОБА_1 була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно Кредитного договору, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається, попереджено також про можливість стягнення вище вказаного боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашення в тридцяти денний строк з дня направлення відповідної вимоги. Зазначену Вимогу, разом зі всіма додатками до неї, позивач отримала 21.06.2017 р., підтвердженням цього є повідомлення про вручення поштового відправлення за реєстровим №772, за яким відслідковується шлях вказаного листа від відправника до адресата, копія фіскального чеку, що підтверджує направлення вище вказаного поштового відправлення на адресу позивача, а також опис вкладення до цінного листа, направленого позивачу, реєстр (список №4 за формою №103) відправлень ПАТ «Ідея Банк» переданих на відправку, список №624 згрупованих поштових відправлень ПАТ «УКРПОШТА».

Однак, позивач, після одержання відповідної Вимоги, до суду не зверталась, жодним чином не висловила заперечень щодо її змісту, хоча з моменту її одержання і до подання даної позовної заяви до суду пройшло близько шести місяців, що, на думку представника відповідача, спростовує доводи позивача на те, що Банк, перед зверненням до нотаріуса з питань вчинення виконавчого напису належним чином не повідомив про це позивача, а також посилання на те, що позивач не отримувала Довідки-розрахунку заборгованості.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1, як сторона Кредитного договору №Z02.211.72285 від 29.02.2016 року ознайомлення з умовами останнього, в тому числі щодо суми виданого їй кредиту, строку його повернення, а також погодженим сторонами вище вказаного Договору графіком щомісячних платежів.

Щодо незгоди з умовами Кредитного договору позивача, представник відповідача також зазначає, що при укладанні Кредитного договору ОСОБА_1 були відомі умови Кредитного договору, з якими остання свідомо погодилась, про що свідчить її підпис у Кредитному договорі, в пункті 6.1. якого міститься Графік щомісячних внесків, в тому числі плати за обслуговування кредитної заборгованості, проте не висловила жодних зауважень чи застережень щодо змісту останнього. При цьому, в разі незгоди з умовами Кредитного договору ОСОБА_1 мала можливість скористатись своїм правом, визначеним чинною на той час ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої, споживач мас право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, однак таким правом не скористалась, що, на думку представника відповідача, свідчить про її згоду з усіма умовами Кредитного договору. Також, ОСОБА_1 неодноразово сплачувала комісію за обслуговування Кредитного договору, що є додатковим доказом визнання умов останнього в частині її нарахування, шляхом вчинення конклюдентних дій (мовчазна згода).

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович - не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.104), надав до суду письмові пояснення до позовної заяви (а.с.62, 63-67), в яких зазначає, що ПАТ «Ідея Банк» було надано йому всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису, які у повному обсязі відповідають вимогам законодавства та підтверджують безспірність заборгованості, у тому числі і підтвердження відправлення позивачу по справі вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса в разі невиконання, а також довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно до опису вкладення в цінний лист, списку №4 ф.103 згрупованих поштових відправлень листів цінних встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» було направлено позивачу: 1. Вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса в разі невиконання; 2. належним чином завірену копію довіреності на ім'я представника ПАТ «Ідея Банк»; 3. Довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 06.06.2017 р. Отримання зазначених документів підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання кореспонденції 21.06.2017 р. особисто ОСОБА_1

Крім того, вважає безпідставним посилання на те, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №54682375 від 11.09.2017 р. відкритого на виконання виконавчого напису, вчиненого 27.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №1256 відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки, у тому числі, така виписка з рахунку боржника, яка визначена у переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 подається безпосередньо нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а ні до переліку документів які подаються до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження.

Також, зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, при цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав та обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює ь їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребувати від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач свої заперечення, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що 29.02.2016 р. між ПАТ «Ідея Банк» (відповідачем по справі) та ОСОБА_1 (позивачем по справі) було укладено Кредитний договір №202.211.72285 (далі - Кредитний договір), за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» надало у користування ОСОБА_1, у кредит, грошові кошти в розмірі та на строк передбачений п.1.1, п.1.2 Кредитного договору, згідно визначених в Кредитному договорі умов, відповідно до Графіку щомісячних платежів (п.1.4 Кредитного договору).

Згідно ч.1 п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 627 ЦК України передбачено свободу договору, а саме: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Позивачем по справі ОСОБА_1 - стороною Кредитного договору, не ставиться питання про визнання недійсним зазначеного Кредитного договору, або його частини, розірвання Кредитного договору, тощо, та не зазначено і не надано доказів наявності спору між сторонами Кредитного договору, за зазначених підстав, або рішень за наслідками розгляду таких спорів. При цьому, позивачем не оспорюється факту підписання Кредитного договору та часткового виконання його умов протягом певного періоду, про що зазначає і представник відповідача. При цьому, предметом спору є не Кредитний договір, а саме виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №1256 від 27.07.2017 р., що зазначено позивачем у вимогах позову (а.с.5), у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав розгляду питання щодо посилань позивача ОСОБА_1 про невідповідність умов Кредитного договору вимогам законодавства, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено вище, Кредитним договором було визначено Графік погашення заборгованості ОСОБА_1, який є складовою Кредитного договору та підпитання якого позивачем не оспорюється.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині перші статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно п.п.1.4 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, Виконавчий напис вчиняється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місця знаходження боржника або стягувача.

Умовами вчинення виконавчого напису п.п.3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, визначає, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, тобто шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

При цьому, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно з відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як зазначалось вище, між позивачем та відповідачем по справі було укладено Кредитний договір, недійсності умов або їх частини як даного Кредитного договору так і його складових - матеріали справи не містять.

У зв'язку з порушенням умов виконання Кредитного договору ОСОБА_1 (позивачем по даній справі), ПАТ «Ідея Банк» (відповідачем по справі) було направлено 07.06.2017 р. на ім'я та адресу ОСОБА_1 (а.с.45-46, 47, 49) - письмову Вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань вих.№12.4.2/Z02.211.72285 від 06.06.2017 р. (далі - Вимога від 06.06.2017 р.) (а.с.41), в якій повідомляється про допущення порушень ОСОБА_1 зобов'язань визначених Кредитним договором (абзац 1 Вимоги), наявності розміру заборгованості за Кредитним договором станом на 06.06.2017 р. в загальному розмірі 86887,62 грн., з яких: 48678,03 грн. - основний борг; 5214,88 грн. - прострочений борг; 17212,28 грн. - прострочені проценти; 14,69 грн. - строкові проценти; 1738,51 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 0 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 14029, 23 грн. - пеня за останній рік; 0 грн. - Дебіторська заборгованість; 0 грн. - Віндикаційні витрати; 0 грн. - Інші штрафні санкції (абзац 3 Вимоги від 06.06.2017 р.). Також, в абзаці 4 даної Вимоги зазначено про можливість стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріуса та абзацом 5 надано ОСОБА_1 30 календарних днів, з моменту направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Крім того, зазначено, що цей Лист-Вимога вважається вимогою про усунення порушення кредитних зобов'язань (абзац 6) та звернуто увагу на те, що при вчиненні напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкції (абзац 7). Крім того, у переліку Додатків, що додані до зазначеної Вимоги від 06.06.2017 р. зазначено, у тому числі, довідка-розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 06.06.2017 р. (а.с.42).

При цьому, згідно інформаційного повідомлення «Відстежити» поштових відправлень «Укрпошта» 772 (а.с.49), що відповідає списку за №624 згрупованих поштових відправлень ПАТ «Ідея Банк» на адресу ОСОБА_1 (а.с.45), 21.06.2017 р. поштове відправлення з Вимогою від 06.06.2017 р. та долученою до неї, у тому числі, довідкою-розрахунком заборгованості станом на 06.06.2017 р. було особисто вручено, що також підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 (а.с.48).

А отже, з зазначених досліджених доказів, встановлено дотримання ПАТ «Ідея Банк» захисту прав боржника за Кредитним договором - ОСОБА_1 (позивача по даній справі) - шляхом надіслання ПАТ «Ідея Банк» (відповідачем по даній справі) повідомлення у вигляді письмової Вимоги боржнику за Кредитним договором - ОСОБА_1 про усунення порушень. При цьому, з Вимоги від 06.06.2017 р. встановлено, що строк добровільного виконання становить 30 днів з дати складання даної Вимоги, тобто строк добровільного виконання зазначеної Вимоги становив до 05.06.2017 р. (включно), з заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Ідея Банк» звернувся 12.07.2017 р. (а.с.38-39), Виконавчий напис від 27.07.2017 р. зареєстрованого в реєстрі за №1256 зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (а.с.7) (далі - Виконавчий напис №1256) - вчинено 27.07.2017 р. (а.с.7), тобто строк встановлений для добровільного виконання Вимоги від 06.06.2017 р. - не порушено.

Крім того, позивачем не надано доказів, як зазначає позивач у змісті позову, щодо неодноразового звернення як до ПАТ «Ідея Банк» так і до контролюючих органів, як до часу отримання 21.06.2017 р. - Вимоги від 06.06.2017 р., так і до часу вчинення нотаріусом Виконавчого напису №1256 - 27.07.2017 р., у тому числі і до суду, з питань щодо існуючого розміру заборгованості, невідповідності умов Кредитного договору, як в усній так і письмовій формі, представником ПАТ «Ідея Банк» зазначається про відсутність звернень ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» щодо незгоди з умовами Кредитного договору.

Також, зазначені досліджені докази спростовують посилання позивача на неотримання як письмової Вимоги щодо наявності заборгованості за Кредитним договором із зазначенням розміру заборгованості, попередження щодо можливості стягнення заборгованості за написом нотаріуса, так і довідки-розрахунку розміру заборгованості. Доказів на спростування зазначеного позивачем суду не надано.

При цьому, відповідно до наданого ПАТ «Ідея Банк» виписки з особового рахунку ОСОБА_1, встановлено, що вона в період з 28.03.2016 р. по 01.09.2016 р. здійснювала погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с.43), що також підтверджується і розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.50-51) та 01.09.2016 р. ОСОБА_1 було зроблено останній платіж на погашення Кредитної заборгованості та після цього, будь-нею погашення заборгованості не здійснювалося, у зв'язку з чим, сукупний розмір заборгованості на 06.06.2017 р. склав розмір у 86887,62 грн. (а.с.51). Доказів, що ОСОБА_1 з останньої дати внесення коштів в рахунок погашення заборгованості здійснювалося погашення розміру заборгованості - матеріали справи не містять.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 заперечується розмір заборгованості та умови її нарахування, однак, при цьому не надає до суду свого розрахунку розміру заборгованості за Кредитним договором перед відповідачем, крім того, від позивача до суду не надходило клопотань про призначення у справі експертиз з метою доведення своїх заперечень щодо розміру заборгованості та спростування розміру заборгованості за Кредитним договором, який надано відповідачем та який зазначено у Виконавчому написі №1256, за яким державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП №54682375 від 11.09.2017 р. (а.с.12).

З аналізу досліджених судом, наявних у справі, доказів, суд не вбачає підстав вважати, що на момент вчинення нотаріусом Виконавчого напису №1256, між сторонами був наявний спір щодо розміру заборгованості за Кредитним договором, а отже розмір заборгованості був безспірним, враховуючи також відсутність доказів наявності заперечення ОСОБА_1 щодо розміру суми заборгованості на час вчинення Виконавчого напису №1256, враховуючи і наявність у неї відомостей про розмір такої заборгованості, що аналізувалось судом вище.

Доказів неправомірності вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, з якими відповідач по справі звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, порушення строків позовної давності - судом також не встановлено. Як і не встановлено судом доказів відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» за Кредитним договором на час вчинення нотаріусом Виконавчого напису №1256.

Суд критично відноситься як до підстави визнання Виконавчого напису №1256 таким, що не підлягає виконанню - відсутність в матеріалах виконавчого провадження ВП 54682375 від 11.09.2017 р. (а.с.12), відкритого на виконання Виконавчого напису №1256, документів визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, а саме: засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, погоджуючись з цього приводу з позицією третьої особи, оскільки така Виписка з рахунку боржника, яка визначена у переліку Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, подається безпосередньо нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а ні до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження.

Позивачем не спростовано посилань відповідача та третьої особи, щодо надання ПАТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. всіх необхідних документів визначених Переліком документів, на підставі яких вчинявся Виконавчий напис №1256, які у повному обсязі відповідають вимогам законодавства та підтверджують безспірність заборгованості, у тому числі і підтвердження відправлення та отримання позивачем по справі: Вимоги від 06.06.2017 р. із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса в разі невиконання, довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, про що судом зазначалось вище.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога позову задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачаєрозподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку, що вимога позову не підлягає задоволенню, з урахування приписів зазначених ст.141 ЦПК України, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і розмір сплаченого позивачем за звернення до суду судового збору (а.с.1).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 95, 141, 211, 229, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення в повному обсязі складено 22.01.2019 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба