Справа № 2-149/11
Провадження № 6/216/197/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2012, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012, стягнено в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором №0079/07/05-КЕ від 31.07.2008.

26.03.2019 було укладено договір відступлення права вимоги №0002/19/5 між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому ж числі за кредитним договором №0079/07/05-КЕ від 31.07.2008. Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 було змінено назву товариства на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Заявник вважає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, тому просить суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012, змінено заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2012 у справі №2-149/11, та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості в сумі 34393,35 доларів США, що еквівалентно 274345,43 грн., основний борг в сумі 8160,86 доларів США, що еквівалентно 65096,73 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 3085,07 доларів США, що еквівалентно 24608,68 грн., пеню в розмірі 2985,02 грн. доларів США, що еквівалентно 23810,61 грн., штраф в сумі 2466 доларів США, що еквівалентно 19670,54 грн., а всього 51090,30 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (797,67 грн. за 100 доларів США) станом на 16.03.2010 становить 407532 грн. Також стягнено в рівних частках з відповідачів державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В зв`язку з укладенням 26.03.2019 договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5, між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому ж числі за кредитним договором №№0079/07/05-КЕ від 31.07.2008. Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 було змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №2-149/11, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко