Справа №:755/2028/13- ц
Провадження №: 6/755/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 березня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126 250,00 авансу, 1262,50 судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 127 632,50 грн.; в решті вимог відмовлено. 20 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено: видано дублікат виконавчого листа рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі № 755/2028/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання пунктів попереднього договору недійсними. Вважає, що в розпорядження стягувача було надано два виконавчі листи про стягнення однієї і тієї ж заборгованості. У зв`язку з чим просить визнати оригінал виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду від 11 березня 2013 року у справі № 755/2028/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання пунктів попереднього договору недійсними таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

11 березня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126 250,00 авансу, 1262,50 судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 127 632,50 грн. В решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання п.п. 5.1, 5.2, 5.3 попереднього договору недійсними відмовлено (а.с. 12-14, том 2).

26 червня 2013 року рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення неустойки та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове про задоволенні цих позовних вимог: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 921 625,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 416,20 грн. (а.с. 47-51, том 2).

02 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи з примусового виконання зазначених рішень.

04 грудня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2013 року скасовано, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року залишено в силі (а.с. 104-106, том 2).

14 листопада 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення суду відмовлено (а.с. 185-187, том 2).

Заявник просить визнати оригінал виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду від 11 березня 2013 року у справі № 755/2028/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання пунктів попереднього договору недійсними таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для визнання оригіналу виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що 20 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено: видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі № 755/2028/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання пунктів попереднього договору недійсними (а.с. 236-238, том 2).

05 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с. 13-14, том 3).

12 листопада 2018 року постановою Верховного суду ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року залишено без змін (а.с. 40-45, том 3).

Зі змісту ухвали Дніпровського районного суду від 20 жовтня 2017 року вбачається, що оригінал виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду від 11 березня 2013 року у справі № 755/2028/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання пунктів попереднього договору недійсними втрачено, а тому заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відсутність правових підстав для визнання оригіналу виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду від 11 березня 2013 року у справі № 755/2028/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 432 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна