Житомирський апеляційний суд
Справа №294/198/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №294/198/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_2,

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області, ухвалене 06 грудня 2018 року суддею Мандро О.В. у м. Чуднові,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1, у якому просив визнати за останньою право власності на земельну ділянку (пай) розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, вартістю 110720,86 грн в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Обґрунтовував вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 За життя останній був членом колгоспу «Зоря комунізму», проте, його помилково не включили до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), на момент смерті він не оформив своє право та не отримав державний акт на дане нерухоме майно. Враховуючи, що до ОСОБА_1, як спадкоємця померлого, перейшло право на земельну частку (пай), проте вона у зв'язку із пропуском строку для звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючих документів позбавлена можливості оформити право на спірне майно, звернувся за захистом її прав у судовому порядку.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник за довіреністю ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять скасувати вказане судове рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Зазначили, що судом першої інстанції неправильно застосовані до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу України, оскільки спадщина відкрилася до набрання чинності цим кодексом. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_1 за нормами ЦК УРСР фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, останній був членом колгоспу, у 1988 році досяг пенсійного віку, у зв'язку із чим припинив роботу, проте не був виключений із членів колгоспу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 96-98, 100-101, 105) в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Представник Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області в судове засідання також не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28). Останній з 1972 року прийнятий в члени колгоспу «Зоря комунізму» Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, після 1988 року записи про роботу у трудовій книжці колгоспника відсутні (а.с.18).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась (а.с.40).

Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Зоря» с.Красносілка Чуднівського району Житомирської області виданий 30.01.1996 року (а.с.20). Відомості про включення ОСОБА_4 до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) матеріали справи не містять.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у ОСОБА_1 не виникло право на спадкове майно після померлого ОСОБА_4

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 за нормами ЦК УРСР фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) члена КСП в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Відповідно до ст. 530 ЦК УРСР при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

До числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства (ст. 531 ЦК УРСР).

Отже, зазначені норми закону, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, не передбачали спадкування двоюрідними братами і сестрами померлого.

Надані до позовної заяви довідки про спільне проживання із ОСОБА_5, його опікування над ОСОБА_1, її інвалідність та вік (а.с. 4, 5, 10 зв.,15), не є достовірними і достатніми доказами перебування останньої на утриманні померлого, а матеріали справи не містять судового рішення про встановлення такого факту.

Враховуючи, що достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту родинних стосунків із спадкодавцем або факту перебування на утриманні померлого, які б надавали право на спадкування за нормами ЦК УРСР, позивачка суду не надала, висновок суду про відмову у задоволенні позову є правильним.

Оскільки ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на майно саме в порядку спадкування, проте не довела тієї обставини, що є спадкоємцем померлого, обставини, чи був ОСОБА_4 членом колгоспу, не мають правового значення для вирішення спору.

Помилкове посилання суду на норми ЦК України не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 березня 2019 року.