Справа № 758/1602/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Світлична А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №758/1602/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 903 493,25 грн.

26.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №50852892, що перебуває на виконанні в Подільському РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві, в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №5-09/18 від 26.09.2018.

Заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м.Києві та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва 03 березня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1 903 493,25 грн. (том 1, а.с. 155-157).

26.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу. Відповідного до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Посилаючись на те, що за договором факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд вирішити питання про заміну вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на нового стягувача - заявника по справі.

При цьому, у заяві про заміну стягувача, заявник посилався на те, що в провадженні Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві перебуває виконавче провадження №50852892, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL/001/169/2007 від 27.02.2007 з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наведені норми дають підстави для висновку, що дійсно у зв`язку з переходом права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал», новий кредитор набув права просити суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні чи виконавчому листі.

В той же час, закон пов`язує вирішення питання про заміну стягувача з процесом виконання судового рішення. Зокрема, норма (стаття 442 ЦПК України), яка передбачає можливість здійснення заміни стягувача, розміщена у Розділі VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах», що пов`язує можливість здійснення заміни стягувача не з фактом наявності судового рішення по справі, а з фактом можливості його виконання.

У конкретній справі заочне рішення від 03.03.2017, яке за твердженням заявника нібито виконується в межах виконавчого провадження №50852892 Подільським РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві, було скасоване рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 05.12.2017 з постановленням нового рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 було відмовлено (том 2, а.с. 34-36).

Таким чином, на момент вирішення питання про заміну стягувача відсутнє судове рішення, яке б могло б виконуватися в порядку виконавчого провадження. Скасування судового рішення, яке перебуває на виконанні, є підставою для закінчення виконавчого провадження як це передбачено п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з подальшою відмовою у задоволенні вимог кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виключає можливість задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки позбавляє кредитора титулу «стягувач».

Зважаючи на викладені обставини, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №758/1602/15-ц, виданого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко