Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 200/995/17

провадження № 61-20244ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бутенко Олексій Олександрович, на постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бутенко О. О., на постанови Дніпровського апеляційного суд від 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про витребування доказів та відібрання зразків для порівняльного експертного дослідження.

Зобов`язно начальника Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у строк до 25 червня 2019 року оригінали матеріалів, що зібрані на підставі заяви ОСОБА_2 від 22 листопада 2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, що зареєстрована у ЖЕО за № 17264 від 19 грудня 2013 року, про заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_5 .

Повторно відібрано у позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 зразки почерку та підпису для експертного дослідження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року усунуто описку в тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року у справі № 200/995/17.

Вказано правильний склад учасників справи та зазначено зміст позовних вимог: «за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики».

Усунуто описку в тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року та постановлено вважати вказаним правильно перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, поновивши провадження у справі».

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Єлісєєва О. Д., задоволено частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про забезпечення доказів та ухвалу Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про виправлення описки скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Бутенком О. О., на постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно із пунктами 2, 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів та внесення виправлень у рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що заявник оскаржує постанови Дніпровського апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення доказів та виправлення описки (пункти 2, 19 частини першої статті 353 ЦПК України), зазначені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України і у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бутенко Олексій Олександрович, на постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк