РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/2614/19

Провадження № 2/414/587/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 17 вересня 2019 року звернулася з позовом до суду, який вона уточнила 27 вересня 2019 року, в обґрунтування якого посилається на те, що у 2009 році вона перед постачальником теплової енергії КП КТКЕ мала заборгованість, яку сплачено. На теперішній час з`ясувалось, що відповідачем накладено арешт на її квартиру АДРЕСА_1 . Тому просить задовольнити її вимоги, зняти арешт з її квартири.

Позивач у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Представник відповідача Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Шашкова О.О. у судове засідання не з`явилася, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за її відсутністю та вирішити справу на розсуд суду.

Тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 цього Кодексу у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи ци в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Матеріали цивільної справи свідчать про наступне.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (6-9) ОСОБА_1 з 27 жовтня 2000 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Кремінського РВ ДВС від 11 вересня 2019 року №6853 (а.с. 5) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №13420638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн. та 30 листопада 2009 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. Але 05 лютого 2010 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. При цьому арешт з майна позивача знятий не був, а виконавче провадження в подальшому знищено.

На запит суду (а.с. 26) архівом Кремінського районного суду Луганської області надано 7 судових рішень, винесених починаючи з 2007 року, в яких відповідачем (боржником) є позивач, а саме: від 14 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №1 боргу 424 грн. 34 коп. та в дохід держави 51 грн. 30 коп. (а.с. 28); від 10 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу 7 093 грн. 90 коп. та судових витрат 50 грн. 47 коп. (а.с. 29); від 04 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Кремінської ЖЕК №1 боргу 630 грн. 51 коп. та на користь держави судових витрат у розмірі 81 грн. (а.с. 30); від 16 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №1 боргу 427 грн. 65 коп. та на користь держави судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. (а.с. 31); від 08 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кремінна-Комунсервіс» боргу 291 грн. 44 коп. та на користь держави судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 32); від 05 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» боргу 3 295 грн. 541 коп. (а.с. 33); від 19 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 26 539 грн. 77 коп. та судового збору 265 грн. 40 коп. (а.с. 34-37).

Відомостей про виконання вказаних рішень суду не надано.

Згідно абз. 2 п.4 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 17 серпня 1997 року «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», абз.2 п.2 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в цій категорії справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучений відповідний орган державного виконавчої служби, а також відповідний орган, банк та іншу фінансову установу, які виконують судове рішення.

З викладеного вбачається, що є юридичні особи, на користь яких ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати грошові кошти і які повинні виступати відповідачами.

Для справ цієї категорії характерно те, що сторони в матеріальному плані перебували у стані спору про право, з суб`єктним складом яких позивач у позовній заяві не визначилася.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Отже з огляду на вищевказані докази, позовні вимоги не можуть бути задоволеними, оскільки вони пред`явлені до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11-13, 78-80, 258, 259, 263, 264, 265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 37, 38 Закону України Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про зняття арешту майна відмовити.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М.Ковальов