overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі Баранюк О.В.
розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вітеру Ігорю Романовичу, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни та до ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень.
У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.
05 серпня 2019 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду у даній справі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лященка Олександра Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни та до ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень вирішено задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Вітеру І.Р.
02 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Вітеру І.Р.
Для вирішення по суті дана заява про відвід судді Вітеру І.Р. в порядку автоматизованого розподілу була передана судді Лященку О.В.
04 грудня 2019 року суддя Лященко О.В. заявив самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що раніше у даній справі саме за заявою відповідача ОСОБА_1 було задоволено відвід йому, як головуючому у справі, а тому існують обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, а тому враховуючи наявність заяви судді про самовідвід з підстав, визначених законом, тому суд вважає, заява про самовідвід судді Лященка О.В. підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вітеру Ігорю Романовичу - задовольнити та передати дану справу для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 687/1217/19
№2/687/521/2019
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Терміну на примирення просить не надавати. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав.

Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, потворно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №613/1186/18 Провадження № 2-о/613/4/19
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Герасимюк Л.А., представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, Комунальна установа Богодухівський психоневрологічний інститут Богодухівського району Харківської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, Комунальна установа Богодухівський психоневрологічний інститут Богодухівського району Харківської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в якій заявник просить: скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2001 року, яким його визнано недієздатним; поновити йому цивільну дієздатність.
Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
26 грудня 2018 року до суду експертом було повернуто матеріали цивільної справи, разом з висновком судово-психіатричної експертизи, особовою справою ОСОБА_4 № 23 та історією хвороби №22.
Заявник ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявились, надали до суду заяви, про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали.
Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, Комунальна установа Богодухівський психоневрологічний інститут Богодухівського району Харківської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №181/1122/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/9162/19
Номер справи місцевого суду: 509/5807/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року в справі №509/5807/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду постановлено 18 листопада 2019 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2019 року, зареєстровано в суді 25 листопада 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/5807/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 603/843/18
Провадження №2/603/79/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Заставецької сільської ради Монастириського району, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.01.2009 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення. Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 та просить розглядати справу у її відсутності.

Судом встановлено, що підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область), на 25 січня 2019 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/806/13-ц

Провадження № 22-ц/818/342/19

21 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

боржник - ОСОБА_1,

стягувач - ОСОБА_2,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павличев Юрій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Єрмак Н.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2018 року змінити, скасувавши в частині зобов'язання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Павличева Юрія Володимировича внести зміни до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 31 травня 2018 року у виконавчому провадженні № 53287883 щодо сплати аліментів у сумі 90 000 грн., здійснену ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

І.П. Коваленко
Провадження № 2/344/1854/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2019р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 373/280/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/280/18 за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині розпорядження та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

представник Переяслав-Хмельницької РДА Прокопенко О.В.,-

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині розпорядження та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без задоволення.

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 05 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. І. Керекеза