Справа 556/1616/19
Номер провадження 2/556/405/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.
при секретарі - Кужіль Л.А.
представника позивача- ОСОБА_2
представника відповідача- ОСОБА_3 О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявлену до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирець ТрансСервіс» про повернення заподіяної шкоди.
в с т а н о в и в :
До суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом про стягнення з ТОВ «Володимирець Транс Сервіс» заподіяної матеріальної шкоди, яку він зазнав будучи пасажиром автобусом за маршрутом Познань-Київ, котрий належить ТОВ «Володимирець ТрансСервіс» не отримав багаж зданий в багажне відділення автобуса і отримав брелок №22. Позивач надав суду ксерокопію квитка на проїзд з м. Варшава до смт Маневичі, де місце позивача зазначено під №47. Позивач вказує в позові, що він здав водію автобуса Варшава-Київ туристичну сумку з різним майном та речами. По приїзду в смт. Маневичі виявилось, що сумки позивача в багажному відділенні автобуса нема. Тоді позивач звернувся до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області і внаслідок проведення перевірки йому дали відповідь, що в наведеній заявником події не вбачається ознак кримінального правопорушення та порадили звернутись до суду для вирішення спору котрий виник мід позивачем ОСОБА_1 та перевізником ТОВ «Володимирець «ТрансСервіс».
До звернення за своїм захистом до суду позивач звернувся з претензією до перевізника «Володимирець Транс сервіс» на що відповіді не отримав і заподіяна шкода в добровільному порядку повернута не була.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному розмірі, за винятком оплати иза проїзд в сумі 560 грн. За усною заявою позивача було допитано в судовому засіданні в якості свідка матір позивача- ОСОБА_4 . Під час розгляду справи в судовому засіданні було оглянуто пластмасовий брелок на якому було вибито цифру 22, більше ніяких позначень на брелку не було. Також в матеріалах справи знаходиться ксерокопія квитка серія АВ № 082053 на проїзд з м. Варшава до Маневич виписаний на прізвище Фаізов від 14.04.2019 р., посадочне місце зазначено 47. В квитку зазначено вартість проїзду, що складає 80 злотих, а в переводі на гривні становить 560 грн.
Представник відповідача ОСОБА_5 заявлений позов не визнала в повному обсязі з наступних підстав. По-перше наданий брелок з цифрою 22 не належить і не належав відповідачу і позивач міг отримати або знайти цей брелок будь-де, адже на брелку окрім цифри 22 не витиснено, що він є власність ТОВ «Володимирець ТрансСервіс» і він є неналежним доказом. Крім того, представник відповідача наголосила на тому, що позивач хоч і був пасажиром 14.04.2019 р. автобуса, котрий належить відповідачу, однак він сумку в багажне відділення автобуса не здавав і це підтверджується квитком де про перевезення вантажу нічого не зазначено. Представник відповідача заявила в суді, що позов є надуманий і не відповідає дійсності, адже згідно ст.910 ЦК України укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується виданим квитком та багажною квитанцією, чого позивач суду не надав. Щодо допиту в суді свідка ОСОБА_4 представник відповідача наголосила на тому, що позивач відїзжав 14 квітня 2019 р., а свідок ОСОБА_4 залишила територію Польщі 10.04.2019р. значно раніше від позивача і вона не могла знати що саме взяв в дорогу позивач.
Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді, що позивач їхав з ОСОБА_6 до Маневич 14.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 і проводжав позивача її чоловік ОСОБА_7 Водій просив щоб почекали бо сумка з речами знайдеться. Багаж видавав пасажирам водій особисто.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Наданий позивачем пластмасовий брелок з цифрою 22 не є доказом того, що він використовувався ТОВ «Володимирець ТрансСервіс» адже на брелку не витиснено кому він належить, а тому наданий брелок є неналежним доказом. Позивач та його представник не заявили в суді клопотання про виклик працівників ТОВ «Володимирець Транс Сервіс» для встановлення доказів того чи використовувались аналогічні брелки відповідачем в квітні місяці 2019 року. Позивач звернувшись до суду через п`ять місяців після вказаної в позові події і не зміг надати відеозапис про те чи мав позивач при собі перед посадкою в автобус спортивну сумку.
Представник позивача пояснив суду, що доказами втрати багажу є брелок, заявленина претензія до відповідача та звернення до Ковельського відділення поліції де позивачу відмовлено в порушенні кримінального провадження. Представник позивача пояснив суду, що він більше доказів про підтвердження обставин зазначених в позові надати не може. В такому випадку суд не може стати на сторону позивача і допомагати йому в наданні доказів, що приведе до порушення змагальності сторін, адже в його є представник і він зобовязаний зібрати докази на підтвердження заявлених вимог.
Крім того, в матеріалах справи нема доказів щодо кількості втрачених речей та їх вартість. Вже під час судового розгляду представник позивача просив суд відмінусувати від вказаної в позовній заяві суми 560 грн, що становить вартість проїзду з Варшави до Маневич. Це підтверджує ще раз той факт, що зазначена в позовній заяві сума позову «висосана з пальця» і нічим не підтверджена.
Недотримання стороною письмової форми правочину, у разі його заперечення другою стороною, не може ґрунтуватись на свідченні свідків ч.2 ст. 218 ЦК України.
Також представником позивача не надано суду доказів перевезення позивачем вантажу, як того вимагає норма ст. 910 ЦК України і про вантаж не зазначено в квитку на проїзд ОСОБА_8 .А ОСОБА_9 14.04.2019 р. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 10, 12, 263 ЦПК України, ст. ст. 207, 218, 910 ЦК України, суд,-
В заявленому позові ОСОБА_1 до ТОВ «Володимирець ТрансСервіс» про відшкодування заподіяної майнової шкоди відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу адвоката Карпач Ольги Михайлівни в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: