ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м.Суми

Справа №577/3235/18

Номер провадження 22-ц/816/83/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі судді Галяна С.В. від 23 жовтня 2018 року, ухвалене у м. Конотопі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 пред'явив до суду даний позов, в подальшому уточнивши свої вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а саме: 37600 грн за пошкоджений транспортний засіб; 700 грн - за оцінку вартості збитку пошкодженого транспортного засобу; 1 500 грн - за експертизу дорожньо-транспортної пригоди; 750 грн - за розірвані під час ДТП штани; 1 000 грн - за пошкоджену мотокуртку; 5 000 грн - за пошкоджений мотошолом; 50000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 травня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «Ноnda СВ 600F» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та мікроавтобуса марки «Мersedes-Benz» 210 Д державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

За фактом дорожньо-транспортної пригоди було розпочате кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження: перелом двох ребер справа, закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забій і садна правого стегна, крововиливи обличчя, ангіопатія сітківки обох очей. В момент дорожньо-транспортної пригоди він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров'я та своє життя. Знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 13 травня 2016 року по 20 травня 2016 року. В період реабілітації постійно відчував нестерпний біль, запаморочення, нервові переживання як за своє життя і здоров'я так і за пошкоджений свій транспортний засіб, який після ДТП зазнав вартісного ремонту. Також в нього був страх, що він в подальшому не в повній мірі буде здатним виконувати фізичні навантаження, та як травми вплинуть на працездатність.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України, призначено йому покарання.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 39800 грн з яких: 37600 грн. - за пошкоджений транспортний засіб, 700 грн. - за оцінку вартості збитку пошкодженого транспортного засобу, 1500 грн. 00 коп. - за замовлену експертизу ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення мотивоване тим, що розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтверджується належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача. Також судом визначений співмірний з доведеними моральними переживаннями, перенесеним фізичним болем та порушенням на певний час звичного способу життя розмір компенсації моральної шкоди.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення з нього 37600 грн за пошкоджений транспортний засіб, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення судом норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким стягнути з нього на користь позивача 11123 грн 20 коп., а з ПАТ СК «Українська страхова група» решту - 26486 грн 80 коп.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що розмір страхової виплати за договором страхування укладеного між відповідачем з ПАТ СК «Українська страхова група» становить 100000 грн, з огляду на ту обставину, що ринкова вартість мотоцикла марки «Ноnda СВ 600F» до дорожньо-транспортної пригоди становила 111123 грн 20 коп., ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1 лише різницю між вартістю транспортного засобу до пошкодження та страховою сумою, що становить 11123 грн 20 коп.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене рішення не відповідає зазначеним вимогам закону в повній мірі.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що 29 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Українська страхова група» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/9633206, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «Mеrcеdеs-Bеnz 210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.92).

13 травня 2016 року о 20:15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mеrcеdеs-Bеnz 210D» номерний знак НОМЕР_2 та рухався по пр. Миру в м. Конотоп з боку перехрестя з вул. Лісової в бік перехрестя з вул. Братів Лузанів. Рухаючись в районі буд. №12 по пр. Миру, ОСОБА_2 при повороті ліворуч, в бік будинку №12 по пр. Миру, повинен був впевнитися в безпечності даного маневру та надати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, а саме мотоциклу «Ноnda СВ 600F» під керуванням ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України проявив не уважність, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху і при виконанні повороту допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, що рухався з перехрестя з вул. Братів Лузанів по пр. Миру прямолінійно. Внаслідок ДТП водій мотоциклу «Ноnda СВ 600F» ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.31-38).

Згідно звіту № 103/06/16 від 29 червня 2016 року, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Ноnda СВ 600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 255190,14 грн., тоді як ринкова вартість цього мотоцикла - 111123,20 грн. (а.с.9-27).

06 вересня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» отримала від ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування із зазначеними банківськими реквізитами (а.с.103).

07 вересня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування та склало страховий акт, згідно яким до виплати підлягає 73523,20 грн. (а.с.104,105).

11 вересня 2018 року страхове відшкодування у розмірі 73523,20 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 9065 (а.с.106).

Для визначення залишкової вартості мотоцикла «Ноnda СВ 600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, після дорожньо-транспортної пригоди, ПАТ «СК «Українська страхова група» проведені торги на інтернет-порталі ТОВ «Аудатекс Україна», згідно яких вартість мотоцикла «Ноnda СВ 600F» після дорожньо-транспортної пригоди склала 37100 грн., дана пропозиція щодо покупки мотоцикла була дійсна до 10 березня 2017 року.

17 лютого 2017 року ПАТ «СК «Українська страхова група» повідомило ОСОБА_1 про той факт, що належний йому мотоцикл є фізично знищеним та нарочно надало копію зобов'язуючої пропозиції згідно з якою за наслідками торгів на інтернет-порталі ТОВ «Аудатекс Україна» з продажу мотоцикла «Ноnda СВ 600F» після дорожньо-транспортної пригоди наявний покупець, який погоджується придбати мотоцикл позивача за 37100 грн (а.с.102).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд виходив з того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, а тому завдані збитки, розмір яких підтверджений належними допустимими доказами, у межах не відшкодованих страховою компанією підлягають стягненню з ОСОБА_2

За замістом статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 2, 5 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом першим частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, суд першої інстанції застосував норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без урахування змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 5090-VI від 05 липня 2012 року, а тому дійшов помилкового висновку по суті спору в цій частині.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ринкова вартість мотоцикла «Ноnda СВ 600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, до дорожньо-транспортної пригоди становила 111123, 20 грн.

Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 255190,14 грн.

З огляду на норми статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ремонт мотоцикла «Ноnda СВ 600F» є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт перевищують вартість мотоциклу до дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин транспортний вважається знищеним, тобто його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Ринкова вартість мотоцикла «Ноnda СВ 600F», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди визначена ПАТ «СК «Українська страхова група» шляхом проведеня торгів на інтернет-порталі ТОВ «Аудатекс Україна» становить 37100 грн, дана пропозиція щодо покупки мотоцикла була дійсна до 10 березня 2017 року, про що знав позивач, проте дій з реалізації транспортного засобу не вчиняв.

В суді апеляційної інстанції позивач погодився, що вартість мотоцикла після ДТП становить 37100 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 березня 2016 року АІ/9633206 передбачена франшиза у розмірі 500 грн (а.с. 39).

За таких обставин апеляційний суд погоджується з розміром страхового відшкодування, яке було виплачено позивачу ПАТ «СК «Українська страхова група» у розмірі 73523,20 грн, що становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, з вирахуванням суми франшизи - 500 грн, і відповідає вимогам статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка була чинною на час ДТП.

За замістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що розмір фактично спричиненої ОСОБА_2 майнової шкоди позивачу становить різницю між вартістю мотоцикла «Ноnda СВ 600F» до дорожньо-транспортної пригоди та після неї і дорівнює 74023, 20 грн (111123, 20 грн - 37100 грн).

ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 73523,20 грн, попередньо зменшивши його на розмір франшизи - 500 грн.

За таких обставин розмір шкоди не покритий страховою виплатою, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 становить 500 грн, правові підстави для стягнення з відповідача 37100 грн відсутні, а тому висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37100 грн матеріальних збитків за пошкоджений транспортний засіб не ґрунтуються на законі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасовує рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2018 року в частині стягнення збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу і ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 500 грн.

У зв'язку з зазначеним у резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року загальний розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, зменшується з 39800 грн. до 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції підлягають компенсації за рахунок держави у порядку передбаченому Кабінетом міністрів України відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, колегія суддів визначає її як малозначну згідно з п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року в частині стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір, сплачений за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 916 грн 24 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина