Справа № 618/1273/19
Провадження № 2/618/276/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2019 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/1273/19, провадження № 2/618/276/19) ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

З цього приводу була постановлена ухвала судді від 23 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

19 листопада 2019 року до Дворічанського районного суду Харківської області на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2019 року надійшла заява адвоката Пухтаєвич О. О., в якій вона просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та відкрити провадження у вказаній справі. Але при цьому, нею не було додано до заяви документів, які б підтверджували її повноваження як представника позивача у вказаній справі.

29 листопада 2019 року до Дворічанського районного суду Харківської області від адвоката Пухтаєвич О. О. до суду надійшла заява, в якій вона на підтвердження її повноважень як представника позивача у вказаній справі надала до суду ордер відповідно до якого вона як адвокат надає правову допомогу ОСОБА_1 у Дворічанському районному суді Харківської області. Але при цьому, адвокат Пухтаєвич О. О. так і не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме не надала до суду копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача, необхідні суду для ідентифікації особи позивача та його підпису, як ініціатора звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки позовна заява була подана до суду не ним особисто, а надійшла засобами поштового зв`язку.

23 жовтня 2019 року копія ухвали від про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на адресу, яка зазначена ним в позовній заяві. При цьому до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення копії вказаної ухвали 18.11.2019 особисто ОСОБА_1 .

Таким чином, з моменту отримання ухвали минуло понад 10 днів.

Однак, до цього часу ухвала судді від 23 жовтня 2019 року не була виконана, всі вказані в ній недоліки не були усунені.

За таких обставин на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, п. 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін