overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/4030/19
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"04" грудня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.

за участю секретаря- Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.2).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 26), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/1283/19
Номер провадження 2/623/763/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 623/1283/19 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26 вересня 2019 року на адресу суду було надіслано клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження його є : місто Харків. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Господарський суд Харківської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, призначене на 14-40 годину 28 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Господарського суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання об 14-40 годину 28 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Харківської області, що знаходиться за адресою:пл. Свободи,5 Держпром,8 під`їзд, 36, Харків, Харківська, 61000.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/6389/19

Провадження № 22-ц/818/5271/19

04 грудня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації,

Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Харківської обласної державної адміністрація

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 вересня 2019 року у складі судді Баркової Н.В. по справі № 639/6389/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, Управління у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Харківської обласної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 643/9476/19
Провадження № 2/643/3872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки територіальної громади м Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 462/8093/18
УХВАЛА

22 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16.00 год. 14.02.2019 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 585/2259/19
Провадження № 2/581/266/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», держави Україна в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на таємницю кореспонденції,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» на користь ОСОБА_1 100 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції.

Стягнути з Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» на користь держави 76 грн. 84 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення суду буде складено 5 грудня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , відбуває покарання в ДУ «Роменська виправна колонія № 56» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Вишнева, буд . 19 .

Відповідач: Державна установа «Роменська виправна колонія № 56»; Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19; .

Відповідач: Роменський міськрайонний суд Сумської області; м. Ромни, вул. Соборна,12 (б-р Шевченка, 14), .

Відповідач: Державна казначейська служба України; м. Київ, вул. Бастіонна, 6; .

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 362/5125/18
Провадження № 2/362/632/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д.

Місце проживання відповідача: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, пр-т. НаукиАДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 14 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 14 березня 2019 року.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справі № 599/1431/18
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 06 вересня 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 06 вересня 2018 року позов задоволено та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

В даному рішенні допущено описку, зокрема, помилково не зазначено характеристику будівель і споруд.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 06 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, де в резолютивній частині рішення другий абзац читати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, зокрема, житловий будинок - А, прибудова - а, сходи - сх, дашок - Дш, комора - Б, літня кухня - В, стодола - Г, підвал - Пд, стайня - Д, комора - Е, погріб - Пг, стайня - Є, Ворота-1, огорожа-2, що за адресою с. Білокриниця вул. Центральна №142, Зборівського району, Тернопільської області, в порядку спадкування за законом, після померлої ОСОБА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/4617/18
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинив якому вказував, що 25 лютого 2007 року померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №41 по вулиці Степовій в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений строк спадщину не прийняв в звязку з незадовільним станом здоровя та лікуванням.

Тому ОСОБА_1, вказуючи на поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, просив про визначення йому додаткового строку для подання відповідної заяви до нотаріальної контори тривалістю в два місяці.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, проте остання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Дорошівської сільської ради в підготовче засідання не зявився, проте направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не обмежена у праві на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому її заяву слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1467/19 Номер провадження 22-ц/814/3319/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року, прийнятої під головуванням судді Блажко І.О. в м. Полтава

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 грудня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна