КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року

справа 369/13509/18

провадження № 22-ц/824/4340/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Виробничий підрозділ вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, знаходження в стані вимушеного прогулу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, знаходження в стані вимушеного прогулу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, у якому просив визнати недійсним наказ №635 від 03.06.2002 року про його звільнення з роботи та поновити його на посаді слюсаря-ремонтника рухомого складу Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» як правонаступника Відокремленого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» з 03.06.2002 року, стягнути з відповідача на його користь 380000,00 грн. невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 01.02.1996 року по 02.06.2002 року, 935000,00 грн. невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.06.2002 року по 20.09.2018 року.

22 грудня 2018 року представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, знаходження в стані вимушеного прогулу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства неналежним представництвом ОСОБА_3, яку направити прокурору Київської області для вжиття необхідних заходів у визначений в окремій ухвалі строк.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено повноважень представника позивача ОСОБА_3 Заяву про залишення позову без розгляду подано неповноважним представником.

У відзиві на апеляційну скаргу представники відповідача просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилаються на те, що позивачем не було повідомлено суд про скасування довіреності виданої на ім'я ОСОБА_3 Крім того, за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 30.10.2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі №369/13508/18.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до вказаних положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З поданої до суду заяви про залишення позову без розгляду слідує, що вона подана представником позивача ОСОБА_3

Положеннями ч.2 ст. 182 ЦПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У ч.2 ст. 183 цього Кодексу зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ст. 237 ЦК України представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частини 1 та 2 ст. 62 передбачають, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Тобто, до заяви поданої представником має бути доданий документ на підтвердження повноважень представника.

Зі змісту заяви про залишення позову без розгляду, поданої ОСОБА_3, слідує, що документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси позивача та подавати заяви та клопотання не було надано.

Крім того, наказом Вишневського місцевого центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги від 03.03.2018 року №04-11/9 здійснено заміну головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3, призначеного для надання безоплатної вторинної правової правової допомоги суб'єкту відповідного права, визначеному ст. 514 від 12.12.2017 ОСОБА_1, у зв'язку з виникненням конфлікту інтересів та призначено начальника відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги Іванчука Я.В. (а.с.23).

Тобто, суд першої інстанції при прийнятті заяви про залишення позову без розгляду представника позивача ОСОБА_3 не переконався у наявності повноважень ОСОБА_3 щодо подання такої заяви та дійшов передчасного висновку про повернення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді