АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/414/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 351000000 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Юрченка Віктора Олександровича, що діє за довіреністю ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року, постановленого під головуванням судді Пироженко С.А., у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» про зобов'язання надати довідку про пільговий трудовий стаж. Зазначав, що 07 квітня 1986 року він був прийнятий на роботу до відповідача електрослюсарем 4 розряду, а 25 лютого 1988 року переведений на посаду монтажника стальних та залізобетонних конструкцій 5 розряду. 05 квітня 2003 року звільнений з роботи.

Пропрацювавши із 01 березня 1988 року по 05 квітня 2003 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій він має право на одержання пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 2.

ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» відмовляється надати йому таку довідку, посилаючись на те, що право на пільгову пенсію не підтверджено відповідними документами, а саме, наказу про переведення його монтажником стальних та залізобетонних конструкцій з 01 березня 1988 року.

Посилаючись на вказане, позивач просив зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» видати довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою, передбаченою Додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 937.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Юрченко В.О., що діє за довіреністю ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що трудовий стаж підтверджується трудовою книжкою, а не іншими документами. Посилання на фальсифікацію трудової книжки не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вказуючи на те, що рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотримання норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення суду не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що запис в трудовій книжці під номером 12а від 01 березня 1988 року не відповідає дійсності, а також, що у відповідача відсутні документально підтверджені дані, необхідні для надання позивачу довідки про підтвердження стажу для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємства.

Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також обставинам справи.

Судом встановлено, що Наказом від 07 квітня 1986 року № 11-к ОСОБА_6 був прийнятий на роботу електрослюсарем 4 розряду.

Наказом від 20 жовтня 1993 року № 35-к ОСОБА_6 присвоєно монтажника стальних та залізобетонних конструкцій.

Наказом від 14 квітня 2003 року № 7-к ОСОБА_6 звільнено з роботи по ст. 40 п. 5 КЗпП України.

Відповідні записи внесені в трудову книжку.

Після запису про звільнення в трудовій книжці під номером № 12а внесений запис про переведення ОСОБА_6 01 березня 1988 року монтажником стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду на підставі наказу № 15-к від 25 лютого 1988 року.

Наказом № 1 від 29 січня 2004 року підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 на робочому місці монтажника з монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій.

22 березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» із заявою про надання довідки про стаж роботи для оформлення пенсії.

05 квітня 2018 року ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» видало ОСОБА_6 довідку для пред'явлення до Управління Пенсійного фонду в якій вказано, що він дійсно був прийнятий в «Будівельно-монтажне управляння № 3» комбінату «Черкасипромбуд» електрослюсарем 4 розряду 09 квітня 1986 року ( наказ № 11-к від 07 квітня 1986 року) 20 жовтня 1993 року було присвоєно кваліфікацію монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду (наказ № 35-к від 20 жовтня 1993 року) та 01 квітня 2003 року був звільнений за ст. 40 п. 5 КЗпП України.

Право на пільгове забезпечення не підтверджено.

Вказана довідка 22 червня 2018 року надана ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

11 червня 2018 року представник ОСОБА_6 адвокат Юрченко В.О. звернувся до ПАТ «Будівельно -монтажне управління № 3» із вимогою видати ОСОБА_6 довідку про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці (Додаток 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгових пенсій та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 937).

25 червня 2018 року ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» відмовлено у видачі довідки посилаючись, на те, що стаж роботи ОСОБА_6, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 не підтверджено.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбаченому пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 937, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року рішення про призначення пільгової пенсії приймаються органами Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій на підставі документів, передбачених пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів, а також довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгових пенсій за рахунок кошів підприємств та організації за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з Додатком 1.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку встановлення цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме: рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32), визначає, що призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просив зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» видати йому довідку, про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці та формою, передбаченою Додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгових пенсій та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 937.

Правильність запису в трудовій книжці ОСОБА_6 не оспорював, як не просив зобов'язати відповідача видати уточнюючу довідку.

Суд першої інстанції не звернув уваги на позовні вимоги і своє рішення мотивував тим, що записи в трудовій книжці не співпадають із наданими відповідачем наказів по підприємству, а також немає підстав для видачі уточнюючої довідки. При цьому суд вийшов за межі позовних вимог.

В той же час не мотивував, чому не підлягають до задоволення позовні вимоги про видачу довідки за формою передбаченою Додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 937 про що просив ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_6 22 березня 2018 року звернувся до відповідача із заявою про надання довідки про стаж роботи для оформлення пенсії.

05 квітня 2018 року ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 3» таку довіку надало.

Вказана довідка позивачем не оскаржується , є дійсною і пред'явлена за місцем вимоги, тобто до Управління Пенсійного фонду.

ОСОБА_6 претендує на отримання пільгової пенсії відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій і посад.

Довідку, яку просив надати ОСОБА_6 необхідна для призначення пільгових пенсій працівникам, які працюють (працювали) на виробництвах, роботах, за професіями, не передбачених списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Професія монтажника стальних та залізобетонних конструкцій зазначена в Списку №2.

Тому відмова у видачі довідки, яку просив надати ОСОБА_6 не порушує його права і законні інтереси, поскільки така довідка для пред'явлення до Пенсійного фонду і призначення пільгової пенсії за Списком № 2 не вимагається.

Суд захищає лише порушені, оспорені чи невизнані права. Разом з тим позивач за відсутності достатніх правових підстав звернувся до суду із вимогою про надання довідки, яка не має потреби у пред'явленні до Пенсійного фонду України.

Не містять матеріали справи і доказів про те, що Управління Пенсійного фонду відмовило ОСОБА_6 у призначенні пенсії.

За таких обставин рішення суду підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Юрченка Віктора Олександровича, що діє за довіреністю ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 3» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 15 березня 2019 року.

Судді: