ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Наталія Олександрівна про визнання повернення ухвали суду неправомірним та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О., у якій просив суд визнати повернення 26 березня 2019 року ухвали суду неправомірним і зобов`язати суб`єкт оскарження відкрити виконавче провадження за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року у справі № 201/11542/18. .

Скарга обґрунтована тим, що повідомленням від 26 березня 2019 року № 02-133/71171, яке було вручено заявнику 05 квітня 2019 року, суб`єкт оскарження повернув виконавчий документ ухвалу суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 201/11542/18 про забезпечення доказів у зв`язку з його невідповідністю ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ухвалі суду не зазначена адреса боржника та строку пред`явлення рішення до виконання. Такі дії державного виконавця заявник вважає протиправними та незаконними. Так заявник посилається на те, що державний виконавець неправильно застосував положення закону, оскільки п.п. 3 і 4 містять застереження щодо свого застосування «за наявності». Крім того, застосовані положення закону, суперечать положенням норм вищої сили щодо обов`язковості судових рішень для всіх органів влади та службових осіб. На думку заявника державний виконавець був зобов`язаний керуватися вимогою ст. 10 ЦК України щодо переваги положень міжнародних зобов`язань над законодавством України при наявності суперечності між ними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року зазначену скаргу частково задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О., пов`язані із повторним поверненням 26 березня 2019 року ОСОБА_1 без прийняття до провадження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року у справі №201/11542/18 про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого відповідно до рішення суду від 30 березня 2018 року у справі № 201/15382/16-ц. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині відмови в задоволені скарги скасувати, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок пенсії ОСОБА_1 , здійснений відповідно до рішення суду від 30 березня 2018 року у справі №201/15382/16-ц.

26 березня 2019 року повідомленням старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. ухвала № 201/11542/18 від 29 жовтня 2018 року про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок пенсії ОСОБА_1 , здійснений відповідно до рішення суду від 30 березня 2018 року у справі № 201/15382/16-ц, повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження боржника та стягувача та строк пред`явлення рішення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року визнано неправомірним дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О., пов`язані із повторним поверненням 26 березня 2019 року ОСОБА_1 без прийняття до провадження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року у справі №201/11542/18 про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунку пенсії ОСОБА_1 , здійсненого відповідно до рішення суду від 30 березня 2018 року у справі № 201/15382/16-ц.

У вказаній частині ухвала суду не оскаржується заявником в апеляційному порядку, тому керуючись ст.367 ЦПК України колегія суддів в цій частині не переглядає зазначене судове рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду скарги дана ухвала була скасована судом, тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

З даним висновком також погоджується колегія суддів.

Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року заяву Головного управління ПФУ від 15 квітня 2019 року задоволено. Скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про забезпечення доказів у справі № 201/11542/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення пенсії.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, на час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. ухвалу суду від 29 жовтня 2018 року про забезпечення доказів скасовано.

Виходячи з норми ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають судові рішення, зокрема, ухвалені у цивільних справах, які набрали законної сили та не були скасовані у передбаченому законом порядку.

Виходячи з того, що на час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про забезпечення доказів була скасована ухвалою суду від 07 травня 2019 року, дане судове рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року, а тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи, з урахуванням зібраних доказів, та дійшов правильного висновку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для його скасування, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров