overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2793/18
Провадження у справі № 2-во/129/4/19
У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 29.11.2018 р. визначено додатковий строк для прийняття спадщини та встановлено факт родинних стосунків.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «Воловенко Єфросинія», замість «Воловенко Єфросинія Зотівна».

Заявник в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 29.11.2018 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «Воловенко Єфросинія», замість «Воловенко Єфросинія Зотівна».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 29.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши у резолютивній частині рішення «Воловенко Єфросинія Зотівна».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/1020/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/20027/19 (провадження № 2-о/643/1020/19) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04.12.2019 р. о 17.15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 524/9236/18
Провадження № 2-н/524/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 162 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 162 грн. 54 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3477/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 10779,54 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 699,17 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 708/1/19
Номер провадження № 2/708/24/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (регресу) до винної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 3465,03 грн.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В зв'язку зі змінами в законодавстві щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року відбулася і зміна ставок судового збору.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, подана юридичною особою, з 01.01.2019 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1921,00 грн. та не більше 672350,00 грн.

Виходячи з того, що до суду вказана позовна заява надійшла 02.01.2019 року, а позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., тобто в нижчому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", то це суперечить нормам ЦПК України.

А тому позивачу слід доплатити різницю судового збору відповідно до вимог законодавства у розмірі 159 грн.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (регресу) до винної особи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7346/18
Провадження № 2-о/645/17/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту фактичного складу сімї,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, про встановлення факту фактичного складу сімї - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.01.2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 405/2872/19
Номер провадження 2/404/1965/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою розміром 0,0697 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:11:088:0059, між співвласниками згідно частками у праві власності виділити наступним чиноа, а сааме, виділити позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0335 га, яка позначена на схемі поділу земельної ділянки №2 та відповідачу земельну ділянку загальною площею 0,0362 га, яка позначена на схемі поділу земельної ділянки №1 .

До судового засідання адвокатом позивача надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/344/1611/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прове сти заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
05.12.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8974/19
Провадження № 2/644/2506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14.03.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис №303.

05.12.2019 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви та сплаченої суми судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що судом не постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити, повернути позивачу сплачену суму судового збору та позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 05 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/231/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недійсність договору дарування,

в с т а н о в и в :

08 січня 2019 року Апеляційним судом Черкаської відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженої судової ухвали.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка входить до переліку ухвал, зазначених у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недійсність договору дарування - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "29" січня 2019 р. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
233 Справа № 233/5495/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

22.01.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38),

боржники ОСОБА_1 (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Уваровська, 5/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Уваровська, 5/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати причину пропуску строку для предявлення до виконання листів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №233/5495/14-ц поважними та поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №233/5495/14-ц.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, - про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2019 року, про що повідомити стягувача та боржників.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з

Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (адреса знаходження: 85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Торецька, будинок 285)

відомості про хід виконавчих дій з примусового виконання судового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2015 р. у справі №233/5495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 743/2257/19
Провадження № 2/743/575/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Квітнева, 8 с. Мохначі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниза законом, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниза законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниза законом.

Підготовче засідання призначити на 23 грудня 2019 року о 08:10 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків