Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

142/721/18

2/142/65/19

"21" січня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про заміну боржника у зобов'язанні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк" про заміну боржника у зобов'язанні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 грудня 2007 року позивач отримав кредит у розмірі 1200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки.

Рішенням Піщанського районного суду від 01.12.2011 року частково задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанку" та стягнуто з ОСОБА_1 2624,31 грн.

Рішенням суду від 28.10.2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанку" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11848,51 грн. В жовтні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Піщанського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором в сумі 21239,20 грн. Вказаний позов ОСОБА_1 вважає необгрунтованим, оскільки умови договору від 19.12.2007 року виконував належним чином, заборгованості не допускав, останній платіж здійснено 23.09.2011 року в сумі 954 грн.

Позивач просить замінити позичальника у кредитному договорі між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" на ОСОБА_2, оскільки остання, працюючи керуючою відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", незаконно здійснила операцію по зняттю коштів із рахунку кредитної картки №361574, що належить клієнту банку ОСОБА_1, отримала кошти через касу Піщанського відділення банку у Вінницькій області. В подальшому, на підставі наданої нею заяви, отримала через касу кошти в сумі 4700 грн., якими незаконно заволоділа, таким чином збільшивши кредитну заборгованість по кредитній картці ОСОБА_1 Ухвалою суду від 16.02.2018 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про дату розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанку" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив cуд відмовити в позові.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 19.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим поверненням, що відповідає строку дії картки.

Рішенням Піщанського районного суду від 01.12.2011 року, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов зобов'язання, стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 2624,31 грн.

Рішенням Піщанського районного суду від 28.10.2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11848.51 грн.

В жовтні 2015 року до суду звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором в сумі 21239,20 грн.

Ухвалою Піщанського районного суду від 17 серпня 2018 року заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.Позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов'язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов'язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов'язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, згідно з ст.520 ЦК боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Норма ст.520 ЦК має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Отже, для заміни боржника в зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність згоди Кредитора - АТ КБ «ПриватБанк» на заміну Боржника - ОСОБА_2 у зобов'язанні за Кредитним договором №б/н від 19.12.2007 року, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог про заміну боржника у зобов'язанні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,358, 525, 526, 530, 538,549, 550, 626,629,ч.1,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про заміну боржника у зобов'язаннівідмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суддя :