overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/5535/16-ц

Провадження № 22ц/818/1323/19

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В. перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року у складі судді Семіряд І.В.

у цивільній справі № 638/5535/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заперечення проти вирішення спору у суді та залишити позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року підлягає поверненню.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 439/96/19
Провадження №2-о/439/30/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пониковицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пониковицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 20.02.2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.02.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 138/2264/19
Провадження №:2-сз/138/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3B8AMU від 23.08.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 вказану позовну заяву повернуто згідно ч.3 ст.185 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась, а тому набрала законної сили 23.10.2019. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось, оскільки, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір сплачений ним за подання позову до суду в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, за реквізитами: р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно платіжного доручення №PROM3B8AMU від 23.08.2019, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 635/4115/18
Провадження № 2/635//2019
УХВАЛА

Про виправлення описки

22 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 321 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача до судового розгляду на 22 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв., викликати сторони в судове засідання.

Разом з тим, у втупній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату постановлення ухвали як 21 січня 2019 рок замість вірного 22 січня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описок.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту ухвали, суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживача та вважати правильною дату її постановлення 22 січня 2019 року.

Ухвала (повний текст) підписана 22.01.2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 214/7249/18
2/214/562/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 214/7249/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ухвалою суду від 10.12.2018 року залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 02.01.2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 824/208/19

провадження №2-к/824/106/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 476 ЦПК України по справі за заявою представника акціонерного товариства спрощеного типу «ФІБУСА» - Мирного Євгена Миколайовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 жовтня 2019 року по справі № 233/2018 за позовом акціонерного товариства спрощеного типу «ФІБУСА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія Полісся» про стягнення 1 448 036, 51 Євро та відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, яка відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст. 477 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявоюпредставника акціонерного товариства спрощеного типу «ФІБУСА» - Мирного Євгена Миколайовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 жовтня 2019 року по справі № 233/2018 за позовом акціонерного товариства спрощеного типу «ФІБУСА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія Полісся» про стягнення 1 448 036, 51 Євро та відшкодування судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 13.01.2020 року о 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про визнання і приведення у відповідність рішення міжнародного комерційного арбітражу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Номер провадження: 22-ц/813/867/19
Номер справи місцевого суду: 522/8109/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
справа №133/2467/17
УХВАЛА

22.01.19 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя повернута до Козятинського міськрайонного суду для продовженння розгляду.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2019 справа передана раніше визначеному судді Воронюк В.А.

На підставі викладеного,справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу для продовження розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 27.02.2019 року об 11 год. 30 хв.

суддя В.А.Воронюк

22.01.19
Дата документу 22.01.2019
Справа № 320/500/19
Провадження № 2-о/320/99/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
233 Справа № 233/5506/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

22.01.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38),

боржник ОСОБА_1 (адреса місця проживання за матеріалами цивільної справи: 86147, АДРЕСА_1, адреса місця проживання за заявою: 86100, Донецька область, м. Макіївка, с. Калініно, м-н Калінінський,10, кв.137; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), -

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №233/5506/14-ц поважними та поновити пропущений строк предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №233/5506/14-ц.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідач (боржник) ОСОБА_1, - про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2019 року, про що повідомити стягувача та боржників.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з

Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (адреса знаходження: 85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Торецька, будинок 285)

відомості про хід виконавчих дій з примусового виконання судового рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2015 р. у справі №233/5506/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Номер справи 237/139/19
Номер провадження 2/237/516/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору (відсутні печаті банку), в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недолікиусунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 18.01.2019 року
Справа №591/914/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5349/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівни про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 28), приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Борох Лілії Володимирівні (т. 3 а.с. 18).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 18).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Провадження № 2-н/592/579/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________