Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/5469/19

провадження № 61-9647ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області вказану цивільну справу.

15 липня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подано до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконними і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт повернуто заявнику.

У жовтні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П., яка обґрунтована тим, що остання безпідставно повернула доповнення до касаційної скарги із порушенням строків розгляду такої заяви. Крім того, повертаючи доповнення до касаційної скарги, які містили відомості ознак корупційного правопорушення з боку позивача ОСОБА_3 , яка працювала помічником судді апеляційного суду Вінницької області, суддя Штелик С. П. намагається приховати корупційне правопорушення іншого судді, що є посадовим злочином, не дотриманням присяги судді та обумовлює втрату довіри до судді.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Штелик С. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Штелик С. П. є необґрунтованою, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді належить передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Штелик Світлани Павлівни визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик