Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 751/9287/16-ц

провадження № 61-28293св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Страшного М. М., Бечка Є. М., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що під час перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення пункту 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, та складено акт про порушення від 10 травня 2016 року № 150050. На підставі цього акта ОСОБА_1 нараховано оплату за електроенергію як компенсація понесених збитків у сумі 11 811,41 грн, яку ПАТ «Чернігівобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 , а також 1 378,00 грн сплаченого при подачі позову судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків у розмірі 11 811,41 грн та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, щооскільки ОСОБА_1 порушив Правила, що виявлено працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» та підтверджено показами свідка, то наявні підстави для стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПАТ «Чернігівобленерго» не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 751/9287/16-ц з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 травня 2018 року справу № 751/9287/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу № 751/9287/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року та залишити в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд у порушення вимог статей 212-214 ЦПК України (у редакції, чинній на виникнення спірних правовідносин), не прийняв акт про порушення як доказ вини споживача, не дослідив усі інші докази і обставини справи, не надав їм правової оцінки відповідно до положень закону, а також не навів правових норм, які звільняли б споживачів від відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Указував, що ПАТ «Чернігівобленерго» не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, постачальником якої є ПАТ «Чернігівобленерго», що підтверджується договором про користування електричною енергією, укладеним сторонами 19 жовтня 2011 року.

Згідно з пунктом 27 договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, а тому, наявність між сторонами договірних відносин підтверджена суду відповідним доказом.

10 травня 2016 року представники ПАТ «Чернігівобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 провели перевірку приладів обліку і оплати за електроенергію. Перевірка проводилася у присутності члена сім`ї споживча ОСОБА_3 За результатами перевірки інспектор ПАТ «Чернігівобленерго» склав акт № 150050 про те, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, а саме самовільно підключив електропроводку до електричної мережі без порушення схеми обліку, скритим типом прокладення; місце самовільного підключення виявлено біля дверей у ванну кімнату; електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.

З указаним актом споживач ознайомлений, про що свідчить його підпис. Це порушення відображене в додатку № 1 до акта про порушення від 12 травня 2015 року № 148834 - схемі підключення електроустановок споживача.

На підставі акта про порушення від 10 травня 2016 року № 150050 було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, яка становила 11 811,41 грн за період з 10 травня 2015 року до 10 травня 2016 року.

Згідно з протоколом № 201 засідання комісії Чернігівських міських електричних мереж (далі - Чернігівські МЕМ) з розгляду актів про порушення Правил від 10 травня 2016 року, на засіданні комісії Чернігівських МЕМ був розглянутий акт від 10 травня 2016 року №150050 в присутності дружини споживача ОСОБА_3 За результатами розгляду прийнято рішення про вручення споживачу рахунку на оплату, розрахунку до акта та протоколу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).

Частиною першою статті 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої, абзацу другого частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 48 Правила споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).

Суд апеляційної інстанції установив, що згідно з протоколом від 20 травня 2016 року № 40 засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» ухвалено рішення про те, що акт про порушення від 10 травня 2016 року №150050 є таким, що складений з порушенням вимог нормативної бази.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року визнано таким, що складено з порушенням вимог чинного законодавства України, акт про порушення від 10 травня 2016 року № 150050 та визнано незаконним протокол засідання комісії Чернігівських МЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією населенням від 10 травня 2016 року № 201, що в силу вимог частини третьої статті 61 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи), набрало законної сили, і є преюдиціальним.

За таких обставин правильний є висновок суду апеляційної інстанції, що ПАТ «Чернігівобленерго» не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська