Справа № 661/5879/18
Провадження № 2/661/264/19
12 березня 2019 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
при секретарі Антоновій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачена ст. 625 ЦК України, полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2005 року по справі № 2-3873/2004, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 121845 гривень.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2005 року частково змінено рішення суду першої інстанції, сума, що підлягає стягненню з відповідача, зменшена до 114808,63 гривень, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в сумі 49736,12 грн. та 3% річних в сумі 10187,56 грн., всього в сумі 60552,92 грн.

Таким чином, загальна сума боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 з урахуванням сплаченої відповідачем частини боргу становить 165411,55 грн., яка на теперішній час не сплачена в добровільному порядку.

Відповідно до розрахунків сума нарахованих інфляційних втрат становить 323875,81 грн., а саме: 295,8% (100,8% (вересень 2009 року) х 100,9% (жовтень 2009 року) х 101,1% листопад 2009 року) х 100,9% (грудень 2009 року) х 109,1% (за 2010 рік) х 104,6% (за 2011 рік) х 99.8% (за 2012 рік) х 100,5% (за 2013 рік) х 124,9% (за 2014 рік) х 143,3% (за 2015 рік) х 112,4% (за 2016 рік) х 113,7% (за 2017 рік) х 108,9% (за січень - листопад 2018 року), отже: 323875,81 грн. (165411,55 грн. х 295,8% - 165411,55 грн.).

Відповідно до розрахунку позивача сума 3 % річних складає 44780,21 грн., а саме: період прострочення з 11.09.2009 року по 17.12.2018 року складає 3384 днів. Відповідно до розрахунку суду сума 3% річних складає - 46007 грн. ( 165411,555 грн. х 0,03 : 365 днів х 3384 днів прострочення = 46007 грн.).

Суд погоджується з розрахунком позивача, оскільки відповідачем зазначений розрахунок не спростовується і задовольняє позов в частині 3% річних в межах позовних вимог в сумі 44780,21 грн., оскільки не може виходити за межі позову.

Враховуючи те, що заборгованість в добровільну порядку відповідачем не сплачена, за цей час відбулося знецінення грошових коштів, грошове зобов'язання своєчасно не виконане, тому є підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Крім того згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, судовий збір в сумі 3686,56 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 23, 76, 78, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, інфляційні втрати за період прострочення з 11.09.2009 року по 17.12.2018 року в сумі 323875,81 грн., три відсотки річних за період прострочення з 11.09.2009 року по 17.12.2018 року в сумі 44780,21 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 3686,56 грн., всього в сумі 372341,98 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. В. Матвєєва