overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/728/17
2/214/659/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1 ,

представники позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хоружко С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/728/17 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ, встановлення факту порушення її прав людини, встановлення факту порушення права на приватність та захист прав недоторканості, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі: прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Кондратова Володимира Гарійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Романова Віталія Адольфовича, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ, встановлення факту порушення її прав людини, встановлення факту порушення права на приватність та захист прав недоторканості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено 06.12.2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 209/394/18
Провадження № 2/209/51/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року вказана справа була прийнята до провадження суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендриком К.Л. та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно актового запису про смерть № 925 від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформаційного листа, наданого Першою Кам`янською державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не заводилася (а.с. 114).

Згідно інформаційного листа, наданого Другою Кам`янською державною нотаріальною конторою, після померлої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не заводилася (а.с. 140).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємців після померлої, які прийняли спадщину немає, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Суддя: К.Л. Шендрик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2857/19 Справа № 183/3935/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» подало апеляційну скаргу

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апелянт отримав 02 січня 2019 року, але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунув.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 336/6333/18
Провадження № 2/336/613/2019
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 17.01.2019 року учасники справи не з'явились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд, приймаючи до уваги неявку в судове засідання сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 04.03.2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
02.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/6271/18
Провадження № 2/205/1005/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 листопада 2018 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 362/5946/18
Провадження № 2/362/813//19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення із позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо на надання строку для примирення.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сімї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сімю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в один місяць.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 20 лютого 2019 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 285/1240/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 454/135/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що виконавчий лист був направлений на примусове виконання, однак постановою від 16.04.2018р. такий повернуто стягувачу.

В той же час, даний виконавчий лист не надходив до банку, а тому його втрачено.

В судове засідання сторони не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її, оскільки переконується в тому, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, безповоротно втрачено.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду по справі №454/135/14 від 10.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 445/591/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2020 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2787/19
номер провадження 2/695/1252/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де просив суд надати строк для примирення 6 місяців з метою збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву в якій заперечувала проти надання строку для примирення, справу просила розглядати без її участі.

Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково та відповідно до ст. 111 СК України необхідно надати сторонам строк на примирення 2 місяці, як достатній для вжиття відповідачем заходів щодо збереження сім"ї.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М. Ю. Степченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2019 рокуСправа № 236/98/19
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 484,85 гривень.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: І. В. Саржевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

18 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 28 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець