___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4448/18
провадження № 2/520/2097/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. (головуючий),

секретар судового засідання Молодов В.С.

за відсутності учасників справи в залі суду у місті Одеси у відкритому підготовчому судовому засіданні, розглянув процесуальні питання та питання щодо подальшого руху цивільної справи № 520/4448/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації майна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито 01.06.2018 року та справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року за клопотанням позивача порядок провадження у справі змінено зі спрощеного на загальний позовний. При цьому суд врахував зазначені позивачем у клопотанні наміри збільшити позовні вимоги, провести оцінку вартості нерухомості, провести судово-будівельну експертизу (що між тим у наступному зроблено не було).

З метою проведення експертизи та зясування обставин, необхідних для розгляду справи, суд своєю ухвалою від 19.12.2018 року зобовязав позивача надати суду докази, які підтверджують належність йому майна, яке він бажає витребувати від відповідача, повернувши в свою власність майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 103. Строк виконання ухвали встановлено до 22.01.2019 року.

У підготовче судове засідання 22.01.2019 року сторони не зявилися.

З боку відповідача причини неявки суду не повідомлені.

08.01.2019 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача про приєднання до матеріалів справи апеляційної скарги, яка була подана по справі № 522/6303/18.

З боку позивача до суду надійшла заява про відкладення слухання справи. Причиною відкладення позивач зазначив його планову госпіталізацію з 22.01.2019 р. до Державного закладу «Дорожня лікарня державного підприємства «Одеська залізниця».

Позивачем до заяви не додано будь-яких доказів поважності причин неявки.

Суд зазначає, що основні засади організації надання медичної допомоги, умови, за яких пацієнт скеровується до закладів охорони здоров'я державної та комунальної форм власності, що надають вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу (далі - ВМД) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу (далі - ТМД), а також шляхи надходження пацієнтів до зазначених закладів регулюються Порядком організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу (далі Порядку), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 05.10.2011 N 646.

Так, у відповідності до п. 1. 6 цього Порядку направлення пацієнтів до закладів ВМД та ТМД здійснюється у плановому та екстреному порядку.

У п. 1.7. Порядку встановлено, що направлення пацієнта до закладу ВМД чи ТМД у плановому порядку передбачає попереднє узгодження дати і часу проведення обстеження, консультації чи госпіталізації, що здійснюється лікуючим лікарем.

Відповідно до п. 1.10 Порядку планова госпіталізація (консультація) пацієнта - госпіталізація (консультація) за направленням лікаря, що здійснюється за наявності показань для такої госпіталізації відповідно до раніше погоджених дати і часу госпіталізації.

Згідно з п. 4.4. Порядку планова госпіталізація пацієнта до закладів ВМД та ТМД

здійснюється в попередньо погоджений термін.

Суд зазначає, що заява про відкладення слухання справи подана позивачем ОСОБА_1 особисто до канцелярії Київського районного суду м. Одеси 18.01.2019 р. (вхід. № 2291).

З урахуванням проаналізованого вище порядку проведення планової госпіталізації, станом на 18.01.2019 року (дату подачі до суду заяви позивача про планову госпіталізацію) позивач ОСОБА_1 повинен був отримати направлення лікуючого лікаря, з попереднім узгодженням дати та часу проведення госпіталізації в попередньо погоджений термін. І саме копія такого направлення могла була б бути прийнята судом, як належний доказ поважності причини неявки позивача до суду.

Утім, не надавши будь-якого доказу на підтвердження обставин поважності неявки, позивач не зазначив і про причини неподання такого доказу.

Суд визнає причину неявки позивача у підготовче судове засідання неповажною.

Частиною третьою статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що перше підготовче судове засідання, призначене на 04.09.2018 року не відбулось у звязку із перебуванням складу суду у відпустці, суд за своєю ініціативою продовжив підготовче провадження у цивільній справі № 520/4448/18 до 22.01.2018 року.

На цей час суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання та продовження підготовчого провадження.

У минулому засіданні 19.12.2018 року позивач був присутнім особисто. Копію ухвали, постановленої за результатами засідання одержав 02.01.2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням (штриховий код Одеса-37 65 4). Цією ухвалою позивач був зобовязаний надати суду докази, які підтверджують належність йому майна, яке він бажає витребувати від відповідача та повернути у свою власність майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Свободи, 103.

Позивач ухвалу суду не виконав. Докази, витребувані судом не надав, ні особисто, ні шляхом поштової кореспонденції, ні шляхом електронної відправки. Причини ненадання доказів суду не повідомив.

Суд визнає, що позивач ухвалу суду від 19.12.2018 року не виконав та не надав витребувані у нього докази без поважної причини.

Призначення експертизи за клопотанням позивача (вхід. № 47835/18 від 27.11.2018) на підставі наявних у справі доказів та за визначеними позивачем запитаннями є недоцільним, у звязку із недостатністю матеріалів, які необхідно передати експерту та некоректністю питань, поставлених на вирішення експерта.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року позивача було попереджено, що ненадання суду витребуваних доказів у встановлений строк є підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Станом на 22.01.2019 року встановлено, що у цій справі в ухвалах суду від 30.04.2018 року (про залишення позовної заяви без руху), від 01.06.2018 року (про відкриття провадження у справі), від 03.07.2018 року (про відкладення розгляду справи по суті та продовження строку вчинення процесуальних дій), від 06.08.2018 року (про зміну порядку розгляду справи та початок підготовчого провадження), 19.12.2018 року (про витребування доказів) суд детально розяснював позивачу права та обовязки, та наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій.

Суд забезпечив доступ позивач до правосуддя, відкривши провадження у справі, незважаючи на неповне усунення недоліків позовної заяви та ненадання до позовної заяви необхідних доказів. Час, наданий судом учасникам справи на підготовчі дії був достатнім, та на думку суду вже втратив ознаки розумності.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Суд попереджав учасників судового процесу, що вони зобовязані добросовісно виконувати процесуальні обов'язки, що встановлені чинним ЦПК України та/або покладені на них судом, не зловживати правами та запобігати створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Позивач скористався наданими йому правами на власний розсуд, крім того, не виконуючи обовязки, покладені на нього судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «ОСОБА_3 Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» ).

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч.ч. 1, 9 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 95, ст.ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відкладення слухання справи відмовити.

Неявку позивача у підготовче судове засідання 22.01.2019 року визнати неповажною.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; м. Одеса, просп. Свободи, буд. 103 Б, кв. 15) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; м. Одеса, просп. Свободи, буд. 103 А, кв. 15) про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації майна залишити без розгляду.

Цивільну справу № 522/7721/18, витребувану за ініціативою суду ухвалою від 19.12.2018 року, негайно повернути до Приморського районного суду м. Одеси з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року по справі № 522/7721/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.