Справа № 2-4056/11
Провадження по справі № 4с/522/2/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати незаконним дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо несвоєчасного зупинення стягнення заборгованості.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57001320, за виконавчим листом Приморського районного суду № 2-4056/11 від 19.04.2012 року, щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № КФ 40015-08 від 15.09.2008.

В ході даного виконавчого провадження, на земельну ділянку площею 0,0495 га (кадастровий номер :50:014:0015) яка є власністю ОСОБА_1 та розташована за адресою - м. Одеса, пров. Світлий, 1, було накладено арешт та передано її для реалізації на електронному аукціоні «СЕТАМ».

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд до вирішення справи по суті зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-4056/11 від 19.04.2012 року, шляхом «Заборонивчинення певних дії», а саме - реалізації даної земельної «СЕТАМ» за явно заниженою ціною, що в подальшому призвело до порушення прав боржника на реалізацію його майна.

В результаті, Приморським районним судом було винесено ухвалу від 07 грудня 2018 року, якою заяву представника було задоволено та винесено рішення зупинити стягнення, але виконавцем не було зупинено стягнення за виконавчим листом № 2-4056/11 від 19.04.2012.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності та відсутності скаржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 подав до суду відзив на скаргу, в якій зазначив, що ним було зупинено реалізацію арештованого майна в день отримання копію ухвали суду про зупинення реалізації арештованого майна, та просив розглядати справи за його відсутності.

Судом встановлено наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57001320, за виконавчим листом Приморського районного суду № 2-4056/11 від 19.04.2012 року, щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № КФ 40015-08 від 15.09.2008.

В ході даного виконавчого провадження, на земельну ділянку площею 0,0495 га (кадастровий номер :50:014:0015) яка є власністю ОСОБА_1 та розташована за адресою - м. Одеса, пров. Світлий, 1, було накладено арешт та передано її для реалізації на електронному аукціоні «СЕТАМ».

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд до вирішення справи по суті зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-4056/11 від 19.04.2012 року, шляхом «Заборонивчинення певних дії», а саме - реалізації даної земельної «СЕТАМ» за явно заниженою ціною, що в подальшому призвело до порушення прав боржника на реалізацію його майна.

В результаті, Приморським районним судом було винесено ухвалу від 07 грудня 2018 року, якою заяву представника було задоволено та винесено рішення зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-4056/11 від 19.04.2012.

За правилами ст.12 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, виконавець здійснює заходи щодо зупинення вчинення виконавчих дій, та не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, виносить відповідну постанову.

Також, у розділі XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5 зазначено, що однією з підстав для зупинення електронних торгів на електронному аукціоні «СЕТАМ» в цілому або по окремому лоту є зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тобто з-поміж них і за рішенням суду.

Так, у разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. За наявності підстав, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення.

Варто зазначити, що сам скаржник вказує у скарзі, що 10.12.2018 року представником заявника ОСОБА_4 ухвалу Приморського районного суду від 07.12.2018 було передано виконавцю ОСОБА_2, про що останній зробив відмітку.

Також скаржник у скарзі надає скриншот інтернет сторінки майданчику, де виставлено на реалізацію земельну ділянку, з якого вбачається, що торги зупиненні на підставі постанови приватного виконавця ОСОБА_2 від 10.12.2018 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року.

Таким чином, порушень у діях державного виконавця не вбачається, оскільки виконавець в день надходження ухвали суду, зупив реалізацію арештованого майна.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки не відбулися торги щодо майна на яке звертається стягнення, не було відчужене що підтвержує факт відсутності порушення прав скаржника. Що також є підставою для відмови у задоволенні скарги.

У відповідності із розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.24 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових судом залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, тому вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 447-451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 18.01.2019 року. .

Суддя: Абухін Р.Д.

18.01.2019