Провадження № 2-др/686/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019

2 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ТОВ « Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення суду від 24.01.2017 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2019 року відмовлено в задоволені позову ТОВ « Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 127504,16 грн. за кредитним договором № KF018952 від 11.12.2012 року та судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 05.11.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 23.08.2019 року без змін.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2019 року набрало законної сили 05.11.2019 року.

1.10.2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про ухвалення судом додаткового рішення, в якій остання, пославшись на ст. 270 ЦПК України, просила суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким стягнути з позивача ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» понесенні нею судові витрати на оплату експертизи в розмірі 3500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.2 цієї ж правової норми, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спецілістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до положення п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки оплату проведеної судово-почеркознавчої експертизи здійснено відповідачем ОСОБА_1 , при цьому позивачу - ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» у позові до останньої відмовлено, із врахуванням того, що питання про повернення понесених відповідачем пов`язаних іх проведенням експертизи витрат судом не вирішено, суд приходить до висновку про необхідність ухалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на оплату експертизи в розмірі 3500 грн.

Керуючись cт.ст. 133,141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія « ТРАСТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3500 грн..

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: З.А. Чевилюк