ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/807/327/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гришина Станіслава Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 року №9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради

за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гребнєва І.І. про забезпечення позову задоволено.

Зупинено проведення службового розслідування відносно головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради Лебедєвої О.В. на підставі рішення Запорізької обласної ради від 19.09.2019 № 9 «Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради» до набрання рішення у справі № 335/10871/19 законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Запорізька обласна рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2019 року у складі колегії суддів: судді доповідача Кримської О.М., суддів членів колегії Дашковської О.В., Кочеткової І.В. справу було призначено до розгляду.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В. на підставі п.4 ч. 1 статті 36 ЦПК, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що умисне виключення судді Кочеткової І.В. із автоматизованого розподілу справ під час обрання головуючого судді під приводом перебування судді у відрядженні вказує на те, що внаслідок протиправного втручання в автоматизований розподіл справ, визначення колегії суддів для розгляду цієї цивільної справи відбулося незаконно. Крім того, зазначено про невідповідність коефіцієнту адміністративної посади члена колегії судді Кочеткової І.В. та невідповідність коефіцієнту «діапазону ймовірності» реальному значенню.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі головуючого судді Кримської О.М., суддів-членів колегії Дашковської А.В., Кочеткової І.В., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, передано питання про відвід судді члена колегії на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Запорізького апеляційного суду від 04.12.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ОСОБА_1 адвоката Гришина С.В. щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_1 є те, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями, який сформований 29 жовтня 2019 року, суддю Кочеткову І.В. було виключено з відбору у зв`язку із перебування останньої у відрядженні (коротке). При цьому, у відомостях, викладених у розділі «Вибір учасників колегії» цього ж звіту одним із учасників обрано суддю Кочеткову І.В.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (далі Положення) автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно з п. 2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Доводи, викладені в заяві про відвід щодо порушення порядку авторозподілу при визначенні складу суду є необґрунтованими, оскільки розподіл справи №335/10871/19 здійснювався у передбаченому законом порядку за допомогою АСДС.

Зі звіту про автоматичний розподіл вказаної справи вбачається, що суддю доповідача Кримську О.М. було обрано за випадковим числом з числа суддів, яких було визначено на поточну спеціалізацію.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли - за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

На підстави вищевказаної норми закону суддю Кочеткову І.В. було виключено з відбору у зв`язку із перебуванням останньої у відрядженні.

Згідно з п. 2.3.23 Положення, якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно з п. 2.3.25 Положення, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

У зв`язку із чим, тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Після визначення автоматизованою системою головуючого судді Кримської О.М. до складу колегії суддів призначено двоє суддів колегії зі складу постійно діючої колегії, визначеної рішенням зборів суддів відповідного суду, за таким принципом було визначено суддів колегії: суддів Дашковську А.В., Кочеткову І.В.

Отже, доводи заявника про те, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи була порушена відповідна процедура, не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю заявлений ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. відвід судді Кочеткової І.В. є необґрунтованим. Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гришина Станіслава Володимировича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової Ірини Василівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 19 вересня 2019 року №9 про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 головного лікаря комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечно» Запорізької обласної ради в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.