Провадження №2-з/359/18/2019
Справа №359/2054/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ-Україна», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів товариства, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АМТ-Україна», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсними змін до установчих документів товариства, скасування запису реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на внесок ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «АМТ-Україна», що складається з ідеальної частки в обсязі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, загальною площею 302,50 кв.м., житловою площею 140,80 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0989 га з кадастровим номером :04:040:0059, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Айвазовського, буд.15, у сумі 1792500 гривень, а також заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказала на те, що ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про захист права власності на земельну ділянку. ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0989 га з кадастровим номером :04:040:0059, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Айвазовського, буд.15. Проте, на підставі акту прийому-передачі майна від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 передав ТОВ «АМТ-Україна» майно у вигляді ідеальної частки в обсязі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, та розташовуються на зазначеній земельній ділянці. Протоколом №5 загальних зборів ТОВ «АМТ-Україна» від 18 квітня 2018 року у звязку з вказаним внеском ОСОБА_3 було збільшено Статутний капітал товариства та на цій підставі приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства. З доводів заявника вбачається, що у такий спосіб ОСОБА_3 розпорядився земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності позивачу. ОСОБА_2 має обґрунтовані припущення, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, це може утруднити або взагалі зробити унеможливити виконання рішення суду, у разі вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на відчуження майна на користь третіх осіб.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0989 га з кадастровим номером :04:040:0059, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Айвазовського, буд.15.

На підставі акту прийому-передачі майна від 18 квітня 2018 року ОСОБА_3 передав ТОВ «АМТ-Україна» майно до статутного капіталу, а саме: ідеальну частку в обсязі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, загальною площею 302,50 кв.м., житловою площею 140,80 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0989 га з кадастровим номером :04:040:0059, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Айвазовського, буд.15, у сумі 1792500 гривень. Вказана обставина стала підставою для внесення змін до Статуту товариства, оформлених протоколом №5 Загальних зборів учасників ТОВ «АМТ-Україна», а також для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу відчуження ОСОБА_3 майна шляхом передачі його до статутного капіталу ТОВ «АМТ-Україна».

При цьому, суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У звязку з цим, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій та накладення арешту на ідеальну частку в обсязі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, загальною площею 302,50 кв.м., житловою площею 140,80 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0989 га з кадастровим номером :04:040:0059, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Айвазовського, буд.15, у сумі 1792500 гривень.

Оскільки, накладення арешту на вказане нерухоме майно може створити перешкоди в господарській діяльності товариства, що є неприпустимим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснення Пленуму Верховного Суду України в п.3 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» саме позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В той час як ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом немайнового характеру.

Крім цього, посилання в заяві про забезпечення позову лише на потенційну можливість ОСОБА_3 в подальшому здійснити відчуження ідеальної частки в обсязі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, загальною площею 302,50 кв.м., житловою площею 140,80 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0989 га з кадастровим номером :04:040:0059, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Айвазовського, буд.15, без наведення відповідного обґрунтування з наданням належних та допустимих не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 та ч.3 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський