УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/3288/16-ц

провадження № 61-20876ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису та визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, застосування строків позовної давності, залишення позову без розгляду, визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, роз`єднання позовних вимог, повернення позову, зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову сум для забезпечення можливого відшкодування витрат.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що вона подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У поданій 18 листопада 2019 року касаційній скарзі до Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У вказаному переліку оскаржувана ухвала суду першої інстанції не зазначена.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина сьома статі 357 ПЦК України).

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про: закриття провадження у справі; застосування строків позовної давності; залишення позову без розгляду; визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами; роз`єднання позовних вимог; повернення позову; зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову сум для забезпечення можливого відшкодування витрат не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та відповідно до положень статей 352, 353, 357 ЦПК України правильно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, а зводяться з незгодою заявників зі змістом судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику з підстав пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України у справі не є такою, якою закінчується розгляд справи, а тому вона підпадає під перелік ухвал, зазначених у частині четвертій статті 394 ЦПК України, у касаційному перегляді яких може бути відмовлено через необґрунтованість касаційної скарги.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга не підписана.

Враховуючи те, що касаційна скарга, яка подана відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 , останнім не підписана, її належить повернути названому представнику, як таку, яка не підписана особою, яка її подає.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису, визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування.

Касаційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», Дзержинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про визнання фіктивним розірвання шлюбу, поновлення права на спадщину, поновлення строків для звернення до нотаріальної контори, анулювання актового запису, визнання права на вклади та визнання спадкоємцем першої черги спадкування повернути заявнику.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель