Справа № 316/1943/18
Провадження № 2-п/316/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Куценка М.О.

за участі секретаря: Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар Запорізької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 березня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 , та зобов`язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () передати приміщення загальною площею 96 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 30 та складається з приміщень: №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8, 1-9, 1-10, власнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) по акту здачі-приймання приміщення з оренди.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що ним на адресу суду направлялось письмове клопотання про проведення судового засідання 12.03.2019 року в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Дане клопотання направлено до суду Укрпоштою 06.03.2019 року.

Крім того, посилаючись на обставини, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, зазначив, що листом від 03.06.2015р. позивача було повідомлено про відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини та передачу майна 10.06.2015р., а листом від 16.07.2015р. позивача було повідомлено про звільнення приміщення, його опечатування та запропоновано забрати ключі, які зберігалися в закритому та опечатаному конверті. Додатково зазначає, що Верховним Судом було по справі №316/220/15-ц прийнято остаточне рішення, яким встановлено що договір суборенди припинився 17.10.2013р. у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 права власності на приміщення. На думку заявника ці обставини суд першої інстанції повинен був з`ясувати самостійно шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання, яке проводилося в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з`явився представник заявника (відповідач) АТ КБ «Приватбанк» - Мельникова Я.В., яка підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просила заочне рішення суду від 12.03.2019 року скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилається на відсутність підстав для його перегляду. Зазначила що при розгляді цієї справи та у змісті відзиву на позов відповідач раніше не посилався на обставини, встановлені при розгляді справи №316/220/15-ц, а тому посилання на них зараз суперечить встановленому ЦПК порядку надання доказів. При розгляді згаданої справи судом не встановлено факту повернення приміщення, а навпаки зазначено, що після припинення договору відповідач продовжив користуватися приміщенням. Також вказала, що до предмету позовних вимог по справі №316/220/15-ц не включалися вимоги, які ґрунтуються на положеннях статті 785 ЦК, ці вимоги у вказаній справі не розглядалися і ніяких рішень по ним не приймалося, про що прямо зазначено в тексті постанови Верховного Суду від 26.09.2018р. Також в тексті цієї ж постанови позивачу було роз`яснено можливість захистити свої права у інший спосіб, на загальних підставах, тобто звернувшись до суду в порядку захисту прав, передбачених статтею 785 ЦК. Саме в такому порядку вона звернулася до суду у цій справі, а тому результати розгляду справи №316/220/15-ц ніяким чином на правильність заочного рішення не впливають.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи та доводи сторін, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Обов`язок доведення цих обставин не поставлено в залежність від наявності або відсутності у суду що розглядає справу доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою від 28.01.2018р. (а.с.52) було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019р. о 8-30 год.

21.02.2019р. судове засідання не відбулося через перебування судді у відрядженні (а.с.59), у зв`язку з чим повісткою від 21.02.2019р. (а.с.60) відповідач був викликаний в судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 12.03.2019р. о 9-00 год.

Повістка була направлена відповідачу рекомендованим листом №361 (а.с.66), який згідно інформації про відстеження поштової кореспонденції на веб-сайті ПАТ «Укрпошта» був фактично одержаний адресатом 27.02.2019 10:21:37.

В судове засідання, яке розпочалося 12.03.2019р. о 9-00 год., відповідач не з`явився. До початку цього судового засідання ніяких заяв про причини неявки з боку відповідача не надходило. Клопотання про проведення цього засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 12.03.2018р. лише в 15-27 год. (а.с.69), тобто вже після ухвалення заочного рішення.

Позивач в це судове засідання також не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без участі особи (а.с.61). Також раніше ним подавалася письмова заява, в якій він не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 58).

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що на момент ухвалення заочного рішення 12 березня 2019 року о 9-00 год. існували усі підстави для цього.

Також суд не вбачає у змісті заяви про перегляд заочного рішення посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть слугувати підставою для його скасування з диспозиції статті 288 ЦПК України.

Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення з посиланнями на листи від 03.06.2015р. та 16.07.2015р. є непогодженням з винесеним рішенням по суті, оскільки зазначені листи додавалися відповідачем до свого відзиву (а.с.38, 40) і цим доказам суд вже надав оцінку під час ухвалення заочного рішення.

Посилання на результати розгляду справи №316/2200/15 також не можна вважати такими, що впливають на правильність ухваленого рішення, оскільки предметом названої справи було стягнення заборгованості по орендній платі, а не повернення майна після закінчення орендних правовідносин

Остаточним рішенням по вказаній справі, яким є постанова Верховного Суду від 26.09.2018р., судом було відмовлено у стягненні орендної плати за період з червня по серпень 2015 року з тих мотивів, що договір оренди припинився внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі з набуттям у 2013 році права власності ОСОБА_1 на об`єкт оренди. Водночас при розгляді вказаної справи судом не було встановлено, що після припинення договору у 2013 році орендар належним чином виконав передбачені статтею 785 ЦК обов`язки і негайно повернув приміщення орендодавцю. Також з мотивувальної частини цієї постанови убачається, що касаційний суд не спростував факту подальшого використання приміщення відповідачем і після припинення договору, а також сплати орендної плати за таке користування, зауваживши при цьому, що передбачені положеннями статті 785 ЦК вимоги не включалися до складу позовних, а тому щодо них рішення судами першої та апеляційної інстанції не ухвалювалися. Водночас касаційний суд роз`яснив, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права у інший спосіб, на загальних підставах.

Саме у такий спосіб та керуючись положеннями статті 785 ЦК позивач звернулася до суду з позовом, який розглядався в цьому провадженні і предметом якого є вимога зобов`язати відповідача виконати обов`язок, передбачений цією статтею у спосіб, визначений договором та ч.2 ст. 795 ЦК України, тобто за актом приймання-передачі.

Під час його розгляду відповідач не довів і суд не встановив факту виконання орендарем обов`язків щодо повернення приміщення. Не містить доказів повернення приміщення і заява про перегляд заочного рішення.

Таким чином,оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, а отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко