overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1736/18
Провадження №2/672/152/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2019 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення сплачених за договором коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду, укладеного 01.03.2017 року між нею та відповідачем, та стягнення сплачених за договором коштів у розмірі 1000000,00 грн. та 50000,00 моральної шкоди, на підставі ст.ст.849, 875, 1167 ЦК України.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.12.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, на які позивач посилається в поданій заяві. Так, позивач зазначає, що вона має на праві власності земельну ділянку в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області та уклала з відповідачем 01.03.2017 року договір будівельного підряду, на підставі якого передала йому 500000,00 грн., однак не подала до суду документи, які підтверджують дані факти.

Також, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач зазначила в позовній заяві ціну позову 1500000,00 грн., однак просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 1000000,00 грн. та 50000,00 моральної шкоди, не надавши обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того у відповідності до п.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем. Однак, позивачем судовий збір не сплачено взагалі та відсутні докази, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, на яке посилається позивач з проханням відстрочити сплату судового збору.

У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

За таких обставин справи суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки вона не усунула недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення сплачених за договором коштів та моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/161/488/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/10252/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з'ясовано наявність підстав для відводів;

2) з'ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

5) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

6) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

7) встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

8) з'ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

9) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з'ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/10252/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 343/2340/18
Провадження №2/0343/16/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд

23 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1705/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 442 ЦПК України, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єра», (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 ) заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єра» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єра», (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 ) заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд у справі на 12 грудня 2019 року об 11 год. 05 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єра» (адреса листування: м.Львів, а/с №45), боржника ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О.Пилипенко
Справа № 200/5719/18
Провадження № 2/200/2992/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Мюджахіта, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Мюджахіта, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики для продовження її розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В. І.

Ухвалою судді від 19 липня 2019 року розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання.

Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді Томаша В. І. для здійснення повноважень у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, 23 жовтня 2019 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

На підставі викладеного, у зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 254, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Мюджахіта, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за договором позики до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, к. 307, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 23 жовтня 2019 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/851/19
Провадження №: 2/332/851/19
УХВАЛА

29 липня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.07.2019 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
04.12.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5958/19
Провадження № 4-с/644/37/19
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Єпейкіна Владислава Олегівна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Єпейкіної В.О. щодо не закінчення зведеного виконавчого провадження та не зняття арешту з майна заявника неправомірною, зобов`язати державного виконавця Єпейкіну В.О. винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі № 644/2298/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та про скасування обтяження у вигляді арешту та розшуку майна боржника.

В обґрунтування позову заявник посилався на те, що у виконання рішення суду 29 серпня 2018 року він перерахував стягувачу 14999 грн., 30 серпня 2019 року 98034 грн. 55 коп., 28 травня 2019 року 1131 грн., проте до теперішнього часу заявником не отримані постанови державного виконавця про закінчення зведеного виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

22 листопада 2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та враховуючи, що представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Єпейкіна Владислава Олегівна (м. Харків, пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 1-й під`їзд, 6 поверх) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2019 р. 145/13/19

2/145/258/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

Справа № 731/349/19

провадження у справі № 2/746/145/19

05 грудня 2019 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача - адвоката Подалюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою - адресат відсутній.

У судовому засіданні позивач та її представник вважають, що справу слід відкласти на іншу дату.

Через неявку в судове засідання сторони, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 128, 223, 240, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 226/3225/19

Провадження № 2/226/921/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2019 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних стосунків та неможливістю їх відновлення.

В підготовче судове засідання для з`ясування питань, визначених ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливості призначення справи до судового розгляду по суті, сторони не з`явилися. Позивачем надано заяву про здійснення підготовчого судового засідання у його відсутність. Відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотань, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 28 грудня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду, повідомивши про це сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження: 22-ц/813/9/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

прийняття до провадження та призначення до розгляду

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І., що є підставою для прийняття справи до провадження.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до провадження.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 06 лютого 2019 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: